El mito de los radares embebidos en los guardarrailes

SandMan 02 febrero 2007 31 comentarios

Radares en guardarrailes

Ya hace unos días que Javier Costas lo publicó en su blog, pero hoy me lo ha recordado por mail el amigo toni22m y he creido oportuno publicarlo para evitar confusiones.

Estas imágenes de unos radares embebidos en los guardarrailes han circulado por internet como reguero de pólvora, ya según corría el rumor, la DGT los estaba instalando en carreteras españolas. Al ser tan invisibles y estar incrustados en el guardarrail, no tuvieron, digamoslo suavemente, una buena acogida.

El cabreo también venía provocado por el gasto que supondría estas nuevas infrastrucutras. Gasto que se podría invertir en arreglar de una vez por todas los dichosos guardarrailes asesinos que pueblan nuestras carreteras.

Pero tranquilos todos, estos radares se están instalando en Suiza y de hecho, la DGT ha desmentido que los estén instalando en España, pero dejando una perlita made in Pere Navarro. En el artículo sueltan sin pudor que ojalá tuviesemos radares tan pequeños.

Encima de ~~ladrones~~ veladores de nuestra seguridad, también ~~están atrasados tecnológicamente~~ los hacen más grandes para que los veamos mejor. Si es que somos más malos, sólo hacemos que quejarnos…

Vía | El blog de Javier Costas

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

Fran |

En cuanto estén a un precio razonable, los comprarán y nos sajarán ,eso sí, las carreteras no las arreglarán (¿para qué?)

02 feb 2007 21:00:55
normal
2

toni22m |

Yo ya no monto en moto, y a los que lo hacen les temo más que les admiro, pero ¿¡¡véis los soportes del quitamiedos de ese puñetero aparato¡¡?. ¿Por qué no cortan el tráfico todos los días esas víctimas que circulan en moto?
A mí me parece un escándalo mayúsculo, porque los "pórticos quitacarnets" cuestan una pasta gansa, y acolchar esos postes y los bordes del quitamiedos cuesta menos. Malditos ladrones salteadores de caminos.

02 feb 2007 21:07:11
normal
3

TRONXO

Que hijos de puta que són con los radares de los huevos, no??

02 feb 2007 21:17:50
normal
4

nuvoslot |

todo para sacar dinero..las carreteras rebentadas, los bolsillos llenos..los pobres, infelices, los ricos, felicidad…ojala cambie el mundo..y k os parece el bolo del gps??..lo sacan, se inflan de vender y sacar billetes, y aora lo keren kitar pork distrae y provoca muertes..acaso no se sabia k pasaria eso antes de ponerlo en venta??…pork lo pusieron??…

02 feb 2007 21:22:10
normal
5

xavi |

Cad vez entiendo menos lo de los putos radares, ¿No sería mejor que estuvieran bién a la vista, a modo de prevención, que escondido para sacarnos dinero? Si sabemos donde están, reduciremos la velocidad, pero así escondidos seguiremos igual de rápido y con un par de puntos menos en el carnet…

02 feb 2007 21:36:44
normal
6

Driver |

De verdad veis eso viable aquí? Si hay gente que ha destrozado alguno de los de ahora, que están menos al alcance. Como para ponerlos a esa altura. Los sabotajes iban a ser hoy si, mañana también. Vamos, sería de tontos. A no ser que pongan un guardia vigilando al chisme. Bye!

02 feb 2007 21:43:10
normal
7

ElTocaHuevosDeTurno |

esto es decepcionante mira que no gastarse el dinero en mejorar los "quitamiedos", no, se gastan el dinero en poner la mierda de los radares por una parte bien y por otra JODER QUE ES MAS IMPORTANE LAS VIDAS QUE SE PIERDEN EN LOS ACCIDENTES POR CULPAS DE LAS CARRETERAS Y DE LOS QUITAMIEDOS. xavi esta bien poner los radares ocultos porque asi la gente va con miedo y iran mas despacio (algunos) y de paso quitaran a los mas irresponsables al volante

02 feb 2007 21:44:58
normal
8

SUICIDA

Pues yo no lo veo,lo han camuflao mu bIEN
…XD!!!!

02 feb 2007 21:49:38
normal
9

JULIO-CARS | www.lacoctelera.com

eh?????????????

02 feb 2007 22:14:30
normal
10

jose |

y cuando quiten los guardarailes como dicen q van ha hacer?aki en españa no los pondran entocnes

02 feb 2007 22:47:18
normal
11

depre | 1439439

en la A7 entre castellon y barna estan instalando a monton este verano si que se ban a forrar cuando empiezen a funcionar

02 feb 2007 23:01:30
normal
12

jonah |

dios los crea y yo me compro antiradares ;D

02 feb 2007 23:16:12
normal
13

Alvaro |

ya pero es el cuento de siempre. y ya no solo es que no las arreglen es que las hacen mal a posta para que vayas lento, por aqui por asturias hay un tramo de autopista nuevo de hace año y poco y tiene casi todas las curvas con los peraltes al reves.

02 feb 2007 23:18:17
normal
14

Fran |

Cmo dice jonah (y lo modifico): Dios los crea, yo me compro anti-radares, ellos los ilegalizan porque son peligrosos y despistan…

02 feb 2007 23:37:36
normal
15

Seidenbaum

Pero si lo de los radares es por nuestra seguridad y no para recaudar. Si lo que quieren es que sepamos que hay un radar y frenemos… para que los quieren más pequeños e invisibles?

El Pere este es un estafador.

02 feb 2007 23:49:25
normal
16

jonah |

no los prohiben xq sean peligrosos i despisten(q no lo acen), q tonteria si fuese x eso q prohiban la radio tmb :S

03 feb 2007 00:12:22
normal
17

Podri |

trabajemos en un sistema anti-radares! :D XD alguien que robe uno para saber como carajo es que funcionan y hacemos un virus para radares xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
bueno, tan fumado no estoy jajaja

03 feb 2007 00:12:35
normal
18

Norick |

Podri, ya hay virus para los radares, se llama anti radares pfffffffff

03 feb 2007 00:36:27
normal
19

Mr. Driver |

Sería el colmo, gastar una pasta en el mismo guardarrail que mutila cada dos por tres a motoristas con el único fin de poner un aparato para recaudar más pasta todavía.

Ffff, a Pere Navarro and company les metías los radares por donde yo me sé… (y si, pensad maaal).

03 feb 2007 01:00:20
normal
20

banksy |

#5, tienes razon. En Inglaterra los radares son de color naranja reflectante, y hay muchos, de manera que se corre menos que aqui.
Por cierto, Sandman, la segunda vez pones incrustados, pero en el titulo pones "embebidos" y duele solo de verlo.

03 feb 2007 12:06:01
normal
21

juan luis |

Me parece que ambas cosas no están relacionadas, de hecho creo que el que las relaciona debe ser de los que va a 180 poniendo en peligro a todo el que va por la carretera. Me parece muy digno de defender, y de hecho yo también lo defiendo el que pongan protectores a los guardarrailes para que no haya más motoristas que se destrocen contra ellos. Pero la mayor parte de los que escribís comentarios: Los radares te hacen foto si superas el límite de velocidad establecido, y el límite está hecho para que no te pongas en peligro tú ni los que circulan alrededor de tí. Estoy hasta las narices de los piraos que te sacan del carril izquierdo cuando tú circulas a 120 o 130, que se te pegan al parachoques porque ellos van a 150 o 180 y te sacan de la carretera sin respetar la distancia de seguridad. Y gracias a uno de ellos con un Cayenne el otro día casi me empotro con un autobús que por cierto iba en el 2º carril (donde había 3). A todos los que vais a más de 130 km/h, ojalá pongan esos radares y os quiten todos los puntos del carnet, así aprendereís a respetar el código de la circulación, y si de paso pagan los radares con las multas que os pongan por poner en peligro la vida de los demás menos impuestos tendremos que pagar los que respetamos el código y no pasamos por la autoescuela para pasar un trámite, sino para aprender a conducir!!!

03 feb 2007 12:52:50
normal
22

toni22m |

Muy bien Juan Luis, me encanta cuando la gente defiende una ley sea lógica o no, por el simple hecho de que al él le parece bien. Lástima que a los judíos en la Alemania nazi no les gustaran las leyes de Hitler, a mí la verdad si hubiera vivido allí como no soy judío no me hubiera costado nada acatarlas y defenderlas.
Ni tanto ni tan calvo. El que creó más peligro en la circunstancia que has contado sabes que es el autobús que circulaba por el segundo carril en vez de por el primero.
Yo no soy de los que circulan a 180, pero según circunstancias del tráfico sé que en muchas ocasiones se puede ir a 140 sin peligro para nadie, y defiendo la posibilidad de que conductores expertos, con buenos coches, en buenas carreteras y con buenas circunstancias de tráfico, tengan derecho a determinar responsablemente cuál es la velocidad adecuada a esa circunstancia.
Para todo lo demás que indicas existe una única norma de obligado cumplimiento NO MOLESTAR Y RESPETAR A LOS DEMAS, cumplido eso sobran las restricciones.
No te ciñas solamente a las leyes, alguna te partirá en dos algún día. Te lo digo por experiencia.
Un saludo.

03 feb 2007 13:39:58
normal
23

Comprar

Hace dias atrás sobre el 25 de enero de 2007 parece que el gobierno ha decidido dotar de guardarrailes mas seguros para motoristas.
Espero que asi sigan y que no quede solo en palabras.

03 feb 2007 16:38:33
normal
24

Juan Luis |

" Muy bien Juan Luis, me encanta cuando la gente defiende una ley sea lógica o no, por el simple hecho de que al él le parece bien. Lástima que a los judíos en la Alemania nazi no les gustaran las leyes de Hitler, a mí la verdad si hubiera vivido allí como no soy judío no me hubiera costado nada acatarlas y defenderlas"

Humm, primero muchas gracias por compararme con un apologista de la "solución final", también conocida como el holocausto. Lo que acabas de hacer se llama desprestigiar un argumento. Pero en todo caso, no defiendo los límites de velocidad por ser una "ley" en si misma (deberías saber que la constitución de 1978 es la fuente de todas las leyes españolas, entre ella el código de la circulación,y si esa ley no respetase las libertades sería anticonstitucional y todos los que aquí escribís podrías desencadenar un proceso judicial) Sin embargo los límites de velocidad están introducidos por expertos,en la mayor parte de países europeos son los mismos, y curiosamnte tras la introducción del carnet por puntos, hay menos muertos por que hay más gente que respeta el código de la circulación,aunque sea sólo por miedo. Y no es el autobús el que creo más peligro, pues circulaba a 110 por ese carril (incluso aunque no fuese el suyo) Sino porque el cayenne que llevaba detrás no respetó los límites de velocidad obligándome a mí a hacer una maniobra, en lugar de circular a la misma velocidad que yo (respetando el límite) y mantener la distacia de seguridad (segunda infracción que cometió)Y eso me pasa todos los días cuando voy a trabajar en la A6 a la ida y a la vuelta. Y sobre todo con gente que lleva los coches más caros y potentes. Es que de verdad crees que los que van a 150 tienen en cuenta cuando pisan la distancia de frenado?? o por la sensaciones que le transmite el coche. si es así porque siempre circulan por el mismo carril (el izquierdo) y van sacando a la gente de la carretera, porque si fueran a menos velocidad podrían respetar la distancia de seguridad. Te estás autojustificando. El código de la circulación existe para proteger la vida de los conductores. Y esa es la única ley de la carretera que quiero, y no que cada uno promulgue la suya como dices tú. El dinero de las multas es el castigo por violarlo (y es el castigo de esa ley el que podría ser exagerado pues la ley en este caso en si misma no lo es. Si no hubiese tantos muertos cada semana, a lo mejor te decía, es cierto, está completamente desproporcionado. Pero joder!!!, si no existiera ese castigo todos los que habeís escrito y muchísimos en la carretera iriaís a la velocidad que os diese la gana.
Y finalmente. Sobre las leyes. Las leyes no son perfectas, y mucho menos los que las redactan y los que las aplican. No se trata de defender la ley por si misma, sino lo que esa ley defiende. Las leyes, en España, emanan de la ley fundamental, La constitución de 1978, aprobada por el 78,3% de los españoles. Las bases de esa constitución están sobre la carta de los derechos humanos de 1949. Y el principal de ellos es el derecho a la vida. Y efectivamente, los que sobrepasan los límites de velocidad establecidos, ponen en peligro la vida de los demás que circulan por las carreteras (porque hoy en día no hay ninguna carretera vacía, y una persona no puede preveer cuando puede tener un accidente, precisamente la prudencia en los límites de velocidad disminuye esa posibilidad así como la gravedad de sus consecuencias).
La vida de una persona es mucho más importante que el placer de conducir a toda pastilla. Y siempre puedes meterte en el jarama si te apetece correr.
La lástima es que para mucha gente, sólo la muerte les abre los ojos, pero es ya demasiado tarde.

Y por cierto, cuando quieras quitar la razón a alguien, no utilices el holocausto. ¿O es que quieres comparar a la gente con asesinos o complices de asesinos sólo porque opinan de distinta manera que tú?

03 feb 2007 17:28:24
normal
25

STI |

Si la DGT no quiere que corramos por que no "capan" a los coches.

Eso no seria rentalble se venderian coches mas baratos y no se cobrarian tanto por multas si es que donde se ponga el € que se quite en bien publico

Soy un asesino en ocasiones paso de 120 xD

03 feb 2007 20:19:41
normal
26

DaViDRp |

Juan Luis:

_ En la autoescuela no enseñan todo lo que deberían enseñar sobre conducción.

_No todos los que pasamos de 150 lo hacemos sin tener en cuenta la distancia de frenado.

_ Sobrepasar el límite de velocidad no implica necesariamente en todos los casos un aumento del riesgo de lo mas importante, la vida de las personas.

_ Si apoyas tus argumentos en datos estadísticos, mejor que dedicas tiempo en estudias un poco esa ciencia en general y el caso del que hablas en particular y verás que no siempre significan lo que a priori parece que significan.

_No he entendido el comentario de toni22m como lo entiendes tu. La ley que mas debería promulgarse es la obligación de una buena formación para coger los mandos de un vehiculo.

03 feb 2007 20:56:14
normal
27

YIka |

No os extrañe q un dia salga yo detenido x la tele x haber reventao con un mazo unos cuantos…
Cabrones..

03 feb 2007 21:33:42
normal
28

toni22m |

Juan Luis, viva la Constitución del 78, pero el apartado del derecho a la vida de los españoles se podría aplicar más correctamente, si tomamos tu argumento, en prohibir la circulación de los vehículos a motor, ya que cualquier atropello a más de 50 es muerte segura, y nunca puedes asegurar cuando vas a atropellar a un peatón, ni siquiera en autopista.
La ley irracional de la que yo hablo es del año 73, y se formuló debido a la crisis del petróleo, para ahorrar combustible, no vidas. En aquél año a mí también me habría dado pánico circular por aquellas carreteras, con aquellos coches a 100, no soy ningún inconsciente.
Acabo de llegar de un corto viaje, y por apetencia, cansancio general y ganas de relax he circulado a velocidad "moderadamente legal", y he visto a otros a velocidad superior que en ningún momento han puesto en peligro mi vida ni las suyas. Algún cafre también he visto pasar, mano dura a esos, qué duda cabe.
Después, en una autopista de peaje nueva y buena, he dejado llegar a mi "coche asesino" a los 140 km/h, absolutamente en solitario, y en ningún momento he sentido riesgo en mi proceder. Será que después de más de 1.000.000 de km. sin ningún accidente ni multa de velocidad (mi atención y mi cuidado me ha costado) tengo un poquito de experiencia para saber lo que me hago.
Esa experiencia no es de hoy, durante mis primeros 5 años de carnet y en el coche que tenía corrí mucho más riesgo a 110 por esas carreteras autoviadas que teníamos.
Si lo del nazismo es fuerte, pues suavízalo, imagina al ocupa que defiende una ley para movilizar las viviendas desocupadas, e imagínate propietario del piso que les quieres legar a tus hijos obligado a alquilarlo o perderlo. Es otra ley de según qué lado.
Respeto que tú ahora estés en el lado de la ley que te parece cómodo, pero te aseguro que una inmensidad de conductores que sabemos lo que hacemos, el peligro que llevamos entre manos, y que lo único que queremos es no poner más atención en la policía que en la carretera, tenemos derecho a que se revisen normas que hipócritamente se designa salvadoras de vidas, cuando son en realidad recaudadoras de impuestos.
Un saludo de otro "loco asesino" que no se mata ni mata nunca a nadie.

04 feb 2007 02:01:44
normal
29

SandMan | www.motorpasion.com |

bansky (#20),

Embeber: 3ª aceptación. Dicho de una cosa: Contener, encerrar dentro de sí a otra.

De verdad, no se que es lo que te duele…

05 feb 2007 18:50:09
normal
30

c2 |

ESCRIBO EN MAYUSCULAS PORQUE CREO QUE ES IMPORTANTE:

MI MADRE TRABAJA EN LA EMPRESA QUE VENDE A LA "DGT" LOS RADARES, TANTOS FIJOS COMO MOVILES.
ME HA COMFIRMADO QUE SI, QUE HAN VENDIDO UNOS CUANTOS RADARES DE LOS QUE SE ACOPLAN EN LOS GUARDARRAILES A LA DGT Y QUE SEGURAMENTE PONGAN EN MADRID.

Me gustaria saber quien es el que edita este blog, para pasarle una informacion de los puntos exactos de todos los radares fijos de la Comunidad de Madrid. (ya se que esto lo puedes saber con el GPS o PDA, pero de todas formas no vendran mal una lista de ellos)
SOLO ESO, LO QUERIA CONFIRMAR SIN NINGUN RUMOR MAS

10 feb 2007 14:14:40
normal
31

Karlos

Pues es tan facil como plantar semillas de un arbusto que creca bastante rapido delante del radar, asi le ocultas la carretera…

30 ago 2007 16:37:34
normal