La DGT va a revisar límites de velocidad donde hay radares
Os lo adelantamos hace semanas, este otoño los excesos gordos de velocidad pasarán a ser un delito, castigado con 3 a 6 meses de prisión y privación del derecho de conducir entre 1 y 4 años. Todo esto sin olvidar las sanciones económicas y resta de puntos. Por ejemplo, pasar de 200 Km/h en autopista acarreará estas consecuencias. Si es la primera condena y es inferior a 2 años, no se pisa la cárcel, pero a la segunda, sí.
La DGT se ha puesto en contacto con los titulares de las vías que tienen instalados controles de velocidad fijos y que vigilan una velocidad inferior a la genérica (el máximo de la vía). Por ejemplo, el típico radar que vigila un límite de 100 Km/h en una autopista.
Hay 205 puntos en la red viaria que cumplen estas condiciones, y también será revisada la señalización existente. Como breve recordatorio, la DGT no es la autoridad competente de establecer los límites específicos (que no genéricos) en las vías, si no sus titulares: ayuntamientos, comunidades autónomas, Ministerio de Fomento, etc.
Por cierto, se han hecho públicos los datos de la última campaña de control de velocidad. El 97,44% de los conductores respetaron los límites, de un total de 1,3 millones de vehículos. Respecto a la campaña de verano del año pasado, el número de infracciones ha subido un 0,1%.
Porcentualmente, la mayoría de infracciones se dieron en vías convencionales (único carril por sentido).
En términos absolutos, fueron denunciados más conductores en autopistas y autovías, aunque representan un porcentaje menor de infractores sobre el total de vehículos, mientras que porcentualmente es el tipo de vía en el que más se respetan los límites.
En total han sido denunciados 34.088 conductores.
Fuente | DGT
Fotografía | Autopista A-66 por jlmaral
En Motorpasión | Velocidad excesiva o alcoholemia elevada, motivos para ir a prisión
Noticias relacionadas
-
Un nuevo sistema para luchar contra los kamikaces
07 agosto 2008
-
Una buena idea de la DGT: preguntar a los conductores dónde situar los radares
06 agosto 2008
-
La DGT estrena 190 nuevos emplazamientos de radares fijos para Agosto
30 julio 2008
-
La DGT repetirá el polémico examen a profesor de autoescuela
23 julio 2008
-
La DGT organiza un concurso de concienciación vial
16 julio 2008
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
Fuentes | El Mundo, La Vanguardia y Consumer Fotografía | Autopista A-66 por jlmaral En Circula Seguro | Un estudio propone elevar a 140 km/h el límite de velocidad en autovías y Reforma del Código Penal en materia de tráfico En Motorpasión |04 dic 2007 14:24
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
Destacado
Top 10
Lo+leído
- Volkswagen Golf VI, primeras imágenes oficiales
- Volkswagen Golf MkVI
- ¿Qué te regalen un Porsche es bueno o malo?
- Quién es quién en el maravilloso mundo del automóvil
- Lamborghini Gallardo con 942 caballos, Heffner se supera a sí mismo
- El Volkswagen Scirocco no tendrá techo solar en España
- Andrea Pininfarina fallece en un accidente de tráfico
- 30.000 euros por cambiarle el aceite a un Lamborghini Murcielago LP640
- Un nuevo sistema para luchar contra los kamikaces
- Lorinser tiene un Mercedes GLK en la cocina
Lo+votado
Lo+votado
- En Seattle circular por la izquierda sin necesidad será motivo de multa
- Quién es quién en el maravilloso mundo del automóvil
- Primeras fotografías oficiales del Bugatti Veyron Grand Sport
- ¿Qué te regalen un Porsche es bueno o malo?
- La DGT estrena 190 nuevos emplazamientos de radares fijos para Agosto
- Revelado el KITT más bestia de todos los tiempos
- El Gobierno quiere que levantemos el pie del acelerador para ahorrar energía
- Think City, otro coche eléctrico en el British Motor Show
- Renault Espace, ¿realmente es tan seguro como nos lo venden?
- El IFR Aspid ya tiene 100 potenciales compradores
Lo+comentado
- El Gobierno quiere que levantemos el pie del acelerador para ahorrar energía
- Primeras fotografías oficiales del Bugatti Veyron Grand Sport
- Volkswagen Golf VI, primeras imágenes oficiales
- Crash test desigual: Fiat 500 vs Audi Q7
- Volkswagen Golf MkVI
- En Seattle circular por la izquierda sin necesidad será motivo de multa
- Renault Espace, ¿realmente es tan seguro como nos lo venden?
- Quién es quién en el maravilloso mundo del automóvil
- Revelado el KITT más bestia de todos los tiempos
- Una de especulaciones: ¿habrá Chevrolet Camaro para España?
Autores / Comentaristas
Comentaristas
- David
- dogboyz
- Tito93
- Kirtash
- lalala
- ale
- polromeu
- albertof
- BlindedBurn Man
- schumi1333
Secciones
- Cine / TV
- Custom / Hot Rod
- Gadgets
- Industria
- Juegos
- MotorPasion
- Otros
- Pruebas
- Seguridad
- Tecnología
- Tuning
- Vídeos
- Barrett-Jackson Auctions
- British Motor Show
- Otros salones
- SEMA Show
- Salón de Barcelona
- Salón de Bolonia
- Salón de Chicago
- Salón de Detroit
- Salón de Frankfurt
- Salón de Ginebra
- Salón de Los Angeles
- Salón de Madrid
- Salón de Nueva York
- Salón de París
- ATV
- Berlinas
- Cabrio
- Clásicos
- Compactos
- Coupés
- Deportivos
- Familiares
- Furgonetas y caravanas
- Híbridos/alternativos
- Monovolumen
- Motos
- Prototipos
- Sedán
- Superdeportivos
- Superlujo
- Todoterrenos
- Utilitarios
Me lo expliquen:
¿¿revision a la baja de 120 a 100 en algunos tramos?? o……..
¿¿normalizar toda la autovia a 120 de maxima en todo el recorrido???
Que alguien me lo aclare,please
¿Qué es lo que quiere decir esto? Que las estúpidas limitaciones a 80 en autovía (ej. A-1 bajando Somosierra) serán revisadas al alza porque es físicamente imposible bajar todo el puerto a 80 sin estar frenando toda la bajada y claro alguien al final podría reclamar con un perito que lo demostrase.
#1 Lo que he entendido es que si ha un límite de 100 vigilado por radar en una autopista, se va a comprobar que realmente existen motivos objetivos para mantener esa limitación, o subirla a 120 Km/h, o bajarla más si se trata de un punto negro (menos probable).
De esta forma, si pasas a 180 Km/h bajo un pórtico limitado a 100 Km/h, evitarías la prisión, pero del palo de puntos y de euros no te libras. Desde luego no es una medida con ánimo recaudatorio, según mi punto de vista.
#2 De físicamente imposible nada. En 3ª con freno motor se puede mantener ese ritmo sin tener que andar tocando constantemente los frenos.
javier, no es fisicamente imposible, pero en una autovia o autopista en la que haya fuertes cambios de rasante, sí te puedes mantener por debajo del limite, pero es mas que probable que en algun momento vayas mas lanzado de lo que crees. en mi caso el ejemplo que tengo mas cerca es la autopista de manresa, en la que tan pronto te encuentras en una subida a 120 como en una bajada en la que tienes que ir frenando siempre para no pasarte, y muchas veces te pasas, es inevitable
y si vas metido en trafico fluido piensa que te sueles dejar llevar por el resto de coches para seguir el ritmo
Una pregunta, esa foto que aparece en el títular.. ¿Es hecha desde el puente del matadero en Oviedo?
Creo que es una de las pocas medidas lógicas de la DGT. Ya que hay radares situados en zonas con límites inferiores al máximo de la vía cuya única misión es recaudar dinero.
Pues hala, a revisarse enterita la M-45 madrileña, que con sus tres carriles como mínimo en todo su trazado, con ninguna curva que no se pueda tomar a más de 180, y con un asfalto notable está enterita limitada a 100, con sus radares plenamente recaudatorios. Y esto en una carretera que en su primer año de utilización registró la más baja siniestrabilidad en Europa, cuando no tenía radares y cuando al no estar tan masificada y ser tan buena lo normal era recorrerla a 160. Parece que esas cifras de mortalidad tan elevada obligaron a poner radares "por nuestra seguridad". Es el ejemplo más cochino e indigno de prevaricación regulativa. Consiguen que prefieras utilizar la M-50, infinitamente peor en todos los sentidos por el simple hecho de que está limitada a 120, y prefieres dar más vuelta a una velocidad más lógica. Que revisen, que revisen…
Me kedo con el tanto por ciento de radares en autopistas/autovias aun siendo la via con menos accidentes con diferencia.
No, no es animo de lucro, apenas!
V'ss
lo que es una verguenza es que no se haya hecho ya antes…
toda la m50 no es de 120 toni, de hecho solo tramos puntuales, normalmente los de 3 carriles, y no todos.
Lo que no entiendo es como las A1… y estas estén limitadas a 120 con tramos bastante peores y luego la m50 tenga tramos de 100…
#8 conozco ambas carreteras, y si la M45 estuviese limitada a 120 Km/h, también dirías que los radares son recaudatorios. ¿Para qué queremos autopistas mejor hechas? ¿Para que sean más seguras o para correr más?
Sí, es un poco frustrante a veces ir por esas dos carreteras de noche y no poder pasar de 120-130 Km/h cuando no pasa ni Peter sin que te puedan empapelar con un camuflado, pero es lo que hay. Lo normal es que esas carreteras tengan mucho tráfico y un huevo de camiones, normal que pongan radares.
el otro dia leyendo una revista, leí que en 1976 (cuando los coches que habia antes eran el 600 y poco mas) podias ir por autopista a 130 y hoy que un simple clio o ibiza alcanzan perfectamente los 140 y no puedes ir.
y eso de ir bajando en 3ª con freno motor(pobre coche).
lo que tiene que hacer es arreglar MUCHAS carreteras y poner limites de velocidad en condiciones
#11 Pues lo logico es k acondicionen las carreteras para k se PUEDA ir mas rapido sin penalizar la seguridad. Dicho de otra manera, K podamos ir a una velocidad LOGICA para los vehiculos actuales y la carretera este en condiciones.
#12 100% de acuerdo contigo.
A mi me parece bien todo incluso lo de 1 a 4 años sin carnet pero lo de la carcel durante 3 o 6 meses lo veo realmente excesivo… no se… pq si meten a algún padre de familia en la carcel… vale el tiene la culpa de ir demasiado rapido pero eso fijo q repercute en su familia… y ella no tiene culpa de nada vamos creo yo… no se… lo veo todo correcto excepto lo de la carcel sinceramente…
PD: Una vez mas estamos en las mismas, si el fin es salvar vidas k cambien los miles de guardarrailes en H k estan PROHIBIDOS en toda europa en vez de poner tanto radar, pero claro una doble bionda no da ningun beneficio economico….
V'ss.
#3 te equivocas
#3 ¿que no hay que tocar el freno? pues yo aunque reduzca a 3 tengo que frenar, fuerzo menos los frenos pero tengo que frenar, eso si si llevase una marcha mayor aun tendria que forzar mas los frenos, pero si no freno lo unico que consiguo es que el coche se revolucione a 5mil o …. rev, y tampoco es plan de ir fajando forzando asi el motor. Por ejemplo en este mismo puerto si bajo en segunda, no en tercera sino en segunda, ehhh, y sin frenar el coche se me pone a 100km/h….
Yo tambien veo una barbaridad lo de penar con carcel un delito de circulación. Si provocas un accidente con victimas mortales, es lógico puesto que cometes un delito de homicidio por imprudencia… Pero me parece muy fuerte que te impongan la misma penta por ir rápido simplemente por "potencial homicida por imprudencia".
En esos terminos debarian condenar a todo el que tenga un arma y practique con ella por "potencial homicida" o a los que maridos que practican artes Kick-Boxing por "potenciales maltratadores".
Sanciones administrativas, las que hagan falta… Creo que la retirada del carnet incluso mejor que las multas económicos, por que conozco más de uno que se la suda mucho pagar 600€ por exceso de volocidad, pero que le quiten el carnet 6 meses le duele tanto como a cualquier hijo de vecino…
Por cierto, lo de revisarse los límites de velocidad, me parece una buena iniciativa,… ya de paso que se revisen los límites genéricos para adaptarse a los limites razonables/reales…
#6 Si jalo, eso creo yo tb, antes de que se hiciese Los Prados creo. Un saludo :)
La DGT lo que debería revisar es la cantidad de GILIPOLLAS al volante en este pais. Hoy casi tengo 3 accidentes por culpa de unos imbeciles que parecen haberse sacado el carnet en la tombola.
Y los túneles a 90? en bajada en autopista que te hacen frenar para nada, si cuanto antes los pases mejor.. frenando en el túnel bajo el radar o el posible radar solo consigues que el de atrás te de un golpe dentro del tunel, mientras que si sigues a tu velocidad no hay problema, que usen las cámaras para ver quien pone las luces de cruce en el tunel y quien va adelantando sin luces ni intermitentes…
Lobo eres hombre de buena fé pero ahí fuera hay de todo. Segun tengo entendido NO todo se penará con carcel,(una pena porque es lo que más jodería a los que tienen el dinero por castigo …. aunque pensandolo bien estos luego compran hasta las sentencias…) bueno a lo que iba, hay que ser reindidente en infracciones de las gordas para tener carcel, un "padre de familia" que cumpla las estas condiciones es un peligro para nuestras familias y para la suya también.
Lo de los limites es ridiculo en muchas zonas… no se quien, con que formación y con respecto a que los establecen… en la zona en que yo vivo puedes ponerte a cuestionar practicamente la mitad del km y sus limites sin ser muy pejiguero.
¿Y lo del límite a los noveles a 80? yo hace 10 años que tengo el carnet y ya cada vez lo veo más sin sentido. Si vas por autovia/autopista un coche a 80, es un peligro más que una ayuda… igual que un camión, pero bueno, casí ningún camión va a 80Km/h.
Ese límite supongo que vendrá heredado de los '60/'70 cuando las nacionales eran lo normal… pero vamos, que ahora es ridículo ir a 80 por autovía… a 100Km/h aún podría entenderlo.
Pienso que en la DGT y demás organismos competentes tendrían que pensar en in revisando uno por uno todo el reglamento de circulación, porque hay cosas que claramente estan obsoletas. Igual que hacen para prohibir hablar por los móviles y estan pensando en prohibir manipular los GPS en marcha (cosas con las que estoy deacuerdo).
Entre ellos los limites en autopista, que vamos, 140 Km/h tendría que ser el limite real en tramos rectos y buena visibilidad y condiciones meteorologicas (algo parecido al los limites 130/110 Km/h en Francia con buen tiempo o con lluvia)
No me creo la estadistica esa de la velocidad… el 97% de los automoviles respetan el limite de velocidad?! JUAS JUAS JUAS!!!
#3 Hombre como todo se puede pero como han dicho después con las revoluciones a tope. Lo he intentado varias veces por ver si era posible ya que paso por allí todas las semanas y no lo he conseguido sin tocar el freno un montón de veces. Cuando estaba a 100 no había problemas ni frenazos hasta la tabla como hay ahora para evitar el radar. Si pasas a 120 como es 80 ya te quitan 4 puntos y 300 del ala.
El asunto es que es un limite ridículo para una autovía por mucho 6% de pendiente que haya y curvas (abiertas) que tiene.
A mi me da que Fomento ha puesto esos limites porque en el puerto si que habrá accidentes, pero seguro que con malas condiciones climáticas. Los habrán sumado y comparado anualmente y les sale un punto bastante gris. Otra vez aplicando un límite genérico a una situación específica.
11# Si cuando no hay tráfico es una pena no correr lo que permite la carretera, cuando lo hay no tiene sentido ni correr ni los radares. Lo que importa es cómo es la carretera y eso es lo que tienen que revisar.
#3
Lo de meter 3ª para evitar frenar y que el radar del Km 90 (escondido justo detrás del panel indicador de los kilómetros) no te pille a más de 80Km/h es la gota que colma el vaso. Será una pendiente pronunciada con un par de curvas reviradas al final, pero simplemente bajándolo sin tocar acelerador (y con consumo cero) no se pasa de 120Km/h y SIN necesidad de frenar, ni ser un Fernando Alonso, ni tener un megadeportivo con suspensión rebajada y amortiguadores de gas de competición las curvas se toman sin mayor problema con lo que la necesidad de radar es ese punto es más que dudosa sobre todo porque las curvas complicadas están 2Km más abajo
A veces se escribe sobre velocidad, y las cifras sobre el papel o escritas en la pantalla dan una imagen mucho más cruda que la conduccíón real en la carretera.
Para pasar a 80Km/h por ese radar o frenas fuerte y metes 5ª o 4ª y sigues frenando fuerte o es imposible que no te pille. Cuentános sino la operación de punta tacón con reducción que haces para meter 3ª y sin frenar llegar a 80Km/h o es que acaso tambíen subes Somosierra a 80 en 3ª para tener la velocidad y el coche bajo contról cuando tras el tunel te encuentre el radar.
Un día nos avisas y nos vamos de paseo contigo por las carreteras del país.
Ráfagas, GTO.
GT0, un buen conductor se caracteriza por su suavidad. Si no eres capaz de adecuar tu velocidad de 120 a 80, quizás debas plantearte volver a la autoescuela. Pasé por esa carretera no hace mucho y no recuerdo haber tenido que hacer ninguna cosa extraña para adecuar la velocidad.
No pretendo darte ninguna lección de nada, pero vamos, que a menos que la señal de 120 y la de 80 estén separadas por un metro de distancia, se puede adecuar la velocidad con tiempo suficiente. Además, ¿cuánto tiempo tardas en cambiar de marcha?
Pero si te hace ilusión, la próxima vez que pase, pido a mi copiloto que me grabe en vídeo, y sin practicar antes.
#29
Exactamente como me gusta conducir suave, no me gusta andar frenando para evitar que salte un radar absurdo de 80Km/h y encima escondido. Las curvas las veo de lejos y adecuo mi velocidad de paso simplemente levantando el pie del acelerador.
Y lo de la vuelta a la autoescuela, quizás lo hago a ver si desde hace tres años ha cambiado el método y ahora en vez de enseñar a conducir se limitan a clases de ¨Introducción a la adecuación de la velocidad legal¨ o ¨Teoremas del viaje a la velocidad constante¨
Espero con ganas ese video que sin lugar a dudas será de lo más visto y comentado del foro.
Ráfagas, GTO.
#29 hay dos condicionantes para adecuar la velocidad. Esta el condiciónante de adecuar la velocidad a un punto algo peligroso de la via por el cual tendras tiempo suficiente para adecuarla sin que haya ningun problema y esta el condicionante de adecuar la velocidad al radar recaudatorio que hay o puede haber en la via.
En el primer caso pasar de 120 a 80 no es ningun problema pero en el segundo caso seguro que ese radar te pilla no a mucha velocidad pero si la suficiente.
Y es que la diferencia esta en que el radar recaudatorio esta un poco antes de donde si te dejaran a ti por ti solo si que reducirias a 80.
Ahora vete corriendo y para defender tus tesis nos grabas un video de como te da tiempo, que si, que tienes toda la razon, da tiempo, la diferencia esta entre dar tiempo con un comportamiento normal en el coche o bien dar tiempo con un comportamiento anormal (inducido por anormales) del coche.
¿Porque no ponen una señal 500m antes de la de 80 que diga "dentro de 500m la velocidad se reducira a 80"?. Claro, porque entonces a todo dios seguro que le daba tiempo de sobra a reducir a 80. Pues eso no me lo invento, eso hay paises que se hace.
Lo que pasa que aqui entre la DGT por un lado con comportamientos de anormales y los voceros de la DGT por otro inseminando en todos los medios las ideas de la DGT para que parezcan normales luego asi nos va.
GTO no lo intentes, no ves que no es capaz de ver mas alla de que si aqui pone 120 voy a 120 y si aqui pone 80 voy a 80. Con 3 años de carnet que lleva por mucho que trate de darnos clases a los demas no esta ni de lejos a la altura tuya con tus años de carnet, los kilometros que llevas y encima la formación que tienes sobre muchos aspectos relacionados con el motor.
Hay un dicho que dice pedirles peras al olmo. Pues aqui es lo mismo.
El asunto es tan simple y tan absurdo como ¿por qué puede pasar un camión de 30 Tm. a la misma velocidad que un turismo sin carga? Por una sencilla razón, porque pusimos el límite para camiones cargados y para manos ineptas.
Todos los demás argumentos son demagogia.
#29
Pues despues de leer tu respuesta me asalta una duda, y no es precisamente sobre mi capacidad de reducir de 120 a 80, si no, es realmente necesaria esa reduccion?
Es decir, tenemos k reducir pq alguien desde un sillon de 1500€ ha decidido k ahi le apetece poner un disco de 80 con un radar justo despues o pq realmente 80 es la velocidad adecuada para las condiciones de la via???
Yo sinceramente voto por la opcion "B" y lo peor es k este no es un caso aislado, la inmensa mayoria de los radares estan puestos en zonas de muy baja o NULA siniestralidad y justamente en tramos donde se ha reducido expresamente la velocidad de la via.
En fin, no hay mas ciego k el k no kiere ver… solo espero k sea ceguera temporal.
V'ss
#31 quizás has olvidado desde que fuiste a la autoescuela (que tanta experiencia presumes que tienes) que a la hora de rebasar una señal de limitación de velocidad, ya está vigente. Si te hacen una foto reduciendo, es una putada, pero el código está escrito así y desde luego no lo he hecho yo. Deja de convertir los debates en un pulso personal.
#33 La razón me parece evidente. Si los camiones bajan reteniendo a 80 y los turismos pasando a su lado a 120 Km/h, no me parece muy seguro que se diga. Hay otras curvas de autopista como la que sale de Madrid por la A-2, antes del desvío a la M-45, con radar de 80 y 1 kilómetro de constante señalización. A 120 Km/h la pasaría tan tranquilamente como tú, pues no me asusta, ni siquiera chirriarían neumáticos en un coche con suspensión blanda.
Pero si un "manos ineptas" se mata ahí, entonces, por el bien de todos, incluidos esos torpes que también tienen derecho a vivir, se puso ese límite de velocidad. Aunque a algunos no les guste reconocerlo, hay gente que está camino de aprender o que sus aptitudes no son las mismas que cuando tenía 20-30 años y sus reflejos y visión eran casi perfectas.
Más de uno tendría que dejar de conducir por el bien de todos, pero mientras eso siga así, hay veces en que unos pocos tienen que pasar por el aro, ir más despacito y que esos conductores "de segunda clase" ni se asusten ni se la enchufen. A nadie le gustaría chocar contra un "manos ineptas" que se ha cruzado en medio de la carretera, ni por dañarnos ni al coche, ni para hacer un hipotético remate.
Hola Javier,
Aunque no lo creas no tengo ningún tema personal contigo ni con ningún otro miembro de este blog.
Esta mañana me he tomado la molestia de hacer la prueba y con mi coche en 6ª, reducir la velocidad (sin frenar) simplemente levantando el pie del acelerador para pasar de 120Km/h a 80Km/h en terreno llano lleva la friolera de 700m. Si que es verdad reduciendo a 5ª y luego a 4ª e incluso a 3ª hubiese reducido metros pero no menos de 150/200m. Como ves por mucho que metas 3ª en ese tramo específico de la bajada de Somosierra o frenas más o menos fuerte o no es posible adecuar el coche al límite legal de 80Km/h.
Para terminar, no se de donde has sacado los datos de mis años o meses de carnet ni mi experiencia de miles o cientos de Kms que pueda tener, ya que en ninguno de mis comentarios podrás leer que presuma de experiencia alguna conduciendo.
Ráfagas, GTO.
Se me olvidaba. El caso de la curva del puente de San Fernado (A-2) no es representativo ya que en esa curva hasta la instalación habia accidentes todas las semanas y muchos muertos que acababan con el coche en el rio Jarama.
De hecho las gruas se apostaban en los arcenes los fines de semana ya que tenían trabajo asegurado casi al 100%.
En este caso el radar si que es efectivo ya que al final de una larga recta de 8 Km y justo antes de una curva peligrosa se coloca un radar. Ningún comentario negativo sobre la ubicación de ese radar que cumple a la perfección su cometido y que ha permitido reducir la accidentalidad en ese punto.
Lo que te puedo asegurar es que por el carril izquierdo a 120Km/h esa curva no la coges sin que te des un susto una vez que estás en el punto medio del radio, ya que se cierra una vez que las estás trazando. Si el suelo está mojado mucho menos.
Como ves el tema no es ir a 80Km/h a 120Km/h o a 140Km/h, sino en que circunstancias se circula en cada momento a una velocidad determinada.
Ráfagas, GTO.
Bueno, aparte de las disputas aparentes que hay por aqúí (haya paz…) tengo unos comentarios que hacer.
No caigo ahora mismo en las curvas que decís, que seguro conozco ya que soy de madrid. Yo me acuerdo de tiempo ha, cuando existian unas señales azules con borde blanco de velocidad recomendada. ¡Qué tiempos aquellos! Por qué este pais se ha convertido en un 'te prohibo todo'. Que pongan una señal en ese punto que ponga 'recomendado 80' y ya está. Qué alguien hace una locura y pasa a 140 y se estampa. Pues siendo un poco cruel, es su problema. ¿Qué es un punto negro? Pues o que quiten la curva, si es posible, o que la señalen con lucecitas y demás. Pero me parece a mi que prohibir por prohibir…
Lo que tienen que hacer es enseñarnos a discernir y decidir en función de las condiciones de la via, en resumen, concienciar. ¿Que cojen a alguien a 120 en una calle de 40? Pues que le quiten el carné y que le obliguen a ir a clases, no de pilotar, que a lo mejor se le dá muy bien, sino de conciencia social.
Si os fijais, el 99,9% de los accidentes son por nuestra propia culpa. La culpa de los conductores. Nos falta ética social de la conducción. ¿Como se puede comparar ir a 160 por una autopista con ir a 80 por una calle? El segundo es el verdadero loco, por la cantidad de factores de riesgo que tienes: perros, balones, pasos de cebra, cruces, etc. En casos de tráfico, como el anterior que se comentaba de la M45 también es un loco el que vaya a 160, pero si vas sólo…
Con esto no quiero justificar el ir rápido, nada más lejos de mi intención. Lo que me gustaría es que todos reflexionasemos en todo momento sobre donde estamos, qué llevamos y qué hipoteticos problemas nos podemos encontrar.
Os pongo una situación característica, por ejemplo, en una carretera secundaria. Coche, no lento, pero por debajo mínimamente del límite, digamos 80 o 90 km/h en una de 100. Seguro que detras iran llegando otros coches. Cuando este conductor llegue a una zona de curvas, aunque sea no peligrosas, bajará a unos 80/90 por la causa que sea. Hasta aquí todo perfecto, disminuye la velocidad por seguridad, perfecto, los demás deben reducir también, para alguno será un fasticio, pero es lo que hay. El problema es que cuando se acabe esa zona de curvas, vendrá una recta, que permite adelantamientos. Lo ético y útil sería que el primer coche NO aumentara su velocidad, de esta forma facilitaría el adelantamiento. Lo normal, y lo he visto miles de veces, es que acelera, hasta la velocidad máxima permitida y luego otra vez a reducir. Esto origina multitud de situaciones de peligro: adelantamientos en extremis sobre todo.
A lo que voy es que si este tipo de situaciones y todas las que se le ocurran a la DGT nos las explicase… se salvarían muchas vidas ante todo, e iriamos todos más a gusto conduciendo.
Recuerdo un curso del RACE donde preguntó el instructor que había que hacer para adelantar un camión. Salvo unos pocos todo el mundo dijo que 'pegarse al camión y cuando no venga nadie dar la intermitencia, salir y acelerar'. Los que pusimos o pensamos (yo estaba de oyente) otra cosa nos llevamos las manos a la cabeza: ¿y reducir de marcha? ¿y mirar al retrovisor? ¿y si hay linea continua?. Esto nos muestra que nos falta, como condutores, mucho que aprender, y que la velocidad, por desgracia, no es el mayor de los problemas.
Uff, vaya parrafada, y encima me he desviado muuucho del tema. Cómo última cosa añadir que yo si creo que se pueda ir sin tener que ir frenando continuamente, ni siquiera en cuesta. Al menos con mi león no me cuesta mucho, aunque recuerdo que con un mercedes E automatico que probé una vez era muy complicado, en las cuestas se lanzaba sólo.
Un saludo.
me alegro un montón de que la gente exprese su opinion real sobre la circulacion y su normativa. estaba hasta preocupado con esta página porque siempre que leia alguna noticia sobre la seguridad en las carreteras o alguna campaña tragaperras de la DGT la gente del foro siempre se mostraba a su favor, y ciertamente me resulta chocante. al fin salen los rebeldes y los que de verdad razonan joder!!
no quiero repetir lo que han dicho mas arriba GTO, lordman y otros, pero es que es de cajón, si un radar pretende mejorar la seguridad ¿porque cojones (y perdon por la palabra) se empeñan en ocultarlos todo lo que puedan o en no avisar de su presencia???? si un punto es verdaderamente peligroso y se hace necesario reducir la velocidad es absurdo poner un radar y no meter miedo a los conductores avisando de su presencia, porque a fin de cuentas ese es el objetivo del radar, intimidar.
si no sabes que hay un radar te acabas pasando y aunque no haya ningun peligro real, te cae la sancion. y aun sabiendo que hay un radar muchas veces por un despiste sin ninguna consecuencia te pillaran igual.
todas las medidas emprendidas por la DGT no hacen si no vaciar bolsillos y generar malestar entre los conductores. mientras tanto, ahi estan kilometros y kilometros de curvas en mal estado, sin iluminar, y por las que te puedes despeñar en cualquier momento.
LOS COMENTARIOS TAN LARGOS NO SE LOS LEE NADIE
PD: no sigo opinando porque me altera este tema, pero hace un tiempo lei por aqui alguien que propuso hacer un video en plan parodia de los anuncios de la DGT, denunciando cosas del tipo "esto es un tramo mal iluminado" o "esto es curva peligrosa de verdad tras pasar el radar al final de la recta".
a ver si alguien se anima a hacerlo (yo me ofrezco) pq ya va siendo hora de que se levante la voz ante tanto abuso, cawenla…
GT0, aunque no presumas de tu cantidad de kilómetros y experiencia, presupongo que tienes más de 3 años de carnet y más de 100.000 kilómetros a tus espaldas, que es más o menos lo que llevo encima.
Y a todos los que se quejan de las infraestructuras, dejad de echar pestes a Tráfico que ¡no es su competencia! Es como culpar a Sanidad del ruido de los aviones en los aeropuertos. Si quereis denunciar y protestar, teneis que hacerlo con el titular de la vía: una empresa concesionaria de peaje, Fomento, la Generalitat, Ayuntamiento de Torremocha del Jarama, etc.
Tampoco tienen que ver con que los guardarraíles se instalen con doble bionda o con Sensor Excel 3 para matar más rápido al motorista, eso hay que preguntárselo al ingeniero o político que presupuestó y diseñó la carretera, o que es responsable del mantenimiento.
El margen competencial de la DGT está en un bonito PDF en su página web, el que se lo lea…
También manda cojones que quien tenga que arreglar las carreteras habiendo puntos negros no lo haga, eso no tiene justificación. Pero culpar de ello a la DGT es como hacerlo de que la gente fume y se muera de cáncer.