Anonadado me hallo leyendo sobre la propuesta que la DGT está estudiando. En las vías secundarias, de un carril por cada sentido, el límite máximo genérico es de 100 km/h, exceptuando adelantamientos (120 km/h). Pues se está considerando recortarlo a 90 km/h.
Si el ancho del arcén es inferior a 1,5 metros, el límite genérico es 90 km/h. La mayoría de las secundarias tiene mayor arcén, por lo que pueden ser transitadas a 100 km/h (turismos y motocicletas). El objetivo sería armonizar a la baja ambos límites en uno solo. Las señales de 100 desaparecerían.
¿Por qué eso y por qué ahora? Las secundarias aglutinan el 75% de los accidentes mortales y tienen el elevado riesgo de la colisión frontal. Eso sí, bajando de 100 a 90 km/h sinceramente creo que el impacto en la seguridad vial sería bastante bajo, sería más razonable obligar a todo el mundo a circular con las luces de cruce o diurnas puestas.
La revisión de este límite no afectará a autopistas ni autovías, ahora bien, esta rebaja ser haría como lo de los 110 km/h en vías rápidas, modificando el Reglamento de Circulación. Esta reforma podría entrar en vigor antes de fin de año, porque la legislatura toca a su fin en 2011 por la convocatoria anticipada de elecciones.
Pere Navarro sugiere que debería haber más Guardia Civil en estas carreteras por ser más peligrosas. Muchos estamos de acuerdo con eso, ahora bien, espero que no se limiten a cambiar los radares móviles de un sitio a otro. La presencia policial, para ser realmente disuasoria, tiene que ser a uniforme descubierto.
Ahora la DGT tiene que hablar con los sectores implicados, pero ya cuentan con el beneplácito de los colectivos de víctimas de tráfico. Otro argumento de la DGT para hacer esto sería tranquilizar a los conductores, porque ya sabrían siempre que el tope es 90, sin elucubrar acerca del ancho del arcén.
Fuente | El Mundo Motor
En Circula seguro | La DGT propone una nueva reducción de velocidad en carreteras convencionales
Comentarios
brillante
A la mierda el 206! yo me compro una bici!
por pueblos, voy practicamente a la misma velocidad en bici que en coche, ( tengo bici de carretera-carreras )
Me apunto.
Yo ya me la he comprado y soy mas feliz que unas castañuelas, resulta que hay camino a mi trabajo por la rivera de un río precioso, puerta a puerta OIGA!
Yo voy a quemar el Ibiza de mis jefes y voy a hacer las prácticas con los alumnos en una Orbea. Oh wait...
Si, pero pedalea tu también, ¿eh?
No, yo sólo toco pedales en caso de infracción o de peligro inminente. :-PPP
Esto es de risa. Los coches son mas seguros, y las carreteras mejores. Es que a este paso vamos a tener que ir andando por la calle con trajes de plastico de burbuja. Esto es un cachondeo, viva españa!
Las secundarias precisamente no son las que son mejores por desgracia... En ello es en lo que se tendría que trabajar (en eso y en muchos de los cunductores que circulan por estas mismas por decirlo de un modo sutil, creo que los que llevamos más tiempo conduciendo somos conscientes de que las mayores salvajadas automovilisticas que hemos presenciado han sido en este tipo de vias).
interesante
Antonio, eso de que las carreteras son mejores, es para matizarlo. Ahí tienes la antigua N-IV, que sigue siendo noticia por seguir siendo un cúmulo de puntos negros porque su trazado es de hace décadas.
Las carreteras que sí han mejorado sustancialmente son las vías rápidas, pero las convencionales... en algunos lugares el tiempo no parece haber pasado por ellas: sin desdoblamientos, cambios de rasante, puntos de adelantamiento peligrosos, falta de elementos de contención adecuados, etc...
mejores carreteras, mejores coches... sigue habiendo muertos. somos peores conductores?
interesante
cierto, o la N-340 unica alternativa a la AP-7 y que esta petada de camiones que van por ahi por no pagar el peaje, y tampoco hay que irse a carreteras que se hicieron hace tanto tiempo, invito a cualquiera que circule por la circunvalacion de Segovia, SG-20, hecha hace pocos años y que se hizo incomprensiblemente de un carril por sentido en lugar de desodoblada, y que se fije en un par de tramos en curva en los que esta permitido adelantar y no hay visibilidad suficiente...
Las carreteras en España dejan mucho que desear, y la educacion vial esta al mismo nivel que estas, ademas aun queda un procentaje del parque automovilistico con mas de 10 años nada despreciable, vamos, que para mi reducir la velocidad es un parche en el tejado para intentar solucionar un problema que tenemos en los cimientos.
Degraciadamente tenemos en general en España una forma de ver la vida muy a corto plazo y los politicos tambien, no ven mas alla de lo que pueda dar resultados dentro de su legislatura y miran mas el presupuesto que la calidad del servicio que deben dar.
Antes de cambiar ningun limite, ya sea al alza o a la baja se deberia hacer por arreglar los problemas que hay en los cimientos, pero claro eso es mas costoso y nos implica a todos, cada uno en nuestra parte de responsabilidad.
-- editado por última vez a las 14:49
Pero es que en todas esas carreteras que sí están adecuadas van a limitarlas a 90!!! De vergüenza
Justamente hace una semana iba por una carretera del sur de España, secundaria, o más bien terciaria, pero carretera al fin y al cabo. Iba disfrutando del paisaje, no se veía coche alguno aparte del mío y conducía a unos 60 u 70 km/h (iba en cuarta). De golpe y porrazo se divisa a lo lejos lo que parece una mancha en la carretera. A medida que me acerco la mancha parece convertirse en un tramo de carretera de otro tipo, más oscuro, pero que acaba siendo, al final, un socavón. 10 o 15 metros antes, disminuyo la velocidad hasta casi parar el coche, pero no es suficiente. Al pasar por el socavón oigo un golpe seco y paro el coche. Resultado: el cárter a tomar por el ****, 500 € la factura del taller y gracias que se me ocurrió parar.
En esa carretera no hay señalización vertical u horizontal de ningún tipo, conos, o algo que avise al conductor que hay un socavón de un palmo de profundidad. Los lugareños me dijeron que por allí no pasan ni los cuervos (sic), y los coches que pasan ya lo conocen y lo esquivan.
Creo que antes de tomar medidas que parecen sacadas de la oficina de pepe gotera, primero habría que adecentar las carreteras y señalizarlas como es debido, que no es poca cosa.
Por ese tramo de Segovia suelo pasar habitualmente y es vergonzosa la señalización de permitido adelantar en varios tramos tal como comentas. Uno de ellos en un cambio de rasante con curva a la izquierda al llegar al desvío hacia Valladolid.
Hoy me daba las luces un megane de la GC ¿para que fuera más rápido?
Yo conozco varias carreteras en Málaga y Cádiz que están catalogada por la DGC de Andalucía y ¡no están asfaltadas!.
eso es, la clave como siempre ha sido es bajar el limite de velocidad, para que colocar mas bandas reflectantes, para que poner quitamiedos en curvas con arboloes de 3 metros de anchos o adaptarlos a los motoristas, o como dice javier utilizar las luces de cruce en estas vias...
"Por cierto, pretendia ser sarcastico", Homer Simpson
yo estudio por que dejen de limitar tanto,y haya menos carreteras secundarias y más autovias...
¿Y los camiones?
brillante
En este tipo de vias los límites son casi lo de menos me parece a mí, gente que conoce la via pero conduce por encima de lo que dan ellos mismos/su coche/la via. Conductas como la del famoso torero que mató a una persona y salió del hospital vitoreado, son las que se tienen que perseguir, yo votaría por una mayor vigilancia en este tipo de vias antes de un límite mayor de velocidad que dudo que suponga grandes mejoras.
brillante
Ese famoso torero se debía llevar media botella de ginebra en el cuerpo. Creo que hay que andar con cuidado con los ejemplos que usamos. Yo no voy a 90 por las comarcales de Castilla y León porque te puedes encontrar con tramos de 10Km de recta, firme en perfecto estado y yendo tu sólo sin nadie a 5 Km a la redonda. El problema es que en vez de mejorar lo que está mal, lo que quieren es joder más en donde está bien. Es como si realmente creyeran que el único problema es el exceso de velocidad y no que la gente adelante en linea contínua, que uno se haya bebido hasta el agua de los floreros, que la peña vaya como el pimpan toma lacasitos conduciendo, que uno se ponga a hacer un cambio de sentido espantajado en medio de la carretera o que un señor de 80 años vaya con la bicicleta sin chaleco sin casco con el cayado y ocupando medio carril. Eso da igual. Pero no, el problema es el puto exceso de velocidad.
interesante
Pillarse un buena cogorza: 50€ Comprarse un todoterreno: 50000€ Matar a alguien y salir entre aplausos del hospital: no tiene precio
Pin Pam Toma Lacasitos jajajajajjajaja
Al margen de las luces que me parece una buena idea, sobretodo en invierno y a pesar de lo negativo que tiene esto en el consumo y por ende emisiones, creo que es necesario una revisión y mejora de los puntos negros, asi como de la señalización, trazado y asfaltado. Serían medidas mucho más efectivas que bajar la velocidad de 100 a 90 km/h
-- editado por última vez a las 13:23
cierto, pero no cae dentro de las competencias de la dgt.
10 Comentario moderado
40brillante
Pero si es que en carreteras secundarias "de las de 90" lo que menos importa es el límite máximo. Entre curvas, cruces, tractores y un señor que va to feliz por el arcén buscando caracoles, ¿realmente se puede mantener el coche a 90? Y luego está el otro extremo, el de algunas carreteras que están en muy buen estado, que no son autovías porque no cumplen con todos los requisitos, que actualmente están limitadas a 100 y que se van a quedar en 90 sin necesidad alguna. Y ahí será donde se emplacen los radares y donde mayores disparidades de velocidades se registrarán, como si lo viera.
En vez de hacer mongoladas con las señales, no estaría de más que desde la DGT se instruyera a los conductores en el concepto "velocidad adecuada" mientras se insta a Fomento a arreglar un poco las vías que lo necesitan, que no son pocas.
Totalmente de acuerdo, como siempre que se generaliza y se unifica hay que hacerlo a la baja con lo que habrá vías en las que sea absurdo ese límite (como las "autovías" que comentas) y allí es donde amortizarán la retirada de señales y todo lo demás plagándolas de radares, donde menos peligro hay, para variar...
De todas formas veo menos ridículo circular a 90km/h por carreteras secundarias que a 120km/h por autopistas (generalizando).
Hay demasiada gente que piensa que en las carreteras secundarias la velocidad máxima es de 120km/h, sin embargo, deberían ser conscientes de dos cosas. Auqne la carretera no indique su velocidad máxima. Se debe asumir la máxima de la vía como genérica. De manera que si la carretera por la que transitamos es secundaria, con la nueva norma, las velocidades en éstas quedan limitadas a 90km/h. Ahora bien, tengo que decir que apoyo al 100% a Josep Camós porque tiene razón cuando afirma que hay vias de genial aspecto que no llegan a ser vías rápidas pero por desgracia llegan a estar limitadas a 90 sin sentido alguno.
De todas maneras por mucha reducción de velocidad que se dé en las carreteras, la DGT nunca acabará con los paletos de encefalograma plano que se ponen a circular a más de 140km/h y que si no pueden adelantar te hacen luces.
-- editado por última vez a las 15:20
brillante
¿Por qué hacer algo bien si se puede bajar el límite de velocidad y poner un rádar?
Que tu eres de esos que tanto abundan y que la DGT esta harta de señalarles en los pórticos "circular por la derecha, izquierda para adelantar" porque vaya vergüenza de país y comportamiento que tiene la mayoria.
En algunos paises multan a esa especie de domingueros temerarios al volante que no culpen esa norma. Igual que si alguien quiere correr, también lo van multar.
Todos somos libres de hacer lo que queramos, con sus consecuencias. Pero por favor, dejar el lado izquierdo para los ingleses o los que no van a 115 en autopista. No todos van de paseo observando el paisaje. No te ofendas por el mensaje si no es tu caso ;) Va dirigido pues en forma general. saludos,
http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=318285
Algo asi deberian hacer en españa jajajaja, ese no pisa el carril izquierdo hasta que se le quite el susto.
Pero ahora en serio, como pueden algunos circular asi? no se dan cuenta de lo que molestan a los demas?
y luego lo que faltaba que los malos somos los que ponemos el intermitente a la izquierda o damos luces para que se quiten... :S
Eso si no pillas una reata de camiones. Además con la manía de poner líneas continuas para no adelantar en todo el tramo entre localidad y localidad... Yo creo que lo hacen para que todos vayamos por la autopista a poder ser, y así ayudar a las empresas concesionarias que les piden mas pasta.
Cuidado con responder asi sin saber.
No tiene porque estar circulando siempre por la izquierda, simplemente puede estar adelantando a un turismo que va mas despacio y mientras esta adelantandolo llega el tipico loco que lo ves a lo lejos y medio segundo despues ya esta en tu culo haciendote las luces.
Domigueros e imbeciles hay en todos lados. (No va por ti ninguna de los dos cosas eh, que conste)
Y yo me pregunto, ¿Acaso todos los que os quejáis de los que ocupan el carril izquierdo, no vais también por él? Que fácil es criticar....
Esto se hace para que la gente use peajes.
Me juego el cuello.
Vamos por el ADELANTANDO, y cuando los demas carriles estan ocupados. No por ir a 140 o a la velocidad que vaya voy por la izquierda...
Si voy solo voy por el derecho y si tengo que adelantar lo hago por el central y VUELVO al derecho.
12 Comentario moderado
13interesante
Por favor que alguien le prohíba pensar al Sr.Pere Navarro. Cada vez que se le enciende la bombilla a este hombre termina liando una gorda!!! La velocidad no es un grave problema; lo son conductas poco civilizadas, falta de habilidad derivada de un proceso de aprendizaje-acceso al carnet de conducir demasiado light, falta de presencia de la Guardia Civil en estas carreteras, alcohol (este tipo de vías es usada muchas veces para evadir controles)... Qué hagan algo útil, que pongan quitamiedos dobles que no mutilen a quienes circulamos sobre dos ruedas, menos radares en rectas y más presencia de la Guardia Civil, que se destine totalmente el dinero recaudado en multas a mejorar nuestras carreteras y formación como conductores!!!! Aunque me siga sintiendo igual de desprotegido, espero que la situación cambie y que no sea noticia que haya un día sin muertos en nuestras carreteras. Un saludo de un motero que disfruta del asfalto.
Anda... y que, ¿así nos incitarian a ir más por carreteras rápidas (autopistas) para poder soltar más pasta para el estado? Sin contar los radares que hacen su trabajo claro... Yo estoy muy pero que muy de acuerdo, Javier, con lo que has dicho de las luces. Creo que, en otras vias quizás no, pero en las secundarias, llevar las luces puestas debería ser algo obligatorio. Son las 9 de la tarde que ya ha caido la noche y aun se ven cocges y camiones sin las luces puestas... y como te pongas a adelantar y te venga uno de cara que? Creo que ahorraria muchas más víctimas las luces que no la MI_ _ _ _ de bajada del límite. Los cagaprisas existiran siempre, y si todos van a 90km/h adelantaran el doble que si la gente va a 100... adelantar más implica más riesgo en las carreteras.......
que no metan más mierda de la que ya hay...
efectivamente, ya solo nos falta que nos pongan los peajes que se estaban pensando para que nos "obliguen" a ir por las carreteras mas inseguras...
lo de las luces lo ponía obligatorio las 24 horas del día...
El otro dia circulando por una autopista dentro de un tunel voy a ponerme a adelantar, rigurosamente miro por los espejos y no parece venir nadie, en cuanto voy a dar al intermitente y vuelvo a mirar aparece un Q7 negro a toda hostia dentro del tunel, el cual está limitado a 90, ¡¡¡¡SIN LUCES!!!! Menos mal que en el ultimo segundo volví a mirar y no cambié de carril, si no ahora mismo mi madre y yo podríamos estar en la lista de fallecidos simplemente porque a un GILIPOLLAS no le sale de las gónadas el encender las luces dentro de un tunel...
Hay veces que me dan ganas de instalar una cámara en el coche para denunciar a toda esta manada de energúmenos...
Y que casualidad, cuanto más gilipollas al volante son, más grandes y "premium" son sus coches...
Tanto Q7 y no tiene el encendido automático de luces? O mejor dicho, seguro que ni sabe donde o tiene para activarlo....
Hombre que tu dejes de mirar por el retrovidor para poner el intermitente es cosa tuya, el Q7 iba por su carril y tu tienes que estar pendiente de todo lo que pueda pasar basicamente mirando, que va rapido y sin luces vale pero el que no ha mirado continuamente has sido tu.
Es como la gente que para cambiar de marcha tiene que mirar el pomo, un peligro.
Viva la psicomotricidad !
Y sin conectar el bluetoth y con el móvil en la mano
A ver...
yo lo que hago es mirar, indicar y volver a mirar, SIEMPRE. miro antes de indicar, y cuando me voy a cambiar de carril vuelvo a mirar, pero da la casualidad que si vas a 190 por un tunel cuando el resto va a 90, con un coche negro sin luces es lo que pasa, yo miro siempre antes de cambiar, pero de vez en cuando es bueno mirar hacia adelante, cosas de que si vas a adelantar tienes a alguien delante...
evosky, sintiendolo mucho pero no estoy de acuerdo con tu opinión. mckiwen hace perfectamente lo que se debe hacer: mirar el panorama general, prepararse, volver a mirar para asegurarse y actuar. Seguro que tus padres te enseñaron a cruzar los pasos de cebra mirando un lado, el otro, y luego el otro por si acaso, pues lo mismo. Seamos realistas, un cabron que va sin luces por un tunel, superando el límite precisamente en una zona de puca visibilidad, a más a más con coche oscuro como si nada pasara no tiene consideración alguna...
Te he dado un negativo por que no puedo regalarte 25.
Yo de verdad que creo que lo que pasa es que esta gente se aburre, si no, no me lo explico: -¿Que vamos a hacer este verano? -¿Y si bajamos la velocidad de las autopistas? -No, que eso ya lo hicimos en primavera -Mmm... ¡ya lo tengo! ¡Bajemos la velocidad en las carreteras de 100!
¿Y una descarga en las p****** al que adelante con continua o al que aparte la vista más de un segundo de la carretera no se lo plantean?
ya se plantearan el gps obligatorio para multarte en tiempo real, tu solo dales tiempo
En las secundarias de verdad ya está el límite a 90, si acaso estarán estudiando qué límite poner en las vías con arcén ancho y sólo un carril por cada sentido (o con doble carril sólo en subidas), porque es en ese tipo de vías donde se puede ir a 100, no en todas las interurbanas.
Lo más peligros en las vías no rápidas son las distracciones, los cruces, los adelantamientos y cosas de ese tipo; ir pendientes de si pasamos de 90 en una recta con visibilidad también es una distracción, sobretodo porque en carreteras normales no solemos poner el control de crucero, a diferencia de las autopistas.
Si hacen algo de ese tipo, que lo estudien bien y que lo dejen, pues si lo dejan los días pares de los meses de 31 días, salvo que haya luna llena, pues casi mejor que no toquen nada.
19 Comentario moderado
8brillante
"Las secundarias aglutinan el 75% de los accidentes mortales"
¿y cual es el porcentaje de radares en estas vías respecto a las autovias/autopistas?
Tienes mucha razón, además, lo que harán será poner un radar en una bajada de una carretera estupenda para pillar a todos aquellos que pasen a 92 km/h, no a los que van a lo bestia, porque los que van a 92 pagarán todos, mientras que los otros pasan de todo. No les importa la verdadera seguridad.
"estudia" si si, estudia como sacar más dinero, en eso andan listos, y a pagar el pato los pringados de siempre, nosotros los conductores...
Lo que se debe de hacer es penalizar a quien no respeta esos límites, no bajarlos, conductas como ir borracho o conducción temeraria deberían de estar más penalizadas porque hay algunos cafres que se creen que la carretera es un circuito, y lo se con conocimento de causa...
interesante
Y por que no estudian el arreglarlas y tener una red secundaria en condiciones???
Y digo yo, cuantas carreteras con un carril por cada sentido y arcen de más de 1,5 metros quedan? En Madrid, cuatro, eso seguro. Aquí ciertamente lo que se van a cargar son las carreteras con 2 carriles por sentido pero que no son autopistas y también están limitadas a 100. Habría que ver si estas carreteras tienen mayor ratio de accidentes que las de 90 como para que la disminución tenga alguna lógica. Más control sobre los adelantamientos en zona prohibida los cambios de sentido o la gente que camina por el arcen de porque sí. Si yo tengo una avería resulta que tengo que ponerme un chaleco o multa al canto pero si va un tío paseando no le pasa nada. Otra cosa que controlaría es el tema de los animales sueltos (vacas, caballos y perros) que esos si que provocan buenos sustos como te los encuentres al salir de una curva. Y los que se detienen en el arcen de golpe y porrazo sin señalizar.
Cada día me parecen más retrasados en la DGT y en el gobierno en general. Qué van a ganar reduciendo 10 km/h si todo el mundo va a seguir yendo igual? Lo que tendrían que hacer es los carriles más anchos, o bien que todas las vías tuvieran al menos dos carriles por sentido excepto en pobado, pero claro eso costaría millones y millones de euros.
entonces recaudarán.
29 Comentario moderado
8Lo que deberían hacer es mejorar las carreteras secundarias: quitar puntos negros, facilitar los adelantamientos con más zonas de dos carriles en uno de los sentidos, mejorar la señalización, quitar de las inmediaciones de la vía objetos peligrosos, mejorar el firme, etc, etc...
Sinceramente no sé en qué invierten todo el dinero recaudado... en más radares quizás?
Dádme una Lluvia de Ideas y cambiaré muy poco el mundo. Me ofende como científico que he trabajado en Seguridad Vial tanta supercialidad y banalidad.
Arg, mejor editar que me enciendo, si es que entre DGT, SGAE, multas de tráfico y cánones digitales no puedo evitar ver la similitud y cuestionar porque hace años tanto revuelo con ese famoso "impuesto revolucionario" de ETA, si es lo mismo. Se sacan alguna idea por la que quitarte dinero y, o pagas, o te la lían, con la diferencia de que las 2 primeras, para colmo, las apoya el gobierno y aún pretenden hacernos creer que es por nuestro bien, para mear y no echar gota hoyga.
-- editado por última vez a las 14:29
interesante
Yo vivo en un pueblo X y me desplazo todos los días a un pueblo Y más grande. La única carretera es una secundaria que cubre los 20 km de distancia entre los pueblos. En 5 de ellos hay curvas y otro pueblo. Los otros 15 es una recta que sólo tiene un cambio de rasante y el límite es de 90 y yo estoy de acuerdo:
1) No tiene arcén, aunque se podría hacer sin problemas, y es muy estrecha, si te sales de la carretera, te chocarás contra un aspersor. Casi no caben 2 camiones a lo ancho.
2) El firme es el peor que he visto en mi vida. Esta lleno de parches de alquitrán que se suelta cada vez que llueve, dejando unos agujeros que pueden provocar pinchazos o un accidente.
3) En invierno hay una niebla tan espesa que la visibilidad podría ser menor de 100 metros, con lo que hasta a noventa km/h la carretera resulta peligrosa, más si le añades placas de hielo.
4) La carretera está llena de camiones y tractores que van muy despacio, y de locos que se piensan que como es una recta pueden ir a tope como en una Autobahn.
5) Cada año hay un accidente grave e incluso fallecidos. Puede parecer poco, pero en una carretera que discurre en una comarca de 15000 habitantes, es bastante grande.
Ahora bien, si se hubiese reasfaltado en vez de estar 20 años parcheándola, y algún cartel que avisara del peligro de falta de visibilidad y de accidentes la cosa sería diferente, 100 km/h estaría más que bien.
La educación vial de sus conductores es diferente, aunque no se puede hacer nada por los tractores, si se puede reeducar a los locos.
No se puede generalizar esta posible medida, ni siquiera soy partidario de los límites de velocidad, pero hay excepciones como la que he nombrado.
Pues yo lo aplaudo, llevo mucho tiempo pidiendo que se reduzca a 90, y que se suba a 130 o 140 la autopista, no es razonable que en una carretera con todas las curvas, cruces, adelantamientos invadiendo el carril contrario, etc el límite sea practicamente el de una autopista. No tiene lógica. En la mayoria de la UE el limite es 90 y 130 en autopista.
Te voto positivo porque me parece una opinión respetable, aunque no la comparta, y no mereces estar en gris.
Que es lo que no te parece bien? Que suban el limite en autopistas o que bajen a 90 las convencionales?
Dice que no la comparte, por lo que no le "parece bien"/esta de acuerdo, pero entiende que, en base a lo que dice Derubens, este pueda preferir tal cambio.
PD: De verdad que a veces con las preguntitas parece que queráis más dar por sacoa vuestro comentarista "favorito" que aportar/preguntar algo útil.
Ya he dicho en más de una ocasión que no creo en el "café para todos".
130 y 140 para todos NO.
130 y 140 para algunos, sí.
La velocidad en las convencionales la dejaría tal cual, muy pocos accidentes se deciden por 10 km/h de diferencia, sino por distracciones, adelantamientos suicidas y cosas así
Calificadme de repetitivo pero, si el 75% de los accidentes con víctimas mortales se produce en carreteras secundarias, ¿Por qué esa reiteración compulsiva del NO al incremento de velocidad en vías rápidas de 10 o 20 Km/h?
Con respecto al la cuestión en si de rebajar el límite en nacionales me parece que hay medidas mucho más aconsejables y que no voy a reescribir puesto que ya las habéis expuesto los demás perfectamente.
Que se vayan a tomar por el puto culo ya joder! Al ver este anuncio en las noticias sólo he sentido asco y rabia.
Nos torean como quieren esos hijos de puta. A ver entre gilipolleces cuánta pasta se ha llevado el "primo de tal" de la empresa de las pegatinas. Es que no puede ser mas descarado, y es que encima esto desencadenará mas multas y más tiempo para ir del punto A al punto B.
Siento mi lenguaje, pero señores, me estoy controlando.
Dan palos de ciego, en lugar de arreglar puntos negros y los que no son negros se dedican a reducir la velocidad y a poner multas, pero es lo que tenemos mientras importe mas sacar dinero que salvar vidas esto sera el pan de cada día.
No hacen mas que dar palos de ciego. A ver si suena la flauta por casualidad como en la fábula de Iriarte.
Nada mas lejos de la realidad. Por que narices no se deciden a arreglar los mas de 4000 puntos negros de las carreteras españolas y a incluir un tiempo semanal de educación vial en los centros de formación y dejan ya de hacer el gilipollas.
Y si los datos no acompañan cambiamos la manera de exponerlos o contarlos y así todos contentos, los inútiles seguirán en las instituciones y la ciudananía se sentira a gusto con ellos.
Pais...
Desde Francia y circulando a unos gloriosos 130 por autopista me voy a morir de asco volviendo a nuestra mierda de patria.
Pues en Francia el limite por carretera es de 90, o no?
En toda esta semana no he visto un límite mal puesto ni una situación de peligro y eso incluyendo el aterrador 1 de agosto. Será que hacen las cosas mejor en vez de bajar los límites.
130 en autopistas (110 si llueve).
110 en unas carreteras que a mí siempre me han parecido iguales a las nuestras de 100 (100 si llueve).
90 en las otras, como nosotros (80 si llueve).
80 en cinturones de ronda.
Vamos, un poco como aquí, más o menos. De verdad que yo no sé de dónde se ha sacado la DGT que "en Europa" hay menos escalado de limitaciones de velocidad.
-- editado por última vez a las 17:38
Este país está perdiendo la cabeza a marchas forzadas. El poder que tienen los políticos es desmedido, y encima nadie les puede toser. Mal vamos.
Hasta el 20 de noviembre el Pere va a estar haciendo tonterias?, digamos que es como una mosca cuando ve su clara muerte le da por tocar las pelota,... mmm espera... este personaje desde el primer dia empezo a tocarlas.
Es lo que tiene un gobierno recaudatorio, DGT, SGAE, ...
Para cuando medidas de verdad pensadas para la seguridad, nuestra seguridad fisica me refiero, no la de sus bolsillos.
El que hace las pegatinas se está forrando ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
El director general de trafico es un incompetente y un sirvenguenza.
Un saludo.
Como al gobierno le sale mas barato cambiar la ley y cambiar las señales 100 a 90, que arreglar las carreteras secundarias, a danos el coñazo a los conductores, yo expresamente uso secundarias de 90 y de 100, cuando circulo por las de 90 voy medio dormido, pero con las de 100 voy como mas alegre, y eso que son solo 10km/h de diferencia pero se nota.
para què? para volverlas a limitar a 100 al siguiente año?
Y claro, si dos coches van en sentido contrario a (100+100= 200km/h) es horriblemente peligroso comparado con dos coches que se cruzan a (90+90 = 180).
Las carreteras secundarias van a seguir siendo peligrosas a no ser que se empeñen en poner límites de velocidad urbanos (que también lo serían).
En lugar de estimular el uso de la luces y la prudencia en los adelantamientos, lo cortan por donde es más fácil para ellos y más rentable, claro está.
interesante
Lo que hay que hacer es educar más y prohibir menos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect