En España el límite de velocidad genérico para turismos y motocicletas en autopistas y autovías es 120 km/h, también en las zonas de peaje. Hay gente que no sabe que en las autopistas de peaje ese límite sigue vigente, y de vez en cuando se lleva una sorpresa en forma de radar móvil cuando llega al peaje y se encuentra a la Guardia Civil.
Es comprensible, las autopistas de peaje tienen un trazado (por lo general) muy limpio, están bien mantenidas, la construcción es moderna y tienen varias medidas de seguridad. No es de extrañar que haya automovilistas que se vean animados a ir a alta velocidad, dado que el riesgo percibido es muy bajo o nulo, sobre todo si no hay tráfico.
Según comenta el diario Expansión, el Ministro de Fomento José Blanco está intentando sacar adelante una propuesta para elevar el límite de velocidad en las carreteras de pago a 140 km/h, al mismo tiempo que en las autopistas y autovías públicas se sancionará el exceso de velocidad por 1 km/h, ya sea en un punto o un tramo.
Cito textualmente: “Alguna fórmula habrá que poner para establecer un plus, una ventaja, para el que se gasta el dinero en las autopistas de peaje”, según fuentes de la Administración. Curiosa postura del Gobierno, que irá a degüello contra el menor desmán en las demás carreteras con la excusa de la seguridad.
Entiendo que se quiera bonificar de alguna forma al que paga más por recorrer una distancia prácticamente igual, por una mejor carretera, eso sí. Sería una forma útil de descongestionar el tráfico sin comprometer a niveles preocupantes la seguridad, ese tipo de vías de pago no tienen tanto tráfico y es un poco más seguro.
De 133 km/h (máxima velocidad alcanzable sin sanción hoy) a 140 km/h hay “poca diferencia” si obviamos las diferencias físicas en cuanto a energía cinética, distancias de frenado y demás… pero supongamos que por esta vez no pasa nada. ¿A qué viene entonces la nueva Ley de seguridad vial, que te da lo mismo que te pillen a 121 que a 150 km/h? (50 euros con descuento).
Puedo ponerme conspiranoico y pensar que esta medida sería una forma de aumentar el beneficio de empresas privadas, que protestan al Gobierno por el poco uso que tienen y hay que rentabilizar la inversión. Señores del Gobierno, decídanse. Si 121 km/h son malos para la seguridad vial, 140 km/h en el peaje también lo son.
De momento el Ministerio de Fomento tiene que conseguir el beneplácito de la DGT, y se ve complicado. Veamos en qué acaba esto…
Fuente | Expansión
En Motorpasión | Análisis en profundidad de la nueva Ley de Seguridad Vial
Calendario Pirelli 2010
Reservar un coche de alquiler será complicado
Los autobuses urbanos de La Coruña podrán poner los semáforos en verde
Taxibot, un remolcador de aviones con 1.000 CV
Audi RS6 Avant volador con 870 kg de "chocolate"
Me parece muy fuerte que quieran "comprar" al cliente la verdad, tendrian que poner unos limites mas altos y ahi es cuando tendrian que poner sancion al que se lo pasa por 1 km/h
Saludos!
Ay esta el afan recaudatorio del que hablamos siempre... Aun asi es un pequeño avance para los peajes y un paso atras para las autopistas normales, en las que el "limite de 133" permitido estaba bien.
Ir a 120km/h cerca de Barcelona es un lujo con el tema de la velocidad variable suelen limitarte entre 100 y 80 asi que hablar de 140km/h vendria mejor. No es raro encontrarte limitaciones de hasta 60 y 40 y aun asi hay trafico.
aqui en barcelona esta lleno de autopistas de peaje vamos donde sea que quieras ir tienes que pagar.. pero para tramos habituales encontrarte un limite de 120 lo consideras 1 milagro, de 100 para abajo los que quieras
Yo creo q se deberia poner limite de velocidad en funcion del diseño de la propia via.Las autopistas se diseñan de tal manera q a 180 en mojado,en cualquier curva,con los coeficientes de seguridad que se aplican al rozamiento entre rueda y pavimento, los coches no se salgan.Si se diseñan asi xq el limite sigue estando en 120? No digo q se deba poner 180 xq algun coche q vaya un poco mal se saldra y te matas,xo a 150 se puede ir perfectamente (siempre q el coche lo coja) con seguridad
He leído el artículo de Expansión esta mañana y lo que más me ha llamado la atención —además de saborearme el follón que saldría entre los lectores de Motorpasión en cuanto Javier le dedicara una entrada al tema— ha sido leer los comentarios a la noticia, y es que íban siempre de los mismo: que ZP/Zetaparo es la ruina de España, que Pere Navarro y la DGT no piensan más que en recaudar, que en Alemania bla bla bla, etc. A ver como se encamina por aquí la discusión.
Ah, Javier, prepárate a un sabadete de los largos: si tenías plan para esta noche me temo que lo vas a tener que cancelar para hacer frente al centenar de comentarios “antidegeté” que van a llegar.
Que estupidez! por +1km/h? venga hombre!
Estas vacaciones he hecho unos 3500 km en coche por el sur de España principalmente, la mayoría en autovía (sin peaje, a la que he pasado Valencia y entras en Cataluña toca pagar). Tengo un Focus del 2002 que va como la seda y a la que entraba en autovía lo ponía a 140 de marcador, que según el GPS son esos 133 km/h de que se habla. Creo que hoy en día ir a 140 "reales" es el punto ideal entre velocidad, consumo de carburante y cansancio, sobre todo en viajes largos y por autovía/autopista. Ir a menos velocidad significa alargar el viaje y el cansancio; por el contrario a más de 150 km/h el consumo se dispara, claro que para esto último no a todos nos duele lo mismo. En resumen: con los coches actuales ir 20 km/h más rápido no me parece mala idea.
121km/h en un radar de "punto" no se puede medir. Multar una diferencia de 1km/h tiene que ser incluso ilegal, porque los radares pueden tener error, o porque tu propio velocímetro también puede tener error...
Este gobierno se ríe de nosotros.
Por cierto, a 140km/h del marcador de ese Altea, el radar no salta (en autopista de 120, claro).
Yo no pagaría a no ser que fuese sin límite de velocidad... No compensa por 20 km/h más. Cuando entre la nueva norma compensará más ir a 150 km/h...
La verdad es que... Javier, está vez el estado te ha puesto dificil el argumentar desde cualquier punto de vista de la seguridad vial este aumento del límite.
Por que... Existen autopistas de peaje y autopistas sin peaje, y los radios de curvatura, peraltes, pendientes y demás criterios constructivos son idénticos. Por tanto, donde queda la argumentación de papi estado de que son mejores las que tienen peaje?
Espero que para las proximas elecciones la gente aprenda y no vuelva votar a estos "socialistas" que tratan de distinta manera al que tiene pasta que al que no la tiene,como bien se muestra en la noticia...
Es decir,pagas pues puedes ir mas rapido ¿no pagas? pues te jorobas...Los socialistas haciendo honor a su socialismo xDDD
Pues pagaría en función de la distancia a recorrer Ir a 140km/h en lugar de 120 no compensa en tramos cortos, ya que sólo se ganan 5 segundos por kilómetro recorrido. Lo que de verdad cuenta es levar el telepago en el parabrisas, porque en Barcelona tienes un peaje cada pocos kilómetros.
Y vaya pedazo de quitamiedos con perfil en H que se aprecia en la foto que has usado para poner un ejemplo de carretera bien mantenida y segura
para todos.¿Lo ves Javier?,¿te vas dando cuenta que toda es una puñetera cuestion de dinero y no de nuestra seguridad?,¿porque si no te podrian dejar,de aprobarse esta ley,ir a 140 km.hora por una via de pago,y no podrias ir por una autovia de ultima generacion a esa misma velocidad?.El que quiera seguir viendo espejismos es muy libre,pero esta es la realidad.Por otro lado,la medida es totalmente adecuada,para autopistas como para autovias de nueva generacion,no asi quizas las mas antiguas en las que si pudiera estar justificado mantener la actual limitacion en determinados tramos.
Me parece que en general se mea fuera del tiesto cuando empezamos a sacar al gobierno para todas las argumentaciones que se nos ocurran. Me parece falta de imaginación, aparte de ganas de hacer propaganda barata. No hay que olvidar que una autopista y una autovía, no son la misma cosa, en contra de lo que se cree la gente, ya que las diferencias van más allá de que se pague o no por circular por ellas. Por ejemplo, el tipo de vehículos que pueden circular por ellas, la restricción de accesos desde las propiedades colindantes (ninguno en autopistas, limitados en autovías) las posibilidades de circular peatones en circunstancias excepcionales por una y otra son distintas.... Es decir, que sobre el papel, los factores de riesgo, mal que nos pese o nos guste correr, son favorables a las autopistas, que en teoría admiten una mayor velocidad con menos riesgos. Por lo tanto, yo sería el primero en pagar por circular un poco más rápido y seguro, si fuera legal. No me cabe ninguna duda, y pienso que pagaría un servicio, por el que se recibe una contraprestación.
#15 sandi: Te repito que hay autopistas de peaje y las hay sin el. Argumentame porque puedo correr mas en la de pago...
#14 Autopista no es igual a Autovía. Aunque esta ultima se construyese hace un mes
Yo pregunto más bien que si coges una autopista ¿no estás pagando ya por hacer un recorrido más corto? Yo desde luego no pagaría por 20 km/h más en una autopista. En todo caso por no haber límite de velocidad.
Y hasta en éste último caso mirad lo que os digo, dudo que entrara en ellas para recorridos medianamente largos si no voy con un coche medianamente potente. Vamos, que yo optaría el 95% de ocasiones por la autovía, y probablemente en un 100% si es para viajes largos. Si tras un tiempo resulta que no se dispara la lista de accidentes de Fittipaldis (que hay muchísimos, de los que saben correr en autovía muchos menos), entonces igual si me plantearía usar la opción no limits.
Con la realidad actual, no creo que suban la velocidad. La DGT, si todavía tiene un mínimo de sentido común tras las campañas que está haciendo (se comparta más o menos) no dejará que se vaya a más de 120 km/h en ningún sitio.
#12 Colores a un lado... ¿tú pagas o no pagas? xD O por lo menos te pagarán. Vamos digo yo, porque en los partidos políticos la gente que hace eso que tú has hecho con tu comentario cobra por ello.
Por mi parte no recuerdo que ningún partido político haya hecho algo de gratis. Así que veo un tanto gratuito y subjetivo tu comentario.
Pere no dijo que pasar de 120 km/h era ser un asesino? y ahora te deja ir a 140 km/h si le pagas, y luego te multan por ir a 121 km/h en autovia..
Luego haran muchos anuncios de que miran por nosotros y bla bla bla recaudar es lo unico que quieren.
Aca en Mexico no es muy controlado lo de la vel maxima, puedes hay autopistas en las que vas muy comodo a 120km/h y otras en las que 120km/h es lento y vas a 150-170km/h promedio, depende mucho de la autopista y del auto, lo malo es que, como dice Alexuny, nunca faltan los Schumacher que creen que todo lo pueden pero no saben manejar a altas velocidades. Es muy diferente en una buena autopista ir a 120, yendo muy seguro, a agarrar las curvas y tener demas autos a 140. Aunque yo estoy a favor de un cambio para ustedes, seria bueno ese cambio y con patrullas "marcando el ritmo" para que haya mas control. El no Limite de km/h es muy polemico, aca en las autopistas de peaje (casi todas) si hay patrullas que en caso de que vayas muy muy rapido, digase arriba de 220 o te paran, y si son amables te dicen a la distancia que le "bajes" cosa que todos, en caso que nos suceda, pues hacemos, o es multa jeje
Buenas, mi pregunta es, ¿como sabremos si vamos a 121 km/h si los cuentakilometros son inexactos? teniendo en cuenta q la velocidad no se mide por infrarojos a la carretera sino por las revoluciones de los ejes, es un dato estadístico q varía en función del radio de la rueda, a baja velocidad no se nota, pero a alta hasta el desgaste de los neumaticos variaría más que el km/h q nos dejará la ley.
Lo que deberían es permitir que los coches q pagan mas rodaje puedan circular mas rapido, no me imagino ir a 140 en un 600 o un Matiz, eso es un peligro sin embargo ir a 180 en un R8 o semejantes es un paseo.
140 km/h, es una velocidad bastante alta y respetable para cualquier país, con la infraestructura carretera que tenga, en países cómo México, Centroamérica y latinoamérica se me hace una velocidad alta por las carreteras.
Un coche que va a 140 km/h, reales, en el velocímetro debe marcar cuando menos 150 km/h o 160 km/h, por lo tanto es muchísimo...
Lo de los fines recaudatorios se da en todos lados, pero esta medida, viéndola por fuera, se me hace buena.
Saludos.
estos son capaces de ponerle un radar hasta el AVE.
Cuando se paga una autopista, se está pagando por una infraestructura que está diseñada para circular a velocidades altas con alots márgenes de seguridad.
Luego cada administración, país etc, aplica un límite de velocidad en dichas infraestrcuturas. En España es 120, en Francia es 130 (salvo lluvia), en algunos tramos de Alemania no hay límite, etc.
Lógicamente si uno lo desease podría aumentar su velocidad por encima de la legalmente establecida en dicha via, con poco riesgo de ser víctima de un accidente.
Al final la respuesta es simple, pagando por una autopista de peaje (excepto la A-8 Bilbao-Behobia) si se puede correr más (si se desea), manteniendo unos umbrales de riesgo muy por debajo de los que se tienen en otro tipo de vias para una mísma velocidad, carreteras de doble sentido, autovias, etc.
Luego está, la otra pregunta, que nos hacemos todos, ¿es coherente esta propuesta con el discurso antivelocidad que absurdamente expone la DGT?
Ráfagas, GTO.
¡Qué me estás contando!, ¿qué pagando un peaje ya deja de ser importante nuestra vida y seguridad?, ¿qué se puede pagar para librarme de mi "criminalidad" al volante?. Increible....
Desde luego, no se puede ser políticamente correcto, porq luego vienen los políticos y te joden. Y te dejan con el culo al aire frente a los fitipaldis de los 140 km/h. xD
En fin, estoy seguro q si el progreso actual se debe en gran medida a la velocidad de distribución de mercancías, el ilógico retroceso actual sólo puede ser temporal.
Saludos,
Muy buen comentario #12
Aquí hay gente que tiene un poco de lío. Como dice cupraboy, hay autopistas que no son de peaje; y la diferencia entre una autovía y una autopista no es que una sea gratis y otra pagando.
#23 GTO sueles hacer buenos comentarios, pero esta vez te has equivocado; cuando pagas una autopista no pagas porque sea mejor que una gratuita, sino simplemente porque el mantenimiento y el coste de construcción lo soporta una empresa en vez de los impuestos. Una autopista gratuita puede ser igual mejor que una de peaje, no tiene porque ser una mejor que la otra. En teoría
Por cierto que la diferencia entre autovía y autopista es que en una autovía se permite la circulación de vehículos a baja velocidad por el arcén, como puedan ser ciclomotores o tractores mientras que en una autopista, no se puede.
Totalmente de acuerdo con el post número 11 escrito por Cupraboy. Yo tampoco pagaría si no fuese sin límite, aunque sería un peligro porque si te encuentras con uno adelantando a 120 y tú vas a 200, entonces no tienes tiempo de frenar, así que, si no tuvieran límite tendrían que haber cuatro carriles o tres en un sentido para que los que van a 120 adelanten a los que van a 80 sin peligro. Así que, si yo fuera del gobierno como máximo elevaría la velocidad límite hasta los 160/170/180 y con ésas medidas mínimas de seguridad sumando alguna otra y además bajando el precio del peaje. Así todos nos ahorraríamos multas (aunque no sé si éso gustará al gobierno y a demás organismos metidos en el trapo), aunque alguno se ganará alguna por llegar a los 200, porque las ganas de llegar para algunos son imposibles de moderar XD.
Un saludo
a 140 km no, a 160 me lo pensaría
#26 Acepto la crítica, aunque lógicamente no estaba haciendo la distinción entre autopistas libres o de pago, ya que las libres o pseudo libres con peajes a la sombra, etc, son minoria en este país.
Ráfagas, GTO.
El problema es que tenemos unos limites maximos de velocidad irreales para los nuevos tiempos,los modernos automoviles y las mas recientes vias.Y por mucho que se diga,entre una autovia de primera generacion y las actuales hay un mundo,ejemplos:entre la A-1 o la A-2,Y lo ultimo que se anda construyendo el salto es brutal.Ir a 140 kms.hora no compromete la seguridad de nadie significativamente,si el vehiculo la via y el conductor son los adecuados a las circunstancias,el problema como siempre deriva de las velocidades inadecuadas en los lugares inadecuados,todos podemos poner ejmplos...
Coincido con algunos de arriba de que las carreteras acutuales y los coches actuales son para ir a un promedio mas alto de lo que en la actualidad está estipulado...
¿¿ Con esta DGT masacradora de la velocidad??
Jamas habia tomado en consideracion ni siquiera en caso de urgencia, falta de tiempo, atascos o fama de asesina de la carretera de doble sentido ,el pagar por usar una carretera, pero si a partir de ahora me dejan ir mas rapido, aunque sean unos cochambrosos 20 km/hora, vaya que si pago, por caras que seas esas autopistas,si este rumor se hace realidad cojere toda autopista a mi alcance.
#27 RAMi: Las diferencias van mucho más allá. Entran distinciones ya desde los criterios de diseño hasta los criterios constructivos y de materiales.
Hay una normativa muy estricta a la hora de diseñar una autopista. La normativa complementaria a la 3-1 T.C. que se refiere explícitamente al trazado de autopistas, que data del año '76, sean estas bajo concesion o no, las clasifica según su velocidad máxima, siendo esta curiosamente, 140 km/h, 120, 100 e incluso 80. Bien, mayoritariamente, a no ser que la orografía lo impida, se utiliza el criterio de 140 km/h (Nunca 180 km/h como decían más arriba). Para ésta velocidad nunca debe de haber una recta mayor de 2.800 m. de longitud, si bien, hay excepciones, no se recomiendan. Salvo justificación explícita, nunca debe de haber un radio de curva menor de 1.200 m. pudiendo llegar a uno de 1.000 m. El radio máximo será, en cualquier caso 10.000 m. Pasemos a los peraltes. Sería engorroso enumerar los peraltes para cada radio de curvatura, así que eunmeraré alguno de ejemplo. Para una curva de radio = 1.200, el peralte será de +5.0%, para 5.000 un +2.0%, para 10.000, +2.0% también. Las pendientes longitudinales nunca superarán el 4%, siendo recomendable que no pasen de un 3%. Evidentemente, bajo justificación de fuerza mayor se podría superar dicha cifra. En dicho caso, nunca superarán los 3 km de longitud. Una autopista, nunca tendrá una pendiente inferior al 0.5%. No pasaré a transcribir los acuerdos verticales por que no llevarán a ninguna conclusión clara por parte del profano. Así como también dejé de lado los criterios para las clotoides o curvas de transición. Incluso está estudiada la distancia a la que se debe volver a ver la autopista en caso de pasar por un cambio de rasante. Otros criterios de seguridad (A estas alturas creo que cualquiera que haya llegado leyendo hasta aquí sabrá que una autopista es vía con la calzada desdoblada, que nunca es cruzada a nivel por ningún otro camino, que el recinto está totalmente vallado, que la entrada está prohibida a personas, ciclomotores, tractores, vehículos a tracción animal, etc.). A lo que iba, otros criterios de seguridad, como por ejemplo los anchos de carril también están contemplados: La separación entre bordes de calzadas ha de estar comprendida entre 6 y 9 m. siendo más recomendable 9. En caso de ser inferior a 6 metros se colocarán barreras tipo New Jersey, es decir, las de hormigón armado de toda la vida. El arcén interior ha de ser de 1.5m., cada carril de 3.75 m., Arcén exterior de 3.5 m. y finalmente, las bermas (espacio reservado para las biondas o quitamiedos) serán de 0.75 m.
Estos son, basicamente, los criterios de diseño de una autopista. Espero haberos ilustrado con un tema que me apasiona y que forma parte de mi vida. Si alguien tiene alguna duda o quiere el PDF del BOE donde se publicó la normativa 3-1 T.C. que se ponga en contacto con algún editor de motorpasion, que se la envío.
Un saludo y... si habéis llegado leyendo hasta aquí, sois unos campeones.
Me gustaría puntalizar, por si hay algún ICCP quisquilloso en la sala que la normativa que utilicé está derogada, por la vigente, que data del 3 de febrero de 2.000. Pero para el caso vale practicamente igual, ya que las alteraciones son mínimas y aquí no dispongo de la complementaria sobre autopistas.
#34 cupraboy,
gran comentario.
Aún sin leer el PDF tu información aporta mucho al debate porque aclara dudas y despeja lugares comunes: yo mismo, entre el parecer de #23 GTO (la autopista está diseñada de forma distinta que la autovía) y el de #26 RAMi (autopista y autovía se diferencian sólo en el origen de la financiación para su mantenimiento), ambos coerentes, no sabía cuál escoger.
#36 murcielago924: lee bien el comentario #26 de RAMi: Dice que hay autopistas libres de peaje y con peaje. Por tanto no las diferencia de las autovías.
Respecto el origen de la financiación para su mantenimiento, en las libres corresponderá a Fomento, que será su titular. En las de peaje, la empresa concesionaria, correrá con los gastos de mantenimiento, aunque el titular siga siendo Fomento.
El hecho es que establecer estas diferenciaciones de velocidad es lo de siempre...,quien tenga dinero podra correr,ya que podra permitirse el uso de autopistas,y los demas por autovia y jugandose unos eurazos y varios puntos,bien,bien,vamos por un camino cojonudo en este pais,por cierto,por una vez tengo que decir que coño,Cupraboy,me has dejado impresionado,que dominio,la verdad es que el comentario que dejaste es francamente interesante,no todo van a ser puntos de desencuentro en esta pagina,mis mas sinceras felicitaciones.
van dando palos de ciego solo buscando la forma de sacar pasta U_U valientes ladrones
A estos señores (o ladrones, según se prefiera) lo único que les interesa es el dinero, solo eso, el dinero... la seguridad es algo secundario, y creo que con esta posible reforme queda más que evidente.
No entiendo que por qué gentuza como esta tiene que decidir que hacer con nuestro dinero... o con nuestras libertades...
1saludo!