Ante la lectura de este titular, más de uno pensará que me he vuelto loco o que he abrazado los estatutos de la BAD (Brigada Anti Diesel). Sin embargo, me apoyo en un texto que me da absoluta confianza, está escrito por un científico y se apoya en suficientes y variadas fuentes como para darle alta credibilidad.
Si estás pensando en comprarte un coche alimentado a gasóleo, lo que vas a leer te interesará. Al margen de los problemas con Irán, o la reducción de producción de Libia, hay otro problema muy serio relacionado con el suministro de gasóleo. La demanda está superando a la oferta, y eso empieza a traer problemas.
Del petróleo se extraen diversos productos, como aceites, alquitrán, gasóleo, GLP, gasolina, etc. Dependiendo del origen del crudo la proporción de unos y otros cambia, pero viene a salir medio barril de gasolina o 2/3 por cada barril de petróleo. Es decir, por cada barril, se produce menos gasóleo que gasolina.
La era del gasóleo está en su cénit
El gasóleo es el combustible líder en automoción. En los barcos, camiones y autobuses su uso es masivo, mientras que la gasolina se utiliza fundamentalmente para el transporte privado. En los últimos años, el gasóleo ha experimentado un bestial crecimiento porque las mecánicas empezaron a evolucionar y a toser a las gasolina.
En mercados como el europeo, el consumo de gasolina ha ido bajando, mientras que el de gasóleo ha ido subiendo. El mayor rendimiento térmico de los motores Turbodiesel ha ido reduciendo la cuota de los gasolina. En nuestro país, 7 de cada 10 coches nuevos son alimentados a gasóleo. Esa proporción era un disparate hace solo 20 años.
Otros mercados, como el norteamericano, el de medio Oriente, o el japonés son fuertemente “gasolineros”. No hay que olvidarse tampoco del uso que se le da al gasóleo para calefacción o la agricultura. Resumiendo, se consume más gasóleo a nivel mundial que gasolina, y con bastante diferencia.
Motor V10 TDI de Volkswagen, en su momento fue toda una referencia Husmeando un poco en las noticias internacionales, empezamos a encontrar titulares preocupantes acerca de la escasez de gasóleo, que todavía no es generalizada pero podría empezar en pocos años. Eso, lógicamente, conllevaría una subida de precios. Además, el gasóleo está en el punto de mira legislativo ya que es un combustible muy contaminante. Tendrá más impuestos.
Las causas de esta escasez son básicamente tres. Ya hemos visto que la demanda ha subido mucho. La segunda causa tiene que ver con que no todos los yacimientos son tan óptimos para la extracción de gasóleo, especialmente los que se empiezan a explotar en la actualidad. ¿Por qué? Un barril a más de 100 dólares hace rentable pozos que antes no lo eran.
Sabemos que el petróleo extraíble —quedará otro tantísimo imposible de extraer o que no será rentable nunca sacarlo— se acabará algún día a lo largo de este siglo. Según las fuentes más optimistas, hablaríamos de unos 40 años. Pero antes de que eso ocurra, el gasóleo se habrá “terminado” antes.
Ford Mondeo 2.2 TDCi (155 CV)típico ejemplo de diesel que andaba mucho y gastaba poco (2004)
La tercera parte del problema tiene que ver con la diferencia de demanda gasóleo/gasolina. Las refinerías producen ambas cosas, pero se pide mucho gasóleo y menos gasolina. Respecto a esta última, hay que hacer un compromiso entre no perder dinero dejándola muy barata, ni comérsela con cereales si se queda muy cara.
En varias refinerías empieza a haber serios problemas de rentabilidad. Solo en Europa, 70 refinerías o han cerrado o van a cerrar. Eso tiene una consecuencia directa en la subida de precios. No es tan importante cuánto petróleo se extrae, sino cuánto se convierte en derivados petrolíferos utilizables, y eso lo hacen las refinerías.
Los fabricantes europeos han hecho una apuesta muy fuerte por el gasóleo, porque es lo que más se vende en la mayoría de los países de la Unión. Algunos se resisten, como los británicos o los suecos, que son mercados hostiles a las mangueras negras. Esa apuesta puede ser un error estratégico por mucho que reduzcan los consumos de sus motores.
¿Hay escapatoria?
En otros países, como Polonia o Italia, existe la alternativa del GLP, que es un derivado petrolífero muy barato de extraer, producir y comercializar. En España de momento es una posibilidad emergente, ampliamente desconocida por el gran público. Tenemos más de 100 EESS que lo venden, Polonia tiene miles.
A medio y largo plazo, el gasóleo se irá encareciendo más por los problemas que he enumerado, y se pueden agravar más si hay un conflicto bélico con Irán. Los gasolina están volviendo a ser muy competitivos gracias a la reducción de cilindrada, sobrealimentación, inyección directa, hibridación y demás técnicas.
En la presentación del Focus 1.0 EcoBoost nos contaron que los gasolina van a tener un fuerte protagonismo en los próximos años. Visto lo visto, no van muy desencaminados. El biodiesel paliará parte del problema, pero no deja de ser un parche ante un problemón que viene de lejos. Es como un tren de mercancías que va sin frenos hasta los topes de la vía muerta.
Recomiendo encarecidamente la lectura del artículo original del Doctor Antonio Turiel, del CSIC, así como de los múltiples enlaces con los que está apoyado su discurso. El futuro del gasóleo pinta más negro que el color de sus mangueras. Los avisos empiezan a llegar, ¿reaccionaremos a tiempo?
Fuente | El pico del diésel, Oil Crash
Comentarios
Muy interesante... empiezo a pensar que la empresa no está tan loca al habernos dado de renting un micra 1.2 tricilíndrico de gasolina...
brillante
Ahora que lo mencionas, el Micra es de esos utilitarios, como el trío VAG (Mii, Up!, Citigo) que no tienen ni tendrán motorizaciones diesel.
No será el fin del mundo. Transporte público y bicicleta, el mundo lo agradecerá.
Sois muy cansinos los de "transporte público y bicicleta". Si tienes la suerte de poder ir a trabajar en transporte público, sin emplear una media de 3-4 horas diarias en ello, bien por tí, pero muchos no tenemos ese lujo. Y ya no hablemos de la bicicleta, ojalá trabajasemos todos cerca de nuestra casa para utilizarla.
Viviendo en una ciudad se puede, vete a vivir a una zona rural y depende del transporte público... antes te compras una burra, y no hablo de la versión "slang" de llamar a una moto...
Exactamente, algunos veis la vida de color de rosa. Yo no puedo ir en transporte publico, primero por mis horarios y segundo por la distancia.
Algunos ni tenemos transporte público hasta el lugar de trabajo...
Los fabricantes estan dejando los modelos diesel cada vez mas de lado en el sentido del avance, como bien podemos ver. Es lógico viendo estas cosas, mi coche es un C4 1.6HDi de 110cv que cuando termine su vida util tengo muy claro que ire a buscar un motor moderno de gasolina, el problema es que tenemos aun que ver como aguantan dichos motores el paso del tiempo. Pero una cosa tengo clara hace tiempo, el diesel no es el futuro.
Los motores turbo pequeños de gasolina de Citroen no te los recomiendo, dan bastantes problemas.
hablas de los 1.6 THP?? Son los únicos motores turbo gasolina que tiene, y oh casualidad, son desarrollados conjuntamente por BMW para sus Mini. Que yo sepa PSA no tiene otro motor turbo gasolina, casi que ni pequeño ni grande
exacto, o eso tengo entendido.
De hecho PSA está buscandos socios tecnológicos, ya que invirtieron mucho dinero en los HDI y ahora no tienen ningún motor de gasolina competitivo, salvo el ya mencionado 1.6 THP
Lo más triste de todo esto, es que la apuesta por el gasoleo es una cagada a corto plazo, y vamos a ser nosotros los que la vamos a pagar. Y la vamos a pagar con sangre.
Pero, aun sabiendo que el gasoleo solo va a acabar trayendo problemas, estoy seguro que como poco, un año más, la demanda automovilística (la poca que hay) va a seguir centrándose en el gasóleo.
Con los bonitos que son y lo bien que suenan los motores de gasolina.
Y lo mejor es que yo tengo un diesel (heredado de mi padre, pero diesel).
Para empezar, he de añadir que tras deshacerme de mi coche diesel de 20 años me he comprado un gasolina híbrido. Me gusta la gasolina. NI ATACO NI DEFIENDO AL GASOIL pero...... el paso masivo al gasoil quizá haya sido beneficioso a nivel económico y más de lo que uno cree. Me explico, con la dependencia del petróleo que tenemos, ¿qué pasaría si los millones de particulares no hubieran usado diesel? Pues pensad en el año 2009. España importó petróleo por valor de 21mil millones de euros. Si todos los coches particulares hubieran usado gasolina (con un gasto un 20% superior al diesel cada 100km), quizá la cifra de 21mil hubiera pasado a 27mil. Eso o más repetido todos los años. Son burradas de dinero que salen del país (nos empobrece) y que no se gastan en otros bienes y servicios que crean empleo. Ahora hazlo extensible a nivel europeo. CREO que Europa importa petróleo por valor de 300mil millones de euros. Ejemplificando, si con diesel me gasto 100€/mes y con gasolina 140, pues son 40 euros más al mes que tengo para gastar en comercios y que no envío fuera. Creo que los gobiernos quieren reducir la dependencia del petroleo porque es altísima la cantidad de dinero que envíamos fuera.
No obstante, ¿esa diferencia de dinero echado fuera a nivel nacional/europeo compensa el conjunto del sobreprecio del total de la suma del sobreprecio de todos los motores diesel y los posibles gastos médicos derivados? Esa es la pregunta. Creo que ya todos conocemos las ventajas e inconvenientes de ambos combustibles. Creo que sería digno de estudio saber qué consecuencias en términos económicos tiene el diesel en la salud, al igual que sería también interesante saber cuánto CO2 no se ha emitido a la atmósfera usando diesel. Quizá el que los europeos hayamos usado tanto diesel ha evitado que la temperatura global no haya subido X décimas más, con los desajustes y catástrofes asociadas. Sólo lo digo como reflexión, porque pienso que hay muchos ángulos desde donde ver el tema del uso masivo del diesel.
veo bien los nuevos gasolina, el problema que les veo es que no son competitivos frente a los diesel para segun que usos, yo que realizo bastantes km por autovias un gasolina de poca cilindrada en recorridos cortos va perfecto pero en puertos, recuperaciones, adelantamientos, para ir comodo necesitas un gasolina medianamente potente y sus consumos bastante mas elevados que un diesel, ahora bien si se opta por un gasolina de ultima generación dejando aparte comodidades de baja cilindrada pero consumos muy razonables en cuanto pisas el pie, el consumo se dispara de forma exponencial y a ritmos altos o cuando el coche necesita de PAR te fumas el deposito.
El problema aqui esta en que hay mucho inconsciencia y gracias a muchos gañanes que compran diesel para un uso en que un gasolina les saldria mas a cuenta e incluso irian mas comodos por suavidad, sonido, etc.. otros que necesitamos el diesel para el uso diario pagamos el pato.
interesante
Pero esos gañanes de bajo kilometraje no dispararán demasiado la demanda ¿no te parece? Tal vez detrás del transporte profesional por carretera esté el asunto, ¿por qué vivimos en un país en el que hay que transportarlo absolutamente todo y además por carretera? Racionalizar ese punto nos llevaría a grandes ahorros.
Ahí te doy la razón, el sector del transporte por carretera en nuestro país está sobredimensionado. Es como una mini-burbuja inmobiliaria, poco rentable y que cualquier día explotará.
Pues para viajes largos uso un gasolina atmosférico de 2.5 litros. Y de media no llega a los 8 litros. (El récord lo tengo en 66 litros para 930km)
Confort y subiendo puertos al ritmo que quieras.
Donde no lo meto es en trayectos cortos o ciudad, para eso está el híbrido.
Los gasolinas no son como los de antes.
Saludos
no creas a veces me da la sensación que marcas sacan algunos modelos diesel para satisfacer nuestra mentalidad obsesiva del diesel y en estos últimos años gran parte del aumento de la demanda de diesel es por la compra de particulares y aunque sean menos km que un profesional entre todos los numeros seguro que asustan.
Te doy la razón en lo que dices pero sino por donde lo transportamos en este pais? deberían existir alternativas mas rentables, pero aparte de eso por lo que e podido comprobar en muchos vehículos industriales la oferta en gasolina hasta ahora no salía a cuenta ni por consumo, ni mantenimiento ni durabilidad. Creo que ahí si esta justificado el diesel.
Pues creo que en parte tiene razón, aunque me gustaría ver datos concretos de cuanto gasoil vs gasolina se consume en el mundo. Has mencionado los usos industriales del gasoil pero no los de la gasolina (grupos electrógenos, cortacéspedes, motosierras) a parte de que todos los scooters y motos del mundo son de gasolina.
El precio del Gasoil ha ido subiendo respecto al de la gasolina por lo que es un indicador de que si haido subiendo la demanda respecto a la gasolina, pero todavía está por debajo. En cualquier caso. A mi me parece que volver a la gasolina es un paso atrás desde el punto de vista económico.
Yo ahora miraría la opción GPL que parece que aun será económico en los próximos años (después le pasará igual que a la gasolina y el diesel). Y un poco más a largo plazo, híbrido enchufable.
Teo, las motocicletas entran dentro de la categoría de transporte privado :P
El GLP es abundante a niveles impresionantes, mucho más que el petróleo, por lo que hasta que se estanque todavía tiene que llover muchísimo.
El problema del GLP es el horizonte de 2018, y es que cuando a nuestros gobernantes les dé por fundirnos a impuestos en él.
Es el único miedo que me da, yo de comprarme un coche iría a GLP, pero en 2018 me pensaría bien dependiendo lo que pase.
Tienes razon en lo de las motocicletas...pero por muchas motocicletas que se vendan en el mundo, cuantos barcos se venden? y lo que es mas importante, cuantos millones de litros de gasoil consume un petrolero, un transatlantico, un yate de 12 metros a pleno rendimiento??? Mi coche es gasolina y de los antiguos...me chupa 10 l/100 pero los 1.4 tfsi de VW y demas, cuanto consumen de mas en proporcion al diesel? Teniendo en cuenta que el gasolina contamina menos, que como bien han explicado la demanda de la gasolina es menor que el diesel, creo que lo propio es que vuelvan a resurgir los motores gasolina. Ademas, MOTORPASION, amantes del motor, podremos discutir entre amantes de un atmosferico aspirado v8 contra un turbo gasolina (con el sonidito de la descarga de la valvula que tanto amamos), pero...un deportivo diesel?? por mucho que Porsche (Panamera) y Audi y Peugeot ( con sus coches de resistencia ) se animen a probar los diesel. la gasolina es sinonima de competicion.
El problema también es que en 2018 dios sabe cómo andará la gasolina y el diésel...
"la gasolina es sinonima de competicion"
Sin hacer un análisis histórico esa oración es tendenciosa. El gasóleo no se ha relacionado con la deportividad de la misma forma que cuando Audi sacó la tracción quattro eso se asociaba a maquinaria agrícola. Ahora nadie duda de la deportividad de la tracción total (aunque sea menos divertida, sus efectos están más que demostrados).
Hasta que no ha habido motores diesel competitivos en ese sentido, lógicamente no se han podido asociar. ¿Hay que recordar el éxito que han tenido los petroleros en la resistencia o en el WTCC?
Si desde el primer momento se hubiese puesto el mismo empeño en igualar gasolina y diesel en competición, habría sido otra cosa. La gasolina ha sido el combustible rey de la competición, pero hoy día ya hay cosas mejores. El bioetanol tiene 104 octanos, es más ecológico y proporciona más potencia a los motores de alta relación de compresión. Simplemente ha sido por una falta de alternativas solventes, y eso empieza a cambiar últimamente.
También te digo que hay que probar un buen motor diesel, y olvidarnos del motor de la C-15. Un 3.0 TDI V6 o similar no es para hacerle ningún asco.
Ahí le has dado. No me preocupa el precio del GLP en 2018, me preocupa mucho más el de la gasolina...
Ten en cuenta que el gasoil paga unos 300€ de impuestos por cada 1000 litros y la gasolina 400€ por cada 1000 litros. Está artificialmente más barato que la gasolina.
Ahora mismo se consume cuatro veces más diesel de automoción que gasolinas en España (5,3 millones de toneladas de gasolina contra 22,7 millones de toneladas de gasóleos)
Saludos
Según tengo entendido todos los petroleros, trasatlanticos y demás buques de gran tonelaje no utilizan diésel mas que como combustible auxiliar cuando el motor está frio. Funcionan con Fueloil y Bunker fuel que viene a ser la escoria de la destilación del petróleo, lo más viscoso que queda en el fondo del barril. Las embarcaciones más pequeñas (que son las que más hay) funcionan con motores de fuera borda de gasolina (algunos hasta de 2tiempos!) idem para lanchas deportivas y motos de agua. Por lo que dudo mucho que la industria del transporte naval gaste más diésel que gasolina gastan todas la motos del mundo.
-- editado por última vez a las 11:42
Que usan en la f1? Porque ahi tienen pasta y son solventes. Pregunto porque no lo se.
Pues gasolinas de alto octanaje, lo más ligeras posibles (el peso es factor importante, ya ves que el combustible lo miden en kg, así que a mayor densidad por kg mejor combustible). Ellos dicen que es la misma gasolina que hay en cualquier gasolinera... yo tengo mis dudas sobre ello xD
Se paga eso porque hasta ahora han tenido ayudas para la explotacion. Pero como bien ha dicho el articulo, con el tema de emisiones, que los todoterreno, Suv, todocamino y demas como contaminan mas van a tener que pagar mas impuestos...a los diesel se les acaba el chollo. A partir de ahora el diesel llevare un impuesto por contaminacion que los gasolina no llevaran. Estoy de acuerdo con el articulo. Pero tienes razon en que en el uso del automovil, el diesel es el rey...
Saludos! Y recordad que JAMAS vamos a tener coches que vayan por agua, pis, o cualquier otro metodo en el que los ESTADOS o las grandes compañias saquen dinero, y cuando alguien lo invente, pues llegara FORD , le pagara un monton de pasta por la patente, y a seguir con lo que ellos quieran!!!
Usan gasolina como bien han dicho aqui de alto octanaje (mas capacidad calorifica y por tanto de explosion que aumenta el rendimiento). En el 99% es exactamente igual que la de tu coche, de hecho, un F1 puede funcionar con sin plomo 95, pero logicamente el rendimiento es mucho menor...
si, pero entramos en un eterno debate. Como dices un buen motor DIESEL siempre lleva asociado el apellido TDI,o sea TURBO. Que yo sepa los F1 son Atmosfericos y no turbos. Por mucho que la fia se empeñe en hacer un motor unico para todas las competiciones (F1,WRC, WTCC) e ir metiendoles turbos, NADIE, que sea apasionado del motor, puede afirmar que un DIESEL tiene el sonido, y la reaccion de un motor gasolina. No discutimos si el DIesel tiene buen rendimiento frente al gasolina (estamos de acuerdo que si, que los R10, Peugeot y demas lo tienen). Se que hubo F1 turbo antaño, pero creo que lo dificil, y el desafio de los ingenieros es hacer motores potentes aspirados, porque para meter dos turbos enormes en un Veyron es relativamente facil. AHora bien, pisale y escucha el sonido de un V12 antiguo aspirado...musica celestial!
Un saludo
Los Fórmula 1 volverán a ser Turbo dentro de poco, y en la época de los 1.5 Turbo, los Fórmula 1 no eran rápidos, sino lo siguiente, con más de 1.000 CV en clasificación en más de una escudería.
Lo del sonido es siempre subjetivo. Y hasta cierto punto, incluso irrelevante, con una buena insonorización la diferencia se diluye.
Los motores atmosféricos tienen fecha de caducidad, van desapareciendo segmento a segmento, porque tienen un rendimiento superado y superable. Sobre todo en un diesel, el atmosférico se ha erradicado porque al ser un motor basado en la compresión, el Turbo es el aliado supremo.
Por cierto, el Veyron tiene cuatro turbos...
Seguro que el sonido de un V12 es muy bonito, no te lo discuto, pero apuesto a que no te mueves en un V12 habitualmente ;)
El diesel tambien una de las ultimas escorias que se saca de un barril de petroleo, antes han sacado gasolinas, queroseno, aceites y varias cosas mas.
Javier, nunca vas a ver diesel en un F1 porque la densidad energética del gasóleo (MJ/Kg) es mucho menor que la gasolina. En Le Mans ha habido motores diesel por sabrá dios que intereses, pero de ninguna manera un motor diesel es más ligero ni consume menos kg de combustible que un gasolina. Y cuanto más ligera sea la gasolina mejor.
La gasolina tiene 47,2 MJ/Kg por los 45,4 MJ/Kg del gasoleo, el GLP tiene 46,4.
Sobre turboalimentación y demás no hay dudas.
Un apunte, el Ciclo Otto con relaciones de compresión cercanas a 12:1 13:1 es más eficiente que un ciclo diesel de 20:1. Y los diesel modernos andan por 16:1...
Aqui pongo de donde saco los datos, que no me los invento.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density
En tu mismo enlace se ve que el gasóleo tiene más energía por unidad de volumen que la gasolina. En el depósito de un coche de competición, los kilos pueden ser más o menos, pero los litros marcan el tope. Por lo tanto, a igualdad de tamaño de depósito, es decir, volumen, llevas más kilojulios con gasóleo que con gasolina.
Si nunca habrá Diesel en la Fórmula 1 es por la normativa, y porque jamás van a girar a >10.000 RPM. Antes irán movidos a bioetanol.
Eso no se discute, pero llevar más peso=ir más lento. Lo que más interesa es la relación energía/peso.
Pues yo crei que durante el refinado del crudo saldria menos gasolina que gasoleo al ser mas puro (al ser la gasolina lo mas parecido al alcohol).
Pues si que estan mal las cosas,
-- editado por última vez a las 10:26
brillante
Yo hace un año que adapté mi Dacia a GLP y es la mejor cosa que he hecho en mi vida automovilística.Lo recomiendo 100%.
Ojalá se vendiera aquí la gama Dacia GLP que se vende en Francia.
¿que tal andas a la hora de encontrar gasolineras con GLP? ¿cuanto te ha costado la conversion?
Un saludo
Muy bien y a la hora de viajar cómo lo haces?Porque el otro día estuve viendo las estaciones existentes en alguno de mis trayectos largos y no había ninguna estación con GLP.Muy útil para taxistas y vehículos que se usen en ciudad o cercanías muy cercanas (valga la redundancia),pero o cambian mucho las cosas o es una alternativa tan poco viable como los eléctricos actuales.
P.D: Gasolineras en España de GLP http://www.bunet.es/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=76
-- editado por última vez a las 17:31
A falta de pan, buenas son las tortas.
Si no te venden GLP, gasolina puedes encontrar en cualquier lado, solo pagando un poco más.
Lo que deben hacer teniendo en cuenta la mayor contaminación de los coches diésel es cargar de impuestos los carburantes diésel. Entenderás que la sociedad prefiere un coche que consuma menos y que tenga un menor coste por litro, pese a que esto le suponga un sobre coste de unos 1000, 2000 o 3000€ (amortizables de dependiendo de los kilómetros recorridos anualmente). Y si ya y ante una posible venta tiene un mayor valor por el hecho de ser diésel entenderás en porqué de que la gente se decante por los vehículos diésel.
P.D: Cuando compré mi vehículo (diésel) no tenía conocimiento de que fueran más contaminantes, al contrario pensaba que al consumir menos emitía menos gases contaminantes. Aunque esto no creo que haga que alguien decline de comprar un diésel es desconocido por la mayoría de los mortales.
¿Y ahora que ya lo sabes lo cambiarías sin más por eso? A mí al menos me encantaría que mi coche fuera eléctrico o de GLP, ¿por qué no?, solo quiero no perder prestaciones, durabilidad, valor y facilidad de uso. Imagino que a tí te ocurrirá algo parecido.
Pues ahora debido al precio del gasóleo y el conocimiento de estos mi elección es muy probable que no hubiera sido la misma. Yo en un futuro me planteo adquirir un eléctrico (en concreto el Smart Fortwo) pero únicamente para utilizarlo en ciclos urbanos y cercanías de la gran ciudad, por lo tanto segundo coche de un gasoleodependiente.Ambos (GLP y eléctricos) tienen muchísimas carencias (los eléctricos ls excasísima capacidad y los GLP que no existen demasiadas gasolineras que los dispensen, por tanto lo que no se va en llantos se va en suspiros).
creo javier que como siempre eres poco objetivo y barres para casa, el problema que tengan o dejen de tener unas refineriasno viene asociado a que tenganun excedente de gasolina que no sepueda comercializar.
Del petroleo se puede extraer cualquier HC intermedio en casi cualquier proporción usando preocesos de cracking con carbón o gas natural segun quieras producir mas HC pesados o ligeros, por lo que con esa gasolinaque tu ves excedentaria se puedefabricar gasoleo con algo que abunda y es tan barato como elcarbón. De hecho es loque se hace para ajustar la producción a la demanda.
Bueno, el crackeo típico sale como te he dicho. Las fórmulas no-típicas como las que comentas implican mayores costes, porque el gas y el carbón no son gratis precisamente, por mucho que abunden.
Ya se ha dicho que se puede, Pero como vas a rentabilización un litro de diesel, que has obtenido aplicando un proceso extra a un litro de gasolina que podías haber vendido tal cual al mismo precio que vas a vender el litro de diesel.
Esto justifica hoy la escasez de diesel. Y también explica porque no se va a acabar. Hoy escasea porque al precio que estamos dispuestos a pagar no es rentable fabricarlo, pero cuando lo paguemos a 1.40 el litro ya si será rentable y no escaseara, solo será carísimo.
La solución es la de siempre. Hechos a todos nuestros políticos y ponemos unos nuevos que cumplan tres condiciones. Ser inteligentes, estar capacitados profesionalmente para el puesto que ostentan, y gobernar para el pueblo, no para ellos mismos o su partido.
Entonces el diesel se dedicara a las calefacción es, lo barcos, generadores de emergencia, y todas esas cosas, y el parque automovilístico privado se moverá principalmente con gasolina.
Yo entiendo que a mucha gente le guste mas el diesel. A mi no, pero da igual. No se trata de gustos, en tal caso mi coche seria eléctrico que me gusta mas, pero no lo es porque no me renta..
Como hacer que la gente use gasolina? Pues haciendo que sea rentable.
Otra cosa que hoy en día todavía no contemplamos, pero que pronto empezaremos a descubrir. Las cosas tienen un precio. Normalmente ese precio incluye el coste de materias primas, transporte, elaboración, y distribución. Pero hay un coste extra que de momento no nos ha preocupado mucho pero que esta apunto de hacer aparición.
El coste ecológico.
El impacto ecológico es necesariamente impacto económico. Todo lo que contamine mas acabara mas tarde o mas temprano costando mas. Pronto empezaremos a pagar la contaminación que produzcan los bienes que usamos, y entonces va a cambiar el mundo. A mejor.
Eso no es asi del todo. Cuando hablamos del refino del petroleo hay varias tecnicas, pero nuestro control del resultado es pequeño. Ya sea durante el destilado inicial a presión atmosferica o a vacio o mediante los siguentes procesos de crackeo catalitico(que son muy caros ya que los catalizadores son en su mayoria de platino o metales raros).
En todos los casos no sales de unas fracciones de los derivados que son más o menos parecidas. Hasta ahora lo que se hace con el tema del diesel y la gasolina es simple.
Europa es deficitaria en gasoleo, mientras que EEUU, Japon... son deficitarios en gasolina, por tanto unos venden la gasolina a otros y los otros venden gasoleo. El problema es que el consumo de gasoleo en estos ultimos, asi como el consumo europeo, esta aumentando más que la produccion de gasoleosimple y llanamente.
Un Saludo
-- editado por última vez a las 13:43
Las petroleras estan viendo que se les acaba el negocio!!! Los electricos son el futuro sin lugar a dudas... solo espero que me toque el euromillones para comprarme un Tesla S :)__
Para un Tesla S no hace falta el euromillon. Es mas, no es un coche especialmente caro (para lo que es).
totalmente de acuerdo que para lo que es diria que es hasta barato, pero yo ahora no puedo permitirme invertir 52,781.58 € (sin impuestos) del Tesla S base con las baterias de mas autonomia (300 millas/480km) en un coche
brillante
El tema de la proporción gasoil/gasolina que se extrae del barril del petroleo se sabe desde hace tiempo, que han sido motores altamente contaminantes se sabe, que la proporción de ventas en diesel que estaba tomando nuestro país era absurda se sabe. Por tanto que esto iba a pasar también se sabía. Lo más gracioso de todo es que ahora con el parque automovilístico invadido por motores diesel y cuando los precios ya han dado dos avisos, superando el gasoli a la gasolina, os van a dar donde más duele a los que tenéis diesel y os van a cobrar el litro a 1.60€
brillante
Te pongo el voto positivo porque mira que me caes bien Kiko. Hace mucho, mucho tiempo (en una galaxia muy cercana) que a los que tenemos diesel en una gran parte lo que menos nos importa es el precio del combustible, casos habrá y conductores profesionales angustiados por esos precios, no cabe duda, pero por ponerte un ejemplo en mi caso concreto aceptaría gustoso el 1,60 en diesel contra una gasolina a 0,80 y seguramente no cambiaría. Al motor diesel le damos otro uso y nos satisface más, así de sencillo, es demasiada la gente que conozco que cambió por puras prestaciones como para achacarlo todo a una moda o a desinformación . Dicho sea de paso no sé cómo no intentan las petroleras "deshacerse" de ese incómodo stock de gasolinas bajando los precios, me suena a globo sonda y asusta comadres esta noticia y nuestro querido Costas, barriendo para su parte, ayudando a difundir el pánico y el pavor, qué se le va a hacer.
De todas formas todo en la vida son ciclos, y en esto también, y día llegará en que la recaudación impositiva persiga a los usuarios de GLP como apestados o a la nueva multitud de usuarios de gasolina vuelva a pegarles de lleno, como siempre hizo. No digamos ya cuando a los futuros usuarios de motores eléctricos les llegue el día de su acoso y derribo por utilizar algo "tan caro y escaso" como el kilovatio. Te aseguro que en días como esos haré muchas cosas menos alegrarme de los problemas de los demás y más en este momento donde seas usuario de lo que seas todo lo que consumes diariamente ha sido producido y distribuido con diesel, ¿qué piensas que será lo que dispare tu IPC particular?
Ah, se me olvidaba, mi empresa me subvenciona el combustible aproximadamente en un 50%, por si te extraña la comparativa de 1,60 contra 0,80 que te he puesto. Seré fanfarrón pero no soy tonto.
Un saludo.
interesante
Los usuarios de gasóleo son los que más contribuyen a la contaminación atmosférica y para 2018 se habla de un buen estacazo a nivel de IEH en toda la UE. En ese año se le meterá carga impositiva al GLP, pero seguro que no tanta. A fin de cuentas, el GLP es un combustible más abundante y más ecológico, no van a desincentivarlo porque sería de retrasados mentales.
La electricidad interesa incentivarla más, si recibe algún día carga impositiva, no será del 40-50% como gasolina y gasóleo. No tiene sentido.
Desde tu óptica, que vas a combustible subvencionado, no te preocupan estas cosas. Consulta las noticias que ha enlazado la fuente, o echa un vistazo a http://www.energyshortage.org, donde no colaboro, ni escribo.
Me estoy limitando a comunicaros una verdad muy incómoda, pero verdad a fin de cuentas.
No veo que ventaja tiene el Diesel para los automoviles que no sea el precio (el costo final por km).
La persecución impositiva nunca se ha hecho por otros motivos que los económicos y nunca se hará. Si a día de hoy cada motor diesel causara la muerte directa por inhalación de 10 personas al día pero fueran de uso minoritario nadie gravaría su uso, que te quede bien claro Javier.
El día que para financiarse el estado deba perseguir a los ecológicos y mayoritarios usuarios de otras opciones lo hará sin el más mínimo recato, no lo dudes. Te puedes creer a pie juntillas que se va a acabar el petróleo en este siglo, me parece bien ya que lo dicen tantos expertos que solo se basan en experiencias pasadas y presentes que es su punto flaco, pero respecto a la voracidad fiscal no dudes lo más mínimo, tan pronto baje la recaudación por diesel se aumentará por lo que haga falta. Supongo que algo sí que me crees ¿no?
Creo que ese enlace esta mal, te lleva a ésta misma página.
Entonces comprendo que no lo uses.
En USA no hay tanta carga impositiva, lo que permite a los usuarios gastar su dinero en otros productos y servicios, que pagan IVA (se que es menor que el IEH) y que generan empleo con las consiguientes aportaciones a la seguridad social. Si en otros países funciona el no gravar abusivamente a los combustibles ¿por qué no podría pasar aquí? Dinero que no me quiten con gravámenes, dinero que gasto en otra cosa, empresario que aumenta sus beneficios y que contrata a otra persona, que puede seguir gastanado.
Así y todo, no dudo de que se las ingeniarán para querer gravar los combustibles del futiro al mismo nivel.
Aquí se suben los impuestos porque nuestra política fiscal es tradicionalmente ruinosa, con el caudal de un grifo pretendemos alimentar a una administración que es como las catarátas del Niágara. ¿Por qué se subió el IVA en 2010 cuando más hacía falta regar los "brotes verdes"? Este chucho come del coche desde tiempo inmemorial (aquél tradicional impuesto de lujo) y jamás dejará de hacerlo, entre otras cosas porque no puede. El primero en apuntarse a ingresar al fisco el 50% de mi renta anualmente y no pagar ningún otro impuesto indirecto más sería yo, pero ni al fisco ni al que lía el "cisco" de la economía sumergida le interesa algo así. Creo sinceramente que mi pronóstico, o si quieres vaticinio, no se va a apartar mucho de la realidad. Si el día de mañana los coches circulasen con un sistema antigravitador (de ciencia ficción, vamos) y su consumo fuera cero pagarían un impuesto por la alteración del campo gravitatorio terrestre, que inexplicablemente también sería patrimonio del estado, como todo, en vez de serlo de la humanidad.
Un pesimista saludo.
No se puede deicir que el GLP sea mas ecologico que el gasoleo, ambos son combustibles fosiles. Si es cierto que el GLP tiene una combustion mas menos contaminante (el ser un combustible gaseoso ayuda bastante). Respecto si el sector del automovil va hacia la energia electrica como vector energetico, yo no dudo de que el dinero que ingresa ahora el estado en impuestos con la gasolina y gasoleo deje de ingresarlos si se usa electricidad, algo apañaran para seguir recaudando. saludos
Sí se puede decir que sea MÁS ecológico, ecológico a secas ya va con pinzas.
La combustión es mucho más limpia usando GLP, pero muchas veces más. La diferencia en lo que sale por el escape quizás no se ve, pero es brutal a nivel molecular. Por ejemplo, con GLP no se emiten partículas por encima del umbral mínimo de detección.
Yo creo que nunca se acabará, llegará un momento en el que se ponga tan caro, que solo unos pocos afortunados podrán comprarlo
Madre de dios, cómo está la cosa!. Yo, a pesar del frio, esta semana ya he optado por dejar el JTD quietecito en el garaje y llenar de gasolina el pequeño depósito de la Vespa.
Cronica de una muerte anunciada,cuando salieron los primeros tdi del grupo audi-volkswagen,le dije a un colega,"veras que risa cuando les cueste el gasoil mas caro para su ibiza tdi,que la gasolina para mi clio rsi",y mi colega se rio,y ma digo que eso como podia ser,y dicho y hecho,comprate un gasoil para ir por el pan y crearas toda esta situacion.
Tampoco has de negar que los coches de esa época suelen estar ya en el desguace y el ahorro económico del diesel ha sido indiscutible. Se pone en discusión ahora, pero hace 10 años no precisamente...
Si compraste un tdi del grupo vag, como un audi a3, x poner un ejemplo, le has podido hacer al coche 1.000.000. de km, sin pasarle apenas nada, y si te hubieras comprado un gasolina cualquiera, te hubieras gastado en gasolina de diferencia, como para comprarte otro coche...
interesante
Hace tiempo vi en Top Gear, que salia James May entrevistando a Jay Leno. Lo que dijo me parecio acertadisimo y me quede muy sorprendido. Segun Leno, hace años, cuando existian los caballos (animales) y se creo el coche como modo de transporte, los caballos quedaron como "hobbie" de transporte. En ese programa salia el Honda "nomeacuerdoelnombre" que era un coche electrico que transformaba el hidrogeno en electricidad. O sea, no hacia falta enchufar el coche 10 horas para tener 100 kms de autonomia. Bastaba con llenar el deposito con Hidrogeno liquido y listo!. Cero emisiones contaminantes, solo agua. DIgo esto porque Leno predijo que el futuro no pasa por los diesel ni los gasolina, pasa por el coche electrico, y los coches derivados del petroleo quedaran como coches de recreo, para disfrutarlos el fin de semana, o para llevarlos al circuito...mas o menos el mismo uso que se le da a los caballos hoy. La pregunta que hago es...si tuvieras que elegir un coche de "recreo", cuantos de vosotros elegirias un potente v6 turbodiesel con 250 cv? porque estoy seguro que preferirias un v6 gasolina con 200 cv...
Lo de usar hidrógeno no es tan sencillo. Hay unas barreras de entrada importantes: la tecnología es cara no, lo siguiente, no hay red de suministro, no se produce hidrógeno de forma ni ecológica ni rentable, etc.
El hidrógeno es una solución a medio y largo plazo.
Pues yo me iría olvidando del hidrógeno. Parece que todos los fabricantes apuestan por el eléctrico a baterias, y como esa tecnología se asiente va a ser muy difícil sustituirla. Ya se habla de baterías de 1000 Km para 2020: Con esa batería los incentivos para desarrollar el hidrógeno van a ser casi nulos. No es que me crea que tendremos esa batería en 2020, pero seguro que si que la tendremos 500 0 700 KMs a un coste asumible.
Yo pienso que una de las diferencias entre el coche eléctrico y el de gasolina es que el eléctrico es mucho mas versátil a la hora de fabricar productos ligeramente distintos.
Por ejemplo, un mismo coche podría venderse sin muchas complicaciones en versión de batería o con pila de combustible en función de las necesidades de el cliente. Toda la parte ciclo seria exactamente la misma. Solo cambiaría la forma de generar la energía eléctrica.
En el fondo es parecido a usar diesel o gasolina. Ya veremos como viene el futuro...
El hidrogeno se usa con celdas que generan electricidad, por lo que un coche de hidrogeno es un coche eléctrico donde reemplazas la batería por una celda de combustible y un tanque de hidrogeno. Nos son tecnologías tan distintas.
Sí, pero para producir el hidrógeno que necesitas para recorrer 100km necesitas gastar mínimo 60kwh
Y con eso un eléctrico hace 300km.
Saludos
Eso es similar al hecho de que con la energía necesaria para refinar 4 litros de gasolina un eléctrico puede recorrer 50 kilómetros.
Y luego salen los ineptos políticos que tenemos a decir ela tele que la red española no puede soportar un grabar que de coches eléctricos.
Cuando la realidad es bien distinta, y un gran parque de coches eléctricos para España seria la octava maravilla. Podría no desperdiciar ni un kw proporcionado por las inestables renovables, y al mismo tiempo minimizar los picos de gasto en joras puntas apoyando se en las baterías de los coches que se cargarían de noche cuando todo el mundo duerme y no lava ropa ni cocina ni conduce...
Blanco y en botella...
-- editado por última vez a las 13:10
Tienes razon en parte. YO he vivido en italia y casi todas las gasolineras tienen GLP. Solo es adaptarse. Con lo de que la tecnologia es cara, ahora mismo lo es porque necesita de inversion en i+d. si los mayoristas (Ford, Toyota, Fiat...) se ponen de acuerdo en desarrolarla, ya te digo yo que dicha tecnologia en 10 años abarata sus costos muchisimo. La produccion de Hidrogeno si es ecologica, quiza no es rentable (ahora mismo) pero piensa que es una solucion INFINITA, ya que el hidrogeno sale de la disociacion de la molecula H20, y tenemos 2 terceras parte de agua en el mundo!.El problema es que hasta que los intereses creados por el petroleo terminen, NINGUNA otra tecnologia , ni coches electricos, ni de hidrogeno ni de biodieesel seran rentables...pero como tu dices, A medio-Largo plazo es el futuro...y yo querre tener un coche gasolina para los findes...
Al contrario, creo que el hidrogeno es mucha mejor solucion que las baterias normales, porque? Pues bien, cuanto tiempo tardas en cargar completamente un coche electrico?? cuantas horas??? Con el hidrogeno se daria el hecho de que tardas lo mismo que en llenar tu actual deposito de gasolina, osea ,haciendo la compartiva, para recorrer 1000 km con un coche electrico "de enchufe" cuantas horas tienes que perder en cargarlo? Con el de hidrogeno apenas perderias unos minutos, y seamos claros, nosotros que cargamos los moviles mientras dormimos...tenemos todos enchufes en casa para cargar los coches???? Yo veo la mejor solucion el electrico de hidrogeno, como Mr Leno.
No seas conspiranoico, ahora el libre mercado pesa más que los "intereses creados en torno al petróleo".
No hay una red de suministro de hidrógeno. Se prevé que para 2015 habrá una inserción conjunta de coches de hidrógeno por varios fabricantes y de puntos de suministro en áreas clave principalmente para flotistas. Al menos, un eléctrico lo puedes cargar en muchos más lugares que un coche a hidrógeno a día de hoy.
El hidrógeno es inagotable, el problema es obtenerlo, porque la molécula de H2 es más promiscua que las gallinas y no se encuentra libre con facilidad. Si no se usan energías renovables para su procesamiento, es deficitario e inviable.
Los coches híbridos ya son rentables, y los de gas también, la pregunta es ¿con cuántos kilómetros?
El problema de la pila de combustible o de las baterías de eléctricos o híbridos es que están hechas con litio, un material extremadamente escaso, de hecho, cuando se puso a la venta el primer Ipad y vieron la brutal demanda de éstos, amen de la gran demanda actual de smartphones advirtieron que en poco tiempo se empezarían a notar las consecuencias. Si a eso se le suma ahora las baterías para híbridos o eléctricos... Dudo que quede litio para mas de 40 años al ritmo de consumo actual, por no hablar del uranio, que queda para 70 años, asi que, por ley, si se expande el electrico se disparará el consumo de electricidad, con lo cual se necesitará de más energía nuclear (entre otras) para satisfacer la demanda. Expertos ya dicen que seria recomendable duplicar las centrales nucleares, así que, en ese caso pasaríamos de 70 años de uranio a 35.
En resumidas cuentas, estamos jodidos hagamos lo que hagamos
Leí recientemente que no hay tan poco litio como parece a simple vista. En todo caso, no estaremos toda la vida con baterías de litio, saldrán tecnologías mejores más adelante.
Carlos el agua es la ceniza de la combustión del hidrógeno y del oxígeno, deshacer esa ceniza va a costar mucha más energía de la que vamos luego a obtener en una nueva combustión. El hidrógeno solo tiene sentido si se hace con electricidad de renovables, algo imposible en nuestros actuales niveles de consumo debido al bajo factor de carga de las renovables.
Saludos
-- editado por última vez a las 21:31
¿Nadie ha pensado en el reciclaje? Puede que me equivoque pero cuando la batería ya no es útil, el litio que contiene sigue existiendo ¿verdad?.
Yo creo que especulan con estas noticias para subir el precio del carburante. Luego saldra alguna empresa que dira que ha encontrado tropecientos millones de litros.
Siempre hay descubrimientos y prospecciones nuevas. El problema es que la curva de prospecciones va en declive, como la de la producción de crudo. Estas noticias son reales, las podemos ignorar, pero eso no va a cambiar la realidad.
"Sabemos que el petróleo extraíble —quedará otro tantísimo imposible de extraer o que no será rentable nunca sacarlo— se acabará algún día a lo largo de este siglo. Según las fuentes más optimistas, hablaríamos de unos 40 años."
No me creo nada, llevan diciendo eso mas de 40 años. En los 70 y basado tambien en estudios cientificos se calculaba que el petroleo que quedaba no daria para llegar a este siglo, diez años mas tarde dijeron que nos quedaban unos 50 años de oro negro y ahora 30 años despues creo que saben lo mismo que entonces, es decir, no tienen ni idea. Nadie sabe a ciencia cierta las reservas que ahi y se especula que en oriente proximo puede quedar el mismo petroleo que se ha extraido hasta la fecha en yacimientos por descubrir o que ya se saben donde estan pero que no se explotan para mantener los precios. Y ya no hablamos de lo que se calcula que hay en los polos, tanto petroleo como minerales bastante lucrativos y por lo que las grandes naciones dicen que ya estan tomando posiciones a la hora del pistoletazo inicial para la exprotación de los continentes helados.
No sé qué fuentes miras tú, pero las que consulto son bastante fiables.
Tengo en mis manos un libro llamado "Petróleo", escrito por Ray Dafter (redactor-jefe de temas de energía en el Financial Times durante los años 70), y el libro data de principios de los 80. Según este libro:
- Se habían extraído 450.000 millones de barriles
- Se podían aprovechar 2 billones de barriles de forma óptima
- Se podían aprovechar de manera mejorable 400.000 millones de barriles
- 7,15 billones de barriles nunca podrían ser extraídos
- 600.000 millones de barriles podrían salir de las arenas bituminosas.
Es decir, estimando las reservas de la Tierra en 10 billones de barriles, se habían sacado 450.000 millones y otros 2,4 billones serián extraibles. Te hablo de cuando el consumo de petróleo era varias veces inferior al actual.
Las previsiones son previsiones, pero la cantidad de petróleo que se extrae ya ha llegado a su pico de producción (o peak-oil), y no se descubren tantos pozos nuevos contra los que se cierran. Es decir, es una espiral hacia abajo.
Cree lo que quieras creerte, pero ya eres adulto. El petróleo extraible se está acabando, porque el consumo aumenta de forma exponencial y no lineal. Si tienes tiempo, merece la pena que veas esto:
http://www.motorpasion.com/tecnologia/se-acaba-el-petroleo-o-no-nos-estan-mareando
Léetelo de arriba a abajo.
Por cierto, recordé mal el dato. Según las fuentes más optimistas, contando el aumento anual de consumo (no el consumo actual), en 27 años no habrá petróleo, al menos a un precio asequible, o el que habrá no será ni aprovechable ni rentable de explotar. Cuando para sacar un barril tengas que consumir la energía de otro, ya será una gilipollez.
Saludos.
Si, pero en los 40 tambien habria fuentes fiables. En los 50 tambien habia fuentes fiables. En los 60 tambien. En los 70 tambien.
No solo los de ahora valen, digo yo.
En el artículo enlazado, salen cifras más actualizadas que las de ese libro, cito textualmente: "En 150 años hemos consumo 1 billón de barriles y quedan otros 14 billones extraíbles. Al ritmo de consumo actual, durarían mucho tiempo. Al ritmo de crecimiento actual, se habrá agotado antes de 2040. Esto es según las fuentes más optimistas a un crecimiento del 7%"
Es decir, desde principios de los 80 hasta finales de la primera década de 2000 se ha consumido tanto petróleo como desde el comienzo de los tiempos hasta principios de los 80: medio billón de barriles. Al menos a mi, esto me parece una peligrosa evidencia.
Respecto al libro que he citado, la cantidad de petróleo extraíble ha subido, innegablemente, pero ha subido mucho más el consumo. El resto cae por su propio peso, o al menos, yo lo veo así.
Los datos de ahora tienen más validez al estar más reforzados.
El petroleo es un recurso finito, sujeto a un consumo que aumenta exponencialmente, por lo que no hay duda que se acabará, la pregunta es cuando.
Los mismos datos que das tu te contradicen, la clave está en el consumo exponencial y tu afirmación de que las reservas de medio oriente son iguales a lo que ya se ha extraido.
Si tienes un cierto recurso cuyo uso duplicas cada día, digamos que:
- El día 1 consumes 1. - El día 2 consumes 2. - El día 3 consumes 4. - El día 4 consumes 8.
Ese día te dicen que los recursos que te quedan son iguales a lo que has consumido, es decir 15. Eso quiere decir que el dia 5 tu recurso se acaba, por que tu consumo para ese día debería ser 16.
Para el petroleo la tasa de duplicación del consumo es de años, no un día, pero lo mismo se aplica. Que ya hayamos extraido la mitad de las reservas en medio oriente es una mala señal, no una buena.
Hasta ahora la diferencia se compenso con mejoras en la exploracion-extraccion y en las tecnicas de refino por ello se ha estado alargando las previsiones de los 70.
Cuando estudie el tema del refino trabajamos calculando a unos 50 años siendo muy generosos pues hay que dar margen a nuevos descubrimientos(como el de repsol en Brasil) etc.
Aún asi el Peak-oil se ha alcanzado por tanto lo unico que hacemos es alargar el punto en el que deje de ser rentable el uso actual del petroleo.
Un Saludo!
y el libro ese que has leído tiene la verdad absoluta? y sabe justo el petroleo que queda?.en 27años no habrá petroleo toma ya!.yo creo lo que intentan con esos libros y con esas palabrerías es tener una escusa para poder subir el precio del petroleo, que desde mi punto de vista nadie sabe lo que queda ,y cuando se acabe ya lo podrán realizar artificialmente.
Ahora nos quieren vender los coches eléctricos ,con subvenciones,que si no contaminan que no gastan nada y todo ventajas!.cuando sepáis como se producen las baterías de los susodichos coches y lo que puede llegar a contaminar una batería de esas,se podria hablar de que contamina mas un coche convencional o eléctrico,sin hablar la contaminación en la producción del coche!.
Recuerdo el ministro de industria de zapateritos que dijo que para el 2011 habría 20mil coches eléctricos en España!. La gente no es tonta y no se va hasta el doble en una mierda de coche eléctrico que ni tiene autonomía y tarda en cargar 8 horas.
saludos.
-- editado por última vez a las 15:46
Hombre, si por libro te refieres a los datos de BP, del API, de todos los estudios y datos aportados por los profesores de la Universidad Politecnica de Madrid, los estudios de Repsol...Y por no decir los datos gubernamentales de diferentes paises.
En lo del precio no me meto, pues el precio tiene más que ver con especulaciones y temas de mercado que con el tema de reservas, las cuales se suponen probadas para 40 años.
Dime una cosa, ¿cuántas horas está parado tu coche al día? ¿Menos de 8? Entonces sí que eres un sufrido trabajador del automóvil. Los demás lo tenemos parado más tiempo, y una recarga de 8 horas es viable para los desplazamientos habituales. Otra cosa es viajar.
Me hablas de la contaminación de las baterías. ¿La has visto acaso? Un bien que cuesta mucho más dinero tirarlo que reciclarlo nunca va a acabar tirado en el campo como una tele vieja. ¿Qué me dices de la contaminación que provocan las guerras por el petróleo, los petroleros que se parten o la mierda que generan las refinerías todos los días? Antes de ver la paja en mis ojos deberías ver las vigas que hay en el tuyo.
El libro que cité, así como otros científicos a los que he mencionado, no sé si tienen la verdad absoluta, pero al menos argumentan muchísimo sus textos, y por eso los tomo como más creíbles que un comentarista del cual no tengo referencias y que me habla de lo que cree o lo que opina (no lo focalizo en ti, sino en general).
Estas cosas son difíciles de creer, amargas, aburridas y bajones. Podemos hacer como que no existen. ¿Qué cambiará eso? También se pasó olímpicamente a unos cuantos que vieron venir la burbuja económica, se les tildó prácticamente de idiotas y ahora se están riendo de todo el planeta.
Estas advertencias hay que tomárselas en serio, sobre todo si tienen respaldo científico o de datos. Ni más ni menos.
¿Reservas que durarán 40 años al ritmo de consumo actual o reservas que durarán 40 años al ritmo del crecimiento del consumo?
Es un matiz realmente importante...
A todo lo que has dicho, añadir que el cambio en las predicciones puede venir dado por el avance de los sistemas tecnológicos a la hora de medir, calcular, detectar y extraer los yacimientos y su cantidad. ¿O es que alguien cree que las técnicas para buscar, medir y extraer petróleo son iguales ahora que en los 70? Yo lo dudo. Hace 40 años, que yo sepa, no se conocían planetas fuera del sistema solar, pero hoy se concen muchos.
Quizá esa sea la razón por la que las predicciones cambian.
Ami datos de profesores de la politécnica de Madrid(por cierto di también nombres de los profesores que dicen tales datos) no me dicen nada y mucho menos de bp.
En cuanto que se acaban dentro de 40años,llevo oyendo eso demasiados años en el 96 salio un estudio diciendo que en 30años no habría petroleo!,luego en el 2002 que 26años segun wikipedia. ahora tu me dices con tus fuentes de profesores de la politécnica de Madrid que quedan 40años y que esta probado.
Pues a comprar una mierda eléctrica de esas que funcionan tan bien y que son tan baratas. yo hasta que no vea una batería de 3kg y que haga 100km de autonomía y se recargue en 10 segundos. como lo hace hoy en día un coche diesel con sus 4 litros de gasoil. NO ME VOY HA DEJAR ENGAÑAR.
Dices que no te vas a dejar engañar, y te están engañando como a un chino. Sigue creyendo que siempre habrá gasolina a un precio que te lo puedas permitir. La ilusión es de las últimas cosas que se pierden en esta vida.
¿Qué estudio de 1996 dices? ¿Recuerdas acaso cómo se llama? La memoria puede ser muy traicionera con esos temas. Según la mía, siempre he oído que se acabará en la primera mitad del Siglo XXI, pero nunca más allá.
Por cierto, tus aspiraciones para coches eléctricos superan las limitaciones de la física. Lo que propones es simplemente imposible.
Ahora bien, con hidrógeno, es posible recargar en poco tiempo, tener una autonomía más que suficiente y una densidad de energía por kilo muy alta, otra cosa es el volumen que ocupan los depósitos.
Los no-creyentes en el peak-oil seréis de los últimos en daros cuenta que hay que cambiar el chip en la forma de mover nuestros coches. Otros vamos a espabilar antes, porque le damos más credibilidad a los científicos que a los tíos que nos echan la gasolina o que nos la venden.
En verdad no importa tanto cuándo se acabe, si es en los próximos 20 años o en los próximos 200 años, lo que verdaderamente importa es que se acabará. Y no se vosotros, pero yo prefiero ir preparando el terreno desde ya ante algo que tarde o temprano se convertirá en una realidad, sobre todo cuando estamos pagando el combustible a precios que no harán más que subir en los próximos meses/años.
¡Eh!, yo también quiero jugar a eso de pedir imposibles: Pido que esos 4 litros de diesel cuesten menos de 2€. Lo que cuesta cargar un eléctrico para que haga 100km.
Hoy circular con diesel sale tres veces más caro que con un eléctrico. Ya veremos cuántas veces más caro será dentro de unos años.
Pero tranquilo, tu aférrate al famoso slogan de "Yo no soy tonto" y todo resuelto.
Saludos
Logicamente las previsiones se hacen pensando en el futuro... Aun asi hay que tener en cuenta que las reservas que se nombran son aquellas que son economicamente rentables, pero hay gran cantidad de reservas que cuando aumente el precio del barril se haran rentables, compensando el aumento de la demanda.
De todas formas, a mi modo de ver 40 años es una prevision muy pesimista, probablemente se pueda mantener un ritmo actual mas tiempo(50-60 años?), pero claro, tampoco se puede esperar a que se termine para empezar a cambiar.
No diré nombres, no por nada sino porque no se muy bien las posibles repercusiones, pero te puedo garantizar que si te metes en la pagina de BP ponen toda la información, y si ademas acudes a la web del ministerio de industria y de CLH puedes ampliar con mucho la información.
Por lo demas yo he comentado que esta probado que hay como minimo para 40 años, pueden ser mas, que probablemente lo sean, no quiere decir que solo queden 40 años, sino lo que esta probado y que es rentable actualemnte.
No, se nombran todas las reservas extraibles, las poco rentables y las rentables. El límite está en energía, no en dinero. Cuando gastes más de 1 barril para extraer otro, se acabó.
Hablas de "ritmo actual", y ese es el problema, que el consumo sigue subiendo de forma exponencial, luego no hay ritmo actual que valga. En la realidad todas las reservas durarán menos. 40 años es una previsión muy realista. Las reservas que "no son rentables" lo serán con el petróleo por las nubes, pero el consumidor pondrá límites antes.
Javier, con todo respeto al final estamos discutiendo de lo mismo. Nosotros siempre nos hemos referido a los datos como economicamente rentables, precisamente porque el precio del barril varia, y por tanto dependiendo del precio unas reservas son viables y otras no, justamente por lo que comentas de los barriles que cuesta extraer x barriles de crudo. Pero al final el balance, por mucho que sea energetico es monetario porque la energia cuesta dinero, y a nivel final lo que cuenta es si vas a ganar o perder dinero con la operación.
En lo de los 40 años, pese a que el crecimiento del consumo aumente, creo que la mejora de la eficiencia en la extraccion, las nuevas tecnologias de exploracion y producción, conseguiran compensar ese crecimiento. Saludos
De aquí a 40 años pueden pasar muchas cosas, pero lo que está claro es que el petróleo ya no es una fuente de energía abundante y barata a la vez, y tenemos que irla reemplazando por las alternativas YA.
Así cuando nos pille el toro, nos hará menos daño. En el caso más optimista, podemos mantener el consumo, pero ya reducirlo es pedir demasiado a la humanidad.
Todas esas mejoras en técnicas y demás... es dinero, y ¿quién lo va a pagar? Ya lo sabes.
En eso estoy totalmente contigo. Mejor empezar ahora y utilizar los 40 años como transicion que darnos un palo dentro de 20.
No hay que olvidar que las refinerías no sólo destilan, también ajustan la producción con el crackeo y la polimerización. Además de limpiar impurezas como el azufre.
Así parte de los destilados se pueden convertir en otra cosa.
Tiene un límite: el económico, sale más caro sintetizar los combustibles que destilarlos y limpiarlos también. El problema está en que lograr el diesel de calidad y con pocas impurezas que requieren los motores modernos supone un coste muy elevado, y llega un punto en que no puedes rentabilizar esa transformación.
Como ejemplo la macrorefinería que pretenden levantar en Extremadura, la Balboa, diseñada para aprovechar los crudos pesados y agrios (mucho azufre) promete convertir el 53% del crudo en gasóleos y el 21% en gasolinas.
Aún así, la proporción diesel/gasolina sería de 2,5:1, y la demanda muestra una proporción de 4:1
Preocupante como poco
Saludos
Se recoge aceite de freír a domicilio. Gracias.
"Verdad verdadera" como reza un anuncio de una conocida empresa de móviles...
Leed el libro "El mar en llamas" de Alberto Vázquez Figueroa donde se mezcla ficción y datos reales sobre los costos y peligros de extraer petróleo a 10.000 mts. de profundidad.
También la revista National Geographic hace 3 ó 4 años publicó un gran artículo llamado "El fin del petróleo barato" así que aquí no hay agoreros, es la realidad.
La solución la tenemos en nuestras manos, nuestros "amados políticos" nunca lo van a hacer, están atados de pies y manos al oligopolio mundial, así que ya sabeis como bien dice Karlos Arguiñano hay un método infalible para adelgazar: CLM (Comer La Mitad) y lo mismo para los carburantes: utilicemos nuestros coches lo mínimo posible, está llegando el fin de una era y somos un "poco" más inteligentes que los dinosuarios, o nos adaptamos ó morimos (literariamente hablando)
-- editado por última vez a las 12:34
¡Muy fuerte! Es hora de fomentar mucho más los desplazamientos a pie, en bici, transporte público o compartir coche para los trayectos más largos como en http://www.amovens.com
Teniendo en cuenta que por cada barril, se produce menos gasóleo que gasolina, y con la media de que 7 de cada 10 coches nuevos son alimentados a gasóleo, ¿Como puede ser que todavía sea más car ala gasolina?
El diesel en todoterrenos que se requiere mucho par de momento sigue siendo mas interesante que la gasolina ademas claro esta de su menor consumo, sin embargo tienes toda la razón nos van a dar de lo lindo -.-
Cogete un buen V8 gasolina de gran cilindrada y ya veras que gusto de par en un todoterreno de verdad.
A veces algunos profesores universitarios hacen blogs o dan charlas de temas que saben sólo regular. Que algo lo firme un profesor, o un doctor, no es garantía de nada... también eran doctores, profesores y científicos los que en el informe del Club de Roma de 1972 decían que para antes del año 2.000 estaríamos comiendonos unos a otros y muriendo de hambre por las calles de una sociedad absolutamente destruida.... y diría que fueron algo errados. Cuando más catastrofísta es un profesor o un doctor o un catedrático universitario... en más medios de comunicación aparece, más conferencias da, más libros vende, y más dinero gana. Eso nos debería poner un poco en guardia.
(si yo fuera profesor universitario, intentaría defender una teoría sobre la invasión de ardillas mutantes antropófagas, fijo que ganaba una pasta).
Al lío. El petróleo se debe crackear en las refinerías, y luego destilar. Con el crackeo se transforma el crudo en distintos componentes.
En una refinería existente, cambiar el proceso de cracking es caro, pero factible.
Por otra parte, no tengo tan claro lo del peak oil. Más bien pienso en una larga meseta.
Los descubrimientos ultraprofundos que se están produciendo no son nada despreciables. Quedan áreas enormes por explorar como el África Occidental y su plataforma continental.
Además, sabes que hay un porcentaje elevado del petróleo que no se extrae... a precios actuales. Pero a precios más altos, las reservas explotables aumentan de forma muy significativa. Y por otra parte, las mejoras tecnológicas hacen que el porcentaje de recuperación también sea más alto.
Hace años, yo seguía "crisis energética". Pero hace ya unos 5 años que tendríamos que estar en pleno apocalipsis por culpa de la falta de oferta... y eso no ha sucedido.
Opino que esa larga meseta durará varias décadas, y se irá produciendo un lento y progresivo abandono del petróleo como fuente de energía, hasta que llegará el día en que el petróleo sólo se utilizará como materia prima para la obtención de polímeros.
Este profesor no usa un tono alarmista, sino realista. Si fuese un charlatán no le habría hecho caso ;)
Verás, el Peak-Oil es una realidad a asumir, la misma realidad de que te vas a morir, algún día. Puede que ni mañana, ni pasado mañana, ni en un mes. Pero da por seguro que vas a morir tú, yo, y todos los que en este momento están vivos.
Interesa que no se sepa, a escala mundial, lo del Peak-Oil, porque produciría una histeria colectiva y un alza de precios flipante. El individuo es inteligente, la masa es estúpida. No se trata de que "creamos" u "opinemos". Hay dos curvas, la de producción, y la de nuevos yacimientos, y esa segunda ya está estancada.
Se descubre menos petróleo del que se consume. Obviamente salen nuevos yacimientos y se convierten en noticia, cuando en realidad, es simple rutina. Sin nuevos yacimientos estaríamos bien jodidos.
Siempre habrá una fracción imposible de extraer, y el límite lo ponen los impedimentos técnicos y los económicos. ¿Cuál es el límite? Ya lo he dicho, si para extraer un barril tienes que consumir la energía de otro barril, deja de tener sentido.
La era del petróleo ilimitada y barato se acabó. Hay que aceptarlo y adelantarse antes de que la cosa se desmadre. Los que pagamos el petróleo más caro seremos los últimos en sufrir las consecuencias, pero el desabastecimiento empezará por aquellos lugares donde se paga menos o son peores clientes. A ellos les darán por el tubo de escape en primer lugar.
Pero si tienes datos o información que rebatan al señor Turiel, estoy escuchando.
Sinceramente, no tengo tiempo de rebatir al sr. Turiel. No soy un profesor trabajando 4 horas al día y vegetando otras 4 en horas de tutorías inexistentes.
Lo del peak oil no está ni medio claro, porque no tiene en cuenta la curva de demanda, ni el aumento de oferta que se produce al aumentar el precio.
Es decir, extrapola a nivel global lo que pasa a nivel de un yacimiento... sin tener en cuenta una variable muy significativa: el precio y su influencia en la demanda.
Según algunas asociaciones que vienen denunciando el cenit (aspo, y similares), éste se viene retrasando desde un poco antes del año 2000. Cada año, se atrasa un par de años.
A pesar de que el momento de máxima producción de líquidos se dio en 2006... aún no se ha visto ninguna de las curvas descendentes que vienen anunciando desde hace ya más de una década.
No habrá peak oil. Habrá "plateau oil". Lo que pasa es que es menos "popular", asusta menos, el enfrentarnos a una oferta de petróleo constante, que no crece, que el hecho de asomarnos a un abismo.
Llevamos aprox. una década con niveles de producción entre 80 y 90 millones de barriles al día. De forma esporácia, se siguen descubriendo yacimientos... pero lejos de lo que anunciaban algunos... hay años que se descubren megayacimientos que se creían ya imposibles... y como digo, hay bastas áreas que justo ahora se están empezando a explorar, sobretodo, en plataforma continental (la parte de la placa continental que está bajo el mar, a varios km de la costa).
Además de que, como sabes, la fracción de un yacimiento que se queda sin explotar antes de que sea antieconómico, ronda el 60%. O sea, se extrae aprox. el 40%, pero con mejoras técnicas y a mayor coste, se puede explotar aprox. el 60%.... y eso aumenta, de un plumazo, un 20% todas las reservas existentes.
Mira, aquí se explica de forma muy sencilla. http://www.oilproduction.net/cms/files/S357C.pdf
Sé que es muy tentador creer en grandes cataclismos que cambiarán nuestra realidad. Y yo así lo creía cuando leía, e incluso participaba en "crisisenergetica". Pese a eso, la realidad se impone. Es cierto, el petróleo barato (a menos de 50$), ya no existe... pero nos enfrentamos a un nuevo escenario de un petróleo de entre 100 y 200 $... en el que las reservas recuperables aumentan, y mucho.
Y un petróleo a 200 $, supone un combustible a unos 1.60€ (nada de 3 o 4 €), porque el precio del crudo supone apenas un 30% del precio final (el resto es refino, transporte e impuestos).... por lo que una subida del 100% del crudo, acaba suponiendo una subida de menos de aprox. el 30% del precio del combustible.
No apuesto por la conspiranoia (de que las petroleras son como los agentes de matrix) ni por la alarma social, sino por ser conscientes de que un recurso finito, se explote a la velocidad que se explote, se acabe. Punto final.
Veo que sostienes más el "peak demand" que el "peak oil", y sobre esto también ha escrito Turiel:
http://crashoil.blogspot.com/2011/02/cenit-de-oferta-vs-cenit-de-demanda.html
Muchos países ya han alcanzado sus picos de producción, entre ellos EEUU ¡desde los años 70! Tenemos que dejar de pensar en el mundo de la gominola y que seguirá habiendo petróleo contra viento y marea. Solo el mercado chino está poniendo en la calle millones de coches todos los años, por no hablar del indio o del brasileño. Todos esos coches tienen que beber.
Si hasta EEUU le ha visto la orejas al lobo y está forzando la brutal reducciónde consumo de sus coches, es porque tienen razones de sobra para hacerlo. Puede que el barril a 200 euros sea sostenible para nuestro bolsillo, pero habrá que ver qué tal le sienta a la economía mundial.
Recuerda que la Guerra del Golfo (I) empezó por una subida del barril a 40 dólares.
Pues si toca "plateau oil" la tenemos clara, China está aumentando su consumo un 10% anual, a ver quien dice a los chinos que hagan un "plateau" en su consumo.
Saludos
es imposible que en el mundo se consuma mas gasoleo que gasolina, porque en cada barril hay mas gasolina y esta no se tira.
el futuro es el hidrogeno, ya que baja los consumos muchisimo y no es un gas contaminante, claro que la patente la tiene BP (creo) y no le interesa aun sacarla al mercado... solo necesitas agua, bicarbonato y electricidad y te olvidas ya de combustible por un tiempo largo
¿la patente del hidrógeno? ¿Eso qué e lo que e? ¿se puede patentar un elemento? ¿y una molécula? voy a ver si aún puedo patentar el agua, que yo ahí veo tema.
¿y lo del bicarbonato?, una pena que no valga la gaseosa, porque en La Casera ya se las prometían muy felices.
¿Patente de BP? WTF!!!
La electrólisis no se puede patentar. La movida es producir hidrógeno para obtener más energía de la que empleas en producirlo, y eso nos lleva a excedentes energéticos de renovables.
Todo lo demás son pajas mentales, y coches de pila de hidrógeno que podrían rondar los 50.000-60.000 euros si se atreviesen a comercializarlos ahora. Las pilas están repletas de metales preciosos y muy caros.
Si te compras ahora un coche de pila de combustible, solo tienes 3 puntos en España para repostarlo. Eso es un problema, no las patentes de BP.
Hay que decir que la dependencia europea del gasoil no siempre ha sido un problema, después de la segunda crisis del petróleo Europa empezó a apostar por el gasóleo en la automoción, entonces el gasóleo era prácticamente un sobrante de las destilaciones de las refinerías, por lo tanto era muy barato. Esto ha ayudado a que la automoción en Europa sea más eficiente que en América, de echo desde entonces el incremento de consumo de petróleo en Europa ha sido más bajo que en Norteamérica, y esto es porque como ya sabemos el diesel es más eficiente que la gasolina en los motores térmicos.
A medida que se aumentaba el consumo de gasoil, las refinerías se hacían más complejas y a base de craqueo obtenían los productos más demandados, el gasóleo y la gasolina. En España actualmente las refinerías están sobrepasadas en cuanto a la producción de diesel y hay que importar 10,8 millones de toneladas de diesel. Que nadie se crea que no hay demanda para la gasolina, España exporta 3,4 millones de toneladas de gasolina, por esto la gasolina tampoco es barata, si bien viendo el panorama tenía que ser más barata que el diesel, si no lo es me imagino que será como una especie de subvención al transporte. El problema principal ahora es como dice el Sr. Turiel lós márgenes de refino y la mayor demanda de diesel, lo cual afecta más al diesel por tener menos refinerías especializadas.
Saludos
Cuando las instituciones y organismos competentes se decidan a empezar a mover algo por la popularización del GLP será para vendernoslo a 1,50€ o más a base de impuestos, porque mira que no es viejo el cuento.
Hasta 2018 no van a subir los IEH en ningún país de la UE, solo va a subir por oferta y demanda, nada más.
Pasado ese plazo, considerando que el GLP contamina mucho menos que gasóleo y gasolina, estará bonificado desde el punto de vista impositivo seguro. Si el GLP llega a 1,50, es que gasolina y gasóleo ya rozarán 3 euros por litro.
Mientras el GLP sea un 15-20% más barato que la gasolina seguirá siendo más económico, quizás menos rentable, pero más económico.
El problema de toda esta discusión es que, datos aparte, que siempre pueden estar equivocados porque todo son estimaciones, ya que ni siquiera las petroleras hoy en día saben a ciencia cierta dónde ni por qué se encuentra petróleo (simplemente buscan zonas similares a otras donde se extrae petróleo), se confunde el ciclo diesel con el gasóleo. El ciclo diesel es, se mire por donde se mire, un ciclo más eficiente que el ciclo otto, energéticamente hablando. Por cada unidad de energía que entra, se obtiene más energía aprovechable en el ciclo diesel que en el otto. Otra cosa es que del refino del petróleo según las técnicas actuales, obtengamos principalmente gasóleo y gasolina y el gasóleo se acomode más a los motores diesel y la gasolina a los motores otto. También existe el ciclo wankel, que surgió como una forma de aprovechar mejor la energía que el ciclo otto, pero en la realidad se demostró que no era tan ideal como se pensó en un principio. Cierto es que actualmente los motores diesel alimentados por gasóleo contaminan más en forma de micropartículas y demás, pero esto no es por culpa de los motores, sino por culpa del combustible, ya que éste no es sino un "desecho" del refino del petróleo al convertirlo en gasolina (lo mismo que el gas, que hasta hace no tanto tiempo se quemaba al refinar el petróleo y ahora solamente se quema si es necesario). Ambos tipos de motores con mayor o menor modificación pueden funcionar con el mismo combustible, por ejemplo GLP y sinceramente, si alguien que está dispuesto a pagar el sobrecoste de un diesel ya que considera que es amortizable, también estará dispuesto a convertirlo a GLP si se le da la opción de homologación y la existencia de más surtidores en nuestro país, ya que el ahorro sería mucho mayor. En cuanto al hidrógeno y la electricidad, me atrevería a decir que es el pez que se muerde la cola, ya que en nuestro país en torno al 50% de la energía (que no electricidad) consumida procede de minerales fósiles y de la electricidad, la mayoría proviene de centrales nucleares (que contaminan a muy largo plazo) o de centrales hidroeléctricas (baratas de construir, utilizar y rápidas, pero cuyos recursos son limitados, probablemente a 4 o 5 veces las utilizadas hasta ahora). También nos quedan las renovables como la eólica, cuya inversión inicial es grande y además no podemos almacenar fácilmente. Al final nos queda con que nuestros queridos coches eléctricos se moverían con electricidad producida por petróleo. La solución es difícil, señores.
P.D: Al que lo haya leído entero, enhorabuena. Personalmente yo conduzco un vehículo de ciclo diésel que está más que amortizado y tiene un buen maletero, por lo que no me importaría meterle la bombona, pero para los trayectos que realizo no me sale a cuenta, ya que no tengo surtidores cerca.
Da igual que toda la energía que usemos sea térmica para alimentar coches eléctricos. Seguiríamos ahorrando porque
a) las centrales son más eficientes que los coches
b) los motores eléctricos apenas tienen pérdidas
c) eliminamos la contaminación de los núcleos urbanos
De todas formas tus cálculos sobre el mix energético no son correctos. Mira la última factura de electricidad y verás de dónde ha salido todo. El fuel como medio de generación eléctrica es minoritario en nuestro país.
Sí que es cierto que es más eficiente la producción de la energía en centrales y los motores eléctricos tienen una gran eficiencia, pero además hay que contar que las baterías no son demasiado eficientes y se pierde en el transporte (poco). En cuanto al 50% de la energía consumida en españa, me refería a eso, a energía, no a electricidad, puesto que si hoy en día todos los combustibles fósiles que utilizamos (transporte y calefacción, principalmente) los pasásemos a electricidad no habría forma inmediata de conseguirlo aparte de crear centrales térmicas.
Las baterías son poco eficientes en el sentido de que pesan mucho y ocupan mucho volumen por kilovatio/hora. La combinación energía pozo/rueda siempre favorecer a un coche eléctrico, si quieres referencias te las puedo dar.
Además, estás dando por sentado que hace falta energía adicional. La mayoría de las recargas van a ser nocturnas (por precio y porque los coches no se suelen usar de noche para desplazamientos habituales), y por la noche la energía literalmente nos sobra. Está dimensionado todo para el día.
Ya vi lo de la energía pozo/rueda consumida por los eléctricos, pero lo medía en CO2, así que no sé si realmente se refiere a que la electricidad estaba producida solamente por petróleo o mediante el total de posibilidades (si fuese producida por energía eólica, el CO2 emitido directamente, salvo por la construcción, sería nulo). Lo que intento decir es que a pesar de que la electricidad nocturna sea barata y nos sobra, nos sobra porque no se consume, pero si se consumiese mediante las baterías de los coches, sería un problema y la punta pasaría a ser por la noche. Hoy en día hay básicamente dos tipos de centrales, las de base que no se paran apenas y las de punta como hidroeléctricas o turbinas de gas, que son las que se ajustan a demanda. Hay potencia instalada para ajustarse a la demanda punta, pero ésta no se utiliza todo el día.
No es correcto. El sistema actual energético, sin ampliaciones, soporta ¡¡¡1 millón!!! de coches eléctricos cargándose de noche.
Esos coches no se pueden ni fabricar por toda la industria del automóvil junta en un año.
Para cuando haya 1 millón de coches, el sistema aguantará muchísimos más:
http://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/podria-el-sistema-electrico-espanol-con-muchos-vehiculos-electricos
1 millón de unos 20 que tiene el parque móvil español no me parece una solución directa. Sí que es cierto que sí sería una solución parcial. Pero no total.
Pero hablamos de 1 millón de coches que pueden cargarse en 2012 cuando en la calle no hay ni 5.000.
Para cuando haya 1 millón, ¿cuántos podrán cargarse? El sistema eléctrico siempre va a ir por delante. Además, recuerda que España exporta energía a sus cuatro vecinos limítrofes, franceses incluidos.
En teoría el ciclo Otto es más eficiente que el ciclo Diesel a igualdad de relación de compresión.
En la práctica la superior relación de compresión hace más eficiente al diesel. Pero con la inyección directa se está subiendo la relación de compresión de los gasolinas.
El ciclo Wankel no existe, existen los motores Wankel o rotativos, que ahora mismo sólo comercializa Mazda y que Audi pretende utilizar en un eléctrico de autonomía extendida.
Todo el combustible (gasolina y diesel) que se consume en España equivale a 360.000Gwh de energía. Sustituir los vehículos actuales por eléctricos bajaría el consumo a unos 100.000Gwh anuales. En electricidad se produce 260.000Gwh. Es un problema asumir ese incremento de producción, pero no insalvable.
Incluso usando térmicas al 40% de rendimiento harían falta 250.000Gwh de combustibles fósiles para asumir esa producción de energía eléctrica y te ahorras 110.000Gwh en petróleo.
No será fácil ni barato solucionar este problema de energía, pero no hacer nada y mirar hacia otro lado a ver si escampa, saldrá mucho más caro.
Saludos
Entonces echando unas cuentas rápidas, a día de hoy se produce en españa unos 300000 Gwh. Vendemos unos 8000, a fin de cuentas habría que duplicar (casi) nuestra producción para conseguirlo. El coche eléctrico sigue siendo una tecnología novedosa y si se quiere ahorrar y tener un vehículo polivalente, el único remedio es el GLP. Es cierto que en otros países está mucho más extendido (ojalá lo estuviese aquí). Aunque también se produciría el efecto llamada que se produjo en los 90 con los TDI's, en mi opinión.
Sustituir 30 millones de vehículos térmicos por eléctricos es ciencia ficción, como tener que doblar nuestro consumo energético. Utilicemos cifras realistas, para el número de coches eléctricos que va a haber, España no necesita reformas demasiado importantes en su sistema eléctrico. Se iban a producir igual solo porque más andaluces tengan el "capricho" de ponerse aire acondicionado, por ejemplo.
El GLP... ¡que produzca efecto llamada! Así habría más sitios para repostarlo. Nuestros pulmones también lo agradecerían.
http://www.minetur.gob.es/energia/balances/Balances/Paginas/Balances.aspx
-- editado por última vez a las 15:11
El link del Ford 1.0 ecoboost no churrula, Javier.
Le faltaba gasolina al enlace. Ya está.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect