¿Comprarías un coche con velocidad máxima autolimitada?

Tendrías un miembro viril de sólo 10 cm. ya que para reproducirse no hace falta más???? Ah, me había asustado.

#4 lo que tú propones ya existe, lo tienen los Volkswagen, Audi, Skoda, Renault, Peugeot, Citröen, Fiat, Lancia, Alfa Romeo, SEAT… ¿sigo?

#5 espera sentado, en la era de los coches propulsados por combustibles dudo tanto que suba el límite a 200 km/h como que tenga cuatrillizos (iguales) al primer tiro de penalty. Ese límite existirá, como pronto, cuando seamos abuelos y los coches conduzcan sólos.

#7 es tan amigo mio como tú y yo.

Bueno, una solución que compatibilice la seguridad con el limitador es que no permita exceder la limitación más de 30 segundos, eso me parece razonable, por si se marca la diferencia entre la vida y la muerte por un adelantamiento mal calculado de cojones, ya que a más velocidad, más te aproximas al que viene de frente…

De momento van 400 votos y pico, los resultados aparecerán más adelante.

#29 el freno también es útil, el que lo usa, repite

Debemos entender que el eliminar la limitación de fábrica supondría una jugosísima multa, pues estamos en el país de la picaresca y ya se sabe…

Muy buen post y buena pregunta.

Mi respuesta, y por lo que veo la generalizada: NO.

¿Comprarías un coche limitado a 120(o poco más) de velocidad máxima? No. Y tan sencillo como que ¿si no voy a querer pasar de 120, 130, o 140, por qué voy a pagar de más por ese o tal cual coche y motor si es capaz de llegar a mucho más?

Si quiero ir a 120 como mucho "de forma muy natural para la mecánica y potencial de ésta" y un coche que como mucho a todo lo que dé, llegue a 140-150… me compro algún coche con un motor de 800 ó 1000 c.c., o de unos 50 CV de potencia máxima.

Ahora, si me compro cualquier otro, sea el motor que sea que dé más… a mí que me pongan de serie si quieren el control de velocidad de crucero, el aviso configurable por si te pasas de la velocidad que le pongas en un momento dado… o incluso el limitador de velocidad que se activa si el conductor así lo quiere… pero si le dejo todo desactivado, que el coche sea capaz de dar todo de sí. Que para eso se ha fabricado así y se ha pagado.

Se me ocurre otra pregunta más maliciosa ya que esta medida le gustaría mucho a Pere Navarro y la DGT:

¿Te comprarías un coche limitado a +/- 140 km/h reales de velocidad máxima si lo acompañara una subvención sobre el precio de adquisición de un 30% mínimo por parte de la DGT, y una reducción en la cuota del seguro - sea cual sea - del 50% o más?… así igual me lo pensaría. Pero si es pagando uno su propio coche, sin subvención que valga o en caso de ser así que sea una auténtica mierda en comparación a lo que vale el coche… lo tengo clarísimo. NO.

Así se genera trabajo… aunque sea para poner y quitar radares, o para que metan más Guardias Civiles (para que vigilen y "apatrullen" claro está). Si fuéramos todos capados mecánicamente a 120… ya veis la gracia. El redondeo sería que ya mediante GPS, el coche supiera por la vía que va, la limitación que hay instantáne

Leyendo algunos comentarios más… ¿soy el único al que más de una vez haciendo un adelantamiento correctamente coincide con el gracioso en el carril derecho que se pone a acelerar y no dejarte adelantar?

No han sido muchas veces, pero en las dos veces más notorias la estirada llegó a 150-160 km/h. En las dos da la casualidad que el otro o era un gañán al volante o se pensaba que no daría yo más de sí y me metería detrás de él. Pero pude hacer y lo hice. Si estoy adelantando porque puedo y correctamente, estoy adelantando… si el otro es un gañán lo será con línea ascendente en su árbol genealógico.

Si ponemos la casualidad de que los coches fueran limitados a 120 y no dieran más de sí… ¿el que está adelantando debe alimentarle el ego al desgraciado de turno cesando el adelantamiento y quedándose tras él al ritmo que el susodicho imponga?

Pues eso… que a mí el coche con lo que dé. Que otra historia será que se utilice como se debe o no. Para esto último está la vigilancia en carretera (no solo radares claro). Pero en más de una situación, la potencia disponible y el límite de velocidad en lo que dé el coche, como dice jmt46 también es seguridad. Y en algunos casos como el que comento, hasta puede resultar educativo.

P.D.: Obviamente si me percato de que el otro lleva un cacharro de cuidado… me quedo detrás a la primera macarrada. Pero claro, si fuera el caso, tampoco se pondría a tocarle las narices a un 1.6 de unos 100 CV que está actuando legalmente.

Estoy un poco hasta el gorro a los que hacen alusión a las mejores carreteras, tramos sin límite de velocidad de Alemania, y la educación al volante de por allí… ridiculizando a los demás, y así justificar las limitaciones y parches que se les pueden ocurrir en este país a los que nos gobiernan, dirigen o administran.

Señores ¿NO ESTAMOS EN EUROPA? Pues a mí lo que me repatea es que Pepito de los Palotes justifique "lo asesinos que somos los conductores españoles" con el número de muertes inferior de Alemania… que si por un lado castigan más ciertas actuaciones que aquí pasan IMPUNES, también tienen menos accidentes con más coches en la carretera. Y encima disfrutando de mejores vías y hasta con tramos deslimitados. Que yo sepa por allí tampoco van con limitadores en los vehículos de fábrica precisamente.

Desde luego no me extraña que a los que nos gobiernan todas las posibles soluciones sean las mismas: palos y más restricciones a los de siempre (y encima las pagas quieras o no). Si nos bastamos nosotros solitos para darles la razón. Y si nos dan palos (pagados también) pedimos entre nosotros más y más.

En este país se sigue mirando en una sola dirección. Como los burros y caballos cuando les ponen los "orejones" para que no vean nada a sus laterales que les pueda asustar.

A lo más obvio y a lo principal, no mira nadie. Pues ala señores. Sigamos dándoles la razón a los que señalan a todo el que conduce como criminal en potencia excediendo por poco los ridículos límites de velocidad existentes. Y como somos asesinos… pues seguimos pagando lo mismo por un coche, por la gasolina, por circular y por todo… y encima capados. ¿Qué bien no? Qué "chupi"…

Pues no sé si las muertes bajarían al año (no sé en cuanta proporción bajarían de inocentes o de inconscientes, eso no lo sabremos nunca)… pero en ese punto, parad el tren en la siguiente parada que yo me apeo. Y no sería el

A un par de alusiones: 57# has aludido a la más burda y cruel de las comparaciones, mejor drogarse en casa que correr en la vía pública. Debes tenerlo muy claro e higiénico visto así en tu pisito privado y tal, pero frente a los innumerables animales que matará el Fiti de turno, como hemos visto aquí, y las víctimas mortales que habrá amontonado por decenas en las cunetas (que alguien avise a Garzón que están recientes y no son de la memoria histórica), resulta que el tráfico mundial de estupefacientes para que tú o quien sea los consuma en su casita no causa víctimas. Sí ese otro tráfico que no se encarga de regular la DGT. Que le pregunten a habituales como Ivanmex qué opina de que los cárteles de la droga estén haciendo aparecer solo en su tierra ora cadáveres decapitados, ora disueltos en ácido, por miles sencillamente. Ignoremos también la esclavitud del pillado por adicción, del que no tiene para mantener su vicio y genera daño familiar, social y humano por donde pisa. Olvidémonos también del VIH y otras delicias, de la prostitución en régimen de esclavitud para mantener la dosis pertinente. Olvidémonos de todo, de lo que sea, pero no de correr, ¿eh? un delitazo donde los haya, faltan guantánamos para escarmentar a tanto prisas. Admiro tu parcialidad y la achacaré a mala información. 56# A tí te preocupó mi pene. Tranquilo, aparte de sentido del humor lo tengo limitado al palmo de media nacional (hasta que lo rebajen para evitar atascos en los transportes públicos). En fin, que te quedaste con la esencia más llamativa, enhorabuena. 77# Suscribo hasta tu nick, bien dicho.

Mmmm, esto ya no lo lee ni el gato, pero yo por si acaso comento… A mi la limitación no me gusta, la verdad, es el sentido común el que debe marcar estas cosas, pero como la gente parece que no tiene sentido común ninguno, la idea del Nissan con el GT-R me parece cojonuda. Es un coche lo suficientemente seguro como para coger 180 en carretera (depende carretera, sentido común de nuevo), y si quieres correr, pues al circuito. Lo dicho, estupenda idea. En cuanto a coches más normalitos, cualquiera coge 160 sin despeinarse si la carretera es buena, así que ese me parece un límite bueno también. Y el límite en autopista a 140 en seco y a 110 en mojado, que eso si que da miedo, cuando llueve a mares y la gente va más rápido porque se piensa que va a escapar de la tormenta… Ni hablar de cuando nieva. Con todo el rollo que ha pasado en Madrid me doy cuenta de algo. Donde yo vivo nieva ¡mucho más que lo que ha nevado en Madrid!, y además lo hace todo el invierno. Pues bien, todavía no he visto un golpe, y no me vale la historia de la quitanieves y todo eso, porque cuando nieva por la tarde la quitanieves no sale, o no le da tiempo a limpiar todas las calles, y os aseguro que se conduce con mucha nieve. Nadie lleva cadenas y los neumáticos de invierno aunque habituales, no son mayoría. Lo que ocurre es que la gente ADAPTA LA VELOCIDAD A LAS CIRCUNSTANCIAS, y va despacito y si tiene que llegar un poquito más tarde, pues se llega un poquito más tarde y ya está. No hablemos de la educación que tienen por estos parajes con los otros conductores o con las normas, cediendo el paso en condiciones que a un Español le darían risa… Pues bien, así es como se evitan los accidentes…

Aquí el que vaya llegando de los últimos… tiene para leer ¿eh? xD

#105 Qué bien te ríes de los demás que ni conoces. Y qué bien describes "lo que harán los demás"… ¿no será que es lo que haces tú? Bueno, si así te deshogas y sueltas el stress acumulado por a saber qué motivo… pues tú mismo. Pero para eso mejor reconocer que estás hasta el gorro de ir a 2.000 como todo hijo de vecino para que no retraten varias veces en los "fotomatones". xD

Comprarme un coche limitado ?? NUNCA !!! Cuanto más mejor, en cuanto a velocidad y potencia excepto por el consumo pero si hay que pagar se paga y punto.

Hombre, la pregunta es retórica, es como decir “¿saldrías con una chica a la que no puedes meter mano?”

Podiendo elegir, claro que todos contestaríamos que no, el problema es que la eventual limitación (a 120, 200, 250 o lo que queráis) sería obligatoria para todos ya en sede de homologación.

Yo no me compraría un coche limitado si pudiera elegir entre el mismo modelo limitado y no limitado, si quiero correr correré, y apechugaré con lo que pueda ocurrirme (hablo en condiciones lógicas, sin intención de dañar a nadie). Es más, hay días que me apetece correr y corro, y se descarga adrenalina.

Brillante y super realista tu comentario 21 saMSUNG4747 !! No tendría ningun sentido que los coches estuvieran limitados con lo que vende la velocidad y las buenas sensaciones que dá aunque tambien sea un riesgo.

Yo no pago por un producto "capado", si alguien necesita limitar el vehiculo para no ir rapido que se lo haga ver… porque ya no es problema del coche ni de la potencia… yo rara vez fui mas rapido de 120, simplemente porque en Pontevedra no hay carreteras para ir mas rapido, aunque tb admito que Autovias como la de porriño, saliendo por la adva. de madrid, tiene incluso tramos a 60, eso es patetico, que arreglen las vias y se dejen de gaitas, que para eso se llenan los bolsillos y pagamos impuestos.

Ni de coña,para mi la velocidad tambien es seguridad en segun que casos. nunca lo compraria o si lo comprara los deslimitaria. Sagrath en carreteras como mucho puedes ir a 120km/h en un adelantamiento.

Bueno, cuando me apetece correr, normalmente el proyecto de paralítico es un zorro, un conejo o un gato, y en una autovía ni eso. Todos hemos corrido alguna vez, y nos ha gustado. Si los coches van a más es porque el ser humano lo requiere.

las autopistas estan llenas de niños con pelotas, madres con carritos y abulos cruzando sin mirar… por favor cuantas veces os habeis encontrado personas por una autopista… animales alguna mas pero mas bien pequeños.

No. Seguramente los seguros serían mas baratos y en realidad no hace falta ni hay necesidad de ir a 170, pero no, porque nunca se sabe que puede pasar y ademas es que me parece una tontería.

#49 no digas tonterias a 160 ya te estas ahorrando mas de 20 minutos… pues a 200 te plantas en una hora y poco. #51 muy bien si señor, no corro no estorbo no me quejo es como debe de ser, porque estaras harto de ver a gente adelantando por la M40 por la derecha…

Yo tengo el límite a 160, se le caen los tornillos a mi Corsa…

Ahora bien, si tuviera un coche mas rápido, lo agradecería… en los adelantamientos.

El resto son chorradas. Está claro que hacer 140 km en una hora es más que suficiente en un viaje largo. Madrid - Salamanca en menos de dos horas. a 200 en 1 hora… o nunca.

Compraciones de velocidad con penes, perlas del tipo "yo voy a 200 y no pasa ná porque tengo entrenados los reflejos", hay más gente en la carretera que te puede joder si vas a 200 y se cruzan y no los ves (no son sólo tus reflejos, son los demás cafres).

De velocidad sé bastante pues conduzo por las muermoautovías de Castilla y a 120 te entra insomnio. A 200 te entraría el mismo insomnio y encima no lo cuentas.

Sed responsables y a correr Nurburing.

Me gusta correr, donde hay que hacerlo…

#58 madrid salamanca vamos.. un viaje larguisimo……. a 140 me aseguras que llegue a salamanca sin ningun rasguño?? seguro que yo con mi coche voy mas seguro a 170 que tu con el corsa a 120…

#60 no mezcles churras con merinas. una carretera secundaria no es una autopista. el que viene de frente no importa(no siempre claro) en una autopista.

Pero alugunos no tienen un pepe grillo que los frene en sus actos, vaya que su alter ego esta igual de loco.

#63 hombre si sales como las ovejas todos a la vez pues pasa eso. pero lo normal es que no,yo he hecho muchos viajes largos y no me suele tocar frenar cada dos por tres como dices…

"Que el que veien de frente correctamente tiene la culpa de que tu le invadas el carril por ir demasiado deprisa?" no has dicho tu esto??en autopistas esto no pasa. Lo que me hace mucha gracia es que aqui la gnete ve bien un limite de 100 para una carretera con cambios de rasante, entradsas directas, pasos a nivel circulacion en sentido contrario, curvas muy cerradas en algunos casos, que pasa por pueblos, con ganado cerca suelto… Pero dices yo voy a 160 en una autopista cercada con dos o mas carriles para cada sentido sin apenas trafico y ya te tachan de asesino para arriba…. VIVA LA HIPOCRESIA!!

por cierto Javier porque en el video que has peusto llevas las luces antiniebla?

#42, se pueden matar los mismos animales en Nordschleife y cualquiera de nosotros daría lo que fuera por irse ahora mismo a echarse unas tandas siendo un auténtico egoísta, como tú dices. No voy conduciendo con la mirilla apuntando a los mamíferos que se me puedan cruzar, porque me gustan, y porque me gusta la carrocería de mi coche, y algo más su motor. Por cierto, recuerdo a los que especulan con el coche de 480CV que Javier Costas estuvo en el Jarama con unos bonitos Ferraris, algunos de competi.

He dicho madrid - salamanca como ejemplo… Evidentemente no es un viaje largo.

Y a los flipaos que dicen que es más peligroso tener un despiste que ir rápido de acuerdo. Si el de delante que va a 120 tiene un despiste y se mete en el carril por el que va el superconcentrado con refelejos de gato a 200…

Estamos tontos? los humanos no fallamos?

Dificil de decir.

Haciendo el servicio militar me chupe unos 30.000 Km con un Land Rover con limitacion a 90Km/H y aunque algunas veces te desesperabas la mayoria tardabas poco mas de cinco minutos en hacer el mismo recorrido que con un coche sin limitar y segun el recorrido que teniamos que hacer te olvidabas de la limitación.