Porque la única tasa segura es 0,0

Daniel Seijo 03 junio 2007 12 comentarios

Desde hace unas semanas, la DGT inicia una nueva campaña focalizada en concienciar de que lo mejor a la hora de conducir es no beber nada. Esta mañana he visto en La Voz de Galicia una encuesta que pregunta a los lectores si están de acuerdo con establecer la tasa de alcoholemia en 0,0. Aunque la DGT no ha mencionado la posibilidad de establecerlo como ley, el debate está abierto.

Creo que podemos distinguir dos perfiles a los que afectaría esta medida. Por una parte, quién se tomaría “unas cuantas” si no hubiera cogido el coche, pero como lo tiene, se limita a una o dos cañas. Por otro lado, alguien que sólo se iba a tomar una caña con unas tapas por la tarde o una copa de vino en la comida.

El primer perfil parece más peligroso, y probablemente una tasa por ley de 0,0 le ayudaría a no tener que elegir. El efecto secundario parece el segundo caso, en el que tendrían que pagar justos por pecadores. A cambio, se podrían ahorrar unas cuantas vidas.

Ahora mismo, en la encuesta que os he comentado va ganando el Sí por muy poco (53%). Os dejo la misma encuesta para que opinéis aquí, porque me imagino que el perfil será bastante distinto, aunque la respuesta no tendría por qué ser distinta.

Porque la única tasa segura es 0,0

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Más información | No podemos conducir por ti

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

micky_bdn

naaada ni una gota de alcohol a joderse…

yo como soy mas d la coca cola….

siiii a la ley secaaaaa

03 jun 2007 13:32:49
normal
2

Davidbur

yo soy de cocacola pero el 0.1 le das con el propio ambiente del bar xd
mejor que hicieran cumplir correctamente con la que esta establecida ahora.. con eso ya seria la lexe..

03 jun 2007 14:35:58
normal
3

energy52 |

Yo pienso que siempre hay que dejar un margen mínimo, porque si bajas a 0,0 seguramente te multen hasta por haber bebido una cerveza hace 5 horas, y no me parece justo.

03 jun 2007 14:39:14
normal
4

Javier Costas | www.motorpasion.com

0,0 me parece exagerar, puede haber falsos positivos. Lo que si me parece bien es que los noveles no puedan beber ni gota, que luego vienen las malas costumbres.

Prefiero que haya un mínimo margen (en el que las habilidades de conducción no se mermen) por si hace horas que has bebido y no eres un peligro, OBJETIVAMENTE HABLANDO (que esto se presta a debate), no en plan Ánsar.

Por que si limitan a 0,0, también deberían poner multas por somnolencia, por haber tomado algún medicamento, por ir constipado… Lo importante es que el que vaya bebido, le fundan, y el que no puede ser un peligro y no de 0,0 exacto no pague justo por pecador.

03 jun 2007 15:08:28
normal
5

Driver |

Veo bien que haya un pequeño margen, pero solo para evitar esos supuestos que habéis dicho alguno de falsos positivos y demás situaciones especiales. Yo no lo plantearía como una tasa 0,0, pero si me parece conveniente que la gente no beba nada si va a conducir. Yo desde luego es lo que hago. Y no pasa nada, tampoco es un gran sacrificio. Bye!

03 jun 2007 15:35:05
normal
6

toni22m

Si puede votar el que no bebe y el que no conduce lo más seguro es que gane el 0,0, no cabe duda. Si votásemos para prohibir las minifaldas o no, y votan todas las mujeres, los homosexuales y los ciegos, se prohibirían por abrumadora mayoría.
Lo que pretende como siempre la DGT es culpar al conductor antes incluso de haber delinquido. Si de verdad se analiza la sangre de los heridos sin más, será estupendo ver como un tío que se salta un STOP y causa un accidente, salga sin cargos porque el que circulaba correctamente dió positivo, 0,1, porque no, que ya sería positivo.
Como yo me voy haciendo viejo, ya no salgo de marcha y puedo beber en casa más y mejor, pues que se jodan los demás conductores y que los encarcelen solamente por osar conducir (para cuándo un toque de queda de fin de semana y todos los coches parados a las 10 de la noche?). Hala, otra encuestita más.

03 jun 2007 16:01:20
normal
7

fox_murder

No se que quieres decir exactamente con: "Creo que podemos distinguir dos perfiles a los que afectaría esta medida. Por una parte, quién se tomaría “unas cuantas” si no hubiera cogido el coche, pero como lo tiene, se limita a una o dos cañas. Por otro lado, alguien que sólo se iba a tomar una caña con unas tapas por la tarde o una copa de vino en la comida."
No se porque dices que en el 2º caso pagarian justos por pecadores, porque la verdad es que el que 0.2 da igual si se iba a tapear o venia de juerga, la falta, la infraccion y el peligro que acarrea son los mismos.

03 jun 2007 17:21:53
normal
8

merkatus

Hay que apretar pero sin llegar a ahogar, una tasa de 0,0 me parece demasiado radical….

04 jun 2007 09:02:03
normal
9

Luis José |

Me parece bien. Ahora sabes que si te tomas una cerveza no das, pero cuando te tomas una te quieres tomar otra y luego otra… Todo lo que sea promover el civismo me parece bien, aunque sea a golpe de puntos.

04 jun 2007 14:56:13
normal
10

Mr. Driver |

Es exagerado, una cerceza o una copa de vino no hace mal a nadie.

04 jun 2007 18:56:17
normal
11

Epik

pero esto que es…

ES UN PAIS LIBRE

puedo hacer lo que quiera sin perjudicar a nadie ni arriesgarme a perjudicar a nadie.

que sera lo proximo? prohibir conducir de noche porque no se ve bien o algo asi?

venga…

04 jun 2007 19:05:14
normal
12

Mr.Floppy

"ES UN PAIS LIBRE

puedo hacer lo que quiera sin perjudicar a nadie ni arriesgarme a perjudicar a nadie."

Este es como el que defiende ir a 300 km/h, porque como "no hizo daño a nadie" qué más da…
Algunas personas no conocen el término accidente.

04 jun 2007 21:46:05
interesante