Razones para respetar los límites de velocidad
No se qué tiene este hombre, parece que en todo lo que escribe tiene razón. Seguramente será porque lo lleva en los genes, o tal vez porque ya tiene muchas tablas en esto del mundo del automóvil, pero el caso es que Javier Costas siempre da en el clavo.
El tema con el que hoy nos intruye versa sobre buenas razones para cumplir los límites en autovías y autopistas, y una vez leído, da lugar a una pequeña reflexión de si es tan necesario pisarle un poco más al coche, circulando con otros tantos vehículos delante, detrás y al lado nuestro, y sin saber lo que puede ocurrir a nuestro alrededor. Un artículo de lectura imprescindible.
Y más en estas fechas, dónde los desplazamientos por carretera, para ver a la familia o evadirse de la urbe y del estrés para pasar unas vacaciones relajadas, aumentan de forma considerable. O simplemente para seguir yendo al trabajo.
Pero no sólo se limita a explicar las situaciones de peligro que nos podemos encontrar, también nos muestra unos cuantos vídeos explicativos, que nunca está de más repasar de vez en cuando, de cómo funciona el ABS y el ESP y los problemas de no guardar la distancia de seguridad.
Leyéndolo así, y pensándolo friamente, es una gran tonteria saltarse los límites de velocidad. No digo que no me los haya saltado nunca, por supuesto, y creo que no seré el único, pero mientras lo hacía, por mi mente pasaba de todo menos lo que describe Javier.
No digo que vaya a circular a partir de ahora a 100 km/h por la autovía. Un día podré tener más prisa (excusa barata), ir solo por la carretera o sabe Dios que otra circustancia, pero por normal general, trataré de respetar el límite de velocidad.
Definitivamente Javier, a mí me has convencido.
Vía | El blog de Javier Costas
Comentarios
Deja tu comentarioTrackbacks
-
1
El artículo que publiqué el día anterior hizo mucho más ruido del que pude imaginar. El efecto Menéame y Motorpasión, prácticamente a la vez, hicieron que el artículo de la velocidad en autopista fuese el más leido del blog, el más comenta26 dic 2006 02:10
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
WSL Empresas
Por temas
- Ahorro
- Apple
- Bebés
- Belleza
- Ciencia
- Cine
- Cocina
- Competición
- Consumo
- Cuidados Masculinos
- Cultura Alternativa
- Decoración
- Deportes
- Economía
- Empresas
- Empresas TIC
- Famosos
- Fans
- Fotografía
- Fútbol
- Gadgets
- Gays
- Golf
- Literatura
- Lujo
- Moda
- Motor
- Motos
- Móviles
- Música
- Noche
- Software
- Televisión
- Viajes
- Vida Sana
- Videojuegos
No me convence , 120km/H es un límite totalmente ridículo, en los tramos buenos de autopista menos de 160 km/h ya demasiado lento.
Pues Fran, hay que reconocer que a Paco no le falta razón… y el tema de las autobahns no lo conocía (me refiero a las reglas "No contadas" y todo eso…) y todo lo que dice no está carente de lógica.
Ahora si, hoy venía con mi padre (el cual me ponía de los nervios) desde Extremadura a Sevilla, están por abrir tramos de autopista… y otros de nacional fatal… en la autopista no habia ni un alma (entrando a sevilla, saliendo habia mucho tráfico) y el hijoputa que no subia de 120 NUNCA!!! y veías como venía un 206 con 3 tias, furgonetas … cada 2 km y te adelantaban… por poco me muero!!! (por no contarte algunos límites de 60 y 50 en la circunvalación…)
Pero dicho lo cual… sigo pensando que todo lo que dice paco costas tiene razón… y a mi me ha convencido en parte.
Dejo de escribir :_D
Es un cometario muy elaborado, pero a mí no me convence. Dejo alguna reflexión:
- Según su argumentación, ¿por qué 120 km/h de límite? Mejor 100, o, mejor aún, 80: el riesgo se reduce considerablemente a medida que reducimos la velocidad.
- Límite de velocidad constante para toda una carretera es ridículo: en una misma autopista puede haber tramos con visibilidad suficiente y condiciones de tráfico tales que se pueda circular a 160 sin ningún peligro. Y haber otros tramos de esa misma autopista en los que circular a 120 sea peligroso. Y en un mismo tramo no se debe circular siempre a la misma velocidad, si no en función del tráfico, la meteorología, y, si me apuras, el coche que llevemos.
No me quiero enrollar más, dejo mi opinión:
- si los límites estuviesen puestos con algo de sentido común, la gente los respetaría (Alamania).
- el gran problema de la circulación en general es que el carné de conducir se lo dan a cualquiera, y además con una preparación lamentable (te enseñan a aprobar el examen, no a conducir). El coche es un vehículo peligroso y no todo el mundo está capacitado para llevarlo.
Hola
muy intersante el articulo, pero la educacion vial es muy importante y de eso qui no tenemos, quien no a oido, o visto, por autopista con tres carriles a alguien por el medio con el de la derecha libre decir, yo voy a 100 por el medio y el que quiera que pase por un lado o otro. eso me parece igual de peligroso que ir a 140.
1bso, 10
Bah ni de una manera ni de otra, hay que reconocer que somos parte de los garrulos sureños de Europa junto con Portugal, Italia, Grecia, etc. y tal como somos en el dia a dia somos en la carretera.
Nuestra forma de ver las cosas, el respeto a los demas, etc. no es igual por aqui que en el norte de Europa.
Ya se que muchos me direis, ¡yo no! pero la realidad es esa.
Por mucho que nos pongan limites razonables o no, nos va a dar igual
>> "- Según su argumentación, ¿por qué 120 km/h de límite? Mejor 100, o, mejor aún, 80: el riesgo se reduce considerablemente a medida que reducimos la velocidad."
Pues intentaré convencerte ahora. 120 es el límite donde el margen de seguridad sigue siendo aceptable, y teniendo en cuenta los otros vehículos que circulan. Si siempre fuesemos por autopistas vacías con guardarrailes de gomaespuma y coches de 60.000 euros, mi argumento habría sido diferente. Si a ti te parece más cómodo ir a 100 Km/h y no vas molestando a los demás (se puede ir a esa velocidad sin fastidiar ni a los camioneros), circula a 100.
>> "- Límite de velocidad constante para toda una carretera es ridículo: en una misma autopista puede haber tramos con visibilidad suficiente y condiciones de tráfico tales que se pueda circular a 160 sin ningún peligro. Y haber otros tramos de esa misma autopista en los que circular a 120 sea peligroso. Y en un mismo tramo no se debe circular siempre a la misma velocidad, si no en función del tráfico, la meteorología, y, si me apuras, el coche que llevemos."
Entiendo que no es ridículo si tienes en cuenta nuevamente que tu podrás ir a 160 "sin ningún peligro" pero todos los usuarios de la autovía, no. Tienen el mismo derecho a circular que tu. La eficacia de los frenos y tus propias limitaciones como conductor (y como ser humano) deberían ser suficientes. Si condujesen ordenadores convenientemente avanzados, ir a 160 Km/h sí sería seguro. El resto creo que lo dejé explicado, creo.
Me encanta el blog de Javier, de lectura obligada, con buenos consejos e informacion. Las razones que da son correctas, eso esta claro, pero si os fijais, realmente son de sentido comun, y ese es precisamente el problema de la forma que de conducir que tenemos, que no aplicamos el sentido comun cuando conducimos.
Somos soberbios, imprudentes, conducimos "con dos cojones" y todos los caballos que podemos, no pensamos en que hay mas gente circulando, arriesgamos en situaciones ridiculas para llegar 2 minutos antes, no nos fijamos en el resto de coches que circulan, creemos que vamos solos, y la lista es interminable.
Si condujeramos con un poco mas de cabeza, no habria problema por circular a velocidades mas altas. Pero las reacciones que se ven al volante, en muchas ocasiones, sino la mayoria, son absurdas.
Yo no creo que circular a 120 sea la solucion, creo que es un limite obsoleto para determinadas vias, pero el problema radica en que no estamos preparados para aumentar los limites, nos falta ese punto de sentido comun como para ser capaces de circular a velocidades mas altas y reaccionar adecuadamente ante cualquier situacion.
Solo teneis que fijaros en las cosas tan extrañas que se ven en carretera, y nos preguntamos como es posible que alguien haga esto o lo otro. En ciudad es aun peor.
Si a esto le sumas subir los limites de velocidad, o saltarselo, la combinacion puede ser nefasta.
Personalmente, creo que el sistema para obtener el carnet y la formacion que se imparte al respecto es deficiente, seria necesario ir un poco mas alla, y tratar de conseguir una formacion mas acorde con la realidad.
Enseñar desde el principio a conducir con la cabeza y a aplicar el sentido comun a las situaciones que se den.
Y desde luego, no limitarse a poner multas de radar, alcolemia y el resto de las infracciones y salvajadas que se ven, dejarlas pasar. Y endurecer el codigo aun mas, para aquellos infractores que se salen de madre al volante, y que solo despues de repetidas infracciones acaban en la carcel.
Desde luego, la connotacion "recaudatoria" que tienen en este momento ciertas actuaciones de cuerpos de seguridad del estado, no ayudan tampoco a pensar que lo que se hace por parte de las administraciones tenga mucho que ver con reducir el numero de accidentes.
El carnet por puntos solo ha sido una mejora. Nada mas.
Felices Fiestas a todos.
Despues de leer el articulo (amén de articulo) y ver los comentarios creo que no lo enfocais correctamente. No se trata de ir a 120 clavados y no pasarlos, se trata de que cuando cojo el coche, procuro ir calmado, pensando que no hay prisa, que no ahorras mucho tiempo. Que luego vayas a 120, 130 u 80 es cosa tuya. Pero se trata de actitud, no de un puto numero.
Luego vendran a decir "yo puedo ir trankilo y sereno pero a 180" pero a esos sin comentarios…
yo creo ke si fueramos todos en triciclo todo seria mucho mejor o en patines en linea,yo no voy rapido por llegar primero ni por chorradas voy porque vivo asi, lo siento y siento ke la dgt triunfe y hasta los "AFICIONADOS AL MOTOR"empiecen a pensar en criminalizar, acosar e insultar a los flipantes,entre los que me incluyo,tendran que ingresarme en un centro de desintoxicacion,dios soy un yonki de la velocidad y de los tramos de montaña. RACING IS PASSION
Más preparación, concienciación y sentido común. Nadie se mata por ir a 120 km/h, se matan por ir a velocidad inadecuada, en el momento inadecuado, teniendo en cuenta todo lo dicho en el articulo, vehiculo, persona, meteorología, carretera…etc…
Felices Fiestas
Podíamos tener suerte y que el artículo se lo leyeran todos esos "malotillos" del seat leon cupra, golf negro, focus st, astra opc (que no digo que todos los que tienen estos coches lo sean) y aprendieran en autopista a no pegarse al culo de los coches que van delante a 120. Aunque realmente es una utopía, porque si van como descerebrados por la carretera no podemos exigirles una comprensión fácil de un texto o sentido común, sencillamente porque carecen de él o no les da para tanto.
Por otra parte me sumo a los comentarios de que realmente deberian enseñar a conducir y no a aprobar un examen, porque un coche no todo el mundo es capaz de dominarlo y en España antes o después se aprueba.
1 saludo
Sus argumentos son buenos, pero no puede poner su caso como ejemplo para todos los demas. Yo si voy a 120 a no ser que vaya adelantando cohes(sensacion de velocidad mayor) yo me aburro y m duermo. empiezas a tocar la radio… y es peligroso, para mi el limite es de 140 a 160km/h.
Mi padre un conductor muy experimentado no ha teniado nunca accidentes y siempre hemos ido de 180 a 220Km/h sin ningun problema.
A mi tampoco me convence nada ese artículo, no hace más que repetir lo que nos han dicho hasta la saciedad. Y la guinda son los motivos para no superar los 120 en modo de conclusiones finales:
"El tiempo que “perdemos” lo empleamos en disfrutar de la conducción". Disfrutar la conducción a 120? No sé él, pero yo me duermo.
"Cuando uno se acostumbra, lo prefiere a ir más rápido". Pues casi siempre tengo que ir lento porque no tengo más remedio y nada, que no me acostumbro.
"Menor fatiga del conductor". No sé él, pero a mi lo que me cansa es tirarme mucho rato en carretera, no ir más rápido (que disminuirá ese tiempo en carretera).
"Menor sonoridad, aumento del confort" Razón de más para que provoque somnolencia.
"Mayor seguridad, tanto activa como pasiva" Y más confianza que provoca más distracción. Si no sales de casa también estarás muy seguro.
"Menor consumo, menor desgaste mecánico, menos contaminación" Y más rato en carretera contaminando y mayores retenciones. Si no quieres contaminar, no cojas el coche y punto.
En fin, que tendrá mucha razón normalmente, pero en esta ocasión no comparto sus argumentos para nada.
Vale, de acuerdo, si soy un inconsciente, un asesino en potencia y el estado no se puede fiar de mi y tiene que controlar todo lo que hago, como,bebo, fumo etc…y no sirvo mas que para pagar impuestos, que me quiten la tentanción directamente. Así que lo mejor es que prohiban vender coches que superen los 150 km/h (por ejemplo).
Siempre lo he dicho y siempre lo diré, Javi C., eres un hacha!
Pues yo que me eduqué en un colegio de curas os aseguro que esa manera de contar las cosas puede hacer razonable que tu vida sea un infierno.
¿Un punto de vista alternativo sobre el mundo del motor? Perdona Javier, el mismo punto de vista meapilas del Sr. Navarro.
Ayer decidí regresar sin prisa del trabajo a mi casa, por una autovía de 3 carriles, con poquísimo tráfico, con buen tiempo y visibilidad, limitada a 100 km/h. Fijé la velocidad de mi coche a 112 km/h (de 2 a 3 puntos perdidos y unos 100€ de multa) y fui consciente todo el trayecto de estar aburrido y ridículo. Me adelantó todo tipo de vehículos, incluso algún semipesado al que verdaderamente le jodí la marcha.
No solo hubiera podido evitar cualquier imprevisto, sino que hubiera podido pararme a charlar en el arcén sin bajar el ritmo. También sé que en un choque frontal contra un objeto parado, por encima de 50 km/h seguramente no lo contaré (bonito límite ¿eh? 50 por hora, y así los ciclomotores no matriculados no serían un peligro).
En otras circunstancias del tráfico ya sé que mi actitud tendría que haber sido otra, no soy tonto, pero he evitado accidentes toda mi vida y también sé dónde están los límites (me sería imposible llevar un gran camión a 100 km/h).
El gran cambio educacional que hace falta empieza por dejar de asustar a quien no tiene experiencia o la ha tenido mala, generalmente por culpa suya. Lo siento por los que han tenido varios accidentes graves y nunca fué culpa suya, porque es sencillamente mentira.
Jamás he tenido que controlar un reventón, porque llevo los neumáticos bien y revisados.
En fin, ya sé que los niños amenazados con que viene el hombre del saco se portan mejor, pero lo que les hace personas es comprender de qué manera y cuándo hay que comportarse y sobre todo por qué.
Educad de otra manera, o a los que ya sabemos y tenemos educación, que aunque os parezca un imposible, en España somos un montón, nos convertiréis en maleducados desobedientes, porque las leyes faltas de razón el hombre libre y cabal solo puede saltárselas.
Feliz Navidad y un próspero cambio de actitud.
Pues en cuanto a la seguridad. Siempre recordaré haber viajado con un tío para ir de Sabadell a sant Vicenç del Castellet y había mucha prisa segun lo que decía. Así que por la autoìsta os comíamos los carriles, ibamos a 150 mínimo. Y después tocó un tramo de nacional. Que miedo! Por las curvas iba a todad leche (en mojado, y ni en seco hubiese ido yo a esta velocidad). Y hubo un momento en que anunciaban un desdoblamiento de carril para poder adelantar. Y el tío empezó a correr para adelantar, y el de delnte tb. Ibamos a 130km/h o más. Pero hubo un mommento que el de delante (que era razonalbe) dejó de correr y se mantuvo a los 130 y algo q tenía para adelantar. Pero en el caso de "mi piloto", este tenía que corer más. Se pegó al de delante dejando una distancia correspondiente a la que yo dejaría con el cche de delante en un semáforo rojo enfandándosee, haciedo ráfagas de luz.
Nunca más vuelvo a subir con él. Y lo peor, saber que hay gente que te puede matar.
A lo que dice Haschi:
"Disfrutar la conducción a 120? No sé él, pero yo me duermo" Se puede disfrutar del paisaje conduciendo, tomando curvas, enlazando curvas de montaña y un sinfin de cosas mas que hacen que puedas disfrutar de la conducción sin ir a 180, que para eso tienes los circuitos.
"Pues casi siempre tengo que ir lento porque no tengo más remedio y nada, que no me acostumbro".Él lo ha explicado claramente, es cuestión de psicología, si piensas eso de ir a 120 normal que te aburras.
"No sé él, pero a mi lo que me cansa es tirarme mucho rato en carretera, no ir más rápido (que disminuirá ese tiempo en carretera)." Supongo que siempre es mejor tardar un poco más pero llegar, tu familia te lo agradecerá.
"Razón de más para que provoque somnolencia." Es una simple relación cuanto mayor confort menos sensación de cansancio, es decir, menos confort provoca más estres, por lo tanto más fatiga y por lo tanto la necesidad de sueño.Tú sabrás que te cansa más estar sentado viendo una pelicula o ver una pelicula haciendo flexiones.
"Y más confianza que provoca más distracción. Si no sales de casa también estarás muy seguro." Uno puede confiar mucho en si mismo sin tener que dejar de lado la precaución o la cocentración. UNo puede confiar en ganar y no por ello tira a fallar los penaltis sabiendo que ya se dará algún caso para que ganes. Es decir, no son antónimos.
"Y más rato en carretera contaminando y mayores retenciones. Si no quieres contaminar, no cojas el coche y punto". Tú debes ser de los que piensa que cuanto más corras, antes llegas y por lo tanto menos combustible se gasta,no? Que te tires algo más de tiempo en carretera no significa que contamines más porque eso lo marca las rpm del motor y a 120 en 5º o 6º no son muchas. Pero vamos esto es de autoescuela, eres un claro ejemplo de que únicamente enseñan a aprobar el examen y nos e quedan con nada más.
Para acabar quería poner un ejemplo de lo de llegar antes. Calle privada de chalets, velocidad de 20km/h, lo que provoca que jueguen más los niños por la calle, pues el típico tonto del seat leon negro a 80 por lo menos, para llegar antes a su chalet que era el último. Alguno lo defiende? porque si fuera vuestro hijo el que juega en la calle ya veríamso lo que decis o que no juegue, simplemente que esté volviendo del colegio. Peor aún así, algún descerebrado lo defenderá.
La cuestion no es ir a 100-120 o 160, la cuestion es si el trafico, el estado de la carretera y tu coche te lo permiten. Hay tramos de carreteras que incluso tomando la curva por debajo del limite con un buen coche puedes tener un buen susto, no hablemos pues de lo que puede pasar si doblar la velocidad o si tienes un descuido.
No olvidemos que los límites de velocidad de nuestras carreteras no siempre son los adecuados, pero por cuestiones economicas es debido respetarlas, y más viendo como está la cosa.
Yo la verdad es que casi nunca estoy de acuerdo con javier costas, k le vamos a hacer, puntos de vista distintos, pero la verdad es que el responde siempre dando sus argumentos y siempre dentro del respeto, que es algo que no puedo decir de mucha gente.
Eso no kita para que no este de acuerdo con muchas de las cosas que dice (a ver si te cres que te ibas a ir de rositas javi ;)).
El dice que se suelen dar los mismos argumentos para subir los limites, que si estan obsoletos… etc pero tu al final siempre caes en lo mismo tambien. Lo que dice M5 es cierto, para que coño ir a 120, si a 60 seguro que no te matas y tardaras un pokito mas…
Y si no son todos los coches iguales, es asi, no te lo discuto, pero no puedes poner unos limites en funcion de unas capacidades de frenado realmente obsoletas, si un coche pasa la ITV es que es capaz de frenar de forma adecuada, y si es un clasico o lo k sea lleva el coche dentro de sus posibilidades, no creo que un poseedor de un Ford T vaya a 100 porque la carretera lo permita… como bien dicen por ahi, hay que adecuar la velocidad a tu coche, a la carretera, a ti mismo y al ambiente. Yo sinceramente me siento gilipollas cuando voy por una carretera como la de la foto que tiene en el blog de las autobahns y tengo que ir a 100… pero bueno el articulo es interesante de todas formas (sin acritud, eh javier? jeje)
perdon por el ladrillo
Ayer noche cogi el coche en Barcelona (Gava), por una autovia donde hay radares cada 300-2000 metros aproximadamente (100km/h), llovia moderadamente y llevaba lloviendo unas 5 horas solo…la autovia era intransitable, el coche (BMW) hacia aquaplaning a 70-80 km/h, autovia en obras, mal señalizada, con los peraltados de la calzada al reves, con boquetes de mas de 30cm de profundidad…como no va a morir gente??? si lo mejor es que a los lados lo que habia eran gruas y material de obra????
Contaminar??? como si contaminara lo mismo mi coche que un seat 131 o un diesel, sobretodo cuando gasto mi dinero en gasolina sin azufre '98.
Que quiten los camiones de las autopistas de dia, que permitan un abanico de 110-130 km/h dependiendo de si es de noche o de dia…y menos leyes estupidas (120 sea de dia o de noche, llueva o haga sol -como si fuera lo mismo- haga niebla o haga viento)
si llueve no puede aplicarse la misma velocidad maxima, si hay niebla mucho menos…
que exijan a los coches nuevos limitadores a 150km/h y se acabo…no capas los caballos, pero si la velocidad maxima (como hacen ahora muchas marcas…a 230km/h!!!!).
Lo demás pamplinas…afan recaudatorio (lo ultimo es que en Cat, van a poner radares invisibles (rodillos debajo de la calzada)
supongo que la idea es, hay poca infraestructura, hay que hacer una criba de conductores.
Por cierto, en ciudad Barcelona la mayor causa de accidentes de los motoristas son seguramente los taxistas -ley no escrita peo si real- alguien hace tests de capacidades a los taxistas? he visto desde cambios de 2 carriles sin señalizar llevandose por delante a motoristas a -sobretodo- llevarse por delante al motorista, por apurar la frenada (5 o 6 veces visto por mi en los ultimos 3 años)
Por cierto, la mayor cantidad de muertes ocurre en autopista??? yo diria que no, entonces porque tanta tonteria en minorar velocidad o no? o comparando con las autobahn?
El riesgo en españa de muerte es sobretodo en carreteras secundarias o terciarias no??
contradecidme si me equivoco…
De los accidentes en autopista, que proporcion hay en las que se vea inmiscuido un camion (si hay camion en accidente, la muerte ronda sobre el otro vehiculo), que proporcion hay en que sean accidentes en las que un coche se ha salido y se han matadao, y que proporcion hay de accidentes con muertes debido a choques en cadena (niebla, retenciones, peajes etc)
yo apuesto a que la tercera es la que lleva mas numeros…pero como no hay estadistica, solo publicidad y marketing…me quedo con las ganas de saberlo.
Valencia AP/7 un citroen c3 se para en la calzada del autopista da un giro y circula unos METROS contradireccion, choca contra peugeot 206, y un BMW se lleva a los dos por delante: resultado Citroen muerto, el Peugeot se incendio, y murieron atrapados dentro…BMW solo heridos de poca consideracion…
Vds sabran si al comprar un coche se fian de las estrellas EURONCAP o de lo que dicen los periodicos…
A mi los limites que me gustaron fueron los de los andorranos, en pleno puerto de montaña (Pas de la casa) ponen de limite 90. Y 90 pq estaba nevando que sino…
Los que se duermen a 120 (…) me imagino que cuando van a sacar dinero al cajero y hay dos o tres delante ya se habrán dado más de un baldosazo en la boca
Siempre se recurre a lo mismo, lo sé, pero es que es ejemplar. Alemania, la gris y lluviosa Alemania, destaca como la primera potencia económica de Europa. Todos sabemos, o por lo menos así lo solemos aceptar, que los alemanes, por regla general, son gente más cívica y cerebral que los españoles (menos cuando vienen a Mallorca a emborracharse, claro). Allí, en ese país dónde las cosas se hacen bien, tienen autopistas sin límites de velocidad. ¿Cómo puede ser, teniendo en cuenta que son de los más cívicos de Europa? La explicación es sencilla. Aplican las normas con lógica, apoyándose, cómo no, en unas infraestructuras impolutas. Por una autopista alemana en condiciones (prácticamente todas) pues circular a la velocidad que estimes oportuna. O la que te apetezca. Eso sí, con buena visibilidad y manteniendo las distancias de seguridad apropiadas. Ojo, que no te pillen "comiéndole el culo" a un coche, por que entonces, y con razón, se te cae el pelo. Y es que ellos entienden la temeridad de una manera práctica y obvia. El temerario no es el que corre, lo es el que lo hace cuando no puede. En las Autobahn te dejan correr. Cuando puedes. Si llueve o hay poca visibilidad a causa de, por ejemplo, la niebla, te toca ser consecuente y adaptarte a las condiciones dominantes. Si no lo haces te conviertes en un temerario y, por ende, en un conductor peligroso al que, sin pestañear, le meterán un “palo” de los gordos. Y muy gordos.
Lo que ocurre aquí es que la opresión es tan descomunal que la gente termina cediendo. Empapan la opinión pública con demagogia barata, saturando al vulgo a base de campañas millonarias que son poco más que una declaración de lo incompetentes que son nuestras administraciones. “No podemos conducir por ti”. Claro que no. Pero sí podéis saturarnos a impuestos que luego se emplean para… ¿para qué? Resulta, y no me canso de repetirlo, que somos el ÚNICO país de la CEE que paga impuesto de matriculación. Un 15% del valor del vehículo que Hacienda, que deben ser todos menos yo, pues no me siento nada cohesionado a su causa, se embolsa “por que sí”. Es curioso pues que, a pesar de ser los únicos imbéciles que pagamos más de la cuenta, mucho más de la cuenta, tengamos un 25% de nuestras carreteras en mal estado, plagadas de tramos peligrosos o muy peligrosos. Los alemanes tienen una renta “per cápita” del doble que los españoles y, sin embargo, ellos no pagan dicho “impuesto revolucionario”. A pesar de eso disfrutan de las mejores autopistas de Europa. Hay algo que falla, ¿no? ¿Cómo es posible que nuestra administración “chupe” más que ninguna y, sin embargo, sea la que menos invierte en infraestructuras? La respuesta es sencilla. Bolsillos llenos.
Pero no conformes son estos “extras” aún se dedican a recaudar más, aplicando irrisorias limitaciones que les ponen el trabajo fácil.
Yo no voy en coche, yo soy motero. Y desde nuestro punto de vista las cosas se ven de otra forma. Una forma más descarnada y palpable. Habitualmente cuando se habla de tráfico, autopistas y límites de velocidad se hace en referencia a los coches. Eso es así por que la gran mayoría de conductores se desplazan en coche. Sin embargo las motos son las grandes damnificadas de todos estos temas. Allí dónde un coche se encuentra un tramo de grava de unas obras que le puede hacer derrapar, una moto encuentra una trampa que le puede provocar una fuerte caída. Todas las desatenciones de la administración se multiplican exponencialmente sobre una moto. Los coches actuales, por ejemplo, no tienen que vigilar la calidad del asfalto a cada momento, gracias a controles de tracción y ABS, mientras que los moteros tenemos que pasar el pie por el asfalto comprobando que el nuevo color del parcheado agarra. Para nosotros los criminales son esos h**** de p*** que no dejan de pintar con pintura deslizante, instalar guardarraíles asesinos, hacer socavones de espanto, sembrar de gravilla las zanjas previas a una intersección o hacer que los aspersores rieguen las avenidas en vez del césped.
“No podemos conducir por ti”.
Y aún encima parece que se recochinean de nosotros. Pobrecillos, que llenos de sentimentalismo que están. Que gran corazón. Que mal les debe sentar que nos matemos en la carretera.
Un 25% de carreteras en mal estado, y no pueden conducir por nosotros.
En Alemania ese porcentaje sería tal delito, que los gobernantes activos estarían entre rejas. Cada motero que se mate contra un guardarraíl debería suponer 5 años de cárcel para el Sr. Navarro. Por cutre, por inactivo y demagogo. Tenemos que salir decenas de veces a manifestarnos para que empiecen a tomarnos en consideración. Y aúna así se lo toman con calma. Hay cosas muy urgentes que subsanar y, sin embargo, la culpa siempre es nuestra. De la velocidad. Si es que somos unos descerebrados.
Y desde luego que es así. Pues nos dejamos desangrar sin poner ningún tipo de freno.
La velocidad no es un mal en sí mismo. La velocidad mal usada sí. Pero lo que está claro es que la velocidad es una gran fuente de ingresos fáciles.
En resumen, España es el país con más impuestos, los coches más caros, las limitaciones más absurdas, las peores infraestructuras y la que más manipulada está por mafiosos que esconden sus estafas tras una sensiblería propia de los anuncios del Corte Inglés.
Totalmente deacuerdo con #25 | maikelnai
Desde la DGT estan logrando que para la masa el no estar deacuerdo con sus planteamientos sobre los límites de velocidad sea algo de "energumenos descelebrados". En definitiva, quieren anular el debate, aludiendo sloganes sensibleros (como la campaña de estas navidades), culpandonos indirectamente a los conductores de todos los accidentes de carretera.
Buena jugada, se quitan las culpas ("podemos conducir por tí"), evitan un posible debate en la sociedad y, mientras tanto, a llenar las arcas.
Un saludo.
No puedo contestar a todos de golpe, pero en referencia a los límites variables, 120 es el máximo de velocidad permitida, pero es el conductor el que decide a qué velocidad circular. Si llueve a mares nadie le obliga a ir a 120, va a esa velocidad por que quiere. Un poco de sentido común.
Sé que mis argumentos son viejos, pero después de todo, yo no los he inventado. Si digo que tirar un secador a una bañera puede electrocutar, pues no será porque lo he probado. En la autoescuela te dicen que no puedes superar los límites, pero en la vida, pues uno coge otros puntos de vista. Hay una gran masa de conductores que "no aceptan" esos límites, pero oye, son los vigentes.
Si no existieran las Autobahn, no sé con qué argumentos íbamos a empezar lo de la velocidad libre. Es fácil decir que "si la vía lo permite, si los coches lo permiten, que el conductor pueda", es como decir "que los demás arreglen, que los demás coches sean BMWs y que el que no pueda conducir que no conduzca PERO YO CORRO". Pues es una actitud infantil. Se pasa la pelota al resto de la sociedad, cuando está en la mano de uno mismo no pisar más el acelerador.
El que quiera correr que corra, pero sabiendo a lo que atenerse. Los que se han matado en una autopista no van a venir aquí a pediros que no corra la gente, si no, otro gallo cantaría. La velocidad no es el problema, la velocidad los agrava.
No comparto todas las tesis de la DGT, quien me lea habitualmente, lo sabrá. Puedo estar de acuerdo con ellos en algo, si no sería un renegado que no respetaría ni una sola norma, al no aceptar su autoridad sobre mi. De todas formas, siento cierto "resentimiento" al mensajero más que al mensaje. Los límites legales no los establecí yo.
Javier dile autobahn, dile autopistas finlandesas, suecas, francesas…alguien ha visto las de portugal o grecia (en estas dos ultimas no he estado), se pueden comparar a la pesima infraestructura española????
Como puede ser que la gente a 80 km/hora en autopista circule por el carril central ya que el derecho debido al transito de camiones tienes un 150% mas de riesgo de pinchazo (sin contar que hay más boquetes etc)
Como puede ser que coches voladores como el seat ibiza fr no lleven por ley esp???
Pagamos impuestos por la compra del coche, por su mantenimiento, pagamos multas, peajes y sanciones, pagamos el IRPF, impuestos especiales en carburantes…donde esta la contrapartida??? en radares y marketing???
Es normal que una autovia se encharque en tramos de mas de 100 metros obligando a ir a una velocidad anormalmente reducida??? porque que yo sepa, esta prohibido ir a la mitad de la generica, alguien sabe si la policia va por objetivos de recaudacon? han de cumplir unos cupos? alguien sabe porque no hay estadisticas reales de los accidentes en España??
Si voy a 130km/h, y reviento rueda, y me mato por culpa de un muro de hormigon…entro dentro de la estadistica por velocidad excesiva??? no me extraña que sea siempre el conductor el culpable.
Que limiten la velocidad a 60 por hora, y nos compraremos coches electricos…hasta entonces que inviertan en infraestructuras (incluida asistencia sanitaria) si lo que quieren es salvar vidas.
Sandman, en mi opinión, desde que leo motorpasión este es el peor título que he visto en un post ya que no no tiene nada que ver con lo que escribes. Haberle puesto un título del tipo Javier Costas escribe muy bien.
En cuanto al artículo de Javier Costas yo tampoco estoy de acuerdo, mucha de las razones que expone entran en el campo de lo meramente subjetivo como el cansancio o aburrimiento que puede provocar la conducción. Alguien antes a comparado la conducción rápida o lenta con ver una película en el sofá o haciendo flexiones, evidentemente me canasaría mas haciendo flexiones, pero seguro que desde el sofá me quedo dormido mucho antes.
Otras razones que expone son las que implican la posibilidad de ir por autopista/via y tener que detener el coche lo antes posible. Claro que hay veces que ocurre y si ocurre aunque respetes los límites te puedes matar. Desgraciadamente, también hay gente que muere porque le cae en la cabeza una maceta y no por eso nadie va a decir que ya no sale mas de su casa.
El riesgo forma parte de la vida y estoy de acuerdo en que hay que buscar un equilibrio entre no correr riesgos innecesarios y no vivir obsesionado en evitar los riesgos, pues un exceso en esta obsesión evita que disfrutes de la vida. Los límites de velocidad no aportan nada en este equilibrio.
DaViDRp, el cansancio y el sueño pueden ser subjetivos de mayor o menor forma, pero gente se ha muerto por esas cuestiones tan subjetivas. Un conductor que va más estresado no responde igual que uno que va tranquilo, pero CONCENTRADO en lo que está haciendo. Correr más para aumentar la concentración es querer con el remedio empeorar la enfermedad. Si uno está cansado, lo que tiene que hacer es parar, no correr más.
Defender el disfrute de la vida está muy bien, es lo que intenté al escribir ese artículo. Es fácil hablar de "carpe diem" sentado al ordenador, mientras estás vivo. Habría que conocer la opinión de los que han muerto, pero esos no van a decir nada, lamentablemente. Sólo los vivos podemos hablar del disfrute. La vida se disfruta estando vivo, y asumir riesgos innecesarios para ahorrarse unos minutos, es algo que a todas luces no interesa a nadie.
A mi que un conductor temerario o que los límites se la su***, si se mata solo y no perjudica a familiares, amigos, o nadie que le importe, no me importa. Que paguen inocentes por su irresponsabilidad o filosofía de neo-conductor en la que la administración no arregla, que las ambulancias tardan, que los coches son seguros y que él sabe conducir, pues corre, eso ya no me gusta.
Cuando uno entra en contacto con una víctima de tráfico, lo ha sufrido o conoce alguien que sufre la pérdida de un familiar, lo ve todo de otro modo.
La DGT no recauda si cumples las normas, pero eso no se tiene en cuenta.
Javier, comprendo lo que dices y defiendes, pero no admito en absoluto que se tache mi punto de vista como infantil. Muchos kilómetros me avalan como para que alguien venga ahora a decir que mi punto de vista es de un niño de primaria. Tú defiende lo que quieras, pero no hagas de tu palabra una verdad indiscutible.
La existencia de las Autobahn está ahí. Y donde pica uno se rasca. Es el mero ejemplo de que la velocidad no es un problema en si mismo. Existen para darnos la razón a aquellos que creemos que se puede ir rápido si las cosas están bien montadas. Existen para ratificar cómo un país en el que se supone que son de lo más cívico puede disponer de infraestructuras adecuadas, a pesar de no tener que pagar los abusos a los que nos someten en este país de mafiosos. Existen para comprobar cómo una mayor velocidad desemboca en una mayor concentración y, por ende, un índice de accidentalidad menor que el español.
Y no se trata de correr más cuando estás cansado para aumentar la concentración, no. Eso no se le ocurre a nadie. Lo que sí pasa es que si vas a una velocidad superior tú mismo te aplicas más en la conducción. A 100 Km/h un turismo actual otorga tal sensación de seguridad que incita a la gente a trastear con el CD, mirar en la guantera, hablar por el móvil o fumar. A eso se le llama distracción que es, con mucho, la causa más importante de muertes en carretera.
Un estudio reciente ha demostrado que más de un 40% de los conductores conduce por encima de los límites de velocidad. ¿Qué quiere decir esto? ¿Qué casi la mitad de los españoles estamos chalados? Bueno, realmente la DGT así lo quiere ver, cuando la realidad es otra muy distinta. Los tiempos cambian, y las cosas mejoran. La gente disfruta ahora de vehículos mucho mejores de los que existían cuando se impusieron estas (ahora ridículas) limitaciones de velocidad. Por ello personas sensatas, padres de familia, gente tranquila no ve ninguna desmedida en circular a 140 o 160 Km/h si las condiciones lo permiten.
Correr más no se ha de convertir en una norma, lógicamente. Creo que lo más importante son las distancias de seguridad, que muy poca gente mantiene. Yo, personalmente, estoy harto de que se me peguen los coches a dos palmos cuando circulo por la autopista a 120. Eso es temerario y gracias a la potencia y velocidad de mi moto me puedo despegar de estos indeseables y refugiarme en el primer hueco que encuentro a la derecha. Y es que la respuesta está en la educación vial, como la que imparten en Estados Unidos en los colegios desde los primeros cursos (eso sí, luego el examen de conducir te cuesta al cambio unos 9€, pues en EEUU no existen instituciones “sacaduros” como las autoescuelas de aquí, que son un mero negocio recaudatorio en el que poco importa si realmente sabes conducir).
Yo, personalmente, cuando corro no lo hago por llegar antes. Lo hago por disfrutar de la conducción. El paisaje de mi ciudad ya lo tengo muy visto. Además en las autopistas no hay gran cosa que ver. Si yo entro en una recta de cuatro carriles, sin coches y con visibilidad excelente no me veo como un criminal por retorcer un poco la oreja. Aunque sé, positivamente, que desde el punto de vista sancionador soy la peor persona del mundo. No voy a engañar a nadie. El que me vea por la calle con una moto deportiva de alta cilindrada sería un mojigato si no supiese que supero los límites de velocidad ocasionalmente… Pero para mi lo importante es el cómo y el cuándo. Es decir, en condiciones óptimas de visibilidad y tráfico. El respeto a los demás es para mi lo más importante (a pesar de que al ir en moto te das cuanta de que a ti no te respeta ni Dios), pero creo que no le hago un feo a nadie por correr cuando no hay conductores en kilómetros a la redonda.
Por que claro, si en una cosa tienes razón es en que la gente no debe de correr peligro por tus acciones. Nadie debe pagar el pato. Pero eso me lleva a una cuestión peliaguda. ¿Por qué tengo que circular yo, con mi GSX-R, a la misma velocidad que alguien que lleva un Porsche Cayenne? ¿Ha pensado alguien el lo ilógico que es esto? Me explico:
Si pensamos en el daño que podemos infligir en otro vehículo, con el consecuente agravio para sus ocupantes, descubriremos que a igual velocidad, 120 Km/h, el Porsche es un peligro potencial exponencialmente mayor que el que yo y mi moto representamos. Son matemáticas simples. El Cayenne pesa 2.500 Kg, sin ocupantes, y mi moto pesa a penas 200 Kg con todo lleno. Aproximadamente unas diez veces más masa, más inercia. ¿Qué ocurrirá si chocamos contra otro turismo? Es fácil de imaginar quién montará un circo impresionante y quién se desintegrará en la acción. ¿Y contra una casa? La moto se quedaría estampada en la pared, pero el Cayenne entraría hasta la cocina. ¿Es equitativo pues el daño que puede hacer uno u otro? La respuesta es no, no lo es. Sin embargo tenemos que regirnos por las mismas leyes obsoletas. Las mismas que dejan circular a gente que nunca ha llevado moto en una 125 por el simple y mero hecho de llevar un par de años de carné de coche, o las que no escalonan, como en las motos, el acceso a coches de gran potencia. Las mismas leyes obsoletas que todavía guardan las mismas limitaciones con las que circulaba mi abuelo con el Seat 850.
Con todo esto quiero decir, que si se quisiesen hacer las cosas con alguna lógica tendrían que cambiar muchas cosas. Y es que vivimos en un país retrógrado para lo que le interesa. Sí, sí, los radares, de última tecnología (por cierto, en una reciente auditoria a la DGT se ha destapado un pequeño “extravío” de fondos), pero los disco que sigan marcando lo mismo, que aquí nos forramos.
Javier Costas, no entiendo lo que dices en el tercer párrafo de tu comentario, de todas maneras te digo que te equivocas si piensas que yo defiendo el disfrute de la vida a toda costa sin pensar en las consecuencias de los actos y las irresponsabilidades, nunca he dicho eso.
maikelnai, lo que llamo punto de vista infantil es "yo seguiré corriendo, pero que LOS DEMAS solucionen los problemas, y que luego no me echen la culpa a mi".
Solucionando los baches, la asistencia médica en 15 minutos, castigos ejemplares contra los cafres y todos tengan 5 estrellas EuroNCAP con cursos de conducción avanzados, ¿a quién echaremos la culpa si alguien se mata?
En cuanto a la sensación de seguridad, es responsabilidad de cada uno poner los ojos en la carretera. La mayor concentración debería servir para anticiparse y reaccionar mejor, no para deleitarse con los aparatitos o el cigarro, también es cuestión de mentalidad.
[…] "Solucionando los baches, la asistencia médica en 15 minutos, castigos ejemplares contra los cafres y todos tengan 5 estrellas EuroNCAP con cursos de conducción avanzados, ¿a quién echaremos la culpa si alguien se mata?"[…]
Javier Costas, ¿Estás diciendo que los que pensamos no vamos por el buen camino porque no se alcazaria el cero absoluto de mortalidad en carretera?
No se alcanzaria el 0 absoluto pero solo con las 2 primeras medidas se ahorrarían muchisimas muertes. Son medidas caras, claro esta, pero gracias a Dios hace años que España dejo de ser de los paises mas pobres de europa y tenemos potencial para ser una de las grandes potencias. Vamos que dinero hay para poner en práctica estas medidas y más con la clavada en impuesto que nos meten y cuando encima nuestros vecinos europeos no solo se construyen ellos unas carreteras muy buenas si no que ademas nos subvencionan las que se construyen aqui.
¿Y donde va a parar nuestro dinero? pues macho parece que te lo quedas tu…
Si los políticos cumplieran con su deber y las cosas funcionaran como Dios manda, pues entonces si habría más razones para culpabilizar a los conductores de las muertes que se produjeran.
el segundo párrafo de mi anterior comentario no lo escribí bien. era lo siguiente lo que quería escribir:
Javier Costas, ¿Estás diciendo que los que pensamos ASÍ no vamos por el buen camino porque no se alcazaria el cero absoluto de mortalidad en carretera?
No queria ver este post porque sabia que me cabrearia al ver como se insulta a la gente que piensa como yo, que si infantiles, temerarios.. hasta asesinos he llegado a oir por ahi (no ahora pero si otras muchas veces). Hay una cosa que me hace mucha gracia, javier costas dice que al ir a 120 se puede disfrutar del paisaje, si disfrutas del paisaje no prestas atencion a la carretera y ESO SI QUE ES SER UN TEMERARIO Y UN INCOSCIENTE. Otra cosa que me hace mucha gracia… a 100..120 se contamina menos… ¡ pues no se en que coches! yo a 100-120 en 5º voy a poco mas de 2.000 rpm ( mi coche es gasolina ) y el consumo es mas alto que cuando voy a 180, triste pero cierto, pero ya que hablamos de la contaminacion, que prohiban los coches diesel que contaminan mucho mas que los gasolina…
Los limites de velocidad dependen de las circunstancias de la via, del conductor, del tipo de vehiculo y del estado del vehiculo (MUY IMPORTANTE ESO!) en alemania miran la presion de las ruedas, el aceite, liquido de frenos etc etc… todas las semanas aqui la mayoria lo mira antes d irse d vacaciones como mucho! y lo de las ruedas… conozco a mucha gente que cuando se le cristalizan las ruedas se alegran porque no se les gasta el dibujo y pueden tirarse años sin cambiarlas, aqui hay mucha incultura en el mundo del automovil y eso es el verdadero peligro, antes de hacerme mas pesado solo quiero recordaros un anuncio que habia de bmw hace años que decia: " Para su seguridad acelere" pero tuvieron que quitarlo porque aqui la gente no lo entendia, yo pregunto cuantos de los que nos llaman delincuentes entenderian lo que quiere decir…
1 saludo y Feliz Navidad!
#32, no pretendía que fuese un ataque personal, si te he ofendido, te pido disculpas. El que va a 160- 180 o 200, si es consciente de que puede matarse él, los que van con él, o contra quien choque, o suelta el acelerador o no le tiene aprecio a la vida
#34, no. Esas medidas bajarían los muertos, no te lo voy a discutir, porque no puedo. En cambio, es mejor prevenir a tener que curar, y puesto que no tenemos la misma asistencia que en Alemania y otros países, más razón para preocuparnos por nuestra propia seguridad y no dejarla en manos de la suerte. ¿Dónde va el dinero de las multas? Ni idea.
#36, te contestaré educadamente. No pretendo INSULTAR, más bien INFORMAR:
- "javier costas dice que al ir a 120 se puede disfrutar del paisaje"
Falso. Dije que a 120 uno puede estar más concentrado en la conducción y tiene mejores condiciones para reaccionar. Cuando circulo por autopista uso los mandos del volante, no miro a mis acompañantes cuando hablo y no me entretengo. Quitar la vista de la carretera es peligroso a cualquier velocidad.
- "a 100..120 se contamina menos… ¡ pues no se en que coches! yo a 100-120 en 5º voy a poco mas de 2.000 rpm ( mi coche es gasolina ) y el consumo es mas alto que cuando voy a 180"
En todos. A 180, si vas a MENOS de 2.000 RPM, dime qué coche es y lo llevamos a los científicos para que vean dónde está el milagro. A 180 consumes más del doble que a 120 Km/h, no sé qué método de cálculo tienes, pero está totalmente equivocado. Tengas un C1 o un Corvette Z06, a 180 TODOS LOS COCHES consumen más que a 120, en la misma marcha, si me dices 120 en 2ª y 180 en 5ª, pues podríamos discutirlo. Quizás necesita pasar por el taller por un fallo de la inyección.
- "que prohiban los coches diesel que contaminan mucho mas que los gasolina"
Los diesel sin filtro de partículas emiten gases tóxicos, porque no se procesan, cierto. Con el FAP, un diesel es más limpio que un gasolina equivalente. ¿Sabes cuánto contaminas a 180 Km/h? Mas de lo que imaginas.
- "aqui hay mucha incultura en el mundo del automovil y eso es el verdadero peligro"
Lo de los neumáticos clama al cielo, pero lo de que a 180 gastas menos… no es de erudito en el mundo del automóvil, sin acritud. Tampoco lo soy yo, lo reconozco el primero. No he hecho más que resumir y agrupar lo que gente que sabe mucho más que yo ha dicho y demostrado.
- un anuncio que habia de bmw hace años que decia: " Para su seguridad acelere"
No es una buena garantía un anuncio que invita a ir más rápido, al menos para la seguridad vial. Para vender coches, pues si. A los BMW se les tiene demasiado mitificados. Un BMW serie 5 no tiene 5 estrellas EuroNCAP, tiene 4. No me imagino a los señores de la marca haciendo marketing con el estado de los "benitos" que están en un desgüace, siniestros totales y con sus dueños bajo tierra o incinerados. No sería una forma inteligente de vender coches.
Rebato tus ideas, pero no quiero que te lo tomes como algo personal -no te conozco-
Felices Fiestas
Buenos días Javier Costas. Eso de que el que va a 180/200 la velocidad que sea no aprecia la vida si no suelta el acelerador, no me vas a conseguir convencer de que un número va a marcar el aprecio a la vida de quien conduce, por que eso depende mucho del como y cuando.
En cuanto a lo de que es mejor prevenir que curar, vale no te digo que no, pero que una opción sea mejor que otra no implica que la otra sea mala y haya que desecharla. Está muy mal que se castigue tanto a los conductores por no prevenir mientras se hace tan poquito por curar y esto en cuanto al tema de la asistencia médica porque el tema de la infraestructura digo yo que entraría dentro de la prevención.
Cuando hablo de dinero, no solo me refiero al de las multas. A un conductor que nunca le pongan multas también le sale muy caro conducir en España y pocas veces el dinero que se gasta se emplea en beneficio de los conductores.
Con tu permiso, voy a retomar la comparación de la maceta que use anteriormente para establecer las diferencias entre tu visión de este asunto y la mía.
Si nos encontramos ante la situación de que mucha gente está muriendo porque le caen macetas en la cabeza, para evitar las muertes tu tendrías una mayor tendencia a elegir la opción de procurar no salir de casa para evitar el riesgo mientras que yo tendería más a la opción de reforzar los maceteros para evitar su caída.
Que pases una feliz navidad.
bueno un par de cosillas mas:
No he visto ningun coche que a velocidad constante a 180 llegue a consumir el doble que a 120 y no es cierto con un diesel con FAP expulse menos sustancias tóxicas que un gasolina. Expulsa mucha menos cantidad que un diesel sin FAP, pero siguen siendo considerablemente más que la de un gasolina, en los que la emisión de tóxicos es practicamente inexistente.
todo eso muy bonito, pero al final todo se reduce a saber correr, se puede correr manteniendo una cierta prudencia, otra cosa es correr como un loco, sinceramente dudo que 30 km/h marquen la diferencia entre vivir o morir