A colación del reciente tema de los radares ocultos en balizas, se me ocurre plantearos esta pregunta. Algunos dicen “¿Para qué quiero un coche que coja 200 km/h si no puedo pasar de 120?”. Tiene su lógica, hoy día un número altísimo de modelos del mercado son capaces de alcanzar dicha velocidad, que actualmente es un delito.
Pero ¿por qué los coches corren tanto? Ya lo expliqué en su día pero lo resumiré. En realidad nos bastaría con la primera, segunda y tercera, cortando inyección a 120-140 km/h. Lo malo de eso es que estaríamos gastando mucho, contaminando una barbaridad y acabando del coche hasta los mismísimos en sólo unos minutos.
Por razones de confort, sonoridad, contaminación y eficiencia existen las marchas largas, que permiten a los motores ir bajos de vueltas a alta velocidad. Eso tiene una consecuencia directa, y es que el coche corre hasta que la fuerza de su motor no le permite empujar más la masa de aire que tiene delante. A más velocidad más potencia es necesaria para subir un mísero km/h.
Los modelos autolimitados no son ningún secreto. Una parte bastante significativa de turismos alemanes de alta gama están autolimitados a 250 km/h aunque a nivel técnico sean capaces de ir más deprisa. Por ejemplo, todos los Audi A8 tienen una punta de 250 km/h excepto el 2.8 FSI que sólo alcanza 238 km/h. Hasta el Nissan GT-R está limitado a 180 en Japón a menos que sea un circuito.
Casi cualquier modelo que se vende en el mercado supera los 140-160 km/h, y gran mayoría cogen 180-200 km/h sin ser ni deportivos ni alta gama. Pongámonos en el supuesto de que se decide que todos los turismos que se quieran homologar en España tengan una limitación electrónica de velocidad, que no sea voluntaria. ¿Pasarías por el aro?
Planteo cuatro opciones. Con una limitación de fábrica a 120 sólo podríamos tener sanciones por velocidad excesiva en poblado y zona extraurbana con limitaciones inferiores. En zona 120 ni cuesta abajo. El siguiente escalón serían 140 km/h, por aquello de tener un pequeño margen superior, o 160, con los que nos quitan dos puntos, pero ya es delito en zona 100 y desde luego en zona urbana. La cuarta es seguir como hasta ahora.
Sinceramente, no apuesto personalmente por una clara victoria de una limitación, pues me temo que la mayoría de los “Pues que pongan los coches limitados a 120 y no corro” son arrebatos y no decisiones meditadas.
Ahora me pongo el bañador y me mojo. Desde que soy mayor de edad soy el único responsable de mis actos. He tenido en mis manos coches desde 54 hasta 480 CV y el mejor limitador que existe para mi soy yo mismo. Si no quedase más remedio, considero que 160 km/h es mucho más que suficiente, aunque tampoco me moriría por una limitación a 140 km/h.
Eso sí, no soy muy partidario de limitar a 120 km/h, creo que se puede hacer una utilización responsable o justificada de esos +20 aunque no exista la norma de exceder el límite genérico en autovías para adelantar. Lo ideal es que el conductor sea la única entidad lógica que gobierne el coche, pero nuestros defectos como especie demuestran que tenemos que delegar algunas cosas en chips de silicio para vivir más y mejor.
Como me temo que este tema va a armar bastante bronca, os ruego que el debate sea ordenado y civilizado, y colaboraré en la medida de lo posible para que así sea.
Vídeo | Youtube
Batería Porsche de ión-litio, lo último para ahorrar peso por 2.092 euros
Tope para el portón del maletero, una tecnología útil
El grupo Hyundai lanza su primer motor GDI
Información proyectada sobre el parabrisas y otras ayudas a la conducción
Esto sí que es un simulador de conducción
Qué cansino tanto post sobre la velocidad!! Parece que es la única forma de tener audiencia… Paso de hablar del tema
Limitador sí, pero si a cambio el Estado nos da alguna bonificación. De todas formas dudo que se redujera mucho las siniestralidad ya que igual te puedes estampar a 80 que a 120, que a 200 y matarte igual.
estoy en contra de la limitacion de fabrica, si hay que elegir pues la de 160km/h que al menos deja margen. Pero sucede que a menudo me desplazo a Alemania, y se aprende mucho de esa gente…. Os puedo decir, mal me pese, que aqui estariamos mejor con los coches limitados a 160km/h (aunque me pese, lo repito) porque nuestras carreteras son una SOBERANA MIERDA, y nuestros conocimientos basicos de conduccion estan muy por debajo de los alemanes (me repito, conocimientos basicos, la experiencia que cada uno tenga pues lo mejora sin duda) asi que aunque aqui se vendan los mismos coches que en alemania entenderia que aqui si se aplicara la autolimitacio y alli no puesto que alli muere menos gente en la carretera (en terminos relativos a la poblacion por supuesto) y sus carreteras (no todas evidentemente) y sus conocimientos son superiores. Asi que mejor no proponer nada que ya tenemos mas libertad de la que podemos asumir.
He estado leyendo todos los comentarios y ya no me acuerdo de todo lo que me gustaría contestar pero por ejemplo lo de los animales es una tontería, NADIE quiere atropellar animales ya que hasta el más egoísta pensaría en que su coche se va a dañar y a 120 un conejo te lo tragas igual, bueno, yo no seré el que de un volantazo para evitarlo… Lo de limitar la velocidad lo veo una manera fácil de recaudar dinero y EVITAR los problemas, lo que habría que hacer es mirar hacia adelante y en vez de limitar, mejorar las vías por las que se conduce, se llama PROGRESO.
Limitar según las características del coche sería útil, siempre que no hubiera una diferencia muy notable entre el mínimo y el máximo. No es lo mismo ir a 120 con un R19 que con un S8 pero ir el R19 a 120 mientras que el S8 va a 180 tampoco sería muy seguro…
Estamos tontos o que? Yo no he hablado de atropellar animales pero esta claro que a 120 kmh hora se esquivan mejor que a 160 y mucho mejor que a 200.Me refiero a que la velocidad es exponencialmente peligrosa por que no solo dependes de ti dependes de miles de factoers ajernos a ti como animales, despistes, mal firme, etc etc etc
La solucion definitiva: Limitador a 120Km/h para TODOS los vehiculos (incluidas motos, autobuses etc) y la posibilidad de acelerar hasta los 140Km/h durante 15 segundos para un adelantamiento largo y peligroso. De esa forma la seguridad durante un adelantamiento no se ve comprometida en absoluto, se baja el consumo de combustible y se mejora la seguridad vial al no permitir a los asesinos en potencia alcanzar velocidades absurdas y potencialmente mortales. Todo el que piense que esta medida esta muy equivocada
esta mal de la cabeza o es un asesino en potencia :D
PD: al rico paraguitas ;)
#21, pues frenas y te vuelves a poner detrás del camión. ¿Dónde está el problema?
dejemonos de tonterias, el limitador recemos para que nunca se implante, ni a 120, ni a 140 ni a 200.. lo que hay que hacer es concienciar a la gente.. ademas, como siempre digo, hay que correr cuando se puede correr, circular a 160 por una buena autovia/autopista con trafico normal y con un coche actual no supone ningun peligro si se tiene un poco de experiencia…
El argumento que teneis siempre es el mismo, terminais hablando de Alemania donde no hay límites. España no es Alemania, estan a años luz nuestro en educación vial. Argumentais que tienen menos accidentes, sí, pero tambien hay cientos de paises con límite de 120 o menor con menos accidentalidad, ¿por qué no os comparais con esos? Si no tenemos cabeza al volante y somos como ovejas como dice alguno pues tendrán que poner límite de 80 y lleno de radares para que no haya accidentes.
Pues viendo como esta la gente y como evoluciona la sociedad al final tendremos que ir como borregos con la limitación a 120 y si se da la posibilidad de aumentar la velocidad durante un tiempo, será como si fuera el nitroso del NFS.
Yo en mi coche llevo un gps que me instalo Mapfre en el programa para jovenes Generacion Y. Con ese cacharrito me controlo y respeto los limites de velocidad, ademas del pedazo de descuento en el seguro que me hacen (tengo 21 años y eso se nota) ademas de otras ventajas, como en caso de robo mi coche esta localizado. Yo me imagino que de aqui a unos años estos dispositivos seran voluntarios para todo el mundo, y los seguros avanzaran de tal forma que segun los kilometros que hagas, la velocidad que hagas repercutiran a la hora de pagar el seguro.
Dificil de decir.
Haciendo el servicio militar me chupe unos 30.000 Km con un Land Rover con limitacion a 90Km/H y aunque algunas veces te desesperabas la mayoria tardabas poco mas de cinco minutos en hacer el mismo recorrido que con un coche sin limitar y segun el recorrido que teniamos que hacer te olvidabas de la limitación.
Medida definitiva… jajaja Es que no se entiende que en vez de pedir la mejora de las vías, QUE HACE FALTA, se pida el endurecimiento de las leyes…
PD: Nos sacan dinero de sobra para lo que les salga de los huevos.
Para hacer el gamba sobran 120 km/h. Para mi lo imp. es la aceleración no la velocidad.
Joder si que llego tarde XDDDDD.
No he leido todos los comentarios, asi que no se si mi opinion ya estara repetida o no, pero ahi va.
La unica manera en la que yo pasaria por el aro, es si el gobierno, me subvencionase el 80 por ciento del precio del coche, al igual que se hace con los moviles.
que no todo sea solo dar por culo joder, que ellos tambien se jodan alguna vez no?????
Si ya se que estoy flipando y que soy un iluso, y que al final haran lo que les salga de la minga, sin tener en cuenta ninguna opcion, pero total lo mismo da, para atropellar y pisarles la cabeza a toda esa jauria de incompetentes del senado, con que este limitado a 40 ya sirve ya XDDD.
Eso si, los coches patrullas limitados tambien, si no ya no tienen gracia las persecuciones…
#95 a un animal no se le esquiva, se la atropella y punto, se ha muerto mucha gente por dejar ese precioso "bambi" con vida. yo me choque contra un corzo, iba a una velocidad normal 70-80 terminando de bajar un puerto y por darle solo se me rompio un poco el paragolpes y un faro antiniebla si no hubiera daod quizas vueltas de campana o me hubiera chocado contra otro coche si circulara en direccion contraria… Victor Sanchez, las estadisticas dicen que hay mas accidentes por distracciones que por velocidad y mas aun por alcoholemia, no me lo invento yo, es la verdad. lo que pasa es que es muy facil criminalizar la velocidad porque es la "moda"
Estoy un poco hasta el gorro a los que hacen alusión a las mejores carreteras, tramos sin límite de velocidad de Alemania, y la educación al volante de por allí… ridiculizando a los demás, y así justificar las limitaciones y parches que se les pueden ocurrir en este país a los que nos gobiernan, dirigen o administran.
Señores ¿NO ESTAMOS EN EUROPA? Pues a mí lo que me repatea es que Pepito de los Palotes justifique "lo asesinos que somos los conductores españoles" con el número de muertes inferior de Alemania… que si por un lado castigan más ciertas actuaciones que aquí pasan IMPUNES, también tienen menos accidentes con más coches en la carretera. Y encima disfrutando de mejores vías y hasta con tramos deslimitados. Que yo sepa por allí tampoco van con limitadores en los vehículos de fábrica precisamente.
Desde luego no me extraña que a los que nos gobiernan todas las posibles soluciones sean las mismas: palos y más restricciones a los de siempre (y encima las pagas quieras o no). Si nos bastamos nosotros solitos para darles la razón. Y si nos dan palos (pagados también) pedimos entre nosotros más y más.
En este país se sigue mirando en una sola dirección. Como los burros y caballos cuando les ponen los "orejones" para que no vean nada a sus laterales que les pueda asustar.
A lo más obvio y a lo principal, no mira nadie. Pues ala señores. Sigamos dándoles la razón a los que señalan a todo el que conduce como criminal en potencia excediendo por poco los ridículos límites de velocidad existentes. Y como somos asesinos… pues seguimos pagando lo mismo por un coche, por la gasolina, por circular y por todo… y encima capados. ¿Qué bien no? Qué "chupi"…
Pues no sé si las muertes bajarían al año (no sé en cuanta proporción bajarían de inocentes o de inconscientes, eso no lo sabremos nunca)… pero en ese punto, parad el tren en la siguiente parada que yo me apeo. Y no sería el
Dios! que atracón de comentarios. Jamás compraría un coche limitado, por descontado. El límite debe imponerlo el sentido común. Ya se que muchos carecen de él, pero el carnet es así, al final lo saca cualquiera. Me parece inseguro no contar con un extra de velocidad punta. Los que defendéis el extra de punta durante unos segundos… eso sólo crearía peligrosos piques en autopista entre los dos macarras de turno. Cuando a uno se le acabase el "tiempo extra" lo tendría el otro, y viceversa, y daría igual la potencia de los coches, cualquiera se podría picar con cualquiera, así que, para mí tampoco vale.
Que lo implantan? a mi plin, he ido a madrid con el Cupra con el control de crucero a 130 km/h, la mar de tranquilo (Que no distraído) y no me he muerto. Para divertirme tengo la fortuna de estar rodeado de mil carreteras de montaña solitarias.
El limitador de velocidad ya lo tienen los vehiculos actuales con el control de velocidad de crucero. Que cada uno lo utilice como crea conveniente.
A un par de alusiones: 57# has aludido a la más burda y cruel de las comparaciones, mejor drogarse en casa que correr en la vía pública. Debes tenerlo muy claro e higiénico visto así en tu pisito privado y tal, pero frente a los innumerables animales que matará el Fiti de turno, como hemos visto aquí, y las víctimas mortales que habrá amontonado por decenas en las cunetas (que alguien avise a Garzón que están recientes y no son de la memoria histórica), resulta que el tráfico mundial de estupefacientes para que tú o quien sea los consuma en su casita no causa víctimas. Sí ese otro tráfico que no se encarga de regular la DGT. Que le pregunten a habituales como Ivanmex qué opina de que los cárteles de la droga estén haciendo aparecer solo en su tierra ora cadáveres decapitados, ora disueltos en ácido, por miles sencillamente. Ignoremos también la esclavitud del pillado por adicción, del que no tiene para mantener su vicio y genera daño familiar, social y humano por donde pisa. Olvidémonos también del VIH y otras delicias, de la prostitución en régimen de esclavitud para mantener la dosis pertinente. Olvidémonos de todo, de lo que sea, pero no de correr, ¿eh? un delitazo donde los haya, faltan guantánamos para escarmentar a tanto prisas. Admiro tu parcialidad y la achacaré a mala información. 56# A tí te preocupó mi pene. Tranquilo, aparte de sentido del humor lo tengo limitado al palmo de media nacional (hasta que lo rebajen para evitar atascos en los transportes públicos). En fin, que te quedaste con la esencia más llamativa, enhorabuena. 77# Suscribo hasta tu nick, bien dicho.
Dios mio no habia leido el #57…menuda perla de comentario. mira yo para ir a 200 no te pongo una navaja en el cuello o una jeringa con la que me acabo de meter tras saber hace x años que tengo VIH. las drogas son malas aqui y en todo el mundo la velocidad no,diferencia un poquito anda… Toni22 chapó.
Me parece equivocada la pregunta A mi entender, lo mas peligroso es la velocidad en ciudad: hay mas coches, hay peatones, hay semáforos, farolas, coches aparcados. Para eso la limitación de 120 no sirve en absoluto. Sin embargo, es donde mas se disfruta la aceleración de un coche.
Madre mia la de paridas que se dicen x aki… Asi van las carreteras…Hay de todo: - Los q van x la izquierda a 80 - Los q van x la derecha a 180 - Los q aceleran cuando se les adelante(q casi siempre van entorpeciendo) - Los q se drogan x no correr - Los q quieren potencia y no velocidad (si tienes potencia tienes velocidad, y sino ve en 1ª,2ª,3ª y ya veras q aceleraciones tienes) - etc… Pues nada, mñn todos actuar como siempre y listos… El q corre de normal es xq lo ve claro, yo no me pongo a 160 cuando ay un charco, o cuando voy x la montaña…Pero si cojes la R2,3,4,5 pues mira, estan echas xa correr…Ir 250 x ahi no es nada peligroso. RatON estoy contigo.
f—l—i—p—a—d—o—s seguro que los flipaos que aqui escriben cambian a 2ooovueltas pa qu no se les joda y luego en autovia se ponen a comer culos y luego a frenar en las curvas…. esque me sacan de quicio…. les ponia yo un limitador de 120 pero de minima, y les soltaba en alguna carretera bonita del norte, aver cuantos llegaban a la meta… CHORRASCACAHUETE!
No.
Mmmm, esto ya no lo lee ni el gato, pero yo por si acaso comento… A mi la limitación no me gusta, la verdad, es el sentido común el que debe marcar estas cosas, pero como la gente parece que no tiene sentido común ninguno, la idea del Nissan con el GT-R me parece cojonuda. Es un coche lo suficientemente seguro como para coger 180 en carretera (depende carretera, sentido común de nuevo), y si quieres correr, pues al circuito. Lo dicho, estupenda idea. En cuanto a coches más normalitos, cualquiera coge 160 sin despeinarse si la carretera es buena, así que ese me parece un límite bueno también. Y el límite en autopista a 140 en seco y a 110 en mojado, que eso si que da miedo, cuando llueve a mares y la gente va más rápido porque se piensa que va a escapar de la tormenta… Ni hablar de cuando nieva. Con todo el rollo que ha pasado en Madrid me doy cuenta de algo. Donde yo vivo nieva ¡mucho más que lo que ha nevado en Madrid!, y además lo hace todo el invierno. Pues bien, todavía no he visto un golpe, y no me vale la historia de la quitanieves y todo eso, porque cuando nieva por la tarde la quitanieves no sale, o no le da tiempo a limpiar todas las calles, y os aseguro que se conduce con mucha nieve. Nadie lleva cadenas y los neumáticos de invierno aunque habituales, no son mayoría. Lo que ocurre es que la gente ADAPTA LA VELOCIDAD A LAS CIRCUNSTANCIAS, y va despacito y si tiene que llegar un poquito más tarde, pues se llega un poquito más tarde y ya está. No hablemos de la educación que tienen por estos parajes con los otros conductores o con las normas, cediendo el paso en condiciones que a un Español le darían risa… Pues bien, así es como se evitan los accidentes…
Aquí el que vaya llegando de los últimos… tiene para leer ¿eh? xD
#105 Qué bien te ríes de los demás que ni conoces. Y qué bien describes "lo que harán los demás"… ¿no será que es lo que haces tú? Bueno, si así te deshogas y sueltas el stress acumulado por a saber qué motivo… pues tú mismo. Pero para eso mejor reconocer que estás hasta el gorro de ir a 2.000 como todo hijo de vecino para que no retraten varias veces en los "fotomatones". xD
Pero esque una persona no tiene suficiente cerebro para ir a 120? es que la verdad , somos niños de 5 años pa ke nos tengan que poner limitacion?, fatal, el ke kiera ir a 120 ke vaya y el ke no que apechuge con la multa y la retirada de carnet no mas….
Lo siento pero no pienso las ciento y pico de opiniones que hay antes de la mía. Yo considero que no es la solución única para los accidentes ni mucho menos pero sí que en un 70% sí afectaría positivamente. Es cierto que podemos tener accidentes y despistes a menos de 120Km/h pero la gente que quiera correr que se vaya a un circuito que para eso hay y sino se lo puede pagar pos lo siento mucho pero que se joda, hablando claro, que el resto no tenemos por qué pagar sus errrores, que a mi también me gustarían muchas cosas y no las puedo tener.
puedes limitar tu coche voluntariamente pero nunca va a ser obligatorio, los radares son una fuente de ingresos muy importante para la DGT y no le interesa perderla
Me parece un suicidio poner limitadores a los coches, no será la primera o la ultima vez que me toca pegarle un achuchon de más al acelerador para salvarme el culo. Cada limitación que pongan a un vehiculo será un punto a favor más para el coche sea el que nos domine y no nosotros el que domine el coche. Nosotros debemos ser los únicos responsables y no terceros.
Yo vería con muy buenos ojos una limitación de 160 Km/h. Con un par de contraprestaciónes.
Limite de circulación en autopistas (según tramos) y autovías a 140 Km/h. Lo de las autovías obligado a adaptación por parte de la concesiones a adecuar la via a la velocidad.
Con esto, se podría circular a una velocidad de crucero respetable, y con el error de odómetro permitido poder hacer cruceros de 150 tranquilamente como ahora se hacen los de 130.
Yo cuando hago viajes y las condiciones lo permiten circulo a 130 y la verdad es que es adecuado. En alguna parte y sin tráfico es perfectamente seguro circular 140-150.
Para mí sería una solución ideal. Algo más de velocidad de crucero en viajes y cuando el tráfico lo permita a cambio evitar las animaladas de gente con sus X5, ó Q7 (o el coche que corresponda, por bueno que sea) con cruceros de 180-190…
No se gasta apenas en infraestructura y se solucionan los picos de siniestralidad por velocidad extrema (son muchos los accidentes producidos por este tipo de velocidad desorbitadas).
Yo todavía sigo esperando la aprobación de las luces 24h. Soy un convencido de que la visibilidad de un coche, sobre todo advertirlo en los espejos retrovisores y a larga distancia, mejora ostensiblemente, justificando el escaso aumento de consumo.
#111 concuerdo contigo…que lo hagan de forma voluntaria…
Respondo a la pregunta es que depende….
Si los autos están autolimitadas a 200 por ejemplo , hay algunos que se pueden sacarla este limite a través de la instalación de un chip o software que quitará eso…eso si. Pero si están autolimitadas a 120 o 140 sin posibilidad en sacarla ,en este caso, yo digo que de NINGUNA MANERA…porque se supone que me quitaría el placer de conducir pero debo asumir mi responsabilidad de tener con cuidado, y si puedo correr en una pista, feliz lo hago o en una carretera por los cerros y ni un auto que pasa por ahí.
…y que bajen los seguros en la misma proporcion.cuanto mas limitado el coche,seguro mas barato.
¿En qué tipo de vía? ¿Autopista/autovía, o carreteras de 2 carriles y doble sentido? 1,2,3 Responda otra vez.
vaaaa lo importante no es llegar a 140kmh, sino cuanto te demoras en llegar jeje
Para mí, la respuesta es clara. No veo para nada práctico un coche que no pase de 120km/h de manera limitada. Si en cualquier circunstancia tenemos un problema, por ejemplo, alguna emergencia médica de algun pasajero del vehículo durante el viaje, no sería casi necesario sobrepasar la velocidad límite para salvar una vida (sé que es un caso un poco extremista). También entiendo otras opiniones que habéis puesto, como que en un adelantamiento sea la que sea la velocidad máxima genérica, tener potencia de sobras en el coche también se convierte en un elemento de seguridad muy importante. Yo voto por no a la limitación y a la responsabilidad de cada uno, y de paso a una educación vial verdaderamente práctica y útil.
Pero vamos a ver, en autovía pocos son los accidentes mortales, la mayoría de los accidentes son en carreteruchas, donde te puedes dar de morros con una diferencia de velocidad de más de 200 y circulando a velocidades normales. Limitarlo es absurdo, porque en ese caso habría que hacerlo a unos 60, para que la leche con el que viene en sentido contrario sea a los 120 reglamentarios… Si ya nos ponemos con movidas contaminantes no opino, pero por siniestralidad no es un argumento suficiente.
Si limitándolo a 140 me repercute de forma notable en el precio del seguro firmo ahora mismo, si no no.
Si tengo un coche que de fábrica da 210, quiero que llegue a 210.
Comprariais un TDT capado a 10 canales "Por que son los canales distintos que sueles ver"?
Comprariais un portatil capado a 800mhz de procesador "por que es la potencia que sueles usar"?
Comprariais una camara capada a 4 megapixeles "por que nunca vas a imprimir un mural"?
Contratariais una conexion a internet capada a 1mb "por que ya es velocidad suficiente para navegar"?
Si, ya se que ni con un TDT, ni con una camara, ni con un portatil te vas a matar…
…pero a 120 te matas igual que a 140, y puedes matar a alguien igual a 120 que a 200.
Más educación, más dureza en los examenes, en las pruebas, que no den el carnet en una tombola, que creen grupos de carnets tipo moto para los coches (por potencia/cilindrada) y menos LIMITAR.