El pasado día 28 de diciembre la Guardia Civil de Tráfico recibía la noticia (y no, no era una inocentada) de que por Internet circulaba un vídeo (disponible tras el salto) en el que se veía a un joven alcanzar los 240 km/h a bordo de su Volkwagen Scirocco R.

Enrique José M.B se grabó a sí mismo conduciendo a esas velocidades en la autovía A-23 a su paso por la localidad oscense de Yéqueda, realizando incluso en el vídeo una maniobra de adelantamiento a un Porsche Carrera S en un tramo en curva.

El juicio rápido tuvo lugar el pasado día 12 de enero en el Juzgado de Instrucción número 1 de Huesca y el detenido se enfrentó a una acusación por un delito de conducción temeraria y aceptó la petición de pena solicitada por la fiscalía. El joven ha sido condenado a veinte días de trabajos para la comunidad y ocho meses de retirada de carné.

Este es el vídeo de los hechos en cuestión. En fin, sobran las palabras, ¿verdad?

Vía | Autobild
Vídeo | Youtube
Fuente | Agencia EFE
En Motorpasión | Cazado un Nissan GT-R a 225 km/h en la AP-36

Fesvial es una institución que se caracteriza por llamar las cosas por su nombre en materia de seguridad vial. Liderada por el catedrático de Seguridad Vial Luis Montoro, Fesvial trabaja en multitud de informes y estadísticas de los que se nutren muchos organismos, la DGT entre ellos. Bien, pues una vez presentados, os contaré que Fesvial ha reconocido que la crisis está detrás de la disminución de las sanciones... y también detrás de una preocupante falta de mantenimiento de los vehículos.

Su estudio Los conductores españoles ante la crisis 2011, basado en entrevistas a 1.228 conductores, así lo atestigua. Como ya no nos sobra el dinero, circulamos con miedo a la multa y eso hace que las velocidades disminuyan y se reduzcan en consecuencia las recaudaciones por excesos de velocidad. ¿Que es algo que ya se había debatido sobradamente en las tascas de media España? Pues sí, pero ahora el dato está puesto negro sobre blanco, y eso le da un halo de seriedad que no es baladí.

Por otra parte, los recortes presupuestarios de cada familia han recaído especialmente en el cuidado de los vehículos, así que nuestro parque de automóviles tiene algunas carencias francamente importantes, sobre todo a la hora de pasar la revisión al coche o de cambiarle los neumáticos, algo que redunda en la seguridad de los coches afectados… e incluso de los conductores que se los encuentran por el camino.

Miedo a la sanción, ¿eso es seguridad?

Conducir con miedo no es nada bueno, pero esta es la situación que tenemos. En 2009, el temor a ser multado afectaba a un 50 % de los conductores. Este año que hemos enterrado, el miedo ha hecho mella en un 73 % de los conductores, y de ellos el 74 % son habituales del volante. En cuanto a la división por género, ellas temen más a la sanción, en un 77 % que ellos, en un 69 %.

El miedo lleva al error de percepción, al error en la toma de decisiones y al error en la ejecución de las acciones. No, desde luego que conducir con miedo no es nada bueno. Conduce con miedo aquel que teme ser pillado in fraganti cuando se pasa de velocidad, pero también aquel que se siente inseguro, de un lado por su propia ignorancia sobre los límites de velocidad que le afectan, y, por otra parte, por la posible incompetencia (quiero pensar que es incompetencia) de quienes calibran mal los radares.

En esto del miedo a la sanción, yo siempre he visto un paralelismo con lo que decíamos en mi época de estudiante y que, me consta por quienes fueron alumnos míos, continúa siendo así: el que está muy tranquilo ante un examen, es porque o bien se lo sabe todo o bien no tiene ni puñetera idea de la lección. El que duda sobre su nivel de conocimientos, el que reconoce sus propias carencias o teme la ferocidad del profesor que plantea el examen… ese va nervioso al examen por narices.

Y una multa es un suspenso en el examen diario que es conducir.

Radar vs. conductor, ¿una lucha eterna?

Por comunidades autónomas, los conductores de Castilla y León y Andalucía son también los más asustados por la posibilidad de que les caiga una receta, con un 78 % y un 83 %, respectivamente. Como no vivo ni en una ni en otra comunidad, no puedo aportar información de primera mano. Lo que sí está claro es que hay una percepción generalizada del radar como una herramienta para la recaudación.

¿Que la recaudación sólo debería preocupar a quienes se saltan los límites de velocidad a la torera? Ya hemos visto que eso no es así, que hay errores en el sistema. Pero, si de verdad fuera así, si los radares sólo multasen a locos de la carretera y no a conductores que puntualmente se pasan de la velocidad marcada por el motivo que sea, ¿tendríamos la misma percepción?

Digo más. Si la ubicación de los radares se replantease siguiendo ese principio que tiempo atrás defendió Pere Navarro según el cual a la DGT tanto le da colocar el radar aquí o allá, si se emplazaran en los puntos negros mientras no se resuelven, ¿perdería peso esa imagen del radar como elemento de recaudación? Es más, ¿seguiríamos teniéndoles miedo como conductores?

Yo creo que nada cambiaría. Por una parte, el radar, por muy colocado que esté en un punto negro, es un símbolo de castigo, y el castigo no gusta, y además en nuestro país no se acepta ni se acata ni nada de nada. Por la otra, cambiar el radar de ubicación no hace que los conductores inseguros de si circulan o no a una velocidad legal varíen su percepción de las cosas. El fatídico frenazo “por si acaso” que tantos problemas puede ocasionar seguiría existiendo.

Otro elemento que destaca Fesvial en su informe para la reducción de las sanciones es la mayor presencia de medios de control de la velocidad. Vamos, que corremos menos porque vamos con miedo y oteando el horizonte a la busca y captura del radar camuflado, que se crían como setas en el bosque. En el caso de las multas de los radares de tramo, quizá el miedo a la sanción sea el factor determinante para explicar por qué apenas hay excesos de velocidad.

Tráfico siempre ha defendido que el control de velocidad se realiza para garantizar la seguridad de todos los usuarios de la vía, y la afirmación no es gratuita habida cuenta que la velocidad es un factor que resta tiempo para acometer cualquier imprevisto y además potencia los daños en caso de producirse una colisión. Además, no pocos siniestros viales dan la razón a las tesis de la DGT.

Hablando en plata: si todos respetáramos los límites de velocidad, no existiría una justificación tan acreditada para sembrar las carreteras con tanto radar. Otra cosa es si se desmantelarían o si se dejarían como están, claro. En cualquier caso, por cada multa que se siga imponiendo de forma correcta, habrá un argumento para que perviva el control de la velocidad y el miedo a la sanción.

Falta de mantenimiento y trucos para el ahorro

La crisis ha propiciado también los olvidos a la hora de efectuar tareas de mantenimiento en los vehículos, con los consiguientes riesgos de seguridad. Un 33 % de los conductores deja las revisiones “para más adelante”, y un 32 % hace lo propio con los neumáticos, ignorando quizá la relación entre neumáticos defectuosos y siniestralidad vial, que fue analizada también por Fesvial en noviembre.

Otro porcentaje curioso relacionado con la crisis es el que afecta en este caso a las aseguradoras, con un 37 % de tomadores que han rebajado el nivel de cobertura de las pólizas. Si ese dato lo alternamos con otro, esta vez dado a conocer en el mes de marzo del año pasado por el Consorcio de Compensación de Seguros, según el cual un millón de vehículos circula sin seguro, estamos ante un problema que, esta vez sí, nos atañe a todos.

La parte… positiva de la crisis, por aquello que dicen de que una crisis es una oportunidad para el cambio, es que un 87 % de los conductores intenta introducir técnicas de conducción eficiente, un 70 % usan de forma más racional el aire acondicionado o la calefacción y revisan la presión de los neumáticos más a menudo como factores de ahorro. Además un 65 % de los conductores llevan menos cargado el maletero. Evitar los parkings, las zonas ORA, los peajes, repostar en menor cantidad y renunciar al coche en favor del transporte público han sido algunas otras medidas adoptadas y que recoge el estudio de Fesvial.

En Motorpasión | Los radares de tramo están multando muy poco, ‘No controles’, o un brindis por los fotógrafos del arcén

Desde esta semana, tres radares de tramo ya sancionan a los conductores que superen el límite de velocidad. Durante el periodo de pruebas, en los que solo se han mandado cartas de notificación sin efectos legales, la DGT ofrece una conclusión que seguro que más de uno no se esperaba: ¡apenas multan!

Un informe interno dice que entre septiembre de 2010 y noviembre de 2011 el número de conductores por encima del límite ha bajado del 11,7% al 4%. Durante el plazo de pruebas de diciembre hasta el pasado lunes, solo habrían caído el 6% de los conductores, y casi todos por excesos muy bajos del límite.

De hecho, los que han sido cazados hasta 160 km/h han sido el 0,03%, es decir, que de cada 10.000 conductores, solo 3 se habrían llevado una receta para reducir su velocitis aguda. Esto nos lleva a una conclusión determinante: recaudan poco, pero son eficaces para la función para la que se instalaron, es decir, hacer respetar los límites.

En todo artículo que hemos publicado sobre los radares de tramo, siempre he leído comentarios acerca de si era una medida recaudatoria, injustificable, o injusta, etc. Los resultados contradicen esas opiniones. Son justos porque solo se sanciona al que ha superado el límite de velocidad de media a lo largo de un tramo corto, en el que no hay salidas.

Es decir, que si en un tramo limitado a 100 km/h hemos entrado a 120 por despiste, solo hay que reducir el trote por debajo de 100 para que la media resultante no supere esos 100 km/h, y aquí no ha pasado nada. En cambio, un cinemómetro puntual sí es más punitivo con los despistes y los “despistes” (todos sabéis a qué me refiero).

En la DGT están comprobando que como los radares tienen una función disuasoria y son eficaces, se han animado a poner más. De hecho, son mucho más eficaces reduciendo velocidad que los radares de punto fijo, aunque esos recauden más, no consiguen reducir tanto los excesos de velocidad, porque una vez superados, basta con acelerar de nuevo.

Bajo mi punto de vista, los controles de velocidad son eficaces si reducen la velocidad, no si multan más. Por lo tanto, aquí el ánimo recaudatorio es muy discutible. De momento todos los radares de tramo que se han instalado, no están en eternas rectas donde nunca pasan nada, sino en puntos conflictivos como túneles o rondas de circunvalación.

¿Qué es más importante, la seguridad vial o la recaudación? Pues lo primero, y en eso creo que estamos todos de acuerdo. Si los radares de tramo son más útiles que los convencionales para lo primero, y son menos eficientes poniendo multas, yo creo que todos salimos ganando, excepto los que tengan demasiada prisa, ¿no es cierto?

A fin de cuentas, los radares explotan una debilidad de la condición humana, el valor del dinero. Alguien que por motivos de seguridad o su bienestar no quiere acatar una norma, siempre estará más dispuesto a colaborar si le amenazan el bolsillo (que tiene más importancia en la escala de valores). Y al final, como pensamos con el bolsillo, acabamos colaborando.

Vía | El Norte de Castilla
En Motorpasión | Tres nuevos radares de tramo en Madrid, Zaragoza y Coruña, Interior confirma más radares de tramo antes de fin de año, El radar de tramo de la AP-6 ya pone multas

Desde finales de 2010 hay en España dos radares de tramo funcionando (túnel II de Guadarrama, en la Autopista del Noroeste AP-6 entre los puntos kilométricos 53,500 y 57 y en Torrox, Málaga, en la AP-7, entre los puntos kilométricos 287,750 y 288,750), pero ahora la DGT va a poner en activo otros tres nuevos radares. Al principio no van a multar, solo notificar.

El primero de ellos repite prácticamente emplazamiento, ya que estará instalado desde hoy mismo en el túnel III de Guadarrama de la AP-6, sentido Madrid. El tramo controlado se sitúa entre los kilómetros 57 y 49, siendo la velocidad máxima permitida de 100 kilómetros por hora.

El segundo está situado en el túnel do Sartego (Fene, A Coruña), en la AP-9, sentido Ferrol. Este radar controla el tramo que va desde el kilómetro 29,935 al 31,137. En este caso la vía está limitada a 90 kilómetros por hora.

Por último, hay ya funcionando un radar en la Z-40, la carretera de circunvalación de Zaragoza, 26,600 y 29,700. La limitación de velocidad es la máxima, es decir, 120 kilómetros por hora. Hay que decir que todos los conductores que sean cazados hasta el 9 de enero por estos radares serán avisados mediante una carta informativa. A partir de esa fecha, recibirán carta y su correspondiente sanción.

Por supuesto se abre ahora el debate de la conveniencia de estos radares, lo acertado de su ubicación o la justicia de las sanciones que recibirán los infractores. La DGT por supuesto defiende que estos radares se han instalado únicamente por cuestiones de seguridad en puntos especialmente peligrosos como túneles o circunvalaciones.

Con independencia de los que se piense, una cosa está clara. No tenemos más que levantar el pie del acelerador para evitar que nos pongan una multa, injusta o no. Es la mejor forma de, por un lado, no poner en peligro a nadie, y por el otro, evitar que el trayecto nos cueste más dinero del que teníamos pensado.

Fuente | DGT
En Motorpasión | Interior confirma más radares de tramo antes de fin de año

Hasta la fecha, en España solo hay homologación para radares que pueden vigilar a la vez seis carriles, y por lo tanto, multar de forma individual a seis infractores al mismo tiempo. Pues bien, el Instituto de Metrología está ultimando la validación del Multaradar C de Multanova, que está de pruebas en Alicante.

Este radar es capaz de controlar nueve carriles, en ambos sentidos, por lo que puede freír a recetas a los conductores que no respeten el límite incluso en vías de cuatro carriles por cada sentido. Saca fotos a 1.4 Mpx (1280×1024) de día o de noche y tiene un error de medición de +/- 3% (> 100 km/h) ó +/- 3 km/h por debajo de 100 km/h.

Esta imagen corresponde a un conductor que se ha librado, porque está en fase de pruebas, iba a 57 km/h. Pero próximamente, el que pase de 53 km/h en ese lugar se expone a una multa de 100 euros, vaya en el carril que vaya. Este radar es más caro que los que se usan normalmente, pero también es más eficiente poniendo multas con mucho tráfico.

La DGT, Mossos d’Esquadra, Policía Foral de Navarra… podrán utilizar, tras la validación, el Multaradar C en posiciones tanto fijas como móviles. Al distinguir perfectamente quién la hace y quién no, muchos recursos de multas serán desestimados. Solo hay dos formas de esquivarlo, cumplir con los límites, o pasar por delante a más de 250 km/h (poco recomendable).

Vía | Autobild

Según el Confidencial Digital, la DGT está sancionando a 121 km/h en zonas de 120 km/h (turismos sin remolque y motocicletas) desde hace dos semanas. Eso supondría pasarse por el forro, con perdón de la expresión, los márgenes de medición que están instaurados de forma legal. No he encontrado otra fuente que refuerce esta información.

En cambio, se puede leer en el Diario del Siglo XXI, vía Agencia Servimedia, que la DGT negó ayer mismo que se estén violando los márgenes de medición, y que están sancionando a +8 a +12 km/h sobre el límite legal de velocidad. No se han cambiado sensores en cualquier caso, siguen siendo los mismos cinemómetros.

Aunque la tabla de sanciones actual permite multar a +1 km/h, los sistemas de medición, ya sean por ondas (radar) o por imágenes (control de tramo), tienen un error de medición que establece el Instituto de Metrología. Además, hay un error máximo limitado por el BOE, Orden ITC/3123/2010, del 26 de noviembre.

El velocímetro del coche, por razones de homologación, nunca marca menos velocidad de la real, siempre más, aunque sea +1 km/h (como vimos en el SEAT Exeo 2.0 TDI que probamos en 2009). Pueden marcar hasta un 12% más de la velocidad real, lo normal es que el error ande en +4 a +10 km/h sobre la velocidad real.

Esto implica que el que circula a la velocidad exacta del tramo o punto controlado, según su marcador, es inmune a una sanción por exceso de velocidad (si el tipo de vehículo que lleva puede, claro). A 121 km/h reales, si te llega una multa, recúrrela, porque ganarás.

Si el Confidencial está en lo cierto, cosa que voy a poner en duda, estas sanciones no tendrían soporte legal y se desestimarían. Ahora bien, tal y como recomendó Josep Camós recientemente en Motorpasión, no conviene jugar con los márgenes de medición, que nos podemos pasar de listos.

Pero si alguien cree que puede haber sido cazado, puede consultar TESTRA y ver si tiene alguna sanción. Personalmente no le doy mucha veracidad a la información del Confidencial, no se puede poner una sanción por exceso de velocidad pasando por encima de la normativa al efecto, y eso va a misa.

Esos márgenes también pueden salvar a más de uno de “comerse” un radar a 130 km/h de marcador, e incluso 135 según el modelo, pero lo ideal es no circular a más de la velocidad real que marcan las señales. Es un método a prueba de fallos, salvo que haya señalización por obras y les haya dado por recalibrar el cinemómetro.

Ni siquiera los radares de tramo pueden multar, legalmente, a +1 km/h, aunque técnicamente tienen una precisión casi total. Los márgenes están ahí, y mientras sigan en su sitio, permiten la defensión contra un exceso por los pelos, a todas luces inofensivo, ya que a 121 y a 120 km/h la probabilidad de tener un accidente es prácticamente la misma.

Fuente | El Confidencial Digital, Diario del Siglo XXI
En Motorpasión | No controles, o un brindis por los fotógrafos del arcén

Entre Jaén y Ciudad Real hay una frontera natural, el paso de Despeñaperros, que hasta la semana pasada era un punto de concentración de accidentes y multas de radares. El lunes se inauguró una obra parcialmente terminada, el desdoblamiento del paso con viaductos, túneles y tres carriles. Es decir, algo decente para un país moderno.

Atravesar el paso por la antigua A-4 era como viajar a los años 70-80. Es un trazado muy peligroso, que se quiso solucionar temporalmente a golpe de radar, y donde es facilísimo caer. Hay que ir en marchas muy cortas, o frenar bastante… y a los híbridos se les llenan las baterías y pierden la frenada regenerativa, y pasan a gastar frenos convencionales.

El lunes se inauguró el nuevo tramo completo sentido Madrid, entre Santa Elena (Jaén) y Venta de Cárdenas (Ciudad Real). En sentido Andalucía está parcialmente terminada, ahora se puede ir por una autovía de verdad entre Aldeaquemada y Santa Elena. Esto ha costado 190 millones de euros, pero parecen haber sido bien invertidos.

Se han abierto 14,1 kilómetros, que ahora podrán hacerse mucho más deprisa (a velocidades legales) que antes, y de forma más segura: unos 9 minutos de ahorro Madrid-Andalucía. El resto de la obra se inaugurará a principios de 2012. Es una obra compleja, que tiene que salvar muchos desniveles y todo ello cerca de espacios protegidos.

¿Por qué inaugurarla ahora, que está sin terminar? Bueno, no deja de ser estrictamente útil así, es mejor que lo que había. No se habría podido inaugurar en las cercanías de la campaña electoral, que está al caer, así que se ha adelantado un poco. Pero los conductores ya se pueden beneficiar de la infraestructura, algo es algo.

En 1993 se empezó a buscar cómo solucionar el problema de Despeñaperros, y el proyecto original solo contemplaba la solución hacia Madrid, y con dos carriles. La obra actual es de tres carriles, en ambos sentidos, solo que le falta un trozo en sentido Andalucía por el momento.

¿No conocías Despeñaperros? Pues lee

Llegando al paso, empezábamos a encontrar muchas limitaciones de velocidad, y no me refiero a las obras. En algunos tramos, la autovía se convertía en una vía de dos carriles y único sentido, pero limitados a 50, con muchas curvas. Aunque un conductor experimentado podría pasar por ahí más rápido sin ningún problema, se optó por el bien común y se infló a radares.

Así, los camiones, autobuses, las furgonetas sobrecargadas de los magrebíes, autocaravanas y demás vehículos sensibles reducían las posibilidades de accidente, pero para los turismos y motocicletas, tanta limitación llegaba a ser un suplicio. Os confieso que me he sentido muy frustrado en ese tramo, hasta cogerle asco.

Si fuese un quemao políticamente incorrecto, diría que dejasen acceso al paso antiguo, sin radares, poniendo señales que adviertan de que es peligrosísimo, pero para poder disfrutar de un inciso en un viaje de tanta y tanta autovía monótona (bajo cuenta y riesgo de cada uno). Pero seré correcto, y pensaré que es mucho mejor como lo han dejado ahora.

La A-4 es la ruta tradicional entre Madrid y Andalucía, pero recientemente fue una alternativa la ruta a través de Extremadura, al convertirse la vieja N-630 en la autovía A-66, entre Mérida y Sevilla. Para ir desde el centro (o atravesándolo) con destino a Andalucía Occidental (Huelva, Sevilla, Cádiz) la ruta alternativa es mucho mejor, y viceversa.

La combinación A-5 hasta Mérida y A-66 (ver mapa) es más rápida, y más segura: hay mucho menos tráfico, casi todo el rato va limitada a 120 km/h, menos radares, menos desniveles, poco tráfico de vehículos pesados, etc. Con diferencia, elijo la alternativa. Aunque en el mapa parece un brutal desvío, se nota un ahorro en tiempo para ir a las citadas provincias, y ni 10 km de diferencia.

La A-4 es una ruta muy saturada, y más peligrosa, con mucho límite 80-100 (con radar, claro). A los mencionados problemas se les suma los que quieren correr aunque haya tráfico, que son un peligro. Suprimir Despeñaperros hará más saludable el viaje, desde luego, aunque perderá un poquito de encanto según cierto punto de vista.

Fuente | Ministerio de Fomento

Con la noticia de los radares de tramo (que a mí siempre me han sonado a “bombas de racimo”, ni que sea por una rara asociación de ideas apoyada en una cierta asimilación prosódica) me vinieron ganas de hacer muchas cosas, pero como pocas de ellas eran legales, me puse a escribir. Así que sí, hoy la cosa va del control de velocidad… por su seguridad^®.

Vaya de antemano a todo lo que voy a decir que estoy en contra de los radares. Y tú me dirás aquello de: “Pero hombre, ¿cómo dices eso tú, que eres profesor de formación vial…?” Y sí, yo soy profe, pero a mí me mueve lo que está relacionado con la seguridad vial (¿has visto el epígrafe que funciona como antetítulo? “SEGURIDAD”) y los radares desde luego no la garantizan.

Y para hablar con propiedad del asunto, nada mejor que comenzar esbozando una lista de los cinemómetros más característicos que nos podemos encontrar por el camino. No, aquí no hablaré de modelos concretos, sino de lo que nos interesa como conductores: en qué lugares se emplazan y lo que de eso se deriva. Eso sí: a mi manera, como de costumbre.

Tipología de radares (lista no válida para una tesis doctoral)

• cinemómetro fijo. Dícese del artefacto encerrado en una arqueta de hormigón que se ve de lejos y que por tanto sólo captura a conductores que se lo tienen merecido, por cegatos. Bien, de acuerdo, eximimos de esta condena a aquellos conductores que se iban haciendo la manicura al volante. Estos no son cegatos sino [ aquí, el insulto light de tu conveniencia ].
• cinemómetro fijo pero oculto. Esta es la versión sofisticada del radar anterior. Habitan en arquetas y también en pórticos de esos que por la cara A te dicen “X muertos desde que empezó el año” y por la cara B te lanzan fotos conmemorativas del evento. Se reconocen fácilmente por los frenazos XXL de los conductores que se los conocen. El susto está garantizado.
• cinemómetro fijo con afán recaudatorio. Aquel que sirve para fomentar la eterna discusión sobre un afán que según la DGT no existe y que, entre tú yo, puesto en el contexto de los Presupuestos Generales del Estado tampoco creo que dé para tanto aunque hablemos de millones.
• cinemómetro fijo con afán de seguridad. Sería uno que se emplazaría en un punto negro y vendría precedido de señales que advertirían de su presencia para invitar a los conductores a moderar la velocidad y prestar atención a algún peligro concreto del tramo de vía afectado. -ía.
• cinemómetro móvil en arqueta cantona. Por aquí son de color naranja guantánamo y se ven a un kilómetro de distancia. Es divertido porque no siempre los calibran bien y porque a veces alguien los tumba y acaban disparando a las hormigas cuando hay excesos de velocidad.
• cinemómetro móvil sobre trípode visible. El más inquietante de todos. Tú ves en el arcén un trípode con una cámara solitaria… y sin embargo yo no sé de nadie que haya tenido narices de robar el invento y salir por patas campo a través. Con un radar fijo sí que pasó.
• cinemómetro móvil oculto. Esto lo hacen bastante los Mossos d’Esquadra, que se ve que les va el cine independiente y los planos contrapicados, y se dedican a meter cámaras en lugares como arbustos o quitamiedos asesinos de esos que no tendría que quedar ni uno. Seguro que Fassbinder empezó así... Aunque para cámaras ocultas, las belgas.
• cinemómetro móvil en vehículo policial visible. Desde la foto aquella del 124 de la Guardia Civil a nuestros días, tampoco es que haya habido muchos cambios. Es como una versión actualizada de Curro Jiménez en la que los salteadores de caminos llevan coches conocidos por todos los vecinos: el Altea azul, el León negro, el Mercedes C 220...
• cinemómetro móvil en vehículo policial oculto. Lo mismo, pero con los donuts a la sombra.
• cinemómetro móvil en mano policial. Que yo sepa, estos no se ven en España, pero hay países donde durante años causaron furor (aquí puedes ver a un miembro de los Village People exhibiendo un radar de este tipo), aunque ahora van a la baja (el radar y los Village People).

• cinemómetro empotrado en asfalto. Para mí, el único que tiene sentido si se emplea comme il faut, ya que te obliga a seguir la velocidad estipulada sí o sí porque nunca sabes cuándo te puede sorprender el tío de la cámara. Por si no sabes de qué va la cosa, hace un par de años hablamos en Circula Seguro sobre estos radares invisibles (aunque en aquella ocasión se veían los cables).

Once, han sido once. Y me he dejado los radares ecológicos para no extenderme. Ya tengo la docena.

“Agente, yo no iba a 100, sino a (98,227546149 + √π)v⁰“

Como bien dijo Javier Costas hace eones, el velocímetro es el antirradar de serie de los vehículos, así que si uno quiere evitar la foto ya sabe lo que tiene que hacer. Aunque, de todas formas, aquí hay que reconocer que muchos jugamos con el famoso margen™, un margen que no sabemos precisar ni de coña, pero que nos va de fábula para teorizar, sobre todo, con la exactitud del número que nos llega a nublar el entendimiento. Y al final la cuestión es: ¿Se trata de ir a 120 km/h como mucho o de ir todo el rato rozando el larguero como lo haría un maníaco obsesivo compulsivo?

A mí, la verdad, lo del margen del radar contra el margen del velocímetro me recuerda al chavalín con el Casio nuevo en la muñeca que no come ni duerme si el relojito no le da una exactitud de 10^-9 segundos por día. Total, para luego llegar media hora tarde igualmente. Y en velocidades, ahora el debate lo enriquecemos con el GPS, que igualmente tiene sus mínimos márgenes, por cierto.

Al final, ¿la cosa está en que marca un poco más o un poco menos? ¿Y qué? Si vas a una velocidad… aceptablemente legal el fotógrafo no hará acto de presencia. Pero, ¿qué es una velocidad legal? De eso hablamos enseguida. Y de cómo quienes velan por nuestra seguridad se montan contubernios para conseguir de nosotros una subvención económica por la cara, también.

Extrañas formas de pedir caridad

Sí, porque aquí hablamos de velocidades con suma alegría, pero cada vez que en los medios se trata el tema el profe que llevo dentro siente impulsos harakíricos al oír memeces como “90 km/h en carreteras secundarias”, lo que en toda la normativa sobre velocidad simplemente no existe.

Y los hay que se emperran en el margen de 20 km/h hasta para entrar con el coche en un ferry. Y no hablemos ya de los que piensan que con su furgoneta blanca™ sky is the limit. Venga, voy a darle un repaso a la tabla reducida de velocidades máximas (sin ciclomotores, tractores, etcétera):

Ah, y lo del margen de 20 km/h para adelantar se aplica sólo a turismos y motos, sólo en carreteras convencionales y vías para automóviles, y únicamente cuando el vehículo adelantado no circule ya a la velocidad máxima de la vía. Ni en autopistas ni llevando una furgoneta, por ejemplo.

Hala, sí, ya se ha acabado la clase.

Pero si extrañas son las interpretaciones populares de la norma, curiosas son las aplicaciones que le dan quienes velan por nuestra seguridad. Hablando con un amigo mío que se dedica a hacer fotos cuando se lo mandan, me comentaba cómo lo obligaban a montar guardia en una zona de obras más abandonada que la biblioteca de Belén Esteban, “en un sitio en el que a 60 no va ni dios, es que ni yo cuando voy por ahí paso a 60”, tal y como me reconocía aquel agente, de cuyo nombre no voy a acordarme, no vaya a ser que sus jefes le hagan un toribio en toda regla.

El caso es que uno puede pensar que lo hacen por nuestra seguridad. Em… vale, un momento. Si por un instante te lo has creído, no te vayas, que ahora salen los créditos de ‘Baby First’. Y sigo. Más cosas raras que se hacen es avisar de la presencia de un radar… ¡en el sentido contrario! Eso pasa, por ejemplo (y es sólo un ejemplo de tantos), aquí (el radar está a 750 metros, en el lado izquierdo):

Ver mapa más grande

¿Para qué sirve un radar de tráfico?

Pero si de verdad quieres saber por qué estoy en contra de los radares, allá voy, que este artículo ya es muy largo. Una cosa es la velocidad inadecuada y otra, el exceso de velocidad. Una velocidad inadecuada es aquella que no tiene en cuenta las circunstancias que nos rodean, mientras que un exceso de velocidad es una velocidad inadecuada sólo porque está por encima del límite legal. Te lo lees un par de veces y ya está, que si no me enrollo mucho.

La idea básica es que un radar sólo detecta excesos de velocidad, pero no velocidad inadecuada en general. Además, sabemos que lo de que “la velocidad mata” (ejem, voy a hacer ver que no he oído eso) se refiere a velocidad excesiva, y no necesariamente a exceso de velocidad (otra confusión habitual en los medios, por cierto).

Así, ir por autopista a 120 km/h cuando tenemos a Noé recolectando animales dentro de un arca puede ser legal para el radar pero imprudente para cualquier persona con dos dedos de frente. Y si el radar no está para acabar con la siniestralidad por velocidad excesiva… ¿para qué sirve?

Bueno, sí, ya.

Cierto es que algunos radares hacen que los fitipaldis que no tienen claro que conducen rodeados de más gente se controlen un poco, pero es que a estos yo no les ponía una multa, yo los pondría a ayudar en una de esas instituciones donde la gente intenta volver a caminar tras haberse quedado en una silla por causa del tráfico, a ver si así se les aclaraban las ideas y dejaban de jugar a la ruleta rusa con los demás. Porque, ojo, yo condeno los radares pero no justifico según qué actitudes.

Aunque, claro, eso ya daría para otro artículo entero…

A casi dos meses de las elecciones generales, llega otra noticia relacionada con radares. El actual ministro de Interior, Antonio Camacho, ha confirmado que habrá cuatro nuevos radares de tramo en nuestras carreteras antes de que termine el año.

A día de hoy, ya existen varios radares de tramo, pero casi ninguno puede sancionar todavía. El funcionamiento es sencillo, foto a la entrada, foto a la salida, y se calcula la velocidad media. No hay escapatoria, ya que en el tramo controlado no hay salidas.

Aunque Camacho no ha hablado de lugares, en febrero ya se comentó que se instalarían cuatro radares de tramo en Barrios de Luna (AP-66), los túneles de El Pardo (M-40), O Sartego (AP-9) y en San Juan (A-7). Debo entender que se refiere a estos. No se tenía una fecha definida sobre su puesta en marcha.

Fuente | Autopista.es
En Motorpasión | El radar de tramo de la AP-6 ya pone multas

Nos quejamos prácticamente a diario de los radares que saltan a 70 km/h en los túneles de la M-30, de los radares que vigilaban algunas carreteras de la zona 80 de Barcelona o de que Pere Navarro se lo goce con los ingresos por multas. Pero esto no es nada, el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg quiere aumentar la cantidad de ojos que vigilan el comportamiento de los conductores de esa ciudad, pero no serán ojos humanos, sino digitales y automáticos.

En la ciudad de Nueva York existen ni más ni menos que 150 cámaras de semáforo, esas que te pillan cuando te lo saltas en rojo, entre todas ellas recaudan 36,1 millones de euros (240.000 euros por cámara) anualmente, lo que comparado con las 38 cámaras de semáforo que existen en Barcelona o las 15 que existen en Madrid, nos muestra una diferencia considerable de conceptos multológicos, aunque sea cierto que tanto Barcelona como Madrid son ciudades bastante más pequeñas que Nueva York.

Por si a alguien le pudiesen parecer pocas, el alcalde de Nueva York no está contento con esas 150 cámaras y pretende elevar ese número a 225, un 50% más, medida que ya ha pasado el trámite necesario en el Senado del Estado de Nueva York, pero que ha sido bloqueada en la Asamblea del Estado. Al quedar bloqueada se ha producido una curiosa situación, la ciudad de Nueva York puede colocar todas las cámaras nuevas que quiera, pero no puede multar con las nuevas cámaras a ningún conductor hasta que pase el trámite en la Asamblea.

Sin embargo, Bloomberg se ha propuesto llegar más lejos en su “cruzada”, con medidas como publicar los nombres de los conductores multados por estas cámaras de semáforo en los periódicos locales y, lo que puede ser más dañino contra los bolsillos que contra el anonimato de los neoyorquinos, pretende introducir radares de velocidad en la ciudad lo antes posible. Y es que según los datos de la página Photoenforced en todo el estado de Nueva York solo hay 16 radares de velocidad (algunos de ellos de semáforo en rojo y radar de velocidad a la vez).

Actualmente hay una proposición al Senado del Estado de Nueva York para elevar el número de radares de velocidad que puedan multar en el Estado hasta los 40, destinando buena parte de los nuevos a la ciudad de Nueva York, pero todavía se está debatiendo. En toda la Comunidad de Madrid existen aproximadamente 60 radares (fijos) operativos mientras en la provincia de Barcelona son casi una centena. Claramente las autoridades neoyorquinas parecen perseguir actitudes distintas en los conductores que las que se persiguen en Madrid o Barcelona.

Vistos los datos, la eterna cuestión ¿Se busca realmente aumentar la seguridad o hay escondido un deseo de llenar las arcas en tiempos de crisis? ¿qué es mejor perseguir, velocidad, imprudentes que se saltan semáforos o ambos por igual? Caballeros, abran fuego ordenadamente.

Fotografías | Daniel Morris y PeterJBellis
Vía | Autoblog
Fuentes | New York Daily News y NorthJersey.com
En Motorpasión | El carnet de conducir en Estados Unidos