El mundo al revés. Si hace unos días os contábamos la historia de Paco de la Fuente, un bilbaino que fue parado por la Policía por circular a 25 km/h en una calle limitada a 30 km/h, hoy salta a los medios de comunicación la noticia de que la Dirección General de Tráfico quiere limitar la velocidad máxima en el 80% de las vias urbanas a 30 km/h.

Al parecer esta es la propuesta de la DGT para que la siniestrabilidad en ciudad alcance niveles semejantes al de las carreteras. Lo ha explicado hoy Ana Ferrer, directora del Observatorio Nacional de Seguridad Vial de Tráfico. La DGT firmaría un convenio con la Federación Española de Municipios y Provincias para aplicar esta normativa que, según dicen, pretende ayudar a los más vulnerables, peatones y motoristas.

La propuesta va sin duda en contra de lo que explicábamos a raíz del caso de Paco de la Fuente, que está demostrando que si todo el mundo circula cumpliendo los límites de velocidad en calles limitadas a 30 km/h, las ciudades se convertirían en un completo caos.

Según Ana Ferrer, dónde más atropellos se producen es en las calles “de barrio” dónde los conductores van más relajados. Según sus datos, este tipo de calles suponen el 80% de las vias urbanas, y por tanto son estas las zonas susceptibles de estar limitadas a 30 km/h.

Sinceramente, tengo ganas de que hagan una prueba piloto en cualquier ciudad media de nuestro país y poder comprobar así el caos que se organiza si los conductores toman consciencia y respetan dichos límites de velocidad.

Por otra parte la propuesta tiene algo de sentido en otros de los puntos que se exponen, como el de que sean los propios ayuntamientos los que tienen potestad para decidir que algunos pasos de peatones sean sobre elevados para seguridad de los peatones o modificar los trazados para evitar algunos cruces especialmente peligrosos.

Como sigamos a este ritmo, lo mejor será moverse en bicicleta como si estuviésemos en Amsterdam, porque al menos estas no llevan matrícula y es más complicado que te coja un radar rodando a más de 30 km/h.

Gracias a Diego por la pista.

Vía | El Mundo, 20 Minutos
En Motorpasion | Si cumples el límite de velocidad te pueden parar

Paco de la Fuente es un crack. No es piloto de Fórmula 1 ni un recordman de velocidad, sino todo lo contrario. Se trata de un bilbaino que ha decidido protestar contra los límites de velocidad precisamente cumpliendo las normas. De esa forma pretende demostrar que si todo el mundo cumpliese con los límites de velocidad, la ciudad se convertiría en un caos.

Si en una calle está señalizada con 30 kilómetros por hora de velocidad máxima, Paco va a 20 o 25 kilómetros por hora. No olvidemos que lo legal es circular hasta a un 50% menos de la velocidad máxima permitida.

Lo curioso del caso, es que la policía ha llegado a pararle por cumplir las normas. Según cuenta al Correo Digital, hace unos días dejó a su hija a las 8.15 de la mañana en el colegio. Decidió volver por la carretera del Campo Volantín, que al parecer está limitada a 30 kilómetros por hora. Cuando circulaba entre 20 y 25 km/h, la patrulla de la Policía Local que viajaba detrás de el le ordenó que se parase en poco más adelante…

Al parecer los agentes le preguntaron porqué iba tan lento, y cuando el le contestó que en la señal ponía 30 km/h se enfadaron y le ordenaron parar. Una vez que lo pararon, los agentes le aconsejaron que fuese más rápido. Paco, ni corto ni perezoso les preguntó: “¿Me está usted incitando a que no respete las señales?”.

Esto parece ser que fue la gota que colmó el vaso, que los agentes le amenazaron diciendole que le iban a multar por cualquier irregularidad que encontrasen en su documentación. Pero Paco tenía todo el orden, asi que se fue de rositas.

Paco ha demostrado algo que ya sabíamos, pero que muy pocos se atreven a intentar demostrar. No vivo en Bilbao como Paco, sino que vivo en Madrid. Os puedo asegurar que a 50 km/h por el Paseo de la Castellana, hasta los autobuses te pitan.

Muchas veces, cuando los guardias están regulando el tráfico, te empiezan a pitar y a dar indicaciones para que te apures y agilices el tráfico. Probad alguna vez a ver a cuanto estás circulando y verás que la mayoría de las veces te están obligando a superar los límites de velocidad.

Gracias Lluís Yubero por la pista

Via | El Correo Digital
En Motorpasion | El Congreso estudiará el aumento de los límites de velocidad

La DGT recula en su propuesta de sancionar desde el primer km/h por encima del límite de velocidad para sancionar, según recogía el Proyecto de Ley de Seguridad Vial. Actualmente existe un 10% de tolerancia ó 10 km/h, en función del tipo de vía, y se va a seguir manteniendo en la reforma de la Ley.

Ha sido el diputado de CiU Jordi Jané el que ha confirmado esto. Se cubren las espaldas, pues es más que previsible que les lluevan los recursos de multas y que prosperen, pues los cinemómetros tienen un error de entre el 3% y el 5% y eso no puede borrarse de un plumazo como si nada, sigue existiendo.

La tabla de sanciones que encabeza esta información pasaría a la historia como uno de los globos sonda que más ha cabreado a los conductores españoles, entre los que me incluyo. No tiene ningún sentido que te multen igual por ir a 121 km/h que a 150 km/h, es una tontería como la copa de un pino.

Ahora bien, no me queda claro si ese límite va a aplicarse a los radares de tramo, que se basan en dos fotografías y una ecuación sencilla: v=e/t. Aquí no hay mucho error posible que se diga. De mantenerse el margen, sería posible atravesar un tramo de 120 con una velocidad media de 133 km/h sin sanción.

Para los que entiendan mínimamente el teorema del cálculo diferencial, a menos que la media sea EXACTAMENTE 133 km/h durante todo el tramo, algo un poco difícil aún con regulador de velocidad, lo más fácil es que se hayan excedido los 133 km/h a lo largo del tramo. Supongo que quedará más claro en el siguiente borrador.

Si me permitís opinar, aunque hayan metido la marcha atrás y hayan retrocedido a una postura más lógica, la nueva Ley tiene muchos fallos. Hechos que se sancionan ahora con multa y puntos por su evidente riesgo para el tráfico, dejarán de sustraer puntos luego, y eso es una barbaridad. ¡Que la mejoren, corcho!

NOTA: Hay una errata en la tabla de sanciones. En la fila de 100 km/h el primer tramo sancionable es 101-130 km/h y no 131-130 km/h.

Fotografía | scalleja (II)
Fuente | El Mundo
En Motorpasión | Análisis en profundidad de la nueva Ley de Seguridad Vial

La pasada semana analizábamos la nueva Ley de Seguridad Vial, que plantea varios cambios y que ha sido muy criticada por considerarse que tiene afán recaudador.

Lo cierto es que, si atendemos a los números, es cierto que muy posiblemente aumente la cantidad recaudada. Según la DGT, todo lo recaudado servirá para mejorar las infraestructuras y al seguridad vial. Que incumplen las normas sean los que la paguen puede tener varios argumentos a favor o en contra.

Dejando a un lado todo eso, hay un punto que también se ha criticado y en que estoy de acuerdo, la eliminación del margen en la medición de las multas, aunque con matices.

Me explico. Normalmente, si escuchamos a los aficionados al motor o al ciudadano medio, la interpretación de las normas se puede intuir: si hay que pagar más, la norma es mala; si hay que pagar menos, es buena.

Por ello, que las multas pasen de comenzar en 131 134 km/h a 121 km/h, es malo. Pero, replanteo la cuestión, supongamos estos dos escenarios:

• Límite a 120 km/h, multas a partir de 131 134 km/h (como hasta ahora)

• Límite a 130 km/h, multas a partir de 131 km/h (hipotético)

¿Cuál consideráis mejor? La respuesta media será “es lo mismo”, porque pagamos lo mismo con uno que con otro. Pero para mí hay una diferencia fundamental, y es la percepción de la norma.

Siempre he pensado que las normas están para cumplirlas, eso sí, deben ser justas (término muy abstracto, cierto). Y me parece un tanto inútil ver una señal de 50 km/h en ciudad, cuando sé que el Ayuntamiento de turno no multa hasta 80 km/h.

¿Cómo me puedo tomar en serio una norma tan ambigua? Es el mismo caso que las señales en las obras . Si fuesen razonables las cumpliríamos, si señalizamos por señalizar, perdemos el respeto a las señales.

Ese margen es una invitación a saltárselas. A pensar que, por un poco, no pasa nada. Y creo que no es un buen mensaje a enviar. Porque siguiendo el mismo razonamiento, también puedo pensar que por adelantar un poquito en continua no pasa nada. Diréis que no es lo mismo, pero tengo la firme convicción que para más de la mitad de los conductores, los que no se preocupan mucho de conducir, sí lo es.

Otros argumentos en contra son que los radares no pueden estar bien calibrados o que los cuentakilómetros no lo están. Cierto, pero esta es la misma discusión a 121 km/h o a 131 km/h, ¿cuál es el cambio? Si alguien circulaba a 120 km/h de marcador, posiblemente puede estar tranquilo, no lo multarán (por los márgenes del marcador). Y si circulaba a más, lo que debe pedir es un aumento de los límites, no de los márgenes.

Para mí la discusión debería estar en si debemos subir o bajar el límite, no si debemos subir o bajar el margen, puesto que esto debería ser siempre cero. Y, personalmente, posiblemente optaría por poner el límite en 130 km/h, pero sin márgenes.

Foto | scalleja
En Motorpasión | Análisis en profundidad de la nueva Ley de Seguridad Vial
En El blog salmón | La nueva ley de seguridad vial: excesivo afán recaudatorio

El otro día, cuando os desgrané el proyecto de Ley de Seguridad Vial, no me quise empantanar en cuestiones de Derecho pues carezco de conocimientos suficientes. El Club de Automovilistas CEA se ha encargado de analizar el proyecto de Ley con su gabinete jurídico.

Han concluído que la Ley sería ilegal, pues vulnera normas de rango superior y reduce las garantías de defensión del automovilista. Empiezan por decir que la presunción de inocencia se vulnera, y eso viene en la Constitución. También señalan que los que tengan más nivel económico se irán de rositas más a menudo.

Según CEA existen varios motivos para que esta Ley pueda ser recurrida. De momento el Partido Popular puede bloquearla, al menos temporalmente, dentro del Senado, pues se abstuvieron en la votación de la Ley. Si saliese adelante pese a todo, es posible que la Ley se recurra ante el Tribunal Constitucional, les veo capaces.

Veamos qué otros aspectos son de dudosa legalidad, siempre según el criterio de CEA:

• El conductor deberá decidir pagar o no, con descuento, sin conocer si existen pruebas fehacientes e irrefutables en su contra.
• El conductor no tendrá derecho a dos intentos de notificación en su domicilio como exige la Ley de Procedimiento Administrativo vigente.
• El conductor no tendrá derecho a ver el informe del agente denunciante si niega o contradice los hechos denunciados, aportando incluso pruebas en su descargo.
• El conductor no tendrá derecho a formular recurso de alzada, tan consolidado en el derecho administrativo, ante un organismo superior jerárquicamente; es decir, la Administración denunciante será juez y parte en el procedimiento.
• Se responsabiliza subsidiariamente a los propietarios de vehículos, aunque no hayan sido los conductores infractores, al pago de las multas; y, si no pagan, o no se les dejará vender el coche o se les inmovilizará.

• No se aplicarán márgenes de error en las infracciones de velocidad, despreciando las normas vigentes en materia de metrología y aparatos de medición.

La nueva Ley no estará vigente hasta primavera, si no hay obstáculos burocráticos adicionales. En todo caso, debería salir un texto más consensuado con la oposición y que satisfaga más a las asociaciones de automovilistas, primando la seguridad sobre la recaudación, por mucho que el dinero sea para la mejora de la seguridad vial.

De los radares de tramo no dicen nada, recordad que la Ley actual no permite multar en un tramo, pero el proyecto sí lo permite. Tiene toda la pinta de que este tipo de radar será legal y homologado, y ya no habrá escapatoria posible, si tu velocidad media excede la legal del tramo, la receta será ineludible.

¿Algún letrado en la Sala para aclararnos estos puntos?

En Motorpasión | Análisis en profundidad de la nueva Ley de Seguridad Vial

Ayer el Congreso de los diputados aprobó el proyecto de Ley, con dos votos en contra y la abstención del Partido Popular. No entra en vigor inmediatamente, ahora pasará al Senado. Hasta que no se publique en el Boletín Oficial del Estado seguimos como hasta ahora, pero conviene ir informándose.

Esta vez la Ley va para atrás, retrocediendo en el ánimo de mejorar la seguridad vial en algunos puntos y perseguir un afán totalmente recaudatorio, fuera de toda duda. Varias infracciones dejan de restar puntos (pero son multables igualmente) y la permisividad con la velocidad pasa a ser 0, exceso=sanción.

No sólo no están exentos de multa los detectores, sino que en algunos casos se multa más que tener un inhibidor. También se abre legislativamente el uso de radares de tramo, así como la retirada del vehículo en supuestos de claro peligro o reincidencia.

Se ha confirmado casi todo lo que se anunció con anterioridad. No sé si el Gobierno busca maximizar su impopularidad, pero desde luego va en la senda más directa. Si leemos el texto legal comprobamos que algunos periódicos no se han informado bien.

Las sanciones leves costarán 100 euros, las graves 300 y las muy graves 600 por lo general, quedando las sanciones por exceso de velocidad consideradas de otra forma. Estas cantidades podrán incrementarse en un 30% en atención a la gravedad y trascendencia del hecho, los antecedentes del infractor y a su condición de reincidente, el peligro potencial creado para él mismo y para los demás usuarios de la vía y al criterio de proporcionalidad. (sic)

El conductor de un vehículo queda obligado a estar en posesión y llevar consigo su permiso o licencia válidos para conducir, así como el permiso de circulación del vehículo y la tarjeta de inspección técnica o certificado de características, y deberá mostrarlos a los Agentes de la Autoridad que se lo soliciten. Si un menor tiene una infracción, responderá de forma solidaria con sus padres o tutores legales.

Notificación, pago y sanciones por escaquearse

Con la reforma, el conductor dispondrá de 15 días para pagar la multa y beneficiarse de un 50% de descuento de la cuantía. Sólo se notificará una vez, y si es una persona jurídica, sólo mediante correo electrónico. Cada dos años se podrán recuperar hasta seis puntos haciendo cursos de reeducación, un año si son profesionales.

Si se acumulan dos o más sanciones graves sin pagar no se podrá hacer ninguna gestión en Tráfico, como vender el coche, pero se exceptúa la baja temporal o definitiva. Si no se identifica al conductor, la sanción será el doble si es leve y el triple si es grave o muy grave. El conductor habitual será siempre el responsable a menos que justifique lo contrario.

Se podrá pagar con tarjeta de crédito, y todo lo que se recaude (que no va a ser precisamente poco) será destinado a políticas y actuaciones sobre seguridad vial. En menos de cinco años veo todos los guardarraíles cambiados y quién sabe, igual hay León Cupra para toda la Guardia Civil.

Infracciones graves

Todas estas sanciones comportarán una multa de 300 euros, como se ha indicado antes:

• No respetar los límites de velocidad (ver apartado siguiente)
• Circular a una velocidad media superior a la permitida en un tramo, no un punto concreto. Si no estoy equivocado, abre las puertas a las multas por radares de tramo, que miden la velocidad media exacta entre dos puntos.
• Incumplir prioridades de paso, adelantamientos, cambios de dirección o sentido y marcha atrás, sentido de la circulación, utilización de carriles y arcenes.
• Parar o estacionar en el carril bus, en curvas, cambios de rasante, zonas de estacionamiento para uso exclusivo de personas con discapacidad, túneles, pasos inferiores, intersecciones o en cualquier otro lugar peligroso. No resta puntos.
• Circular sin hacer uso del alumbrado reglamentario (luces de posición, sin luces de cruce cuando es obligatorio, largas en poblado, antinieblas si no hay niebla densa, etc)
• Conducir utilizando auriculares u otros dispositivos que disminuyan la obligatoria atención permanente a la conducción.
• Conducir utilizando manualmente dispositivos de telefonía móvil, navegadores o cualquier otro sistema de comunicación.
• No hacer uso del cinturón de seguridad, sistemas de retención infantil, casco y demás elementos de protección. Los motoristas sin casco podrán ver su motocicleta o ciclomotor inmobilizados.
• Saltarse las órdenes de un agente, un STOP o un semáforo en rojo.
• Conducción negligente, no resta puntos.
• No mantener la distancia de seguridad con el vehículo que le precede. Ahora quitarán cuatro puntos en vez de tres.
• Incumplir la obligación de todo conductor de verificar que las placas de matrícula del vehículo no presentan obstáculos que impidan o dificulten su lectura e identificación.

• Circular por autopistas o autovías con vehículos que lo tienen prohibido (no resta puntos), ocupación excesiva del vehículo, conducir sin permiso (sin homologar o retirado), circular en paralelo cuando está prohibido, etc.

Infracciones muy graves

Se sancionarán de forma administrativa a menos que se trate un delito contra la seguridad vial. Las penas de cárcel no se han modificado:

• Circular con más del 60% de exceso de velocidad en un tramo
• Conducción bajo los efectos del alcohol (pasados los límites) o drogas, así como negarse a la prueba
• Conducción temeraria, en sentido contrario y competiciones no autorizadas
• Utilizar inhibidores y detectores de radar

• No tener el vehículo en condiciones técnicas para circular

En el caso de las infracciones graves o muy graves que resten puntos por ser peligrosas para la seguridad vial tendrá como efecto la toma de datos por parte de los agentes y se inscribirán en el Registro de Conductores e Infractores, y se denunciará a la autoridad competente.

Sanciones por exceso de velocidad

Se acabó la manga ancha ¡y la estrecha! Cuando la norma quede publicada en el BOE sobrepasar los límites por 1 km/h será ya sancionable, y cualquier exceso se considera infracción grave, y muy grave si el exceso es de más del 60% sobre el límite fijado. Cualquier velocímetro marca por debajo de la velocidad real (con neumáticos homologados), así que mantener las velocidades de aguja sería seguro.

Sé que se me conoce por ser pro-DGT, pero en este caso sólo puedo pronunciarme en contra. ¿Qué riesgo tiene para la seguridad vial un conductor que sólo recorre 1.000 metros más en un intervalo de una hora? O lo que es lo mismo, 27,77 centímetros por segundo. Me parece absurdo y 100% recaudatorio, debe haber un intervalo de permisividad, y ahora ha desaparecido.

Es decir, a 121 km/h en zona 120 te ponen una multa de 100 euros, pero si te acoges al pronto pago “sólo” son 50 euros. Por esa suma se permite circular hasta 150 km/h mientras haya pasta, y a 151 km/h ya son 300 euros y dos puntos menos, 150 euros mediante pronto pago. Hasta 190 km/h no hay retirada de carnet, por un plazo de dos meses.

En los tramos de autovías y autopistas interurbanas de acceso a las ciudades con límites inferiores a 100 km/h, los excesos de velocidad se sancionarán económicamente como en el cuadro. La retirada de carnet o pérdida de puntos sólo se producirán excedidos los 130 km/h absolutos (no sobre el límite).

Avisadores, detectores e inhibidores de radar

Los avisadores de radar se quedan como hasta ahora, pero malas noticias para los que usan o quieren usar detectores. El texto dice literalmente: “Instalar sistemas de detección de radar en los vehículos o cualesquiera otros mecanismos encaminados a eludir los sistemas de vigilancia” es infracción muy grave y la sanción va de 3.000 a 20.000 euros y puede que un año de retirada de carnet.

Con los inhibidores también se pone la cosa superborde, 6.000 euros de multa y seis puntos menos en el carnet. También se perseguirá a quienes los instalen. Sin permisividad en los radares y sin posibilidad de anticiparse a algunos legalmente, esto va camino de ser un sistema opresivo cuya efectividad para la seguridad vial es muy cuestionable. Con inhibidor o detector los agentes podrán inmovilizar el vehículo.

Retirada del vehículo

En algunos casos, se podrá inmovilizar el vehículo, por ejemplo por reinicidencia de faltas graves o muy graves. Pasado determinado tiempo, el vehículo será destruído en un CAT o puesto a disposición de las autoridades para servicio público, por ejemplo, como coche camuflado. Están cubiertos los supuestos de coche de alquiler, infracciones mientras esté en taller, etc.

Conclusiones

Es una ocasión perdida. Se han endurecido las sanciones contra conductas peligrosas, sí, pero en general se va hacia atrás. Dicen los políticos que se trata de recaudar menos haciendo que los conductores cumplan con las normas sí o sí, pero no lo veo así. El texto anterior estaba más enfocado a la seguridad vial que este que aún no ha sido aprobado.

Que se practique la mano dura contra los hooligans y vándalos de las carreteras nos parece bien a todos, pero lo que no es admisible es que se endurezca tantísimo algo tan inofensivo como pasarse un límite por 27,77 centímetros por segundo (1 km/h), que los que tengan un gran poder económico estén más protegidos que los que no tienen tanto dinero o que algunas conductas peligrosas sólo impliquen pasar por caja.

Esperemos que en el Senado mejoren un poco este texto, porque, sin paños calientes, es una auténtica mierda. Podría entrar en vigor en primavera de 2010.

Fotografía | Carlos M. González (I), rahego (II), scalleja (IV), Javier Costas (III, V, VII)
Fuente | Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial
Vía | El País y El Mundo
En Motorpasión | El proyecto de régimen sancionador se suaviza con varias infracciones, La reforma de la Ley de Seguridad Vial se ceba con los más infractores

En estos días se está tramitando en el Parlamento de los diputados una reforma de la Ley de Seguridad Vial. Hay cosas que son para bien, como destinar el importe íntegro de las multas a la seguridad vial, pero hay otras cosas que ni comparto ni entiendo. De momento se está debatiendo y no hay nada definitivo.

Se ha aflojado mucho la mano dura con algunas infracciones que antes suponían una pérdida de puntos. En algunos casos se entiende y es razonable, en otras es un completo disparate. Si se aprueba el texto, bastará con aflojar la pasta, sin pérdida de puntos, en determinados casos que voy a detallar. Desde luego es un texto polémico.

Infracciones que ya no quitan puntos

Si entramos por una autopista o autovía de acceso a una ciudad (incluso limitada a 80 km/h), hasta los 130 km/h si nos cazan no perderemos puntos, sólo habrá una multa económica. Si eso para fuera de ciudad, se hará como hasta ahora. No me parece una medida coherente con la seguridad vial, ni con lo que se ha venido defendiendo, ni con el sentido común.

Tampoco pasará nada por llevar detector de radares, que pasarían a ser legales al igual que los avisadores (que tienen una base de datos, no sensores). Lo que sí seguirá estando prohibido es llevar inhibidores para que los radares no funcionen. Esta propuesta me parece un disparate de calle, ¿qué sentido tiene legalizar un sistema que está hecho para eludir la vigilancia?

Aparcar el lugares peligrosos tampoco quitará puntos, como curvas sin visibilidad, pasos inferiores, intersecciones cambios de rasante, carril Bus o túneles. ¿Es que estos políticos han perdido la cabeza? Estas conductas se dan de host… con la seguridad vial y la movilidad. Y con la “conducción negligente” lo mismo, antes cuatro puntos menos, ahora sólo multa y bronca.

Los cambios razonables

Antes, un vehículo en zona azul que había excedido su tiempo contratado podía ser retirado por la grúa, pero con el cambio del texto no. Eso ya me parece un poco más razonable aunque choque contra una política de movilidad urbana. Eso sí, si aparcas en una plaza de minusválidos, será como hasta ahora.

Para poder pasar la ITV habrá que estar al corriente del pago del seguro obligatorio, lo cual me parece de cajón y que ya tardaban en hacerlo. Otra cosa que ya era hora era sancionar por manipular el GPS mientras se conduce, pues distrae una barbaridad. Al que le pillen, 200 euros de multa, y creo que tres puntos por distraerse.

Ya no será necesario llevar toda la documentación necesaria dentro del vehículo, pero deberá estar en regla igualmente. Cuando nos paren para extenderlos una receta para curar nuestros males al volante, si pagamos en el momento (ahora con tarjeta también) descontarán el 50% de la sanción. Luego puedes recurrirla si quieres.

Valoración

Esta vez no podemos echarle la culpa a la DGT sino a los políticos, que son los que se están encargando de esto. Espero que los auténticos expertos en seguridad estén dando su opinión, porque en algunos casos, al no haber pérdida de puntos, mientras no haya infracciones graves o muy graves da igual la reincidencia mientras tengas una situación económica desahogada.

Todavía no se ha aprobado este texto, afortunadamente, porque me parece muy susceptible de mejorarse en lo referente a la seguridad vial. Creo que es volver hacia atrás, como los cangrejos, frente a una dirección que está dando muy buen resultado. Desde 2003 la accidentalidad no hace más que bajar, considerando todos los muertos (zona urbana y a 30 días) y por supuesto los heridos.

Siendo uno malpensado puedo llegar a la conclusión de que como estamos en crisis, ahora la reeducación ya no es importante, pero la recaudación sí. Más le vale que apliquen un poco de sentido común (que por otra parte es el menos común de los sentidos) y cambien algunos disparates por el bien de los ciudadanos.

Total, si para que ellos se libren no hace falta suavizar la Ley, los políticos son de una casta superior que no se preocupa por las multas, los puntos y esas cosas. Da igual que lleven matrícula antirreglamentaria, que circulen a más de 200 km/h (por seguridad, irónicamente), que se salten varios semáforos en rojo o que circulen sin cinturón.

Fotografía | scalleja (I, Flickr), Javier Costas (IV)
Vía | ABC
En Circula seguro | Proyecto de reforma de la Ley de Seguridad Vial: Adiós al "carácter eminentemente reeducador"

Cuando, de pequeños, nos llevábamos los coches de juguete al colegio y nos pasábamos las horas de clase jugando con ellos sobre la mesa, haciendo circuitos con los bolígrafos y los libros, lo mínimo que nos podía pasar si el profesor nos pillaba es que el coche acabase en el cajón de su mesa.

Te portas mal reiteradamente, no haces caso a la ley a la primera y al final, la ley, es decir, el profesor, toma una medida drástica: eliminar el problema de raíz. Si el coche te distrae, se sustrae y punto. Se acabó el problema.

Lo mismo va a pasar a partir de ahora en España, pero con coches a escala 1:1. De hecho, ya tenemos un ganador. A un granadino le han decomisado el coche, el primero en nuestro país, por conducir ebrio y ser pillado hasta en siete ocasiones. Más pena de cárcel, retirada del carnet y sanción económica, claro está.

Con este tipo de gente, la que pasa olímpicamente de sanciones, multas y juicios, la única medida posible es apartarlo del Mal por las bravas. Sin concesiones. Y ese mal, para A.T.M., es el coche, así que la única solución posible es apartarlo de cualquier aparato con ruedas y motor. De hecho, ahora tiene hasta prohibido circular con ciclomotor.

Como he dicho, se le había retirado el carnet con anterioridad, tenia varios juicios pendientes por conducción bajo los estados del alcohol e incluso, para más guasa, en una misma noche fue parado por sendos controles de alcoholemia en diferentes lugares y a diferentes horas. A este ejemplar había que apartarlo como sea de la circulación. Cómo sea.

Por eso veo bien que se le confisque, embargue, decomise o como lo queráis llamar, el coche. Pero, ¿es esta la solución? A corto plazo, mientras tiene el miedo en el cuerpo es posible que no vuelva a conducir, pero pasados unos meses, probablemente la Guardia Civil vuelva a tener un encontronazo con él y seguramente, al volante de cualquier otro coche y en estado ebrio. No tengo la menor duda.

Decomisar el coche por las autoridades es una solución, pero hace falta algo más. Hace falta concienciación. Este hombre, o los que están por llegar, no tiene claro cuales son los peligros hacía el resto de gente que circula por las mismas carreteras que él si va conduciendo borracho. Por lo tanto, una vez le devuelvan el coche, volverá a suceder lo mismo.

Decomisar el coche sí, pero con algo más que no sea sólo una pena de cárcel y una multa administrativa. Hace falta concienciar a esos sujetos que tienen poco o ningún aprecio por la vida de los demás. Y para eso, hace falta mucho más que un simple embargo.

Al día siguiente de que nos quitasen el coche en el colegio, volvíamos con otro y hacíamos lo mismo. ¿O no?

Foto | rahego
En MotorPasion | Mano dura para reincidentes y cafres: embargarles el coche

Comienza el puente del primero de mayo, fecha en que la DGT acostumbra a dar una rueda de prensa para informar sobre las medidas a adoptar. La concentración de desplazamientos y la imposibilidad de escalonarlos al ser tres días pueden ser una mala combinación en la carretera.

Pero, además de este tema, Pere Navarro fue preguntado por otra cuestión bastante de moda, relacionada con la famosa crisis. Un posible planteamiento sería perdonar las multas a los parados, sustituyéndolas por cursos de educación vial, algo que el director de la DGT descartó completamente.

Sin embargo, hubo otra pregunta con un fondo similar pero con una respuesta distinta. La propuesta sería establecer multas en función de la renta de cada persona, a lo que Pere respondió que “no existe la tecnología necesaria”.

Sin embargo sí comentó que otros países se están planteando este método, pero que aquí complicaría demasiado el sistema. Es decir, que piensa que podría ser una buena idea.

Es un tema bastante polémico. A favor podemos decir que conseguiría que las multas tuviesen efecto en aquellos en que no las tienen por su situación económica (salvo por los puntos). En contra, en el caso extremo, que a dos compañeros de trabajo los multen y uno pague más por haber hecho horas extra, no parece muy justo.

Como siempre hay argumentos a favor de ambas posturas. Lo que yo me pregunto es si realmente estarán condicionados por minimizar la siniestralidad o por minimizar la cuantía de las multas propias en caso de producirse.

Vía | Europa Press
Foto | Rahego en Flickr

Félix llevaba conduciendo desde los 14 años, y a día de hoy tiene 60. La Policía Local le paró y no pudo enseñar documentación alguna, nunca la había obtenido. Según contó, sólo cogía el coche por necesidad, o en casos de fuerza mayor (falta de transporte público regular), aunque también dijo que ha recorrido miles de kilómetros en diversos tipos de vehículos para sacar a su familia adelante.

Este placentino por lo visto intentó sacarse el carnet, pero como no sabe leer ninguna autoescuela le aceptó. Creo que es mínimamente lógico saber leer para poder interpretar todas las señales que tienen letras, y que las autoescuelas o Tráfico no tienen que preocuparse de que los aspirantes aprendan a leer. Dice que nunca provocó un accidente.

Desconozco cuán buen o mal conductor es este señor, pero le han puesto una condena de doce meses de multa (3 euros diarios), dos años sin poderse sacar el carnet, 33 días de trabajos para la comunidad y la inmovilización de su turismo. ¿Qué se supone que deben hacer las autoridades con este tipo de casos? Por que haberlos, haylos.

Se abre el debate…

Vía | Yahoo! Europa Press
En Circula Seguro | Los mayores al volante