Hostiable. Dícese del sujeto que despierta unas ganas irrefrenables de soltarle un sopapo al iniciarse el contacto, ya sea visual o auditivo.
— Cronopio en Hipersónica

Me llega la historia de Richard Price —el guionista no, otro— por un comentario que dejó Conradoat en aquel artículo sobre el rayo láser que mediría la separación lateral de seguridad al adelantar a los ciclistas. Entiendo que se te pasara por alto entre los más de doscientos que motivó el asunto, pero como soy tan friki me lo marqué en fosforito para tenerlo presente... y ahora tengo una pantalla de ordenador guarra. Es el precio que pago por ofrecerte una buena historia: la del MAMIL Richard.

Un MAMIL no es más que un Middle Aged Man In Lycra, uséase: un hombre de mediana edad (ejem) vestido de Lycra, que es el tejido aquel que se usa para embutir personas como si fueran el sobrante del cocido del otro día pasado por la —un, dos, tres— picadora Moulinex. Y es lo que deberíamos evitar a toda costa cualquiera de nosotros cuando intentamos ennoblecer el arte del ciclismo. Si no lo hacemos por nuestra seguridad, que sea por el amor de quienes nos sufren a diario.

De normal a MAMIL, por la crisis de los cuarenta

Richard Price era un hombre normal, como tú y como yo. Pero hace cosa de cinco años a Richard le dio por salir con la bici a la calle. "Nada raro", dirás tú, y dirás bien. Lo peliagudo viene cuando analizamos las formas. Y para hacerlo, nada mejor que preguntarle a la mujer del que antes era un hombre normal y ahora es un MAMIL. Así lo explica la señora de Richard Price comparando el papel de los ciclistas de élite con... eso que hace (el que todavía es) su marido:

«Como deportistas profesionales, su trabajo es vestir de forma ridícula y pasar horas interminables en el sillín. Pero la crisis de los cuarenta de Richard es completamente elección suya, y me ha convertido a mí en una viuda de fin de semana que se consume viendo cómo se escurre el dinero de nuestra cuenta más rápido que un sprint de Mark Cavendish.»

Claro, porque esa es otra. La de pasta que lleva invertidatiradaalabasura el bueno de Richard da para matar a varios acólitos del movimiento It's Free! de una tacada. Y es que ser un MAMIL "va mucho más allá que embutir tu corpachón en Lycra", tal y como afirma la sufrida esposa de Richard.

Cuando ser un MAMIL te cuesta un dineral

Dicho en euros, todo comenzó la compra de una bici ( 1.000 ), luego se le añadió un ordenador de a bordo ( 640 ), unas gafas antivaho ( 320 ) que según la señora Price no sirven de mucho porque como su MAMIL esposo suda como lo que suda, las empaña igual. Al cabo de un par de años, una nueva bici y luego otra y otra más, hasta juntarse con las tres de ahora ( 1.275  +  1.085  +  2.550 ) tras haberse quitado de encima la primera que tuvo (ojo:  -255 , ¡uh, menudo fiestón!).

Y aún no hemos hablado de herramientas, ruedas, guantes y calzado para cada estación del año, rodilleras, coderas, luces, bombas, pedales, sillines... y por supuesto el maillot de la Pantera Rosa, que le costaría un pico también al bueno de Richard. Esto es como si los que llevan coche se gastaran doscientos euros en una pegatina del mítico pato de toda la vida para ganar... yo qué sé, ¿10 CV?

Total: una pasta. Sólo con las cifras que da la señora y lo que se desprende del resto, al MAMIL de su marido le ha salido la broma por no menos de 8.000 o 10.000 euros en un gota a gota que acaba por colmar el vaso de la paciencia de cualquiera, más aún de la que lo tiene que ver pasando por la calle cuando va de paseo. Y es que ya no es sólo por el dinero, es que Richard es un completo hortera.

De llevar shorts y camiseta a ser la Pantera Rosa
(y no, el hábito no hace al monje)

Comenzó con unos shorts y una camiseta, pero pronto decidió ponerse en serio. Tras un cambio en las ruedas de la bici para correr más, se compró un par de zapatillas de ciclismo, luego otras más a pesar de que aún no le habían crecido nuevos pies, más tarde contrató a un entrenador personal... y todo, para intentar —sin éxito— parecerse a uno como este del vídeo:

Poco a poco el MAMIL Richard fue cambiando sus temas de conversación hasta hablar casi de forma exclusiva, permanente y cansina sobre el mundo de la bicicleta. Todo un giliplasta de las dos ruedas, un ejemplo de lo que no habría que hacer, siempre y cuando no quieras exponerte a que venga la esposa de Richard Price y se te lleve por delante con el coche cuando vayas por la carretera vestido como la Pantera Rosa sólo porque un día decidiste que te tocaba cambiar de vida.

Total, que en el fondo todo es una cuestión de seguridad. Personal.

Si te interesa la historia al completo, te la puedes leer de pe a pa en el Daily Mail, sección Female. Las caras de mosqueo que pone la mujer junto a las caras de felicidad del marido dan para unas cuantas risas. Si acaso, ponte gafas de sol antes de contemplar las fotos, que me abstengo de reproducir aquí por si acaso entra mi madre a leerme —cosas más insospechadas ha hecho— y también por cosas relativas al copyright. No dirás que no te he avisado.

Ah, y si por una de aquellas te da por entender que las pintas que lleva el bueno de Richard no son como para quedar todos el sábado por la noche armados con teas para hacerle una visita, quizá no estés tan alejado de esa fauna en bici que se cree que por salir a la calle vestida como si el Giro de Italia pasara por el parking del Mercadona ya tiene conseguido el Maillot Rosa en la próxima edición.

Yo me lo haría mirar.

Como estos son días tontos de esos en los que ni tú ni yo tenemos muchas ganas de trabajar, hoy voy a recurrir al ingente banco de imágenes de la DGT para ilustrar lo que en buena justicia podríamos denominar Rusiaspañistánpasión. El nombre se las trae, sí, pero refleja algo que me has dicho más de un sábado: que algunas entregas de RuзуaPaзуФи™ se podrían grabar por aquí.

No sé si nos llega el vodka para tanto en España, pero algunos vídeos hay que nos hacen pensar que si esto no es RuзуaPaзуФи™, al menos lo parece. Para muestra, cinco actitudes surrealistas con las que elaborar nuestra fauna en ruta de hoy, una edición muy visual, muy de resumen de fin de año.

Adelante, pide pista que despego

¿Qué más da si hay un montón de flechas de retorno pintadas sobre el asfalto? Si ya de normal la señalización es opinable, las marcas viales son la dotación más fácil de pasar por alto. Si a eso le unimos la manía que tiene más de uno de pegarse al camión al que pretenden adelantar, reduciendo así la visibilidad necesaria para emprender la maniobra, tenemos un susto de lo más majo para ir abriendo boca.

Por cierto, que aquí recibirá el premio Conductor de tasca aquel que ose decir: "Pero si no pasa nada, si al final hay hueco para que pasen los tres y no hay problema". Porque el día menos pensado llega el instante que lo cambia todo.

Media vuelta... ¡ar!

Cuando uno quiere dar media vuelta tiene dos opciones: hacerlo como un conductor, siguiendo hasta encontrar un buen lugar para realizar la maniobra con seguridad, o hacerlo como un cafre. Esta última opción se conoce también como jugar la carta "es que yo quería ir para allá".

Aquí recibe el premio Rompetechos el conductor del vídeo, por no mirar absolutamente nada antes de dar semejante volantazo con el coche. De todas maneras, no sorprende mucho este punto. Lo de no mirar va en el mismo pack que lo de dar media vuelta porque sí.

Fumando espero la toña que yo quiero

Luego están los que no quieren pasar nervios al volante y, ya que están puestos, se ponen hasta arriba de lo que pillan por ahí. Si no fuera porque a este tipo nos lo podríamos encontrar tanto tú como yo por la carretera, dan ganas de acordarse del vídeo aquel de las '10 Drogen die sie nicht nehmen sollten.... wenn sie Auto fahren' ('10 drogas que no hay que tomar al conducir').

La cosa es que quizá te resulte simpático que el tío se lleve el premio Malabarista del volante, pero si lo piensas un poco es como para decirle cuatro cosas bien dichas. Aunque también es verdad que seguramente habría que esperar a que se le pasaran los efectos de lo que se mete en el cuerpo para aspirar a que comprendiera que las drogas y el coche no se compenetran.

OLA K ASE, TESTREYA O K ASE

En este caso flagrante de uso indiscriminado del móvil, uno puede argumentar lo que le dé la gana, que siempre va a estar de más. Un mensaje puede esperar; y si no puede esperar, siempre es posible detenerse un momentito en un lugar seguro, conversar lo que sea necesario y luego proseguir la marcha.

Aquí, tiene premio Lejía concentrada el primero que diga que si no aparta la mirada de la carretera no es distracción. ¿Sabes por qué? Pues porque uno puede estar mirando y no ver nada. Es lo que se conoce como ceguera atencional.

Sonata para acordeón y ambulancia

Para acabar este ligero repaso al día a día de nuestra fauna en ruta, vamos con el efecto acordeón. Si alguna vez te has encontrado con un atasco que se producía sin causa aparente, lo más seguro es que vivieras de cerca las consecuencias de que alguien (o álguienes) no respetara una distancia de seguridad prudencial. Aquí tienes el porqué, y aquí, la prueba gráfica.

En el vídeo de arriba tienes, además, lo que sucede cuando se mezcla el efecto acordeón con la falta de distancia de seguridad con una más que posible distracción con una velocidad un pelín arriesgada para el lugar donde tiene lugar la acción. Y no, ¡Esto no es RuзуaPaзуФи™!... pero con casos como estos lo parece.

Me vas a odiar mucho, pero estoy de acuerdo en que se le dé un toque de atención al personal en los dos ejemplos que han llegado hasta mis oídos últimamente y que convergen en el Artículo 18 del aún vigente Reglamento General de la Circulación. A uno lo multaron por hablar con el acompañante; al otro, que era un acompañante, lo multaron por sentarse como le vino en gana en el asiento de atrás. Prepara tus dardos si quieres, pero mi posición es firme.

No defiendo la sanción --que seguro que corresponde más a un deseo de hacer caja que a un objetivo reeducador-- sino el hecho de... eso, dar un toque de atención a esta nuestra fauna en ruta. Y hay aspectos que en más de una ocasión pasan desapercibidos por el personal, así que bien está reivindicarlos de vez en cuando.

Comenzaré con el texto legal, que cuando se publicó en 2003 arrancaba así:

Artículo 18. Otras obligaciones del conductor. 1. El conductor de un vehículo está obligado a mantener su propia libertad de movimientos, el campo necesario de visión y la atención permanente a la conducción, que garanticen su propia seguridad, la del resto de los ocupantes del vehículo y la de los demás usuarios de la vía. A estos efectos, deberá cuidar especialmente de mantener la posición adecuada y que la mantengan el resto de los pasajeros, y la adecuada colocación de los objetos o animales transportados para que no haya interferencia entre el conductor y cualquiera de ellos (artículo 11.2 del texto articulado).

Luego ya viene toda la parte de los móviles, los GPS y los cachivaches antirradar, que tanto lío conceptual conllevaron en su día. Hoy, sin embargo, nos quedamos en algo más básico: de un lado, mantener la atención permanente a la conducción; del otro, mantener la posición adecuada.

La distracción mata; ¿el aburrimiento también?

Voy ahora a por el caso 1. Leo que "La Guardia Civil impone una sanción de 40 euros a un conductor de Gran Canaria por 'no prestar atención a la carretera'", aunque en la sanción realmente se lee esto:

Conducir un vehículo sin mantener la atención permanente a la conducción. Mantiene conversación con el acompañante contiguo mirando en repetdas ocasiones.

A falta de que alguien me explique qué significa algo repetdo (sic), la cosa tiene su intríngulis. ¿Por qué? Pues por la forma en que denuncia el conductor denunciado que fue denunciada su acción como infracción. Dice que le dijeron:

-- Le voy a multar por ir charlando con el copiloto y no prestar atención a la carretera.

Aunque por ahí la Guardia Civil se defiende, fijando el punto de la sanción un poquillo más allá de Los Portales, en un lugar de la carretera que, por lo que cuentan, no parece el mejor para distraerse:

-- Al conductor no se le multa porque hable con su acompañante, se le multa porque en varias ocasiones retira la vista de la carretera para mirar a su acompañante en una zona de continuas curvas y un carril por cada sentido.

Ahora, podemos plantearnos si era necesaria la sanción o bien, como dice la Asociación Unificada de la Guardia Civil, bastaba con avisar verbalmente al conductor. O sea, darle un toque de atención sobre la distracción. Yo, por principio, me quedo con esta segunda opción, pero lo importante de esta acción no es la multa, sino que un conductor sea amonestado a causa de una distracción.

¿O no me dijiste tú que era este el principal factor de riesgo de la conducción?

Dice mi vecino que ir al volante manteniendo "la atención permanente a la conducción" puede llevar al aburrimiento y por tanto a la distracción; pero yo no le hago mucho caso, porque es de esos que llevan el coche todo rozado por los laterales, y para mí que no se entera mucho de lo que hace cuando va conduciendo, lleve o no acompañantes a bordo o hasta un cargamento de nitroglicerina, que tanto le daría.

Siéntate bien; siéntete bien

Caso número 2. Resulta que a un señor lo multaron en Torrelavega (Cantabria) por ir mal sentado en el coche: "inclinado hacia adelante con la espalda totalmente separada del respaldo", rezaba la notificación de la denuncia. ¿La noticia? Pues nada, que el hombre no era el conductor sino que ocupaba el asiento trasero del vehículo e iba con el cuerpo inclinado hacia delante para escuchar lo que le decían desde los asientos delanteros del vehículo.

Como sabes, se sanciona al autor de la infracción (salvo cuando hablamos de menores sin el cinturón de seguridad o de acompañantes en una moto sin el casco), de manera que le pusieron una multa al acompañante por ir mal sentado. "¿Y quién no lo hace?", se preguntaba el ocupante sancionado, esbozando así, al parecer, una excepción irrefutable al principio de inercia de Isaac Newton:

Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él.

Una persona que se inclina hacia adelante, dando de sí el cinturón, es una persona que, en caso de colisión (sobre todo lateral, por alcance o vuelco) no queda bien sujeta y puede convertirse en una pelota de varias toneladas que se mueve como mejor le parece al festival de fuerzas que se organiza en apenas un instante. A partir de aquí, que haya más o menos gente que lo haga es simplemente un indicador masivo de lo mal enseñados que estamos como ocupantes de vehículos.

Y sí, esto también da para preguntarse si era necesaria la sanción (necesaria desde un punto de vista educativo, no para hacer caja y cobrar luego el plus de productividad) o si con dar un toque de atención al mal sedente habría bastado. Eso sí, lo de la multa te puede ser útil si algún día te toca llevar a bordo a alguna persona que no termina de comprender que la Física rige igual en el asiento delantero que en el trasero, digan lo que digan algunos.

Hasta 1.000 libras esterlinas (unos 1.200 euros) se pagará en concepto de recompensa a quienes colaboren en la detención de los conductores que hayan consumido alcohol en los condados de Derbyshire y West Midlands, en Reino Unido. Bueno, para ser exactos las 1.000 libras las pagan en Derbyshire; en West Midlands se quedan en 200 libras (unos 240 euros) y con eso van que fascinan.

Lo de convencer a unos ciudadanos por la vía de la turba y el tumulto tiene su encanto... según cómo lo miremos. Más, si es por una causa justa, claro. Dice el jefe de Policía de West Midlands que muchos de los conductores a los que pillan ebrios son personas que, por norma general, no mezclan alcohol y conducción, pero que llega Navidad y se les va la olla descontrolan un poco.

La forma de pedir colaboración ciudadana por parte del jefe de Policía de Derbyshire es también digna de mención. Cito:

Insto a cualquiera que tenga información sobre un conductor ebrio para que se ponga en contacto con la Policía, acudiremos siempre que nos sea posible.

La disculpa implícita "siempre que nos sea posible" es para nota, pero lo que realmente me llama la atención de todo esto es el razonamiento simplista que acompaña a cualquier llamada a la delación. ¿Realmente es el ciudadano medio el que tiene que vigilar a su vecino por si acaso hace algo indebido?

Los límites de la colaboración ciudadana

No es que tema exactamente que me denuncie falsamente aquel vecino con el que tengo un lío por culpa de que cada dos por tres se me caen las pinzas de tender la ropa sobre la uralita de su patio y está de mí hasta las narices, pero algo de eso también hay.

Claro, que quiero pensar que cuando a uno lo denuncian falsamente luego interviene la Policía, que no es tonta, y si realmente no hay caso el vecino empurador se lleva algo más que una colleja. Pero... será porque me crié con películas de Hitchcock, que a todo esto le veo un engranaje que no rueda.

¿Desconfianza en el sistema? Quizá no sea tanto eso, como que no confío en el invento ese de las patrullas ciudadanas. Que el poder corrompe, y a algunos les pilla mala leche sólo con ponerse un tricornio sobre el melón, como les pasaba a los extraterrestres aquellos del chiste.

De todas formas, casi comprendo la decisión policial. En Derbyshire, el año pasado un 20 % de los conductores a los que se practicó la prueba de alcoholemia dieron positivo... o directamente se negaron a hacer la prueba. Es un porcentaje demasiado elevado, aunque a la práctica hablemos de un universo de 391 conductores.

Cuidado en la carretera, también en Navidad

Pasa con la Navidad lo mismo (más o menos) que con la gente que sale de juerga el fin de semana. Que no hay pa tanto. Digo que ese es el argumento: que no hay para tanto, que nadie ha bebido apenas y que todo el mundo controla. Un control de la leche, vamos. Como mi tío Jacinto cuando se sube a la mesa y empieza a marcarse un zapateao sobre el turrón de Alicante.

Lo cierto es que las fiestas navideñas, las comidas y cenas de empresa... todo ese batiburrillo que comienza estos días y llegará hasta entrado el mes de enero aglutina, año tras año, una pequeña punta de siniestralidad vial. Y sí, el factor estrella implicado es el consumo de alcohol.

Quizá porque en estas celebraciones consumimos alcohol más que nunca como parte del acto social, quizá porque nos desplazamos en mayor medida, y con las franjas más concentradas que nunca ("que no llegamos a la cena de Nochebuena", "que nos espera la abuela", "que nos dan las uvas", etcétera), vale la pena recordar dónde estamos, y qué es lo que pretendemos hacer.

Por eso, no es que la idea de los británicos me parezca bien o mal, es que lo suyo sería que, de una vez, todos nos grabáramos a fuego cuatro palabras que, con su sencillez, equivalen a toda una campaña de concienciación en positivo: Si bebes, no conduzcas.

Me llama la atención Javier Costas sobre esta noticia publicada en El País. Trata de una sentencia absolutoria en el juicio abierto contra una conductora que fue acusada de conducción temeraria por adelantar a unos ciclistas de manera desafortunada, causando "un claro riesgo para la vida y la integridad física del grupo de ciclistas", según el auto del juez. La infracción se saldará con una multa.

Me detengo un instante en la lectura del artículo y vuelvo unos cuantos años atrás. El adelantamiento fallido tuvo lugar en una carretera que conozco bien. Yo mismo la circulé arriba y abajo a bordo de un camión de reparto. Yo mismo tuve mis sustos, precisamente, con ciclistas. De alguna manera, puedo entender a Noelia Jiménez, que así se llama la conductora absuelta.

Comencemos por el principio. Los hechos y el escenario. La carretera que conecta Santa Coloma de Gramanet con La Roca del Vallès tiene su encanto. Es, en buena parte de su trazado, una carreterita comarcal de un carril por sentido donde abundan las curvas ciegas. En sábados y domingos, es frecuentada por centenares de ciclistas. Y no, no hay arcenes suficientes ni por casualidad.

Es una carretera distinguida por su peligrosidad en Cataluña, dentro del informe EuroRAP 2012. Cuenta con una intensidad media diaria de 6.056 vehículos, y de ellos muchos son de transporte de mercancías, tanto ligeras como pesadas. Aunque haya vías alternativas que corren en paralelo, la zona genera suficiente trasiego de vehículos como para llenar la carretera día tras día.

Ver mapa más grande

El error de la conductora

En estas que circulaba la tal Noelia con su furgonetilla, una Peugeot Partner, por la carretera de marras a la altura de Sant Fost de Campsentelles, que es un pueblecito conocido por un semáforo eterno y porque linda con Martorelles, que a su entrada tiene un cadáver de factoría llamado Derbi. El error de la conductora fue adelantar en un mal momento a aquellos ciclistas.

Los siguió durante un rato y, en un momento dado, decidió adelantarlos en una recta de la carretera. Como hubiéramos hecho tú o yo. Bien, pues la conductora creyó que "contaba con visibilidad" y que tendría tiempo para "adelantarlos rápidamente". Pero de la curva más cercana le salió un coche de frente, "y la Peugeot Partner permaneció unos segundos en medio de la calzada", según narra el redactor de El País a partir de la sentencia.

Uno de los ciclistas grabó la secuencia y la subió a internet. Y a partir de aquí se formuló la denuncia, etcétera, etcétera. La resolución judicial supone la absolución de la acusada por cuanto en ningún momento pensó que aquella maniobra pudiera revestir un riesgo para los ciclistas.

Y es aquí donde, sin haber visto la jugada pero conociendo la zona, doy la razón a la conductora y al juez. Sin que ello suponga que me posicione en contra de los ciclistas, ni mucho menos, que fueron ellos los que se jugaron el físico sin comerlo ni beberlo. Pero si somos capaces de mirar las cosas sin escudarnos en nuestra posición de partida, quizá salgamos ganando.

El error de todos

Últimamente, y ya era hora, se empieza a hacer hincapié en la separación lateral de seguridad al adelantar a ciclistas fuera de ciudad: 1,5 metros como mínimo, con invasión total o parcial del carril contiguo, aun en lugares donde por norma general esté prohibido el adelantamiento si se hace en condiciones de seguridad suficiente (por ejemplo, es legal adelantar con línea continua en tales circunstancias).

Sin embargo, en lo que no se hace nada de hincapié es en qué tesituras están compartiendo calzada los ciclistas y los conductores de vehículos motorizados. Y esto es un problema grave del que algún día deberá responder alguien, y no un conductor acusado o una víctima ciclista, sino algún responsable de infraestructuras que explique por qué no se segrega la circulación de los vehículos de tracción humana y los vehículos motorizados.

Me gusta decir que la Seguridad Vial es la ciencia de prever lo imprevisto. Así, cuando las cosas se ponen feas, el remedio está puesto de antemano y los riesgos viales se reducen en la medida de lo posible. Es decir, que si se ponen todos los medios, por parte de todos, hay menos gente por ahí corriendo riesgos evitables.

¿Que por qué digo esto? Muy sencillo. A la conductora absuelta la traicionó un mal cálculo de velocidades y distancias, sumado al hecho de que la furgoneta se reveló menos potente de lo necesario en el peor momento posible. ¿Pero qué hubiera ocurrido si en vez de poner en riesgo a los ciclistas por un adelantamiento a destiempo los hubiera puesto en riesgo por alcance tras una curva cerrada y sin visibilidad?

Esa fue la causa por la que, en mis tiempos de darle a la rosca con un camión que pesaba mucho, no paré hasta que no conseguí que la ruta que pasaba por aquella carretera los sábados a media mañana pasara a realizarse entre semana, sin bicicletas a la vista. Por muy cuidadoso que fuera yo al volante, que lo era, un encontronazo tras una curva habría supuesto ir de entierro con total probabilidad.

En una ocasión, hablando con un experto de taberna de estos que pueblan internet, el muy iluminado se enrocó en el concepto de la velocidad adecuada, como si esa variable fuera un crecepelo milagroso. Pasé de él y le di la razón del loco, pero ahora que estamos tú y yo a solas te puedo decir que, como aquel día que dije basta de compartir espacio a ciegas con los ciclistas, nunca me he sentido tan inseguro al volante y tan aliviado tras dar un golpe sobre la mesa.

Me llama mi padre por teléfono, está asustado. Que dice que ha leído en El País que si no se compra un coche nuevo corre el riesgo de matarse. Y dice él que a sus setenta y pico años aún le quedan cosas por hacer. Y está asustado, no sólo porque no puede hacer frente al reto económico que se le plantea con la compra de un coche... sino porque ni siquiera tiene permiso de conducir. Y claro, el hombre no se ve ya apuntándose a la autoescuela. No, ni aunque le diera yo las clases.

Estas cosas pasan cuando se lanza un mensaje como el que está a punto de lanzar la DGT y que ya ha pasado por los medios. Los propietarios de vehículos con más de 10 años de antigüedad --papa, que esto es para propietarios; te libras, respira-- recibirán una carta con los datos del estado de su coche y un aviso sobre los riesgos que entraña circular en un coche antiguo.

Voy a golpe de cita, porque los entrecomillados no tienen desperdicio:

La misiva, que firma la propia Seguí, aprovecha para recordar que “un reciente estudio” demuestra que en vías convencionales “el riesgo de que haya al menos un fallecido se duplica en los vehículos antiguos respecto a los más modernos y con mayor equipamiento de seguridad activa y pasiva”. Además, la carta sugiere valorar la “posibilidad de beneficiarse de las ayudas de los planes de renovación del parque” automovilístico si el receptor de la carta “está pensando en comprar un vehículo nuevo”.

Vamos, que a María Seguí sólo le falta poner un encarte, a modo de tarjeta de visita, con los 10 concesionarios más cercanos al domicilio del propietario suicida, además de un 2x1 en el McDonald's más próximo, por aquello de aprovechar el día en familia. Lo de usar como argumento de autoridad el "reciente estudio" ya tiene su aquel, pero lo de "beneficiarse de las ayudas..." ya es como para quitarse el sombrero.

Estaría bien que alguien respondiera a la remitente de la misiva algo así como:

Estimada señora directora general de Tráfico:
Amo mi vida, de veras que no quiero matarme y menos aún romper la tendencia a la baja en sus estadísticas, pero dice aquí el banquero que tengo apadrinado que si me sobra la mitad del mes para el sueldo que yo tengo, ¿cómo puñetas pienso pagar el coche que usted quiere venderme?

Sigo citando:

“No le estamos pidiendo a nadie que compre un coche, sino que le advertimos de los riesgos de los vehículos antiguos para que decidan si hacer o no hacer un viaje en ese coche”, defienden fuentes de la DGT, que aseguran que el único fin de la medida es prevenir riesgos.

Y esto ya suena, directamente, a: "No queremos que nadie se haga daño, ¿verdad, Danny? Sería una lástima que alguien se hiciera daño aquí, ¿no es cierto, Danny?". Que es lo que uno dice cuando blande un bate de béisbol antes de hacer añicos todas las botellas del establecimiento.

Ayuda al sector del automóvil, sí, pero no así

Total, que sí pero no. Que hay que apoyar al sector Automoción, del cual viven varios montones de personas en nuestro país, pero no se puede hacer de esta manera. Que hay que fomentar la compra de vehículos estableciendo planes de ayuda como el recientemente renovado PIVE, que además sale a cuenta, pero hay planteamientos que rozan lo inenarrable.

Una cosa es citar el problema de los vehículos antiguos que no han sido conservados de una manera adecuada, y otra muy diferente es usar el miedo como arma arrojadiza, casi a nivel de chantaje emocional. Visto el enfoque, yo sólo echo en falta que la carta citase, además, lo cara que sale la asistencia a un fallecido en siniestro vial.

"Es que hay coches que no han pasado la ITV en decenios", me pueden argumentar. Y entonces yo diré que eso está muy bien (bueno, no), pero que se persigue de otra manera. ¿Qué tal cruzando los datos de la ITV con los de quienes no han llevado el coche a inspección? ¿Qué tal llevándoles una ITV móvil hasta su puñetera casa y en caso necesario precintarles el vehículo de inmediato?

"Es que hay coches muy antiguos que contaminan lo que no está escrito", pueden continuar. Y sí, claro que esto es así... siempre que consideremos lo que contamina fabricar un vehículo nuevo, sobre todo si hablamos de una empresa que no haya hecho de la sostenibilidad un punto clave en sus programas de Responsabilidad Social Corporativa.

"Es que los coches más antiguos son los menos seguros", me dirán, sabiendo que eso es inapelable. E incluso para esto tengo yo un contraargumento. Miren, me fío más de un coche viejuno en manos de un conductor que está por lo que debe estar, que del último modelo de la marca que ustedes prefieran, en manos de según qué energúmeno de esos que en materia de conducción y circulación están más verdes que mi padre, que ya es decir.

El fiscal de Seguridad Vial, Bartolomé Vargas, llamó días atrás a las puertas de los empresarios para decirles que, si eso, se preocupen un poco por la seguridad de los trabajadores cuando estos se desplazan por la carretera. Es que la siniestralidad vial laboral es uno de estos problemas que nos asolan, y en tiempos de precariedad laboral como los que corren ahora mismo, se recrudece.

Total, que hubo toque de atención para los empresarios. Uno de tantos. Para que los trabajadores conduzcan "los trayectos adecuados y los tiempos adecuados", se ve que dijo, y se me puso una sonrisa burlona, pese a lo grave de la situación para muchos de quienes aún tienen el lujo de trabajar al volante (y que les dure).

En realidad, pienso yo que esto de Vargas es como cuando yo me quejaba años atrás de que hubiera sindicatos persiguiendo las 35 horas semanales cuando las 40 eran todavía una quimera para muchos trabajadores. Pues con esto de los trayectos y los horarios, un poco lo mismo. ¿Pensamos que los empresarios que explotan a sus chóferes no saben lo que hay? Pues qué inocentes somos...

Ojo, porque, tal y como dice el propio Vargas, "no se puede dar el mensaje de un incumplimiento generalizado de la ley". Por eso hablo de casos específicos. ¿Puntuales? Psé. En el marco del proyecto PRAISE, se dieron el mes pasado un par de datos: 220 muertes y, en general, 60.000 personas afectadas por la siniestralidad vial laboral. De todo eso, algún caso habrá que tenga que ver con malas prácticas por parte de los que mandan en ciertas empresas, digo yo.

Siniestralidad vial laboral: mejor, pero...

Aunque la tasa de mortalidad vial por causas laborales descendiera en un 8 % de 2011 a 2012 y un 65 % en el último decenio, no nos podemos engañar: de un lado, es obvio que hay menos volumen de tráfico debido al trabajo; del otro, los riesgos viales que toman esos empresarios a los que más vale ir poniendo coto son los mismos hoy que hace 10 años.

España es el país que está consiguiendo mejores cotas de mejora, pero todavía queda mucho por hacer. Si en la Unión Europea los siniestros viales laborales constituyen un 40 % de la siniestralidad laboral mortal, en España esa proporción es hoy del 31 %. Pero aún es del 31 %.

Por ejemplo, en el terreno de la siniestralidad in itinere (la que sucede en el trayecto de casa al trabajo y del trabajo a casa) queda bastante por mejorar en materia de organización, para evitar ese absurdo viario que vemos a diario, con grandes vías colapsadas por vehículos cuyos conductores, en un mismo momento, vienen y van: los que vienen van adonde de donde vienen los que van, y viceversa. ¿Y el escalonamiento de horarios? Una quimera. ¿Y lo de compartir coche? Quimera y media. ¿Y teletrabajar? No, que mi jefe no se fía. Pues vale.

Por ejemplo, en el terreno de la siniestralidad in misión (la que sucede cuando uno está ya trabajando) queda recorrido por hacer con esos jefes que presionan a los trabajadores para que incumplan tiempos, velocidades y, en general, cualquier límite humano. ¿Que estás cansado? Ya descansarás cuanto te llegue el sueño eterno (que a este paso será pronto, apostillo yo ahora), y si no te gusta ya sabes lo que hay. Y más, con los tiempos que corren, que corren para todo menos para la recuperación económica real.

Riesgos viales de la siniestralidad laboral

En materia de siniestralidad vial laboral que sucede in misión, hay un poco de todo. Desde exigencias con las que se consiguen imposibles logísticos hasta simulaciones de robos a empresas en la que, ¡anda!, desaparecen discos de tacógrafo (que ya es un material poco goloso para un ladrón común), fíjate tú qué cosas.

Por eso es positivo que Vargas meta el dedo en esa llaga. Sin embargo, y como en tantas ocasiones, la cuestión puede quedar en una simple declaración de intenciones si ese dedo no va acompañado de acciones generalizadas. Dice Vargas que se han dado palos "de forma puntual" en ciertas empresas. Bien, pues cuando esos palos ya no sean hechos puntuales quizá comiencen a despertarse conciencias que de otra manera nunca lo harán.

Otras conciencias que convendría mirar cómo andan son la tuya y la mía. Sí, aunque no tengamos mucho margen de acción, siempre hay algo que podemos hacer. ¿Por ejemplo? Pues nada, que si tú ves que realizas un pedido a la web de turno para que salga hoy de la Conchinchina y lo tengas mañana en casa a primera hora, igual es que hay algo raro en la gestión logística, ¿no crees?

Y, por último, un toquecillo de atención para ti, si eres uno de los conductores afectados por la presión laboral. Sí, lo sé: si no lo haces tú, hay una cola de gente esperando en la puerta a coger tu puesto; eso es lo que te han dicho, y es verdad. Por eso cuando el jefe toca el pito, Perico, te dedicas a romper tantos platos como sea necesario.

Pero ahora yo te digo otra cosa. Si todo esto lo haces por llevar un sueldo a casa (porque si no ya veremos de qué vivís, con la que está cayendo), ¿quién va a llevar ese sueldo si un día te estrellas? Una pista: ese jefe que te pide lo imposible no va a ser, porque ese se escaqueará en cuanto surja medio problema. Tú mismo.

Cuando William Shakespeare escribió la escena IV del Acto Quinto de Ricardo III e hizo que el monarca bramase aquello de "¡Un caballo, un caballo! ¡Mi reino por un caballo!" mientras se batía con Richmond, poco podía imaginar el autor treintañero que siglos después habría quien esgrimiría un caballo para recuperar todo un reino: el que gobernamos entre las paredes de un habitáculo.

Y es que Ashlee Owens es una joven que decidió pasearse a caballo hasta que le fuera devuelto el permiso de conducir. Eso sucedió en el condado de Amelia, una región del estado de Virginia (en Estados Unidos) que cuenta con unos 11.500 habitantes desparramados en 930 km², lo que da una densidad de 12 habitantes por kilómetro cuadrado. Allí el coche es una necesidad.

Y en estas que Ashlee Owens perdió su permiso de conducir por no presentar el recibo del seguro cuando le fue requerido. Un motivo como otro cualquiera. Ella explica que hizo llegar la documentación a las autoridades en varias ocasiones, de manera que habrá que colegir que el cartero se perdió por el camino en tan vasta y despoblada extensión de terreno.

Cuando le tocó renovar el permiso de conducir, descubrió que no le dejaban hacerlo. Y en vez de pedir un taxi para acudir a las oficinas del DMV de Richmond (serendipia), lo hizo a lomos de un corcel llamado Sassy. ¿La parte más sorprendente de la historia? Volvió a su casa a caballo pero con el permiso renovado. Funcionó. Será que aquel día las tías Patty y Selma estaban de buen humor.

Cuando pierdes el permiso de conducir

Abro un paréntesis. Leyendo sobre este caso pensé en la concesión del permiso de conducir y la percepción que más de uno tiene sobre esto. El léxico que empleo no es baladí. Es un permiso que nos concede la Administración en función de las expectativas que despertamos cuando nos lo concede. Al fin y al cabo, lo usaremos para llevar vehículos por la vía pública, la de todos.

Sí, otra cosa es a quién se le concede y cómo. Pero no hablaba yo de eso.

Estoy a un nivel mucho más primario: al nivel por el cual hay quien entiende que conducir es un derecho intrínseco del ser humano (¿derecho o privilegio?) y por tanto no comprende que quien otorga bien puede revocar. Asistiendo a cursos de recuperación de puntos, da la impresión de que quien perdió el permiso no ha comprendido que no se lo quitó nadie, sino él mismo.

Reciclo las palabras de una compañera de profesión y de promoción, y las hago mías:

Cuando a una persona se la considera adulta para conducir, es porque se la considera responsable de sus actos. Cuando esa persona tiene que recuperar el permiso porque ha perdido todos los puntos, debería acordarse de que es adulta y responsable de sus actos y "apechugar" con la penitencia. No he conducido por ti, no he perdido tus puntos, sólo estamos ayudándote a ver el porqué de las cosas que has hecho mal, así que no te "piques" conmigo y recuerda que los has perdido por no ser adulto y responsable de tus actos. Que una cosa es perder algunos y otra muy diferente es perderlos todos.

Ser niño o ser adulto no estriba, como dicen algunos, en el precio de los juguetes, sino en la asunción de responsabilidades. Cuando uno echa balones fuera para culpar a otros de la pérdida de su permiso de conducir, simplemente está jugando a ser niño aunque tenga frondosas axilas. Salvo que nos encontremos con un caso como el de Ashlee Owens, claro. Y aquí cierro el paréntesis.

Cuando te pierden el permiso de conducir

Es cierto que hay mucha tía Selma y tía Patty por ahí, dando alas a quienes ponen a caer de un burro a los funcionarios. Tras un año de trabajo en la pública (es una larga historia) entendí que, como en todos los pueblos, también se cocían habas entre funcionarios: había abnegados trabajadores que se dejaban la piel... y jubilados en vida (laboral) a los que cada mes les llovía un regalo en el banco.

Al fin y al cabo, errare humanum est y el funcionariado no escapa a esta locución del latín, de manera que bien puede suceder que a uno le pierdan el permiso por un mero error burocrático. Y ahí podemos elegir entre reclamar peldaño a peldaño que nos sea devuelto lo que nunca se nos debió retirar o bien hacer ruido (con los cascos del caballo), a lo Ashlee Owens. Como siempre en la vida, hablamos de un continuo entre seguridad y riesgo en el que quizá exista un punto medio.

Buscando ese punto medio, recuerdo que años atrás se puso de moda la polémica de los permisos caducados. Había gente que no estaba al caso de la vigencia de su permiso de conducir, se les caducaba y lo perdían. El debate daba para varios kilos de palomitas. ¿Aquel que se dejaba caducar el permiso era un despreocupado o bien tenía otras preocupaciones de las que encargarse?

Aquellos a quienes les habían perdido el permiso en una de estas tesituras clamaban contra el sistema, y desde el sistema se defendía que quizá quienes habían dejado vencer su permiso tampoco estarían mucho por la labor de vivir con arreglo a unas normas. Al final una reforma legal dio la razón a los primeros, pero quizá sea ese debate un punto medio en el que todos iban a caballo y a calzón quitado. Lo cual para las posaderas tenía que ser incomodísimo, todo sea dicho.

De vez en cuando me pasa. Encuentro una noticia como esta que publicó el Daily News y de repente es como si Proust me diera un kilo de madalenas*. Me viene a la cabeza aquel artículo que publiqué en Circula hace casi un año y medio, a tenor de los experimentos con dummies humanos, y recuerdo la estopa que me dio un comentarista ofendido por mi posición a favor de ese tipo de pruebas.

Vamos, a favor... como que me ofrecía yo mismo para la experiencia póstuma si lo del I3A de Alcañiz prosperaba. Pero, chico, no sé qué le dio a aquel buen hombre, el comentarista, que fue como si hubiera propuesto que se estrellara él en vida. Y nada, que me dejó preocupado, todo sea dicho, más por su afán de demostrar cosas de una forma que se me antojó algo torticera que por la cuestión de fondo: lo de usar cadáveres para la investigación en seguridad.

Los dummies humanos se han utilizado en innumerables ocasiones. De hecho, las primeras pruebas de choque se realizaban con animales y con personas, y entre ellos más de uno estaba vivito y coleando, entre otras cosas porque había que medir la capacidad de supervivencia de las víctimas. ¿Una burrada? Pues sí, pero hasta hace 20 años de nada, se seguían empleando seres vivos... con vida (animales, generalmente cerdos por su similitud con el ser humano, y no es coña) y de aquellos experimentos nos hemos beneficiado todos, teniendo cada vez coches más seguros.

Para muestra, este botón que ya pegué una vez aquí, en fauna en ruta, a propósito de los dummies. Es un montaje al que le tengo un especial cariño. Lo perpetré con unas imágenes que me dieron los chicos de Ford cuando fui a ver mi primer crash-test en directo, y en alguno de los cortes empleados (el de la foto fija, para más inri) se ve claramente a un piloto de pruebas que sufre un vuelco.

El precio de la Biomecánica biofiel

Para estudiar las consecuencias de un siniestro viario, es necesario recurrir a la Biomecánica del impacto, que en el terreno que nos ocupa analiza las reacciones del organismo a los impactos de los vehículos, en función de la resistencia que presenten a las desaceleraciones y a los golpetazos varios.

Bien, pues para estudiar adecuadamente todo esto, y para dar unos resultados que puedan derivar en la mejora de los sistemas de seguridad pasiva, que por definición reducen los daños derivados de una colisión, es necesario que los dummies presenten una biofidelidad suficientemente elevada. Vamos, que los dummies tienen que reflejar con fidelidad los daños que experimentaría un cuerpo humano.

Esto tiene un coste económico. Y ese coste económico es elevado. Un cacharro de estos, un dummy, puede costar entre 120.000 y 200.000 euros, dependiendo de la calidad, es decir, de su biofidelidad. Si en un centro como el de Ford en Colonia se realizan cada año alrededor de 200 crash-tests, vayamos multiplicando y sumando, centro a centro, lo que gastan todas las marcas en investigación, coches destrozados aparte.

De una cuestión de costes viene todo el lío de recuperar el uso de cadáveres, según leo en el Daily News. Contando con este de Alcañiz, en todo el mundo hay seis centros de investigación que emplean cuerpos donados a la ciencia para la investigación, pero la noticia ciertamente escuece a algunas personas. ¿Por qué? Quizá por una cuestión ética que, francamente, yo no acabo de ver.

La ética y el avance en la investigación

Total, que la cosa está en si es o no ético utilizar personas que ya han pasado a mejor vida para investigar en materia de seguridad pasiva. Claro, si ya te has leído lo que te he recomendado en forma de enlace --y si no lo has hecho, ya me dirás por qué, si yo lo pongo para que le eches un ojo-- habrás comprobado que, a mí, tanto me da lo que me pase cuando ya no ande por este mundo.

Por eso, no le acabo de ver la cuestión ética por ninguna parte. ¿Hablar de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir cuando hablamos de una decisión personal que se materializa cuando uno fallece? No, no lo veo. A mí me importa lo que me suceda en vida.

No es que après moi le déluge, pero casi. Aprovecha que estoy vivo aquí y ahora para decirme lo que me tengas que decir, que tras pasar no sé si te podré atender. Siendo esa mi idea, ¿qué sentido tiene envolver para regalo un puñado de tejidos orgánicos que se encuentran en descomposición?

Para eso, que me lancen a 64 km/h a bordo de un coche contra un muro o que me estampen por el lateral un poste o un carro con un panel a 50 km/h y al menos digo yo que serviré para algo más que para formar parte de una cadena trófica bastante asquerosilla o para convertirme en unas cenizas que ni siquiera se pueden lanzar al mar sin que el osado que lo haga se exponga tontamente a una multa.

Pues no. Se ve que pedir estas cosas está mal visto. Aunque sea yo mismo quien pida eso sobre mi propio cuerpo. Algunos integrismos son así de curiosos con las libertades de los demás, que se las toman como propias. ¿Qué más da que por cada cadáver empleado se salven cada año 61 personas por el uso del cinturón de seguridad, 147 por el uso de los airbags y que 68 sobrevivan a un impacto contra el parabrisas? ¿Qué más da que hasta 1987 la investigación con cadáveres salvara 8.500 vidas cada año? Cuando yo sea mayor, quiero ser útil. Cuando muera, déjame ser crash-test dummy.

Me lo contó Miores. Resulta que un tipo llamado Anders Wiklöf circulaba con exceso de velocidad y le multaron. Claro, que si te lo vendo así dirás que vaya porquería de tema para tratar en un fauna en ruta. Y si te digo que el límite era de 50 km/h y Wiklöf pasó a 77 km/h, me mandarás a tomar Fanta.

Así que toca darle peso a la razón de ser de la noticia. 95.000 euros. Sí. Por un exceso de 27 km/h en zona urbana. ¿A que la cosa cambia? Sabía que te iba a gustar el tema. Te garantizo que la historia tiene varios polos para generar discusión; algunos tienen que ver con la seguridad, otros no tanto, pero eso es lo que tiene hablar de multas de tráfico.

Sucedió en las Islas Åland. Eso queda en el mar (claro), entre Suecia y Finlandia, país al que pertenecen. A nivel histórico y turístico, las Åland tienen su interés. Se trata de un archipiélago formado por más de 6.700 islas, islotes y escollos, cuya única ciudad es Mariehamn (o Maarianhamina, en finés). Mariehamn tiene 11.446 habitantes conviviendo en 11,8 km² de tierra firme.

Como nos contaban años ha en Diario del Viajero:

Åland es prácticamente independiente dentro de Finlandia. Tiene su propio gobierno y parlamento, competencias totales en políticas internas, bandera, emite sellos e incluso tiene su dominio de internet .ax. Lo más importante, sin embargo, es su régimen fiscal especial (similar al de las Islas Canarias). En Åland no se paga IVA.

¿Riesgo o percepción del riesgo?

Ahora que sabemos dónde ocurrió, vamos a por la infracción cometida por Anders Wiklöf. 77 km/h es una velocidad elevada para un núcleo habitado. Ya te comenté cómo iba esto de las velocidades de circulación y los riesgos derivados de un atropello, así que poca broma, que a 80 km/h (como referencia) prácticamente no hay posibilidad de sobrevivir si se nos lleva un coche por delante.

Como las estadísticas nos reducen a meros números --motivo por el cual siempre que puedo rehúyo hablar de balances de fallecidos-- la cosa está en que un conjunto de 11.446 unidades es particularmente sensible a cualquier pérdida. En números, me refiero. Además, está la extensión del territorio como argumento, y es que circular a 77 km/h en 11,8 km² de tierra supone un riesgo cierto de caer al mar en mitad de una racha de estornudos.

Así que quizá lo multaron "por su seguridad". Para evitar que se saliera. Que sí.

Claro, que cuando leo la noticia en su salsa sueca ("ve a la fuente original", me decían) veo un detalle interesante: la sanción se impuso por foto disparada en una salida de la población, "pocos centenares de metros" antes de que el límite de 50 km/h pasara a ser de 70 km/h.

"Nunca pensé que iba demasiado rápido", dijo Anders Wiklöf al periodista local que se hizo eco del suceso. Es decir, que hablamos de percepción del riesgo. Él no creía que fuera peligroso y yo no sé qué pensar. En una situación como esa es habitual darle al acelerador para ir adaptando el ritmo a las circunstancias del tráfico y de la vía porque la probabilidad de atropello es nula. Hombre, me chirría lo de los "pocos centenares de metros" y que la velocidad detectada fuera de 77 km/h (¿serían algo más de 80 km/h en el velocímetro?), pero estoy dispuesto a ser comprensivo.

Total, que quizá fue "por SU seguridad". La seguridad económica del gobierno de las Åland, digo.

Las multas, según el nivel de ingresos

Y es aquí donde dejamos de hablar de Seguridad Vial y nos plantamos en el terreno de la Economía. ¿95.000 euros es una cuantía aberrante para una sanción? Bueno... depende. Si lo asimilamos a la vida que se pierde cuando hay un atropello a esa velocidad, es una nimiedad, porque partimos de la base de que perder una sola vida es perder demasiado.

Pero claro, es que son 95.000 euros...

Y este es uno de los motivos por los que rehúyo hablar de cuantías de las sanciones --e incluso de si me pueden multar por esto o por aquello-- siempre que puedo. Porque entramos en un bucle denominado mercadeo de la seguridad. Y a mí la Seguridad Vial me merece más respeto que la reducción a la burda cuestión económica. Pero es que yo soy un idealista, y así me va.

Dentro de esta lógica del mercadeo, está el sistema que tienen en Finlandia, donde se pagan las sanciones en función de la renta que tienen los infractores. Aquí, depende de cómo encaremos la cuestión, nos posicionaremos a favor o en contra de esta forma de proceder. Si somos más o menos honestos, diremos: "Que pague más el que más tiene".

Pero las cosas no siempre son tan sencillas cuando hablamos de dinero.

Por un lado, está el argumento favorito de las gentes pudientes: "Si me tienen que cobrar un dineral, cojo el Scattergories y me piro con mi pasta fuera de este país". Que, ojo, eso es lo que decía Wiklöf: que en Suecia este exceso le había salido por el equivalente en coronas a 450 euros. Por comparar un poco, en Alemania la sanción sería de 100 euros, y en España --siempre tan europeos nosotros-- sería de 300 euros.

Pero es que luego está el otro argumento, el de la España pícara. Y es que si uno paga las multas en función de la renta que tiene... la solución está en ponerlo todo a nombre de la abuela moribunda y declararse insolvente. ¿O es que no ha habido trapicheo con el tema de los puntos del permiso de conducir? Pues esto de las multas es aún más sencillo: "Oiga, es que ni para echarle queroseno al Ferrari me llega, mire usté", y aún me darían una subvención por lástima.