Recojo el guante que me arrojó —de buen rollo— Toni22m el viernes, cuando hablábamos del grado de estupidez tolerable para conducir, buscando una analogía con los niveles de alcohol en sangre y los límites de velocidad. ¿Cuál sería el nivel de estupidez máxima para poder conducir en condiciones de seguridad? Ah, Toni… La estupidez es infinita. ¿Cómo ponerle puertas al campo?

Claro, de eso se trata, habrá dicho él. Tal y como se preguntaba Toni, ¿habrá sido suspendido algún permiso de conducir simplemente (o no tan simplemente) porque su titular fuera estúpido? Es más, ya le doy yo la vuelta de tuerca: ¿Se puede privar a alguien del permiso de conducir —ojo, o de su obtención— por ser netamente estúpido?

Respuesta corta: Sí.

Explicación corta: Está previsto en el Reglamento General de Conductores:

Artículo 36. 1. La Jefatura Provincial de Tráfico que tenga conocimiento de la presunta desaparición de alguno de los requisitos que, sobre conocimientos, habilidades, aptitudes o comportamientos esenciales para la seguridad de la circulación o aptitudes psicofísicas, se exigían para el otorgamiento de la autorización, previos los informes, asesoramientos o pruebas que, en su caso y en atención a las circunstancias concurrentes, estime oportunos, iniciará el procedimiento de declaración de pérdida de vigencia de ésta.

Respuesta no tan corta: Sí, pero si no quieres sufrir decepciones, no sueñes que se haga demasiado.

Explicación no tan corta: La que sigue.

El límite de la estupidez para conducir

Para empezar, saco el libro de teórica y con mi mano derecha posada sobre él juro que la gran mayoría de lo que en él se dice tiene sentido, siempre que se supedite a un principio: el conductor debe decidir. En el Reglamento de la Circulación hay ejemplos hasta aburrirse: en muchas de las ocasiones en que existe una norma general y una excepción, sin ir más lejos, corresponde al conductor decidir si aplica la norma general o la excepción.

¿En función de qué? En función de algo muy etéreo a lo que llamamos sentido común. Ay… que ese no es un criterio sólido. Bueno, vale, pues si te sirve algo más técnico, en función de conseguir, en lo posible, un equilibrio entre agilidad y seguridad (o, si lo quieres más literal, seguridad y eficacia). Si no sabes de lo que hablo, por favor léete lo que acabo de enlazar y luego vuelves, que te espero. Es que si no va a ser imposible que dialoguemos después.

Así, el análisis de cualquier situación del tráfico precisa de algo tan complejo como que el conductor sea capaz de decidir; y esa es una función que, como ya te expliqué, no resulta sencilla precisamente (sí, sí, también te lo conte: uno, dos y tres).

Por todo eso, para decidir con propiedad, uno no puede ser estúpido (“necio, falto de inteligencia”, según el Diccionario de la RAE). Y esto nos lleva a la respuesta breve. Sí, un conductor estúpido no debería acceder a la conducción, porque de sus supuestas decisiones (sí, supuestas, porque si no hay neuronas no hay decisiones sino azar) puede depender la vida de cualquiera de nosotros.

Hala, ya tenemos también la respuesta a la cuestión de fondo planteada por Toni: ¿Dónde se marca el límite de algo tan infinito como la estupidez humana? Allí donde el conductor no es capaz de decidir basándose en las normas de convivencia —también llamadas normas de circulación— y en un criterio de buscar, en lo posible, un equilibrio entre seguridad y agilidad.

Y eso nos lleva a la respuesta no tan corta. No ya por la eterna discusión sobre si conducir es un derecho o un privilegio, que la gente tiene que ganarse el pan y todo aquello aunque sea a costa de poner en riesgo a los demás, que ya es, sino por una cuestión mucho más sencilla. De hecho, una cuestión logística.

El problema de medir la estupidez… y la alcoholemia y la velocidad y

Desde luego, eso de “allí donde el conductor no es capaz de decidir…” no resulta demasiado mesurable. No se puede tabular fácilmente y por eso no verás a nadie persiguiendo en serio a los conductores estúpidos. Es un ligero problema que tenemos en este país. Para demostrar algo con leyes en la mano —ya que la circulación viene regulada por leyes— necesitamos ir a la milésima, y si no hay números no hay milésimas que valgan.

Verás, el problema viene cuando el uso de números no redunda en un resultado objetivo, sino en la ilusión de un resultado objetivo. Porque, ya que me has dado el ejemplo de las alcoholemias, ¿en función de qué criterio 0,5 g/l es la tasa máxima legal? ¿Por qué no 0,3 o 0,2… ? Espera. ¿Por qué, cuando dejó de ser 0,8 g/l, no se redujo a la única tasa objetivamente segura?

¡Bingo! Porque en algún lugar había que poner el listón y este se fijó… a ojimetro, en función de criterios estadísticos… y habrá que suponer que también en función de algún que otro interés en que la tasa no fuera simplemente 0,0. Es decir, subjetividades movidas por el señor Gauss y su campana… y por cualquier otra razón que se le quisiera añadir, que para algo estas subjetividades quedaban amparadas por la aparente objetividad que dan los números.

Y así, con cualquier otro límite fijado por número. Sí, los de velocidad también, ya te lo he contado un puñao de veces, la más clara quizá fue esta, cuando te expliqué lo de fijar el límite de velocidad genérica en zona urbana en 50 km/h por una cuestión de puro equilibrio, de pura conveniencia. De hecho, cualquier límite se fija por equilibrio, es absurdo pelearse por 10 km/h de más o de menos cuando hay otros factores que no se controlan con ganas semejantes.

Así pues, ¿qué mejor manera de evaluar la estupidez del conductor que de la única forma que es factible hacerlo? Por puro sentido común. Que sí, será el menos común de los sentidos y un criterio poco sólido, pero al fin y al cabo es precisamente el sentido que nos libera de ser estúpidos como conductores.

Uno de mis sueños inconfesados hasta la fecha es acompañar a un coche patrulla en una jornada de control del tráfico. Mira, cosas que tengo, estoy convencido de que ese día ampliaría mi campo de conocimiento sobre la fauna en ruta que nos rodea. Para muestra, el botón que nos acompaña hoy. Yo te lo voy contando, y a ver qué te parece.

Pongamos que un conductor entra con su tráiler en una zona donde la circulación de vehículos pesados está limitada a 10 toneladas. Y su vehículo excede de esa masa. Pongamos que la Policía Local detecta el camión y, al no tener conocimiento de que se haya expedido una autorización para ese caso, deciden seguirle los pasos.

Pongamos que cuando pasa el camión junto a los policías, los agentes notan que al conductor le pasa algo raro y que maneja su vehículo con una brusquedad que no es normal. Vamos, que no hablamos de una bicicleta que se tambalea sino de un señor vehículo articulado que se mueve como manejado por un discípulo de la Escuela de Chófers San Vito.

Pongamos que los policías ven que el camión presenta un estado de conservación algo lamentable. Que eso, por sí mismo, no es algo constitutivo de nada, pero digamos que cuando se van acumulando puntos este pasa a ser un factor más. Si ya vas como vas y encima el bicho no se aguanta ni los gases…

Pongamos que al seguir al vehículo los agentes de la Local descubren que el remolque va perdiendo parte de su carga, como aquel que va soltando lastre en un intento desesperado por reducir el consumo de carburante o de mejorar el comportamiento dinámico de… Vamos, que va desatado. Lo que lleva en el remolque, quiero decir: literalmente desatado.

Pongamos que poco después los policías escuchan un ruido que proviene del vehículo y de repente se aperciben de que el tráiler circula con una de sus ruedas posteriores completamente destrozada.

Pongamos que, por fin, los policías dan el alto al camionero.

Nota: Eran de la Policía Local, pero el dibujillo es reciclado.

Pongamos que al ir a pedir al conductor los papeles del camión, descubren que el chófer es un mozuelo de 61 primaveras que presenta síntomas evidentes de llevar encima una buena merluza… pese a no llevar acondicionado el remolque para transporte de pescado fresco ni congelado.

Pongamos que el conductor se niega por activa y por beoda a realizar la prueba de alcoholemia.

Pongamos que el mismo conductor está sin permiso de conducir porque el juez se lo retiró. ¿Adivinas la razón? Resulta que el juez dictó sentencia porque el chófer conducía con una tasa de alcohol en sangre bastante superior a la máxima permitida. Lo que quizá no dictó expresamente es que el conductor se abstuviera de mover el vehículo. O sí, pero lo tomó como una opinión.

Pongamos que, ya con el vehículo detenido, los agentes comprueban la documentación y observan que el tractocamión (es decir, la cabeza tractora) está dada de baja temporal, va sin seguro y sin estar al día de la ITV; y que por su parte el remolque está igualmente sin ITV ni seguro.

Pongamos que las conexiones entre el tractocamión y el remolque brillan por su ausencia, por lo que el remolque circula, a efectos prácticos, sin luces y sin frenos.

Factores de riesgo acumulativos

Son muchas cosas las que hemos puesto sobre la mesa, sí. De hecho, el efecto acumulativo de todo lo narrado se me antoja casi increíble si no fuera porque es así como cuentan que sucedió el pasado 22 de mayo en Pontevedra. Tal cual.

Aunque todos los factores de riesgo, por separado, suponen ponerse en el punto de mira de la siniestralidad vial —propia y/o ajena, que en la carretera no estamos solos—, es cuasi evidente que a medida que vamos acumulando factores en un mismo suceso el tamaño de la mosca que zumba tras la oreja es mayor. Al final, el moscardón se convierte en un bombardero de la Segunda Guerra Mundial.

Con buena dosis de retranca, el redactor del Diario de Pontevedra dice que sólo faltaba que el camión fuera robado (no lo descartemos, por si acaso), como en aquel chiste de Eugenio sobre el tipo que va con la mujer y la suegra en el coche y le para la Guardia Civil:

Pues algo así.

En mi tierra tenemos una canción infantil titulada “En Joan petit quan balla…” (“Cuando el pequeño Joan baila…”) que es plenamente acumulativa: el tal Joan va bailando cada vez con una parte del cuerpo, empezando por el dedo, luego se añade la mano, el codo, el pie, el culo… y así hasta agotar los conocimientos de anatomía del mismísimo Doctor House.

La letra es machacona hasta la muerte, algo así como los elefantes que hacían una rave sobre la tela de una araña, aunque con finalidades educativas sobre el conocimiento de las partes del cuerpo, lo típico de preescolar. La canción arranca de la siguiente manera (pongo la traducción al lado):

En Joan petit quan balla, balla, balla, balla. En Joan petit quan balla, balla amb el dit. Amb el dit, dit, dit. Així balla en Joan petit. En Joan petit quan balla, balla, balla, balla. En Joan petit quan balla, balla amb la mà. Amb la mà, mà, mà. Amb el dit, dit, dit. Així balla en Joan petit. En Joan petit quan balla, balla, balla, balla. En Joan petit quan balla, balla amb el colze. Amb el colze, colze, colze. Amb la mà, mà, mà. Amb el dit, dit, dit. Així balla en Joan petit.

Cuando el pequeño Joan baila, baila, baila, baila. Cuando el pequeño Joan baila, baila con el dedo. Con el dedo, dedo, dedo. Así baila el pequeño Joan. Cuando el pequeño Joan baila, baila, baila, baila. Cuando el pequeño Joan baila, baila con la mano. Con la mano, mano, mano. Con el dedo, dedo, dedo. Así baila el pequeño Joan. Cuando el pequeño Joan baila, baila, baila, baila. Cuando el pequeño Joan baila, baila con el codo. Con el codo, codo, codo. Con la mano, mano, mano. Con el dedo, dedo, dedo. Así baila el pequeño Joan.

[REPEAT TO DEATH]

Pues eso ha sido lo primero que he pensado cuando he considerado la noticia de Pontevedra para contártela hoy. Que me gustaría acompañar a una patrulla de Tráfico… y acabar viendo bailar al pequeño Joan, que seguro que en pleno éxtasis turco lo iba a hacer muy bien con el dedo, con la mano, con el codo, con el pie y con cualquier otra parte de su cuerpo serrano, a poder ser alguna parte sobre la que bailar resultase una tarea entretenida.

Cualquier cosa, menos tenerlo conduciendo por ahí…

Hace unos días Javier Costas me pasaba uno de sus correos breves, con apenas un título (“Para tus faunas”) y algunos enlaces, a modo de recado del tipo yo no te digo nada, ya verás tú cómo te las compones. Uno de los enlaces hablaba de la alcoholemia de Miguel Ángel Rodríguez. Lo dejé estar y me puse a hablar de otra cosa, ya no recuerdo de qué.

¿Por qué pasé de largo?, te preguntarás tú, ¡si era un tema ideal para fauna en ruta! Lo tenía todo: alcohol, poder, política, barba y voz de pito. Inmejorable panorama para un despellejamiento sideral. Ah, pero mi pituitaria me decía que detrás del hecho puro y duro vendría una vuelta de tuerca, y así fue. A las pruebas aportadas por un amigo en Twitter me remito:

@josepcamos Hola, esta noticia bien, ¿no? elmundo.es/elmundo/2013/0…

— jurrus (@jurrus) 20 de mayo de 2013

Me pilló en medio de mil berenjenales y no le respondí hasta el pasado miércoles, cuando comprobé que mi olfato no me había engañado. Pero ojo, porque detrás de la alcoholemia de Miguel Ángel Rodríguez y de la insólita invitación de María Seguí hay bastante más; todo un debate, de hecho. Una historia que podríamos bautizar con un título que leído con voz profunda suena mejor:

El Lobo Guardián O El Estigma Perpetuo

¡Tachán!

Vale, ahora que ya tenemos escrito el título, vamos a empezar a repasar lo ocurrido tal y como nos lo contaron. Para hacerlo más ameno, démosle voz en primer lugar al interesado, que en pleno acto de contrición se confiesa en la Plaza Mayor de Internet, también conocida como Twitter:

En estas horas tan terribles necesito pedir perdón a las tres personas cuyos coche dañé ayer y a la sociedad por mi mal ejemplo.

— MAR (@marodriguezb) 3 de mayo de 2013

Y por si antes te ha dado pereza entrar a ver la noticia de El Mundo, este era su titular:

¡Cómo! ¿Que al lobo lo hacen guardián? Para ser justos, remitámonos a la cronología de los hechos. Miguel Ángel Rodríguez se da cuenta de que la ha liado parda, reacciona y dice que hará todo lo posible “para concienciar a la gente de que eso no se puede hacer bajo ningún concepto”.

Un paréntesis para dar una primera clave para la reflexión: esta confesión de Rodríguez se puede entender como un gesto de arrepentimiento… o de cinismo, dependiendo del cristal con el que lo miremos. ¿El arrepentimiento es real o simple fachada? Cierro paréntesis.

Avancemos. La invitación de María Seguí es la siguiente: “Tenemos trabajo en abundancia y muchas buenas ideas que compartir con ellos”, y dicen que ese ellos engloba a “cualquier persona, independientemente de su posición, rango, edad o ámbito profesional”, que según Seguí debe estar “sujeto a las mismas normas y mismos controles y procedimientos”.

Vamos, que dura lex sed lex (Iuris dixit) y que todos son iguales a los ojos de Dios (Up with People! dixerunt, poca broma). Al margen de eso, no es que Miguel Ángel Rodríguez vaya a convertirse en el fichaje estrella de la DGT. Simplemente es que María Seguí dice que debemos remar todos en una misma dirección y que los que se incorporen porque hayan visto la luz, bienvenidos son.

Alcohol al volante, peligro constante

Y eso nos lleva a la siguiente pata del debate: la segunda parte de la disyuntiva que da pie al título. Esto de estigmatizar al otro por sus actos se nos da bien. La cabra tira al monte, que decía yo mismo en aquel artículo sobre el cambio de actitudes.

Si estigmatizamos, ¿es porque pensamos que es imposible el cambio de actitud? Es más, ¿es imposible el cambio de actitud? Esto último me consta que no; es más, he visto cosas que vosotros no creeríais en un curso de recuperación de puntos, y que quizá un día te cuente. El cambio es posible… si hay madera para el cambio en el interesado y si se emplea una técnica adecuada.

Sin embargo, en el episodio de un choque múltiple ocasionado por una persona con proyección pública que da 0,99 mg/l y 1,03 mg/l en las dos pruebas de alcoholemia que se le practican, sinceramente no creo en una caída del caballo a lo San Pablo vista por Caravaggio. Más bien creo en los asesores de imagen y en el autofacepalm (no la busques en el diccionario, que no está).

Siendo así las cosas, lo… divertido —por decir algo— ya no es ni que Miguel Ángel Rodríguez se flagele públicamente mientras uno lo imagina con sonrisa socarrona, un puro en una mano y una copa en la otra, ni que se interprete en las etéreas palabras de María Seguí un ofrecimiento de trabajo, tal y como he llegado a leer.

Lo más divertido del caso es abrir el último número de la revista Tráfico y Seguridad Vial, que sacó la DGT esta misma semana, y darse de bruces springsteens con un amplio reportaje sobre famosos que no cumplen las normas de circulación ni así los muelan a palos. “Tarjeta roja al mal ejemplo”, lo titulan, y como si se tratase de una pieza de infoshow televisivo nos ponen una foto de una mano blandiendo una tarjeta; roja, claro.

Serendipias de la vida. Yo, como soy muy poco aficionado al fútbol, no acabo de tener claro si esto de la tarjeta roja significa expulsión. Visto lo visto durante los últimos días, entiendo que no es así, pero sigo con mis trajines mentales sobre el lobo guardián y el estigma perpetuo. ¿Me ayudas a aclararme, por favor?

Antes de que me pegues con un cenicero de bronce en toda la cabeza por titular así el fauna de hoy, te diré que durante esta pasada semana, el miércoles y el jueves, se celebró en Logroño el VI Congreso de Seguridad Vial. A partir de ahí, son varias las informaciones que se han publicado, y hay una entrevista realizada a Jacobo Díaz, de la AEC, que me ha llamado la atención.

Entiendo que las carreteras ya las pagamos entre todos vía impuestos. Pero también entiendo que ante la falta flagrante de fondos, están que dan asco. Y como tú y yo sabemos que lo de recuperar la pasta que se ha volatilizado lo tenemos un poco crudo, quizá (y remarco el quizá) lo que propone la AEC no sea del todo ilógico. ¿Me concedes el beneficio de la duda?

De todos los factores de riesgo, esos que se aglutinan en torno al conductor, al vehículo o a la vía, los más intangibles —hasta que te toca la china— seguramente son los que tienen que ver con la vía. Es decir, que de toda la fauna en ruta, hoy hablamos… de la ruta, del escenario que se convierte en personaje cada vez que como conductores le damos un uso con nuestro vehículo.

Claro, sobre factores del conductor y sus actitudes, está todo más que dicho: discrimina el pack alcohol, drogas y medicamentos, cuidado con la velocidad excesiva, separa tu gusto por el riesgo del riesgo en la carretera, no te distraigas… Recórcholis, pon algo de tu parte en la cuestión viaria.

Sobre el vehículo, ¿qué decir que no sepamos ya por estos lares, y de sobra además? Neumáticos, suspensiones, frenos… Bah, esto casi que lo dejo estar, que sabes tanto como yo que como no lo vigiles tú, nadie lo va a hacer por ti. No, la ITV tampoco, aunque peor es no pasarla, claro.

Pero, ¿y la carretera? Un vértice que está ahí, con unos factores de riesgo como un mal estado del firme o una señalización vergonzosa… ¿a quién reclamas, si el titular de la vía es alguien tan intangible como la Administración?

Un hospital sin luz, una carretera sin señales

Jacobo Díaz, de la AEC, nos deja unos datos que voy a dejar tal cual aparecen en la entrevista:

Fomento dedicaba 1.200 millones a conservación y ahora, 800. Los manuales dicen que hay que invertir el 2% del valor de la red. La del Estado es de 85.000 millones, tendríamos que destinar 1.600 y estamos en 800. En unos años el problema no va a ser conservar una vía sino reconstruirla.

Y una reflexión que puede interpretarse como tirón de orejas hacia la Administración… o de un modo más productivo. Porque, total, las orejas alargadas tampoco parecen servir de mucho…

Tú no puedes tener un hospital sin electricidad, por ejemplo. Así que no puedes tener una carretera sin señalización buena o con mal firme.

Bien, pues para atajar el problema la AEC habla del pago por kilómetro recorrido a partir de los primeros 15.000 kilómetros, entiendo que anuales, que son la circulación media de los vehículos según nos cuenta Díaz. Para el caso de los vehículos pesados, el umbral del gasto medio de carretera se cifraría en 100.000 kilómetros.

A partir del kilómetro 15.001, se pagaría con un cacharrito tipo Vía-T siempre que la circulación se realizara fuera de zonas urbanas y siempre que la conducción no fuera nocturna. Y aunque lo de las ciudades lo puedo entender, porque los desplazamientos no se pueden medir con una misma vara en ciudad que en carretera, lo de la conducción nocturna me deja dubitativo porque no lo entiendo mucho. ¿No se gastan las infraestructuras cuando vamos de noche?

Sigamos con este canon por kilómetro según la AEC. El gasto se cifra “entre 3 y 12 céntimos por kilómetro”, lo que calculadora en mano lleva a Jacobo Díaz a hablar de un conductor que recorre 20.000 km, cuyos 15.000 km primeros ya están pagados, y el resto le sale por unos 300 euros al año, “menos de 30 euros al mes”.

¿Pagar, repagar o volver a pagar lo repagado?

Díaz juzga ese dinero como que “no es descabellado”. Yo nunca he servido para juzgar el presupuesto familiar de los demás, así que no sé si 30 euros al mes es mucho o es poco para pagar por recorrer más de 15.000 kilómetros anuales con el coche, pero sí entiendo que esta medida puede dar para un debate largo. ¿Es correcto reclamar a quien gasta más la carretera que la media, o esto sería equiparable a —no me mates por el símil— pedirle más dinero en un hospital público a un enfermo crónico que a alguien que no lo está?

— Joder, Camós, que llevar un coche no es lo mismo que ser un enfermo cuya vida peligra.

No, si ya. Pero bien hay gente que vive de recorrer kilómetros, por lo que si no conducen acaban falleciendo de inanición o de un infarto o suicidándose por no poder hacer frente a los pagos. La tesis de la AEC es que así paga más quien obtiene un beneficio añadido de la carretera. Lo cual en puridad se entiende… hasta que hablamos de otros impuestos. ¿O acaso no pagamos ya sobre el kilometraje que recorremos, por ejemplo, con los carburantes?

¿No son los enormes impuestos a los carburantes ya una tasa a los sobrecostes derivados de una conducción que destaca por encima de la media recorrida por los vehículos? Al parecer no. Pero también aquí tengo mis dudas, porque si el dinero que pagamos al repostar no sirve para mejorar las infraestructuras que consume el propio vehículo, ¿para qué sirve entonces? Ya, para que el hospital tenga luz y las escuelas tengan calefacción, vale.

Pero entonces, utilizando la misma lógica que la que aboga por el repago, ¿los ciudadanos que no conducen no tienen que pagar la luz del hospital ni la calefacción de las escuelas? Es algo que no acabo de ver claro.

Por supuesto, está el argumento —que para mí no es más que un simple argumento de autoridad, pero bueno— de que estas medidas vienen recogidas en la celebérrima directiva comunitaria que regula la Euroviñeta y compañía, un pliego de recomendaciones tibias —como todo en la UE— con las que desde Bruselas empezaron pidiendo dinero a los transportistas y luego extendieron la medida al común de los conductores.

Ya sabes que no soy nada dogmático. No quiero serlo. Un profesor que tuve en una ocasión dijo una frase que se me quedó grabada: “Yo desconfío de la gente que tiene las ideas demasiado claras, porque entonces dejan de plantearse las cosas”. Pues eso, que prefiero dudar, que mientras pienso existo. Y, al fin y al cabo, aquí estamos para dialogar. ¿No es eso?

Entrevista | El Comercio

Vale, esto es Motorpasión, pero ya sabes que dentro de fauna en ruta tengo mi pequeño cortijo, y aquí me dejan hacer más o menos de mi capa un sayo, así que hoy le quito el motor y las ruedas al conductor y lo dejo en peatón. Es por una causa justa: hoy da comienzo la Segunda Semana Mundial de las Naciones Unidas para la Seguridad Vial, y está dedicada a los peatones.

Así que hoy hablamos de esa parte de la fauna en ruta que son peatones, pero lo vamos a hacer con respeto y sin perder de vista un dato cuantitativo que esconde mucho dolor cualitativo: aproximadamente una cuarta parte de los fallecidos en siniestros viales son peatones. Poca broma. Además, una buena parte de los fallecidos por atropello son niños y ancianos.

Todos somos peatones. Bueno, menos los que van a todas partes en coche oficial. Cuando cerramos el coche por fuera y nos alejamos de él, dejamos de ser conductores y pasamos a ser peatones, es decir, somos uno más de ese que es el usuario más vulnerable de la vía.

¿Está clara esa parte? El peatón es el usuario más vulnerable de la vía. Entonces, aquí es cuando me dices que en tal sitio o en tal otro la gente se lía a cruzar sin mirar, pasando de todo porque creen que si se les viene encima un coche (o una moto o un autobús o un camión) ya se las apañará el conductor para frenar, por la cuenta que le trae… al propio conductor.

¿Búsqueda de culpables o la realidad palpable?

Y sí, tienes toda la razón al cabrearte por cuestiones como estas, que un vehículo no se frena así como así y hay que ser muy… desconsiderado (dejémoslo ahí) para tener y poner en marcha esquemas mentales de esa calaña. Ah, pero no va de eso la cosa exactamente. Para explicar de qué va la cosa, voy a poner un escenario hi-po-té-ti-co (espero).

Pongamos que Pedro va andando por la calle y se le tira encima del coche a Juan, que va conduciendo. Juan se lleva por delante a Pedro y Pedro se va directo al hospital.

Han pasado unos meses. Pedro ha quedado parapléjico y en silla de ruedas, de manera que sufrirá las consecuencias del atropello de por vida. Juan llevará el momento del atropello grabado a fuego en su cabeza. Para él, aquel día marcó el inicio de un trastorno por estrés postraumático de difícil final.

Y ahora, pregunto: ¿Con qué papel te identificas? ¿Con el del peatón atropellado por su inconsciencia y jodido de por vida, o con el papel del conductor, jodido de por vida pese a “ir bien” con el coche? Ahondando en la cuestión, repregunto: puestos a elegir, ¿en cuál de las dos partes te gustaría estar?

Si la respuesta es “en ninguna de las dos, gracias”, ya vamos los dos a una. No se trata de quién es la culpa, sino de poner todos, cada uno en la medida de sus posibilidades, un granito de arena para que ni Juan ni Pedro marquen este día en el calendario. Y si lo hacen, que no sea por un atropello. Ese es el sentido real del asunto: contribuir cada uno como pueda a que mejore la cosa. ¿Sabes por qué? Porque emperrarse en quién tiene razón y quién no la tiene es estéril cuando hay un siniestro vial.

La clave está en la prevención solidaria

O sea, que tenemos un Pedro que va caminando por la calle y un Juan que va conduciendo. Y en un momento dado, surge una ocasión de peligro. Si Pedro lo pone todo de su parte para evitar el atropello, y si Juan hace lo propio, la probabilidad de atropello se reduce drásticamente. Pero si únicamente aquel que no se siente “culpable” de un hipotético atropello trabaja por evitar el atropello, matemáticamente la probabilidad de siniestro será mayor. Lógico, ¿verdad?

Y después de cada siniestro, hay un montón de gente que quisiera darle al comando Deshacer. Tarde.

¿Cuántas veces no habré visto yo caminando por la carretera a una persona que no se sabe muy bien qué pinta ahí? Sin chaleco reflectante, por la derecha en medio de la nada, paseando con total tranquilidad por la calzada, exponiéndose tontamente. ¿Y cuál es la forma de proceder de montones de conductores? Pasar de largo como si tal cosa.

¿A cuántos vemos moderando la velocidad, apartándose un poco del peatón para no darle un golpe?

Se circulará a velocidad moderada y, si fuera preciso, se detendrá el vehículo, cuando las circunstancias lo exijan y especialmente en los casos siguientes: a) Cuando haya peatones en la parte de la vía que se esté utilizando o pueda preverse su irrupción en la misma, especialmente cuando se trate de niños, ancianos, invidentes u otras personas manifiestamente impedidas [etcétera, etcétera].

¿Esto por qué cree más de un conductor que se incluyó en el Reglamento? ¿Porque sobraba espacio? Esta parte del frecuentemente ninguneado Artículo 46.1, que versa sobre moderación de la velocidad, habla de prevención solidaria, que es la clave para reducir la siniestralidad por atropello a peatones, quizá la consecuencia más burra de la absurda dualidad entre conductor y peatón.

Personas; por encima de todo, personas.

Voy cerrando ya. Si quieres colaborar de alguna forma en esta Segunda Semana Mundial de las Naciones Unidas para la Seguridad Vial, en Circula Seguro nos hemos hecho eco de una iniciativa particular en Twitter que, quizá, contribuya a la causa. Échale un ojo si quieres. Y si quieres saber más sobre los peatones y sus riesgos viales, en la Organización Mundial de la Salud te lo cuentan de primera mano.

No sé si te conté de dónde salió esto de llamar fauna en ruta a fauna en ruta. Estábamos Javier Costas y yo ideando cómo se desarrollaría la sección, Costas sugirió como nombre, sacando la carta Félix Rodríguez de la Fuente, El hombre y la carretera; y a partir de ahí fue degenerando la cosa hacia el punto más animal de la cuestión. “Fauna en ruta”, dije yo. Lo vi claro.

¿Por qué, fauna? Bueno, siempre he sentido que las personas somos animales, y más cuando poblamos las carreteras. Y lo de en ruta me pareció más poético que en carretera. Además me recordaba a una serie de camioneros que había por ahí cuando yo era un zagal (la de Sancho Gracia, no; la americana: ‘Movin’On’, que aquí se llamó ‘En ruta’). Y hoy hablamos de fauna que es fauna, ni que sea por alusiones a la selección cánida de Pávlov.

Como ves, hay al menos una acepción se amolda bastante a lo que representa buena parte de nuestros compañeros involuntarios de ruta. Va por ellos hoy. Pienso ahora en los dos grandes culebrones viales que hemos vivido los últimos 15 días: de un lado, el caso de Japito. Del otro, el de Ortega Cano. Y por si acaso no sabes de qué te hablo, ahora mismo te lo cuento.

Lo de ‘Japito’

A Benjamín López Rojo lo conocen en su tierra como Japito. Tiene 23 años y en su haber cuenta con un palmarés preocupante para cualquier conductor con dos dedos de frente. Dicen de él que es el conductor más temerario de España, aunque no tenga permiso de conducir (y hago hincapié en la palabra permiso). Relacionado con grupos de delincuencia, no tiene delitos de sangre, aunque cuando coge un coche va a tabla sin que le importe nada lo que le rodea.

Podía ser un joven normal porque en el trato diario es un chaval encantador, pero cuando coge un coche se convierte en un asesino.

Esto es lo que dice su abogado. La historia de Mister Walker y Mister Wheeler, vamos. ¡Qué conmovedor! En sus andanzas, Japito ha tenido trillones de ocasiones de liársela a cualquiera que se cruzase en su camino. ¿Que no hay para tanto? Bueno, si tenemos en cuenta que basta un solo instante para que una vida cambie por completo… echemos cuentas.

Y hasta ahí quería llegar yo. Quizá el caso de Japito sea un caso extremo y raro de banalización del volante, sí, pero eso no quita para que constituya el paradigma de lo que significa no dar suficiente importancia a lo que es llevar un coche entre manos.

Y, puestos a elucubrar, si Japito se hubiera llevado a alguien por delante, ¿qué diferencia habría habido entre su víctima y la víctima de un conductor no delincuente que no da la suficiente importancia a lo que hace cuando está a los mandos de un trasto de acero de 1.200 kg de masa?

Lo de Ortega Cano

Añadamos un incentivo a este cóctel en forma de consecuencia; y para ilustrar lo de la consecuencia, nada mejor que sacar el reciente ejemplo del torero condenado a dos años y medio de cárcel, retirada del permiso durante tres años y tres meses, y una indemnización para la familia del fallecido, Carlos Parra, de 170.000 euros.

Hago un paréntesis para hablar someramente de una pena de prisión que quizá con el tiempo se vea reducida, de una retirada del permiso absurdamente breve y que llega con retraso, y de esa indemnización económica. Por si te habías preguntado cuál es el valor de tu vida, eso es lo que cuesta un Carlos Parra en los juzgados. Y carpetazo al asunto.

Pero volvamos a la noche de autos. Digamos que Ortega Cano realizaba maniobras extrañas. No voy a decir que Ortega Cano circulaba con una tasa de alcoholemia superior a la legal, aunque intuya que eso fue así en el mundo real (ese que queda lejos del mundo judicial), porque no tengo ganas de ver a Julio Alonso declarando en un tribunal otra vez por mi culpa, que aunque aquella vez saliera bien… a saber. Y sí, las amenazas es lo que tienen, así que no diré que Ortega Cano iba borracho.

Lo que sí diré, si al abogado de Ortega Cano no le sabe mal, es que en la conducción de su defendido y condenado murió una persona. Es lo que decíamos de las cosas que pueden pasar en un mero instante. ¿Quién le habría dicho a Ortega Cano, cuando se puso a los mandos de su coche, que aquella noche alguien moriría sin comerlo ni beberlo?

Ah, pero esa no es la pregunta. La pregunta es: ¿quién le habría dicho a Carlos Parra que aquella noche moriría sin comerlo ni beberlo ni entender cómo ni por qué? ¿Quién le habría dicho a los familiares de Carlos Parra que aquella noche se quedarían sin su familiar y con la sensación permanente, de aquí hasta que les llegue la muerte a cada uno de ellos, de estafa moral?

Todo, todo, por un instante. El instante que lo cambia todo.

¿Qué tienen en común ‘Japito’ y Ortega Cano?

No nos engañemos. El instante llega porque llega, y ahí están los factores concurrentes que hayan señalado los informes periciales y aceptado o desestimado luego los togados, pero antes de ese instante hay todo un trabajo de fondo. Por ejemplo, el que realizaba Japito cada vez que decidía hacerse al monte con el coche, acelerando sin importarle lo que hubiera delante suyo. No conozco a nadie que lleve apuntado en su agenda: “Hoy toca pegármela con el coche”, pero sin duda más de uno va apuntando maneras cada día con sus actos.

Sabemos, porque para algo hemos estudiado más allá de la A, la E, la I, la O y la U, que en esto de llevar coche resultan cruciales los hábitos. Como en materia de conducción hablamos de una tarea mecanizada, aprendemos a base de repeticiones. Y como en materia de circulación hablamos de una serie de decisiones también automatizadas (aquello de la conducción subconsciente), nuestras actitudes se amoldan a lo que vamos aprendiendo, y en función de esas actitudes decidimos, claro.

Total, que es muy fácil (tremendamente fácil, hasta un imbécil o un borracho lo conseguirían, y Japito y Ortega Cano también, aunque no se encuentren en los grupos demográficos mencionados) pensar que como no me ha pasado nada nunca, nada me pasará jamás. Eso es una tontería. “No me ha pasado nunca” se complementa a la perfección con un adverbio tan inquietante como luctuosas pueden ser las consecuencias. Y ese adverbio es todavía. En su primera acepción, claro.

En Motorpasión | Habemus sentencia: José Ortega Cano es condenado a dos años y medio de cárcel

Anteriormente, en fauna en ruta…

[FLASHBACK] Hoy hay fotos de lo que podría haberse publicado ayer como Dolorpasión™ (…) Primero los hechos, que así mola más (…) Llega mi mujer a un centro comercial y deja allí el coche, bien aparcadito (…) vuelve al coche con el carro de la compra y ya desde lejos ve algo raro (…) ¿Rayado? ¿Qué rayado? ¡Está destrozado! (…) Han visto cómo la mujer detenía el coche y retiraba el papel para luego huir del lugar (…) Los datos ya están en manos de la aseguradora, que se encargará de poner todo de su parte para que las cosas fluyan. [FIN DEL FLASHBACK]

Hoy tenía que estar yo en un juicio. Pero no estoy. Me he quedado ante el teclado para contarte cómo termina aquella historia que comenzó a finales de junio del año pasado, mientras yo estaba de viaje y a mi mujer le rayaban el coche. La titulé ‘Señoras que te destrozan el coche y se van‘.

Si creíste aquel día que la buena mujer era fauna en ruta, por aquello de llevarla al terreno de lo irracional, espera que te cuente cómo se desarrolló el resto de la historia, porque tiene su miga. Es de esas películas que sólo cuando acaban y todo el mundo te dice que ya está, respiras aliviado.

A no ser que esto sea una peli de terror y después de los créditos finales haya un plano inquietante del tipo vuelta a empezar, claro.

Habíamos quedado en que mi mujer contó con la ayuda de un jovenzuelo que, además, resultó ser forocochero (aka usuario de ForoCoches, aka shurmano), lo cual añade al relato un bello giro en el momento en que más de uno y más de dos se dan cuenta de que están leyendo una misma historia en ForoCoches y en Motorpasión, contada por dos personas que no se conocen.

Y ese mozo y su amiguete dieron a mi señora sus datos para actuar como posibles testigos si llegase el caso. Que no iba a llegar, por supuesto. Al fin y al cabo, el asunto eran faves comptades, que decimos en mi tierra; traducido: que la cosa no tenía más vuelta de hoja. La señora le arreó un cacharrazo al coche, se refregó contra él y… Bueno, para eso están los seguros, ¿no?

Pues no. Pero para seguir la narración en orden cronológico, que mola más, vayamos al momento en el que el perito acude al taller a ver mi coche. Recordemos la estampa, por dolorosa que sea: un Golf MK6 blanco (aka Gunter) con todo el lateral derecho abollado por el paso de un Golf MK4 de color azul (aka el Golf de la señora aquella). ¿Sí? ¿Lo tenemos?

“No lloréis” (como decía el poeta), que Gunter ya hace tiempo que se encuentra bien

Nuevamente: pues no. Un consejo de amigo: si puedes, nunca dejes el coche en el taller y ya vendrá el perito. Porque yo lo hice —tenía cosas que hacer, básicamente cosas de trabajo—: me largué del taller con la plena confianza de que llegaría el perito, vería los evidentes raspones en el lateral del coche, y… vamos, que estaba todo bastante claro.

Para mí. Al cabo de unos días, me dicen de la aseguradora que no hay nada que hacer. Que el golpe no se ha podido realizar como lo contamos y que como mucho me pueden pagar por “uno de los pilotos traseros” (sic). ¿Cómor?, exclamé mientras miraba a mi alrededor en busca de la cámara oculta. ¿De qué piloto me hablaban? ¿Del perito piloto?

Te ahorro el mogollón de llamadas en busca de una explicación lógica sobre lo que obviamente era un traspapeleo absurdo. Que el perito había consultado el expediente que no era, vamos.

Un lapsus lo tiene cualquiera. Yo mismo soy el rey de los errores: me equivoco, luego vienes tú y en los comentarios me dices: “Oye, que no pueden ser 1025 CV, que un EcoBoost da 125”, y yo me río de mi propia tontería, me cago en el editor que usamos, nada visual y bastante html que me dificulta la lectura de palabras entre código cuando llevo horas ante la pantalla (por culpar a alguien), pienso lo malas consejeras que son las prisas, lo cambio, comento que lo cambio y tan amigos.

El que tiene boca se equivoca, ¿no?

No. Se conoce que el perito era Don Erre que Erre. Al final, vía Twitter (bendito sea entre todas las redes) conseguí que la aseguradora comprendiera el problema. Evidentemente había habido un error involuntario por parte del perito y, en compensación por los cabreos y los berrinches pasados, desde el seguro me daban permiso para reparar el coche de inmediato y al ir a juicio, tanto si ganábamos como si perdíamos, yo no tendría que poner ni un duro.

Una buena forma de solucionar el conflicto; bien por mi aseguradora.

¡Que vamos a juicio!

Porque sí, querido mío, teníamos que ir a juicio. La señora que había estampado el coche, que lo había refregado, que se había ido y que había vuelto para llevarse la nota que había dejado en el parabrisas aquel testigo tan majo… negaba los hechos. Decía aquello de “oiga, amigo, no sé de qué me habla” tan recurrente en las películas de gángsters que daban por la tele cuando yo era pequeño.

“Oye, pero si tenemos dos testigos”, le decía yo a la interlocutora de mi aseguradora.
“No, si ya, pero ella lo niega todo.”
[REPEAT TO FADE]

Total, que llegó a casa la citación judicial.

La citación judicial… ¡Si yo todo lo que sé de Derecho y de juicios me viene de haber visto a Perry Mason y a Ally McBeal en la tele! A ver, que lo tenía ganado ya de saque pero, quieras que no, y aun sabiéndome con la razón en la mano, me veía que podía salir boca abajo la cosa, que no en vano me crié también viendo el cine de Hitchcock con sus falsos culpables y conocía la causa por la que don Alfredo tenía aquel trauma basado en un hecho real.

Claro, que luego lo pensaba mejor y me decía a mí mismo que no había nada que temer. Total, si resultara que el día del juicio (final) el juez estuviera borracho por una despedida de soltero con mal fin y a la postre sentenciara contra toda lógica… la aseguradora se haría cargo igualmente de la reparación. Yo no tenía absolutamente nada que perder.

O sea, que no podía ser por eso que me pusiera nervioso al ver la famosa citación judicial.

Al final, tras darle muchas vueltas, llegué a una conclusión. Si tenía reparos en que algo saliera mal, no era por mí, sino porque aquella señora se fuera de rositas tras haber estampado dos coches (el mío y otro), haberse dado a la fuga, etcétera. Porque lo que yo me he preguntado durante todo este tiempo es: ¿Y si aquel día, en vez de dar un refregón, la señora hubiera atropellado a alguien?

Y no, hoy no estoy de juicios… porque hace días llegó a casa una carta del Juzgado que confirmaba “el archivo de las actuaciones por satisfacción extraprocesal”. Entiendo que o la señora en cuestión vio la luz o su aseguradora le dijo que más le valía verla, y cuanto antes. Porque, como decía unas líneas más arriba, una cosa es tener un lapsus o un error, y otra negar la evidencia.

Durante estos días que no ha habido fauna en ruta nos has enviado unas pocas veces el vídeo del niño ese que hacía el memo a los mandos de un Ferrari F430 por alguna desconocida calle de Kerala, en la India. Bueno, desconocida por mí, porque se conoce que los niños la habían corrido arriba y abajo de todas las formas imaginables. También en Ferrari.

Desde el primer día que enviaste el vídeo, dudé sobre la conveniencia de darle publicidad al asunto. Ahora, en YouTube han ido un paso más allá y se lo han cargado en virtud de supuesta una infracción de los términos de uso del portal. A ver, que el vídeo no tenía nada… salvo a unos críos deambulando con un carraco impresionante por el medio de la calle. Calle arriba, calle abajo.

Total, que como me picaba la curiosidad saber por qué puñetas había desaparecido el vídeo en cuestión, y porque ya te digo que tuve mis dudas, he pillado otra copia que había por ahí y es la que incrusto a continuación, a ver qué te parece a ti:

¿Es que nadie va a pensar en los niños?

“¿Es que nadie va a pensar en los niños?“, suena la voz de Helen Lovejoy dentro de mi enfermiza mente. Pues sí, seguro que sus padres piensan en ellos. Lo que no sabemos es con qué lógica piensan. Si me vas a contar lo de tus andanzas caballeras a bordo de un Cuatro latas de 1977 ahórratelo, que aquel coche no desarrollaba el medio millar de cavallini que entrega el F430.

Otra diferencia con tus primeros pinitos al volante. ¿Has visto el copiloto que se ha buscado nuestro amigo Yamir? Le llamo Yamir por llamarle de alguna forma, no te vayas a creer que… Bueno, eso. Cuando tú ibas con cara de velocidad allá en el pleistoceno, tu padre, madre o tutor autorizado iba a tu lado con la mano en el freno de ídem. ¿Y aquí? Pues otro crío con cara de velocidad.

Y otra diferencia más. Seguro que nunca en tu vida viste el parking del Carrefour tan cargado de niños como está esta calle donde Yamir y su colega de la camiseta blanca dan sus pasitos a bordo de una bestia roja. Lo dicho: ¿es que nadie va a pensar en los niños? A los que corretean por la calle, me refiero ahora, que lo mismo un día va a haber una desgracia ahí.

Por un perro que maté…

Una vez dicho esto, vamos a por otra obviedad. No sé qué pensarás tú, pero a mí me da toda la sensación de que esta no es la primera vez que los niños estos se ponen a triscar con un coche por el medio de la calle. No hay más que ver el temple y el porte que me llevan los dos.

Bueno, vale. Yamir y su acompañante de la camiseta blanca van comiéndose el volante y el salpicadero, respectivamente, pero eso lo hace la falta de estatura. Claro, de tanto ir en coche se conoce que no hacen el suficiente ejercicio físico y el cuerpo se les está quedando encanijao.

Si YouTube lo permite, aquí está la prueba irrefutable que lo de Yamir y su colega no es un puntazo de un solo día. A continuación los vemos finalizando la toma de contacto de un Range Rover Evoque. Por cierto, que al parecer el chaval de la camiseta blanca no tiene otra que ponerse. Quizá el día menos pensado los vemos trabajando en el gremio, realizando pruebas de coches y eso:

¿Esto es normal?

Y desde un principio ya te he dicho que tenía mis dudas con este asunto. Por un lado, se me hace cuesta arriba pensar que esto es un juego de niños, más que nada porque creo que detrás de esos niños debería haber alguien que estuviera al tanto de lo que hacen (y que diera ejemplo, claro). Aunque no fueran sus padres sino el vecino de la casa de al lado.

Por el otro, admito que mover un coche arriba y abajo lo hace hasta un chimpancé amaestrado, por lo que tampoco me supone un drama, allá cada uno con los vicios de la conducción que adquiera, que ya luchará él para quitárselos… pudiendo no haberlos adquirido nunca. El lío está en hacer estas cosas en mitad de la calle, entre otros críos que podrían salir malparados.

Y por fin, la guinda para el pastel. Si a estas edades estos mozos salen a la calle con el Ferrari y el Range Rover como quien va en patinete, ¿quién se va a encargar de meterlos en vereda si algún día es necesario? Luego diremos que antes que la educación vial va la educación a secas… ¿Alguien se ha planteado el impagable valor que tiene la palabra NO?

Parte de la fauna en ruta que nos rodea es proclive a adquirir artefactos y cachivaches para hacer su conducción un poco más acomodada. Quizá no sean estos conductores un ejemplo de la seguridad manifiesta, pero construyen a su alrededor un universo en el que los elementos más dispares les ayudan a pasar mejor eso que tan bien se les da: exponerse.

Te confieso que lo de hoy viene por un hecho puntual, lo de la camiseta de los chinos que simulan llevar puesto el cinturón (de seguridad, claro). Se trata de una tontería tan genial que no he podido resistirme a comentarla. Y de ahí, a ir tirando del hilo (de otras prendas y elementos).

De momento, lo del cinturón que he visto por ahí. Que dicen que en China ya han inventado una camiseta que engaña a los agentes de la autoridad, que llevan un cinturón pintado como el bigote de Groucho y que de lejos da el pego ciertamente. Ahí queda eso.

Claro, sabiendo que las tendencias de la moda van por estos derroteros, no me cuesta nada pensar en una prenda de ropa con un cinturón real cosido en el hombro y en la costura principal del lado opuesto, para ganar un mayor realismo. O, ya puestos, ¿por qué no usar uno con velcro para los días en los que vamos de acompañantes?

En fin, más allá de esta descerebrada reconversión de la camiseta del Rayo Vallecano en elemento disuasorio de policías a los que engañar como a chinos está lo de las pinzas para el cinturón que llevaban tantas y tantas personas hace tan sólo unas décadas en nuestro pais… o apenas hace unos meses en Francia, que aún las vi a la venta en un Carrefour.

Si eres uno de esos lectores míos de edad insultantemente joven, debes saber que en una época en la que los coches eran muy poco electrónicos existía el deporte nacional de retener el cinturón de seguridad con una pinza, que podía ser de la ropa tranquilamente pero que empezó a venderse en plan fino, de plástico y tal.

Claro, la pinza en cuestión suponía anular la efectividad del cinturón. La idea que llevaba a la gente a usarla era que el cinturón les resultaba incómodo. Ya se sabe que a quien nunca llevó bragas las costuras le hacen llagas. Y en España, dejando de lado lo de hacerse a la carretera, poco cinturón se usaba. Cosas de las legislaciones dictadas por personas que no sabían lo suficiente del tema. Cosas que pasaban antes, ¿verdad?

Cuando el riesgo no es pero sigue siendo vial

Comoquiera que una de las exenciones legales del uso del cinturón la tienen los taxistas que circulan dentro de poblado (sioux) y en las conurbaciones (vamos, lo que viene siendo las rondas, el aeropuerto y demás derroteros anejos), muchos son los que se ven en la disyuntiva de amordazar la alarma de olvido del cinturón o volverse locos con el bipbipbip taladrante.

El otro día, en los alrededores de Niza que estábamos probando coches, pillamos un taxi para que nos dejara en el aeropuerto. El taxista llevaba el cinturón pasado completamente por detrás de su respaldo. Mucho mejor eso que llevar la alarma chillando como una loca por toda la Costa Azul. E igual de glamuroso. O de cutre.

Otro remedio clásico está en usar una hebilla del cinturón suelta que se encaja en el zócalo correspondiente. Como cuando vas al Mercadona, no tienes una moneda para el carro y va la chica del uniforme diseñado por un loco y te saca un carro con un engañacarros de metal. Pues lo mismo, pero con el riesgo de quedarse lerele si el taxista choca.

No es esta una arenga contra los taxistas, que conste. Siempre he entendido que lo de no llevar puesto el cinturón responde a una cuestión de seguridad no vial, sino de la de defenderse de los ataques de los cacos. Y visto así, se comprende. Aunque no lo comparta.

Se me acaba la tinta del bolígrafo y me he quedado hablando sólo de los cinturones, pero no puedo evitar pensar en tantos otros artefactos y cachivaches que se han utilizado durante años para no se sabe muy bien qué. A ver si me echas una mano y me lo cuentas. ¿Te acuerdas de la tira antimareo? ¿Aquello realmente tenía algún fundamento? ¿Y lo de los asientos de bolas que aún hoy llevan los yayetes? Y lo más importante: ¿tenía alguna propiedad curativa llevar pegado el pato en la puerta?

Verás, ahora ya no me sucede tanto porque he diversificado un poco mis áreas de acción, pero todavía ocurre que de vez en cuando alguien se pone en contacto conmigo y me expresa sus inquietudes por el perfil de quienes (se supone que) sirven a los ciudadanos en su papel de gestores de la seguridad vial. El otro día me pasó con Pablo, un profe de formación vial que conozco.

Y las tribulaciones de Pablo, y las de otros, de forma invariable se mueven alrededor de las competencias que tienen las personas para desempeñar sus funciones públicas. Ojo, que las dudas no suelen venir tanto por un hipotéticamente incierto nivel de formación que pudieran tener nuestros gestores, que como el valor se les supone, sino por sus actitudes cuando ejercen sus funciones.

Y es curioso, porque se les puede aplicar el mismo taburete que he usado yo tantas veces para explicar esto de la conducción ágil y segura (segura y eficaz, si empleo los términos que me enseñaron a mí). Uno puede tener conocimientos teóricos sobre la materia, puede tener las destrezas para ponerlos en marcha, pero si no hay una actitud favorable… el taburete se va al suelo.

En definitiva, en esto de la gestión de la seguridad vial uno encuentra, como en tantas otras facetas de la vida, que sacan mejores notas aquellos que tocan la realidad de forma paralela a sus actividades que consisten en modificar esa realidad. Vamos, que para ser un buen gestor en una fábrica de tornillos hay que querer bajar a donde están las máquinas y aprender cómo se fabrica un tornillo.

Esta afirmación tan categórica es muy mía, por más que les duela a todos los expertos en gestión que no han pisado en su vida más que las aulas de las escuelas de expertos en gestión, y que se me echarán ahora al cuello. Ya. Pues eso: cuestión de actitud. Claro, si además luego ya topamos con un gestor que no sabe hacer la O con un canuto…

Todo para el conductor pero sin el conductor

Cuando uno no conoce las consecuencias reales que tienen los actos que impulsa, por mucho informe que pida a sus asesores, siempre se va a quedar con una visión sesgada de la realidad. Y sí, claro, si baja a la arena y mira lo que hay, se llevará otra visión sesgada, la suya. Pero al menos tendrá elementos de primera mano para formarse un retrato un poco más completo.

¿Y esto por qué venía? Ah, sí, porque mi amigo Pablo está preocupado con los cambios normativos que se avecinan. Y digamos que sabe de lo que habla, porque tiene un buen conocimiento de la materia. De hecho, el que pueda tener yo, ya que al fin y al cabo ambos somos profes, y además él sigue en las trincheras, con lo cual sus conocimientos se mantienen frescos como los huevos del día.

Es también un tío muy válido para explicar su preocupación porque tiene las destrezas necesarias para poner en el mundo real™ lo que en negro sobre blanco aguanta tan bien. Y sí, tiene las actitudes necesarias como para entender que difícilmente puede legislar sobre Tráfico alguien que apenas pisa la calle, circula con vehículos, enseña a nuevos conductores las normativas existentes…

Verás, un artículo que se me quedará en el tintero, por abulia, es una crítica al vigente Reglamento General de la Circulación, el de 2003 con sus posteriores modificaciones. La idea era recoger las incoherencias y las imprecisiones que hacen del actual Reglamento un farragoso texto con más trampas que una peli de chinos, en vez de un manual de uso de las vías.

Se me quedará en el tintero porque llegará la primavera y con ella se supone que tendremos el nuevo texto legal. Y Pablo tiembla. Tiembla, porque teme que los cambios normativos se habrán realizado a espaldas de personas que entiendan verdaderamente del asunto, como mucho consultando los informes que les hayan ido pasando… si es que se los han leído y han decidido aplicar lo que en ellos se les cuenta. Que me dice otro amigo, ingeniero de caminos, que eso no se estila demasiado.

¿Un reglamento no es un manual de uso?

Quiero pensar que Pablo no tiene motivos para estar preocupado. Pero no siempre uno tiene lo que quiere, claro. Desgraciadamente, los… teasers de la nueva reglamentación en materia de velocidades que se han ido… filtrando (convenientemente) no dejan demasiado espacio para la imaginación. Un ejemplo serían los nuevos límites de velocidad, pero no el único. Sin ir más lejos, ¿alguien sabe si se clarificará un aspecto tan espinoso como la circulación en rotondas, por ejemplo?

Ojo, no me sirve que el artículo tal diga que con carácter general la circulación de vehículos se realiza por la derecha y que, en ausencia de excepciones eso es lo que vale. Por culpa de imbecilidades imprecisiones como esa es por lo que el actual Reglamento no sirve a los conductores ni para hacer aviones de papel con las muchas hojas que ocupa una vez impreso y deforestado el Amazonas.

Un Reglamento es, por definición, una “colección ordenada de reglas o preceptos, que por la autoridad competente se da para la ejecución de una ley o para el régimen de una corporación, una dependencia o un servicio”. ¿Qué orden y qué concierto tiene un texto en el que para saber cómo se circula por una rotonda hay que, como mínimo, consultar los artículos 29, 31, 32, 33 y 75?

Para muestra palpable de lo que puede ser el nuevo Reglamento General de la Circulación, tenemos el Reglamento General de Conductores de 2009. Quienes tuvimos que pelearnos con él cuando se publicó tenemos muy claro que ni con dinamita se habría conseguido un esparcimiento de metralla semejante a lo largo de sus 115 páginas. ¿Ocurrirá lo mismo en primavera, con el nuevo texto legal? Esperemos que Pablo esté muy equivocado en sus tribulaciones. Al fin y al cabo, él sólo es profesor de formación vial, así que en esto de meter la pata (sobre el doble mando) tiene experiencia.