La revista Autofácil explica este mes un hecho un tanto inquietante sobre las estadísticas de la DGT relativas al año 2007, que se publicaron a principios de Noviembre.

Uno de los apartados relaciona la velocidad excesiva y la velocidad inadecuada con siniestros con víctimas. Es decir, en los accidentes en los que se han producido heridos, ¿cuántos de ellos circulaban a una velocidad por encima del límite? ¿Y cuántos de ellos circulaban a una velocidad inadecuada? (Esto es, legal pero excesiva para las circunstancias).

El dato que llama la atención es que, según la DGT, la velocidad inadecuada pasó de estar en 11.000 a estar en 57.000 siniestros, y la velocidad por encima del límite también se multiplicó por cinco (respecto a 2006). ¿Cómo se explica esto?

Encuentro dos explicaciones. La primera, la benévola con la DGT, es que haya cambiado el criterio para determinar qué es velocidad inadecuada. De hecho es un tanto subjetivo, hasta el punto de que podríamos pensar que si se ha tenido un siniestro, es que era inadecuada.

Aun en ese caso, convendría que la DGT fuese transparente en este aspecto, y que publicase esta consideración en su anuario. ¿De qué sirven las cifras que no podemos interpretar? Tenemos una tendencia excesiva a querer ver estadísticas que no sabemos o no queremos interpretar.

La segunda explicación es que se quieran justificar las medidas tomadas en contra de la velocidad. Si la velocidad excesiva sólo estaba presente en un 3% de los accidentes (algo que por otra parte resulta difícil de creer), no tenía mucho sentido focalizar tantos esfuerzos en su control. O puede que sí, porque es una de las cosas más controlables, las distracciones no se pueden multar, pero la opinión pública quizás no sea consciente de ello.

Desde luego no sería la primera vez que nos quedamos con los ojos como platos al leer en profundidad las estadísticas de la DGT, a principio de año teníamos otra duda más preocupante todavía si cabe: ¿En 2007 hubo menos de 3.000 muertos en accidentes de tráfico?

Una cuestión importante

Que la DGT, por querer manipular las cifras de acuerdo a sus intereses, por hacer estadísticas erróneas o simplemente por no aclarar su metodología, haya hecho esto, no debe hacernos pensar que la velocidad no es un factor crítico en la siniestralidad.

Que nadie intente justificar en estas estadísticas su velocidad excesiva o inadecuada, es engañarse a sí mismo.

Por otra parte, las leyes son las que son, y que a alguien puedan parecerle injustas no justifica que se las pueda saltar, precisamente ese es su objetivo, unificar criterios.

Vía | Autofácil
Fuente | Estadísticas DGT
En Motorpasión | ¿En 2007 hubo menos de 3.000 muertos en accidentes de tráfico?

Vuelve la guerra de los sexos. La aseguradora Línea Directa ha realizado un estudio que trata de comparar las actitudes de los hombres y de las mujeres al volante.

El estudio nos deja una serie de estadísticas en base a los datos que tiene la aseguradora. Primero echaremos un vistazo a esas cifras, y después trataremos de analizarlas.

Comenzando por el número total de carnés de conducir, las mujeres tienen un 39% frente al 61% de los hombres. Desde la entrada en vigor del carné por puntos, sólo el 10% de las denuncias han ido a parar a mujeres.

Si hablamos de accidentes mortales, el 82% están causados por un hombre. Más específicamente, entre los 18 y los 24 años (edad peligrosa para conducir), el 55% de las mujeres tienen algún accidente frente al 75% de los hombres.

El estudio también aporta datos subjetivos, que yo podría corroborar como ciertos pero bajo mi experiencia personal y sin validez de generalización: las mujeres controlan más los sentimientos al volante que los hombres.

También se valoran los gustos (de nuevo dato subjetivo): a los hombres les suelen gustar los coches más potentes, por tanto los coches que gustan a las mujeres consumen menos y contaminan menos.

La falacia de las cifras relativas

Vamos a hacer una estadística de seguridad por marcas de coches, como ejemplo exagerado. ¿Cuántos accidentes mortales al año tiene la marca Hurtan? Probablemente, ninguno, porque vende muy pocas unidades. ¿Entonces es la marca más segura de nuestro mercado?

Según Paulos hay distintos aspectos psicológicos que nos afectan a todos a la hora de hacer cálculos. Uno es el efecto ancla, que es la tendencia que tenemos a quedarnos fijados en un número cuando se nos presenta a pesar de que no esté relacionado con la realidad.

La frase está sacada de un capítulo de Redes (serie de TVE) llamado calculamos fatal, en el que explican cómo nos pueden engañar las estadísticas.

¿Entonces conducen mejor o no?

La frase de “mujer al volante, peligro constante” es tan peligrosa y falsa como afirmar que las mujeres conducen mejor. Se pueden hacer estudios y estadísticas, pero siempre siendo críticos y sabiendo en qué contexto estamos hablando.

Yo tengo un curioso método para desmontar este tipo de estadísticas al que llamo la prueba de la servilleta. Un día en una cafetería me dijeron que las mujeres tenían menos accidentes que los hombres, por tanto conducían mejor. Cogí una servilleta y empecé a poner una equis por cada hombre y otra por cada mujer que pasaban por la carretera de delante. El porcentaje no era del 50%, por tanto el porcentaje de accidentes no era válido.

Hay factores como la cantidad de kilómetros que hacen hombres y mujeres, quién conduce en las parejas o matrimonios, en qué horario y circunstancias conducen más los hombres que las mujeres y una larga lista de condicionantes que hacen que no se pueda extraer una conclusión absoluta de cifras relativas como la de los accidentes mortales. Puede ser que, si lo midiésemos bien, las mujeres tengan menos accidentes mortales, pero la cifra que nos dan no es válida por sí misma.

Ojo, esto no quiere decir que las mujeres conduzcan peor. Esto quiere decir que quién interpreta estas cifras sin tener en cuenta factores que muchas veces son imposibles de medir, está jugando al mismo juego que quienes dicen aquello de “mujer al volante, peligro constante”.

Vía | Ellas Conducen
Fuente | Estudio de Línea Directa

El pasado viernes la DGT comenzaba los controles anti droga en carretera, y lo hacía como prueba en puntos de Zaragoza y Badajoz, aunque las localizaciones irán variando cada semana. Algunos medios nos sorpendían con titulares como este: El consumo de drogas al volante es muy superior al de alcohol. Antes de que os sintáis raros por no echar cocaína a vuestra comida, hay que aclarar que esa estadística se la han sacado de la manga y que no tiene ningún sentido (ya que habría que comparar a los mismos conductores, no un control a una hora y en un lugar concretos), a pesar de que un montón de medios como El Mundo Motor, Terra Motor la han repetido.

Dejando a un lado las interpretaciones erróneas, el caso es que un 8% de los 411 conductores parados dieron positivo por drogas, cifra que nos hace plantearnos por qué esos controles no se realizan más a menudo y, sobre todo, por qué no se han realizado hasta ahora fuera de Cataluña y País Vasco (que los hacían por su cuenta).

Vía | Malaprensa

Al hilo de los comentarios de la noticia La DGT ultima las pruebas de su helicóptero-radar, algunos se preguntan en qué medida influye la velocidad en los accidentes mortales.

Lo primero que tendríamos que plantearnos es qué definimos como causa de un accidente. Hay que tener en cuenta que si nuestra capacidad como conductor fuese infinita, nuestro coche infinitamente seguro o nuestra velocidad nula, no habría accidentes. Pero siempre es un cúmulo de factores, y por tanto hay que hablar de “factores presentes” o “factores no presentes” en el accidente, no echar únicamente la culpa a un único factor.

Según la DGT, la velocidad inadecuada está presente en un 31% de los accidentes mortales, según los datos de 2005. Lógicamente, en esos accidentes probablemente hayan influido más factores que la velocidad (distracciones, mal estado de la vía, vehículo antiguo o en mal estado, etc).

La confusión en las cifras sobre siniestralidad vial

No es agradable tener que corregir la noticia de los compañeros de El Mundo Motor, pero cuando se habla de estos temas, interpretar mal una cifra no es lo mismo que confundirse en la potencia de un coche o en el número de cilindros.

Hace unos días leía la noticia Pere Navarro contradice las estadísticas de la DGT, de la que cito una parte:

El director general de Tráfico, Pere Navarro, manifestó que habría mil muertos menos en las carreteras si se respetaran los límites de velocidad, sin embargo, su declaración contradice los datos de la propia DGT de 2005 en el que el exceso de velocidad sólo supone un 3% del total de accidentes con víctimas.

Según el dato que os acabo de dar, el 31% de 3016 muertos son 934 personas, efectivamente unas “mil personas”. La cifra del 3,3% es el porcentaje de sanciones por velocidad respecto al porcentaje total de sanciones. Según la interpretación de El Mundo, bastaría con no controlar la velocidad para que ya no fuese un problema.

El siguiente párrafo es todavía más difícil de interpretar:

Asimismo, incluso sumando la velocidad inadecuada como causa de accidente (15%), este porcentaje se elevaría hasta el 18%, quedándose una vez más por debajo de la cifra del 25% confirmada por Navarro.

Sumar el pocentaje de causas de accidente (¿por qué no usan la de accidentes mortales?) con el porcentaje de multas de velocidad es como sumar “cilindros con caballos”.

Todos los datos que aporto están sacados del anuario de la DGT sobre 2005 (el último disponible), que podéis ver en PDF en el enlace al final de esta entrada. De todas formas os adjunto una de las páginas como guía de referencia rápida.

Fuente | Principales cifras de siniestralidad vial 2005 (PDF)

Primero os recomendaría leer por completo el artículo de La Razón sobre robo de vehículos, y cuando ya estéis temblando, el comentario de Malaprensa sobre éste.

A menudo vemos en televisión o en prensa escrita (por suerte esta última parece más informada) noticias sobre el peligro que corre nuestro coche, y curiosamente siempre acompañado de las recomendaciones de una empresa que, cuanto más miedo tenga la gente, más dinero gana.

El caso es que sorprenden afirmaciones como la de “Uno de cada diez coches nuevos acaba en manos de bandas organizadas”. Yo me he comprado un coche en el último año y no me lo han robado, así que supongo que en los próximos nueve comentarios de esta entrada de gente que también se haya comprado un coche, aparecerá alguno al que se lo hayan robado (y no vale cualquiera, sino una banda organizada). ¿Será así?

En todo caso, para que durmáis tranquilos, los seguros a todo riesgo suelen incluir el robo. El mío por ejemplo entrega un coche nuevo si se produce un robo en los dos primeros años, con lo cual si algún día llego a la calle y no me lo encuentro, me llevaré una alegría por saber que me van a entregar un coche nuevo, con unos cuantos kilómetros menos que el mío y limpio.

Vía | Malaprensa
En Motorpasión | Agosto, el mes en el que más coches se roban