Hace un mes hablé contigo sobre la seguridad de los coches y por esas mismas fechas los chalaos de ‘Fifth Gear’ estampaban un Ford Focus a 120 mph. El resultado, si estuviste al caso cuando te lo contó Hatzive, era parecido a enzipar el coche para que ocupase menos. Y si no has visto el vídeo, espera un momento y te lo vuelvo a poner, que hoy voy a hablar sobre crash tests y en vez de tanto cabezón naranja tiraré de vídeos, que a mí los destrozos motoriles siempre me han parecido curiosos.

Pero siempre, vamos. De pequeños, uno de mis hermanos estudiaba duro porque quería acabar algún día “haciendo coches”, y luego estaba yo, que le metía martillazos a las miniaturas Guisval para ver por dónde se petaban. Con los años, él pasó por Bosch, Renault y Airbus (que lo que hacen no son coches pero igualmente se mueven), y yo he acabado… como ves: perpetrando estos artículos.

Todo esto debe de venir por la visita que hice al centro de pruebas de choque de Ford en Alemania para Circula Seguro (y que, por cierto, no está relacionada con el patrocinio del Especial Mantenimiento aquí en Motorpasión). El caso es que hoy me apetece volver a la niñez y liarme a cacharrazos con los coches. No es Dolorpasión™, pero se le puede llegar a parecer.

Sin más, te invito a revisitar el vídeo de cómo romper un Focus contra un muro a 193 km/h, y cuando te repongas seguimos. Sé que el documento es largo y que está en inglés (aunque yo lo he pillado bastante bien, y si lo pillo yo…), pero vale la pena verlo enterito, de principio a final:

Claro, cuando uno ve cómo queda un coche que se la pega a casi 200, piensa varias cosas:

• a) Imagen de una lata de Coca-Cola chafada y tirada en la calle.
• b) Hombre, ya es raro que uno se meta una nata a esa velocidad.
• c) Lo que no pasa en un año pasa en un día.
• d) Las tres respuestas anteriores son correctas.

Yo estoy entre la c y la d, la a es demasiado obvia y la b, a poco que le eches imaginación, tanto te da pegártela contra un muro que dártela de morros contra otro coche idéntico a la mitad de velocidad, palabra del superdidáctico físico de guardia que tenemos en Circula Seguro. Vamos, que un leñazo frontal de dos coches idénticos que viajaran a casi 200 km/h no distaría mucho de esto. Pongamos que ambos conductores se distraen, uno con el iPhone y el otro con el Android, y no se ven venir la torta, por lo que no frenan. El resultado… ya lo has visto.

Y ahora un poco más en serio (todavía): la primera vez que vi el vídeo me impactó cómo llegó a comprimirse todo el coche y que del mismo cacharrazo se quedara de pie. Como dice el colega, “por los ocupantes, mejor no preguntar”. La desaceleración, a razón de 400 G, y que viva Newton.

De 193 a 0… en 68 milésimas de segundo

Voy con otro vídeo, esta vez correspondiente al test Euro NCAP del mismo Focus del siglo pasado, cuyas imágenes usaron como recurso los de ‘Fifth Gear’ en el reportaje que has visto antes:

A mí lo que me fascina de todo esto, ya lo expliqué cuando lo del crash test que presencié en directo, es la inmediatez con que pasan las cosas. En el vídeo de ‘Fifth Gear’, entre efecto y efecto de realización, se llega a apreciar un poco el asunto, pero te juro que vista una prueba de estas frente a frente, situado en primera fila y a poquísimos metros de distancia, la palabra “instantáneo” cobra más sentido que al comparar Nesquik y Cola Cao. ^{A ver, que yo soy de Cola Cao, pero no es instantáneo ni de coña.}

Cuando ves uno de esos tests Euro NCAP donde todos los coches acaban siendo maravillosamente seguros a 64 km/h, siempre que estampen el 40% de su morro contra el murete, perpendicularmente, no se cruce un chucho por el camino y los ocupantes se mantengan firmes en sus asientos como si les fueran a hacer un retrato con daguerrotipo; digo que cuando ves esos vídeos tan realistas, todo va aaaaaaa uuuuunnaaaaa vvveeeeeeeeeloooooooociiiiiddddaaaaaaaaddddd tan sumamente ralentizada que lleva a engaño.

Sí, sí. Ya sé que lo de grabar a 1.000 fotogramas por segundo se hace para tener pleno detalle de la evolución de cada elemento que se deforma, pero por el camino el usuario final que contempla el que será su próximo coche en el escaparate del Euro NCAP puede olvidar que en el mundo real™ las cosas pasan a la velocidad del rayo. Y los escaparates, escaparates son.

Bueno, y luego ya los hay que se te flipan diciendo que a 160-180 por hora controlan, claro. Vale, pues los maniquíes estos del Focus de ‘Fifth Gear’ se quedaron como sardinas en lata, y eso es lo que controlo yo. Plis plas, no hay más, hostiazo y se acabó. Instantáneo.

Del crash test real al crash test virtual y viceversa

Último vídeo, esta vez con imágenes originales de Ford y con montaje del que firma este artículo. Si no te gusta la música, lo siento; a mí me parece muy chorras y por eso me encanta:

Pero no todo iban a ser coches chafados y dummies destrozados. Supongo que ya sabes que en la historia de los crash tests se han hecho pruebas con de todo: desde cachos de hierro, pasando por cerdos (animales del género porcino, quiero decir) hasta cadáveres y también personas que todavía no estaban muertas, aunque del susto bien podían haber acabado en el cortijo de los callados.

La cosa es que hoy en día ya se trabaja de forma habitual con la prueba de choque por ordenador. Por poner un ejemplo, y ya que hablamos de un Ford Focus espichado a lo bestia, el Focus nuevo se ha probado en pantalla como unas doce mil y pico de veces antes de estrellar uno solo en la pista de pruebas. Hombre, si en el centro que visité yo se realizan como 200 tests al año, que ya es, echemos cuentas del ahorro que se consigue con la ayuda del software adecuado.

Ahora, la cosa estaría en conseguir un software más logrado aún que el GTA para que los lerdos que van por ahí tuvieran un lugar virtual en el que desquitarse matando viejas digitales con el volante de la Play. Es o eso… o buscarles un puesto de trabajo como dummy en ‘Fifth Gear’.

En Motorpasión | Transformando un Ford Focus en un sello: Crash test a 193 km/h

Si anteriormente fue un Volvo contra un BMW, Fifth Gear nos vuelve a abrir la boca con este impresionante vídeo, solo necesitan un Ford Focus de primera generación, un muro de hormigón y un cabestrante capaz de llevar al coche hasta los 193 km/h. Una demostración de lo poco que puede significar una galaxia de estrellas EuroNCAP si lo que te pasa es que te pesa el pie más de la cuenta.

Tal iba a ser la galleta que los expertos decidieron no meter sus carísimos dummies con sensores por la poca probabilidad de sacarlos de una pieza del Focus, así que se optó por meter unos maniquíes de escaparate más económicos. Parece que el crash-test consigue impactar también en la mente al presentador, no es para menos, del coche solo quedan intactas las llantas traseras.

Como anotación, el Ford Focus de la primera generación tenía cuatro estrellas EuroNCAP. Así que si a alguno le pesa el pie más de la cuenta y acostumbra a ir a estas velocidades, esperemos que tras ver el vídeo se lo piense mejor y modere la velocidad, en la carretera hay multitud de obstáculos que pueden equivaler al muro inmóvil del vídeo. Casi nulas posibilidades de sobrevivir a un choque así, joda a quien joda, la física siempre tiene la razón en estos experimentos.

¡Gracias a Manuel por la pista!

Vídeo | Youtube
Vía | Blog do Lagartixa
En Motorpasión | Crash test a la Fifth Gear

El monovolumen más grande de Renault, el Espace, es uno de los vehículos más seguros que ha pasado por los crash test de EuroNCAP, 5 estrellas y 35 puntos. Cuenta con un gran número de medidas de seguridad activa como ABS con control de estabilidad/tracción, varios airbags, cinturones con pretensores, fijaciones ISOFIX, etcétera. Pero no todos creen en la auténtica efectividad de estos sistemas y creen que es más marketing que otra cosa.

Las pruebas NCAP (en inglés, programa de asesoramiento de coche nuevo) en general se hacen con una metodología especial, simulando cierto tipo de accidentes. No se pueden simular todos los accidentes posibles, es antieconómico e inviable, incluso con simulaciones por ordenador. Sin embargo, pueden recrearse los accidentes más típicos y corregir los diseños para que los vehículos aguanten mejor.

He tomado dos vídeos de la red para mostraros que realmente las estrellas NCAP sirven para algo. En el primer caso, vamos a ver qué pasa con el Espace IV cuando colisiona con su homólogo de hace 10 años, después qué ocurre cuando el golpe es contra un 4x4, de carrocería elevada y mucho peso.

Este vídeo es del programa de televisión británico Fifth Gear, presentado por Tiff Nedell y Vicki Butler-Henderson. Vamos a ver qué ocurre cuando un Espace IV (modelo actual, 2003 en adelante) colisiona a unos 56 Km/h contra un Espace II (1991-1997), cuya puntuación EuroNCAP es inferior a 4 estrellas.

Ambos vehículos son lanzados para colisionar de forma frontolateral, con un solapamiento del 50%, conductor contra conductor, uno de los golpes más letales posibles, ya que el área de absorción de impactos se reduce a la mitad. Las consecuencias son sorprendentes, vemos que lo de EuroNCAP no es simplemente marketing.

¿Por qué no saltan los airbags del Espace IV a pesar de la severidad de la colisión? No siempre han de saltar, por que el ordenador calcula si es necesario o no emplearlos. En este caso, el ordenador ha considerado suficiente utilizar los pretensores pirotécnicos de los cinturones de seguridad, y no habrían sufrido grandes heridas los ocupantes del Espace IV.

En cambio, los ocupantes del Espace II seguramente habrían fallecido por la deceleración, deformación estructural y penetración de órganos mecánicos en el habitáculo. Y ojo, que hablamos de un vehículo relativamente seguro para su época. El segundo vídeo es del mismo programa de televisión:

¿Qué es mejor, un todoterreno para llevar a los niños al colegio o un monovolumen? Algunos padres o madres de familia no lo tienen tan claro, se creen que es mejor tener un vehículo robusto, pesado y duro, que así su familia estará mejor protegida. Se equivocan. Y vamos a ver por qué.

Esta prueba de colisión enfrenta a un Renault Espace IV contra un Land Rover Discovery I. Los 4x4 como este son más pesados, lo que hace que las colisiones sean más violentas al haber más masa implicada, y a igualdad de velocidad, más energía a disipar entre las carrocerías y los pobres ocupantes. Y lo que el coche no es capaz de disipar, se lo comen los pasajeros.

A una velocidad de 64 Km/h, nada del otro mundo, se produce la colisión frontolateral, del mismo tipo que la anterior. Queda bastante claro que los ocupantes del Espace salen mucho mejor parados, sin género de dudas, que los del Discovery, teóricamente muertos o muy muy graves.

En resumen, lo importante es que un vehículo pueda absorber la energía del impacto y repartirla, de forma que el habitáculo se mantenga intacto o lo más intacto posible, reduciendo la cantidad de energía que se aplica sobre los pasajeros, que se traduce en heridas, rotura de huesos, aplastamiento de órganos internos, etcétera.

Vale más tener un monovolumen o berlina/familiar con alta puntuación NCAP que un coche grande, que sólo por el hecho de ser grande, no es más seguro. Es más, no sólo deja de ser seguro para sus propietarios, también para las personas contra las que impacte.

Empiezan a aparecer 4x4 muy seguros sí, pero no son más seguros que una berlina/familiar o monovolumen con la misma puntuación NCAP, estrictamente hablando. Si queda alguna duda sobre el tema, estaré encantado de responder.

Fuente | Youtube, Renault Espace IV en EuroNCAP

A todas luces, el resultado de una colisión entre dos masas tan dispares como son las de un Fiat 500 y las de un Audi Q7 sólo puede traer beneficios para el más grande y serios problemas para el más pequeño. Ya puede llevar todos los sistemas de seguridad que queramos, que el resultado es nefasto.

Y no los lanzan a demasiada velocidad, 56 km/h y ya vemos como queda la cosa. La sacudida que reciben los ocupantes del pequeño utilitario, una vez que los 2.270 kg del gigante alemán lo embisten, es sobrecogedora.

Eso sí, la capacidad de absorción de impactos del Fiat 500 me ha sorprendido. Me esperaba un retroceso más al estilo del Smart ForTwo que aguantar el golpe casi sin moverse de su posición. Aunque pensándolo bien, no sabría decir qué es peor.

Vía | autoblog.it
En MotorPasion | Crash test de un Smart ForTwo y un Mercedes Clase S

Reconozco que no es plato de buen gusto para nadie encontrarse con un Ferrari de esta guisa, pero los Cavallinos Rampantes también tienen que pasar por las pruebas de seguridad para garantizar su seguridad.

En algún recóndito lugar de Italia se están haciendo los últimos crash tests al Ferrari California antes de que pase a la cadena de montaje y de ahí a los concesionarios y estos son los resultados. ¿Doloroso? Sí, mucho, pero igualmente necesario.

En choque frontal, parece que su chasis soporta de forma correcta el esfuerzo, al igual que en choque lateral (segunda imagen), aunque ciertamente, no me gustaría estar dentro si pasase algo así. Por dinero y por evitar el susto. Y para compensar, al final os dejo un vídeo con su sonido. V8 puro.

Vía | Autogespot
Más información | CzechFerrari.cz
En MotorPasion | Ferrari California, primeras imágenes oficiales

Cuando escribí la prueba del Dodge Avenger (apartado Equipamiento/Seguridad), no tenía conocimiento de la existencia de este material. Un amable lector nos ha mandado los enlaces a sendos vídeos donde vemos crash test de este modelo de frente y lateral (resultados aplicables al Chrysler Sebring 200C, también analizado aquí). Estas pruebas han sido realizadas por la IIHS estadounidense.

A una velocidad de 64 Km/h contra un objeto fijo, el resultado es el que vemos. A pesar de lo aparatoso que parece, los dummies no registraron consecuencias muy graves, las deceleraciones fueron bajas. Durante el rebote, golpearon el techo y el pilar B, pero de forma no muy severa.

En cuanto al test lateral, excepto en la categoría de protección de la cabeza, que tiene un “Acceptable”, el resto de las mediciones indican “Good”. Es difícil saber qué puntuación EuroNCAP tendría este coche, 4 o 5 estrellas lo más seguro.

Como ya indiqué en los respectivos análisis, la política de tener todo el equipamiento de seguridad incluso en las versiones básicas es un acierto y todos los fabricantes deberían tomar ejemplo.

Un abrazo para theother1986
Fuente | Youtube (IIHS)
En Motorpasión | Prueba: Dodge Avenger CRD, Prueba: Chrysler Sebring 200C CRD

Había visto este vídeo cinco veces seguidas y no me lo explicaba. Se suele decir que algunos coches son como una lata de sardinas, pero yo diría que las latas de sardidas se deforman bastante menos. ¡Hasta las sardinas se deforman menos!

En el vídeo dicen que es un crash-test a 64 km/hy de una furgoneta china, pero no, se trata de una Volkswagen Caravelle T3, un modelo de hace un par de décadas. ¿Aun así cómo se explica una deformación tan grande?

Buscando un poco por Youtube encontramos la explicación: no se trataba de probar la furgoneta sino la resistencia del muro. Para ello se cargó la furgoneta con una tonelada de arena, y es posible que el impacto sea a más velocidad. Nos lo explican en el siguiente vídeo:

A modo de bonus, otro test que no pretende medir la resistencia del vehículo sino del edificio, algo más bestia. Caza F-4 Phantom vs edificio de contención nuclear (vía Microsiervos).

Vía | Menéame
En Motorpasión | Crash tests

Los avances en seguridad se notan, de eso no hay duda, pero siempre queda algo que mejorar, sea donde sea. Y en el caso de los descapotables, la cosa todavía está demasiado verde. No digo que no sean seguros, pero sí tienen todavía ciertas lagunas a mejorar.

En el vídeo que os dejo a continuación podemos ver los resultados de tres crash test a tres descapotables actuales y asequibles, el Peugeot 207 CC, el Mini Cooper Cabrio y el Citroën C3 Pluriel. En los tres casos, vemos que falla lo mismo en caso de vuelco: los cinturones no sujetan como debieran, el pilar A no es lo suficientemente resistente y las barras antivuelco no tienen la altura necesaria para proteger las cabezas.

No pretendo ser alarmista, un vuelco con cualquier coche supone un riesgo para los pasajeros, pero al no disponer de un techo para cubrirte, los daños puedes ser considerables. Por lo menos, en la actualidad, con la proliferación de los techos duros retráctiles, si vas capotado tienes algo más de protección que con un techo de lona.

P.D.: Siento que el vídeo se reproduzca directamente. No he conseguido de ninguna forma que no empiece hasta que le des al Play.

Un saludo para Chimi.
Vía | Meneame
En MotorPasion | La Prueba del Alce con dos pick-ups de última generación

Todos sabemos que los tests de EuroNCAP se realizan a velocidades, digamos, “poco comunes”. Por eso los chicos de Fifth Gear han realizado este espeluznante crash test entre un Volvo 960 y un BMW 525i, dirigidos a control remoto y con una velocidad de 100 km/h. ¿El resultado? Mejor lo véis con vuestros propios ojos.

La verdad, después de ver este vídeo, espero que más de uno y de dos se lo piensen un poco más a la hora de correr por zonas donde se puedan encontrar un coche de cara. De ahí no sale nadie sin obra y gracia de alguna divinidad.

Vía | diariomotor.com
En MotorPasion | Crash test de un Smart ForTwo y un Mercedes Clase S, ¿Qué ocurre cuando choca un 4x4 contra un turismo?, Crash test: camión contra cinco en linea

EuroNCAP ha publicado otra lista de resultados en la que destaca la inclusión de la categoría pick-up por primera vez, aunque no con muy buenos resultados.

El Nissan Navara se queda con una sola estrella, y tachada, ya que podría producir lesiones graves en varias partes del cuerpo en caso de impacto. Nissan se ha apresurado a revisar el problema del airbag (que salta demasiado tarde en algunas unidades), y actualizará el firmware de todos los que ha vendido hasta ahora. Cuando hayan hecho esto, EuroNCAP repetirá la prueba.

El único en conseguir cinco estrellas en esta ronda de pruebas ha sido el Citroën C5, que consigue una puntuación numérica bastante similar a sus principales competidores, el Renault Laguna y el Ford Mondeo.

A continuación la lista completa de coches probados en esta tanda. En los enlaces podéis ver la prueba detallada: puntuación de protección frontal, lateral, niños y peatones, además del análisis de la prueba.

Pick-up

• Isuzu D-MAX/Rodeo 2 estrellas (una de ellas tachada)
• Mitsubishi L200 4 estrellas
• Nissan Navara 1 estrella (tachada)

Utilitarios

• Suzuki Splash 4 estrellas

Berlinas

• Citroën C5 5 estrellas

Monovolumenes pequeños

• Renault Kangoo 4 estrellas

Todoterrenos pequeños

• BMW X3 4 estrellas
• Daihatsu Terios 4 estrellas

Fuente | EuroNCAP
Más información | Circula Seguro