Nueva vuelta de tuerca en el caso del atropello mortal del joven ciclista Enaitz Iriondo. La fatal colisión fue en 2004, en una carretera comarcal limitada a 90 Km/h, donde presuntamente Tomás Delgado embistió al chico a 113 Km/h de noche (no lo vio) y cuando se le hizo el test de alcoholemia arrojó un positivo por “tomar un Whisky para calmarse” (sic). El caso saltó a la palestra por que Tomás reclamó a la familia 20.000 euros para reparar los desperfectos ocasionados en su Audi A8.

El caso por entonces ya apestaba, ya que un Audi A8 es una berlina robusta y moderna, que no se hace esos destrozos por una colisión así. La diferencia de velocidades debía haber sido mayor, pero el peritaje de la Guardia Civil cifró la velocidad de impacto en 113 Km/h, sólo 23 Km/h por encima del límite. Como ya señalé en mi blog en su momento, no creí en esa posibilidad. La familia sostenía un peritaje independiente que hablaba de unos 160 Km/h, y ahora se les da la razón.

La Unidad Central de Reconstrucciones de Accidentes de la Guardia Civil de Tráfico ya ha entregado su nuevo informe a la Fiscalía. Esta unidad tiene fama de ser la mejor del país y se ha utilizado tecnología punta para reconstruír el accidente. Llevase el chico chaleco o no, Tomás Delgado se va a meter en un buen lío.

Mientras éste permanece hermético a la prensa, la Fiscalía tiene que pronunciarse sobre este informe. De confirmarse el extremo de que iba tan rápido, podría ser condenado a cuatro años de prisión según señala “El País”. También hay que aclarar la circunstancia del Whisky, ¿lo llevaba en el coche, se lo trajeron, o ya lo tenía encima de antes?

Suponiendo que la velocidad del ciclista era 20 Km/h y que el Audi A8 iba a 160-140 Km/h, siendo un impacto trasero, la diferencia de velocidades es de 140-120 Km/h. Embistiendo a un ciclista y a su bicicleta a esa velocidad neta, ya no me extraña tanto que la factura del arreglo ascienda a 14.000 euros. Los 6.000 restantes de la demanda de Tomás Delgado eran en concepto de un coche de sustitución.

Conduciendo de noche, se me ocurre un buen motivo para no ir tan deprisa: visiblidad. A menos que dispongas de toda la carretera para ti, vista de lince o hipermetropía, buenos faros y luces de largo alcance, entre otras cosas puedes encontrarte súbitamente con un obstáculo que esté lo suficientemente cerca como para que no tengas tiempo ni para frenar o ni para reaccionar.

Vía | Menéame
Caricatura | Davila, para El Faro de Vigo
Fuente | El País
En Motorpasión | Caso Enaitz: el conductor retira la demanda de los 20.000 euros, el juicio seguirá por vía penal

Hoy comenzaba el juicio por la demanda del conductor implicado en el accidente donde murió un joven de 17 años que circulaba en bicicleta contra sus padres. En la puerta de los juzgados, 200 personas se concentraban para manifestar su apoyo a los padres del joven, y casi 50 periodistas que cubrían el juicio.

Al empezar la vista, el abogado del conductor (sí, seguiréis sin leer su nombre en Motorpasión) informó a la jueza que su cliente, que ni llegó a presentarse en la sala, renunciaba a seguir con el proceso y a los famosos 20.000 euros, con lo que el juicio finalizó al momento.

¿Por qué? No lo sabemos. Puede ser porque haya recapacitado, porque la presión popular que hay contra él es demasiado grande, o porque el caso se ha reabierto por vía penal debido al revuelo social que ha causado, y ahora es él el que está en situación de “desventaja”.

En cualquier caso, está claro que la historia que él ha creado se ha vuelto en su contra.

Vía | La Voz de Galicia
En Motorpasión | La Fiscalía reabre el caso Enaitz por vía penal para investigar la responsabilidad del conductor, Un conductor implicado en la muerte de un joven de 17 años que iba en bici pide 20.000 euros a sus padres para reparar su Audi A8

En los últimos días, la noticia del hombre que pedía 20.000 euros para reparar su coche a los padres de un chico muerto ha estado en boca de todos.

Incluso los que tratamos de huír del amarillismo y de emitir juicios morales por el camino fácil, hemos visto que en este caso está justificado tener todas las dudas posibles sobre la actuación de este individuo.

Por eso no puedo negar que me alegra la noticia de que el fiscal superior de La Rioja, Juan Calparsoro, anuniciase que va a reabrir el caso por vía penal, que se había cerrado por un juzgado de primera instancia en 2004, decisión que los padres del chico no apelaron por falta de tiempo, recursos y fuerzas.

El fiscal general de Seguridad Vial, Bartolomé Vargas, llamó por teléfono al fiscal superior de La Rioja, para sugerirle la reapertura del caso debido a la conmocción social que estaba causando., y éste decidió hacerlo.

¿Qué significa ésto? Primero hay que aclarar que esto no supondrá la suspensión del juicio civil en el que el conductor reclama los 20.000 euros a los padres del chico. Pero abre la posibilidad a que se celebre otro jucio por vía penal en el que el conductor declare como imputado, si la fiscalía encuentra indicios de que pudiera haber responsabilidad por su parte, en base a las pruebas aportadas por los peritos contratados por los padres.

Pero sobre todo significa que esta triste historia acabará de la forma más justa posible: al menos sus padres (y nosotros) nos quedaremos tranquilos sabiendo que se realizará una investigación en profundidad sobre el tema. No somos nadie para hacer de jueces, pero sí para exigir que los jueces hagan su trabajo con la máxima rigurosidad.

Por otra parte, muchos preguntábais por el nombre o los negocios de esta persona. Como podéis ver, no he querido publicar ni su nombre ni su foto, y menos sus “sonrientes” declaraciones. El primer motivo es que hay cientos de sitios donde lo podéis ver, y el segundo es que después de haber leído la primera de sus frases, ya no me apetece seguir escuchándolo.

Vía | Menéame > Abc

En 2004, un conductor atropelló a un joven de 17 años que circulaba en bicicleta sin casco y sin chaleco reflectante, volviendo al camping donde veraneaba.

Por vía penal, el juez desestimó la demanda de los padres, ya que no hubo infracción criminal según su sentencia. Hasta aquí, todo bien, el coche no tiene por qué ser siempre el culpable.

Aún así, la aseguradora indeminizó a los padres con 33.000 euros al reconocer que el conductor podría haber circulado con exceso de velocidad y contribuir al accidente.

Lo aterrador del asunto llega cuando el conductor reclama a los padres del chico muerto 20.000 euros: 14.000 para reparar los daños de su Audi A8, causados por el cuerpo y la bicicleta del joven, y otros 6.000 euros por el tiempo que estuvo sin coche ya que lo necesita para trabajar, a pesar de que varias fuentes afirman que tiene más coches.

Esta persona, en declaraciones a El País, comenta de la siguiente forma la “necesidad” de la indeminzación:

“Soy empresario industrial [...] No es que los 20.000 euros me hagan falta, pero no tengo por qué renunciar a ellos”

La historia no acaba aquí. Se dice que el conductor podría haber tenido el accidente a 160 km/h en una zona de 90 km/h y que si no hubieran tardado hora y media en hacerle la prueba de alcoholemia hubiese dado positivo (en ese momento dio 0,15 gr/l de alcohol en sangre).

Vía | El País