Sí, existe una forma de obtener el carné de conducir, de acuerdo al 100% con la legalidad, tal y como explica la primera persona que lo ha conseguido. Se llama Gabriel Lucas y tiene mucha paciencia y tesón. Os explicaré cómo lo ha conseguido.

En nuestro especial #miprimercoche os comentamos las razones de por qué hay que tener una buena formación vial, tanto desde el punto de vista del alumno, como desde el punto de vista de un formador vial (es decir, un punto de vista profesional, no ligado a ninguna autoescuela). ¿Y cómo va eso de sacarse el carné por libre?

Todos sabemos que es posible presentarse al examen teórico de tráfico sin pisar una autoescuela, administrativamente hay que pagar las tasas de turno, que dan derecho a tres tentativas, de teórico y práctico en total. Es decir, un aprobado teórico a la primera da dos tentativas para aprobar el práctico sin renovar tasas.

Nuestro protagonista, cuando tenía 20 años y se movían las pesetas —2002 como tarde— pagó la matrícula en la autoescuela por 50.000 30.000 pesetas/180 euros y no llegó a examinarse. El año pasado quiso retomarlo todo y la autoescuela le dijo, en buena lógica, que la matrícula estaba más caducada que una tinaja de vino de la época de los romanos.

Gabriel se metió entre ceja y ceja no pagar más en una autoescuela e inició su particular odisea. Se empolló los libros, pagó los 85 euros y pico de tasas, y aprobó a la primera. Ahora faltaba superar el examen práctico, algo que no es tan fácil porque hay que realizar prácticas en carretera.

Según la legislación actual, solo se pueden hacer prácticas en un vehículo de doble mando, donde el responsable es un conductor con la licencia en regla, más de cinco años de carné, y más de tres años sin un accidente grave. El aspirante no puede circular en carretera por sí mismo, cometería un delito contra la seguridad vial.

La licencia de aprendizaje de la conducción otorga la “L” roja de prácticas

La licencia de aprendizaje de la conducción, esa gran desconocida

Así que Gabriel hizo las preguntas pertinentes y solucionó la parte del coche. Un familiar le regaló un Honda Accord viejo, y se le puso el doble juego de pedales por 550 euros. Este precio depende del modelo del coche, dónde se haga y de la complejidad técnica de poner los dos juegos de pedales.

En cuanto al “profesor”, se ofreció su madre, que daba el perfil, y se sacó la Licencia de Aprendizaje de la Conducción regulada por la Orden de 29 de julio de 1981, que sí, tiene más de 30 años. Dicha licencia se concede una vez por persona en toda la vida, y tiene varios requisitos. Se solicita en la DGT.

Ahora queda otro obstáculo, asegurar el coche de autoescuela de doble mando, que consiguió únicamente por el Consorcio de Compensación de Seguros por el doble de lo que saldría a mercado: 600 euros. Ya solo quedaba hacer prácticas, que no es precisamente poco. Se tiró haciendo prácticas con su madre tres meses.

Se presentó a examen y le suspendieron en la parte de aparcamiento. A la siguiente tentativa estuvo practicando ocho horas a aparcar (menos mal que el embrague no tenía mucha vida por delante). Esta vez sí logró aprobar, y obtener la satisfacción personal de haber “ganado” al sistema “monopolístico” de las autoescuelas.

Llegado el momento de hacer cálculos, le ha salido todo por 2.500 euros. Repasemos el informe de la OCU de hace unos días. Sacarse el carné “a la primera” cuesta de media 765,35 euros en España, contando con 20 clases prácticas. Con 35 clases y una renovación de tasas, el precio medio es casi el doble.

Es decir, nuestro amigo, en su afán por ahorrarse dinero en una autoescuela, ha pagado casi el 1.000% de una matrícula, y el 200% de lo que sale de media sacárselo por los cauces normales. Sin embargo, hay que tener en cuentra otros costes, como el del combustible, y que el tiempo de su madre, seguramente, también valga dinero.

¿Merece la pena sacarse el carné de esta forma?

En mi humilde opinión, NO. No le ha salido más barato, ni ha sido mucho más cómodo, ha pagado las mismas tasas que un alumno de autoescuela… pero al menos se queda con un coche viejo de doble mando. Gabriel cree que puede salir todo por la mitad, siendo optimista. Es decir, lo mismo que en autoescuelas.

El problema de nuestro amigo, el de fondo, es que cometió el error de que se le pasara el arroz y tardase años en sacarse la licencia. Normal que la autoescuela quisiera cobrarle de nuevo, es que tenía que empezar de nuevo, sobre todo si han pasado 10 años como poco. Cuanto más se tarda en sacar el carné, peor.

Lo más normal es que un alumno, cuanto más joven es, aprenda mejor y más agilmente. La capacidad de aprendizaje de todo ser humano empeora con la edad. Por término medio, quien se sacó la licencia bien pronto es mejor conductor o va más confiado (en el buen sentido) que quien se lo sacó “tarde”.

Por lo tanto, como no veo justificable desde el punto de vista económico la maniobra, tampoco lo veo desde la seguridad vial. Hay autoescuelas buenas y autoescuelas malas, pero no es un monopolio. Uno puede ir a la autoescuela que quiera, ser atendido por profesionales (es lo normal), y el número de clases depende fundamentalmente de él, y no de la codicia empresarial.

El que quiera sacarse el carné muy barato, sin hacerlo a la gitana, que preste atención. Se puede obtener en el ejército (el servicio militar es 100% voluntario) o en la vida civil por mucho menos dinero. La OCU nos dice que A Coruña es la provincia más económica para sacarse el carné en España.

Pongamos que vivimos lejos. En Coruña sale el carné con 20 clases por 526,43 euros. Añadamos un mes de piso de alquiler compartido, manutención, y estudiar en cuerpo y alma. Sale por menos de 1.000 euros seguro, sin ponerse en riesgo, y con una formación mucho mejor. No quiero hacer un alegato vacío de las autoescuelas, pero pensad en lo siguiente.

Un profesor de autoescuela es un profesional formado para no solamente conducir “bien”, sino saber enseñarlo. Yo os puedo poner ejemplos de conductores excelentes en mi familia que, en su intento de enseñarme algo (fuera de vías públicas y sin ilegalidades) me inflaron a gritos cuando no tenía la habilidad que tengo ahora.

Otra cosa sería tener la suerte de tener un familiar que trabaje en una autoescuela y pueda disponer del coche de doble mando. En ese caso, es una victoria absoluta. Pero no es algo práctico para todo el mundo. Siempre quedaría el recurso de ligarse a un profesor de autoescuela (o profesora) y que estos aceptasen el pago en carne.

Pero siendo realistas, esto tampoco es muy fácil. Gabriel ha logrado un hito, pero no creo que haya sido un vencedor. Desde luego tres meses de prácticas en autoescuela le habrían salido muy caros, pero con el profesor adecuado, igual habría sido menos tiempo. Así que, en definitiva, lo veo más como una curiosidad que como un ejemplo a seguir.

Finalmente, queda otra cuestión, al margen de que nuestro profesor postizo pueda trasladarnos sus manías, inquietudes y falta de formación (por mucha intención que ponga). Un coche de autoescuela en prácticas es muy visible y notorio para el resto de los conductores.

Un particular transformado con una “L” roja poco visible no alerta de forma suficiente a los demás. La visibilidad de los coches de prácticas no tiene por objeto hacer al alumno imán de las iras de los demás, sino alertar a otros conductores para que, en la medida de lo posible, colaboren en el aprendizaje/examen y estén advertidos.

En cuanto a adaptar cualquier chatarrilla para que todo nos salga barato… no es como ir en un coche de autoescuela generalmente mucho más moderno, con más adelantos en seguridad, y con alguien entrenado para conducir desde la derecha. Josep seguro que sabe a qué me refiero.

Vía | Yorokobu
Fotografía | Cómo me saqué el carné por libre

El Fiscal General de Seguridad Vial, Bartolomé Vargas, ha lanzado hoy una bomba informativa. Actualmente existe en el Código Penal la figura del delito contra la seguridad del tráfico, pero hay ocasiones en las que las condenas no son todo lo severas que deberían: cuando hay muertos o heridos graves o con lesiones medulares.

A partir de ya, si hemos cometido una falta grave y nos vemos involucrados en un accidente en el que hay muertos o heridos muy graves, se pedirá para nosotros la imputación de delito de homicidio por imprudencia (art. 142) o lesiones graves por imprudencia (art. 152). Luego, si resultamos ser culpables, la condena se ampliará de forma sustancial.

El objetivo de esta reforma es evitar que los presuntos homicidas tengan un juicio de faltas, y en vez de ir por lo civil, vayan por lo penal, lo cual es más serio. La idea es seguir luchando contra la impunidad, en los últimos años se ha evolucionado mucho en este aspecto.

Más mano dura, si matamos o dejamos heridos graves

La Fiscalía irá “al ataque” si provocamos muertos o heridos graves en casos como este:

• Conducir 30 km/h sobre el límite de velocidad (sobre 120 km/h) ó 20 km/h si es por debajo de 120.
• Estar bajo los efectos del alcohol o drogas
• No respetar la distancia de seguridad (esto va por los famosos cagaprisas)
• Adelantar en línea contínua
• Hablar por el teléfono móvil

• Conducir con somnolencia, distraído o sin prestar atención a la conducción

Si se nos declara culpables de homicidio imprudente, la pena va de uno a cuatro años de cárcel, y son acumulables (como las promociones) a las penas por delito contra la seguridad del tráfico. Si se trata de un delito de lesiones graves por imprudencia, de tres meses a tres años de cárcel.

Es decir, si dejamos a un motorista medio muerto y en silla de ruedas, por ir hablando por el móvil a 150 km/h y con una cerveza, nos buscamos la ruina total. Si comparamos con la situación legal de hace 10 años, la diferencia es brutal. Lo que antes era irse de rositas, ahora implica algo bastante más preocupante.

Por ejemplo, el torero Ortega Cano podría ser condenado bajo estas figuras, estando demostrado que mató a otro hombre por conducción temeraria (exceso de velocidad y alcoholemia). No era su intención seguramente (no hay dolo), pero el resultado es ese y hay que redefinir una palabra que olvidamos a veces: responsabilidad.

Quien no quiera hacer frente a la responsabilidad de conducir, debe dejar de hacerlo. Y si lo hace, y la lía, que la pague. La parte contraria ya habrá pagado un precio demasiado elevado. Estas medidas no van contra el conductor normal y civilizado, sino contra los inadaptados e inadaptables, que solo entienden el lenguaje de la porra.

El sistema este puede parecernos muy injusto, pero más injusto es lo que se sufre en la parte agraviada. ¿Qué reemplaza a una persona o a la integridad de la médula espinal (y poder andar)? ¿Cómo se repara ese daño? ¿Por haber sido sin querer podemos eludir nuestra responsabilidad y ser juzgados por una simple falta?

Me parece bien que se empiece a llamar a las cosas por su nombre, introduciendo los términos de homicidio en el diccionario de la seguridad vial. Otra cosa es cuando ocurre una desgracia, y es inevitable. Pero de lo que se trata es de erradicar lo evitable, eso que con autocontrol y educación salva vidas, y que sin ellos, las apaga.

Hoy se ha presentado un informe de la Fiscalía General del Estado analizando la situación de la seguridad vial relacionada con los delitos. Hay de todo, es mucho para comentar, os sugiero leer el informe (11 páginas) para ver cómo está el percal. De todas formas, lo resumiré un poco.

Las predicciones apocalípticas fallaron, hubo 342 decomisos desde noviembre, los conductores responsables (o poco irresponsables) mantenemos nuestros coches sin problemas. Las causas fueron multirreincidencia (50%), exceso de alcoholemia o velocidad (15%), provocar muerte o lesiones (18%) o conducir de forma temeraria (17%).

No sé si hay “honrados padres de familia” entre los decomisados, pero más de uno está más guapo sin conducir, aunque sea una bellísima persona. En 2010 hubo 110.411 procedimientos penales incoados, casi igual que el año récord, 2009, con 110.558 procedimientos penales.

En lo que va de año, se ha metido en la cárcel a 757 conductores, una cifra pequeña pero preocupante. Solo en 2011 se han puesto 35.021 sentencias condenatorias, el récord lo tiene 2010 con 68.308 condenas. Desde 2007 el Código Penal es más duro con estas conductas. ¿Cuáles son? No está de más recordarlo:

Los delitos contra la seguridad del tráfico

• Art. 379.1º – Velocidad excesiva (+60 km/h en vías urbanas, +80 km/h en vías interurbanas)
• Art. 379.2º – Conducir bajo los efectos del alcohol o las drogas por encima de los límites legales
• Art. 380 – Conducción temeraria
• Art. 381 – Conducción temeraria con manifiesto desprecio por la vida ajena
• Art. 383 – Negativa a someterse a un control de alcoholemia
• Art. 384 – Conducir sin carné

• Art. 385 – Causar un grave riesgo para la circulación

Ya cuando salió el nuevo Código Penal, en 2007, se dijo que cuando no hubiese muertos ni heridos se intentarían cambiar las condenas a prisión por trabajos para la comunidad o penas sustitutorias. Desde entonces, los malos conductores están más acorralados, y la maquinaria legal sigue metiendo presión.

También se dijo que no había cárceles para tantos conductores, que iba a haber ingresos masivos en prisión… eso ha quedado a la altura del estiércol. Las cárceles no se han llenado de conductores, y en la práctica, se ha ido a por los más cafres o los reincidentes, con todas las garantías judiciales.

El endurecimiento de la Fiscalía ya está en marcha, pretenden proteger a las futuras víctimas de tráfico que habrá este verano, y a las que haya después. Lo que unos llaman erróneamente “libertad”, no deja de ser un exceso, y dichos excesos atentan contra la libertad ajena, normal que sean perseguidos por lo civil y lo penal.

Vídeo | Youtube
Fuente | Fiscalía de Seguridad Vial
En Motorpasión | La reforma del Código Penal en profundidad

Hay muchas formas de entretenerse durante una soleada mañana de domingo, pero dejar que un niño que 11 años conduzca un Audi R8 no parece la mejor de ellas, por muy bien que se lo pueda pasar el chaval en cuestión.

Esto es precisamente lo que os enseño hoy. El chaval demuestra una innegable habilidad haciendo que derrape el Audi R8 sobre el césped, tampoco es tan fácil hacer esos “donuts” sobre una superficie deslizante, no es sólo cuestión de pisar el acelerador y cerrar los ojos.

Pudiera ser, siempre que vemos un vídeo en internet cabe la posibilidad, que el vídeo fuera falso. A mí no me lo ha parecido, no hay ningún momento en el que se corte la imagen, o se vea algún rastro de manipulación.

De cualquier modo, el debate está servido. Para algunos, no se está haciendo daño a nadie al permitir que un chaval conduzca un coche en una zona sin asfaltar, que además, parece pertenecer a una propiedad privada. Además, así va aprendiendo cómo manejar un coche.

Para otros, sin embargo, es una temeridad. Un niño de 11 años jamás debería conducir un coche, por muy habilidoso que parezca ser. ¿Qué hubiera pasado si pierde el control del coche y atropella a el cámara? ¿Y si se va contra los árboles sin llevar, ni siquiera, puesto el cinturón de seguridad?

Vía | Autoblog
En Motorpasión | Un niño de 10 años al volante de un Porsche 911 GT3 RS