En Motorpasión os contamos el pasado viernes, casi antes que nadie, que España vuelve al límite de velocidad máxima de 120 km/h. La medida temporal de limitar la velocidad de turismos y motocicletas en autopistas y autovías a 110 km/h, para reducir el consumo de gasolina y gasóleo (y así importar menos petróleo) finalizaba el 30 de junio, y finalmente se decidió no prorrogarla.
Cuando se implantó el límite de 110 km/h según fuera el Estado, o las comunidades autónomas, en la mayoría de los casos se colocó una pegatina completa sobre el disco de la señal, en otros casos se optó por una pegatina parcial solo del “1” (para tapar el “2”) y en algunos casos (los menos) se optó por sustituir la señal completa.
Esta operación le costó al Estado unos 250.000 euros (si lo preferís 0,25 millones, y para tener una referencia sobre su magnitud, hay que recordar que el presupuesto del Ministerio de Fomento para 2011 es de unos 13.626 millones de euros). Ahora toca volver a reponer las señales al 120 km/h previo, pero si pensábamos que sería tan sencillo como retirar las pegatinas con el 110 km/h, nos hemos equivocado.
Nuevas pegatinas, y 230.000 euros
Resulta que ni es tan fácil, ni será gratis, porque las pegatinas están tan bien pegadas que quitarlas es un engorro bastante complicado. Para evitar daños por el sol, por la lluvia o por el viento, y que se despegaran accidentalmente, se utilizó un adhesivo bastante fuerte. Así que parece que la opción menos mala es colocar una nueva pegatina encima, esta vez con el 120 km/h. Esto está por confirmarse definitivamente, ya que se están ultimando los detalles, pero según fuentes del Ministerio parece que es la opción más previsible.
Las nuevas pegatinas supondrán un gasto para el Estado similar al de las anteriores, aproximadamente 230.000 euros. Y no pienso caer en la demagogia, ni quiero que se me malinterprete, pero, ¿no os da bastante pena tener que volver a gastar dinero en nuevas pegatinas?, ¿no se podría haber previsto un sistema de cambio que fuera más removible? (va a resultar que los que optaron por cambiar la señal acertaron).
Debo decir que yo (ahora es cuando vais a asustaros y condenarme al averno) soy defensor del 110 km/h y me esperaba que la limitación temporal de 110 km/h durara más, (no digo permanentemente, pero sí algo más), sobre todo para seguir ahorrando dinero y que el efecto deseado tuviera aún más peso. No quiero decir que no me guste conducir más rápido, la conducción es más emocionante (incluso divertida si queréis decirlo así) y se acortan los tiempos de viaje (así de claro).
De hecho es perfectamente razonable aspirar a un límite de 130 km/h, como algunos otros países europeos, con las actuales carreteras (autopistas y autovías) y coches. Sin embargo cuando uno se pone a indagar en los motivos y causas en los que se argumenta la reducción de la velocidad, ya no ve como algo tan extraño o caprichoso lo del 110 km/h.
Para empezar el límite de velocidad máxima de 110 km/h existe en otros países, incluso también de la Unión Europea. Además, en la práctica, tampoco se alargaban tanto los trayectos habituales (en mi caso, emplear algo así como un minuto y medio más en ir desde la periferia de la Comunidad de Madrid a Madrid centro, no me afectaba para nada).
La culpa la tiene el petróleo
Y luego están los hechos de mayor peso, la producción y precio del petróleo. Es probable que recordéis una noticia de hace muy pocos días, la Agencia Internacional de la Energía tuvo que recurrir a sacar al mercado 60 millones de barriles de petróleo de las reservas estratégicas (o sea, gastar ese petróleo que se supone tenemos guardado para emergencias).
Y es que finalizamos el año 2010 con un déficit de oferta de petróleo de más de un millón de barriles diarios (sí señores, cada día se consumía en el mundo más petróleo del que se estaba extrayendo de los pozos) y encima, por la propia ley de oferta y demanda, por movimientos especulativos y de grupos inversores, o por el cénit de producción de petróleo (que con bastante probabilidad ya hemos alcanzado, según la propia AIE) el precio del petróleo volvió a superar los 100 dólares/barril, alcanzando incluso, algunos días, en marzo y abril, algo más de 125 dólares/barril (me refiero al crudo Brent, de referencia en Europa).
Siendo además España un país con gran dependencia del petróleo, principalmente porque nuestro sector transporte (con unos 31 millones de vehículos a motor de diferentes tipos) apenas sabe moverse con otra cosa que no sea gasolina o gasóleo (o sea petróleo), la balanza comercial de nuestro Estado ponía en serio peligro una ya de por sí débil recuperación económica.
La balanza comercial (en pocas palabras y de manera muy sencilla) no es otra cosa que el equilibrio entre el dinero que entra en España (por todo aquello que exportamos, es decir que vendemos fuera) y el dinero que sale de España (por todo aquello que importamos, es decir que compramos fuera). Cada año nos dejamos muchísimos millones de euros en petróleo, dinero que no volvemos a ver, y tanto más cuanto más caro esté (así que si se puede ayudar un poco a compensar la balanza, mejor que nada).
Así que desde mi punto de vista, estaba justificado tomar las medidas de ahorro de petróleo, que ayudaran a consumir menos, y tener que comprar menos (y pagar menos), más aún cuando problemas sociales en Libia ponían en peligro el suministro de petroleo a nuestro país (aproximadamente entre el 10% y el 13% del petróleo que consume España viene de allí).
Otra cosa diferente es que hubiera que haber tomado otro tipo de medidas para reducir el consumo de petróleo (yo escuché a ecologistas y gente relacionada con cuestiones de energía proponer que se bajara a 100 km/h), o que al final el ahorro en la práctica no fuera tanto como se pensaba en teoría en el IDAE, o que no nos guste ir más despacio y prefiramos conducir un poquito más rápido.
Ahorrar energía y dinero (y de paso contaminar algo menos)
En estos meses el Ministerio considera que se han ahorrado unos 450 millones en gasolina y gasóleo. Dinero que hemos ahorrado entre todos, que no ha salido de España para pagar petróleo y que se ha gastado, dentro de España, en otras cosas. Es dificil asegurar una cifra, de hecho algunos dicen que la medida no ha ahorrado nada, y que el inferior consumo de carburantes se debe al menor consumo, a la crisis, a usar menos el coche y a los altos precios de la gasolina y gasóleo (que hacen que todos miremos más por lo que gastamos).
Creo que ni lo uno, ni lo otro, como suele suceder en casi todo, la verdad suele estar a medio camino de los extremos. Si uno revisa los boletines estadísticos de hidrocarburos, puede ver que antes de tomar la medida del 110 km/h ya había descendido el consumo de carburantes, pero cuando revisa los meses en los que la medida estuvo vigente, se puede ver que el consumo descendió todavía más, luego parece que las dos cosas (crisis y correr menos) han tenido que ver.
Yo, en mi caso particular, en mi coche, un pequeño utilitario diésel de menos de cuatro metros y 80 CV, sí he podido comprobar que consumía menos, y además bastante menos: unos 0,6 l/100 km, lo que en mi coche viene a ser aproximadamente un 12% y que me permitía hacer unos 130 km más por depósito (unos 47 – 48 litros) y ahorrar, con los precios tan altos de los carburantes, unos siete euros por depósito (por esos 130 km “que me salían gratis”). Además hacer más de 1.100 km con un depósito (sin entrar en la reserva) tiene su aquel. Es cierto que no es mucho ahorro, pero ya sabéis, granito a granito…
Además en estos meses ni ha habido más accidentes por ir a 110 km/h (la gente no se ha dormido al volante) ni tampoco ha habido más multas. Muchos argumentaban que era una medida recaudatoria para sacar más dinero en multas por exceso de velocidad. El hecho es que las sanciones bajaron mucho (y aunque hubo una ligera subida del 8% a principios de junio, sigue siendo bastante menos que el 62% de bajada de la primera semana de vigencia de la medida). Si la gente es responsable al volante y respeta los límites de velocidad, está claro que no hay más multas, por mucho que le gustaría a la DGT (según algunos).
Sé que algunos habéis criticado esta medida porque se ha impuesto, en lugar de ser una recomendación. Yo aquí tengo que decir, muy a mi pesar, que conociendo este nuestro país, si no nos hubieran obligado a ir más despacio, me temo que hubieran sido muy pocos los que lo hubieran hecho y el ahorro entonces sí que no se habría notado.
Os pondré un ejemplo: en España reciclar (papel, cartón, envases de plástico, metal, tetrabricks, vidrio, etc) no es obligatorio (ni hay sanción económica alguna si no se recicla). Sin embargo sí que hay campañas y publicidad (que tampoco salen gratis, por cierto) para intentar concienciar a la gente de que recicle (de manera voluntaria). ¿Sabéis cuánto reciclamos en España? Varía según el material que se considere, pero si tenemos en cuenta todo lo que se podría reciclar, solo reciclamos el 14% (aproximadamente).
Así que al final, por todo esto que os contado, aunque a mí también me gusta conducir más rápido, no me parecía mal la medida del 110 km/h. Habrá que ver qué sucede con los precios del petróleo (ahora mismo está a unos 106 dólares/barril). Desde luego está ya muy caro (y esperemos que no se ponga carísimo), pero quizás habría que pensar en un sistema que permitiera cambiar, según las necesidades y de manera temporal, el límite de velocidad, sin tener que gastarse dinero cada vez en nuevas pegatinas para poner encima de otras pegatinas.
Por cierto, cuestiones económicas a parte: la energía no nos sobra (y el petróleo menos).
Vía | Cinco Días
Fotografía | Xornalcerto (CC) modificada
En Motorpasión Futuro | ¿Debemos apostar por los vehículos eléctricos?
En Motorpasión | Adiós al límite de 110 km/h, volvemos al 120 km/h, España ahorra 200 millones de euros en importaciones de petróleo en dos meses
Comentarios
Supuestamente son unas 6000 señales afectadas a 230000€, me pueden decir de que estas hechas las pegatina? si la calculadora de windows no me falla estamos hablando de 38,33€ por pegatina. Simplemente espero que hay este incluida la mano de obra porque si no menudo atraco....
Creo que si está incluida la mano de obra. A mi el precio no me parece tan desorbitado, seguramente haya que pagar a dos operarios además de la pegatina que no debe ser mala porque un desprendimiento podría causar muchos daños (imaginate que se te va a la luna de tu coche...)
-- editado por última vez a las 00:28
brillante
Pues siento deciros que no, la mano de obra no va incluida. Y trabajo en carreteras, asi que lo he vivido en primera persona.
Además del precio de la pegatina, luego hay que incluir el coste de los operarios y el vehículo que utilizan para hacer la operación. Todo esto sin contar que esta vez es entre semana y en horario laboral. El paso de 120 a 110 fue en domingo, y en algunos casos, de noche, asi que fue fuera de la jornada laboral, en festivo, y con nocturnidad. Haceos una idea lo que costaron esas horas extras....
Respecto al sistema, se podrían haber pedido señales nuevas, pero una señal del tamaño de las de autovía/pista, y con el nivel de reflexión que llevan, cuestan de media 85€. Que sale bastante mas caro que 2 pegatinas. Hubiera agilizado el proceso de recolocación ahora, porque simplemente habría que haber puesto las señales antiguas, pero te quedas con un montón de señales de 110 que no sirven para absolutamente nada, porque no puedes reusarlas para sustituir ninguna señal dañada (a no ser que pidas pegatinas para esas señales, con lo que estamos en las mismas) Despegar las pegatinas no es viable tampoco porque se fabrican sobre una lámina autoadhesiva que tiene que aguantarlo TODO, porque se usa para mas cosas que para lo que se va a usar ahora. Tiene que resistir desde 45 o 50ºC que alcanza la chapa de la señal en verano, a -10ºC en invierno, con lluvias, heladas, nevadas, suciedad, etc. Si se hubieran puesto magnéticas o pegadas con pegamento ligero, se habrían caido, o la gente descontenta con el 110 habría intentado quitarlas y lo habría conseguido con mucha facilidad.
Y respecto a usar presos, sale mucho mas caro el collar que el galgo. Primero el dispositivo de seguridad para sacarlos de prisión. Segundo, dotarles de ropa de trabajo adecuada y material adecuado(por mucho que sean presos, deben ir con ropa reflectante de trabajo en carretera), además de vehículos y herramientas, y luego, una escolta policial que los vigile, que tambien tiene unos gastos asociados. Y si al final, la zona de trabajo es conflictiva por tráfico, habrán de ir a señalizar los operarios de la carretera.
Podría extenderme hasta el infinito con las peculiaridades de trabajar en y para las carreteras, porque mucha gente lo desconoce, y habla al bulto, muchas veces diciendo verdaderas burradas. Pero ni puedo contar todo lo que querría, ni quiero hacer aqui la biblia.....
Y yo, por mi, salvo que tenga prisa, pienso seguir a 110. Mi deposito lo nota.
Pues mejor que circules a 90, tu deposito lo notara.Yo de 120 a 110 tampoco note gran diferencia.
Pues no. Mi coche a 90 implica meter 5ª, y me sube el consumo.
Y siendo sinceros, cuantos ibamos realmente a 120? Lo que se nota es la diferencia de ir a 130 a ir 112 o 114.
aparte que la mano de obra no esta incluida el precio porque el mantenimiento de carreteras se paga aparte, los 38euros por pegatina es carisimo si se tiene en cuenta que es una pegatina y el pedido es masivo de tantas pegatinas a la vez, ni una pegatina de souvenir cuesta tanto nomjodas.
Como en muchos casos la respuesta mas sencilla suele ser la correcta y en este caso como en la mayoría de estos casos de inversiones publicas el engorde de la cartera de uno o mas de uno son la respuesta al precio elevado.
Muchas gracias por los datos Eothair, muy interesante.
Un saludo.
interesante
¿Qué coche tienes con 6 marchas que a 90 no puedas ir en 6ª (al menos, en llano)?.
En la mayoría de recomendaciones de conducción eficiente te dicen que a 50 ya puedes usar 5ª con que lo que 90 en 6ª para llanear no es nada del otro mundo.
Yo tengo un gasolina atmosférico y lo llevo así, otra cosa será que para acelerar bien me toque bajar un par de marchas pero para llanear hacer consumos sin problemas.
Toda la razón, y si además se hubieran sustituido todas las señales, ahora las podríamos reciclar y haría subir ese triste 14 % que nos delata.
Saludos.
interesante
y si cogemos a presos para que despeguen las pegatinas de las señales, no saldrá gratis? es una idea...
interesante
AMEN! pero los presos estan ocupados estudiando carreras o en el gimnasio. Ponerlos a trabajar seria castigarlos...Ah espera! pero si se supone que la carcel es un castigo y no un hotel de 5 estrellas! en fin...seguro que tu sabes por donde voy...
interesante
A unos cuantos etarras si que los ponia yo a currar en quitar las pegatinas, y al que se negase, lo utilazaba como materia prima para asfalto que seguro que sobre ellos se va" como un tiro " P.D. No es ninguna tonteria tu propuesta
interesante
¿Gratis? Hay que trasladar a los presos, vigilarlos...y el coste de la pegatina no te lo ahorras. Sale más caro el collar que el galgo.
si tenemos en cuenta que al operario de turno tb se le paga desplazamiento; y al preso no hay q pagarle el jornal, creo q sale a cuenta utilizar a un preso!!! La verdad es que para ciertas cosas estaría muy bien utilizar presos, pero en los tiempos que corren cualqueir empleo que se genere es bueno, asi q eso habría q ponerlo en una balanza
algún "espavilao" o más de uno terminarían escapándose seguro, aunque la idea me parece buenísima, algo tendremos que hacer con eso.
La pena de muerte ahorraría todavía muchos gastos....y además sería una medida ''preventiva''.
Hay mucho golfo que vive muy bien entre rejas.
-- editado por última vez a las 02:01
Si ponemos 2 presos por señal, pon un guardia armado o 2 para vigilarlos xD no... no es gratis
De gratis nada... Los presos cobran un sueldo, cotizan en la seguridad social y a algunos de ellos les dan un piso de protección oficial para que se reinserten. Además, a los inmigrantes que han delinquido, el tiempo que han pasado en la cárcel les cuenta como tiempo de estancia en territorio nacional y al cumplir condena (y si esta ha sido lo suficientemente larga) al salir tienen pasaporte español, casa y subsidio por desempleo. Sé de lo que hablo, no me lo invento.
interesante
Creo que se os está calentando la boca hablando de los presos.
P.D.: Si decides matar a alguien que a su vez a decidido matar a alguien te conviertes en lo mismo que él. No te rebajes.
La pena de muerte es mucho más cara que tener a alguien encerrado.
Que deducción lógica es esa?
Si su muerte elimina el riesgo de que vuelva a hacerlo ya está justificado. Dado que estar entre rejas no elimina ningún riesgo, entre permisos y liberaciones por buena conducta.
Tu no debes ser economista, espero.
interesante
podríamos jugar al carmageddon
+1
Y también toman nota los futuros
Y luego al gobierno no le sale las cuentas...podrían utilizar todo eso para dar más becas. Los inmigrantes q incumplen las leyes deberiamos de pagarle un billete (deportación) y prohibirle la entrada de x vida..menudo gobierno tenemos
una bala en la cabeza!!! no es tan cara como una comida de un dia!
Qué buena idea, volver a la esclavitud. Yo creo que valdrías para político en España. Tus ideas están al nivel.
Sólo en California, USA se habría ahorrado 2000 millones de dólares cambiando la pena de muerte por cadena perpetua.
http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/precio-pena-muerte/sernotint/20091022csrcsrint_4/Tes
Y yo a la mayoría de políticos.
La leche. A saber dónde va ese dinero, por que en teoría pasan menos tiempo en prisión que los de cadena perpetua (aunque son revisables).Igual cuentan la sminutas de los abogados defensores porque no tiene lógica. En las superprisiones están condenados a muerte y cadena perpetua. En esas cifras algo no cuadra y viniendo de la cadena ser menos aún. Son ''expertos'' en informar según convenga.
Bonus for artistic impression
En líneas generales estoy de acuerdo, pero no sé hasta que punto esto sirve para equilibrar la balanza de pagos (ni soy economista ni vale para mucho el valor de 450 millones si no hay una referencia).
También tengo claro que habría que reducir la especulación con materias primas, que creo que afeta mucho más a los precios ya no solo del petroleo sino de los alimentos por ejemplo. Claro que esto es mucho más complicado y no sé hasta que punto es posible.
Hola Raúl.
Pues mira, el déficit de la balanza comercial en España está en torno a 47.000 millones de euros aproximadamente (o sea, no ingresamos suficiente con todo lo que vendemos fuera, o sea exportaciones, y gastamos de más en lo que compramos de fuera, las importaciones).
450 millones no es mucho, desde luego, pero si ahorramos un poco aquí y un poco allá, todo suma para reducir esa descompensanción en la balanza comercial.
Yo por eso creo que, ya que estábamos, podíamos haber prorrogado la medida del 110 km/h (y tomar más medidas de otro tipo, por supuesto) para reducir el consumo de esos productos que claramente tenemos que importar, como el petróleo, que además por encima de 100 dólares ya es muy caro.
Si estamos el doble de meses y en lugar de ahorrar 450 millones ahorramos 900, pues mira, mejor.
Otra de la cosas que están ayudando a mejorar nuestra balanza comercial es la industria del automóvil, aunque paradójicamente se venden pocos coches dentro de España (por la crisis que estamos sufriendo), nuestras fábricas de coches, (por cierto muy eficientes y modernas) exportan casi toda su fabricación, ahora mismo en torno al 90%).
La especulación con materias primas (y sobre todo con alimentos) es algo que habría que atajar, pero claro, habría que hacerlo a nivel internacional, y eso es complicado, porque significa que deberían de ponerse de acuerdo muchos países.
Muchas gracias por leernos.
Estoy de acuerdo, aunque supongo que hay mejores medidas en otros ámbitos que se podrían tomar. Aún así un 1% me parece algo significativo, pensé que sería bastante menos. Supongo que ésto da una idea de lo que nos dejamos cada año en petróleo.
Por otro lado, sobre el tema de la balanza comercial creo que sin resolver la desindustrialización que sufre Europa es muy complicado atajarla, debido a que tenemos que importar no sólo materias primas sino también todo tipo de manufacturas.
Muchas gracias por la elaborada respuesta, sigo leyéndoos cada día :)
Estoy deacuerdo con lo que dices; también soy de la opinión que tenia que haber durado un poco mas la medida
interesante
Todo el que quiera puede seguir yendo a 110Km/h, nadie te obliga a acelerar, pero si un día tienes prisa no te arriesgas a una multa. Yo creo que son todo ventajas. Creo que es mejor la libertad a la imposición, y adecuar la velocidad a lo que te interese en cada momento.
O a 100. Cada uno debe pensar en sus análisis económicos. Se ahorraría más dinero si se bajasen sus sueldos y se fiscalizaran ''realmente'' las fortunas en paraísos fiscales.
interesante
Hola Txema,
Estoy de acuerdo contigo en que es mejor no tener que obligar a hacer algo. Desafortunadamente en ciertas sociedades, en la española concretamente, no solemos hacer mucho caso a lo que nos recomiendan. O nos obligan , o si no, solemos pasar del tema. En el artículo puse el ejemplo del reciclaje como se pueden poner otros.
Probablemente en Japón, una sociedad bastante diferente, donde puedes dejar la bici en la calle sin candado (y no te la roban), donde incluso la gente deja la compra en la cesta de la bici (y no se la roban), donde hay tiendas sin tendero donde la gente entra, coge lo que quiere comprar y deja el dinero en una cesta (y nadie se va sin pagar, ni roba nada), como digo, quizás allí la simple recomendación la respetaría todo el mundo.
En España desde luego, no somos así (salvo honrosas excepciones).
Gracias por leernos.
brillante
yo soy de la opinion de que nunca se tuvo que poner lo del 110, si queremos ahorrar solo hay que levantar el pie del acelerador, 120 era la velocidad maxima, no la minima, parece que mucha gente no lo tiene claro XD
Exactamente. 120 máxima no mínima. Parece que algunos sólo ahorran cuando le obligan.
-- editado por última vez a las 01:46
Ahí está, el que quiera ahorrar que se lo autoimponga el 110km/h, que era totalmente legal, todo lo demás es demagogía (por muxo que nos venda el articulista el adoctrinamiento con lazo de seda). En fin...
joder, eso es. El que quiera ahorrar que vaya en tren o en bus. Ya basta de demagogia que si uno está o no de acuerdo con los 110 o no.
Yo creo que lo verdaderamente correcto de autoimponerse el "110" aquí en España vá a ser que como que no.. aquí gusta el 120, siempre "mirado" como la velocidad "mínima!" porque somos todos muy machotes y correr menos es de nenas o parecido (modo irÓnico: ON) Un saludo a todos.
Y el q pueda q coja la bici q hoy en dia es obligao tener una ducha en el curro
Hola Pablo G. Valero.
Verás, yo (el articulista) no vendo adoctrinamiento con lazo de seda.
Te cuento mi experiencia, la información que indagué para entender qué necesidad había (y saber si la había o no lo había) y reflexiono después de entender lo que hay detrás de esto y de aquello.
Y al igual que yo, tú también lo puedes hacer, investigas un poco, ves datos sobre esto y sobre aquello (sobre energía, petróleo, precios, balanza comercial, dependencia energética, estadísticas de consumos, costes, etc, etc) y finalmente llegas a tus propias conclusiones.
Yo desde luego no te digo lo que tienes o no tienes que pensar. Yo cuento unas cosas, otros contarán otras, y tú decides por ti mismo al final.
Muchas gracias por leernos.
Hola Muri.
Es que una cosa es estar de acuerdo, o no, (algo subjetivo y personal) y otra diferente entender que ayuda algo a reducir el consumo (algo objetivo y cuantificable).
Gracias por leernos.
Cuando no te llegue el presupuesto a final de mes veras como hay una autoimposicion rapida
Me parece correcta la base de la información para llegar a tomar una decisión, lo que no me gusta que es que se use de excusa para quitar libertad. Puedo estar de acuerdo con los motivos que han llevado a reducir la velocidad, y entonces en conciencia, y siendo consecuente con ello, decidir ir a 90 o 100km/h por la autovía. Otra distinta es que se imponga a toda la población bajo pena de multa o prisión, porque quizá un día tenga prisa y decida en lugar de ir a 90 ir a 120km/h, pero entonces no podré porque ya no tengo esa posibilidad.
Un saludo y espero que realmente no sea adoctrinamiento, pero en éste blog hay cierta tendencia a favorecer las medidas del gobierno (con cierto disumulo, eso si) y me da igual del signo que sea, lo que está mal está mal venga de donde venga.
Un saludo
Pero el tema no está en lo que ahorre cada uno personalmente, sino a nivel de estado. Y si se quiere garantizar un ahorro a nivel estatal (por el tema de la balanza de pagos) no vale con que lo haga el que quiera si y el que quiera no.
Cuantos años lleva la balanza de pagos fatal? muchos, antes de que llegara ZP al gobierno asi que solo es una excusa; esto es solo la punta del iceberg; el problema es mucho mas grave, con esta medida no se soluciona nada y repito una vez mas, el petroleo no nos lo regalan, mas de la mitad del precio del litro de combustible son impuestos........el problema esta en la falta de competitividad de muchas empresas que por ejemplo no pueden competir con los chinos, en una burbuja inmobiliaria que ha explotado, en el excesivo endeudamiento de las familias y asi puedo enumerarte unos cuantos problemas mas que son mucho mas importantes y afectan estructuralmente a la economia y a esos no se les mete mano; esto ha sido una cortina de humo
Ministerio de Derroche
y lo peor de todo es que ya se tenía pensado para este año que se incrementase el límite de velocidad de 120 a 130, pero con ese paso atrás que dimos ahora tendremos que esperar otro año... y otros 250.000€
Pues yo, que no digo que no me gustaría ir un poco más rápido, a 130 o incluso 140 km/h, conociendo la situación del petróleo (no solo su precio, si no también su nivel de producción y oferta), de la energía en general y de las emisiones de CO2 (y algunas otras cosas más) no veo razonable subir la velocidad (y por tanto el consumo de energía).
Pero ojo, que lo digo desde un punto meramente energético y medioambiental.
Un saludo Joaquín.
Pues la verdad es que tienes toda la razón Ibañez. pero a mí me choca mucho, por ejemplo ver el último post de Opel donde marcan un consumo de 3.7l/100km y me llama la atención, porque fíjate lo que se está consiguiendo disminuir el consumo de combustible en los nuevos modelos. Pero claro está, tienes razón, y mientras queden antiguos modelos que consuman tanto habrá que pagar todos justos por pecadores y limitar la velocidad por lo que dices, para ahorrar energía.
El problema también está en que no podemos renovar de un día para otro 31 millones de vehículos que tiene España (24 millones entre turimos y motos).
Un saludo Joaquín.
interesante
Sobre el titulo "volver a los 120km/h no saldrá gratis", debo decir que ni esto ni nada que se le ocurra a un politico nos sale gratis.. A ver si se estan quietos un ratito yaaaa
Saludos.
jajaja!!! no hay q congelar los sueldos, hay q congelar a todos los politicos
yo pienso que esta medida es pan para hoy, hambre para mañana, creo que las mejores medidas a dia de hoy (a parte del electrico, pero eso seria a medio plazo), seria obligar a que las estaciones de servicio tuvieran minimo un surtidor de gas, biodiesel etc etc, asi se dejaria de monopolizar el mercado con solo dos tipos de combustible, dado que los fabricantes ya ofrecen gran cantidad de modelos adaptados para ellos.
También añado que hay que pensar en lo desesperada que seria la situacion para que se tomara esa impopular decision (bajar a 110)justo antes de unas elecciones, da que pensar
Hola Alfa164.
Apostar por el gas (natural o GLP) sería una medida para reducir nuestra fuerte dependencia del petróleo, y de paso reducir emisiones contaminantes (sobre todo si comparamos con el gasóleo).
Sin embargo no terminaríamos de solucionar nuestra dependencia del exterior, ya que el gas también lo tenemos que importar (comprar fuera). Aunque es cierto que el gas natural no es tan caro como el petróleo y tiene precios más estables.
Sobre los biocarburantes tal vez te interese leer estos dos artículos que escribí sobre ellos en Motorpasión Futuro: Nociones básicas sobre biocarburantes (bioetanol y biodiésel) Biocarburantes VS Electricidad: plantas frente a paneles solares
Muchas gracias por leernos.
Es cierto que seguiriamos siendo dependientes, pero a lo que yo quiero decir que al haber más combustibles posibles el oligopolio diesel gasolina bajaria el precio y se reducirian los contaminantes (sobre todo las del diesel en ciudades)
Respecto al ultimo parrafo, también suelo leer motorpasion futuro, y estoy de acuerdo en que el electrico es una gran solucion, pero yo no me arriesgaria a dia d oy a comprarme un coche electrico que pueda usar a 10 años vista teniendo una autonomia d 200 km como mucho a no ser que lo use solo en ciudad y tenga otro de combustion interna
Pues en lo que me toca, como también editor de Motorpasión Futuro, muchas gracias por leernos.
;-)
Un saludo Alfa164.
Otra broma mas de nuestro "fantástico gobierno"(notese la ironía)S2
Soy partidario 100% del limite 120 o 130 o 140!! Pero ya que se ponen con las pegatinas podian esforzarse un poquito y quitar las absurdas señales de 100 en una autopista porque viene una curva ( o dios mio CUUDADOOOO!!) o mas bien Un radar. En algunos casos (A -2) madrid - zaragoza es imposible no ponerte de mala leche, cambios de velocidades absurdos cada km. Si asi pretendemos ahorrar...
Yo creo que deberian montar campañas para concienciar a la gente, con datos reales de verdad.
Si alguien sincero en algun sitio nos explicara que es lo que esta pasando con el petroleo, que los barriles extraidos por dia son menos de los consumidos y que esa es la causa de que la gasolina estuviera hace un par de semanas a casi 1.40€/l, (la 98 casi a 1.45) me apuesto un brazo a que el limite del 110 se hubiera cumplido mucho mas que lo que se ha respetado hasta ahora (yo por lo menos lo hubiera entendido como persona).
Incluso puede que no se hubiera tenido ni que limitar y gastar 500.000€ en poner y quitar las dichosas pegatinas que seguro que ademas tienen trapicheos con la imprenta y dinero para todo el mundo menos para las pegatinas.
Uno de las entradas más sensatas y mejor argumentadas que he leido en meses. Yo tambien estaba a favor del limite de 110, heche cuentas y en un año ahorraré 400€, o en otras palabras, me voy a ahorrar un mes de alquiler.
Completamente de acuerdo con que si lo hubiesen recomendado no lo habria secuandado ni dios (lo que ha pasado en Francia, lo recomendaron y a 110 no va ni el que iba antes de la recomendación), pero ya que nos obligaron, deberian haberlo mantenido puesto que ya estabamos acostumbrados y a nadie le ha pasado nada por ir a 110.
Solo espero que tomen alguna otra medida para el ahorro energetico, si es posible más efectiva. ¿Que tal sustituir todas las calefacciones de gasoil de España? Cada vez que pienso los litros que quemamos cada inverno pudiendo sustituirse por paneles termosolares y electricidad me dan ganas de llorar.
P.D.: Voy a seguir a 110. Si veis a un manta estorbando en la autovia saludad, es posible que sea yo. Entendedme, con esos 400 pavos pago el alquiler, o el seguro, o unas ruedas nuevas, o 7.000 km más de viaje...
-- editado por última vez a las 01:24
No vas a estovar, para eso esta el carril derecho y bueno como dije antes todo el que quiera ahorrar lo tiene muy facil en ese sentido y lo de las calefacciones bueno puede que a ti te sobre el dinero pero mucha gente no puede hacer esa inversion inicial aunque a la larga sean mas rentables los paneles solares XD por lo tanto es algo que no se debe imponer al igual que el 110, otra cosa es que den ayudas para el cambio de instalacion o mejor en este caso para el cambio de coche; eso si que ahorraria y de paso levantaria un poco un sector que esta bajo minimos
-- editado por última vez a las 02:53
Siempre has podido ir a 110 km/h, incluso hablando desde la experiencia, en mommento donde no podía 'quemar' tanta gasolina porque no tenía dinerito ahorraba a 100-105km/h, tb en ciudad rodando de forma más eficiente y a menos velocidad de los 90-50 indicados como límite.
Perder unos instantes al mes en comprobar la presión de los neumáticos también ayuda.
eso si van por el carril derecho, porque hay quien se afinca en el del centro y no sale de ahí ni echándolo a patadas
Chico, como si quieres ir a 80kmh o moverte x la ciudad en bicicleta, nadie te obliga a ir siempre al limite de velocidad. Como dice su nombre límite!
Es cierto algunos tb se instalan en el carril izquierdo y el atasco es inevitable
Muchas gracias por lo que me toca Allfreedo!
Un saludo.
Hola Ferst2001.
Como bien dices, llevar siempre una presión de aire correcta en los neumáticos ayuda a no aumentar el consumo (hay gente que gasta más solo por llevar una presión baja, y ni se da cuenta). Incluso inflar una décima más puede ayudar a reducir un pelín el consumo, aunque sea muy muy poco.
Y por supuesto luego están todos los consejos de la conducción eficiente.
Sin embargo, hay mucha gente que (a pesar de las campañas de conducción eficiente) ni revisa el aire, ni sabe (o no quiere) realizar conducción eficiente.
Al final lo que sí entiende la gente fácilmente es que hay una señal de prohibido ir a más de tanto (y si no lo haces multa). [Suena duro, pero la realidad es así].
Gracias por leernos.
-- editado por última vez a las 13:54
Yo creo que gran parte del "éxito" de la medida se ha debido a los precios de la gasolina y el poco dinero de los conductores
Exacto.
Que grandes las ideas del gobierno. Españoles hemos ahorrado un montón, ahora a pagar más impuestos. ^^
Este tema me hace un poco de gracia ( por llarmarlo de alguna manera) , en este post se habla de las "ventajas" que supondria mantener los 110 km/H y se menciona la balanza de pagos. Gracias a este tema mucha gente se ha enterado que tenemos una balanza de pagos con deficit ( gran novedad.....ironia) y va y rersulta que una de las grandes partidas que crean este deficit es la importacion de petroleo, pero esto ha sido asi desde que España usa petroleo, porque recuerdo que no somos productores y que tenemos escasez de energia. lo bueno de esto es que la gente se cree que el bajar la velocidad MAXIMA de 120 a 110 a ayudado reducir mucho nuestra demanda de petroleo, incluso algun redactor cifra el ahorro a 200 millones y habla de "macroeconomia".... tela.
Que las maquinas de construccion no usan petroleo? que las empresas no usan petroleo? que las calderas no usan petroleo? el ahorro de petroleo es porque el precio del mismo es carisimo, estamos en crisis, la gente se mueve menos y las empresas producen con menos petroleo y hay menos construccion. no voy a decir que no supone un cierto ahorro esta medida, algunos coches ahorran, porque no nos engañemos se demostro que no todo tipo de vehiculos reducian su consumo por ir a 110 en vez de a 120. Pero el ahorro verdadero de debe a todo lo anterior y no a esta medida. lo que pienso que hay que hacer son medidas como el ahorro energetico de luz en las ciudades, ya era hora de eso y lo hicieron con aquel famoso paquete de medidas de ahorro y sobre todo una apuesta clara por los coches hibridos y electricos y mas subvenciones a modelos de energia renovable y no la cagada monumental esa que hicieron de plan E de enterrar dinero en aceras..... igual a alguno le suena.
Mi conclusion es que esta medida nunca tendria que haverse producido y mucho menos para el tiempo que ha estado en vigor y el gasto que supone aunque para el estado no sea mucho, era innecesario y todo suma.
Entonces supongo que de nuevo a 120km/h las previsiones de importación de crudo se incrementarán, al menos en 400 mill de € en los próximos 4 meses, porque como bien has apuntado según parece el vehículo que sobrepasa de 110 km/h es lo único que consume petroleo.
Un matiz económico: no he dicho balanza de pagos en el artículo, sino balanza comercial. Lo aclaro porque son cosas distintas.
Mira, si ves los consumos de energía eléctrica, que son claro indicativo de la actividad económica, verás que en 2010 ha subido la demanda de electricidad (no mucho, pero ha subido). Lo digo porque las empresas o la construcción no solo consumen energía de petróleo, también consumen energía eléctrica (y como digo, está subiendo su consumo).
Si miras los datos de los boletines estadísticos de hidrocarburos, verás, efectivamente, que antes de la medida del 110 km/h ya estaba bajando el consumo de carburantes, pero cuando ves los datos de los meses en los que la medida estuvo vigente, verás que los datos todavía son más bajos.
Precisamente porque ya llevamos muchísimos años con una fuerte dependencia del petróleo exterior, y más aún cuanto más caro cueste este, deberíamos ponernos ya a reducir el consumo de petróleo sin discusiones ni reticencias (es más, ya tendríamos que habernos puesto a reducir su consumo hace 10 o 15 años).
Gracias por leernos. Un saludo Danielmotor.
-- editado por última vez a las 14:05
Por cierto, se me olvidaba:
Ahorrar electricidad está muy bien, y debemos hacerlo (como dices en tu comentario Danielmotor, debemos ahorrar luz en las ciudades).
Sin embargo ahorrar luz no va a hacer que consumamos menos petróleo. Este lo gastamos sobre todo en el transporte.
El sistema eléctrico español apenas usa petróleo. En el año 2010, de toda la energía eléctrica consumida en España, en el sistema peninsular solo el 1% fue generada con fuel.
La mayor parte de la electricidad se genera con energías renovables (un 35%), con ciclos combinados de gas natural (un 23%) o con energía nuclear (un 21%).
De nuevo un saludo.
Cierto, tu citas a la balanza comercial y yo he puesto la balanza de pagos que no es lo mismo, la comercial es una subbalanza y en este caso, es la que nos ocupa.
la balanza comercial ha sido deficitaria historicamente para España, por la diferencia entre importacion y exportacion, igual de cierto es que el petroleo juega un papel muy importante en esta balanza y coincido totalmente contigo somos muy dependientes del petroleo, como otros muchos paises y debido a la situacion actual de precios y crisis economica y conflictos belicos y si encima a eso añadimos que el petroleo se agota y esto creara nuevas inestabilidades en el futuro, vuelvo a coincidir contigo, hay que reducir el consumo sin discusiones.
Efectivamente he mirado los boletines estadisticos y he visto que ha subido el consumo de energia electrica y bajado el de los hidrocarburos, pero a qui viene el punto donde no coincidimos, yo achaco esto a el reemplazo del petroleo por energia electrica por la situacion antes descrita, las empresas los reemplazan o directamente usan menos, el transporte parte fundamental del consumo de hidrocarburos tambien se ha resentido pero por falta de liquedez para llenar los depositos, por falta de desplazamientos al haver menos trabajo, por nuevas alternativas como el "prius". No por bajar de 120 a 110 se ha provocado ese ahorro tan brutal de petroleo, es lo unico que defiendo, apostemos por nuevos modelos energeticos, que lo estamos haciendo aunque tarde (coincidimos XD) y aun bajaremos mas nuestra dependencia del petroleo.
Un placer leer tu respuesta documentada y sensata, pero yo para tres meses no hubiera tocado el limite de velocidad maxima. Y por ultimo con lo de la electricidad no me refiero a generar electricidad con fuel, me refiero ha hacer con electricidad lo que se venia haciendo con fuel, una ejemplo, en vez de calentar el agua con calderas en empresas, que se haga con placas solares, eso se esta haciendo y eso si reduce el consumo, entre otras cosas. un saludo.
Si lo mejor de todo es que la empresa que haya puesto y que retire ahora las pegatinas será de algún político o amigo de.
Bah, Pegatinas pegatinas... nadie ha pensado en un poco de pintura? seguro que sale más barato. Y que más dara que suban o bajen el limite? a quien no le importe el dinero seguira corriendo y quien mire por el consumo seguira tan tranquilo como siempre... Si dejan el limite a 110 nos haran un favor y con los años las baterias de nuestros futuros coches electricos nos lo agradeceran. PD: En España no se recicla porque hay un juego de contenedores de reciclaje por cada 10 de desecho y pasearte mas de 200 metros para reciclar es un engorro
Ibañez no caigas en el error de pensar que el ahorro es por ir a la ridicula velocidad de 110 sino que la gente no tiene pasta para echarle sopa al coche.esperemos que pronto tengamos limites acordes a los tiempos que estamos y veamos las señales de 130 o mejor que no haya señales de limitacion de velocidad
Yo creo que con lo que han recaudado en este tiempo las pegatinas estan mas que amortizadas tanto las primeras como estas en caso de ponerlas Desde el principio estoy en contra de esta ley que al final no ha ayudado tanto a la contaminacion y ahorro ya que una gran mayoria de los vehiculos como los camiones , autobuses etc...no les afecta y menudo bombo dieron al tema a sabiendas que no iba a ser el remedio ni mucho menos. Y llendo un poquito mas alla me gustaria saber que empresas o empresa han hecho este trabajo y como se les a adjudicado el dicho trabajo porque personalmente esto me huele bastante mal...
Nos hemos ahorrado petroleo, que no euros.
He tardado en repostar unos pocos km mas, vale. Pero he pagado el litro de combustible muchísimo mas caro. De modo que me he gastado en combustible mucho mas que antes de circular a 110.
De todos modos la medida, creo, ha tenido un efecto mas positivo que negativo en nuestras carreteras. Se veían menos kamikaces...
-- editado por última vez a las 02:09
Pues piensa que con un combustible caro a 120 te habrias gastado muchisimo más. Osea, que si se a ahorrado dinero. Y efectivamente, la medida ha sido más positiva que negativa, no entiendo el porque de levantarla tan pronto. Como minimo deberian haberla mantenido unos cuantos meses más para poder saber como afecta realmente al consumo total y como afecta a la seguridad vial.
Nadie te obliga ir a 120 cuando los precios de combustible están más caras. Si uno no sabe administrar su dinero.... es problema de cada uno.
Hola Samjack.
Ya te lo ha dicho Allfreedo. Cuanto más cara la gasolina o el gasóleo, más ahorro.
Vamos a verlo con un ejemplo con números.
Supongamos que mi coche gastaba 5 l/100 km a 120, y que luego gasta 4,5 l/100 km a 110.
Supongamos también que usa gasóleo, y que primero está a 1,20 euros/l y que luego sube a 1,40 euros/l.
Echemos cuentas:
Si al bajar de velocidad ahorro 0,5 l/100 km, eso significa que, si pago el gasóleo a 1,20, me ahorro 0,60 euros cada 100 km (en 1.000 km son 6 euros); si pago el gasóleo a 1,40, me ahorro 0,70 cada 100 km (en 1.000 km son 7 euros).
Lo dicho, cuanto más caro, más ahorro.
Gracias por leernos.
Creo que todo esto para "ahorrar" no son mas que chorradas, en el mejor de los casos se ahorran migajas, y eso solo los turismos porque autobuses, camiones y asi siguen llendo a la misma velocidad.
No hay una voluntad real para cambiar el modelo de negocio de las petroleras, ya que le da a papa gobierno jugosos beneficios. Hasta que no se agote el petroleo o sea tan caro el extraerlo que no compense, asi seguiremos.
Si se invirtiese todo lo que hace falta en investigacion y en la posterior implementacion, no habria que esperar tanto para ver resultados reales a medio plazo.
Y otra cosa mas, no se vosotros pero yo apenas conduzco por autopista, por lo que estas medidas no me afectan en absoluto. Han dicho que se ha ahorrado, pero en que? en consumo o en numero de kilometros? Apostaria a que la gente coge muchisimo menos el coche, porque esta muy caro, porque el sueldo es una mierda, o simplemente porque no necesitan el coche para ir al trabajo, porque no hay trabajo...
Saludos.
Hola Horizon_slayer.
Verás, en este país hay más de 24 millones de turismos y motos (sumadas las dos cifras) y hay unos 5,2 millones de camiones, furgones y autobuses.
Aunque los turismos (y motos) no consumen tanto como un camión, son muchos millones y el efecto de reducir un poco su consumo vaya que si se nota.
Gracias por leernos.
Me da la idea que alguien por ahí tiene algun interes en la empresa que hace las pegatinas.
Debería haberse meditado esta medida que ha supuesto un gasto en señalización que no es procedente en la situación actual. Medida de ahorro para particulares? Ya son conscientes los conductores si pueden permitirse gastar un 5-10% más o menos, tan solo con los precios del carburante ya se ha dejado de ir a 130km/h.
Con una mera nota por la que la DGT indicase que se sancionará a partir de 121km/h y no apartir de 130km/h e incluyendo unos puntitos de carnet hubiese tenido un efecto similar y tan solo un gasto de papel, no TODAS LAS SEÑALES DE LA RED VIAL.
Ideas ocurrentes, no con el dinero de todos, debería haber una reducción de la velocidad de gasto de las Administraciones!
Pues no. TODOS los aparatos de medida tienen error. Todos. Los Multanova y nuestros velocímetros. Ya se "les ocurrió" y tuvieron que dar marcha atrás. ¿Consumo menor? ¡Anda ya! Los camiones, autobuses, TODO el tráfico urbano, interurbano por nacionales y comnarcales... no too es autopista, Yo iba en una mierda de Seat en el 82 a 120 con cinco tíos dentro. ¿Ponemos una demanda a los gobernantes? Vaya post de motorpasión. Adiós.
Hola Ferst2001.
Mira, no hubiera sido mala medida lo de simplemente ajustar la sensibilidad de los radares (para así tener que ir en la práctica más despacio). Nos hubiéramos ahorrado las pegatinas.
Gracias por leernos.
Por cierto, me gustaría indicar que en la práctica la gente circulaba al menos a 120 km/h, había mucho apiñamiento sin respetar la distancia de seguridad y adelantamientos eternos de vehículos que circulaban a 2km/h más que tu y nada más rebasarte se plantaban en el morro de tu coche.
Una mezcla de estress extra por esa circulación 'atolondrada' y la sensación de viajes eternos. Eso sí, la paciencia y tolerancia al volante se ha reforzado y he descubierto alguna que otra banda sonora que merece la pena.
Un viaje desde el extraradio al centro de Madrid, también lo hago sin más diferencias. Pero un par de Madrid-Barcelona es INFUMABLE, casi te apetece hacer noche en Zaragoza como en los 70'.
Qizás será subjetivo ya que los trayectos que ya conoces a 120-130km/h a 110, se alargan lo suyo haciendose eternos. Del mismo modo que cuando en Francia circulas a 130km/h tu y los demás vehículos de la vía, en un principio te parece estar en un GP hasta que te haces a la velocidad.
-- editado por última vez a las 06:59
Pues ya te digo que esa sensación es completamente subjetiva. Yo hice la siguiente prueba: tape el velocimetro y fui subiendo y bajando la velocidad con el control de crucero muy poco a poco. Yo sabia la velocidad real a la que ibamos, ellos no, asi que les fui preguntando a que velocidad pensaban que ibamos. Subi y baje varias veces entre 105 y 130 km/h y como habia poco trafico no tenian otros coches con los que compararse. El resultado es que 7 de cada 10 respuestas tenian un error de más de 10 km/h.
Osea, que si de Madrid a Barcelona te duermes es unica y exclusivamente porque miras el marcador de tu coche.
Yo en cambio por donde he conducido no he tenido esa sensación.
Incluso notaba más tranquila y fluida la conducción, con menos diferencias entre los lentos y los rápidos.
Y sobre la distancia de seguridad, lo he notado como siempre, el que la respeta, la respetaba igual, y el que no la respeta, no la respetaba.
Sobre lo de que un viaje se hacía eterno. A ver, 10 km/h menos significan en un viaje de unos 500 km una media hora más de viaje, no sé, eso tampoco es tan tan eterno.
Otra cosa es que en lugar de 10 menos, en un viaje Madrid-Barcelona te pusieras de vez en cuando a 135-140 km/h (o más, que hay gente que lo hace cuando piensa que no hay radares) entonces al bajar a 110-115 km/h sí que notas más diferencia.
Pero lo dicho, 10 km/h no significa eternizar un viaje.
Un saludo Ferst2001.
La verdad es que noy soy partidario de velocidades desorbitadas, en viajes de 100km si tendía a circular a 130 km/h aprobechando la velocidad máxima permitida sin sancionarte por la DGT, si bien en trayectos de más de 500km, unos 120km/h vas más desahogado, no gastando en exceso y más calmado dispuesto a afrontar tan largo viaje.
Supongo que dependera de la zona de la peninsula donde circulemos, mis trayectos por Madrid (donde no hay distancia de seguridad como norma), por la A5 y la A42 y la sensación es de inquietud por las maniobras que apuntaba en el anterior post.
Sí es cierto que se circula perfectamente a 110, y debe ser apreciación subjetiva el adormilamiento. Me parece muy curioso el experimento del velocímetro, es cierto que ahora va a resultar estraño circular revolucionando más el coche que a 110.
Por comentar algo positivo, nos ha demostrado que no pasa nada por ir a 110, veremos a más de uno que tambien se apunta al 110 este verano.
Y hablando del veranito, mucha precaución en estos desplazamientos, con el sol tan potente cuenta mucho el tener los cristales bien limpios y no está de más llevar las luces puestas. Tb seamos conscientes de circular en el carril de la derecha,
Encantado de leeros!
Hay que llevarlos al juicio a estos politicos por derrochar el dinero, como estamos en crisis, derrocha todo el dinero en tonterias, seguro que los politicos diran que nosotros paguemos todos los impuestos y que sobramos el dinero, es zp y rubalcaba que tienen que pagar en sus bolsillos por cambiarlos estos señales, o no?....
interesante
¿Dices que te gustaba la medida de los 110 km/h? SACRÍLEGO! APÓSTATA! ABRAZÁRBOLES! Se te va a enquistar la palanca de cambios en la 5ª por no poder meter 6ª y te va a salir un alien del cerebro por ir tan despacio!! Pues yo seguiré yendo a la velocidad que me de la gana! A 120 km/h se consume menos que a 110 km/h y a 180 menos que a 90! Tarugo! Ecologeta! Vete a tirar chispas con tu híbrido!
No os vayáis a creer que lo digo en serio :)
XDDD, creo que el sarcasmo era evidente en la primera frase.
q loco estás... jajajj!
¡Ostras! me has pillado, es verdad, lo reconozco, soy un abrazárboles.
Por cierto, como no tengo sexta en mi coche, no me preocupa el posible "enquistamiento palanquil".
;-P
Un saludo Hatzive.
Al margen del gasto obvio por la modificación de las señales, si esta medida era para controlar el consumo y contaminación de los vehículos con motores de combustión y así ahorrar en combustibles... los Eléctricos y ciertos Híbridos no deberían sufrir ningún tipo de limitación ¿no?
Los híbridos usan petróleo, luego sí tienen que estar sujetos.
Eléctricos apenas hay, sería una medida populista de efectividad prácticamente nula. Los Think City, los más numerosos, no alcanzan 110 km/h ni cuesta abajo, cortan "inyección".
Por eso decía algunos híbridos, cuyo uso de gasolina es mínimo respecto a un vehículo de combustión normal.
Los eléctricos, por pocos que haya(que no es lo que estaba discutiendo) no deberían verse afectados por dicha medida si precisamente lo que se pretendía era ahorrar consumo de combustible ¿no? (era eso lo que discutía)
El ahorro de esta medida es ridículo. En un coche concreto en un trayecto concreto pues claro que se ahorra; un coche consume menos a 110 que a 120... Pero es que nadie conduce permanentemente por autopista. El porcentaje de kilometros en autopista suele ser bastante bajo, así que el ahorro se va disolviendo. Los grandes consumidores de combustible (camiones y autocares) que van por autopista, la medida no les afecta.
Así que sí, estos meses ha bajado el consumo... Pero me apuesto lo que querais a que se ha reducido más el consumo en ciudad que en autopista.
Leyendo el articulo casi parece que buscas la polemica. Lo ridiculo de esta medida es que se diga que es para ahorrar.
Cuando lleno el deposito de mi coche, lo pago yo. No viene nadie del gobierno con su tarjeta de credito. Pago con la mia. Con mi dinero. Y como pago con mi dinero, yo decido si quiero consumir menos. Yo decido si quiero ahorrar combustible pisando menos, o conduciendo menos (en el hipotetico caso de poder hacer eso).
No necesito que venga nadie a decirme que ahorre. Que será lo proximo? Vendran a decirme cuando puedo ir de compras?
Pablo ha explicado que no es lo mismo tirar un dinero en un consumo exterior, que reinvertirlo en economía interna. Parece lo mismo, ¡pero no lo es!
El ahorro debería ser voluntario pero sujeto a educación, para ser conscientes de por qué hay que ahorrar. Ahora bien, el reciclaje es un ejemplo perfecto, en España no sirve siempre pedir las cosas por favor, tienes que incentivar al personal, y a veces, la prohibición es el único camino.
Te pongo un ejemplo. Me saqué el carnet en 2004, cuando la gasolina costaba menos de 90 céntimos el litro, ¡menos de 0,9 €/l! Mi profesor me dijo "cruceros a 110, 120 para adelantar o cuando tengas prisa". Cuánta sensatez había en ese comentario.
Si contamos con el error del velocímetro, 110 es prácticamente la velocidad a la que hemos circulado casi todos mientras el velocímetro marcaba 120. Es una cuestión más psicológica que otra cosa.
En la autoescuela a mi me dijeron lo mismo, 100-110 de crucero (dependiendo de visibilidad y condiciones atmosféricas), 120 adelantar y situaciones excepcionales, nos lo decía todos los días.
como pequeño anexo (offtopic), ahora que has añadido el precio de 2004... unos precios que me rondan la cabeza cada vez que compro pan, gasolina, tabaco o repuestos para moto...
mi primer litro de gasolina: 67 pesetas la 'normal' (en aquel entonces no se destilaba sin plomo :) ) (unos 40cts de euro)
mi primera barra de pan: 5 pesetas (unos 3 cts de euro)
mi primera cajetilla de tabaco: 30 pesetas (unos 18cts de euro)
mi primer segmento (o aro) de piston: 100 pesetas (unos 60cts)
mi primer pistón (49cc): 4000 pesetas (Mahle) (unos 24 euros)
mi primer juego de discos de embrague: 6000 pesetas (Suzuki) (unos 36 euros)
-- editado por última vez a las 10:48
anexo offtopic: para que sea justo, mi primer salario, que coincide en la epoca con el precio de la gasolina, era 85000 pesetas (aprendiz de mecánico, unos 510 euros) y el precio del pan ya rondaba los 5 duros (25 pesetas) (el precio del pan se multiplicó por 5 en 8 años si la memoria no me falla)
me podía comprar más de 1200 litros de gasolina al més, o 3400 barras de pan.
con dos nóminas me podía comprar un ciclomotor "puntero" de la época y me sobraba dinero para el seguro, el casco, la 'pitón' y para irme de parranda un mes entero (sin desfasar demasiado, eso sí)
Ahora, tengo un salario 'mucho más decente', sin embargo, en la panadería de mi calle, apenas podría comprar 2900 barras de pan.
Por favor Javier, como país eminentemente turístico dependemos del dinero exterior. ¿Cómo va a ser tirar el dinero emplearlo en importaciones? Lo sería si no tuviera forma de retornar, así que es solo una verdad a medias. ¿Con qué piensas que pagan sus dispendios los jeques que veranean en Marbella? De la misma manera y pasando ya a microeconomía no se trata en el caso del petróleo de un bien que el estado compre y no pueda recuperar el importe, bien que lo hace y con ganancias mediante la distribución y venta minorista cargada de impuestos y bastante menos subvencionada de lo que nos quieren hacer ver.
El verdadero problema es que exportamos bastante menos de lo que sería saludable aunque no dependiéramos del petróleo y que el español tiene una renta media suficiente para elegir importar en vez de consumir nacional y eso no hay quien lo mueva.
Si lo que quieren es nivelar la balanza comercial que prohiban los viajes turísticos al extranjero y solo se permita turismo nacional. Se ahorra bastante más combustible de aviación y además dejamos de gastar euros nacionales en países que generalmente no garantizan ese retorno de divisas a nuestra economía.
¿Ves? ya salió el prohibir. Educación, consejos y influir en las decisiones simplemente haciendo parecer peores socialmente las que no convienen. Se consigue un seguimiento más general que con la prohibición siempre.
Toni, no me preocupa en absoluto la solvencia de los turistas que vienen a España mientras estén mejor que nosotros. Cualquiera que cruce la frontera desde Portugal o Francia se descojona con nuestros precios, esos que tanto nos cuesta pagar y a ellos no cuesta tanto.
Si todos estuviésemos mejor educados, en general, no habría que recurrir al garrote para incentivar el cumplimiento de las normas y las medidas de ahorro.
Me parece que lo tienen bien fácil para ahorrar más todavía. Se autoriza a circular a 120 pero se mantienen las señales de 110, así nos recuerdan la necesidad de ahorrar y podemos utilizar el coche para lo que sirve de vez en cuando, según lo necesitemos. Así todos contentos.
Yo sí he notado un ligero ahorro de combustible, no mucho, pero algo es algo. Yo dejaría el límite en 110, pero no sólo por el supuesto ahorro, que también, sino por la seguridad. Ir a 110 hace que vaya más confiado, por mí y por los demás. A 120 empezamos a correr y las maniobras, distancia de seguridad y demás factores de riesgo, se multiplican exponencialmente. La peña que dice que hay que correr más en las autopistas no saben lo que dicen. Es de lógica pensar que cuanto más corres, más peligro tienes y tienen los demás. 110 Km/h me parece una velocidad perfecta en relación a velocidad/seguridad, por lo que yo lo hubiera mantenido para siempre. Y ahora llega el gobierno y lo quita en otra de esas estúpidas decisiones que parecen tomadas por un colegial. Dan una sensación de improvisación que da muy mala espina.
Y no sería mas fácil decir que las señales siguen a 110 pero que los radares solo saltan a 125 como antes?
El que quiera que vaya como antes pero las señales no se cambian para concientizar a la población de que es importante bajar las velocidades para depender menos del petróleo de otros países.
La gente contenta, se vería que el gobierno buscaba realmente disminuir la compra de petróleo y que no fue todo una cortina de humo.
En cambio ahora suben la velocidad pero quedan como unos paletos teniendo que comprar otra pegatina...Y cuando la quieran bajar otra vez? Otra pegatina? Y cuando la vuelvn a subir? Otra más? Y así 8 tumbado.
Buena idea, así nos ahorramos más pegatinas.
Un saludo Perdi.
Ibañez, en el artículo comentas que esperabas que la medida durara más porque tu ahorras 0'6 litros...
pero que yo sepa, nadie te obliga a ir a 120, ahora que han restablecido los límites antiguos.
en mi caso, la medida de 110 ha sido del todo absurda, cuando voy a trabajar (en coche), como máximo podemos ir a 90-100 km/h, y cuando vuelvo, a veces 100km/h (con suerte), a veces 5-20km/h (en vías marcadas 120-110).
además, según yo lo veo, la medida 110 aporta más problemas que beneficios, porque solo se ajusta la velocidad de los turismos, que normalmente son los que menos consumen, pero no se reajustó la velocidad del transporte pesado, que cada uno puede llevarse entre pecho y espalda unas 6 veces lo que un turismo normalito (sin contar los 'fragoneteros' con el pedal de gas a tabla).
(edito: como me lo estoy oliendo, el parrafo anterior implica aplicar una medida similar a los vehiculos pesados, no excluir la medida a los turismos en detrimento de los pesados, osea, en plata, reducción de velocidad a todos los vehiculos, no solo a los turismos)
la medida además, solo se centraba en las vías que se pudiera ir a 120, mucha gente pasa toda la semana sin pisar una de esas vías (yo, por ejemplo, cuando voy en moto).
así pues, la medida 110, a mis ojos era, es, y será una chapuza orquestada por inútiles que no saben hacer su trabajo, siempre y cuando la excusa fuese el consumo...
añadele que la mayoría de nuestras vías ferroviarias están sin electrificar (locomotoras diesel) (teniendo como tenemos, a día de hoy, excedente eléctrico) y tienes otro gasto absurdo de gasoleo (si lo que querían era ahorrar, ahí tienen otro punto que atacar, ah!, no! espera! que para eso hay que invertir en infraestructuras!!!)
podría extenderme mucho más, con muchos puntos de inversión para ahorrar combustible, pero creo que ya he escrito demasiado.
saludos
-- editado por última vez a las 10:31
Hola Wurlde.
En el artículo comento diferentes cuestiones por las que al final creo que la medida podría haber durado más (y no solo el consumo de mi coche). El consumo de mi coche en particular es simplemente un ejemplo.
A ver, en España hay 24 millones de turimos y motocicletas (sumados). Me parece que reducir un poco el consumo de 24 millones sí que tiene un efecto notable y perceptible (y luego si quieres reduces un poco el consumo de los 5,2 millones de camiones, furgones y autobuses, pero lo que has reducido ya en 24 millones de vehículos, eso que te ahorras).
Gracias por leernos.
ambos sabemos que no se va a reducir el consumo ni de la mitad de esos vehículos... si me apuras, ni de la cuarta parte.
te voy a dejar unas preguntas, y respóndelas sinceramente.
¿donde gasta más combustible un vehículo por unidad de distancia recorrida?
¿cuantas vías están cualificadas para 120km/h?
¿que porcentaje de los desplazamientos diarios incluyen alguna de esas vías?
de esos desplazamientos que incluyen tramos de 120km/h ¿que porcentaje discurre realmente en ese tipo de vías, y no en comarcales y similares?
inciso para mis queridas motocicletas... ¿que porcentaje es de mas de 200cc? (la mayoría de 200cc e inferiores se las ven y se las desean para alcanzar 120km/h, muchas ni siquiera llegan a 100km/h, así que el que les bajen la velocidad máxima no les va a afectar demasiado)
El barril ha llegado a rondar los 150 dolares, ahora está a poco más de 100, hay algo en la lógica de todo esto que no me cuadra, ¿ahora era necesario para compensar el coste, y hace 3 años no, con casi un 50% de sobreprecio?
Hola de nuevo Wurlde.
1. Si no es híbrido o eléctrico, gasta más en ciudad.
2. Unos 11.000 km de la red viaria española (autopistas y autovías, del Estado o Autonómicas).
3. Desconozco el dato estadístico, y dependerá de cada conductor. En mi caso por ejemplo sería el 60% aprox.
4. Desconozco también el dato estadístico. Pero de nuevo en mi caso, debo decir que casi nunca (vamos a poner que sea un 1 o 2% todo lo más) uso vías comarcales o similares.
5. Datos 2009, motocicletas hasta 250 cc: 1.632.584 unidades (respecto de un total de 2.606.674). Por tanto turismos + motos de más de 250 cc (o sea, que pueden alcanzar y superar los 120 km/h) tenemos unos 23 millones de unidades, si reducen un poco el consumo, aunque sea poco, creo que se seguirá notando.
6. Nuestra excesiva dependencia del petróleo la acarreamos desde hace muchos años, más de 15 - 20 años, es tan necesario ahora, como antes, reducir el consumo, si este u otros gobiernos (lo siento pero en este tema me temo que no se salva ninguno) no han tomado medidas drásticas para reducir realmente el consumo y esa dependencia (siendo el transporte el principal dependiente) me temo que es porque serían medidas impopulares (o por falta de visión de unos y otros, o vete tú a saber).
En este caso en concreto había varios agravantes, como el riesgo de menor suministro por los problemas en Libia (uno de nuestros principales suministradores), el déficit de oferta de 1,1 millones de barriles diarios, el aumento de la demanda en economías emergentes muy grandes como China o India, el miedo a que el precio subiera más allá de los 125 dólares (hasta por ejemplo esos 147 dólares que ya había llegado a alcanzar en 2008), la crisis económica y la necesidad de recortar gasto, deuda y déficit de balanza comercial en el que se encuentra el Estado...
Para lo demás, habrá que preguntar a los políticos, yo no lo soy (y si lo fuera seguro que tendría menos problemas para llegar a fin de mes).
Un saludo, y muchas gracias por leernos y participar.
Aquì todos hablando de los costes... blablabla... de la mano de obra... de si 110 o 120 (en serio... wtf).
Pero quien ha ganado pasta con esta chorrada? Cartelitos por aquì, que tenian que ser de quita y pon! Y luego, ups. Pues va a ser que nos hemos pasado con el pegamento... y tendremos que fabricar màs cartelitos! Mira por donde! Que pena no!?
Al final, siempre ganan los politicos y sus amigos! QUE ASCO
yo en mi caso, dudo que haya ahorrado mucho, el hecho de ir a 120 me suponía ir a 3500 rpm y a 110 me supone ir a 3300 rpm aproximadamente, mi deposito me ha durado una semana, como antes, y si calculo, me habré ahorrado 1 o 2 litros a la semana, eso me supone un ahorro ínfimo a los 100 km, sumándole que me consume 12 a los 100...
Aqui el que tenia que ahorrar en petroleo era el gobierno, no nosotros porque si hubiesemos sido nosotros, al gobierno le huibiese dado igual y no habría bajado el límite de velocidad. La verdad es que si yo tengo que ahorrar voy a 100 si hace falta. Lo que esta claro es que la empresa que ha hecho las etiquetas ha hecho el agosto.
¿Y cómo ahorra petróleo el Gobierno (sea central, sea autonómico, sea local)?
Lo digo porque la electricidad de los ministerios, edificios públicos, oficinas, etc, etc no se genera con petróleo.
Y luego los coches públicos de los políticos, altos cargos, servicios públicos, etc, etc, también tienen que respetar los límites de velocidad que haya en las carreteras (luego también ahorrarán algo).
No sé, no veo cual es problema en intentar reducir el consumo de petróleo (con esta medida del 110 km/h, o con más medidas que se nos puedan ocurrir).
Un saludo McGrego.
Quizas me he expresado mal, no me refereía a ahorrar en el sentido de que los coches oficiales gasten menos, lo cual eso creo que es lo de menos, sino que lo que quería decir es que el gobierno pretende depender menos del petroleo y de los paises suministradores del mismo, así comprar menos y destinar ese dinero a otras cosas o seguir comprando lo mismo y tener unas reservas por si pasa cualquier cosa que el mundo esta tan revuelto que te puedes esperar cualquier cosa.
Un saludo!
Curiosa curiosidad!
Justo al ver este comentario recordé como el fin de semana siguiente al estreno de los 110 paso un A8 con 'antenas' ¿coche oficial? un poquito más ligero que los recien establecidos 110. Seguro que algún asunto importante justificaba el no ahorrar en contra de los deseos de nuestros gobernantes.
Una pena no poder tener prueba gráfica, pero era el km 73 de la A5 a la altura de Maqueda.
Un peligro la diferencia de velocidad!
A mi me da que algún primo de Zapatero tiene una empresa de pegatinas de éstas...
joer iba a poner exactamente lo mismo :P
Y si ponemos todos en nuestro coche una bateria q obtengamos 40km sin contaminar ni consumir y q el estado no nos cobre el iva? alomejor nos sorprende y baja escandalosamente el consumo de carburante
Madre mía cómo está el patio, como si nuestra economía dependiera de si gastamos 230.000€ en señales de tráfico.
Hay ayuntamientos que se gastan muuuuuucho más que eso en hacer una rotonda y ponerle una escultura/estatua horrorosa en medio.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect