Hace unos días la revista Autopista publicaba un artículo en el que explicaba que el 40 por ciento de los radares están situados en tramos no peligrosos, cuestionando así la versión de la DGT sobre los radares, que según ellos tienen como finalidad reducir la siniestralidad y no recaudar dinero.
Esta revista examinó la colocación de los 265 radares fijos que existen en nuestras carreteras, asignando una puntuación de peligrosidad (PDF), y llegó a la conclusión de que muchos están en tramos de dos carriles para cada sentido, con separación entre calzadas y un arcén amplio. La DGT se defendió de estas acusaciones alegando que esos radares estaban en puntos negros, sin embargo la revista continuó realizando comprobaciones para ver que en la lista de puntos negros de la página web de la DGT no figuran esos tramos.
La DGT también habla de accidentes causados por distracciones asociadas a la alta velocidad, concepto que la DGT se ha sacado de la manga a partir de esta polémica. La revista también afirma que si el problema en esos puntos son las salidas de vía, lo lógico sería arreglar el problema estructural que causa esas salidas y no la instalación de un radar.
Pensando en los pocos radares fijos que conzoco sólo en uno veo la relación entre punto negro y radar, y aún así está situado unos 300 metros despues de la curva en cuestión. Por otra parte siempre me ha indignado el hecho de que los radares móviles se coloquen en zonas para cazar y no en puntos especialmente peligrosos. Por ejemplo, tramos de una carretera nacional limitados a 50 km/h por pasar por un pueblo, no porque las condiciones de la vía sean peores.
Cuando veo un radar móvil en una de estas situaciones siempre pienso que probablemente pudieran ver infracciones más graves circulando por la carretera que estando parados en una de esas zonas. ¿O es que acaso sólo importa la velocidad en los accidentes?
Según la DGT, la velocidad excesiva está presente en un 29% de los accidentes mortales, porcentaje relativamente bajo, y que tampoco quiere decir que sea la única causante. Además, ¿consiguen los radares reducir la velocidad media de los conductores o solo sirven para el punto exacto en el cual están situados?
Los radares fijos están muy bien, al igual que los radares móviles, los controles de alcoholemia, controles de uso del cinturón, del teléfono móvil y demás formas de control. Pero mientras mientras la seguridad vial se base en el triplete prohibición-control-multa no conseguiremos reducirla más que un pequeño porcentaje cada año.
Existen las infracciones que no entran en los anuncios de la DGT, como adelantamientos indebidos, y para poner en peligro la vía de otros conductores no hace falta ir a 120 km/h, se puede hacer a 30 km/h. Y existen las carreteras en mal estado, los coches antiguos completamente inseguros y demás factores que no entran en la política prohibición-control-multa. Y por último, ¿qué se hace con el dinero recaudado por los radares?. Sería cínico criticarlo sin saberlo, y sinceramente lo desconzoco, pero si desconocemos estos datos no es por falta de interés sino por falta de transparencia.
SsangYong Rodius 270Xdi AWD automático, prueba (parte 3)
Enciende las luces, que no te veo
¿Café para todos o café para algunos?
Un Dodge Viper nos da lecciones de seguridad vial
Increíble pero cierto, tráfico quiere un límite de 30 km/h en el 80% de las calles
La verdad es que antes de leer el texto pensaba darle la razón a la DGT porque en ningún caso son recaudatorios. Si los avisan, no son para "pillar" porque la gente frena, y en teoría, deberían ser los que menos fotos hicieran.
No estoy de acuerdo con que sólo un radar de estos está asociado con punto negro. Hay varios, que tras accidente casi a diario o fin de semana (operación salida en los túneles del pardo M-40 dirección A-6 km.53-54), yo pensaba que tarde o temprano lo pondrían. Efectivamente lo pusieron, y aunque dejé de pasar por ahí a diario un mes después, no he vuelto a ver ninguno. Otro ejemplo: curva de San Fernando, A-2 ¿km.15? dirección Barcelona, también ha reducido accidentes.
Leyendo el texto, bien es cierto que la DGT se defiende sin argumentos, pero hay veces que sí tiene razón. Seamos justos.
Acabo de comprobar la lista y, de los que conozco, hay algunos que no estoy para nada de acuerdo. Seguro que son expertos los que han valorado la colocación, pero el que he comentado de los túneles del pardo de la M-40 km.52 se acercan túneles donde la visibilidad antes de entrar al túnel es nula, por lo que está perfectamente colocado el radar.
Algunos no están mal para reducir la velocidad en un punto conflictivo, pero hay otros que los ponen en plena recta sin ningún sentido aparente.
Además, no vas tranquilo, si te avisan de que hay un radar vas mirando donde está y creo que así te despistas más.
En el informe de Autopista,se demuestra que mas del 75% de los radares son recaudatorios.Algunos estan bien,pero entiendo que mas presencia de agentes de la Guardia Civil en las carreteras,sobre todo las secundarias(90% de accidentes)seria mucho mas disuasorio
Hola: Soy Mario y quisiera hacer un hincapié e esto de la DGT. Es totalmente recaudatorio, por que... lo que no se puede hacer por parte de la dgt es que multen por igual a una persona que gana 600€ de la misma manera que multan a uno que gana 6000€ al mes, si mi caso fuera el segundo, al ser multado por cualquier infracción, yo ganando la segunda cifra, pagaría el doble por la infracción hecha y con una sonrisa le diría al agente recaudador que no me importa demasiado el dinero que me han robado y que esperaría, desearía que ese dinero fuese usado en arreglar puntos negros, si por el contrario yo ganase la primera cifra, la dgt... permítanme ponerla en minúscula, harían un destrozo en mi economía familiar, quizás dejando al descubierto mi frágil culete y no tener que darles de comer a mis hijos, si por en cambio la (dgt) (distinguidos gerentes tesoreros)multara con un porcentaje de el sueldo de cada individuo todo sería mucho mas equitativo, ya que la multa sería igual de dañina para todos, quiero decir... si una infracción costase 60€ el que ganara 6000€ debería pagar 600€ de esa forma nadie saldría dañado de diferente forma, al igual que el sueldo a fin de año nos lo suben a porcentaje de lo que ganamos, quiero decir que nos suben un miserable 2% en relación a nuestro sueldo, quizás seria justo multarnos de la misma manera, quizás así no se les vería el plumero, lo único que quieren es lo mismo de siempre, recaudar de todos por igual sin tener en cuenta el daño que se ejerce a las familias humildes.
Creo también, que lo que deberían hacer es reducir la velocidad de los millones de camiones a un limite no superior a 80KM. en nacionales, carreteras, autopistas o cualquier calzada de doble sentido y así facilitar los adelantamientos a los vehículos pequeños, por que díganme ustedes, si ellos van a 100KM por norma y los utilitarios no podemos pasar de su misma velocidad ¿como lo adelantamos? Además... en autop
Mario, lo de las multas lo he pensado un millón de veces, cierto que es injusto que sean iguales para todos, pero quizás más injusto sería que fueran distintas: se supone que si tienes un mayor sueldo es porque trabajas más, sería injusto que por trabajar más tuvieras una mayor multa. Lógicamente la realidad es distinta, pero ese es otro tema.
Sobre los camiones... pues es una de tantas cosas que habría que cambiar, yo opino lo mismo que tú, los camiones son un peligro (y no por los camioneros), pero a la DGT eso no parece importarle.
Hola de nuevo… soy Mario y estoy algo molesto:
¿De verdad creéis que los que ganan mas es que trabajan mas?, yo os invitaría a trabajar por 600€ mes 10 horas diarias a 50 KM de vuestra casa de peón de albañil, en el trayecto invertiríais 3 horas ida y vuelta a vuestra casa…comeríais fuera todos los días de lunes a sábado y el gasto que supone la gasolina por tener tu coche privado 18 horas en marcha cada semana con lo que supone eso en dinero, tu sueldo se quedaría en 400€ mes si después de un par de meses pensarais lo mismo, yo estaría reacuerdo en que las multas fuesen como son mayores que los sueldos interprofesionales, pero creo que no veis ni sentís lo que una familia humilde pueden llegar a sufrir por ir en una travesía 30 KM mas de lo debido le roben mas de lo que gana en un mes
Leí en un articulo que escribieron por una infracción a Maradona en Madrid, hace unos años por ir a 120KM por la ciudad, jeje ¿creéis que le importó mucho pagar y reírse de los polis alegando que con su porch 911 no había pasado de 2ª? Y que había sido una de tantas veces y que normalmente siempre iba en esa marcha... supongo que Maradona es muy trabajador como los que usted hace referencia
Si le hubieran multado con los millones que corresponde al porcentaje de su sueldo mensual, yo te aseguro que ese personaje no se hubiera reído y seguro hubiera tenido en cuanta para otra vez no pisar su pedal de acelerador de la forma que habitualmente lo hacia. Os quiero recordar no hace mucho lo de farruquito, ¿también es mas trabajador que un peón?? Por cierto ahora esta conduciendo después de lo que hizo le dieron el carnet, pero claro seguro se lo merece por… “trabajador” por que es mas trabajador…
Gracias por vuestra respuesta, pero por favor… nosotros no usamos insultos, no nos insultéis haciéndonos pensar que mas trabajo mas dinero, eso solo lo creen los niños y personas poco… en fin, gracias.
Q
Mario, creo que me has interpretado mal, permiteme citarme a mi mismo:
_Lógicamente la realidad es distinta, pero ese es otro tema._
Opino exactamente lo mismo que tú, lo que trataba es de explicar por qué veo inviable que esas multas sean variables. Es decir, por mucho que nos fastidie tenemos que ser realistas y ver que lo de las multas en función del sueldo nunca se podría llegar a aprobar en el congreso. *Repito, opino lo mismo que tú, pero que piense eso no quiere decir que no vea que no es posible*. Ahí ya nos estamos metiendo en temas de política, que creo que se empiezan a desviar de lo que estamos hablando aquí.
Siento que me hayas interpretado así, como defensor de los "sueldos altos", porque mi opinión sobre ese tema es más bien todo lo contrario, pero ya te digo esto es desviarse del tema de seguridad vial a política.
Lo que sí interesan son las medidas concretas como lo que comentas de los camiones, porque eso sí se podría aprobar en el Congreso.
Mario, la verdad es que me he leido tus dos comentarios. En el primero dices: "si ellos van a 100KM por norma y los utilitarios no podemos pasar de su misma velocidad ¿como lo adelantamos?"
¿Para qué quieres adelantarles si vas a la velocidad máxima permitida? Estarías cometiendo una infracción de límite de velocidad...
La segunda cosa: "Además… en autopistas de menos de tres carriles, creo que esta prohibido que los camiones adelanten a nadie,[..]" No está prohíbido salvo cuando lo indica una señal. En autopistas de más de dos carriles está prohibido circular por el más a la izquierda del todo, pero en dos, está permitido adelantar, excepto cuando lo indica una señal, insisto.
En cuanto a las multas...sería tan difícil saber el sueldo de cada uno que lo veo inviable. Hay tantas injusticias...
Yo no digo que todos sean recaudatorios, pero si muchos. Yo tengo una multa por ir a 120 en un sitio que hay una señal de 80, pero es que la señal no se ve (la primera del post), esta tapada por los árboles.
La bitácora de Luisx Blog de Tráfico, Accidentología y Seguridad Vial http//seguridadvial.blogspot.com
Ver post LOS MUERTOS Y RESPONSABILIDADES DE ALICANTE, se encuentra en el Archivo de Enero 2006 Un saludo
Hola Yo no creo q los radares den seguridad, ni q las multas deban ir en proporcion al sueldo ni nada de eso. Supongo q a nadie le gusta q haya muertes en carretera, pero la solucion no esta en prohibir-multar-recaudar Creo q la base de todo ets en usar el sentido común al volante y q no se pude medir por el mismo rasero al niñato irrespobsable q tiene el carnet desde hace un año y un dia (ya no lleva la 'L') y circula con un Seat Panda a 160Km q al señor ya madurito, sensato, responsable y experto q circula con un Ferrari (quien dice esto dice un Audi,BMW, Mercedes o en general coches de gama alta o media-alta) a esa misma velocidad?. La capacidad de reaccion, estabilidad, frenada de un buen coche y un conductor experto es mas o menos la misma en un buen coche a 160-180 q en un mal coche a 120 Por tanto creo q el tema estaria en hacer sub-categorias de carnet, dentro de turismos. Y q no cualquiera pudiera llevarar cualquier coche. Dale a un niñato (ya sin 'L') un Porsche y lo mas facil es q se estampe en la 2º curva. Es decir, despues de llevar la 'L' ya podemos circular todos igual y con cualquier coche? Yo haria coches para la sub-categoria de inexpertos. Una vez q tengas 7-8 años de experiencia y seas mas sensato, pasaria la siguiente categoria y podrias conducir coches un poco mas potentes. Y ya con mas de 15 años de experiencia poder conducir cualquier coche. Aqui tb son las casa de seguros las q marcan un poco la pauta, sino xq a los menores de 26 años les 'clavan' mas y luego poco a poco van pagando menos? Tb se podria incluir la siniestralidad y las multas para ver si esa persona 'merece' o no pasar a la siguiente categoria. Y q la velocidad fuese limitada segun esta categoria. Seamos sinceros, un tio de unso 40-50 años, con un buenc coche a 120Km/h es totalmente ridiculo. Yo al menos me siento asi, y cuando voy a 100Km/h por la M-40 es q me tengo q ir concentrando y mirando constantemente al al velocimetro, lo cual creo q es aun mas peligoro
No es lógico que en 10 años que llevo conduciendo no me hayan puesto ninguna multa de velocidad circulando por todo Madrid, (especialmente por la M-40) y que de repente, recién entrada en vigor la ley, me quiten 6 puntos por dos multas en el mismo punto de la M-40 (km 52.8), una en julio y otra en agosto. Ambas sanciones las he recibido en noviembre, con la intriga de que durante septiembre y octubre también he circulado por la m-40 a 140, por lo que podía quedarme sin carnet en un abrir y cerrar de ojos. Ahora que lo sé intento no pasar de 110, pero considero una injusticia la retirada de puntos en concreto en la m-40, ya que está en mejores condiciones que algunas carreteras nacionales, donde se puede ir hasta 150 sin que te quiten puntos. Supongo que hay más conductores, sobre todo madrileños, en situación similar. Me gustaría saber si hay algún modo de interponer recursos en conjunto, o si hay alguna asociación de conductores afectados para recurrir multas de velocidad en la M-40. Gracias
La noche de fin de año, sobre las 4h de la madrugada (ya era día 1 de enero) los Mossos de Esquadra hicieron un control en la Autovia de Castelldefels (dirección Barcelona, sobre el Km 10 +/-)y para ello no se les ocurrió nada más que cortar la circulación, con conos, un camión atravesado en la calzada y varios coches patrulla. Al llegar a dicho punto había una atasco considerable. Primero pensé en un accidente (inocente de mí), luego en un control de seguridad por el atentado de la T4 en Madrid (volví a pecar de inocente), pero no, nada de eso. ¡Era un control de alcoholemia! ¿No les parece que cortar una autovía de dos carriles (además de las pocas sin peaje que hay para entrar de Barcelona) es una medida excesiva y que es una falta al respeto a los ciudadanos? ¿Se pretende criminalizar a todos los conductores? ¿Era control, recaudación o propaganda? Si quieren hacer controles, seguramente están en su derecho, pero de ahí a cortar el tráfico en una autovía, con el riesgo que ello supone, parece una medida desproporcionada sobre la que convendría reflexionar. Finalmente, una idea. Si lo que mueve a los gestores de tráfico es la seguridad de nuestras vidas y en absoluto un afán recaudator, que todo lo recaudado se utilice en reducir el impuesto de circulación a los conductores sin infracciones. Así conducir bien tendría premio.
Tengo un problema han pillado mi hermana en la M40 al km 52.8 con un multinova. He visto que la multa van desde 300€ hasta 1500€
Estoy buscando una salida legal o sea un abujero.
No se vee exactamente mi matricula en la foto.
He visto que tengo que comunicar el conductor siendo mi hermana que vive en Italia que documentacion tengo que presentar ademas como le comunicaran la multa que vive en otro estado europeo ?
Soy europeo con tarjeta de residencia española y carnet de mi pais.
Ahora las otras duda son las siguentes: 1. En mi pais los conductores han ganado hasta al juicio final por diferentes razones 1a) Trafico no ha hecho mantenimiento sobre el radar entonces eso puede estar mal configurado como calcula la velocidad del vehiculo. 2a) si no hay alguien que te para no esta permitido hacer multa porque la ley impone que no puedes poner una multa por un hecho donde el testigo es una maquina (eso depiende del juez) la multas tiene que ponerla un oficial publico. Excluido para atracos a bancos y cosas asi grave. 3a) La foto tiene que ser perfecta sin duda el la foto tiene que veerse tu matricula perfectamente. 4a) Tiene que estar una señalización visible y clara en todas circustancias de tiempo para que se vea en carrettera.
2. Siendo mi hermana europea no le pueden quitar puntos porque su carnet no es español y no existe ningun acuerdo entre los paises europeos.
Otra cosa sobre el seguro tengo algo para multas mañana intentare llamar.
Alguien me puede aconsejar ?