Hace un tiempo supimos que Estados Unidos había logrado reducir las cifras de siniestralidad vial hasta niveles comparables a los de 1949, cuando murieron 30.246 personas por causas del tráfico. 32.885 personas perdieron la vida en Estados Unidos el año pasado y 33.883 en 2009, a pesar de que en 2010 los americanos incrementaron sus desplazamientos en un 1,6 % respecto del año anterior.
Sin embargo no hay triunfalismo entre los portavoces de la NHTSA, que reconocen su propia “responsabilidad a la hora de mejorar el conocimiento de los peligros que siguen amenazando a los conductores y pasajeros”. Vamos, que no miran hacia otro lado, sino a los factores de riesgo que acechan al conductor en el mundo real™.
Y en el mismo informe en que dan estos datos, la NHTSA recoge de forma analítica las circunstancias que acompañaron a la siniestralidad vial de 2010, básicamente como hace nuestra DGT en sus anuarios. Eso sí, si nos ponemos a comparar, en el informe facilitado por la NHTSA se echa en falta un factor de riesgo omnipresente en la cultura vial de nuestros gestores del tráfico. A ver quién adivina de cuál se trata.
Como seguramente sabéis, un valor que emplean habitualmente los responsables de las estadísticas de siniestralidad norteamericanas es el VMT, esto es el “Vehicle Miles Traveled” o la distancia recorrida por los vehículos que componen el parque automovilístico. Por eso la gráfica ofrece los datos absolutos y también en comparación con 100.000 VMT, y se mire como se mire el descenso es sostenido.
Pero, ¿en qué factores de riesgo incide la NHTSA a la hora de trabajar con los datos? A continuación los desglosamos en una suerte de comparativa que debe cogerse con pinzas, ya que no hay paralelismo posible entre Estados Unidos y España, pero que tiene por objeto marcar algunos puntos curiosos de cómo se plantean el estudio de la siniestralidad vial en aquel país.
El alcohol, un problema en retroceso
De 2009 a 2010 se detecta una disminución del número de fallecidos con tasas de alcohol en sangre superiores a las permitidas. Descienden las cifras globales en un 4,9 %, resultando que el alcohol está presente en un 31 % de los siniestros viales mortales, que no es ninguna broma. A pesar de la reducción de los números globales, ha habido un incremento del 13 % en los siniestros con alcohol donde el vehículo implicado era un camión de gran tonelaje. Poca broma, insisto, porque los siniestros con camiones de todo tipo aumentaron en un 8,7 %.
En algunos estados de la unión, la tasa máxima de alcoholemia permitida es de 0,8 g/l. Y ojo, que esa tasa es superior a la de 0,5 g/l que tenemos actualmente en España, pero exactamente igual a la que existía en nuestro país hasta el 7 de mayo de 1999, anteayer como quien dice. A nada que reduzcan la permisividad con la bebida al volante, las cifras pueden disminuir aún más, y de forma espectacular.
La distracción, factor estrella por descubrir todavía
La NHTSA ha introducido un nuevo criterio de medición relacionado con los siniestros por distracción para depurar la información sobre el papel de la distracción en la siniestralidad vial, que hasta ahora consistía en un esbozo sobre causas como la conducción desatenta o la presencia del teléfono móvil en el vehículo. A partir de este año, se especifica si la distracción vino causada por marcar un número de teléfono o enviar un sms, por poner un par de ejemplos. La mortalidad debida a la distracción se estima en un 9 % de los casos.
En este campo, creo que la NHTSA refleja la concepción que me temo que tienen los conductores norteamericanos sobre el uso del vehículo: es como una extensión del salón de estar, y la distracción ni siquiera se la plantean como un factor de riesgo cuando se ponen al volante. De esos polvos viene el lodo de la siniestralidad por distracción, y o mucho me equivoco o ese 9 % podría verse aumentado si las estadísticas se refinaran un poco más. En ese sentido, los estudios de la DGT son mucho más eficientes.
El cinturón de seguridad, de adorno
Hay algún punto del informe que a mí particularmente me sobrecoge, y es el uso de los sistemas de retención, particularmente el cinturón de seguridad. En un país donde algunos estados consideran el cinturón poco menos que un elemento ornamental, las cifras muestran que un 51 % de los fallecidos en 2010 no llevaban puesto el cinturón de seguridad. Y curiosamente hay diferencia entre el uso diurno y uso nocturno del cinturón.
De noche, el porcentaje se eleva al 61 %, por un 42 % que no lo llevaban de día. Esto, aparte de poder tener relación con el alcohol y demás, me hace pensar en lo importante que es la adquisición del hábito. Una vez que un conductor se ha acostumbrado a ponerse el cinturón, tanto le da que sea de día como de noche: se lo pone, y punto. En Estados Unidos falta mucho camino por recorrer todavía, y ese camino está lleno de pedruscos.
Otros apuntes breves
Otros apuntes de la NHTSA en relación con la siniestralidad vial hacen referencia a las horas en que se registran estos sucesos, que han descendido en un 86 % en la franja nocturna, y en un 78 % en los fines de semana. Por otra parte, los conductores de más de 55 años han tenido un aumento de la siniestralidad que triplica el descenso registrado por los conductores más jóvenes de 55 años.
En cuanto a los conductores más jóvenes, la franja de 16 a 20 años registra una clara tendencia al descenso de la mortalidad vial en el lapso que va desde 2006 a 2010, y la NHTSA no duda en comparar el 39 % de descenso medio con el 23 % registrado en general. Bien por ellos, en cualquier caso.
En fin, algunos datos. ¿Alguien ha leído la palabra “velocidad” en todo este artículo? Pues yo tampoco, y en el informe de la NHTSA, menos. No estoy en condiciones de decir si existe o no existe mayor problema con la velocidad como factor de riesgo en aquel país, pero de lo que estoy seguro es de que la NHTSA no lo considera un factor tan destacable como para hacerlo constar en su informe.
En conclusión, y para resumir mis impresiones en pocas palabras, me sorprende que un planteamiento bastante naïf de la siniestralidad en un país donde en muchos casos el cinturón está de adorno y la gente habla por el móvil con la misma facilidad que se mete con el coche en un lago dé unos resultados tan esperanzadores. Obviamente 32.885 muertes es una barbaridad, pero me sorprende que no sean más. ¿Tendrán algo que ver las mejoras introducidas en los vehículos durante las últimas décadas? Porque en lo que es factores de riesgo propios del conductor... están en pañales todavía.
Enlace al informe | NHTSA
Foto | Tom Brandt, Sonya, Alanna Stewart, Endlisnis
En Motorpasión | La mortalidad en la carretera en EE.UU., en niveles de 1949, España redujo un 55% los muertos en carretera desde el 2001
Comentarios
Si aquí hay 2000 muertes al año, y somos 8 veces menos población, con carreteras y coches en peor estado, está claro que a US le queda mucho camino que recorrer.
Comparándolos con Alemania tiene que ser de traca...
Saludos
interesante
pero tambien hay mas proporcion de conductores . Viajan mas veces y recorren mas distancia. no hay que comparar solo la poblacion.
Lo que yo ya no se es si se incluyen las muertes causadas por accidente independientemente de la fecha del accidente .
Tienes razón, es muy difícil comparar.
También ten en cuenta que US tiene 20 veces más superficie y que, salvo en grandes urbes, el tráfico es menos denso que aquí. O al menos la población está más dispersa y seguro que los kilómetros de carreteras por habitante son más que aquí.
Habría que estudiar más detenidamente las circunstancias.
Saludos
brillante
Menos mal que lo comentas al final porque me iba a tirar de cabeza: Así que de la velocidad no dicen nada?? Vale que allí tienen límites bastante bajos dependiendo de los estados pero fíjate tú que ni planteárselo...
A ver si aprenden de cómo hacen aquí las cosas nuestra querida DGT que parece que razonan así:
-GC1: Menudo accidente, ¿por qué habrá sido?
-GC2: Pues ni idea, pero seguro que si hubiese estado parado no le habría pasado nada...
-GC1: Eso es verdad, vamos a meter de momento la velocidad excesiva como causa principal y si luego nos enteramos de algo más pues ya veremos a ver si lo actualizamos...
-GC2: Me parece bien.
-PN: Muy bien chavales, lo estamos haciendo bien porque estos último años han bajado los accidentes, coincidiendo con dos cosas; que hemos plagado de radares las carreteras y que la gente coge menos le coche, será por lo primero ¿no?
* - GC1=Guardia Civil 1 - GC2= Guardia Civil 2 - PN= Pere Navarro.
**- Tirando un poco de tópicos pero bueno, nos entendemos...
Topicos hay en todas las profesiones, por lo que a mi personalmente no me gusta comentar de ellos ni utilizarlos como norma de trabajo, cuando ocurre al reves y son nuestras profesiones las que salen mal paradas por los topicos siempre decimos que es mentira.
Esto es una duda que tengo: al haber habido un cambio de gobierno, a Pere Navarro lo van a sustituir por otro o seguirá siendo jefe de la DGT???
Gracias!
Da igual a quién pongan. El "discurso" de la DGT, que todos sabemos cuál es, lo escriben las aseguradoras.
interesante
Pues el informe no habla de la velocidad excesiva como factor de riesgo porque entre otras cosas la cultura del automovil y de la movilidad es muy distinta alli a la que se tiene en Europa, alli no va por encima del limite de velocidad praticamente nadie, y aqui es mas bien al contrario, seguramente alli existan accidentes por velocidad inadecuada como factor causante del accidente, pero seguramente en un porcentaje bajo y por ni se han planteado en incluirlo en el informe, por el contrario aqui en el viejo continente el porcentaje de accidentes por esta causa es mayor y por eso se ataca mas.
Tambien es verdad que da gusto ver como alli la administracion no escurre el bulto y asume sus responsabilidades y centran el tiro en otros factores de la educacion vial que son muy importantes y no hacen como aqui que la administracion se centra en la velocidad y el conductor como las causas de todos los males y ellos dejan su responsabilidad aparte. En USA deben mejorar en determinadas cosas como en usar el cinturon o en no usar el movil y nosotros deberiamos aprender a respetar los limites, a respetar distancias de seguridad, etc. y nuestra administracion a no escurrir el bulto y culpar a los coductores y a la velocidad de todos los accidentes.
Sea por los motivos que sean, que son muchos, bienvenido sea que cada vez mueran menos personas en la carretera, esto es siempre una buenisima noticia.
-- editado por última vez a las 15:58
Eso de que no van por encima del límite de velocidad... Claro que van, lo justo para que no salte el radar (en los estados con límite a 65 mph, el radar salta a 75 mph). Es un comentario tan común que me sorprendió que los americanos, tan reservados para muchas cosas, admitieran tan alegremente ir más rápidos de lo que dicta la ley.
A mi lo que me sorprendió mucho alli es que todo el mundo va a la misma velocidad practicamente y constante, no vi los tipicos frenazos de radar que se ven por aqui... y quiza vayan unos 10km/h mas rapido que el limite pero no mas, es mucho mas dificil alli que te adelante alguien a 140km/h, por ejemplo, que aqui en España, tienen mas seguridad vial que nosotros en algunos aspectos y peor en otros, pero el tema de correr en concreto no les caracteriza y aqui si, aunque para bien de todos cada vez menos.
Te puedo decir que si van a mas velocidad de la permitida, pero depende de donde. Me explico, en el estado de Nueva York, que es donde yo vivo, la velocidad en la autopistas es de 65 mph pero la gente por lo normal va a 75 mph como mínimo, muchos a 80 mph. En Ohio la velocidad está en 55 mph y la gente va a 60 mph. Cuando yo he estado en el Nevada las autopistas están limitadas a 65 mph, son largas y aburridas de co___nes, y la gente va a 65 mph. ¿Por que? Pues no lo se. Si vas por la autopista y todos los carriles están ocupados nadie da las luces o va oliendo el culo de delante, todos te respetan y esperan a que te quites, o se pasan a otro carril si hay hueco para adelantar. En las ciudades se respeta a rajatabla el límite de 35 mph, excepto en NY que los veo correr, especialmente a los taxis. Todo esto es lo que yo he vivido de primera mano.
brillante
Si alguno ha estado en EEUU, ya sabrá como se conduce allí en términos generales. Nada que ver con Europa, van muchísimo más despacio, en muchas zonas solo hay rectas interminables, y al lado de estas, llanuras interminables sin obstáculos. Utilizan muy a menudo las autopistas (aunque no se si es bueno o malo, porque tal y como tienen algunas autopistas de baches y deterioradas, no se que será peor, pero al menos no hay adelantamientos invadiendo el carril contrario). En fin, que es otro país y otra cultura, y el correr por las carreteras no es lo habitual. No seamos tan simplistas, extrapolando datos.
España por ejemplo es el país más montañoso de Europa tras Suiza, tenemos tantos km de autopistas como Alemania y hemos reducido nuestras siniestrabilidad en cifras record, no creo que todo lo que hacemos aqui, esté mal. Y desde luego quien piense que la velocidad, como el alcohol, o las distracciones no es un factor de riesgo que abra un libro de física en el capítulo de dinámica ¬¬
-- editado por última vez a las 16:05
interesante
Desde luego mucho mejor que ellos vamos. España con 46 millones de habitantes registró 1.700 fallecidos el año pasado (si la memoria no me falla). Ellos con 310 millones casí 33.000. 1 muerto por cada 9.300 (más o menos) contra 1 muerto cada 27.000. Y eso que no corren..., su tasa es comparable a las peores épocas en España de mediados de los 90. El otro día refiréndome al accidente en que entraban en un supermercado en EE.UU dije que conducián con el culo. Las cifras me apoyan.
Las cifras de fallecidos en accidentes de tráfico en España hay que cogerlas con pinzas, y eso lo digo porque un familiar cercano lleva ya muchos años en la guardia civil, y de las perlas que cuenta, resulta que si antes para las estadísticas se tenían en cuenta los que fallecian hasta un mes (más o menos, no lo recuerdo) después del accidente, ahora únicamente pueden contabilizar cuando llegan al lugar del accidente al que ha fallecido en la misma carretera, es decir, que si fallece en la ambulancia cuando va de camino al hospital, no lo tienen en cuenta, y esto es cierto. No quiero decir que no se haya mejorado con los años, pero las cifras no son del todo de fiar.
No seré yo quien defienda las estadísticas de la DGT, pero los datos se contabilizan de dos formas en paralelo: de un lado, para el dato provisional de fin de año, se cuentan los fallecidos a 24 horas, pero luego, para el anuario que sale al cabo de unos meses, se le añaden el resto de los fallecidos a 30 días.
Dile a tu familiar (Que no por ser Guardia Civil tiene porque estar informado) que hay maneras de analizar los datos, y las comparaciones estadisticas se han cambiado para homologarlas e igualarlas al sistema europeo. Es mas, la Guardia Civil no pinta nada a la hora de hacer esas estadisticas, asi que su opinion es tan valida como la de cualquier otro
Dile a tu familiar que se informe un poco de los numeros y registros y cuando se dice que se ha mejorado, lo hacen comparando en igualdad de condiciones.
Las cifras si que son de fiar, solo que la gente ni se molesta en analizarlas y leerlas
Kiko, las estadísticas no creo que se tengan que hacer así. Se ha de comparar km o millas de uno vs a otros y número de coches en circulación de España frente a USA. Porque cuando interesa, (hablando de estadísticas) se toma en cuenta a mi abuela viendo el programa de Ana Rosa y cuando no, no!!
Es cierto que es un número muy general, pero aún así, para que ambos datos pudiesen ser equiparables el número de coches por habitante en EE.UU tendría que ser tres veces superior al de España, y no es. O bien siendo igual el ratio de coches por habitante, el número de kilometros o millas recorridas por año tendría que ser el triple, y tampoco es. Por tanto, se mire por dónde se mire estamos mejor.
El numero de coches por habitante no será tres veces superior,aunque si será mas alto seguro. pero el numero de km anuales muy fácilmente puede ser tres veces superior...
Conducen mas despacio, pero no tardan mas en llegar.
Es curioso, ya que eso parece imposible...
Bueno, en viajes largos obviamente si tardan mas, pero en traslados cortos no. Eso es porque si el limite es 100, en el carril derecho se va a 100, y en el izquierdo se adelanta.
Los que están abonados al carril izquierdo jamas dejan mas espacio con el coche de delante del que seria razonable. En tal caso se apartan a ña izquierda y dejan pasar a los que vienen detrás.
Aquí por la derecha se circularía entre 40 y 80. De 80 hacia arriba ya se circula por el carril izquierdo. De este modo la carretera esta colapsada, y los conductores se estresan y cometen imprudencia y errores. Al final cuando pueden terminan el viaje a 140 para recuperar el tiempo perdido.
Y entonces el capitulo de dinámica se vuelve interesante, y resulta que velocidad excesiva se puede analizar en forme de picos o en forma de medias.
El problema de España es que los picos son muy altos, y las medias muy bajas. Las medias bajas generan distracciones, y extres a los conductores, y entonces es cuando los picos altos engrosan las estadísticas.
Creo que habría que estudiar este asunto...
Por eso me gustan los radares de tramo, pero deberían castigar con la misma dureza al que incumpla la velocidad minima.
Tres veces superior el kilometraje ¿estás seguro de lo que dices? Eso es mucho, una cosa es que el americano puntualmente pueda realizar trayectos muy largos en coche, por el motivo que sea: traslado, vacaciones... Y otra muy diferente es que la media anual se multpilique por 3. No viven a 150 millas de su trabajo por norma.
No son un ejemplo en EEUU, de circular por la derecha, más bien todo lo contrario, mantienen velocidades constantes, y van por el carril que les apetece. Tanto es así, que si uno por la derecha va a 60 mph, y otro le adelanta a 61 mph y le lleva 5 min hacerlo, el que viene detrás a 70 mph, tiene que frenar y esperar el tiempo que haga falta, y no se mosquean, lo tienen asumido (yo echaba espuma por la boca). Es otra forma de conducir.
29 Comentario moderado
5Algo que me llama mucho la atención de USA es que allí cuando un chaval puede empezar a beber sin que sea delito grave puede ser ya un experto conductor y haber tomado una experiencia de lo bueno y lo malo al volante que hasta le permita coquetear con límites de alcoholemia sobre todo si son como los de los años 80 (qué tiempos amigos, y tampoco me accidenté)
Sin embargo aquí que tanto velamos por el menor (pobrecito él) y tanto nos la cogemos con pinzas resulta que para cuando un jóven español puede salir a pasear por primera vez su L, pagada a precio de oro, por lo que las familias menos acomodadas tal vez inciten a sus pequeños a empezar a conducir sin licencia, resulta que ya puede tener una cirrosis de grado medio, cuando no un alcoholismo o adicción a cualquiera otras substancias alucinógenas. Tal vez sea ese el cóctel mortal, conductor novel-consumidor experto.
Siempre me ha dado por preguntarme qué pasaría si los consumidores noveles fueran ya conductores expertos.
Sobre lo de salirse de la carretera y solo encontrar pradera ya podríamos aprender nosotros, que vale que muchas veces no se puede, pero estoy harto de ir por estupendas autopistas y reparar (cada 500 m) que si me salgo justo bajo ese pórtico recaudador y "salvavidas" probablemente dé igual la velocidad o la seguridad pasiva de mi coche. Como decía el repudiado Pere contra ese poste no se salva nadie.
Porque ahora ya saben cual es el freno y cual es el gas >.>
que terrible la primera imagen, he quedado con tremendos ojos, es un auto de policía, miren las defensas, y como tienen la costumbre de perseguir a los infractores e ahí el resultado... pues creo que esta muy bien, que baje la siniestralidad, es una buena noticia, solo espero que también haya un cambio positivo en mi país, que para cualquier fecha especial la cifra de muertos se dispara
Que mal royo me da la tabla espinal ensangrentada... me trae muy malos recuerdos.
Pues en Estados Unidos han hecho un estudio y a cualquier hora del día hay más de 13.5 millones de uaurios usandoe l móvil mientras conducen. Pretenden prohibir el uso total del móvil en el cohe. Yo lo veo imposible. Aquí abren el debate http://bit.ly/v9trhr
¡Saludos!
28 Comentario moderado
5Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect