Desde esta semana, tres radares de tramo ya sancionan a los conductores que superen el límite de velocidad. Durante el periodo de pruebas, en los que solo se han mandado cartas de notificación sin efectos legales, la DGT ofrece una conclusión que seguro que más de uno no se esperaba: ¡apenas multan!
Un informe interno dice que entre septiembre de 2010 y noviembre de 2011 el número de conductores por encima del límite ha bajado del 11,7% al 4%. Durante el plazo de pruebas de diciembre hasta el pasado lunes, solo habrían caído el 6% de los conductores, y casi todos por excesos muy bajos del límite.
De hecho, los que han sido cazados hasta 160 km/h han sido el 0,03%, es decir, que de cada 10.000 conductores, solo 3 se habrían llevado una receta para reducir su velocitis aguda. Esto nos lleva a una conclusión determinante: recaudan poco, pero son eficaces para la función para la que se instalaron, es decir, hacer respetar los límites.
En todo artículo que hemos publicado sobre los radares de tramo, siempre he leído comentarios acerca de si era una medida recaudatoria, injustificable, o injusta, etc. Los resultados contradicen esas opiniones. Son justos porque solo se sanciona al que ha superado el límite de velocidad de media a lo largo de un tramo corto, en el que no hay salidas.
Es decir, que si en un tramo limitado a 100 km/h hemos entrado a 120 por despiste, solo hay que reducir el trote por debajo de 100 para que la media resultante no supere esos 100 km/h, y aquí no ha pasado nada. En cambio, un cinemómetro puntual sí es más punitivo con los despistes y los “despistes” (todos sabéis a qué me refiero).
En la DGT están comprobando que como los radares tienen una función disuasoria y son eficaces, se han animado a poner más. De hecho, son mucho más eficaces reduciendo velocidad que los radares de punto fijo, aunque esos recauden más, no consiguen reducir tanto los excesos de velocidad, porque una vez superados, basta con acelerar de nuevo.
Bajo mi punto de vista, los controles de velocidad son eficaces si reducen la velocidad, no si multan más. Por lo tanto, aquí el ánimo recaudatorio es muy discutible. De momento todos los radares de tramo que se han instalado, no están en eternas rectas donde nunca pasan nada, sino en puntos conflictivos como túneles o rondas de circunvalación.
¿Qué es más importante, la seguridad vial o la recaudación? Pues lo primero, y en eso creo que estamos todos de acuerdo. Si los radares de tramo son más útiles que los convencionales para lo primero, y son menos eficientes poniendo multas, yo creo que todos salimos ganando, excepto los que tengan demasiada prisa, ¿no es cierto?
A fin de cuentas, los radares explotan una debilidad de la condición humana, el valor del dinero. Alguien que por motivos de seguridad o su bienestar no quiere acatar una norma, siempre estará más dispuesto a colaborar si le amenazan el bolsillo (que tiene más importancia en la escala de valores). Y al final, como pensamos con el bolsillo, acabamos colaborando.
Vía | El Norte de Castilla
En Motorpasión | Tres nuevos radares de tramo en Madrid, Zaragoza y Coruña, Interior confirma más radares de tramo antes de fin de año, El radar de tramo de la AP-6 ya pone multas
Comentarios
Estos radares creo que serán el gran fiasco de tráfico y acabarán por ser una mera incognita, ya que si ven que no sirven de nada xq la gente reduce la velocidad los sustituirán por otros clásicos, escondiditos que esos si que dan dinero, al ser de tramo puedes reducir mucho la velocidad y directamente engañar al radar.
Me dá que estos radares no servirán a la larga. O bien pasará otra cosa y es que los modificarán para que cada X salgan mal las cuentas y de esa forma poder timar a la gente, es decir si yo voy con el coche a 120 justo al pasar por un tramo de esos y mantengo la velocidad con el pedal (sin control de velocidad) puede llegarme una receta alegando que he subido un poco la velocidad y después como demuestro que no pise un poco de mas sin darme cuenta.
Saludos
Y una cosa que me he dejado, tráfico lo que quiere es cazarnos a todos cuando sin querer como dice el artículo, nos despistemos y nos pongamos a mas velocidad de lo normal, como muy dicen en este artículo solo servirá para que la gente respete la velocidad, pero eso queda muy bien para los anuncios y rellenar periódicos, pero los de arriba quieren sangrarnos a base de multas y sino fiajos cuando multan en ciudad cuantas multas absurdas y sin sentido veis y cuantas podrían multar de verdad y con razón y no lo hacen.
saludos!
Raúl, las multas que te pongan en ciudad ya tienen poco que ver con la DGT, sino con los ayuntamientos, véase el de Madrid.
No se puede alterar tan fácilmente, y menos sin que el instituto de metrología la líe parda. Se comparan 2 fotos que tienen marca de tiempo, falsificar eso ya sería un canteo.
Con los radares convencionales ya ha pasado que se han sancionado a velocidades superiores a la reales, y tras la correspondiente reclamación, se ha ganado el recurso. Una cosa es que nos pasemos nosotros, y otra que se pasen ellos.
Pues mira en ciudades si que haría yo en algunas avenidas los radares de tramos, xq los ordenadores tienen capacidad para almacenar información suficiente como para saber si en una avenida yo continuo por ella o simplemente he girado una calle, en Valencia hay una avenida donde está el centro comercial el saler, que muy poca gente va a 50. Lo normal es cruzarte con la gente que vaya a 70 u 80. Ahí si que podrían poner un radar xq hay pocas opciones de escaparte, al igual que en los tuneles, otro sitio donde lo pondría que hay gente que va muuuuuy rápida en los tuneles.
saludos!!
claro cuando salen casos de la gente a 700 por hora con un mini.... se ve a leguas (hasta si me apuras el cortito de Pere Navarro lo ve....) que esa persona no iba a 700.... pero cuando me meten una multa a 150 que puedo hacer para demostrar que realmente iba a 120 y el radar ese dia le dio por fallar....¿???
Pon ese radar, y te seguirán acusando de afán recaudatorio.
¿Cuánta gente ha sido cazada en España a velocidades inverosímiles? ¿Y cuánta por velocidades totalmente reales?
interesante
No soy muy dado a las matematicas, pero o de cada 10000 conductores 3 fueron por encima de 160km/h. o el 0,3% iva por encima de 160km/h
menos mal que no eres muy dado, porque lo has clavado, xDDD
de todas formas, si al 0,3% (3 de 1000)le da de media 160km/h eso es que en algunos puntos durante esos 32km ha ido a 200 (o más) y a reducido a 100 (o menos) para que le saliera esa media, no que haya ido a 160km/h todo el rato, que puede ser (pero seamos sinceros... quien no le pisa más de la cuenta? :P)
Es una regla de 3 jejeje, trabajando sobre 100-0,03 1000-0.3 y 10000-3 jejeje.
Ten cuidado en esta web puedes encontrar gente muy estrictas con la normativas de circulacion y pueden en cualquier momento llamarte asesino o mencionar a tu queria madre.
No son bienvenidas quejas, reclamaciones o apuntes sobre la DGT y todo lo que digas sera cuestionado, criticado o discutido hasta el infinito y mas haya.
-- editado por última vez a las 20:27
Mierda, me patinó un decimal.
Mejor me lo pones. Lo voy a corregir.
Por cierto, si alguien te llama asesino, avísame, que se ganará una congelación de cuenta si me pilla con el pie torcido.
Ahora es cuando se verá si son unos buitres... obviamente sabemos la respuesta ;)
Como han reducido las velocidades y casi nunca multan, se han animado a poner mas, pero si multaran demasiado (o lo que ellos desearían) también pondrian mas ya que hay que hacer escarmentar al conductor con "velocitis aguda"...
¡un saludo!
Pd: A pesar de mi crítica, considero este tipo de radares algo más justos (a ello ayudaria que la velocidad fuera realmente la adecuada) que los radares normales, por las razones puntualizadas en el artículo
querran poner mas para ver si en los tramos nuevos caen mas de los que estan cayendo donde ya estan instalados. estoy de acuerdo en que si sabemos que estan ahi, se respetaran los limites, entonces que retiren todos aquellos que estan donde no deben, e instalen estos donde corresponden. yo no acepto que por ir a 20km de mas en una carretera vacia, me carguen una multa, y fue yendo a 70 en una de 50. los radares deberian enfocar mas hacia delante y comprobar el estado puntal de la via por la que se circulam y no solo al suelo a la altura de la matricula. paso lo mismo cuando se redujo el limite en autopistas de 120 a 110, apenas hubo multas, pero aun asi se volvio a poner de nuevo en 120. por que no se mantuvo? yo mas bien entiendo que los radares se instalan para reducir el numero de accidentes, pero despues estan aquellos que defienden la idea que es para respetar los limites. se ha discutido en muchas ocasiones acerca de los limites actuales, y un accidente puede ocurrir tanto si vas a 50 a 100 o a 150. lo que determina la velocidad es la gravedad del accidente en caso de haberlo. lo que la dgt se esta gastando en radares, podria emplearlo para poner patrullas en las carreteras y autopistas. y no es poco lo que cuestan estos aparatos.
Los 110 km/h nunca se pusieron por razones recaudatorias, sino exclusivamente por razones energéticas, y con un horizonte temporal hasta el 30 de junio, y eso se anunció el mismo día que se anunció la limitación en sí, y antes de que entrase en vigor. Pero algunos tienen la memoria demasiado selectiva. No tuvo que ver con las multas, la gente circulaba más despacio por el propio límite, pero sobre todo, porque nunca habíamos pagado tan caro el combustible.
"[...]recaudan poco, pero son eficaces para la función para la que se instalaron, es decir, hacer respetar los límites."
"En la DGT están comprobando que como los radares tienen una función disuasoria y son eficaces,[...]"
¿Así que en el caso de los 110km/h la gente circulaba más lento sobre todo por lo caro que estaba el combustible y en este caso el mérito es de los radares de tramo?
Si era por razones energéticas debido al alto precio del combustible, ¿cómo es que no prorrogaron la medida si los precios siguen por las nubes? Igual estaban recaudando menos de lo previsto, habría que ver qué habrían hecho si las multas hubiesen subido como la espuma, igual aún íbamos a 110km/h...
Un saludo,
recuerdo perfectamente que la medida fue por "motivos energeticos" pero cuando iban unos cuantos meses con ella, lo que se escuchaba era el descenso del numero de multas, nada de lo que hasta la fecha habia ahorrado cada español, o de la cantidad de gases menos que se habian expulsado a la atmosfera. ademas, que los radares se tuvieron que recalibrar para que multaran a partir de 110, no se dejaron en 120.
ahora mismo esta mas caro y circulamos a 120 km/h no me vale ese argumento...
Que raro y en UK subieron 10 km/h el limite para el ahorro energetico tambien, de quien me fio de un gobierno de corruptos paletos chupacuartos (España) o de un gobierno de uno de los paises con mas cultura automovilistica del mundo (UK) mmm ni nos lo pensamos no...
La calibración de los radares fue algo totalmente lógico. Era un límite de velocidad obligatorio, no una recomendación.
Ya nos hemos acostumbrado goso. En el verano de 2008 también se puso el caldo por las puñeteras nubes y con una Berlingo de 75 CV fui el rey de la A-3, adelantando al 90% de los coches que circulaban a 125 km/h de marcador como máximo. Solo me pasó un coche a más de 140, y era un BMW 650i. Al principio, en la fase de "aceptación", reducimos el trote. Cuando luego te acostumbras porque no han bajado en un año, pues acabas volviendo a hacer lo de antes si te lo puedes permitir.
El límite de 128 km/h todavía no ha sido establecido.
No se habló de ahorro energético, sino ahorro de tiempo. Tienen creo la siniestralidad más baja de Europa, y miles de radares, ellos se lo pueden permitir.
Amén.
De todas maneras para la cultura automovilística que tienen, ¡sus carreteras son tristísimas! Lo que hay es muchísimo respeto al resto de conductores de una vía, no tienes más que bajar a la costa del sol y ver que todos circulan por la izquierda a 90... luego se dan cuenta de lo que están haciendo y se pasan a la derecha, pero para ellos es innato el ponerse directamente en el carril izquerdo... a lo mejor la solución en España es adaptar nuestro sistema de circulación al suyo!!!
interesante
siempre he sido contrario a los radades, pero estos almenos los veo un pelin mas justos.
de todas formas donde yo si creo que serian muy eficaces seria en las nacionales en tramos peligrosos. yo creo que ahi si se podria reducir drasticamente el numero de accidentes y fallecidos.
Pues no se, sinto sentimientos contradictorios hacia estos radares:
Lo primero y positivo es que son mucho mas justos, pues si te despistas o te lo comes no te multan, y ya no digo si vas deprisa si no si por lo que sea se te va el pie y en vez de a 120 vas a 130-140. Por lo que me parecen mucho mas adecuados que los puntuales.
Por otra parte si llevas prisa y pongamos que en una via despejada y tal prefieres circular a 140-150 en vez de 120 (si, no lo hacemos ninguno, solo asesinos en serie y violadores, por descontado, pero pongámonos en ese hipotético caso) no es tan facil como frenar un momento y a los pocos metros volver a acariciar el acelerador, si no que te hacen ir a 120 si o si.
De acuerdo con el artículo, pero permíteme una puntualización. Las multas son en realidad un castigo, nunca una colaboración con la ley. Una auténtica colaboración con la ley tiene mas que ver con la mentalización, el ser cívico, y la educación en seguridad vial, que con la amenaza de vaciarnos el bolsillo.
Y como bien es sabido los castigos poco inculcan, ya que no son como los estimulos negativos.
brillante
¿Qué pensará la policía de Nueva York del único agente municipal de un pequeño pueblo donde nunca se comete un delito? Sin duda que es el tío más eficaz del mundo, los tiene tan acojonados que no se mueve nadie. ¿No será que donde están vigilando estos radares del futuro es donde menos excesos de velocidad se cometen?
Al menos por el túnel de Guadarrama llevo pasando toda la vida y lo normal es ver a la gente circular a la velocidad marcada mucho antes de haber radares. Si la ventaja es encarrilar a los cuatro que cuando había poco tráfico se pasaban de la raya me parece que es una solución mala y cara para los que la financiamos, todos nosotros vía impuestos. Prefiero aplicar los mismo fondos en educación vial y cívica, porque circular al lado de un animal que respeta el límite de velocidad sigue sin parecerme demasiado seguro.
Bueno, los radares de tramo son relativamente baratos, porque son cámaras y una solución informatizada. Estos son imposibles de esquivar con contramedidas electrónicas, o pasas a la velocidad establecida de media, o te quitas la matrícula (6.000 euros de multa) o aparcas en el arcén (no recuerdo la multa pero no salía barato tampoco).
la cantidad de cartas que han enviado en el periodo de pruebas contradice tus creencias.
en guadarrama a la ida no compensa porque es sólo el tunel, pero volviendo a madrid, el que quiere ir rápido se sube el puerto a más velocidad de los que están haciendo el peaje, se incorpora justito a la salida del tunel y luego va a 180km/h hasta el pórtico...
pasa levantándo las pegatinas a los que aún habiendo ido a 100, pegan el frenazo, y no le hacen ná de ná de ná..
¿es útil ese radar de tramo??? pues ya te digo yo, hasta que pon pongan una cámara en la entrada que hay pasado el tunel NO.
salu2
Debe ser un placer que la DGT te envíe una carta informativa sin consecuencias, yo también habría probado.
Como tramo un día sin tráfico no digo que no sea divertido, pero como ahorro de tiempo o combustible palmas seguro.
pues en tiempo no ya te lo digo.
tengo una casa de fin de semana en los ángeles de san rafael, y hasta mi "casa" sólo me marca 1 minuto más si opto por coger el puerto.
Ese minuto es contemplando las velocidades máximas en cada vía.
También tienes que valorar que son 3,60€ desde san safael a madrid, puedes subir a fuego el puerto que no te gastas los 3.60€, y si te los gastas, has recuperado más del minuto
Yo voto por el control de tramo de toda autovía, radar en las entradas y en las salidas.
Uno que se cree el amo de la carretera me votó negativo.
jajaja di que si hombre! las autopistas controladas de cabo a rabo, y un clon de Pere Navarro en el asiento del copiloto contando el dinero que estas perdiendo en multas....ya que como ellos mismos dicen "no podemos conducir por ti" estamos ocupados contando tu dinero... y por supuesto las carreteras nacionales dejadas de la mano de dios.... donde vamos a parar....
interesante
claro que si!! como un Gran Hermano pero a nivel Estatal.. puestos a poner cámaras, que pongan una en cada habitación/baño de casa, no vaya a ser que corra mucho por los pasillos de casa. anda que... y que conste que no he sido yo el del voto negativo, pero entiendo los que te lo han puesto, no creo que ha mucha gente le haga mucha gracia que la estén filmando/fotografiando a cada rato la verdad.
Hay una forma muy fácil de implantar eso.
En vez de hacer como en Portugal, que te van cobrando al paso de cada pórtico en las autovías ex-SCUT, se podrían ir sacando fotos de todas las matrículas. El que de media circule más deprisa, multa, y así respetaría la gente los límites de forma impresionante. De todas formas, hay varias complicaciones técnicas para hacer eso...
He aqui un sujeto que en sus ratos libres sueña con ser como su idolo Pere Navarro, sino superarlo.
El Perez Navarro ese, ¿No es un uno que conducía coches patrulla con las luces de emergencia, y su chofÉr no respetaba los límites de velocidad en el coche oficial?
Menudo elemento.
Pere Navarro no ha conducido nunca un coche patrulla, con o sin luces de emergencia, hasta lo que yo sé.
Lo segundo quedó constatado en un programa de Antena 3.
¡Benditos reguladores de velocidad!
interesante
aplicados en autopista me siguen pareciendo igual de inútiles que los otros la verdad. creo que en carreteras secundarias harían mucho mas bien que no en una autopista.
Eso es más peliagudo.
Hay carretera de montaña limitadas a 50.
Si la haces a 50 km/h de media, puede que te mates. No lo veo, no.
noooo!!! en las secundarias no, que es por donde corro yo!!
que los pongan todos en las autopistas, que no las piso para nada.
toda la razón Javier, no había pensado en que es la media y ahora con lo que comentas yo tampoco lo veo muy factible.
-- editado por última vez a las 22:45
estos radares son efectivos por una cosa, porque para "burlarlos" tienes que bajar mucho la velocidad y eso con lleva que llegues a la misma hora lo cual hace que ir a altas velocidades pierda sentido para el coductor promedio (que caso tendria ir a 200 si de la mitad hacia adelante tengo que ir a menos de 50 con tal de no ser multado?) ahora para el que busca adrelanila conduciendo rapido no le importara mucho hacer eso y esos son los 0,03% que si son multados
Yo sigo pensando que todos los que se quejan de que se gastan su dinero de impuestos en radares son unos completos INÚTILES. En el sentido literal de la palabra.
Una persona deja de ser útil cuando no colabora con los demás, y si no colabora respetando las normas que se han establecido es un inútil. Las normas pueden estar mejor o peor puestas, pero si está la norma, ¿a que pollas viene saltársela? Si se respetaran las normas, ni habría multas y, mucho más importante, NO HABRÍA ACCIDENTES
Aunque todos cumpliéramos las normas seguiría habiendo accidentes, todo lo demás es demagogia barata.
brillante
Efectivamente, seguiria habiendo accidentes, pero muchisimos menos y esto no es demagogia barata es una realidad.
interesante
Conducir a la velocidad máxima de la vía por el carril izquierdo es de ser inútiles. No poner el intermitente es de ser inútiles. Salir de las rotondas por el carril interno es de ser inútiles. Pero correr no lo veo de inútiles, lo veo de rápidos. No digo que esté bien, pero si tu vas a tu velocidad, adelantando cómo dios manda, no molestas a nadie... TODO LO DEMÁS MOLESTA Y PROVOCA ACCIDENTES...
el hecho de que unos espabilados se dediquen a interpretar el codigo a su antojo los convierte en gentuza imprevisible en la carretera, aumentando el riesgo. el que hace un ceda en vez de un stop le mete un susto al que va por la via preferente.
Por supuesto, muchos menos, pero ya estoy cansado de escuchar la mierda de que si respetamos las normas no habrá accidentes (tanto por parte de la gente como de la DGT) pues es una MENTIRA, los habrá igualmente.
No cuesta nada decir que habría muchos menos accidentes en vez de afirmar que seremos inmortales en la carretera.
Tienes un buen símil en la aviación.
Ahí el que la lía pierde la licencia y le quitan las alas. No es como en la carretera. Está todo controladísimo, los medios se revisan de forma muy estricta, se siguen estrictos procesos de control y la torre de control vigila todo lo que pasa en el aire.
Evidentemente hay accidentes aéreos, pero son anécdotas estadísticas.
Por lo tanto, el cumplimiento de las normas en un grado altísimo influye una barbaridad en la reducción de víctimas mortales. No solo hablo de normas de pilotaje, sino las de seguridad. Algún que otro incumplimiento hay, pero no es lo habitual. Ahora pásate por cualquier calle, y vas anotando los que llevan los neumáticos hechos polvo.
Una persona deja de ser útil cuando ya no puede valerse por si misma para hacer sus necesidades básicas!
"Una persona deja de ser útil cuando no colabora con los demás, y si no colabora respetando las normas que se han establecido es un inútil"....estas hablando del concepto de convivencia.
Lo se, si soy el primero que piensa que esto es como la jungla, que la gente hace lo que le place, cuando le place y encima llevan los coches descuidadísimos.
Pero el factor humano es tan importante en la conducción y hay tal cantidad de desplazamientos, densidad de coches en las vías y posibles imprevistos que no dependen del conductor ni del vehículo que los accidentes siempre van a estar ahí y nunca van a llegar a los bajísimos niveles de accidentes de la aviación.
Hola Víctor, es cierto que habría menos accidentes, pero también es cierto que la normativa actual se encuentra desfasada, siempre hay que evolucionar, si no se evolucionara y se saltaran las normas, no habría ni revolución francesa, ni huelgas, vamos que todavia estariamos en el feudalismo...
¡Un saludo!
Estoy de acuerdo excepto en como sería aquella persona que va a 120Km/h adelantando por ejemplo a un camión y viene otro detrás a más velocidad y en vez de frenar un poco porque ve que el otro esta empezando el adelantamiento con su "intermitente puesto" y el de atrás no hace más que acelerar e ir por el carril izquierdo está claro....no lo llamaría inútil precisamente. Me parece bien que en un tiempo llegasen a subir el límite de velocidad, pero eso influiría tanto a la gente responsable en la carretera como a todos los energumenos que te puedes encontrar saltandose todas las señales de límite de velocidad.
Ojalá, como en la aviación, se preocupasen de reasfaltar el suelo en mal estado, tuviésemos presupuesto para revisiones y reparaciones semanales o incluso diarias, o se hiciesen respetar las normas y no solo limitar la velocidad(a 140 pocos me han supuesto mayor amenaza que algunos inútiles culebreando entre el tráfico a ±40km/h o frenando en seco en medio de la calle).
Seguro que hay algún idiota que va a 200 medio tramo y el otro medio tramo a 60...Alguno habrá,seguro...
con el tiempo se cansara de hacer calculos, dejara de hacer el chorra y llevara una velocidad constante, cumpliendo la ley por ser pobre.
Justos o no justos, de momento han hecho una fuerte inversión de dinero de todos los españolitos, que a mi manera de ver, no era necesaría. Que se dediquen a los tramos donde los accidentes estan mas a la ordén del día y a reparar esos tramos que son un peligro para los conductores, no que inviertan en radares en zonas donde no hay conflictos.
Siempre lo puesto en mis comentarios y es que con este tipo de radares no hay otra que respetar una velocidad maxima media durante todo el tramo, mientras que con los fijos si sabemos su ubicación levantamos el pie lo justo para pasar delante de el. Creo que ahora solo tienen que acertar con los tramos donde los ubican, que por otro lado no creo que sea muy dificil.
brillante
QUE ENSEÑEN A CONDUCIR POR LA DERECHA DE UNA VEZ!!!!
brillante
Ya se enseña, pero luego los hay que pasan de lo que se les enseñó.
interesante
También se enseña que la velocidad máxima NUNCA puede ser mayor de 120, ni siquiera en el carril de la izquierda... y, sinceramente, se respeta muchísimo menos... no hay mas que leer según que comentarios... Si todos respetáramos los límites seguro que no hacia falta dejarse tanto dinero en cámaras, vigilancia, hospitales, ambulancias,...
menuda mentira! hay muchisima mas gente que no respeta lo del carril derecho! te invito a que veas una salida en "operación salida" nadie va a 200 como KAMIKAZES.... van los paletos de turno por la izquierda adelantando a 90 con una caravana de 50 coches y 3 buses detras....
Querrás decir que hay veces que circulan tranquilamente a 110-120 por la izquierda y tiene que llegar el clásico mamarracho detrás ignorando la distancia de seguridad y pegando su morro de manera temeraria creyéndose (ERRONEAMENTE) que el carril de la izquierda está para ir a 140 o 160 (lo de 200 lo has dicho tu, la ley dice que son 120.
Te puedo asegurar que las veces que veo a alguien a menos de 110 por el carril de la izquierda son muchísimas menos (y el que diga lo contrario o miente o no tiene ni puñetera idea de como son nuestras autovias) que las que los veo pasar a 140 o 160... son hechos anecdóticos, en cambio el exceso de velocidad se ve cada dia en las calles de la ciudad, en las autovias, en las carreteras secundarias...
¿Sabes quienes ven a muy pocos a 140 o 160 en la izquierda? Pues muy facil, los que van a 140-160 por la izquierda que solo ven al de adelante, al de atrás y a los 40 "paletos" (como te gusta llamarlos) que iban a 120 y a los que han adelantado por la derecha o han conseguido intimidarles para que se aparten...
-- editado por última vez a las 00:19
interesante
No se puede circular tranquilamente por el carril de la izquierda, independientemente de la velocidad a la que lo hagas, solo se puede adelantar. Por lo tanto esa acción no se corresponde ni tiene relación alguna con lo que hagan los demás conductores de la vía. ¿O acaso si los demás no se abrocharan el cinturón tú tampoco lo harías?
El tema velocidad no tiene relación alguna con el de circular por el carril inadecuado.
¿Qué no tiene nada que ver? Cuantas veces adelanto a un coche o un camión a 120 km/h y se pone enseguida una fila de moscones detrás bien pegados a mí. En una autovía casi todos van a 140 o más. Si respetaran los límites no les daría tiempo ni a acercarse. Y donde se sabe que están los radares fijos de toda la vida, frenan para luego reanudar la marcha.
Exacto, lo has dicho muy bien, no hay mas que hacer un adelantamiento a 120 sin prisas para tener a 4o5 mamarrachos delincuentes (porque eso es lo que son al saltarse deliberadamente la ley intimidando a otros ciudadanos para ello) pegándose a tu culo y creando un riesgo en la carretera donde no debería haberlo.
Amen de los mamarrachos delincuentes, que los hay a patadas.
1. Durante la ejecución del adelantamiento, el conductor que lo efectúe deberá llevar su vehículo a una velocidad notoriamente superior a la del que pretende adelantar y dejar entre ambos una separación lateral suficiente para realizarlo con seguridad (artículo 34.1 del texto articulado).
Todo adelantamiento tiene que ser rapido y limpio, básicamente si pretendes adelantar a un coche que va a 110 o 115 sin superar los 120 km/h estas cometiendo una irresponsabilidad y una infracción grave.
Al igual que un una carretera de doble sentido no te tirarías 1 minuto adelantando, en una autovía tampoco debes. El problema es que esto no se persigue ni se multa y es igual de peligroso exceder el limite de velocidad.
Es bastante más peligroso que el exceso moderado de velocidad puntual, pero mientras la legislación permita a un conductor negligente tildar de mamarracho a todo aquél al que estorba impunemente tendremos que seguir aguantando a ineptos para el volante y la vida en sociedad con una papel en la cartera diciendo que tienen todos los derechos y nulas obligaciones. Hoy mismo he soportado a un par de memos del "yo no estorbo", tal vez otro día sea un vehículo pesado o un conductor menos preparado el que les demuestren trágicamente que sí estorbaban.
Porque no se puede poner más de un positivo, sino te daría todos los disponibles del día.
Yo no se a que velocidad hay que ir para que te multe un radar de este tipo, porque en determinado túnel que conozco el límite es 90 y la velocidad media a la que suelo pasar es 120. Una vez alcancé 180 km/h completamente sin tráfico y aún así no me han llegado multas. Y no sólo eso, conozco gente que ha pasado de 200 por hora en gran parte del recorrido y nada. No entiendo la utilidad de un radar así.
Al final, y eso casi que me da miedo... habrá uno en cada entrada y salida de la autopista/autovía/vía o dónde quieran meterlo. Solo bastará que calculen la distancia desde cada punto...
Y más al final, los coches llevarán un limitador automático que dependiendo de la velocidad, se limitará...
Aprovechad, el futuro ya se asoma...
A mi hay un radar de tramo que me da muy mucho por culo, y son nada más y nada menos que 18 kilometrazos de tramo. Ordizia - Irura, N-1 sentido Donostia, en Guipúzcoa, limitado a 100 y 80 para camiones. Lo que mejor veo es que es capaz de distinguir camiones de turismos, porque los camiones nunca respetan el 80 y son un peligro en esa carretera.
Tan peligroso es deprisa como ir despacio, creo que la mayoría de los accidentes que se producen es por una distracción o bien por no indicar una maniobra, y personalmente pienso que los radares son para recaudar, en Albacete en esas eternas rectas hay radares (fijos y móviles) a casco-porro y conozco 2 puntos negros y por no haber no esta ni dios, se fue xq sabían que lo iban atropellar si se quedaba!
un saludo!
José, una cosa es tu opinión (perfectamente respetable como cualquier otra) y otra los datos reales.
http://dgt.es/was6/portal/contenidos/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/anuario_estadistico/anuario_estadistico014.pdf
Ahí tienes los de 2010, actualizados a 30 días tras el accidente y en todo tipo de vías. Puedes ver, con todo lujo de detalles, las causas de accidente. Léelo, y podrás hablar con conocimiento de causa completo.
Un radar fijo solo es recaudatorio cuando se combinan dos cosas: exceso de velocidad y distracción (porque se anuncian con 1 kilómetro de antelación).
El móvil es otra cosa, y dependiendo de dónde lo pongan, útil para la seguridad vial (foto + te paran más adelante) o pura recaudación (te enteras que te cazaron cuando la multa te llega a casa.
Javier no te quito la razon pero no hay que tomar las estadisticas como la biblia.......es sabido de sobra que son ampliamente "maquilladas" o manipuladas siendo mas directo (en un sentido u otro)
ahí esta... la culpa siempre es la velocidad... nunca que la persona que conducía no estaba capacitada ni para ir a 100
El último radar móvil que me topé hizo por mi seguridad y la de los que me rodeaban justo todo lo contrario de lo que aseguras. Como adalid del vigilar y penar a justos y pecadores te mereces el tocho.
Hace casi un año en la nueva autopista Ávila-Salamanca, una vía excepcional en seguridad en la que el único peligro lo aportan los mequetrefes camuflados, volvía un domingo a primera hora de la tarde hacia Madrid, un coche cada 400 m y todos a una velocidad legal, así pues decido sumarme a la tónica y pongo mis 120 en el limitador. Al alcanzar a uno de los inefables que circulan a bastante menos (por ahorrar, por imcompetencia, por tocar los eggs???) inicio la maniobra de adelantamiento y debo al poco elevar mi velocidad para no causar molestias a otro que venía a más de lo permitido (por lo menos 140, ¡un asesino!). Alertado porque el sol a mi espalda dificulta anticipar bien la velocidad de los que nos siguen elijo no iniciar más adelantamientos a 120, para reducir su duración. En el siguiente vehículo inusualmente lento que encuentro inicio el adelantamiento con bastante ancitipación y acelero suavemente para que la maniobra sea más breve. Justo al retornar a mi carril veo a los siesteros de festivo en la cuneta bajo un puente, y para no salir muy favorecido debo frenar mi marcha levemente, cambiando de carril y alarmando innecesariamente al vehículo que adelanté y al que me seguía. Vieron y excusaron lógicamente, porque mi velocidad era tan elevada como para salir en la foto por los pelos, y no salí ni me pararon los de más adelante, pero aparte del cabreo y de entender que una maniobra absolutamente segura y normal se pudo convertir en un accidente, hubiera bastado con que yo no supiera en ese momento que con 10 km/h menos me bastaba, o no hubiera sabido calibrar la velocidad de todos los vehículos implicados, y la cosa se habría complicado salvo donación desinteresada por mi parte para la buena vida de los salteadores de caminos.
Lo que me quedó muy claro es que por nuestra seguridad precisamente ese día no hicieron nada. Y recuerdo a algunos que dicen lo de "si nadie se saltara los límites" que con esa estúpida verdad como único blasón tal vez algunos de nosotros no hubiéramos nacido.
Saludos y que vuelva a constar que te mereces bloques así.
Si es que tu mismo te lo dices todo... según tus palabras: "Alertado porque el sol a mi espalda dificulta anticipar bien la velocidad de los que nos siguen elijo no iniciar más adelantamientos a 120" Si ya vas a 120 no entiendo porque tienes que adelantar... a menos que quieras circular bastante mas rápido del límite legal.... y eso de que aceleras la marcha para no molestar a uno que viene a 140... ¿porqué?... si tu ya vas al máximo... ¿Porque tienes que apartarte del camino de nadie? tu comentario es ambiguo y no se sostiene.
Por cierto, que parece que algunos conducen bien pero no tienen ni idea de circular... La velocidad máxima no es la que hay que llevar en las carreteras... es un máximo del que no hay que pasar... y si controlaras tu velocidad y mantuvieras tu distancia de seguridad no tendrias NUNCA que hacer maniobras temerarias como la que describes... NUNCA
Toni, te comprendo, pero tal y como dice Darío, si ya ibas a 120, ¿para qué adelantas?
Seguramente yo habría hecho lo mismo que tú, que conste. 140 de marcador en mis dos coches es 130 y te aseguro que no lo considero una velocidad excesiva para mi.
Los adelantamientos deben realizarse en el menor tiempo posible, si sales unos 100 metros antes de llegar al vehículo que te precede y vuelves al carril con 50 metros de distancia respecto él y vuestras velocidades son de 120 y 110 tardas 1 minuto casi en realizar la maniobra de adelantamiento.
Sinceramente, a mi no me gusta estar realizando un adelantamiento durante tanto tiempo con lo q suelo pasarme el limite unos 10-20kmh (según las condiciones de tráfico de la vía) para no circular tanto tiempo en paralelo respecto del otro vehículo.
No creo que pongas en peligro la vida de nadie por algo tan puntual y por un exceso tan leve y sin embargo reduces el tiempo de la maniobra a menos de la mitad.
Si después de esto sigues creyendo que soy un delincuente te recomiendo que vayas a pedirle trabajo a Pere pq se dará cuenta de que eres uno de los suyos y te recibirá con los brazos abiertos.
Para mi delincuente es el que circula a mas de la velocidad permitida a costa de intimidar al que tiene delante comiéndose la distancia de seguridad... creo que ese no es el caso que expones...
Y por sierto, yo no soy un santo, y si tengo que adelantar a alguien a 110 o 115 pues me pongo a 130 un momento y le paso sin problemas VOLVIENDO A MI CARRIL Y NO USANDO EL DE ADELANTAMIENTO PARA CIRCULAR SALTÁNDOME LA LEY... pero no creo que haga falta que te explique la diferencia entre eso y ser un mamarracho que se cree con derecho a circular por la izquierda a 140... pero si quieres telo explico, no hay problema. Un saludo
Tengo que adelantar porque como bien dices nadie tiene la obligación de circular a 120, puede hacerlo a menos, y cada vez que encuentras a alguno o te adaptas a su velocidad o adelantas, punto pelota. Mi argumento es bastante más solido que tu lectura de mi comentario y la maniobra que describo de temeraria no tiene nada salvo interpretaciones mal intencionadas y sesgadas como la tuya.
Que no entiendas por qué hay que despejar el camino para no estorbar a nadie, circule a la velocidad que lo haga, ya dice bien claro tu actitud al volante y tu capacidad de empatía con el resto de los conductores, así como tu comprensión de dónde está el peligro al volante. Contigo por lo tanto código, señales y guardias, porque por lo que veo deseos y capacidad de razonar más bien pocos.
Que no hayas interpretado correctamente mi comentario tú me duele un poco más. Circulo a 120 pero decido adelantar más rápido cuando deba hacerlo, es decir, cada vez que otro vehículo más lento me obligue. ¿Para qué voy a adelantar en una vía despejada donde la mayoría circulamos a 120 Javier?
Si te he entendido perfectamente, y seguramente yo habría obrado igual, pero si nos ponemos estrictos... a 120 reales ya no podemos adelantar salvo que el que vaya delante sea más lento.
Javier no podemos ser mas papistas que el papa pq si no madre mia.....
Coño compañero, adelantaba al más lento... ¿de verdad no se entiende? El asunto es que si el más lento circula a 110 es más seguro adelantarle a 140 que a 120 y eso lo sabe cualquiera que haga más de 100 km seguidos una vez en su vida. Incluso es más seguro para el que circula a 100, generalmente un camión, ¿te das cuenta de cuánto se tarda en adelantar a un trailer con una diferencia de solo 20 km/h? ¿Sabes cuántas cosas pueden pasar mientras? Ejemplo directo, una compañera de trabajo hospitalización y siniestro total porque al camión de turno le reventó una rueda mientras ella le adelantaba. No se puede afirmar que no le hubiera pasado igual si el adelantamiento hubiese sido más rápido, pero disminuyen las probabilidades, ¿si o no?
Que te he entendido, ¡córcholis!
Adelantando a un camión te admito que puede ser más seguro que a un turismo en menos tiempo, por el tema reventones, pero en un turismo, me parece un poco discutible. Te pongo un ejemplo.
Circulaba hace dos semanas por la A-5, éramos dos en un tramo de 10 kilómetros. Yo circulaba a 120 km/h clavados según GPS, y delante tenía un Citroën que debía ir a 119. Como no había absolutamente nadie a quien molestar, le adelanté... y fue como medio minuto.
Si hay tráfico, es otra cosa, podría haber estorbado a alguien, pero si vamos dos solos... si le paso a 140 ahorro unos segundos y para de contar, que no va a ser más seguro. El otro me iba siguiendo con el retrovisor, cada uno fue a su ritmo y no hubo mayor historia.
En una carretera de doble sentido, si hago eso, te exijo que me insultes y me llames de todo menos bonito. Pero eliminada la posibilidad de tráfico de frente, adelantando a un turismo, la verdad es que tiene menos sentido.
Pues mira Javier, cuando "superviso" a un novato de la familia y le aconsejo sobre lo que va haciendo, uno de los consejos que más valoro siempre es quítate de en medio, no estés nunca donde están los demás. Si circulas solo (o prudentemente apartado) el accidente solo lo puedes tener tú. Por el contrario si circulas en el entorno de otros coches, por la circunstancia que sea, cualquier incidencia de uno u otro te afectará a tí. Un mínimo despiste, cualquier error de un tercero te puede ocasionar un accidente sumamente grave y más cuando no tienes las suficientes tablas para ir "a todo" al mismo tiempo. Así que vamos muy bien por nuestro carril y a nuestra velocidad pero si nos encontramos en la clásica "nube" de tráfico (que a veces no hay dios que sepa por qué se producen y quién les manda amontonarse) tenemos dos opciones realmente buenas, o aminorar y que "se vayan" o acelerar y que "ahí se queden". No debe ser mala norma porque tras bastantes cientos de miles de kilómetros nunca tuve un percance en carretera y accidentes de esos "en directo" tampoco he visto ninguno. Supongo que debe ser algo más que simple suerte.
Me parece totalmente razonable tu exposición. Además, no suelo hacer adelantamiento taaan largos, suelo hacerlo a tu manera, aunque sabiendo que "no debo".
Un saludo.
Y tienes toda la razón, no hay mejor norma para un novato que aconsejarle que se aparte del camino de los mamarrachos que se consideran por encima de la ley...
Pero vamos, que alguien vaya circulando a la velocidad máxima de una vía y venga otro por detrás presionándole saltándose la distancia de seguridad e intimidándole pegándole el morro al culo ... y que defendais a semejante chulo o intenteis justificarlo dice mucho mas de algunos de vosotros como conductores y como personas de lo que os imaginais... vivimos en un estado de derecho y si la ley dice que 120 es la velocidad máxima pues no se supera y punto... desde luego que hace falta mas educación vial, tendrán que venir Epi y Blas a explicarlo.
Y, por cierto, circular con mas vehículos en lugar de saltarse el pelotón es EXACTAMENTE igual de seguro si mantienes una buena distancia de seguridad. Deja de ser seguro cuando tienes la costumbre de pisarle y vas continuamente pegándote al de adelante pero con una buena distancia de reacción y frenada es IGUAL de seguro.
Lo anuncian como si fuera una novedad, y en Gipuzkoa ya existen estos radares desde casi un año
http://www.deia.com/2011/03/15/sociedad/euskadi/el-radar-por-tramos-llega-a-euskadi
interesante
Como ha cambiado Motorpasión. Antes os leía y hablabais de potencia, coches de ensueño y la función principal que tienen. Porque no nos engañemos la función es disfrutarlos en la carretera.
Ahora el señor Costas habla en pro de los radares; en controlar más y más y en vez de apoyar movimientos como el 140 por autopistas, parece que quiera ayudar al señor Navarro con medidas puramente recaudatorias.
Si quieres PASION de verdad mirarate Fuelwasters, 8000 vueltas,... incluso Diariomotor (donde se fueron unos cuantos de los escritores que daban pasion a esto).
Yo cada vez me estoy aburriendo mas, le tenia cierto aprecio desde el 2005 a este blog (esa epoca de articulos de Muscle cars clasicos, buff), pero sinceramente ahora me suelo informar de la actualidad del motor en Autoblog. Incluso al ser un medio grande como este, les ceden muchos coches para probar, muchas pruebas son de los mismos.
Motorpasion, esta en decadencia, antes Costas era hasta carismatico ahora ya segun mi forma de pensar aburre.
Juan, nosotros tocamos todos los palos. Los coches potentes nos gustan tanto o más que a ti, pero también hay que intentar trasladar un mensaje responsable, los coches se disfrutan más estando vivos, ¿o no crees lo mismo?
Los coches no se pueden disfrutar siempre, no vamos solos en las carreteras, los años 60 quedaron atrás. Los apasionados y los que solo se transportan tenemos que convivir como buenamente sea posible.
Los radares me parecen un mal necesario, y no son un fenómeno exclusivamente español. He conducido por Austria, Alemania, Francia, UK, Suiza, Italia... y lo de los radares allí es acojonante. Aquí al menos te los suelen señalizar, en Alemania he visto radares camuflados en copas de árbol en carreteras por las que no circulaba ni cristo.
No apoyo el movimiento 140 por una larga serie de motivos:http://javiercostas.com/2010/12/por-que-estoy-en-contra-del-movimiento-140. Si no quieres leer tanto, te lo resumiré en que 140 para todos no, solo para quien no genere más peligro, y sin engañar a la gente con las cifras. Se les hincha la boca hablando de manipulación estadística y si comparas sus datos con el anuario estadístico de la DGT salía un FAIL que te cagas. Siguen sin corregirlo. ¿Cómo voy a apoyar eso?
Estamos hablando de radares de tramo, son eficaces haciendo que se cumplan los límites y recaudan poco, ¿cómo puedes decir que son medidas 100% recaudatorias?
Para mi lo ideal sería recaudación=0, pero los conductores españoles no están por la labor. A ver cuándo se cumple esa amenaza velada de "un día cumplimos los límites todos y que se jodan". Sigo esperando sentado a que eso ocurra. Tú y yo sabemos que eso no pasará jamás, hasta que los coches conduzcan solos.
Cómo te gusta sacar el tema DM.
Daniel Seijo cofundó Diariomotor antes de trabajar en Motorpasión, y dejó de trabajar para Weblogs SL cuando él quiso. Nadie le echó.
En cuanto a SandMan, fue el más prolífico con diferencia y se acabó quemando. Nos abandonó, volvió, y luego nos volvió a abandonar. Yo me enteré por Facebook, imagínate la cara de gilipollas que se me quedó, no me avisó y en su día se lo critiqué personalmente. Tampoco le echó nadie, yo estaría encantadísimo de que siguiera con nosotros.
No podemos evitar que leas otros blogs pero trabajamos todos los días para mejorar vuestra experiencia. Lo que no podemos hacer, me temo, es hacer contenidos personalizados para todos los gustos habidos y por haber. Habrá cosas que te interesarán y otras que no.
Cuando intentas contentar a todo el mundo a la vez, consigues tener a todo el mundo en tu contra. Mira a Zapatero, acuérdate de la época del talante. Al final acabó siendo "talanta, tatrás, talante, tatrás" como bien reflejaron Gallego y Rey en una viñeta de El Mundo hace unos años.
La vida sigue, y Motorpasión sigue adelante sin ellos. Quizás un día sigue incluso sin mi, y seguirá siendo Motorpasión, porque es una comunidad, no un blog personal de unos pocos editores.
Me ha gustado mucho el artículo de tu blog y estoy de acuerdo al 100% contigo.
Por suerte esto no está en decadencia gracias a tus aportaciones, que con ese fin parecen.
Como que me gusta sacar el tema de DM, si es la primera vez que lo hago, ya que el otro dia me meti y empece a ver los redactores y dije.. ostia todo lo wwwenoo.
No digo que se hagan contenidos personalizados, simplemente dar un poco de pasion a los contenidos y comentarios.
Incluso te he medio alagado en el pasado ahora es bastante saturante, y muchos temas y su planteamento se ve claramente para que halla polemica en lso comentarios y halla mucho movimiento, que es lo que busca un blog vale.. pero no se ahora todo tiene su esquema repetitivo sin pasion alguna.
Pues precisamente una cosa mejora mucho mas con criticas y diciendole a menudo los fallos, que chupandole el ojete como otras personas (no me refiero a ti).
No todo son coches potentes, un X5M es potente, que sensaciones pasioneles transmite, mas bien pocas. No todo en la pasion es correr, hay muchos ambitos en la pasion por el motor que no tienen que ver con ir rapido.
Una cosa es defender la seguridad vial (cosa buena) y otra alavar politicas claramente recaudatorias y defenderles hagan lo que hagan.
Costas tu claramente sabes de seguridad vial mucho mas que el fantoche de Pere Navarro, marcate un post con ideas para mejorar la seguridad sin falta de recaudar aunque en ciertos puntos te parezca utopico por ceustiones economicas, me gustaria ver una lista de ideas realmente interesadas en la seguridad y diciendo claramente todo lo malo de la actual politicaa ´´criminalistica`` a la que nos someten dando miedo cual dictadura.
Te reto a marcarte un buen articulo de seguridad vial (se me tiene que estar iendo la cabeza.. jaja).
Hombre, no defiendo toda la política de la DGT, deberías saberlo.
Tu reto me parece muy interesante, así que recojo el guante y lo acepto. Tendré que madurar unas cuantas ideas.
A ver si así "lavo" un poco la mala imagen que tengo al respecto...
Serían muy útiles para reducir la siniestralidad en puntos negros.
La pena es que estén en tramos rectos de autovías.
Bueno, tiempo al tiempo, espero que no se llegue a multar a nadie, con este sistema de radares, pero sí hay tiempo para multar a todos los cagaprisas, así cuando les llegue el regalito a casa se lo pensarán antes de volver a hacerlo. Será porque me toca más de cerca ver el tráfico de la A6, pero es que siempre que voy de viaje, es imposible que no pase media hora de conducción por ella y venga algún flipado a mas de 140km/h
Insisto que el único caso en que podría ver útil el radar, es en tramos peligrosos bien por estrechos o por el mal estado de la vía, casos ambos en los que el radar no mejora en absoluto la situación, es más, soy de la opinión que conducir mirando el velocímetro en vez de la carretera puede ser peligroso; por lo que igualmente siguen siendo una nefasta opción frente a algo tan simple como solucionar el peligro. Si se pone radar porque el suelo no agarra, se arregla, si es estrecho, se ensancha, que aún a velocidades legales puede haber piñas, y más si en vez de arreglar las vías se tira el dinero en camaritas y soplapolleces tales. Sería indignante que, con los caminos de cabras que tengo por carreteras de camino a la universidad, me multasen por exceso de velocidad o conducción imprudente, cuando el rato que no miras al idiota de al lado haciendo eses entre los coches(a todo eso para parar en los mismos semáforos que tu a ritmo relajado) miras al de enfrente mientras tratas de esquivar algún socavón.
Esto es algo que se lleva años pidiendo, que está comprobado que mejora la seguridad, y que siempre dicen no ser responsable o no ser de su competencia, si no quieren mejorar las vías que se dejen de tanta demagogia barata y echarse el muerto unos a otros, a mi el que una cámara me mire la matrícula esperando oír mi bolsillo no me salva de un posible pérdida de control del coche si se me mete una rueda en una trinchera(con semejante tamaño decir agujero sería muy impreciso), o de que me metan por hacer un Stop en una esquina de 0 visibilidad con un contenedor ayudando en la tarea.
Zeke, voy a plantearte un "intríngulis".
¿Dirías que mirar el retrovisor es peligroso para la conducción?
Me dirás seguramente que no, que es algo que hay que vigilar de vez en cuando, pero que si lo miras constantemente, igual te la pegas.
Pues pasa exactamente lo mismo con el velocímetro. Su vigilancia tiene que formar parte de tu rutina como conductor de ir observando tu entorno. De la misma forma que le pegas un vistazo fugaz a los retrovisores, también has de pegárselo al velocímetro.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect