Los muertos en carretera han vuelto a descender, ya van seis años consecutivos

Son los gratos efectos positivos de la política de mano dura de la DGT. Lo que no entiendo es que en 2010 todavia haya conductores que no se monten en el coche y se pongan el cinturón de forma automática, o que hablen por el móvil, un triste blutooth cuesta menos de 100 €, la multa y posible accidente son mucho más caros en todos los sentidos. Está claro que la variable más importante es el conductor, parece que empezamos a tomarnos en serio el cumplir las normas aunque sea a costa de soltar euros y puntos.

Eso va a ser de los radares.

Además de todo esto.. yo sigo pensando que hay un factor que no has mencionado y es importante. Nuestro amigo ESP, aunque parezca una minucia comparado con todos esos datos. El ESP nos salva de muchos "sustos" (derrapajes por ejemplo) dónde si no eres rapido y tienes un poco de manos, puedes acabar fuera de la carretera. Y yo sí creo que el ESP ha podido salvar 200-300 accidentes que pudieron ser mortales (imaginaos una carretera secundaria y un terraplen de 8-10m, si caes con el coche.. has fallecido seguramente)

#3 Puede ser Sergio. Es fácil saber las causas por las que ha muerto alguien, pero no podemos saber las causas por las que gente que está viva sigue estándolo de forma precisa.

Seguro que la implantación del ESP, el precio del combustible, el mayor uso de luces 24 horas, más prudencia por parte del personal... todo tiene su efecto y el efecto final es el que tenemos, que son datos muy buenos aunque no dejan de ser mejorables.

Como se dice en mi tierra: "El miedo guarda la viña", es decir, que creo que la gente conduce con más precaución por le miedo a ser "pillado" cometiendo alguna infracción... debido a la pérdida de puntos y a la sanción económica, pero estoy seguro de que muy pocos piensan realmente en el riesgo de accidente, hay más miedo a la sanción. Por eso creo yo que se están reduciendo los muertos en carretera, porque las multas son cada vez más ejemplares y quizás el carnet por puntos también ha influido algo

Yo creo que estamos en las mismas de siempre, quien tiene la responsabilidad de que las muertes disminuyan y como se deben reducir estas. Lógicamente, al final es siempre el conductor el que tiene "la última palabra" en decidir si se pone el cinturón o si adelanta con continua, pero creo que si las bases de nuestra casa no son sólidas, no podemos pedirle peras al olmo. Me explico, en vez de inflarnos a multas y retirada de puntos, endureciendo este tipo de sanciones (que ojo! no digo que no tenga que haber, sino que creo que es excesivo en algunos aspectos), no sería más conveniente invertir en seguridad vial? Pero seguridad vial de verdad, no lo que nos venden desde el gobierno. Que cada 6 meses salga en el telediario un colegio haciendo tonterías en el patio con las señales no me parece seguridad vial. Yo estoy hablando de concienciación (creo que lo he escrito mal :P) desde bien pequeños, durante toda la etapa escolar, como si fuera una asignatura más. También estaría bien que la obtención del carné fuera algo "de verdad", no lo que tenemos ahora que eso no demuestra a nadie si alguien está preparado para conducir. Por lo que se el gobierno (o DGT, ahora no se quién es el que se encarga) invierte en seguridad vial, pero muy por debajo de lo que realmente debería invertir. La conducción es como todo, si no has recibido educación, es imposible que las cosas funcionen bien.

"Si hay alguien al que no le parece bien que haya habido más gente tomándose las uvas en Nochevieja, que no sea tímido y se exprese."

Pues yo debo de ser de esa gente que disfruta de que otros mueran en la carretera, porque pese a las cifras no estoy en absoluto de acuerdo con las medidas de la DGT. Todos los que sois fans de la represión, los que no os importa que os pongan multas injustas porque las reglas son injustas y abrazáis la máxima de que el fin justifica los medios, enhorabuena.

Esto es como predicar al vacío, pero estoy bastante harto de los comentarios de Javier Costas en su línea de poseedor de la verdad universal. Pues no, que se salvan vidas, sí, pero no deja de ser una chapuzada, que en autopistas con una visibilidad absoluta tengamos que ir a 120, que en nacionales con dos casas a un lado por muy buena que sea la visibilidad tengamos que ir a 50 y que si nos despistamos nos metan una multa a pesar de circular de forma completamente segura tanto para nosotros como para el resto.

Pero claro, como a esos que viven haciendo el tonto al volante, en este ambiente no pueden hacer el tonto como hacían, está justificado joder a todo el mundo. Cada vez estoy más en desacuerdo con la política de coartar nuestras libertades por nuestro bien, y que me acusen de criminal, cuando circulo a 150 o algo más sin no hay ningún coche en la autopista, con condiciones óptimas, aún a sabiendas de que con mi coche puedo frenar en mucho menos espacio a cero que tantas otras chatarras que andan por ahí.

#3: A mi el megane, en seco se me fue del culo yendo a 50-60 km/h, y con ESP y todo lo demás conectado, en una curva muy rapida.

Que se ha reduciodo la mortalidad en las carreteras, esto esta claro. Pero eso de compararlo con años anteriores es una aberración, y que encima se cuelgen medallas por haber reducido la mortalidad, o lo llamen positivo, para mí, es ser muy cruel, una persona no muere dos veces. Y que encima la DGT diga que es gracias a ellos, es el colmo. He trabajado durante el verano a la carretera, de mantenimiento, y la gente hace grandes animaladas, pero también, los que asseguran de que tenemos que cumplir la ley también hace muchas (he visto accidentes causados por ellos).

Y como dice #3, las mejoras en los coches se notan (vees coches destrozados por todos lados, pero el habitaculo resitiendo con buena nota al impacto)

PD: Si miro estadisticas, según he visto y me encontrado yo en la carretera, la mayoría de accidentes son causados por falta de velocidad (en autovia).

PD 2: Lo siento por mi escrito, soy muy malo expresandome.

El problema viene en que en ocasiones los limites son ridículos. Yo podría poner leyes gracias a las cuales los muertos en carretera descendieran a 0, simplemente prohibido pasar de 5km/h, pero este no es el buen camino. Pues en realidad pasa algo parecido, no tan exagerado pero parecido, así que aunque seguro todos nos alegramos de que no hayan tantas muertes también nos preguntamos, algunos, si todas las medidas van por el buen camino o mas bien son medidas totalmente fuera de lugar.

#7 En tu caso consideras que te "joden" no pudiendo pasar de límites de velocidad que consideras absurdos. No soy tan distinto a ti, hay límites que considero que son absurdos, pero que son un mal menor aplicados a "la masa".

Sé que no soy un piloto de competición ni un experto al volante, pero sí cuento con una formación superior a la media, he hecho varios cursos, he corrido en circuito, etc. Hay tramos donde en la M-45 te piden ir a 90 y me parece una mayúscula soplapollez, jamás he visto un atasco ahí.

Pero claro, luego pienso que en la carretera no estoy solo y que no todo el mundo ha tenido la suerte de aprender lo que me han enseñado, así que llego a la conclusión de que es un mal menor. Pierdo unos minutos y ya está. El sistema siempre se puede mejorar.

Pablov, carezco de la verdad universal ya que es un concepto abstracto y nadie la tiene. En este caso, me he limitado a poner frías cifras y a explicarlas, desde un punto de vista lo más neutral posible. Algunos podemos ir a más en el sistema, otros no. De ahí que haya propuesto lo del carnet por niveles. Pero sin él, casi prefiero que se siga en la línea actual.

Y respecto a lo de pisotear mis derechos, yo no puedo hacer nada, pero ya hay gente trabajando en ello. La Ley que entrará en vigor en primavera me parece un retroceso, ya que está menos enfocada a la seguridad vial que la que tenemos ahora.

"Si hay alguien al que no le parece bien que haya habido más gente tomándose las uvas en Nochevieja, que no sea tímido y se exprese."

Javier, me parece un ejercicio de fascismo y demagogia barata no, regalada, el hacer pasar por un verdugo, asesino (o que se alegra de la muerte de la gente) al que difiera en algo de lo que tú expones. Me parece bastante fuera de lugar, confío en que tengas criterio y recapacites.

#11 Es un comentario destinado a hacer reflexionar a aquellos que asumeny ven bien que hay que sacrificar a más gente inocente en el altar de la libertad individual en vez de ver como algo positivo lo que está pasando. Es distinto a llamarte verdugo si no piensas como yo.

No será la primera vez que algunos opinan que el número de personas que mueren o salen heridas le da igual, ante todo, su libertad va por delante, aunque vaya en contra del bien común.

me alegro de que bajen las victimas, pero tambien me gustaria que dijesen dentro de los 30 dias, ya que no veo bien que si mueres a los 2 o 3 dias, no te cuenten como victima de trafico, cuelgan mas medallas no? pues que quieres que te diga me dan mucho asco.

por cierto javier que te consideras mejor conductor por haver hecho cursillos? yo tambien he corrido muchas veces en circuito y no he hecho un cursillo en mi vida.

¿Vamos a empezar un debate de utilitarismo vs justicia? ¿El fin justifica los medios?

Por cierto, Javier Costas, tu último comentario no puede ser más demagógico, es triste que recurras a esta estrategia para convertir el post en uno muy comentado. Me recuerda a tu post de la Gumball y los estúpidos ricos, sinceramente, lo encuentro de muy mal gusto e indigno de cualquiera que escriba en un medio informativo; esto no es subjetividad periodística, esto es demagogia pura y dura. Sí, me he leído tu comentario (#12) y careces de razón, no justificas lo dicho, porque es injustificable.

#11, carlossg242, +1

Yo iba el otro día con mi padre en el coche y entró por primera vez el ESP, como notó que entraba decidió no hacer nada y metió unas vibraciones que no me gustaron nada y la corrección no me gustó un pelo y me sentí bastante menos seguro que otras veces que se fue un poco el antiguo renault 19 que no tenía ESP, obviamente.

estoy absolutamente de acuerdo contigo #3 la implantacion del ESP representa un gran trozo del pastel en cuanto a evitar muertes, posiblemente mas que la politica represiva...

@12 Javier: Antes del debate sobre la libertad individual y el bien común está la libertad de opinar aquí, y no se le puede catalogar a uno por eso. Dudo mucho que nadie se alegre de que muera la gente en la carretera. Cada uno defiende sus tesis como puede, unos reclaman más libertad y otros más control, pero lo que has puesto me parece muy fuerte. Te lo digo como algo constructivo de verdad, recapacita.

@15: ten en cuenta que el esp ha de actuar rápidamente en una situación crítica, se necesita que la respuesta esa inmediata y por eso ocurre lo que dices, pero está controlado por la centralita. Mientras que sin él... está descontrolado.

"Desgraciadamente" que la bajada brutal de muertes en accidente sea desde 2005-2006, cuando empezaron a subir los combustibles y notarse el resuello de la crisis (aunque los expertos dicen que ni se la esperaban), junto con la política recaudatoria de los radares y que todo el mundo en masa levantara el pie creo que es un dato demasiado obvio como para que la DGT "lo pase tan de puntillas" y así ponerse/ponernos la medalla del logro.

Habrá más millones de coches que hace 15 años. Pero si también en los últimos años pese al crecimiento se han reducido los desplazamientos y la velocidad de los mismos, tanto por miedo al gasto de por sí (pie más alegre más consumo y con petróleo al alza) como al de los fotomatones (sale más a cuenta lidiar con los ridículos límites en muchos puntos que pasarse 11 km/h más) para mí es el factor clave.

Lo digo más de una vez... el zumbado de turno que tarde o temprano termina en la cuneta chupando gladiolo, con suerte sin llevarse a un inocente por delante lo seguirá habiendo. Pero si el bolsillo y el tema económico encima va en decadencia, es obvio que estos zumbados también abundarán menos. Y el número de muertes anual en teoría hará el "efecto depurativo" con los que queden al volante.

Si al menos el número de desplazamientos se hubiera mantenido a lo largo de los años, o incluso en alza... pues no sería tan reticente a conceder y aplaudir el mérito que le pueda tocar a la DGT. Pero por pura lógica, si hay más coches y no aumentan los desplazamientos es como quien compra un coche para tenerlo en el garaje para admirarlo... y un coche así tampoco tiene probabilidad de accidente de tráfico :P.

También leo los datos y porcentajes de otra forma: a pesar de que el parque automovilístico español ahora es más moderno y seguro (aunque burros y burradas al volante que ni la electrónica se traga sigue habiendo), resulta que ni en 1993 ni 2009 la velocidad o la alcoholemia son principal factor desencadenante/agravante de la mortalidad en carretera. Sin embargo por no llevar cinturón o casco siguen por encima. Así que me sigue pareciendo desproporcional la persecución casi en exclusiva a la que se ha dedicado la DGT en estos dos campos. Recaudado llevará la hostia, el pie/puño de más de uno lo habrá relajado, pero ahí están sus asignaturas pendientes ¡desde 1993!

Y una vez más son las que no recaudan fácilmente para las arcas "en aras de la seguridad" reemplazando personal competente vigilando por fotomatones. Y ni hablamos de los accidentes de moto que terminan en muerte por un guardarraíl que se cruza por ahí. Aspecto en el que la DGT aunque no sea su competencia coger el pico, la pala, radial, remachadora y un poco de hormigón para afianzar guardarraíles más benevolentes para con los motoristas/ciclistas, se tendría que mover más al respecto, ya que también esas son muertes de tráfico.

Bastante de acuerdo con todo pero hay un pequeño error linguístico en:

"Porque debe de haberla": esto es como decir "Porque creo que la hay". Lo correcto sería decir "Porque debe haberla".

Creo que sería interesante, al menos revelador, que en las estadísticas se incorporasen factores poblacionales, con el fin de determinar los tipos de infracciones más comunes a cada grupo. Por ejemplo por rangos de edad, sexo, experiencia, residencia; además incorporar a estas estadísticas, los implicados indirectamente, vamos a los que no sufren directamente el siniestro pero están involucrados. Tampoco estaría demás agrupar los modelos de vehículos que representen significativamente su implicación, neumáticos, equipo de frenos, suspensiones..., si hay puntos "negros" también habrá modelos "negros" ¿no?. Pues teniendo un diagnóstico preciso con todas las pruebas en la mano, será con lo que podamos aplicar el remedio. Pienso que se han puesto en marcha medidas en casos exageradas, vamos moscas a cañonazos. ¿acaso amedrentar es conducir mejor, como dice el DIRE? Pues no. ¿cuándo realmente sepas por qué? podrás evitarlo. ¿quizás fallen los contenidos que aprendemos?. En reumen, estas estadísticas están bién, pero como estadísticas que son, dependiendo de los factores que se tomen como muestreo así saldrán.

#13 Una persona que se muere a raíz de un accidente de tráfico en un hospital es una víctima de un accidente de tráfico, claro que cuenta, lo que pasa es que ese cálculo no se puede hacer instantáneamente. Por eso, anualmente se da el dato de "víctimas en carretera en 24h", que relaciona más directamente accidente con mortalidad.

El que no consigue superarlo en un hospital no le ha bastado con sobrevivir, las consecuencias tenían que haber sido menores.

@Alexuny hay que diferenciar entre factores concurrentes y determinantes. La velocidad y el alcohol aparecen como factores concurrentes más que como determinantes, de acuerdo a la misma DGT. Dices que han bajado los desplazamientos y su kilometraje ¿en base a qué?

@Spindoctor y carlossg entiendo que os pueda parecer algo excesivo por mi parte, pero si no os tenéis que dar por aludidos, por favor, no lo hagais. Tampoco es eso. Es un artículo son subjetividad y opinión personal, si no me limitaría a cascaros una nota de prensa y los datos de un Excel.

#19 No había visto tu comentario. Tienes razón.

#20 Interesante aporte. Cuando salen los datos a 30 días se analizan los factores poblacionales, de edad, de sexo, conductas de riesgo, etc. Esos datos ya los tienes respecto a 2008, para 2009 habrá que esperar un poco. No sé si los "CSI" de tráfico llegan a tanto nivel de detalle, pero desde luego sería una información muy útil para continuar perfeccionando el sistema y mejorarlo.

Deberían imponer un curso de conducción obligatorio para sacarte el carnet, poque la gente no sabe como,reaccionar en una situación límite, que no sabe circular sin molestar a los demás, no se puede subir el límite de velocidad porque hay gente que ya de por si no va segura a 120 y gente que lleva un Panda del 85 y te adelanta a 140, la gente deberia estar concienciada con sus posibilidades al nivel de experiencia y a nivel técnico de su coche

Cada uno se queda con una cosa: "por exceso de velocidad (factor determinante): 2003 6,8%, 2009 0,4%" por eso insisten en radares en zonas sin siniestros?

Lo primero dejar claro que estoy de acuerdo en que han bajado las víctimas, pero las estadisticas siempre se pueden manejar según los intereses del que las realiza. Además hay un tema del que no se suele hablar, ahora se llega antes a los accidentes (teléfonos móviles) y hay mas medios en las ambulancias, helicopteros, etc. Muchos accidentados aguantan varias horas o días con vida (antes menos). Yo trabajo en un hospital y lo veo cada día. Antes de contabilizaban las víctimas en los días posteriores, ahora como no interesa se cuentan 24 h. Pensad lo que querais...

#23 Eso tiene un problema, la formación es cara, y cuando nos sacamos el carnet vamos a presupuesto mínimo, no a un número elevado de clases. El que quiere seguirse formando puede hacerlo, pero no suele ser gratis. ¿Debe pagar eso el Estado? Lo justo es que se lo paguen los interesados.

#25 Y se siguen contabilizando, visita la sección estadística de la DGT, no han dejado de estar ahí desde hace años. Lo que pasa es que reunir esa información requiere más tiempo, tienen que pasar la información los ayuntamientos y hospitales, y cuando no existe la información se usan correctores estadísticos con un alto grado de confianza. "Muertos en carretera" es eso, muertos en las primeras 24 horas en zona interurbana, no es que los otros hayan dejado de existir ni sean menos importantes. Si te fijas en el enlace que he dejado en EuroSTAT verás que estamos mucho mejor de los que creemos.

Lo bueno de todo esto, es que nuestras carreteras y sus usuarios cada año que pasa estan mejor y mas concienciados (por no decir acojonados). Como decis, queda mucho por hacer pero vamos por el camino correcto. Mi enhorabuena a todos los que estamos para alegrarnos de ello.

P.D. Y tranquilos con Javier, que si bien no es un comentario de los mas afortunados, tampoco es motivo para ajusticiarlo. A veces algunos hacemos comentarios peores y caen en saco roto. No seamos hipocritas.

"..., pero no nos hemos convertido de repente en los mejores conductores de Europa -> la DGT hace efecto" Sabía, sabía que ibas a hablar a favor de la DGT, al ver el título del post, sin mirar quien lo posteaba, sabía de antenamo que eras tu xDDD

jajja y yo que pensaba que la velocidad tenia toda la culpa??? y mira con que nos salen!!! a seguir corriendo!!!

Javier he intentado buscar tb una comparativa de las causas de muerte mas comunes del 2009 en España pero no encontré nada pero a modo de ejemplo:

La gripe común o los accidentes laborales tienen cifras parecidas. El tabaco y los accidentes domésticos las pulen..

Una muerte es una muerte, pero desde luego en la DGT se habrán dado algunas palmaditas. Son muy buenas noticias la verdad ;)

Yo pienso que hay menos accidentes fatales porque los vehiculos son infinitamente mas seguros a los que existian tan solo hace una decada, ni hablar de los de los 60 y 70 que simplemente no se pueden comparar con un modelo actual. Sistemas como el ABS, control de traccion, airbag, zonas de deformacion programada, mejoras notables en los diseños de los neumaticos, etc, etc. permiten al conductor y pasajeros tener una mayor probabilidad de sobrevivir ante un accidente que en años anteriores.

Totalmente de acuerdo contigo Javier.

Desde el carnet por puntos, se conduce mucho más tranquilo por las autopistas, poca gente pasa de 120-130 (yo incluido, antes iba a 140). También se cometen menos imprudencias (saltarse stops y similares) y la gente ya no bebe cuando sale (bueno, menos).

Todo eso influye directamente en el número de accidente. Y no me parece que 120 en autopista sea tan descabellado, igual 130 no estaría mal, pero no más...

Bueno, eso, me alegro mucho por la gente que se ha podido comer las uvas esta nochevieja (y me incluyo, que viajo mucho)

Enhorabuena por el post, muy bueno y trabajado. A me personalmente me parecen muy buenas las iniciativas de la DGT y cuanto más severa sea, tanto mejor, que aún corren demasiados irresponsables.

Las estadísticas nunca me han gustado, porque pueden ser presentadas como a uno más le convenga a la hora de querer colgarse una medallita. Si la DGT quiere demostrar que los muertos por accidente de tráfico han descendido gracias a ellos, no se pueden mirar las cifras netas fuera de contexto y compararlas con las de otros años así como así.

Me explico... Las normativas de la DGT pueden evitar accidentes o hacer que estos sean menos agresivos (por ejemplo limitando la velocidad máxima), pero son las medidas de seguridad, tanto de las carreteras como de los coches, las que pueden evitar MUERTOS en accidentes y que únicamente se queden en heridos por accidente.

Por lo tanto, se deberían presentar dos cifras anuales. Por un lado, el total de accidentes de tráfico que se han producido, y por otro lado el total de muertes por accidentes. Si el número de accidentes se ha mantenido estable y ha sido el número de muertos el que ha descendido, en mi opinión ha tenido más que ver con ello la evolución en la seguridad de los coches (y de las carreteras). Si por el contrario, el descenso de muertes ha ido acompañado de un descenso en el número de accidentes de tráfico, entonces sí que podemos decir que las normativas impuestas y la concienciación de los conductores ha tenido que ver en mayor medida (en cuyo caso la DGT tendría muy bien puesta su nueva medallita).

Desde luego el dato es muy positivo. Pero nos falta lo de siempre, educación y respeto hacia los demás. Nos creemos que por llevar ESP y demás, el coche es repelente de otros percances que el ESP el ABS y todas esas cositas no pueden remediar. Y así van las cosas. Y pensándolo friamente, ¿Vas a llegar 5 horas antes si el límite está en 140 y no en 120? Por favor, que es quejarse por quejarse. Y sinceramente, cuanta más gente se mate con el coche por ir como no deben, mejor. Pero que no pillen a los demás por en medio.

Con lo que tenían que ser más estrictos es con la alcoholemia, para mi, retirada directa del carnet.

#34 mercury, ahí HAS PUESTO EL DEDO EN LA LLAGA: Si los muertos han disminuído, pero NO el número de accidentes, esto sería gracias a la seguridad PASIVA (lo que sirve para cuando ya "te la has dado", como airbags, pretensores, estructuras de absorción, etc) de los coches modernos, y NO por la represión de la DGT.

Por el contrario, si los accidentes han bajado, esto ya sería más difícil de discernir si es gracias a la seguridad ACTIVA de los coches actuales (ABS, ESP, y demás sistemas que impiden o intentan impedir "que te la pegues"), o gracias al miedo a la DGT, porque lo de que seamos más prudentes por propia iniciativa desgraciadamente se da en pocos casos.

En Alemania, además de llevarnos años luz en formación vial, responsabilidad y nivel de civismo al volante, la "gran revolución" en lo de los muertos en carretera la provocó el que POR LEY haya un helicóptero de evacuación médica a menos de 15 minutos o media hora (no sé la cifra exacta) de cualquier carretera.

Conclusión: al César lo que es del César y que sigo sin tragarme las medallas que se pone la DGT en estos asuntos; alguna se merecerá, no digo que no, pero MUUCHAS MENOS de las que ellos dicen.

Saludos y disculpas por el tocho.

@Javier Costas, enhorabuena por el post, además del comentario nº10 y en general los siguientes.

Me parece un poco infantil en general que la gente se queje de la DGT actual, que a fin de cuentas ha hecho/está haciendo su trabajo, porque hay muchos que parecen mafiosos quejándose de que exista policía (pobrecitos).

Además siempre está/n los típicos que en vez de radares piden educación vial (otros se que lo piden para evitar barbaridades), para que ellos puedan correr más y el torpe que va por la izquierda a piñón se quite para dejarles paso (eso es lo que entienden por educación).

Yo sólo sé que en mi ciudad, desde que se pusieron radares en una vía grande recta y con gran visibilidad han reducido los atropellos y colisiones en una barbaridad (y no conozco datos pero no es la primera vez que sale en prensa) y lo mismo con otros puntos en toda la peninsula.

Hay mil cosas que deberían estar mejor, pero que estos señores se cuelguen la medalla me parece lo más lógico, vistas las cifras, como si en nuestro trabajo no nos echasemos flores cuando las cosas salen bien, aunque sea cosa de todos.

Yo creo que la medalla es para todos los que respetamos las normas (por tontas que parezcan) y acordarnos cada vez que no lo hacemos todo lo que conlleva para que luego digan que no nos avisaron.

Desde mi humilde punto de vista, creo que no solo se estan haciendo por una vez las cosas bien, (incluyendo las cosas que nos pueden molestar a los conductores), sino que deberían seguir continuando de esta manera, eso si, personalmente sigo encontrandome cafres todos los dias yendo a una velocidad exagerada por autovía y lo mas peligroso cuando las condiciones son adversas, con niebla o con riego de hielo en la carretera. El resultado de eso es mucho mas peligroso k alguien bebido al volante o hasta me atreveria a decir k alguien k no tenga carnet de conducir.

Mucha gente k se gasta unos 40.000 euros en comprarse un Bmw por ejemplo y se piensan que por tener ese coche estan completamente seguros, y se permiten el lujo de ir a 170km/h con una niebla espesa... ...espero que la DGT tenga a esos conductores en cuenta, y k les quiten la sonrisa de cuando lo hacen. Algunos parece k no se dan cuenta de lo k pueden provocar haciendo esas gilipolleces.

estoy muy en desacuerdo con el articulo y las conclusiones de javier. al contrario de lo que muchos pretenden hacer, yo no escribo para convencer, lo que quiero es decir cosas que son verdad objetivamente.

mis estudios han hecho que trate mucho con el derecho, la psicologia y la antropologia, y si algo puedo decir es que lo que argumenta javier costas con sus llamadas medidas "para la masa" son absolutamente marxistas. no pretendo llamar marxista a javier, desconozco y no me importa su ideal politico, pero es que resulta que lo de las medidas para igualar la masa es lo que hizo el marxismo y el comunismo y asi de bien resulto.

voy a poner dos ejemplos muy claros a los que; sintiendolo mucho; no se puede contestar con un estoy o no de acuerdo, son como son y al que no le gusten es que no quiere razonar... no me gustan los fumadores. independientemente de las causas el caso es que me molestan los inconvenientes que crean y de todos es sabido que el tabaquismo produce muchas mas muertes por cancer que los automoviles. muchisimas mas, en concreto en torno a los 50.000 anuales. y sin embargo voy a dejar bien clara una cosa, me pareceria muy mal que lo prohibieran totalmente.

señores, eso es quitar libertades, al igual que lo es prohibir que una persona vaya a 150 y querer meterle en la carcel. no estoy de acuerdo con el cafre que no tiene respeto por los demas en carretera, pero lo que tengo muy claro es que un conductor no debe estar en la carcel con ladrones o asesinos.

positivamente existen muchas medidas para paliar los efectos de muchas cosas, basta con investigar un poco y es facil poner restricciones que podrian ser buenas para la masa, como dice javier. pero es que ni el estado ni nadie puede decirle al ciudadano que le prohibe fumar mas de 10 cigarros al dia para disminuir las muertes, por mucho que sea bueno para el. eso es un totalitarismo y no se puede aplicar. si empezaramos asi podriamos quedarnos sin hacer miles de cosas... y pongo un segundo ejemplo tragico aunque disparatado y algo comico... se sabe que las violaciones se producen por varones de entre 20 y 30 años en horario nocturno comprendido normalmente entre las 20:00 y las 2:00 de la mañana. ¿que hacemos? ¿hacemos un toque de queda y prohibimos salir a los hombres de esas edades? ojo, que los datos estan ahi y disminuiriamos una lacra como las violaciones, que son miles al año, pero es que eso NO SE PUEDE HACER, porque va en contra de la libertad individual.

no quiero locos al volante en la calle, pero tambien se pone en peligro el que hace deportes extremos o fuma y no se le debe ni puede prohibir.

y por favor, basta de tonterias, que el unico causante de la disminucion de las victimas mortales es la seguridad de los coches que mejora dia a dia. el que no este de acuerdo que se lo cuente a otro, porque un ford fiesta de los 90 y uno actual no aguantan un golpe a 80 de la misma manera, y eso si directamente el actual por el control de traccion, abs, esp o lo que sea no lo evita directamente, junto con guias de deformacion, materiales especiales, airbags..... etc, etc, etc... ESTO ES LO QUE SALVA VIDAS, y no el oportunista de Pere Navarro que va en su Audi A6 oficial a 160...

Los muertos en carretera han vuelto a descender, ya van seis años consecutivos

¿Por qué han descendido tanto las víctimas mortales en carretera en los últimos años?

La influencia de la política de seguridad vial

Análisis frío de los datos puestos sobre la mesa

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

Los muertos en carretera han vuelto a descender, ya van seis años consecutivos

¿Por qué han descendido tanto las víctimas mortales en carretera en los últimos años?

La influencia de la política de seguridad vial

Análisis frío de los datos puestos sobre la mesa

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes