Siempre he tenido un poco de manía a la estadística, esa ciencia que dice que si yo tengo dos bocadillos y tu ninguno los dos tenemos un bocadillo. Esta aversión me viene de la constante utilización de estadísticas para manipular la opinión de la gente sobre cualquier tema: raro es que en mi telediario “favorito” no aparezca alguna noticia que empiece por “uno de cada cuatro españoles…”.
El tema de la siniestralidad en la carretera no se iba a librar de esta plaga. Un estudio del Instituto de Tráfico y Seguridad Vial (INTRAS) y de la Línea Directa Aseguradora nos cuenta que el 42 por ciento de las muertes en la carretera son de jóvenes de entre 18 y 30 años. Lo que no veo por ninguna parte es qué porcentaje de los conductores totales representan los que están en ese tramo de edad. Es decir, imaginemos que el 42% de los conductores tienen entre 18 y 30 años, entonces sería normal que tuvieran esa tasa de mortalidad.
Utilizando sus métodos, podemos afirmar que la mortalidad entre personas que duplican la tasa legal de alcohol en sangre y conducen coches de más de 400 caballos es prácticamente nula. ¿Porque son poco peligrosos? No, porque son pocos. Como véis con el titular adecuado a cualquiera le salen los números.
Realmente ese rango de edad sí es de los más peligrosos, pero no me parece correcto jugar con los números de esta forma cuando estamos hablando de 3.000 muertos al año.
Ese es otro tema del que me gustaría hablar, pero estoy recopilando datos: un muerto en la carretera no vale lo mismo que un muerto en otro accidente. ¿Por qué? Poned la televisión: una explosión de butano con una muerte dura 20 segundos en un informativo. 50 muertos en un fin de semana, también 20 segundos.
Vía | Terra Motor
Comentarios
Pura demagogia, lo que se llama una mentira estadística…que nos presenten una memoria anual con los accidentes, muertes, y forma de muerte, incluidas marcas de automobiles (para que quiero un coche de 5 estrellas como renault si esas pruebas son a velocidades irrisorias y para nada escenifican el impacto con, por ejemplo un todoterreno en sentido contrario)…el ejemplo más claro es la salida de la via y la muerte no por el accidente sino porque esa via tenia al lado elementos de hormigón, o hierro, o simplemente porque no habia una barrera que impidiera la caida del vehiculo. Los jovenes??? señores de la DGT me parece estupenda su cruzada contra el alcohol y la velocidad…pero con carretera sobresaturadas, con peajes que te hacen frenar en seco en cambios de rasante debido a las caravanas que se forman, por los peraltados en las curvas hechos con el culo, por permitir que pueda conducir cualquiera que no vaya bebido(mi abuela por ponerle el caso, diabetica, no ve tres en un burro pero coge el coche siendo un peligro publico por su velocidad excesivamente lenta y su poca capacidad de reflejos)o esos señores ejecutivos que van hasta las cejas de antidepresivos y ansioliticos, o los camiones que en momentos escasos de fluidez viaria ocupan dos carriles del autopista…pongan soluciones (mayores de 75 años revision semestral, camiones fuera de las vias de dia, que circulen de noche, mejora total de las vias, que son vergonzosas y no entiendo como no hay mas muertes por culpa de ellas… y dejen de mentir a la sociedad…vds lo unico que pretenden es recaudar (por eso no hay radares de detección de velocidad en la mayoria de puntos negros viarios)si quieren que la gente no corra pongan un limitador de velocidad pero me parece una verguenza que la policia la estemos utilizando para recaudar cuando la sgeuridad en este pais es pesima (robos, asesinatos, bandas etc). Por cierto señores de la DGT un niño de 18 años, con carnet si los papas tienen dinero pued
joder, q razon tienes, ya no digo nada mas. Miento.Si de verdad estan interesados en nuestra seguridad deberian no regalar carnes de conducir o hacer cursillos (con lo q recaudan) para aprender a conducir. Esta es la misma mierda de siempre. Por cierto, a lo mejor es probable q con los nuevos y ridiculos limites de velocidad haya menos muertes: ¿pero q pasa con la estadistica de los que se quedan lisiados en silla de ruedas? Seguro q esa es ahora mayor. A menor velocidad menos muertes pero los accidentes seran practicamente los mismos porque el problema mas q la velocidad es la incapacidad de algunos al coger un coche!!!
#1, Yop, te han dicho nunca que tienes mas razon que un santo? estoy totalmente deacurdo con lo que dices, aunque un chaval con 300o 400cv bajo el pie tiene mucho peligro, yo hasta los 21 no dejaria kojer mas de 200cv, lo encuentro peligroso, i eso tengo dieciocho…
me ha parecido un post muy interesante, muy buena reflexion, intentando criminalizar a los jovenes la dgt es pura bazofia
los coches necesitan más seguridad activa y menos airbags. Eson lo sabe un 33.3% de la población XD
totalmente de acuerdo contigo YOP, nada mas que añadir, menos demagogia y mas medidas reales para acabar con la siniestralidad… carreteras pesimas, limites de velocidad ridiculos etc etc. lo dixo, totalmente de acuerdo Un saludo
El problema que hay con la estadística es que da mucha información, para quien sabe interpretarla y quien exige todos los datos de ese estudio. Nunca se especifican muestras, ni errores, cosa que encuentro vergonzosa. Por eso es todo tan manipulable. Si la gente exigiera estadística de verdad, no nos tomarían el pelo.
En el colmo de la desvergüenza escuché en un telediario, hace años, que la noche de nochevieja, entre las doce y las seis de la mañana, se produjeron X accidentes, en los cuales sólo se vieron implicados personas entre 18 y 40 años, y nadie con 50 o más (que seguro que estaban viendo el especial de TVE). Si llego a ser el director de aquella cadena me cepillo hasta la limpiadora del plató por gastarse la pasta en decir gilipolleces. Por cierto, lo importante no es la edad física, si no la madurez psicológica. A bastantes cuarentones dejarles 100 cv. es como darle una pistola a un mono.
A mi las cuentas me salen…100-42=58%
El 58% de los muertos en accidentes son mayores de 30 años y menores de 18.
Pero claro, eso no interesa…Interesa más decir que alguien que, supuestamente, no es 100% maduro tiene más peligro que alguien que ya no tiene al 100% sus reflejos o sus capacidades físicas. Claro, si es que somos unos locos todos los jovenes (y mira que yo veo hacer más imprudencias a mayores que a jovenes, pero bueno, Pere Navarro desde su Audi con las lunas traseras tintadas no tiene que ver muy bien lo que pasa en el día a día…)
La estadística no pretende ser una ciencia, más bien una forma de representar un hecho en forma de numeros aproxiamdos.
Si la éstadistica dice que el 42% estaba entre los 18-30 es porque, entre los 18 y los 30 se considera un único rango, o caja, llamarlo como queraís.
Es imposible ponerse a contar todos los que tenían 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 y 30… Muchos numeros..
estoi de acuerdo en lo de las estadisticas ya k el boli lo arregla todo pero en lo demas te faltas monton si kieres solo la carretera para ti y tus colegas ahora k llegan los reyes se la puedes pedir te digo eso por lo de los camiones y lo de la gente mayor respecto a la gente mayor tambien tienen derecho o crees k tu no bas a llegar lo k falta es educacion vial k es algo k no tenemos y no nos enseñan humildad es lo k necesitamos por k todos cometemos fallos pero es mas facil ver los defectos en los demas claro k es peor saver k los tienes y no remediarlo lo k creo es k cada uno tiene k ir en carretera lo mejor k pueda ya no digo ni rapido ni lento cada uno pienso k tiene un limite y ese es el k no tienes k sobrepasar por k lo k si es verdad es k el mayor prjudicado seguramente seras tu y luego no hay marcha atras asi k respetar a los demas igual k os gustaria k os respeten a vosotros
También la comparación de si en un puente se han muerto más o menos gente que el anterior año es una tontería, ya que el número de desplazados varía así como las condiciones de carreteras y climatología…
Si a la DGT no le pidamos errores, porque tienen para dar y tomar…
Al tema de la estadística en este caso en concreto yo añadiría no solo el porcentaje de conductores que están en esa franja de edad sino también el porcentaje de kilómetros sobre la suma de kilómetros que todos los conductores españoles recorremos, dato muy difícil de obtener pero que daría una idea muy precisa de lo que en realidad ocurre.
Es como cuando dicen que las mujeres sufren menos accidentes que los hombres, dato muy usado por la mentalidad feminista para argumentar que las mujeres conducen mejor. Claro que sufren menos accidente, no es muy dificil ver que en estos tiempos, aun habiendo muchas mujeres con carné, los hombres seguimos haciendo la mayor parte de kilómetros: ¿Cuántas mujeres hay profesionales del volante? En proporción a los hombres la cantidad es irrisoria. En muchísimas familias la mujer solo usa el coche en trayectos cortos, para ir al trabajo, llevar los niños y tal y siempre que se hace un viaje un poco más largo, es muy probablemente el hombre quien conduce. Hay muchos mas hombres que ven en el coche algo más que un medio de transporte, que disfrutan (disfrutamos) conduciendo, lo que nos motiva a hacer más kilómetros.
Por supuesto que habrá un buen número de excepciones, pero por norma general los hombres conducen mas que las mujeres, con lo que no tiene nada de extraño que haya mas hombres implicados en accidentes que mujeres.
ES verdad segun con que gafas se mire se ve de una forma o de otra. Aunque yo no estoy de acuerdo con lo de la velocidad, porque hay vias que se puede ir perfectamente a mas de 120 y otras que con los cambios de rasante y las curvas mal señalizadas no se puede ir ni a 50 en muchos tramos. Con respecto a que los jovenes no cojan coches de mas de 200Cv yo estoy de acuerdo porque es bastante peligroso.Pero por otra parte yo tuve como primer coche un M5 de 315Cv y le hice algun rozon pero nunca he tenido ningun golpe. En la vida hay casos y casos no se puede generalizar por eso hay juicios y se miran mas factores y no solo el hecho cometido.
No mueren varias personas diariamente por explosiones de butano, ni siquiera víctimas de la violencia doméstica (afortunadamente), si no, ¿nos habríamos acostumbrado a que es rutina? Eso es lo que hay que ver.
Los datos estadísticos de la DGT los puede obtener quien quiera y hacer su propio análisis. El mio particular es que los jóvenes, generalizando, no conducen tan bien como un conductor experimentado, corren más riesgos, corren más (quitando la mayoría de las chicas) y tienen menor percepción del riesgo. Tengo 23 años y conozco a la gente suficiente de mi edad y alrededores para decir lo que digo.
No es culpa de ellos del todo, es de la sociedad, que la autoescuela te enseña sólo a circular, de los malos hábitos que han visto de pequeños y que son cosas propias de la edad. El que escribe no es un santo, tampoco conozco a ninguno.
Por otro lado, que nadie se ofenda, pero si tanto demandamos educación vial, ¿por qué cuando un mensaje educativo viene de la DGT la mayoría de la gente pasa de ellos? Si se cumplen sus consejos, no te multan.
http://www.dgt.es/enterate/home.htm
Educación vial gratis, ahí teneis una dosis. Pero una cosa es recibir educación vial y otra llevarla a cabo. Es como decirle a un fumador que el tabaco mata, y sigue fumando. "Ya lo sé, pero es que…"
Mucha gente se caga en la DGT, ¿quién no lo ha hecho alguna vez? Pero si les hiciésemos todos caso, no habría tantos muertos, no habría multas, la carretera sería un lugar más agradable.
Y no, no soy Pere Navarro, ni estoy de acuerdo con todo lo que dice ese señor, pero sé para qué trabaja el organismo que dirige.
Primero deberíais de aprender un poquito de estadística, muestreo y acotación de errores. Esto de si yo tengo dos bocadillos y tu ninguno,… es una burda aproximación de la "estadística real" que se practica en el MundoReal(tm). Si bien es cierto que faltarían datos, imagino (y espero) que en el estudio estuviesen recogidos o si no habría que echar a un par de la DGT por hacer unas mierdas de estudios. Todos esos datos se obvian "al público", no por demagogia, si no por comodidad, pues deberían de dar datos como : El porcentage de los conductores totales entre ese tramo de edad, el número de accidentes producidos por estos jóvenes en los que no hubo muertos, en los que murieron personas de otra franja de edad, número de accidentes producidos por personas de otra franja de edad en la que murieron "jóvenes", a qué hora y porqué causas fueron los accidentes, si hubo más accidentes en la misma zona,… muuuchos datos. Por ejemplo un punto negro camino a una universidad alteraría ese porcentaje, o por ejemplo a un amigo mio lo arrolló una furgoneta llena de ancianos (no murió, pero el coche siniestro total) y no fué culpa suya,…
hacer caso a la dgt?el otro dia vi en la tele un periodista ke en ciudad respetaba la velocidad y la caravana era exagerada, eso un solo coche.yo sigo viendo agujeros en la carretera,autopistas bacheadas y la guardia civil escondida en las cunetas pero claro por mi seguridady la de su cartera donde va ese dinero?
Y porqué en estas estadísticas nunca se tiene en cuenta que a lo mejor (lo mas probable) es que estos jóvenes conduzcan vehículos anticuados ,de hace varios años y que si piñan tienen mas posibilidades de morir que una persona que va en un mercedes/audi/bmw y que es mas habitual entre gente de mas 30
Y yo digo: Si el 42% de los que se matan son jovenes (te lo dicen como si fueramos un peligro), el 48% de los que se matan son mayores de 30. Así que me parece que es más seguro ser menor de 30 a la hora de ponerse al volante. Siempre según "SU" manera de enfocar el tema ¿no?
La estadística es mucho más que hallar un promedio, eso lo saben hacer hasta los críos de 11 años. Sin embargo el promedio es lo que más fácilmente entiende el ciudadano medio porque es simple. Pero el problema de la información simple es su falta de rigor y facilidad de manipulación y ahí es donde tienen cabida artículos como el de Daniel Seijo. La pregunta es, ¿la DGT da información simple porque cree que trata con tontos o porque no sabe hacerlo de otra forma? Vistas las otras actividades de la DGT cabe pensar que es lo segundo. Y sobre los límites de velocidad, que habéis hablado bastante, hay que tener en cuenta algo muy sencillo: LOS EFECTOS DE UN ACCIDENTE, A IGUALDAD DE OTRAS CIRCUNSTANCIAS (COCHE; CONDUCTOR; ESTADO DE LA VÍA…)SON MAYORES CUANTO MAYOR ES LA VELOCIDAD DE LOS VEHÍCULOS IMPLICADOS. Y además, no por llevar un coche mejor te puedes permitir ir más rápido, porque en una frenada de urgencia, considerando tanto tiempo de reacción como tiempo de frenado se obtiene que:
Un BMW serie 3 que circula a 120 km/h recorre menos distancia antes de detenerse que un Renault Laguna que circula a 120 km/h. Pero un BMW serie 3 que circula a 170 km/h recorre más distancia antes de detenerse que un Renault Laguna que circula a 120 km/h (no me he equivocado, quería decir 120 km/h). Eso significa que si el BMW va a 170 km/h adelantando al Renault que va a 120 km/h, y en el momento en el que los dos vehículos están a la misma altura se interpone un obstáculo en su camino, dependiéndo de la distancia a la que esté el obstáculo podrá pasar que:
No se choca ninguno si el obstáculo está suficientemente lejos.
Se chocan los dos si el obstáculo está demasiado cerca.
Se choca sólo el BMW si el obstáculo está a una distancia intermedia entre la que emplea el Renault en detenerse y la que emplea el BMW (que es mayor que la del Renault).
O sea, es más fácil que se estampe un BMW a 170 km/h qu
Claro claro, a mayor velocidad mayor nº de muertos…claro, por eso en alemania en las autopistas mueren a millares…permiteme sonreir. Jugar con los muertos no me gusta nada,pero entiendo que si hubiera la suficiente fluidez en las vias y no estas congestiones conseguirias mucho mas que reduciendo la velocidad en un x% entiendo que la velocidad INAPROPIADA para la via si que causa accidentes, pero con la tecnología actual y si fueran sensatos -dgt- e invirtieran en infraestructuras (incluida una señalizacion decente) -ya que la alternativa -medios publicos- o es exageradamente cara (taxis) o hay que viajar como sardinas, eso por supuesto teniendo en cuenta que hablo en situaciones de dia, porque por la noche no hay medio publico que pueda sustituir a un coche de momento y lo siento por los ecologistas, quiero autopistas de 6 carriles ya. y si hay peaje de 8. teniendo en cuenta que aparte de mejorar en infraestructuras deberian los de la DGT ayudar al conductor promoviendo un parque automovilistico moderno -el plan prever es miseria y compañia, quitenme el impuesto de circulacion- y utilizando a la policia para otros fines menos miserables que el recaudar , a veces me pregunto quien esta al servicio de quien… poniendo pintura antideslizante con lo que nos recaudan y asfalto con mas adherencia y drenaje en caso de lluvia…y un etc muyy largo -sigan asi moteros, estos solo entienden a base de manifestaciones- saben que mutilan y asesinan esas barreras y aun asi las siguen poniendo, al igual que la pintura deslizante- luego la culpa nunca es suya, ellos ya no pueden hacer mas los pobres…el problema es la velocidad excesiva, y se quedan tan bien.
Yop, no te creas todo lo que te cuentan. En alemania no puedes ni montar en bici sin autorización, allí tienen educación vial y RESPETO, algo que falta en nuestras autopistas. Las autobahn no son viables socialmente hablando en España.
Luego en Alemania hay más accidentes, pero tienen mejor asistencia médica, por lo que hay menos mortalidad. Allí obliga la ley a asistir en menos de 15 minutos.
Por último la DGT no es el Ministerio de Fomento. No construyen las carreteras ni tienen que responsabilizarse de su construcción o mantenimiento. Separemos la paja del grano, por favor.
El argumento de las autobahn está ya más gastado que la reposición de "La casa de la pradera". Eso aquí no funcionaría y lo sabes.
me estas diciendo que alemania tiene mas accidentes, a velocidades considerables y aun asi hay menos muertes ya que la asistencia sanitaria llega en 15 minutos??? esa es la unica razon???? pues mas rabia aun me da la DGT ahora que antes. Ministerio de fomento??? DGT??? que no mezcle? amigo Costas, siempre estoy mezclando, al igual que la policia pertenece al ministerio del interior, y como ves tambien me meto con ellos, como recaudadores de la DGT…en esta vida, no es negro ni blanco, la vida son grises, y todo esta relacionado (si no invirtieramos tanto dinero en armas -españa, primer productor mundial en minas antipersona- habria mas hospitales…y decir estas cosas, no son mezclar conceptos, simplemente es dejar constancia de las interelaciones que hay en este mundo. respecto a las autobahn como les llamas…pues que decirte, el RESPETO no es algo innato en los alemanes…ni en los suecos ni en los finlandeses…casi hablas de respeto como analogo a civilizado….y dudo mucho que no se pueda aplicar aqui solo por la falta de este -y menos cuando no se ha hecho una triste prueba piloto que no costaria nada- mientras lo unico que se les ocurre a nuestros dirigentes es hacer las carreteras mas estrechas para evitar que se corra mas… un epserpento en fin Un saludo
Javier Costas, ¿de verdad crees que la educación vial y el respeto no son socialmente viables en España?
Si se inviertiera en este aspecto pensando en largos plazos y con auténticas ganas de conseguir el objetivo se alcanzaría bastante antes de lo esperado.
Pero nuestros dirigentes, parece ser que miran por sus intereses tanto a corto plazo, recaudando lo máximo, y de paso también a largo plazo, ya que si no invierten en seguridad vial se aseguran esta situación para el futuro.
Lo de la asistencia sanitaria si que me parece lamentable, todo el dia culpabilizando a los conductores cuando una buena parte de muertes en carretera se producen esperando a la ambulancia. Dato que nunca es ofrecido por ningun medio de información y que en ocasiones hasta se falsea.
Javier Costas no se que motivos tendras tu como automovilista para defender tantas veces los métodos de la DGT.
"En España ocurren 250 accidentes de carretera por cada 100.000 habitantes, frente a los 456 de Alemania y los 402 del Reino Unido. Pero aquí mueren el 3,5 por ciento de quienes tienen un accidente de tráfico, mientras que en el resto de la UE muere sólo el 2,2 por ciento. Nos debe sorprender que frente a nuestra menor proporción de accidentes, nuestra tasa de mortalidad triplique la del Reino Unido y casi duplique la de Alemania. Si tenemos en cuenta un dato que no publican ni el Ministerio de Fomento ni la Dirección general de Tráfico, la movilidad real del país, por cada mil millones de kilómetros recorridos al año, la probabilidad de morir en un accidente de tráfico es más elevada en España que en el resto de Europa."
http://magin.blosit.com/2005/09/12/lo-que-se-calla...
Vamos que lo que españa necesita son asistencias medicas y hospitales…vaya vaya, y mientras gastando mi dinero en marketing por la TV y radio trantando a los conductores como escoria asesina. (no os recuerdan en estilo a los anuncios de di no a la droga???) menos demagogia , menos represion y mas informacion que parece mentira que seamos de Europa y no de africa señores de la DGT (y se van a dormir tan tranquilos….)
creo que falta un dato importante ¿quien provoca el accidente?, va un tio de 50 tacos se queda dormido y se estrella contra uncoche con cuatro jovenes ¿metes a esos 4 jovenes en el tramo peligroso?, ¿alguna estadistica explica que no fueron ellos?, ¿explican que murieron porque un tio de 50 años peligroso empotro su coche y mato a 4 sin tener la culpa estos jovenes?