Ha llegado a las manos de la DGT un informe realizado por el Instituto de Investigación Aplicada del Automóvil (IDIADA) acerca de la conveniencia o no de usar luces 24 horas en nuestro soleado país. Para ello se han analizado con calma los accidentes que han ocurrido en los últimos años.
Pues bien, el estudio concluye que se salvarían 225 vidas cada año en España si todos los coches llevasen su alumbrado encendido en cualquier circunstancia. También concluyen que supone un aumento en el consumo del 2,33%, pero eso sólo preocupa a los talibanes ecológicos y a los hipócritas, que no valoran otras reducciones de consumo. Todo esto ya se ha dicho antes.
Por Ley, a partir de Febrero de 2011, todos los modelos nuevos tendrán luces 24 horas al accionar el contacto y de forma obligatoria, como ya pasa en Suecia. La posibilidad de que sea obligatorio para todos llevar las luces encendidas cobra cada vez más fuerza y está muy complicado que la cosa vaya para atrás.
Vía | Repsol
Todo sobre luces 24 horas
La DGT inicia otra campaña contra las distracciones
SsangYong Rodius 270Xdi AWD automático, prueba (parte 3)
Enciende las luces, que no te veo
¿Café para todos o café para algunos?
Un Dodge Viper nos da lecciones de seguridad vial
En Uruguay existe desde ya hace bastante tiempo el uso obligatorio y no se ciertamente si es realmente favorable...yo creo q sí, aunq no se de cifras. (Posiblemente hayan aumentado pero por la gran cantidad de motos q hay en la calle, q se venden muchisimo por el precio accesible de motos chinas). Esperemos q los datos sean ciertos Saludoss
no veo porque es necesario las luces diurnas, con que llevemos las de cruce o incluso las de posicion bastaria... yo llevo siempre las de cruce puestas y el mayor consumo...me da igual
Bueno, no me parece mal.
Salvarán vidas, pero permítanme vuestras mercedes mostrarme escéptico con la cifra expuesta.
La verdad es que si que se ven mucho mas que las de cruze... pero tambien depende que faros. Por ejemplo las del A5 se ven a una distancia muy superior que los coches que llevan la luz de cruze por ejemplo... Incluso diria que ves antes las luzes que el A5... luego e visto algun saab que lleva algo parecido pero que ni de lejos cantan tanto ni se en a tanta distancia como las del A5
esta perfecto. estyo de acuerdo. estos son los avances tcnologicos q brillan x su ausencia en los alfa romeo
#2 error, las luces de posición apenas se ven o muy mal, y están prohibidas para circular si no es junto a las luces de cruce. Las diurnas son luces especiales que permiten ser vistos pero consumen menos energía, pero el objetivo es que se enciendan luces de día, ya sean específicamente diurnas o de cruce convencionales.
#4 puedes hacer un contra-estudio, aunque te aviso que la tónica general de casi todo lo que sale es que se salvan bastantes vidas. No encontrarás un estudio (al menos que yo haya oído hablar de) que diga que las luces 24h salvan a poca gente o a nadie.
Aca las luces diurnas son de regla pero en carretera solamente, a veces pasa que cuando uno ya llega a una ciudad se le quedan prendidas y el carro queda sin bateria en mitad de un viaje =S.
#7 pues ya esta las de cruce y fuera..... como en las motos.
sigo sin encontrarle sentido en España con mil horas de sol al dia.....
Vaya, y no le han dicho a los de la DGT q si los vehículos con la chapita verde y las siglas CD van a la velocidad legal permitida por ellos mismos para la gente de a pie, seguro q se evitan muuuuuchos accidentes al año...? pero q ganas de joder la marrana...!
Ahora el comentario en serio. Sinceramente no creo que la cifra que refleja el estudio ese sea cierta. Ni de lejos. Además diré que no me parece que aumente la seguridad de los peatones. En mi opinión, muchas veces los atropellos en ciudad ocurren: - porque vemos el coche y salimos corriendo "a ver si nos da tiempo", por lo cual las luces no van a solucionar nada. - porque el conductor va mucho mas rapido de lo que debería, en cuyo caso tampoco. - porque cruzamos por el lado indebido, donde hay poca visibilidad tanto para el conductor como para el peatón, aunque en el momento de empezar a cruzar no hubieramos visto ningún vehículo (por ser físicamente imposible). Vamos, q tampoco.
No quiero ironizar con el típico chiste de "no sabes q los arados hay q señalarlos con un trapo rojo!!?? " "anda q si no ves el trapete rojo vas a ver los arados...!!" pero es q me parece muy similar.
Javier,¿¿y no decia otro estudio ke provocarian mas moteros accidentados por deslumbramiento??
#7 Javier, y esto?
"El pasado mes de febrero de 2007, el Senado instó al Gobierno a que obligara al uso de las luces de los automóviles durante el día. El Gobierno austriaco va a abolir esta medida, después de dos años en vigor, al concluir que resulta peligrosa para ciclistas y motoristas.
Tal y como afirmó en su día Ecologistas en Acción, el uso de luces en los automóviles durante el día tendría un efecto negativo para los otros usuarios menos visibles de las carreteras, peatones y ciclistas, que serían aún menos conspicuos y con ello estarían sometidos a un riesgo mayor. Hay que recordar que cada año fallecen por atropello del orden de 700 peatones y ciclistas, por lo que cualquier medida que reduzca su visibilidad puede resultar muy contraproducente.
Esto es exactamente lo que ha ocurrido en Austria. El ministro austriaco del Interior, Günther Platter, ha destacado que aumentaron las cifras de accidentes con motos y bicicletas un 65% entre enero de 2006 y mayo de 2007, debido a que con el uso de las luces se les percibía peor que en condiciones habituales. Por su parte, el ministro austriaco de Transportes, Werner Faymann, ha asegurado que se va a retirar la obligatoriedad del uso de las luces diurnas, puesto que los estudios realizados concluyen que cuando hace buen tiempo la utilización de luces durante el día distrae la atención de los conductores.(...)"
#14 son puntos de vista diferentes, y habría que mirar con detenimiento si no hay otros factores en juego. Desde luego son mayoría amplia los estudios que hablan más bien que mal de estas medidas. Los motoristas, al igual que todos, se tendrán que acostumbrar. Los conductores de coches, al igual que deberían hacerlo de noche, tienen que regular la altura de sus faros para no deslumbrar, y al que le pillen con un kit de xenón sin homologar que le pongan una multa de las gordas, pues va poniendo en peligro a los demás. Un deslumbramiento puede ser una cosa muy chunga.
yo creo que la solucion no es que se ponga estas luces diurnas solo a los coches, sino se que sean obligatorias para cualquier vehiculo o medio de transporte que circule por la carretera porque tambien hay cada ciclista por hay que piensa que los semaforos son solo para los coches....
yo siento discrepar ante el tema de las luces encendidas por el dia el tema esta q si se atropella a alguien es x q esa persona no a mirado si biene alguien o no lleve las loces ono encendidas se la va a atropellar igualmente por mucho q duela decir eso y en plan de q se llegue a poner las luces por el dia con los coches antiguos no tendria q ser obligatorio x el mero echo de que las de corto alcance ayudan a subir el consumo y eso lleva a otra errata en la union europea ante la contamiacion mallor consumo de combustible supone una mallor contaminacion (solo en coches sin luces diurnas)
¡Que pesadito estas con lo de las luces diurnas!.
O sea que una empresa participada por el estado, recibe el encargo de hacer un informe para otra "empresa" del estado. Y ¿tu que crees que le va a decir?, ¿que no tiene ni puñetera razòn?.
A lo que se refiere #14 no es a los deslumbramientos, està diciendo que los ciclistas y los motoristas, con esta medida, pasaremos a ser invisibles definitivamente y eso aumentarà la cifra de muertes en ambos colecctivos, como ya ha pasado en otros lados.
Saludos.
15# todo eso está claro. También están muy claras las teóricas ventajas que traen la implantación de las luces diurnas; pero pasar de puntillas sobre lo que no interesa es cuanto menos peligroso, y en este caso me parece un total despropósito llamar "punto de vista diferente" a que en Austria aumentasen que las cifras de accidentes con motos y bicicletas un 65% tras implantar la medida.
No es un punto de vista, es lo que ocurrió y por lo que abolieron la medida y como hecho empírico que es, merece ser tenido en cuenta en mayor grado que cualquier estudio predictivo y tendencioso (estudios de la DGT, estudios de Hella, etc.)
a mi me parece bien,aunque yo fui siempre de los que ponen las luces en autopista aun sea de dia para advertir.esto no es nuevo,es nuevo llevarlas 24 h
Esto ya se discutió ampliamente hace cómo 4 meses o más. Nunca se llegó a un acuerdo, por lo menos aquí...
Me parece de lo más adecuado que se usen luces diurnas, mi coche las tiene y se ve mucho más facil, aparte de que así, a huevo si sacas el coche a carretera las tienes encendidas y no vas cómo tantos imbéciles con las luces apagadas en carretera o en la noche...
A lo mejor no salvan vidas en ciudad, pero sí en carretera y a la hora en que comienza a anochecer en la que tanta gente no es capaz de encender sus luces.
#18 entiendo que no estés de acuerdo con las conclusiones pero ¿dispones de otros datos mejores? Es que para rebatir las cosas hay que fundamentarlo en algo. Lo de Austria, como dije antes, hay que investigarlo porque pueden haber mediado otras causas ajenas a las luces. En teoría deberían ser beneficiosas también para motoristas, pues verían antes y mejor a los coches. Doy el coñazo en esto porque es algo en lo que creo, y como el Estado no me paga ni veo un duro de Hella...
No quiero rebatir nada, solo doy mi opiniòn y para eso no me hace falta ningun estudio, a los moteros no nos hace falta ver los coches, bastarìa con que no nos cortasen en pedacitos, para reducir el numero de moteros muertos.
Saludos.
Aun no entiendo muy bien de que me sirve una luz de unos 400lx de un auto en comparacion a la luz de 400.000lx del sol a medio dia, pero si el estudio lo dice... será pues
ojala aca en Chile existice un debate entorno al tema.. Aqui vieron que en Europa se hablaba el tema de las luces diurnas aqui decidieron hacerlas obligatorias deinmediato, claro sin preocuparse que la mayoria de los autos nuevos no vienen con luces diurnas y poniendo una buena multa por olvidar encenderlas..
Como diria un Humorista chileno; para que hacer las cosas bien si podemos hacerlas como las weas (mal en buen chileno)
saludos.
Que importa el maldito consumo si es en pro de salvar una vida.
#22 Lo de Austria no és un estudio preventivo, son hechos feacientes y documentados, tu te estás basando en creencias y suposiciones "avaladas" por un estudio llevado a cabo por una empresa "pagada" por la DGT, por lo que la validez de dicho estudio no vale absolutamente de nada. Creo que mueren muchas más personas por ese aumento del 2'33% de contaminación que por salvar esas 225 vidas...
Por otro lado con tu comentario #15 me ha quedado clara tu postura sobre el colectivo motorista: "Los motoristas, al igual que todos, se tendrán que acostumbrar" he de entender con esto que poco te importan a tenor de tener a mano un informe que dice que aumenta la siniestralidad de los mismos en un 65% y pronunciarte de este modo, ¿he de suponer que te importan una m___ los moteros o que tal vez has usado unos términos innadecuados?.
Una razón lógica del aumento de accidentes de motocicletas és debido a que simple y llanamente ahora mismo las motos disponen de luz obligatoria, que en caso de poner a los coches harán que las mismas sean menos visibles por el resto de vehículos, y por tanto, aumentando las posibilidades de accidente de las mismas ya que el conductor de otro vehiculo, como gusta a algunos la idea, se habrá acostumbrado a ver por todos lados luces diurnas de vehículos y las menospreciará, pasando a ser inútiles en su uso.
Como tu mismo has dicho, las cosas hay que fundamentarlas en hechos y pruebas, no en suposiciones y creencias (si fuera así, aún estaríamos en la edad del oscurantismo). El estudio que pone aquí no demuestra absolutamente nada, y eso de "los coches se verían antes y mejor..." és una verdad a medias, y aún así, invalida en el ahorro de vidas, un coche que se vé a 500m no supone peligro para mi puesto que está a una distancia que és imposible que suponga peligro, un coche con luces diurnas no se hace más visible en situaciones de riesgo, porque simple y llanamente en la mayoría de ellas no vemos
Díos mío... la Biblia.
#26 estoy de acuerdo contigo pero añadiria una cosa. el poner como obligatorio las luces diurnas supondria dejar de ver a largo plazo a coches sin luces en el ocaso o el amanecer, cuando mas accidentes se producen. yo creo que es desde ahi donde hay que mirar las medidas. por eso un coche a 500m si que supone un peligro... yo en una carretera que conozca adelanto mas seguro de noche que de dia...
jmt, tú fíate, pero espero que no tengas la mala suerte de encontrarte a un descerebrado sin luces o con un imprudente circulando con el sistema eléctrico averiado por la carretera esa que conoces...
La verdad es que sirve para muchos factores. Si hablamos de una carretera bién señalizada, al mediodía, en una recta, claro que no es imprescindible y si hay un accidente será por otros factores. Pero hay momentos, día de lluvia, tu parabrisas tiene mas polvo de los normal, un coche oscuro a contraluz, una carretera con polvo en el firme, hay un millón de etcéteras. Ante todas esas situaciones no planificadas es que se crea una norma. Nadie sale de su casa sabiendo que va a chocar, porque sino no sale, sin embargo todos salimos con el cinturón puesto.
//M3 no adelanto a ciegas evidentemente. y tranquilo que sin luces no van a ir, seria imposible ver la carretera... pero a mi por un SUBNORMAL que no llevaba las luces en el ocaso casi tengo un accidente... y si la unica solucion es que se lleven las diurnas pues... y todos los dias paso como 6 o 7 tuenes entre ida y vuelta y coches sin luces puff una barbaridad...
jmt, perdona jajaja, pensé que eras de esos que se fían del haz de luz de los otros para adelantar en curvas ciegas... (es que conozco a alguno así)
...el tipo este aún vive por que tiene un Clio RS que le salva el culo en los adelantamientos (que ironía)
jajaja y como en galicia casi no teneis accidentes en carreteras secundarias... En fin hay gente que es para darla de comer aparte...
Como decía leox, en nuestro país –Uruguay- hace aproximadamente un año que es obligatorio el uso de luz de cruce (corta) de día. Según algunos datos en Montevideo (capital de Uruguay), decían que habían bajado en algo los atropellos de personas, sobre todo mayores, con problemas a la hora de determinar la velocidad que circula un auto al querer cruzar, atribuyendo este descenso al uso de luz diurna por la mejor referencia que tienen dichos peatones. Pero también donde la luz diurna sí pasa a ser importante es cuando los vehículos circulan por zonas arboladas u oscuras donde el llevar la luz encendida mejora su visibilidad, y en ruta mejora a la hora de calcular la velocidad que traen los vehículos. Sobre el hecho de que aumentaron los accidentes con motos y bicicletas también lo e leído, y quienes aceptan eso es por lo que explico #26 porque las motos en casi todos los países siempre la normativa decía que llevaran las luces encendidas las 24h y al incluir los otros vehículos los conductores perderían esa referencia. En el caso de mi país, eso no pasa porque la ley anterior decía que las motos debían llevar las luces 24h, pero como la fiscalización era mala…nadie las encendía. Ahora que se fiscaliza, la usan los autos y las motas de igual forma. Quizás el que quedaría en desventaja podría ser el ciclista, y quizás hacerlos circular en ciudad con algún tipo de luz no seria mala idea. El tema de que consumen más los autos, debería quedar fuera de discusión, porque si la normativa permite incluir luces diurnas tipo LED (como las de Audi) o de lámparas convencionales pero diseñadas específicamente para función luz diurna (de menos watts que las de cruce), el consumo es sensiblemente menor que usando las luces cortas. Es más, si son con LED el aumento de consumo es despreciable. Creo también que el uso de luces diurnas especificas, separadas de las de cruce, como las de Audi, o los nuevos ojos de ángel BMW con luz diurna, ade
...ademas permiten que el efecto 'enmascaramiento'de los motociclistas y ciclistas, no se produzca, ya que la luz diurna de este tipo no molesta tanto, como si puede molestar una luz de cruce muy brillante (diseñada para ver de noche). Ni que hablar de los kit xenón sin homologacion que enmascaran motos, bicicletas y todo lo que se ponga a su lado de noche y de dia también...
#22: "En teoría deberían ser beneficiosas también para motoristas, pues verían antes y mejor a los coches."
El problema no es que los motoristas veamos antes y mejor a los coches, que no tenemos problemas por regla general, es que los automovilistas veremos más tarde y peor a las motos. Y me incluyo en ambos colectivos porque a fin de cuentas pertenezco a ambos, sé lo que es que un coche no me vea (o no mire), y sé lo que es no "ver" a una moto porque se le ha ocurrido la brillante idea de que lo de llevar la luz es de mariquitas y la lleva desconectada. Hasta ahora llevar la luz de cruce encendida era nuestra forma de destacar sobre el resto del tráfico, igualarnos en ese sentido con el coche nos volvería a dejar "indefensos" visualmente, y los hechos de Austria no son más que una prueba de ello.
Otra cosa es que se debería perseguir y castigar mucho más duramente a la gente que no usa su alumbrado adecuadamente o que no lo mantiene como es debido. Cada fin de semana me hago 300 kms de carretera nacional y me aburro de ver gente con luces fundidas, o circulando con las luces de posición (ya me he llevado algún susto por ir a adelantar en una recta infinita y oscura, aparentemente vacía, y descubrir que no está vacía, pero que el tío que viene de frente sólo lleva las luces de posición... y para más INRI me da ráfagas!)
No hay que olvidar que precisamente la luz de cruce en motos se hizo obligatoria para distinguirnos de los coches, y esto ha salvado muchas vidas. Igualarnos a los coches lo único que conseguirá es que nos tengamos que buscar otra forma de "marcarnos" como vehículos débiles, y la siguiente más efectiva, aunque tremendamente antisocial, es el clásico "loud pipes save lifes" (los escapes ruidosos salvan vidas)
¿2,33% de consumo? según lo que consumas podrían llegar a ser entre 40÷80€/año repostando 4 veces al mes. ¿y que es eso para alguien que utiliza equipos de música de gran potencia junto con los antiniebla 24 horas y velocidades por encimas de los 3000rpm? ...Por comentar: Los Leds (que es los que exigirán como luz diurna)tienen un consumo muy bajo, 2,33% me parece un porcentaje excesivo. A parte que tienen una vida útil 3 veces mayor que los bi-xenon y estos a su vez dos veces más que los halógenos. Un detalle más, no tienen problemas de refrigeración (las perdidas en calor podríamos decir que son despreciables.
De todos modos considero que para el 2011, ya estarán implantando algún método "energy dynamics" para que ese consumo de 2,33% sea 0%. No digo que vayamos a tener el KERS, pero si que aprovecharan la energía cinética perdida en forma de calor por fricción.
Respecto a si son necesarias las luces diurnas, para mi lo son.
Con lo facil que es cambiar las bombillas de posicion por unas LED que funcionan como luces diurnas. Aparte de que se ven desde lejos no afectan el consumo.
39# el problema de lo que tu propones es que unas luces de led de cruce deslumbran mucho mas que unas de xenon por lo que serian mucho mas peligrosas en caso de no llevar montado el regulador automatico de altura, y eso solo lo lleva motando los coches con faros de xenon