Cuando escribí la prueba del Dodge Avenger (apartado Equipamiento/Seguridad), no tenía conocimiento de la existencia de este material. Un amable lector nos ha mandado los enlaces a sendos vídeos donde vemos crash test de este modelo de frente y lateral (resultados aplicables al Chrysler Sebring 200C, también analizado aquí). Estas pruebas han sido realizadas por la IIHS estadounidense.
A una velocidad de 64 Km/h contra un objeto fijo, el resultado es el que vemos. A pesar de lo aparatoso que parece, los dummies no registraron consecuencias muy graves, las deceleraciones fueron bajas. Durante el rebote, golpearon el techo y el pilar B, pero de forma no muy severa.
En cuanto al test lateral, excepto en la categoría de protección de la cabeza, que tiene un “Acceptable”, el resto de las mediciones indican “Good”. Es difícil saber qué puntuación EuroNCAP tendría este coche, 4 o 5 estrellas lo más seguro.
Como ya indiqué en los respectivos análisis, la política de tener todo el equipamiento de seguridad incluso en las versiones básicas es un acierto y todos los fabricantes deberían tomar ejemplo.
Un abrazo para theother1986
Fuente | Youtube (IIHS)
En Motorpasión | Prueba: Dodge Avenger CRD, Prueba: Chrysler Sebring 200C CRD
Dodge presenta su gama 2010
Dodge Journey Route 66
La DGT inicia otra campaña contra las distracciones
SsangYong Rodius 270Xdi AWD automático, prueba (parte 3)
Enciende las luces, que no te veo
Tal como lo he señalado en otras oportunidades, los fabricantes de automóviles deben obligarse a traspasar e instalar todos los sistemas y elementos de seguridad existentes en sus vehículos, comenzando por las versiones básicas. Así como los cinturones de seguridad de tres puntas, el ABS, los air bags y el control de tracción y de estabilidad, deberían venir de serie. Existen tantos vehículos circulando que ahora no deben democratizar más el uso del automóvil, ahora deben democratizar los sistemas de seguridad. Estoy seguro que de igual manera continuarán percibiendo ganancias.
Lástima que a mayor velocidad el motor se te queda en la cara.
Yo tengo mi particular opinión en cuanto a los test de EuroNCAP y la IIHS americana, puesto que engañan al público, y repito, esto es una opinión muy personal, anunciando 4 y 5 estrellas en niveles de seguridad, que luego en la vida real, en los accidentes reales, no se corresponden, ya que no dejan de ser pruebas de laboratorio en las que apenas se tienen unas pocas variables que en la carretera se multiplican por mil y no se tienen en cuenta. Sinceramente creo que confunden al público y no dejan de ser puro márketing y un negocio.
Hay decenas de pruebas independientes que se publican en este foro y que vienen a decir un poco mi opinión, he rescatado esta de un Volvo y un BMW serie 5, algo antiguos, pero que no dejan de ser un Volvo y un BMW, en la que pone de manifiesto que los accidentes reales, son eso precisamente, reales, y no pruebas de laboratorio a velocidades consensuadas y contra objetos ya predeterminados.
Crash test a la Fifth Gear
Tampoco creo que un Yaris 5 estrellas sea igual de seguro que un Mondeo 5 estrellas en caso de que ambos colisionen juntos, he incluso me atrevo a decir que es incluso menos seguro que muchos otros modelos más grandes y que a lo mejor apenas tiene 3 estrellas, entonces no nos pueden decir que ese Yaris es lo máximo en seguridad, por que no lo es, y sin embargo nos lo dicen. La seguridad y la forma de medirla es muy relativa.
Con esto no quiero decir que no se invierta en seguridad, todo lo contrario, la realidad es más cruda de lo que nos la pintan.
Un saludo.
Cuando será el día que todas las marcas coloquen los equipamienos de seguridad desde su tope de gama hasta el mas bajo?. A ver si toman como ejemplo a Dodge
#3 comprenderás que es imposible hacer recreaciones de todos los accidentes "de importancia" con diferentes coches y con tantos parámetros. Habría que hacer miles de millones de simulaciones. Sólo hay una forma de hacer comparaciones, y es probarlo en laboratorio, de forma independiente, y con unos parámetros determinados.
Si las pruebas fueran a más de 64 Km/h, la industria del automóvil saldría super-jodida, por que la gente POR FIN SE DARIA CUENTA de que los coches no soportan impactos a mucha más velocidad sin que se mueran los ocupantes, de modo que eligieron una velocidad superior a la de ciudad y a la que se impactaría cuando en un accidente ya has aplicado frenos.
Con los 64, los coches aún quedan "reconocibles". Cuando cualquiera saque 5 estrellas, subirán ese límite, tenlo por seguro. O antes. En cuanto a las estrellas, la propia EuroNCAP te dice que los resultados sólo son comparables dentro del mismo segmento y peso, no que un Yaris sea MAS seguro que un Mondeo. Cada colisión es un Mundo en sí misma, con demasiados parámetros: ángulo, ocupantes, solapamiento, velocidades, si han frenado o no…
IIHS, EuroNCAP, NHTSA… no intentan engañar al público sino informar de los coches más seguros comparativamente, en relación a sus rivales (NCAP es asesoramiento de compra). Quien te la mete doblada es el de marketing, o el que te dice que de 200 a 0 el coche frena de puta madre, o el de que a 180 Km/h puedes ir de crucero QUE NO PASA NADA (obviará entre otras cosas el que se pinchas una rueda te puedes ir al otro barrio).
#4 Pues el día que la gente lo demande. Aunque viendo que la gente le da preferencia a la pintura metalizada antes que al ESP pues me parece que va a ser que no.
En efecto, cada accidente es un mundo. Son tantas las variables a considerar que sería imposible simular una colisión real.
Está claro que obtener resultados satisfactorios en los tests de Euroncap no significa que puedas ir haciendo el cafre con tu coche "5 estrellas" con la seguridad de que saldrás vivito y coleando de cualquier percance. Es sólo un baremo para poder comparar de lagún modo la eficiencia de los diferentes vehículos en términos de seguridad activa, pero nada más.
Puedes tener un accidente grave con tu Peugeot 504 y salir ileso, y sufrir esa misma colisión con tu Peugeot 407 y pagarlo con la vida. Como digo, son muchísimos los factores que influyen, y muchos de ellos lo hacen de forma aleatoria.
En todo caso, nunca está de más que existan este tipo de organismos independientes encargados de testar la seguridad de los vehículos. El hecho de que la seguridad se haya convertido en un reclamo más a la hora de vender coches nos beneficia a todos.
#3 Has acertado totalmente con el comentario. Es imposible en la práctica recrear un accidente como ocurriría en la realidad, ya que con todas la salvajada de variables que intervienen no habria forma humana de estimarlas. Por eso se simplifica la situación y se evalua la seguridad del coche en colisiones muy concretas. El "engaño" aparece cuando te preguntan que si un coche es seguro, y que si además es más seguro que el que tiene el vecino. Entonces como te pones a explicarle lo que es zona deformable, niveles de energia, tension, que si el peso también influye, que si lleva airbags, que cuantos son, que no se crea que los airbags son la panacea, que si la estructura del coche… Total, que a la segunda frase ya lo tienes mirando con una cara de cansancio y aburrimiento que tira de espaldas. Así que el comercial de turno le sale más rentable decir que sí, que es muy seguro, y que puedes ir a 170 y parece que estas "parado", y que se haga una idea de lo seguro que es el coche en cuestión.
El engaño lo hacen las marcas, con anuncios en carreteras imposibles y situaciones limites vendiéndote la moto de que un Megane es lo máximo en seguridad por 15.000 euros… este tipo de propaganda y las 5 estrellas euroNCAP creo que dan un mensaje completamente equívoco, y la obsesión por las marcas de obtener esas 4 o 5 estrellas convierten todo esto en puro marketing.
Un error gordo es simular un accidente a una velocidad determinada pensando que esa sería su velocidad frenando, ya que en la realidad y decelerando bruscamente, un coche impactaría contra el otro objeto en una posición desequilibrada, posiblemente fuera de control, en una curva, en fin, que estos crash test están a mi entender muy lejos de la realidad, y que simplemente es tan distinto a chocar con un muro, con un camión, con un arbol, salirte de la calzada, entrar cruzado…
A mi personalmente me preocupa que el nuevo 5 estrellas Ibiza esté preparado para obtener 5 estrellas en este tipo de simulacros, pero que en la vida real no se comporte igual y se juegue y manipule el mensaje sobre la verdadera capacidad de proteger a sus ocupantes.
Por supuesto no dudo que los coches de hoy son más seguros, pero creo que hay que ser prudente con este tema y no convertirlo en un mero producto, ni pensar que son iguales las 5 estrellas de un Yaris y las de un Mondeo, por que no lo son.
#9 de no existir las pruebas NCAP, ¿qué te haría sentir que un coche es seguro? ¿Sobrevivir a un accidente? Sin las NCAP, las marcas no se aplicarían tanto en seguridad, pero cuando hay comparaciones de por medio, o se ponen al día o no venden.