El Fiscal General de Seguridad Vial, Bartolomé Vargas, ha lanzado hoy una bomba informativa. Actualmente existe en el Código Penal la figura del delito contra la seguridad del tráfico, pero hay ocasiones en las que las condenas no son todo lo severas que deberían: cuando hay muertos o heridos graves o con lesiones medulares.
A partir de ya, si hemos cometido una falta grave y nos vemos involucrados en un accidente en el que hay muertos o heridos muy graves, se pedirá para nosotros la imputación de delito de homicidio por imprudencia (art. 142) o lesiones graves por imprudencia (art. 152). Luego, si resultamos ser culpables, la condena se ampliará de forma sustancial.
El objetivo de esta reforma es evitar que los presuntos homicidas tengan un juicio de faltas, y en vez de ir por lo civil, vayan por lo penal, lo cual es más serio. La idea es seguir luchando contra la impunidad, en los últimos años se ha evolucionado mucho en este aspecto.
Más mano dura, si matamos o dejamos heridos graves
La Fiscalía irá “al ataque” si provocamos muertos o heridos graves en casos como este:
- Conducir 30 km/h sobre el límite de velocidad (sobre 120 km/h) ó 20 km/h si es por debajo de 120.
- Estar bajo los efectos del alcohol o drogas
- No respetar la distancia de seguridad (esto va por los famosos cagaprisas)
- Adelantar en línea contínua
- Hablar por el teléfono móvil
- Conducir con somnolencia, distraído o sin prestar atención a la conducción
Si se nos declara culpables de homicidio imprudente, la pena va de uno a cuatro años de cárcel, y son acumulables (como las promociones) a las penas por delito contra la seguridad del tráfico. Si se trata de un delito de lesiones graves por imprudencia, de tres meses a tres años de cárcel.
Es decir, si dejamos a un motorista medio muerto y en silla de ruedas, por ir hablando por el móvil a 150 km/h y con una cerveza, nos buscamos la ruina total. Si comparamos con la situación legal de hace 10 años, la diferencia es brutal. Lo que antes era irse de rositas, ahora implica algo bastante más preocupante.
Por ejemplo, el torero Ortega Cano podría ser condenado bajo estas figuras, estando demostrado que mató a otro hombre por conducción temeraria (exceso de velocidad y alcoholemia). No era su intención seguramente (no hay dolo), pero el resultado es ese y hay que redefinir una palabra que olvidamos a veces: responsabilidad.
Quien no quiera hacer frente a la responsabilidad de conducir, debe dejar de hacerlo. Y si lo hace, y la lía, que la pague. La parte contraria ya habrá pagado un precio demasiado elevado. Estas medidas no van contra el conductor normal y civilizado, sino contra los inadaptados e inadaptables, que solo entienden el lenguaje de la porra.
El sistema este puede parecernos muy injusto, pero más injusto es lo que se sufre en la parte agraviada. ¿Qué reemplaza a una persona o a la integridad de la médula espinal (y poder andar)? ¿Cómo se repara ese daño? ¿Por haber sido sin querer podemos eludir nuestra responsabilidad y ser juzgados por una simple falta?
Me parece bien que se empiece a llamar a las cosas por su nombre, introduciendo los términos de homicidio en el diccionario de la seguridad vial. Otra cosa es cuando ocurre una desgracia, y es inevitable. Pero de lo que se trata es de erradicar lo evitable, eso que con autocontrol y educación salva vidas, y que sin ellos, las apaga.
Hoy se ha presentado un informe de la Fiscalía General del Estado analizando la situación de la seguridad vial relacionada con los delitos. Hay de todo, es mucho para comentar, os sugiero leer el informe (11 páginas) para ver cómo está el percal. De todas formas, lo resumiré un poco.
Las predicciones apocalípticas fallaron, hubo 342 decomisos desde noviembre, los conductores responsables (o poco irresponsables) mantenemos nuestros coches sin problemas. Las causas fueron multirreincidencia (50%), exceso de alcoholemia o velocidad (15%), provocar muerte o lesiones (18%) o conducir de forma temeraria (17%).
No sé si hay “honrados padres de familia” entre los decomisados, pero más de uno está más guapo sin conducir, aunque sea una bellísima persona. En 2010 hubo 110.411 procedimientos penales incoados, casi igual que el año récord, 2009, con 110.558 procedimientos penales.
En lo que va de año, se ha metido en la cárcel a 757 conductores, una cifra pequeña pero preocupante. Solo en 2011 se han puesto 35.021 sentencias condenatorias, el récord lo tiene 2010 con 68.308 condenas. Desde 2007 el Código Penal es más duro con estas conductas. ¿Cuáles son? No está de más recordarlo:
Los delitos contra la seguridad del tráfico
- Art. 379.1º – Velocidad excesiva (+60 km/h en vías urbanas, +80 km/h en vías interurbanas)
- Art. 379.2º – Conducir bajo los efectos del alcohol o las drogas por encima de los límites legales
- Art. 380 – Conducción temeraria
- Art. 381 – Conducción temeraria con manifiesto desprecio por la vida ajena
- Art. 383 – Negativa a someterse a un control de alcoholemia
- Art. 384 – Conducir sin carné
- Art. 385 – Causar un grave riesgo para la circulación
Ya cuando salió el nuevo Código Penal, en 2007, se dijo que cuando no hubiese muertos ni heridos se intentarían cambiar las condenas a prisión por trabajos para la comunidad o penas sustitutorias. Desde entonces, los malos conductores están más acorralados, y la maquinaria legal sigue metiendo presión.
También se dijo que no había cárceles para tantos conductores, que iba a haber ingresos masivos en prisión… eso ha quedado a la altura del estiércol. Las cárceles no se han llenado de conductores, y en la práctica, se ha ido a por los más cafres o los reincidentes, con todas las garantías judiciales.
El endurecimiento de la Fiscalía ya está en marcha, pretenden proteger a las futuras víctimas de tráfico que habrá este verano, y a las que haya después. Lo que unos llaman erróneamente “libertad”, no deja de ser un exceso, y dichos excesos atentan contra la libertad ajena, normal que sean perseguidos por lo civil y lo penal.
Vídeo | Youtube
Fuente | Fiscalía de Seguridad Vial
En Motorpasión | La reforma del Código Penal en profundidad
Comentarios
brillante
Es un auténtico disparate que en procedimientos (aunque sean penales) que buscan una satisfacción de responsabilidades civiles los fiscales se conviertan en cazadores de brujas.
Deberían poner mano dura con los forenses y funcionarios untados por compañías de seguros que valoran a la baja las lesiones, o paralizan procedimientos para forzar a las victimas a satisfacerse con las ofertas de indemnizaciones ridiculas de algunas compañías.
Que razón tienes con lo de los forenses y jueces,el hermano de una amiga tuvo un accidente por que un hombre por asín llamarlo hizo un cambio de sentido con linea continua y en una curva sin visibilidad y este muchacho le hicieron 13 operaciones de urgencia mas las correpondientes que le tocaron despues tiene que ir toda su vida con muletas y casi siempre acompañado y con una minusvalia altisima y encima perdio el juicio,y el conductor del coche dijo que el eso lo hacia todos los dias para entrara sus tierras y que nunca le habia pasaado nada.
Una cosa no quita la otra, personalmente, dejar a alguien en silla de ruedas por ir borracho es para que te encierren.
Cierto, pero eso ya estaba y ya se perseguía.
todo eso de mas mano dura me parece genial pero sin que hagan excepciones vajo ningun concepto sin importar clases sociales famoseos y ese tipo de cosas que si afectan en el resultado
Y que igual que dicen mano dura para el conductor de a pie, mucha mas mano dura para aquellos que va sin papeles del vehiculo, sin carnet de conducir, seguro... y todos sabemos que hay un colectivo en este pais que parece que esto de las normas de circulación no va con ellos.
interesante
Me parece perfecto que se endurezca la mano con los criminales "que no se habían dado cuenta" pero Javier, ¿te crees de verdad que un Ortega Cano, Farruquito o similar, va a recibir el mismo trato que el conductor de furgoneta blanca...?
Y en la práctica no se ha ido a por los más cafres o reincidentes (como dices en el penúltimo párrafo) sino a por los que ha dictado una maquinita instalada en lo alto de un puente, sin valorar si otros conductores que no fueron "retratados" estaban cometiendo otras atrocidades mucho peores (pero, eso sí, más despacio)
Ójala los malos conductores estén mas acorralados. Pero todos, y no ocurra que algunos corrales sean más bajitos o tengan portezuelas al campo...
interesante
Así debería ser, que tanto el furgoneto como el torero paguen. Podrán pagarse abogados mejores o peores, pero que el Fiscal vaya "al ataque" si han matado o herido gravemente a terceros me parece bien. Para algo está el sistema judicial, no siempre es justo, pero es el sistema menos malo que conocemos.
De todas formas para ir a la cárcel hace falta algo más que una foto de radar...
En definitiva, que hay que ir a por todos estos cabrones.
interesante
Resumiendo: Ortega Cano:
Borrachera: 50€ Cochazo: 60.000€ Que mates a una persona por conducir borracho y al salir del hospital te aplaudan....No tiene precio.
Cuanta hipocresia.
desgraciamente el codigo penal no se aplica retroactivamente si la reforma perjudica al digase reo o infractor como querais,pero sin embargo si la reforma le beneficia si se le aplica,si señores por desgracia asi son las cosas aqui.
21 Comentario moderado
10creo que hay muchos mas motivos para ir al ataque contra delitos de verdad que contra conductores, pero ya sabemos como va esto, que pais, joder, no me extraña que seamos el hazmerreir de todos.
En primer lugar diré que estoy de acuerdo con el fondo que es defender al perjudicado o a la víctima siempre y ante todo, y por supuesto ante el/los causantes, faltaría mas. Pero en la sociedad en que vivimos y con los precedentes que hay, lo que de verdad me acojona son las formas que se van a seguir para conseguirlo. Antes que nada recuerdo a todos que es obligatorio que los propietarios tengamos un seguro para "proteger" a los perjudicados en la medida que sea si da a lugar. Si en un accidente resultan heridos o muertos tendrán su indemnización y ya está. Incluso con la legislación actual sin estas nuevas normas se puede ir en contra de la persona penalmente si lo estimas oportuno y ves indicios de delito, conozco algunos casos al respecto. Esas son las reglas con las que todos hemos jugado hasta ahora. Otra cosa es que conduciendo cometas un delito como es circular en dirección contraria en plan kamikaze .... "Alto charvel, alto, que si no matan o hieren a nadie según lo que se puede entender de la nueva ley se irán de rositas", pues ahora si que no entiendo nada. Si arrancas la puerta, la pierna y el brazo de una persona que la abre indebidamente, según se tercien los Hados puedes ir a la cárcel, pero si te cruzas un parque en plan Jungla de Cristal 3 y no hay ningún tipo de herido, con un par de visitas a un asilo a cantarles jotas a los abuelos ventilado el asunto. Y es que la seguridad vial parece que la marquen las aseguradoras mas que el sentido común. Ya vengo pensando así hace tiempo, ya.
-- editado por última vez a las 07:38
No, estás equivocado. A los kamikaze se les imputan delitos de conducción manifiestamente temeraria, como mínimo, y la Fiscalía suele ir a por ellos a machete como hayan bebido o no tengan carnet, ¡son casos muy extremos! No se van de rositas, hombre.
Te podrás ir de rositas si te metes en dirección prohibida en una autopista que esté en obras, sin inaugurar, y sin operarios en la misma, de lo contrario te buscas un lío de la hostia.
Cuanta razón compañero, el mundo esta lleno de hijos de puta que lo compran todo con dinero debido a la sociedad corrupta de hoy en día en la que vivimos.
Ni que Ortega Cano compre los aplausos de la gente que le aprecia... Ahí creo que te has pasado.
Se ha cargado una persona, cierto, y merece pagar por ello, pero no es un asesino habitual de personas. Respecto a su profesión, podrías estar a favor del toreo o en contra, pero por eso no merece que lo linchen.
De todas formas ni sus abogados le van a librar de un buen lío. Mejor juicio en juzgado que en plató de televisión.
No te creas, seguramente la prueba de alcoholemia se la hicieron en el hospital estando inconsciente, y eso va a determinar la nulidad de la prueba, con lo que igual termina absuelto.
Bueno, pues si usando la Ley te puedes defender de estos casos de forma adecuada, para que andar endureciendo y acojonando al personal. Lo dicho, para todos los casos que no sean un delito grave, por ejemplo descuidos, sorpresas por malas señalizaciones o por desconocimiento o cualquier contingencia que pueda originar un tráfico práctico, no teórico, el seguro y sobra. Sobre todo si los casos donde deben mostrar la mano dura se los pasan por el arco del triunfo.
Como bien dice Javier, en casos como este ni los mejores abogados le podrán sacar del lío en que se ha metido pero siendo realistas no es un asesino habitual, le juzgarán por homicidio imprudente y lo más seguro es que la prueba de alcoholemia no tenga validez como bien dices pero no por tener mejores ni peores abogados sino porque la justicia es de cachondeo y te da la posibilidad de anular la prueba si te quedas inconsciente en el accidente, es decir, igual queda absuelto o le cae lo mínimo pero por mucho que diga la gente no le ha salvado ser famoso sino que le ha salvado el propio sistema judicial que tenemos, porque legalmente no iba borracho...
Ser famoso no te salva de estos casos, eso es una leyenda urbana, de hecho los casos más mediáticos son con los que más se suele ensañar la justicia de cara a la opinión pública. ¿Cuántos don nadie se habrán salvado de casos así por falta de pruebas? En casos tan mediáticos el pueblo influye en las decisiones del jurado.
El que conduzca borracho o drogado, o con exceso de velocidad, que no cumpla las normas de seguridad vial, y que se cargue a otra persona en carretera, es un "Asesino". Para eso existen las normas de seguridad vial, si no eres capaz de obedecerlas, pues sencillamente, pienso que no se debería de tener el carnet de conducir. Ni por mucho dinero que tengas y conduzcas un Aston Martin, te da derecho a jugar con la vida de los demás.
Es que es penoso...la gente que tiende a ir con un exceso de velocidad y se encuentra un atasco prepara un accidente monumental...Personalmente lo he visto con mis propios ojos, y de esas muchas veces, no es que haya un fallecido o dos...sino familias enteras que van de vacaciones o simplemente de viaje...y todo por culpa de degenerados cagaprisas...para esos vayan con alcohol o no, directamente a la cárcel por semejante imprudencia.
-- editado por última vez a las 19:02
Todo esto está muy bien, ya que soy de los conductores responsables que sufren los agravios de aquéllos que no lo son tanto.
Pero, como siempre, tengo la certeza de que dichas sentencias no serán ejecutadas para todos igual, y ese es el gran objetivo que queda por cumplir en éste nuestro país. Ortega Cano, ya que ha salido el tema, no va a ser juzgado como tal, quizá un tirón de orejas y un añito en la cárcel para "dar ejemplo", eso sí con permisos de fin de semana y rebajas de condena por buena conducta.
Conclusión: Si un día tienes la desgracia de ser atropellado, reza para que no lo haga un famoso, si es así, estás jodido.
UN SALUDO
interesante
Mmmmm no me parece mal del todo, ya ves, me parece que también podríamos meterlos a ellos en la cárcel cada vez que muera o se lesione un motero por que las administraciones públicas no han puesto el guardarraíl adecuado. Sería entonces, todo igual de justo. Pero en general la idea no es mala, como dice el post es intentar quitarse de encima a los descerebrados o temerarios que por hacer la gracia hagan un desastre.
No sé, sobre la teoría parece bien, pero después en la práctica hay límites de velocidad muchas veces en ciudad que son sumamente difíciles de cumplir, durante una temporada pusieron una vía donde yo vivo de dos carriles por cada lado a 40 km/h cuando antes estaba a sesenta, y en ese caso creo que 60 estaba muy bien como máxima.
Sin embargo 40 era prácticamente ir haciendo el tonto por dos carriles y línea recta. Después lo pusieron el límite a 50 y pusieron un radar que salta a 70 km/h.
Y volvemos a lo mismo, ¿qué costaría hacer las cosas bien? Pues nada, dedicarle 5 minutos. Si el radar salta a 70, pues que pongan el límite a 60 que es lo que tienen que hacer.
Como decía Goyo Jiménez " país tercermundista de mierda " salvo " cuando te ponen un kebab y un yogur agrio en el extranjero para comer ".
Es muy fácil poner estar reglas y crujir al que se ponga por delante. Y no me parece mal. Lo que me parece es que se tienen que hacer las cosas bien. Y no cuesta tanto. Poner velocidades adecuadas a la vía, señalizaciones correctas, guardarraíles para que no se nos maten los moteros o se nos queden en silla de ruedas. Hay mil cosas por hacer, poner una asignatura a partir de los 12 o 14 años que sea seguridad vial en los colegios, en la que se fomente una conducción sobre todo responsable. Porque no es lo mismo ir a 150 en un tramo recto de 3 km en autopista, sin tráfico, a las 12 del medio día, que hacer esto mismo, sin las presiones adecuadas, con el equipo de música a toda pastilla, sacando a todos los del carril izquierdo intimidando con luces y achuchando para que se quiten rápido sin guardar límites ni distancias, y a las 3 de la mañana con dos cubatas en el cuerpo.
Las reglas están bien, pero hay que fomentar que su cumplimiento tenga una explicación y asimilación por las personas.
Todo el mundo sabe porque no hay que matar a alguien, o por lo menos, tiene en su moral aprendida desde pequeño, que no se debe de matar a una persona porque sus zapatillas sean rojas y las tuyas verdes.
Después para los locos está la cárcel.
Pues el caso es que hay mucha gente ( joven y no tan joven, que cuidadito con los cuarentones quemados con sus coches de gama alta, son igual de cenutrios que los de mi quinta con los leones amarillos y el Hardcore a toda pastilla ) Que cuando se ponen al volante, realmente no tiene esa " conciencia " de lo que debe de hacer o no. No lo percibe como obligación.
Tenemos que conseguir reducir estos perfiles, con educación desde pequeños, y para quien salga extraviado está la cárcel. Pero hay que ponerse a trabajar de verdad. Si no llenaremos las cárceles, porque la gente en los países mediterráneos cuya cultura hemos visto que es gastar más de lo que se tiene, en cuanto se puede, y con el coche es yo hago lo que me sale de los cojones.
Y es que yo he visto como un padre de familia, hacía un adelantamiento indebido, y he estado en coches de familiares míos, que podría decir que son auténticos "paletos del volante" que el tema es que lo que ellos hacen siempre está bien.
A lo mejor van por una nacional a 90-100 cumpliendo los límites de velocidad, pero apuran un adelantamiento con un camión, o una línea continua o dan la vuelta en un sitio sin visibilidad, con escusas variopintas como " no perder el ritmo " o mejor "no tener que hacer 5 km más". Actitudes totalmente irracionales si hablamos del coste que supone que esa infracción, acabe con toda tu familia muerta y la del que viene.
Actitudes que no están en la velocidad excesiva y que son las que más muertos generan.
Vamos lo que hacen los políticos con sus decisiones si la cagan, tener siempre la razón y seguir haciendo barbaridades. ;-)
En fin saludos, y que todo sea por mejorar los conductores de nuestras carreteras o en este caso, retirar realmente a los que atentan contra los usuarios responsables. ( me he desahogado pero bien )
Muy de acuerdo contigo, lo que hace falta es más educación vial para los más jovenes y que se imparta en los institutos, que es lo que puede salvar vidas en el futuro.
¿Esta es la misma fiscalia que pone el mismo celo en perseguir chivatos de terroristas? Mejor me callo.
También resulta chocante que tengamos que pagar otro Fiscal General de seguridad vial. Ya tiene la vida resuelta el pavo.
Mientras pueda resolver las vidas de otras personas y haga bien su trabajo, ami no me importa pagar por estos impuestos, lo que me molesta es pagar impuesto por politicos corruptos o inutiles como Camps o Zp
Me parece todo bastante justo, menos lo de ir distraído o somnoliento. Obviamente todos los accidentes con culpa son por alguna razón de esas: o bien vas distraído, o bien te has dormido, o bien no has respetado la distancia de seguridad, o bien ibas demasiado rápido... Lo de no respetar las normas es algo demostrable pero...cómo demuestran que te distrajiste o que te dormiste? Aunque posible (p.ej: ausencia de frenada) es difícil de demostrar. Por lo tanto, cuando al causante de un accidente le pregunten qué pasó, me pregunto...¿qué tendrá que responder?
"A partir de ya" es una expresión incorrecta. Mejor "a partir de ahora".
Vaya "full of the hill", el del 330.
-- editado por última vez a las 19:45
Ortega Cano no va a ir al paredón. Es una vergüenza!
interesante
Al final pasara como siempre uno que tenga un accidente por un error le meterán un buen puro en cambio otro saldrá de rositas por tener buenos abogados
no olvidemos que tanto fiscales como jueces siempre va a existir la corrupcion.........muchos son corruptos y no van a solucionar nada,lo que manda es el dinero y eso no lo quita nadie.
¿Qué alternativa propones? ¿Charles Bronson en un coche camuflado imponiendo "justicia" inmediata?
estaria bien,ponlo en puntos claves de discotecas aqui en mi tierra y creo que mas de uno nos alegrariamos
Charles Bronson era mas un anti-violador, pero con el coche de 007 y en plan muerto viviente serviría, aunque yo pondría antes a Robocop con su Ford o a Mel Gibson en plan Mad Max.
Charles Bronson era mas un anti-violador, aunque en plan muerto viviente y con el todo terreno de Tango y Cash acojonaría lo suyo.
Ahí va, he colao el mismo comentario dos veces. Ya perdonareis, acabo de llegar de currar y estoy medio sopa, me voy a la piltra que por hoy ya vale. Olvidad el primero. Quedaos con el segundo, me mola mas.
interesante
No me gusta la idea de que se endurezcan más las penas. Nuestro código penal es ya lo bastante represivo como para que se siga endureciendo aún más. Lo que debería hacer el Estado es poner medidas para que no se produzcan esas conductas y no que las pongan cuando el efecto dañoso ya se ha producido. La gente tiene la manía de "más penas, más penas y más penas". ¿No os dais cuenta de que así no se evitan accidentes? una persona cuando va a una velocidad excesiva no piensa en la pena que le puede caer, piensa en que no va a pasar nada. pero cuando pasa dice: mierda! por qué iría tan rápido?! y ahí ya no hay ningún daño que reparar. (solo por la responsabilidad civil, pero que le digan eso a una familia que ha perdido a un miembro) No sé cómo lo veis vosotros, yo estoy estudiando derecho y nuestro código penal es uno de los más duros de Europa y no quiero que se endurezca más. En lo que sí falla nuestro Estado es a la hora de prevenir y en lo absurdas que resultan algunas de las sentencias de los órganos de primera instancia.
todo eso de mas mano dura contra ese tipo de gente me parece genial siempre y cuando no hagan excepciones (cantantes politicos famosos y ese tipo de gente conocida )
Que empiezen por Ortega Cano......
Me toca bastante la moral, por no decir otra cosa eso de "(los cagaprisas"). Porque yo podria decir "los maleducados que van por el carril de la izquierda a 80 por hora y que como van distraídos y sin prestar atencion a su alrededor no se apartan".
Tony, los abonados al carril izquierdo teniendo los derechos libres, nos molestan a TODOS.
Ahora bien, puedes pedir paso a una distancia segura, o tan pegado al otro coche que veas de qué color tiene los ojos el conductor mirando por su retrovisor. Eso último, además de ser una hijoputada, es PELIGROSISIMO.
Un cagaprisas no es que demande el carril izquierdo, es que lo exige con malas formas y creando un peligro absolutamente real. Tan pronto como el de la izquierda tenga que frenar, hostión por alcance. Y los dos tendrán la culpa, uno por ir en el carril donde no debe, y el otro por no respetar la distancia de seguridad.
Comprueba que la gente se aparta antes si eres educado que si vas como un energúmeno "exigiendo" tu carril libre. Yo uso mucho el de la izquierda, rara vez me tienen que "apartar", y la educación se suele apreciar para bien.
O pasar por la derecha y punto. Javier la actitud de los que ocupan el carril izquierdo es indignante e igual de peligorosa pero tu pareces emperrado es tratarles con cierta bula. Coño el que ocupe el carril izquierdo obstaculizando el tráfico porque puede circular por la derecha: -5 puntos, 600€ de multa y a tomar por culo. Verás lo rápido que se acaban las tontería. Y velocidad mínima para circular por autopista con un turismo o furgoneta pequeña 95km/h. El que no tenga prisa por la carretera.
Tampoco saquemos las cosas de quicio, estorban, pero el que tiene prisa es más peligroso porque va en tensión. Ya es sancionable circular en el carril que no es.
Yo les paso por la derecha tan pronto como queda el carril central vacío, me voy al derecho, y les paso con un carril de margen (solo con 3-4 carriles, claro). Pero por la derecha adyacente no hay que adelantar, la multa te la juegas tú (aunque os la merezcáis los dos) y provocas un claro peligro, porque como le de por girar sin haberte visto por el espejo, cosa muy fácil, os hostiáis los dos.
Si tienes prisa y está el izquierdo ocupado, te aconsejo hacer lo que practico: me espero. Tarde o temprano se quitan, pero pegándote a su culo colaboran menos y lo único que haces es echar participaciones en la lotería de los accidentes.
Me parece correcto salvo por lo de la velocidad en autovías y autopistas. Y como dice tonyrodriguez, me gustaría saber por qué no les da por hacer caja con los conductores que no abandona el carril izquierdo bajo ningún concepto. Quizás sea, porque no es tan rentable...
Cierto, es menos rentable. Si no vas en tu carril, es una falta leve, y no provocas peligro. Si quieres ir echando a la gente de su carril, circule correctamente o no, es una falta grave y se provoca un peligro mucho más manifiesto.
La estupidez del estado español de nuevo al ataque. O formo un grupo politico o uno terrorista porque esto se me hace insoportable.
¿Por qué te parece una estupidez? ¿Tienes pensado matar a alguien o dejarle en una silla de ruedas y salir impune? Porque de lo contrario no entiendo tu postura.
Hablar por el movil, conducir ¡¡¡30!!! km/h mas ? Jodido flanderismo, vamos, que en un caso de esos trae mas a cuenta darse a la fuga que apechugar, bueno es saberlo.
Towin, el "matiz", es que mates a alguien o le dejes con daños muy serios, como en el cerebro, la médula espinal o sufra graves amputaciones.
¿Qué pensarías de alguien que provoca la muerte de un ser querido tuyo, que iba a 150, hablando por el móvil y por tanto distraído? ¿Empatizarías con él por lo represor que es el malvado imperio español o te cagarías en su puta madre?
No es cuestión de ser Flanders o no, es que son cosas muy básicas...
Vaya casualidad, no lo sé porque ya sólo veo dibujos animados en la TV, pero en la Cosa Rossa han debido montar un buen guirigai en torno al Torero que por presunto alcoholismo e imprudencia en una comarcal se ha cargado a un señor... y a su familia la ha hundido (presuntamente) en la amargura.
Y casualmente, ahora que debe estar la Santa Opinión Pública calentita, han sacado esta medida...
Conclusiones: los políticos son unos cobardes, nada nuevo. Los conductores no entendemos de educación, sino de palos económicos y penales. No hay conductor que admita se le den lecciones de cómo conducir mejor o más seguro. La confianza en nuestra Justicia es pobre pobrísima, no es por capricho, eso sí.
Habría que buscar una solución civilizada a esto... ¿o es tarde?
Saludos
Tendríamos que copiar el modelo europeo. Educación vial desde niños. Necesitamos 3-4 generaciones para que se mueran de viejos o por accidentes los conductores existentes y para finales de siglo tienes el problema solucionado, para cuando los coches ya conduzcan solos.
Pues ya saben lo que tienen que hacer con Ortega Cano.
La Justicia no es retroactiva...
Aquí se reacciona, lo de anticipar no se lleva.
Saludos
sí existen leyes anticipativas (incluso en el tráfico) pero mejor para Derechopasión o Politicapasión.
Totalmente de acuerdo con el post, especialmente con la frase "Estas medidas no van contra el conductor normal y civilizado, sino contra los inadaptados e inadaptables, que solo entienden el lenguaje de la porra". Es más, a todos estos deshechos de la sociedad los sacrificaría por el bien común (Eugenesia), que los que van así, por mucha cárcel que se les ponga, no van a aprender.
Es flipante que ante este tema la gente que escribe aquí no apoye estas medidas y tenga que salir cada poco Javier Costas a defender al Estado. A mí también me gusta conducir y evidentemente cojer y un Golf GTI y hacer tramo está muy bien, pero hay otra gente en la carretera y hay que tener ante todo responsabilidad. Para correr ya tenemos los circuitos.
A mí me parece bien. Pero no me cuadra un detalle: ¿llega a ingresar a prisión y si lo hace por cuánto tiempo el que roba con o sin violencia y sin provocar siquiera muerte?
A mí me parece bien que ante las situaciones graves y no digamos con muerte de por medio la justicia se ponga más dura y analítica ante los casos. Pero ante un faltal resultado en un accidente de tráfico, terminar con condenas de primeras tan duras que en otros casos de gravedad ni se llegan a cumplir (aunque al final también conlleven consecuencias graves o muerte) me sigue pareciendo cebarse aleatoriamente con una tipología y situación concreta.
Vamos, que me vuelve a parecer una criminalización exagerada y de antemano (antes incluso de que el juez dictamine) sólo porque esté de moda elevar a problema de Estado los accidentes de tráfico.
Pregunto por ejemplo con toda la ironía y con ella: ¿cuántos van a ir a la cárcel de cabeza 4 años como poco y con carácter hasta retroactivo por seguir permitiendo los perfiles de doble hache de los guardarraíles? ¿O es que los motoristas que han terminado con secuelas gravísimas de por vida o sesgados de ella precisamente por ese componente vial no se consideran "consecuencias graves y homicidio imprudente"?
La Ley ha de ser justa y equitativa. Si delinques y hay sangre, graves consecuencias y hasta cárcel pues vale. Pero para todo, no sólo para el tema de moda y que interese a los cuatro políticos y legisladores de turno.
-- editado por última vez a las 14:13
A los buenos conductores no nos debería pasar nada, me parece bien la medida. Puesto que el coche permite crímenes perfectos en los que nadie es responsable (el alcohol exculpa al conductor, al ser pobre sus bienes no responden, el fabricante le vendió a unc cafre un coche que corría demasiado pero no lo conducía el fabricante, el que trazó la via pusa la señal de cruce peligroso y el semáforo ....) Se intuye que podríamos tener conducción más segura, ecològica y rápida búscando las causas a remover.
Corolario con mala leche: ¿esto incluye a los famosos? futbolistas, toreros, tertulianos, narcos, empresarios,... en principio me parece bien, pero también perseguirán a los fabricantes de coches por vender vehículos "deportivos". Me explico, tu vas a asegurar una berlina fea y sosa con 140 cv y te cuesta más barato que asegurar el ibiza FR 143 cv fashion deportivo. Las aseguradoras saben que hay coche con imán para los accidentes y flipaos. Que yo sepa la industria del automovil mundial lleva a sus espaldas millones de muertos. ¿Que corre más un Taxi Toledo 110 cv o un Audi A3 Tdi 110 cv? mismo, peso, mismo bastidor, misma tecnología...¿mismo flipao al volante? Cursos de Seguridad Vial, Conducción etc. deberían de ser más frecuentes y ya si la autoescuela fuera en serio (ojo que la seriedad comparada es muy alta con "ANTES" y "OTROS PAISES",... Mala leche OFF.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect