En 2010 descendió otra vez la siniestralidad vial

Ellos hablan de un descenso del 9% en la siniestralidad... Pero no hablan de la cantidad de desplazamientos que ha habido este año, en comparación con 2009.. Porque no es lo mismo el 9% de 10 que de 100.000

Si suponemos que bajan las víctimas porque hay menos desplazamientos, llegaríamos a la siguiente situación: si los desplazamientos son cero, la siniestralidad será cero. Y será absolutamente cierto. Otra cosa es que eso sea real.

Lleva bajando la siniestralidad año tras año durante 7 años. La variación de los desplazamientos puede explicar una parte muy pequeña de los descensos, casi despreciable. Es una métrica muy difícil de obtener, porque no se monitorizan todas las carreteras a todas horas, así que estamos hablando de algo bastante subjetivo en parte.

A mi no me parece tan subjetivo como dices. La gente cada vez saca menos el coche, y esto se nota todos los dias al ir a trabajar. No es lo mismo que en verano, se desplacen 1.000.000 de personas que 500.000. Por eso quiero ver las cifras de desplazamientos, que aunque te parezca difícil, siempre dicen mas o menos el numero aproximado en las noticias.

Tambien hay mas gente en el paro que no necesita coger el coche todos los dias para ir a trabajar.... no sera relevante, pero algo a tener en cuenta.

http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-energia-consumo-combustible-automocion-cayo-51-2009-marca-dos-anos-baja-20100201124040.html

El consumo de combustible de automoción está bajando entre un 4 y un 5% cada año. eso quiere decir que la gente coge menos el coche. Es más dificil tener un accidente de circulación si estás sentado en el sofá de tú casa.

el consumo de combustible baja, pero en mi opinión eso no es un dato relevante ya que cada vez los coches son más eficientes y gastan menos.

Ahí le has dado. También disminuye el consumo porque se tiende a conducir de forma más eficiente ante la presión de los precios.

La cuestión es que con las medidas que ha ido tomando la DGT desde 2004 llevan bajando las cifras de muertos. Y bajaban incluso cuando no había crisis, así que felicidades a la DGT.

A algunos parece que os jorobe que las medidas de la DGT funcionen. Desde 2004 a 2008 y sin crisis, los accidentes mortales descendian año tras año. Felicidades a la DGT.

Los coches cada vez homologan menos consumo de combustible, ya que montan desarrollos más largos, etc. En la realidad los consumos son parecidos, ya que los coches cada vez pesan más. De todas maneras y aunque esto fuera cierto, Las variaciones apenas se notan de año a año. Habría que mirar de cinco años en cinco y entonces si notariamos diferencias. Las estadística que yo te pongo dice que baja el consumo un 5% cada año. vamos que en tres años un 15% y el consumo de los coches no ha bajado tanto en tres años.

A nadie le molesta que muera menos gente; desde luego que yo me alegro, pero no por un gobierno que se quiere echar flores, sino por una tecnología que cada vez es más puntera y muchas más influencias. Los coches que hace 5 o 6 tenían 5 o 6 años resulta que ya eran de los 90, y lo siento pero un Opel Corsa del 98 te garantizo y un ingeniero de Opel te firma ahora mismo que no aguanta una torta a 100 ni de broma... Que empiecen a hablar de normativa europea que se endurece (Euroncap) y de los millones que se gastan las marcas en seguridad pasiva, que esos sí se gastan dinerales y no el Sr. Rubalcaba, que no ivierte ni un 25% de lo que recauda en mejorar carreteras. Esa es la verguenza. Y de paso que como dice el Sr. Tony publiquen los datos de desplazamientos, porque lo que también te garantizo es que hoy en día aparte del tema crisis hay muchas alternativas al coche, que yo mismo uso para no dormirme a 120 en un viaje de autopista (te garantizo que con un simple Audi A4 a 120 clavados es para dormirse después de una hora y media de autopista y sino es que viajas poco y corto) y es bastante asequible coger aviones baratos (gracias a low cost y demás), el AVE, que ahora está llegando a más sitios y que hace 6 años casi no lo olía la mayor parte de España, etc, etc... Los datos hay que darlos completos y con referencias de los factores externos, que son muchísimos. Por cierto, ya le dije al Sr. Costas una vez que mata más personas el tabaco y hasta ahora nadie ha hecho nada por evitarlo, y las cifras son de 50.000 muertos al año. Que apunte el Sr. Rubalcaba, que nadie va a la cárcel por fumar y al Estado (Sanidad) le cuesta más un fumador que un conductor... Pero de lejos!! Y ojo!!, 50.000 vs. 2.000. La proporción es de 25 a 1... Lo dicho, vergonzoso...

Estoy de acuerdo en que se circula menos, pero hay que tener en cuenta que no es que se cambien coches con un año por otros nuevos (entonces apenas se notaria), es que se cambian coches con al menos 10 años por otros nuevos, por lo que creo que si que se nota

Pero "la crisis" ya empezaba a hacerse notar en la vida real (en la que los políticos y dirigentes no viven claro) en 2004... hasta hoy.

No es que joroben los resultados positivos de menos muertes. Lo que joroba es que ni mencionan un dato más y no menos importante como el número de desplazamientos... que un pequeño porcentaje de un año a otro, pues pueden suponer miles de desplazamientos menos. ¿Te parece poco? Son muchas 500, 1000, 2000 muertes menos. Pero esas mismas cifras en desplazamientos de menos también son muchos desplazamientos que no se han hecho y que sí que afectan al resultado. Tanto en caso de no contribuir a más accidentes a hacer que el resultado de menor siniestralidad sea más brillante aún (por pequeño) como si fuera el contrario (lo más lógico, que algún accidente más sumara a la lista negra).

Es curioso como cuando se quiere una posible vida salvada de sumar en negro vale mucho o no vale nada y es "despreciable" su impacto.

Y los que ruedan han levantado el pie. Por el susto de la subida del 2008 y comprobar que correr un poco menos hasta una lógica se notaba en el bolsillo. O por el susto de las multas y los radares de la DGT. O por ambas cosas.

Demasiadas variables que dejan en el aire. Que no son igual muy finitas, ni precedibles ni cuantificables con exactitud. Pero que todas suman o restan.

Si las minucias no cuentan cuando interesa... así están cada vez menos valoradas y fiables las estadísticas.

Javier, la baba que se te cae!! Ahora que hable de número de fallecidos en función de desplazamientos a ver si le salen esas cifras tan optimistas. Por cierto a lo mejor la seguridad de los coches que ha incrementado de forma considerable. ¿En cuanto al número de accidentes como ha ido?

La expresión más correcta no es que se me caiga la baba, sino que me parezca un buen resultado. Vuelve a leer: "Han habido menos accidentes mortales, menos fallecidos y menos heridos graves". Rubalcaba habló de descensos proporcionales.

Los coches seguro que han hecho su aportación a la reducción de la siniestralidad, pero la tecnología tampoco lo hace todo. Son muchos factores los que pueden explicar estos datos, los desplazamientos influirán menos que otras cosas como una mejor concienciación de los conductores o incluso los 250.000 coches viejos que el 2000E mandó al chatarrero.

Pero todo eso es lo de menos, lo que importa es la gente que se ha salvado, así de simple ;)

Rubalcaba que es un profesional de la mentira habla de tantos por ciento no de proporcionalidad. Sabes, bueno encima tú defiendes, que los accidentes donde todos los ocupantes salen ilesos no cuentan como accidentes para esta gente y son gente que hace 5 podían ser heridos leves, hace 10 heridos graves y hace 15 muertos. Pero vamoss que tu sigue defiendo esta dictadura vial que tiene como único fin la recaudación.

El día que alguien me demuestre, con datos reales, que estas estadísticas son falsas, empezaré a creer en la teoría de la conspiración. Rubalcaba es un mentiroso profesional pero los datos no los ha sacado de su chistera.

¿Desde cuándo un accidente con todos ilesos no es accidente? No será un accidente con víctimas o no será un accidente mortal, pero sí entra en la definición de accidente.

Y vuelves a sacar la recaudación, como si fuese lo único que importa. Lo que importa son las personas, el dinero se pierde y se vuelve a ganar. Cuando una persona se muere, se ha muerto. Punto.

Yo no digo que las cifras no sean reales pero están falseadas. Los accidentes con ilesos NO LOS CUENTAN y tú tampoco.

Deberías documentarte un poco antes de soltar información incorrecta. Te copio y pego del anuario estadístico 2009, definición de "accidente de circulación":

Son objeto de esta estadística los que reúnen las circunstancias siguientes: 1.1. Producirse, o tener su origen, en una de las vías o terrenos objeto de la legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial. 1.2. Resultar a consecuencia de los mismos: a) Una o varias personas muertas o heridas. b) Sólo daños materiales. 1.3. Estar implicado al menos un vehículo en movimiento.

Lo puedes consultar en la página 5 del anuario (http://dgt.es/was6/portal/contenidos/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/anuario_estadistico/anuario_estadistico013.pdf) o en Orden del Ministerio de Relaciones con las Cortes y de la Secretaría del Gobierno de 18 de febrero de 1993 por la que se modifica la estadística de accidentes de circulación (B.O.E. no 47 de 24 de febrero de 1993)

A veces estás más guapo callado, en serio. Es muy difícil defender algo cuando hay gente intoxicando el debate con datos falsos, erróneos o manipulados.

Un saludo.

Dicho en tú web. Un citroen xsara tiene 3 estrellas euroncap mientras un peugeot 308 tiene 5 estrellas. Tú amiga ha hecho ese cambio y eso a tí te hace sentir más seguro. Digo yo y creo que tú estarás de acuerdo, que la calidad de los vehículos tiene MUCHO que ver en esto del descenso en los muertos en las carreteras.

Estas quedando en ridículo porque defiendes gilipolleces a capa y espada y como siempre con los aires de superioridad que te caracteizan. DONDE COJONES PONE EN TU ARTÍCULO EL NÚMERO DE ACCIDENTES ANUALES?? Yo sé la cifra está en torno a 100.000 accidentes.

No lo he discutido en ningún momento, de hecho, lo hago dentro del propio artículo. La mejora 2001-2010 no se puede explicar solo con políticas del Gobierno.

La cifra de accidentes sin víctimas no se ha facilitado en esta rueda de prensa, solo la de los accidentes mortales. Pero no te respondía a eso, sino que has dicho que si sales ileso no cuenta como accidente, y te acabo de demostrar que eso SÍ es un accidente.

¿Me puedes poner un ejemplo de gilipollez que esté defendiendo?

Pregunta: Si sabes la cifra ¿porqué no la pones y solo indicas un valor aproximado?

Por otro lado asumiendo el hecho de que los accidentes fueran algo inevitable (como emplees conduciendo tanta agresividad como hablando mientras puedas circular con un coche eres un claro ejemplo de ello), también influirá el hecho de que si se fuerzan a cumplir las normas estos accidentes son menos mortales, nada es blanco ni negro, es simplemente un cojunto de factores y las "mentiras" del gobierno son tan "mentiras" como las tuyas.

Perdona si he podido ofenderte, pero creo que tu agresividad verbal nada aporta y deberías de abrirte más a todos los puntos de vista, porque ni tú ni yo ni nadie tiene la verdad absoluta.

JMT46: Los accidentes llevan bajando desde 2004, incluso cuando no había crisis y había más desplazamientos. No te engañes, las cifras cantan, los números son muy buenos. Abre los ojos y felicita a la DGT. La carretera está para desplazarse, no para hacer carreras. Para eso están los circuitos.

Una verdad a medias se convierte en una mentira...

¿Cuantos coches sin ABS se vendían antes?

Tranquilo ofende quien puede no quien quiere. Los datos de accidente durante los últimos 8 años, hablo de memoria, no voy a buscarlo como HE PUESTO EN MI ANTERIOR COMENTARIO, a lo mejor no lo ves porque lo has votado negativo, están en torno a 100.000 pero no es una cifra que baje sino que es siempre muy parecida, obviamente baja poco a poco, las carreteras han mejorado mucho. crallo10 NUNCA voy a felicitar a la DGT porque no tienen ningúm mérito del menor número de accidentes, felicitaré a los fabricantes de coches por hacer coches más seguros, a los contructores de carreteras por mejorar sus trazados y por añadir nuevos mucho más seguros pero no a la DGT. Javier yo hablo de accidentes globales, es una cifra imprescindible para saber si han bajado o no. No es lo mismo fallar en un examen 4 preguntas de 10 que de 100 no?

No puedes exponer algo así sin dar datos, de hecho 100.000 accidentes me parece poquísimos y de hecho dudo que es algo de lo que se tenga estadísticas puesto que hay muchos que no tan siquiera se pueden contabilizar.

Yo ya compraba revistas por esa época (Autopista), y te digo que eran casos muy extraños, el Corsa no lo recuerdo pero sí la Gama Tata y muy muy muy pocos más, quizá el Seicento y coches de gama muy baja.

Ole y ole... Menos mal que algunos aún hacen crítica realista contra CostasProRubalcaba4ever... Recuerdo que me apoyaste en una amplia contestación que le dedique a Javier y en la que puse datos a los que no se puede contestar. Gracias a Dios, la tecnología ha mejorado como para que a 100 km/h casi nadie se mate hoy en día e incluso salga ileso. Eso no es logro de Rubalcaba, es logro de los avances. También la esperanza de vida ha subido más de 10 años en los últimos 25... ¿Qué pasa? ¿Les damos un pin a cada ministro de Sanidad porque ellos son los que lo hicieron posible? Que no hombre que no!! Que la medicina avanza, como la seguridad, como la tecnología, como mi madre y mi abuela que ya hasta manejan algo el ordenador y no pasaban de la tele en blanco y negro!!

La recaudación no importa, claro, que va. Pues mira a mi me toca un pie bastante que pague 180 euros por quedarme en carga y descarga 10 minutos. ¿He puesto en peligro alguna vida? ¿Hay menos muertos? Un muerto menos dices... ¿dónde? ¿El tipo que iba a descargar tuvo que dar una vuelta más para descargar porque yo había puesto mi coche en su legítimo sitio y doblando la manzana atropelló a una anciana despistada y la culpa es mía? Venga hombre por favor, la mayor parte de multas con las que se recauda son de aparcamiento (tipo SER en Madrid) y radares en sitios sin peligro... El récord de recaudación lo logró el radar del túnel de Costa Rica en Madrid... Seguro que has pasado por ahí... ¿Acaso se mataba mucha gente? Paso por ahí varias veces a la semana y no recuerdo ningún accidente y menos con muertos o heridos graves... ¿Acaso no es una puñetera exageración la velocidad a la que te hacen ir? Mi Smart en cuesta abajo se pasa de la velocidad aún con marchas cortas... Y encima frena el tráfico y crea atasco... Cuando dejaba mi habitación desordenada mi padre me quitaba 100 pesetas de la paga... Me quedaba con menos chuches para el domingo... No me quitaba la cuarta parte del salario mínimo interprofesional en un país en el que ya es difícil sobrevivir para quedárselo él y gastárselo en lo que le diera la gana. Es desproporcionado e ilógico. Los impuestos de cada cosa a cada cosa, y no que lo que ganan poniendo multas lo usen para maquillar el déficit de una mal llevada economía y demás.

Te puedo hablar desde mi experiencia personal. En esa época, de la flota que yo gestionaba (en torno a 480 unidades, por aquel entonces)solo tenían ABS unas 100 unidades. Y no es que le pidiese al fabricante que "lo quitase", es que era un extra de 1000 € (en unos casos) o bien ni siquiera estaba disponible en vehículos comerciales o turismos de gama baja. Y del ESP, mejor ni hablamos...

Además de un profesional de la mentira es un payaso...

Para demostrar que algo es mentira tendrás que tener la verdad, ¿no? ¿Dónde está la "estadística B"? ¿Quién la confecciona?

Si lees el artículo que me enlazas, verás que no hay manipulación por ningún lado. Estos resultados son en carretera, no se incluye zona urbana, y una travesía está en zona urbana (competencia municipal, no de DGT). Si te molestas en ver los resultados definitivos de 2009, verás que las víctimas (muertos o heridos) también bajan año tras año y en proporciones muy similares.

No os creáis todo lo que dice el Antirradar sin pensar un poco. Se contabilizan los muertos así desde los años 60. En 1993 se añadió el cómputo a 30 días. Si cambias la metodología estadística, ya no puedes hacer comparaciones con ejercicios anteriores.

Esa información la podrás conocer a posteriori, en el balance definitivo se sabe si hay defectos del coche que han influido en el accidente o no. En cuanto a los desplazamientos, insisto en que es muy difícil de medir de forma precisa, porque no todos los coches van monitorizados por GPS conectados a la DGT.

Las condiciones siempre se ponen en las fuentes, pero hay periodismo del bueno y del malo, donde es muy sensacionalista decir que la DGT manipula cuando llevan usando los mismos métodos desde hace ¡décadas!

Espérate a verano. En 2009, si miras el post sobre este tema (http://www.motorpasion.com/seguridad/los-muertos-en-carretera-han-vuelto-a-descender-ya-van-seis-anos-consecutivos) verás que se repiten los mismos tópicos: que si es solo recaudación, que si es mentira, que si es manipulación, que si blablabla.

Luego ves los resultados definitivos en verano, y entonces muchas de esas palabras se quedan en papel mojado.

Si cambias la metodología, desvirtúas la veracidad de las cifras.

Son resultados en carretera y a 24 horas. El que se sienta engañado es que no ha leído la fuente de los datos y sus diferentes matizaciones, o que solo lee lo que le interesa leer.

Te he entendido perfectamente, pero la política de seguridad vial del Gobierno no funciona simplemente por el hecho de que la instauren, sino de que se cumpla. No ha faltado la mención a la sociedad. Solo ves lo que quieres ver. Es como ser ciego pero de forma voluntaria.

El tanto nos lo apuntamos TODOS, salvo funerarias, talleres, etc.

comparar sólo un año vista si que es poco objetivo...

Dices que atajen el problema real... ¿cuál es EL PROBLEMA real? ¿No será que hay VARIOS PROBLEMAS?

Si quieres reducir todo a un solo problema, yo te respondo: la conducción está en manos de seres humanos, que aunque es una especie muy evolucionada e inteligente, puede cometer errores. Si quieres reducir los riesgos a cero: conducción 100% automática, pero no sé si llegaremos a verlo antes de morir de viejos.

Eliminar todo exceso de velocidad, de cualquier clase, no va a reducir la siniestralidad a cero, pero hace su contribución. También es algo muy fácil de monitorizar, perseguir y sancionar, no te digo que no. Si se persiguiese el 100% de las infracciones, tampoco se bajaría la siniestralidad a cero, pero estaríamos muy muy cerca.

El problema real no es la velocidad. EL problema, es que la gente en españa no sabe conducir, y va tremendamente distraída, cuando conducir requiere concentración.. Yo he estado a punto de pegarmela muchas veces, porque cuando voy a adelantar, la gente no mira por el espejo retrovisor y cuando estoy pasando, se echan encima y tengo que pegar un frenazo.

No hay justificación Fonsi.

+1 en los dos comentarios.

Pero Tony, tu experiencia personal no es un método ni científico ni estadístico, por lo tanto no es válido.

La velocidad es un problema cuando se mezcla con otro problema, y agrava las consecuencias de un accidente cuanto más alta es. Por mucha verborrea dialéctica que se suelte a este respecto, eso seguirá siendo cierto eternamente, a menos que cambien las leyes de la física.

La distracción está reconocida como un factor concurrente como lo es el exceso de velocidad, aunque de la misma forma, no siempre que te distraes te matas, y no siempre que corres te matas. Pero es innegable que cuando te distraes o cuando corres, estás aumentando el riesgo.

A lo que voy, es que el tema de la velocidad, es el tema mas hablado y mas perseguido en estos dias, cuando según datos, es uno de los problemas menores....

Como siempre Fonsi, muy certero en tus dudas, más que razonables.

A nadie se le escapa que es más fácil controlar la velocidad en las vías de alta capacidad que en las secundarias, pero también es donde es más fácil ver un exceso por la ilusión de seguridad que proporciona no tener tráfico de frente y varios carriles.

Le podemos dar la vuelta a la tortilla. Si se eliminan los controles de velocidad en las autopistas y autovías: ¿qué pasa con la velocidad media, los accidentes mortales y las víctimas? Todo sube.

La recaudación es un efecto secundario. Sin exceso de velocidad, no hay sanción.

te pongas como te pongas, la cosa es clara: no se puede superar el limite de velocidad, punto pelota. que mas da si se ponen en autopista o en comarcal? si se ponen y cazan obviamente estan bien puestos. conduce mejor y demuestra que se equivocan.

la carretera que lleva a mi pueblo tiene un límite general de 90, no hay ningún tipo de señal que diga que debes circular más despacio...

el que tenga huevos de ir a 90 que se vaya apuntando al WRC.

No siempre un exceso del límite es la causa, y el problema es en las carreteras secundarias, hay una curva en la que 3 amigos mios empotraron su coche, 1 por ir muy rápido y puede que borracho, y 2 porque venia un coche de frente por el medio de la carretera y al intentar esquivarlo se la pegaron, por supuesto que los sujetos que circulaban incorrectamente ni pararon a preguntar.

A mi casi me pasa lo mismo en la misma curva, y no veo que me pongan un radar en ella o que alguien se moleste en poner a un GC una tarde con una libretita a aleccionar a la gente, en cambio veo como en los túneles de la A8 hay un radar muy majo a la entrada justo apuntando a los 2 metros siguientes a la señal de 90 (que casualidad, la misma velocidad en un autovía con 2 carriles, en una recta y con arcenes bien amplios que en la carretera que va a mi pueblo).

que vigilen las secundarias más y que dejen de instalar cámaras de cifras astronómicas, que a mi punto de vista pueden invertirse esas cifras en más GC por la carretera, que eso si que hace que la gente circule correctamente y baja la siniestralidad, y no una cámara colocada a traición para ver si te pasas frenando a la entrada de un tunel.

Fonsi, por suerte la DGT no está en tus manos, sino seguiriamos con los mismos muertos que en 2003. Abrid los ojos, con Pere Navarro llevan bajando los accidentes desde que entró. Los números cantan y la realidad en la carretera tambien. Todos nos sentimos más seguros circulando por la carretera actualmente. Hay menos kamikaze.

Amén.

¿Como que "ilusión de seguridad"? Javier, la palabra ilusión indica una sensación ficticia y para nada es una ilusión la diferencia de seguridad entre una autopista y una carretera secundaria, es más bien un hecho.

Por otra parte acabas de hacer un comentario hipotético de los que no te gustan nada (siempre comentas que hay que remitirse a los datos). ¿Como sabes que aún subiendo la velocidad media en las autopistas subiría la siniestralidad?

Muchas gracias por darme la definición de un buen conductor. Nunca antes se me había ocurrido pensar que el mejor conductor es el que más despacio conduce.

Yo, aunque con escepticismo, me creo una mejora en las carreteras españolas. Los datos ahí están, aunque no me fie un pelo de la DGT.

Si algo reprocho, son las medidas que toman. Haciendo lo que hacen yo también podría ser presidente de la DGT: Carné por puntos, radares por todos lados, campañas para reducir la velocidad. Desde el punto de vista de este ciudadano poco más han hecho.

Lo que reduciría drásticamenete muertes y lo hace, y así se demuestra en otros países son las infraestructuras y la seguridad vial (Bien la pasiva de los coches modernos, la buena educación vial...).

No todo es la velocidad. Alemania tiene muchos menos muertos en relación a españa, tienen las autobahn, y la clave es el dinero real que se invierte en protección, y no en decir en comunicados de prensa una y otra vez: "Bajen la velocidad..."

Así yo también consigo un descenso de la mortalidad. Han hecho más por ello los fabricantes que la propia DGT.

Un Saludo

Lo sé porque hay diversos estudios que han relacionado la relajación o aumento de los límites de velocidad con repuntes de siniestralidad en varios lugares del mundo, aunque te admito que hay excepciones.

Ilusión de seguridad es olvidarte del peligro, y que creas que nada va a pasarte. Yo en determinados modelos tengo una sensación de seguridad absoluta incluso a altas velocidades, y son modelos de los que jamás he visto pruebas de choque (es más, no existen). Eso es una ilusión.

Al menos en un Laguna sé que a 90 km/h contra un árbol salgo jodido, pero salgo, porque ya he visto una demostración empírica (Top Gear o Fifth Gear, no recuerdo). También puedes ir al extremo opuesto, el Kia Rio es un coche en el que ir a 140 km/h no da sensación de seguridad, e igual otros modelos con una seguridad pasiva igual de mala dan mucha más confianza. Es una cuestión de percepciones.

+1. Estos tios mienten mas que hablan.

Yo creo que los accidentes se reducen gracias a que los coches son cada vez mas seguros y con mas sistemas....

Influye, sin duda, pero absolutamente todo influye.

Por cierto en Cataluña las transferencias de seguridad vial están transeferidas, ¿Eso quiere decir que no entran en las estadisticas de la DGT los muertos/heridos en Cataluña?

Aunque las competencias estén transferidas, esos datos sí entran en este balance. Tengo la impresión de que buscas cualquier resquicio para desacreditar el resultado, ya solo te faltará decir que el que escribió los datos en Excel lleva ropa interior rosa, se llama Pedro y por las noches baila como Laura en un local de striptease.

Parece que la noticia te molesta. Debería alegrarnos a todos.

Responde sinceramente, ¿te molesta que baje la siniestralidad? Hasta lo que yo sé, solo afecta negativamente a pompas fúnebres por pérdida de clientes.

Javier cuando ningún comentarista te ha dado la razón es para pensarselo. En cuanto a lo de Cataluña es muy razonable mi duda después de: "Estos resultados son en carretera, no se incluye zona urbana, y una travesía está en zona urbana (competencia municipal, no de DGT)" Comentario #18.

Javier, no nos molesta, todo lo contrario. Nos molesta que esta gentuza esconda datos de muertes, que se preocupen más por recaudar que por salvar vidas, etc... Y no me molesta que tú los defiendas, cada uno hace lo que quiere. Pero por todos los posts que haces de este estilo, parece que te dan un porcentaje de lo que recaudan...

¿Y qué muertes están escondidas Jaime? Contéstame a eso.

Si, hay una apología importante muy sospechosa. -o va a comisión o es un fiel lacayo-. No entro en si este gobierno esconde o deja de esconder (que no sería de extrañar con tal de apuntarse algo positivo en su larga lista de despropositos, aunque sea haciendo una represión propia de un partido dictatorial), sino en la postura de Javier.

Javier, no te canses. Aunque alguno de los que estamos aqui escribiendo ahora, es probable que lo hagamos gracias a estas reducciones en la mortalidad. Siempre habrá quien no quiera ver, y es que hay algunas "verdades" que son ineludibles:

1. Los accidentes bajan siempre porque hay menos desplazamientos, más o menos un 70% menos, así a ojo.

2. El Gobierno, sea el que sea, solo busca recaudar, SIEMPRE.

3. Hay más muertos, pero se ocultan, en el algún puerto de este pais, exportamos ataudes, pero esto es alto secreto, así que sssssshhhhh.

4. Hay menos muertos porque hay mejores vias y coches, ahora ya no quedan comarcales, todas son autopistas y todos tenemos coches con presafe, estas mejoras ya son al menos un 60 o 70 % de la reducción. Así a ojo también.

5. La velocidad no tiene nada que ver con los accidentes, esto está manipulado. Está claro que la velocidad no mata!!, yo en avión voy a 900 km/h y sigo aquí

6. El problema de fondo siempre es otro, ¿Cúal? ni idea, pero otro.

7. Y podriamos seguir...

En este pais conduciamos MUY MAL, y todavía lo hacemos, pero menos mal que antes. Y eso, si es una VERDAD

Existe una tercera vía, el defender las cosas en las que creo, eso se puede hacer gratis.

reconozco que con fiel lacayo queria decir, despectivamente, defender estas estadísticas de las que todos nos alegramos, pero que usan para autopromocionarse y hacer política, quizá desmerecidamente o merecidamente si los culpamos de causas adyacentes que han generado este descenso.

Javier tiene razón. Parece que os joda que halla menos muertos. Pues es así. Dedicaros a respetar las normas y punto.

Amén. No hay más ciego que el que no quiere ver. No hacen falta ni cifras, solo hace falta conducir por las carreteras. Vas mucho más seguro que hace 7 años, hay menos kamikazes.

Acaso tu no has visto por autopista gente pegar frenazos justo antes de pasar por un radar? Yo ya perdí la cuenta de las veces que lo veo. A ti eso te da seguridad? Lo veías antes?

Acaso tu no has visto que se circula más seguro en general?? Acaso no ves menos accidentes que antaño??

Las muertes que están escondidas son las siguientes: La DGT no considera víctimas de tráfico los muertos pasadas las 24 horas del accidente. ¿Tienes tu respuesta a eso? Y como me vas a pedir la referncia puedes buscarlo en medios de comunicación, porque esto salió publicado en dos cabeceras nacionales y no hace mucho. Menos preguntas retando que tú eres el periodista y no por ello el mejor informado, cuánto menos objetivo.

Claro que tengo respuesta a eso. Hasta 1993, el conteo de muertos se hacía siempre a 24 horas, pero se cambió la normativa en el BOE y desde entonces hay dos cómputos, a 24 horas y a 30 días. El primer cómputo se publica el primer día laborable del año y excluye a las víctimas en zona urbana por cuestiones de competencias. El segundo dato se proporciona en verano después de haber recopilado toda la información de hospitales y ayuntamientos.

En una estadística de víctimas a 24 horas es muy normal que alguien que muere a las 25 horas no se contemple, está bien claro. Te admito que los datos a 24 horas son los que más bombo tienen. Yo considero fundamental contar los datos a 30 días y por eso estoy pendiente de ellos para contároslos.

Como ves, desde el principio del artículo, he matizado mucho que son datos a 24 horas y solo en carretera, zona extraurbana, para que nadie se sienta engañado. Si otro medio periodístico te cuenta estos datos y no los pone en contexto, son ellos los que no están haciendo bien su trabajo (ellos son periodistas de carrera, yo un ingeniero técnico que se dedica al periodismo con intenciones de acabar siendo un profesional formado y titulado algún día).

El descenso en los desplazamientos es algo que las autoridades han repetido por activo y por pasiva (recordar cualquier telediario previo a los operaciones salida). La crisis y el precio de los carburantes se han notado y mucho en la bajada de los usuarios de la carretera. Como dice Fonsi una estadística es eso, una estadística y se puede interpretar de mil maneras. Aparentemente los números no son malos pero eso es la apariencia, en realidad y eso creo que tu lo sabes bien Javier, se necesitan mucho más datos para corroborarlo.

Kiko, los datos que hay en este artículo son hechos consumados y datos objetivos y reales. Una estadística es decir cifras de share en televisión o intenciones de voto.

Quizás la relación desplazamientos/víctimas (dato A) no ha bajado, pero la de víctimas sí (dato B). Podemos interpretar el dato A, el dato B no se presta a interpretación, es ese y no otro.

De todas formas, la mayoría de los que aquí hablan de estadística, no saben estadística. Solo así se entienden algunas cosas que se leen por aquí, que a cualquier estudiante de estadística (aunque solo haya cursado una asignatura en la carrera) le hace llevarse las manos a la cabeza.

Es como lo de "la estadística es la ciencia que dice que si tú tienes 2 bocatas y yo cero, los dos tenemos un bocata".

Tienes razón en una cosa, volverán a subir las cifras en algún momento, o si no, acabarían llegando a cero. El punto de inflexión está cerca, puede que lo veamos en menos de 5 años.

Solo he votado una vez al PSOE, tenía recién horneada la mayoría de edad, y luego me arrepentí. Me temo que no soy un sociata aférrimo. Hay veces que tienes razón en el fondo pero la pierdes en las formas.

No soy el que coloca los radares. Hay razones técnicas, razones políticas, razones de rentabilidad... no es mi tarea. Preferiría que estuviesen en lugares donde hay más guantazos, es decir, por mi todos los puntos negros podrían tener un radar de tramo, desde que empieza, hasta que acaba. A ver cuán peligrosos son realmente esos tramos...

De 2004 a 2008 no había crisis y los accidentes bajaron. Abre los ojos y felicita a la DGT. Y respeta las normas de tráfico si te jode que te pongan multa.

Fonsi, quizá es que tu eres un "Facha" cabezón que no puede entender que aunque tenemos un gobierno lamentable, tambien hace alguna cosa bien. Olvidate de política, que el PP tambien se apuntaba tantos con las disminuciones de muertes, y bajaban mucho menos. Y te repito, de 2004 a 2008 no había crisis, pero las muertes tambien bajaban.

deja de copiar y pegar tus comentarios.

La fuerte disminución de muertes entre 2004 y 2008 fue en mi opinión gracias a la política de la DGT con el carnet por puntos y radares fijos y móviles. Evidentemente algo tendrá que ver las mejoras en las seguridad en los coches, pero la disminución es muy fuerte y en la carretera se nota que la cosa ha mejorado mucho. La gente está más concienciada. Eso es lo que yo veo en la carretera. Y la carretera la vivo en coche, en moto y en bici(que aún es más peligroso). Para mi Pere Navarro tiene todo mi respeto. Y el gobierno también, que no sirva de precedente, por dejarle hacer su trabajo.

Efectivamente pero a lo que yo me refería es que para hacer un estudio de la siniestralidad el dato A es impresincidible porque el dato B (fallecidos) baja SIEMPRE si el A (desplazamientos) baja. Y además es causa directa intrínseca e irrefutable. Para tener una visión correcta debes comparar ambos. Ese es el mínimo sin entrar en más valoraciones que deberían hacerse y que han propiciado una intesisima discusión. Yo sí he estudiado estadística y tengo algunas nociones, por mi profesión manejo datos de siniestralidad y sé un poco de esto.

Si tuvieras que felicitar a alguien a quien primero tendrias que felicitar es a Bosch, a Volvo, a Magna... etc., porque el ABS, airbag, el control de tracción, el ESP, las vías de deformación, los nuevos materiales y tropecientas historias han salvado unas vidas que ningun Rubalcaba ni Pere salvaran hagan lo que hagan. Respeta a quien a luchado por la seguridad pasiva de los coches, que esos son lo que han salvado miles de vidas en todo el mundo. Me encantaría que tu y Javier Costas me contestarais algo... ¿de verdad os creeis que Rubalcaba hubiera conseguido datos ni lejanamente parecidos en los años 80? Ojo que los coches no eran muy pepinos para ir todos a 200 y matarse seguro... La respuesta es inequivocamente no. Ni Pere, ni Rubalcaba, ni Costas de ministro, ni Rajoy, ni ZP, ni el padre de Domingo Ortega hubiera conseguido practicamente nada especialmente significativo con los coches y la tecnologia que habia... Lo siento pero eso es asi. Da gracias al mundo en que te ha tocado vivir en el que afortunadamente en algunos aspectos la vida es mas facil y mas segura.

Eduardo, nadie niega los avances en seguridad y yo soy el primero, que creo conocerlos bastante bien. Es factor como otro es el cambio de mentalidad de la Administración (mano dura), o la mejora de las carreteras, o una mayor concienciación social (bien por grado o por fuerza).

Lo que no estás mencionando es que los sistemas de seguridad no salvan más gente porque no saben usarlos. En cualquier curso de conducción comprobaras cómo la mayoría de los conductores no sabe explotar las posibilidades del ABS, el ESP se considera como un salvavidas que viola las leyes de la física y más cosas que demuestran que estamos en pañales.

No te preocupes, no aspiro a ser ministro, mucho menos trabajar para la DGT. Prefiero trabajar en terreno neutral, me considero más útil, además la vida del funcionario no es lo que más me tira.

Yo felicito a la sociedad en su conjunto. Si haces una lectura pausada y reflexiva de mis palabras verás que digo precisamente eso. Es un triunfo de todos, y todos tenemos que seguir trabajando, sí, tú también, aquí colaboramos TODOS.

Siempre es una buena noticia que haya menos fallecidos por accidentes de trafico que otros años. Lo que pasa es que siempre que hay un accidente casi siempre se culpa por ecceso de velocidad, cosa que cuando ocurre un accidente es por al menos dos o mas motivos juntos (alcohol, ecceso de velocidad, distracciones, clima...)

je, piensa mal y acertaras. si ves un coche con las ruedas apuntando al cielo en un tramo de 50, es muy posible que no fuera a 50. si llovia es mas que obvio que su velocidad no estaba adecuada a las circunstancias.

Hablamos en la mayoría de los casos, no en un caso en el que tenga que venir Fox Mulder y Dana Scully a investigar que huevos a pasado.

Yo cuento mi caso. En 2009 hice 60.000 kms, en 2010 no creo que haya llegado a los 15.000, ¿por qué? Bien sencillo, entre el trabajo y lo que viajaba por placer, me movía mucho. Ahora en paro, los desplazamientos son los imprescindibles.

Supongo que no sea el único.

Toda la razón. Pero entre 2004 y 2008 no había crisis y los accidentes bajaban, señal de que la DGT hacía bien su trabajo. Y no, no soy del PSOE ni de ningún partido político. Pero apoyo el trabajo del señor Pere Navarro.

En las noticias de antena 3 acaban de decir casi lo mismito que el post... ¡Eso sí! Añadiendo que se colocarán 100 radares nuevos y 6 de tramo. ¡Hala!¡A seguir recaudando y apuntándose tantos que, desde mi punto de vista, para nada le pertenecen! Mejor se fueran todos a tomar por c...

En cuanto a la colocación de radares, forma parte de las promesas electorales del PSOE en 2004 y 2008. No sé si les votaste o no, me da exactamente igual, pero para una cosa que prometen y cumplen...

puedes apostar un brazo a que la entrada del PP no va a cambiar un apice la situacion.

Espero que el PP no cambie un apice la política de Pere Navarro.

Creo que ya has dejado tu postura muy clara y no veo que estés ya diciendo nada nuevo... Te agradezco el apoyo, pero intenta no monopolizar el debate.

Ya cambió una vez y nos codeabamos con Alemania Francia Reino Unido e Italia. Fué en 1996. También estabamos en crisis con un 20% de parados.

Si, se me ha ido la olla. Hacía semanas que no podía responder y me ha podido el "ansia viva". La seguridad vial me puede.

No creo que automatizando los sistemas las muertes vayan a 0!!, mas que nada porque a alguien se le ocurriria la manera de hackear el sistema para hacer lo que le venga en gana jejejej.

A lo que vamos, me gustaría saber, que tanto por ciento de esas muertes están ligadas a las autovías-autopistas. Como han sido los accidentes "frontales, etc...", en las autovías también hay accidentes mortales por choques frontales, no será el primero ni el ultimo, por desgracia.

Cuantas muertes se han producido al mes, meses, semanas ó días después del accidente y si se han contado en las estadísticas, que lo dudo.

Lo que esta claro, es que tenemos limites de velocidad para nada justificados. Solo Kioto, autoridad-ministerio-competencia para recaudar aun más hacia los conductores.

Sino que se lo pregunten a los Alemanes.

Esta claro que tenemos un problema, las autoescuelas no valen para muxo mas que para conducir "mal" por ciudad y para aprender como acelerar, frenar y cambiar de marcha el coche, poco mas, solo hay que ver como toma las rotondas el personal. Empezando por los profesores de las autoescuelas. Luego la gente tiene una educación vial, mas bien escasa y un sentido de la responsabilidad bastante nulo. Son tantas cosas...y tan pocas ganas de ponerle remedio por parte de la autoridad competente...

Por un lado, si quieres conocer datos más allá de las 24 horas pasadas del accidente, debes esperar al boletín estadístico de accidentes 2010 que se publicará en verano, que es cuando suele salir.

Te contradices más abajo. Dices que no tenemos límites de velocidad justificados, y luego dices que las autoescuelas no van bien y no tenemos educación vial. ¿En qué quedamos? Los alemanes tienen tramos sin límites de velocidad pero en educación nos pasan 4 pueblos. Ahí tienes el factor diferenciador: educación vial.

En Alemania da gusto circular por lo bien que se hace, no por lo rápido que se puede hacer.

Javier en que me contradigo??. Las autoescuelas no te enseñan a nada, y los limites son lo que tenia mi abuelo cuando se compro su 600..

Te contradices porque dices que a una población de conductores mal formada se la tiene que permitir asumir más riesgos. Antes de subir límites, hay que subir educación, o subiremos víctimas mortales y heridos. Es así, es la realidad y lamento que a algunos no os guste.

Cuanto tu abuelo se compró el 600 el límite de velocidad lo ponía el propio coche. Llegó a ponerse en 130 km/h, que casi ningún coche cogía, y en los 70 se bajó a 100 km/h ("Usted puede permitírselo, España no"). En 1981 se instauró el límite de 120 km/h.

Te sorprendería la lista de países 100% civilizados que tienen los límites a menos de 120 km/h, como Japón, Estados Unidos, Reino Unido (112 km/h desde 1966), Australia, etc.

Parece que hay gente que les fastidia que haya un descenso importante de accidentes desde 2004...

Respecto a lo de que hay menos coches, tengo que desplazarme todos los dias por mi zona y durante 2009 si que note una bajada de movimiento de coches, tanto para aparcar en ciudad como viajando por carreteras / autovias. En 2010 noté un repunte del trafico.

a nadie creo que le moleste que bajen las cifras de muertos, pero que alguien se las crea...

Es la realidad de la carretera. Yo me siento más seguro circulando ahora que hace 7 años. Se nota mucho que la gente respeta más a los demás y se producen menos situaciones de peligro.

despues de leer a ambos, os digo que estoy de acuerdo hay menos acidentes porque hay menos coches en movimiento y los que se mueven van con pies de plomo por no jugarse la cartera,y esto unido a q los coches y carreteras son mas seguros pues claro coctel molotov, menos accidentes porque hay menos currantes y punto.

A mi lo unico que me toca los huevos es que se dediquen a apuntar el tanto contabilizando los miles de vidas que según ellos han salvado. AHORA RESULTARA QUE TENEMOS QUE CANONIZARLES, si hay menos muertes quizás también sea porque los coches sean mas seguros, porque la gente esta mejor informada, porque hay menos pasta para coger el coche, porque la gente va menos a trabajar porque han cerrado muchas empresas, porque tienen miedo de este gobierno de fascistas que no tiene un duro y solo por cualquier pequeña infracción te metan una multa que no puedas llegar a fin de mes, etc, etc, etc,...

y ahora que pasa que es la excusa perfecta para poner mas radares de tramo y fijos para seguir exprimiendonos los bolsillos porque los verdaderos criminales son los que le pisan un poco en las rectas, enfin lo peor de todo es que hay gente que aun les defiende. Que te quede claro que estan acabando con mas vidas ellos que yo a 150 Mas educación y menos demagogia barata.

Creo que con que reconocieras que la DGT ha hecho bien su trabajo bastaría. Canonizarles sería excesivo.

si hacer su trabajo te refieres a multar, meter miedo, multar, multar y multar, si lo ha hecho muy muy bien.

Me alegro por la reducción de muertos, pero no por ellos hay otros métodos.

Me sigue sorprendiendo que tanta gente quiera negar las evidencias estadísticas, que son fácilmente interpretables, que se han llevado a cabo en un periodo concreto y que además acumulan varios años con una tendencia muy clara.

Que mucha gente no haya estudiado estadística es lógico, pero no por ello creo que tengan derecho a tergiversar y sacar conclusiones altamente tendenciosas y sesgadas, siendo además su premisa la de que esta ciencia es altamente manipulable, como ven, la lógica se cae por todas partes.

Y sí, los coches de hoy son más seguros, que antes, pero la gente que no puede hacer un viaje en avión a un destino caro, en tiempos de crisis cogen más el coche para hacer turismo interior. A cada premisa sin datos se le puede encontrar la contraria y en ningún caso será tan cierta como los números y porcentajes que representan per se. Cada día hay más coches, más gente que conduce y menos muertos.

En lo que sí que estoy de acuerdo es que los controles de velocidad en vías secundarias debería ser mayor, especialmente donde hay más accidentes históricamente.

¿que la gente no viaja?

te recuerdo los más de 600.000 pasajeros que se quedaron en Barajas en el puente de Diciembre....

perfecto, pues demuestra tu que perseguir el exceso de velocidad como si de asesinos se tratasen, y limitar cada vez mas a limites que rozan la estupidez humana los limites de velocidad en algunos puntos, y la instalación masiva de radares en muchos puntos que no suponen ningún peligro, entre otros tan "eficientes" métodos de la DGT, son los verdaderos salvavidas y los causantes de la reducción de muertes. ¿No crees que el mundo a evolucionado con mas profesiones y no solo de la fotografía?

Por desgracia hay muchos excesos de velocidad que acaban en asesinatos, sin más. Además de que el exceso de velocidad suele ser un factor concurrente que se da con otro tipo de conductas difícilmente evaluables como conducción temeraria y no respetar distancias de seguridad, hacer bien los stops o respetar los inicios y finales de un prohibido adelantar.

Que en una recta en una autopista bla bla bla, no se si hacéis kms a lo largo de un año yo llego a hacer unos 40.000 por toda la geografía española, dependiendo del año, y cada vez más se ven radares en puntos necesarios por incorporaciones con mucho tráfico, poblaciones sin pasos elevados, vías angostas con mucho trafico de camiones etc...

Para que te pongan un multa en una autopista ya tienes que ir a más de 140 km/h reales, así que yo creo que ya es suficiente, y en qué me baso para decirlo, en el consumo de combustible y la curva de resistencia del aire a esa velocidad, el los reflejos humanos, la velocidad a la que circulan otros vehículos, a que las condiciones climatológicas son variables y en la calidad en general de nuestro entorno.

@Fonsi, ¿así que desde 2004 se viaja menos?

PD: Como habréis notado en otros post, no me gusta que estos datos se usen políticamente, pues al fin y al cabo hay muertes que también son responsabilidad de la DGT, del propio implicado o de ambos, y son muertes al fin de todo.

¿cuántos de aquí que dicen de subir los límites de velocidad revisan la presión de sus neumáticos antes de un viaje?

Pues nada será que desde 2004 conducimos menos, si ese es al punto que nos lleva la discusión y del que ya no se puede decir más.

Añadir queda el número de coches que aumenta, el de conductores, que también y el de menos muertes desde tal año.

Lo de los neumáticos sabes tan bien como yo que cada vez que se hacen muestreos en carretera es por donde primero muere el pez.

No hay más ciego que el que no quiere ver, desde 2003 hasta 2009 el parque automovilístico ha aumentado (contando bajas) en un 21%, además de los conductores un 15%, si tenemos en cuenta que 2010 ha sido mejor que 2009 en este aspecto dadas las ayudas (2000E y compañía) puedes dejar ya de una vez de preguntarte cosas extrañas.

Irremediablemente eramos más usuarios en las vías hoy que en 2003.

A ver quien es el que habla sin propiedad y sin mirar los datos.

En cualquier caso si el único argumento que te queda es el de la crisis, creo que sólo es aplicable al periodo 2009-2010 lo que no justifica la tendencia bajista desde 2004.

Nadie aquí habla de creerse el titular de prensa, hablan de que ha habido una profunda reforma en todo lo referente a la circulación en este país y pese a su impopularidad parece que es el camino a seguir, copiando modelos europeos y siguiendo directrices comunes, que gracias a Dios para que en algún ámbito les funcionan.

Pero por favor, yo no digo que sea un modelo perfecto e inamovible, creo que la mejora debe ser continua y que todos debemos dar la opinión sobre lo que se puede mejorar.

Lo que nos sonroja como conductores es no haber sabido mejorar estas cifras sin la opresión de papa estado, de ahí lo ridículo que suena el yo controlo y en realidad esto todo es manipulación.

Por enésima vez, se está hablando de tendencia desde 2004, en 2009 los vehículos en circulación eran aproximadamente los mismos que en 2008 una variación negativa de un 0, algo %, y este año se han vendido bastantes más que el año pasado.

Si de verdad te preguntases tantas cosas te molestarías en mirar el documento siguiente:

http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/princip_cifras_siniestral/cifras_siniestralidadl009.pdf

Verás que es lo que se refleja y las 2 grandes bajadas historicas en siniestralidad que hemos sufrido, como se contaban antes y ahora, etc, etc, etc...

Sigue refugiandote en lo de los kms conducidos porque es lo único que te queda, lo que seguro que es claro es que si cada vez hay más conductores y coches, por mucho que te empeñes los kilómetros conducidos no justifican la bajada producida desde 2004. Y además es imposible de calcular.

No saques de contexto 3 palabras, pues está muy claro que no se le atribuye a Dios nada.

Y te volvería a citar el último párrafo del comentario anterior.

ganas por agotamiento, por última vez y claro, sin interpretación, sólo verdades:

¿siendo que hay un 25 % más de coches y un 20% más de conductores desde 2004 hasta 2010, se han realizado menos km en dichos periodos de tiempo?

NO, es seguro al 100%.

¿ha descendido la moratalidad?

Sí, siguiendo una pauta y coincidiendo con cambios drásticos en la legislación al respecto.

Que cada uno piense ya lo que quiera pensar.

Pues anarquía.

Javier en 63 comentarios solo dos personas te apoyan y el resto te hemos dado argumentos para aburrir. Pero sigue leyendo titulares en vez de noticias enteras, así se forma un periodista.

Yo también le doy mi apoyo a Javier. En cuanto a "tus argumentos" me parece a mi que te limitas a decir que la culpa es de ZP, que ha manipulado los datos....

Que razón tiene el dicho que dice que el cántaro vacío es el que más suena...

JMT, te lo repito, Javier no tiene la razón, ni tú, ni absolutamente nadie, porque cada uno está obcecado en su punto, desgraciadamente hasta que no se cambien ciertos aspectos con respecto al tráfico es imposible aumentar la velocidad máxima, el criterio de una persona es mal baremo, un gran número de personas no es capaz de valorar de cual es la velocidad máxima a la que puede circular con su coche, del mismo modo que para muchos (esto si conduces lo habrás padecido), para muchos valorar cual es el carril adecuado para circular en cada momento, o directamente hay personas incapaces de señalizar una maniobra correctamente, y es tan importante valorar esas cosas como las que defendeis vosotros.

Aquí y en todos los Posts, en cuanto puede te suelta la puyita política, a veces pienso que le mola más trollear que el motor.

Yo tambien le doy mi apoyo a Javier. A Jmt46 y a Fonsi ni agua. Han bajado las muertes, alegremonos de que circular por la carretera hoy en dia es más seguro.

Yo creo que ha quedado más que claro que tú sí apoyas a la DGT y a Javier. Fonsi al menos debate diferentes puntos, tú solo sueltas la misma frase en 40 comentarios.

Si yo eso lo valoro, no digo que en autopistas kilométricas sin tráfico en verano hay que poner el coche a lo que nos salga de los huevos( Si Javier yo lo hago y lo seguiré haciendo) pero vamos a 150/160km/h ya podemos ir igual que en otras ni de coña, da gracias que se puede ir a 120km/h por ejemplo la A2 hasta bastnte pasado Guadalajara que no es más que una carretera desdoblada. Tambien es una autovia no una autopista.

deja a los mayores hablar.

Un 10% menos de desplazamientos no tienen ninguna lógica, entre otras cosas porque el año pasado ya había crisis, puede que haya influido (alomejor incluso menos de lo que pensamos normalmente el turismo que más se beneficia de estas cosas es el interior dado que se viaja menos al extranjero pero pocas personas renuncian a sus vacaciones, le pese a quién le pese vivimos en un pais de señoritos, aunque no podamos hacer frente a ese tren de vida, en mi trabajo tengo a muchos de ese calibre y donde he crecido lo ves igualmente, gente que trabajaba en la construcción en grados elementales, con contratos por obra y servicio con coches de alucinar... Ahora de esos no ves a ninguno que siga con esos coches y los que ves los ves con un papelito con precio bastante por debajo del precio de reventa.

A tu pregunta, Por qué van a poner mas radares en los sitios donde murieron el 20% en lugar de donde murieron el 80% restante? En eso sí estoy de acuerdo contigo pero solo parcialmente, en un autovía o Autopista es muy dificil que el factor velocidad (exceso de velocidad se entiende), no influya en un accidente mortal, aunque sinceramente creo que el siguiente paso creo que debería de ser aumentar la vigilancia.

Quién habló de facha?? ¿Conoces lo ley de Godwin? :) Creo que puedes aportar mucho más argumentando, porque argumentos te sobran.

no Fonsi es que aqui la gente parece que nació ayer y aun no le han pegado suficientes hostias en la vida como para entender la simple frase de que "cada uno barre para su casa" pero bueno de esos ignorantes se alimentan los políticos.

ësto me recuerda a un episodio de los Simpson en donde Homer se siente orgulloso de su patrulla anti-osos, y Lisa le dice que tiene una piedra anti-tigres y que funciona igual que su patrulla anti-osos puesto que no se veían ni osos, ni tigres.

grandioso ejemplo el que has puesto :D

Aqui esta el momento: http://www.youtube.com/watch?v=N_tdfCo-ybc

Rubalcaba falsea. En 2010 hubo 2.508 muertos. Mañana lo explicaré en www.elantirradar.com, con la venia de Javier.

Como dijo Mark Twain, hay tres clases de mentiras: la mentira, la mentira cochina y las estadisticas.

Hombre, ya echaba de menos el comentario de mi maestro de la manipulación de datos favorito.

En 2010 hubo en carretera y a 24 horas 1.730 muertos, cualquier persona que no haya entrado en ese cómputo por haberse muerto a las 24 horas y 1 segundo, o por hacerlo en una travesía o zona urbana, lo hará en verano. Así fue el año pasado y sucesivamente hasta 1993, cuando se empezaron a hacer las estadísticas a 30 días.

Mark Twain no era estadístico, sino un escritor y humorista. Es fácil hablar de estadística sin saber nada de estadística.

No entiendo a qué viene esa virulencia que empieza a ser habitual cuando hablas conmigo. Olvidas, o aparcas, no lo sé, tu faceta moderada para emplearte bien a fondo conmigo. Al menos podías esperar a leer lo que tengo que escribir; pero no, ya se sabe...

Ah, por cierto! Los datos que daré mañana en el blog me los ha proporcionado la DGT; la diferencia es que tú copias notas de prensa y teletipos, yo elaboro información propìa. Pero como, por lo que se ve, te eriges en estandarte de la Verdad Revelada, parece molestarte que alguien se preocupe de contrastar los datos.

En fin Javier, no sé si tus críticas me hacen más creíble a mi o menos a ti. Cuando quieras nos vemos en persona y te lo explico, y así tendrás frases que poner en mi boca, en vez de descalificar como si te fuera el sueldo en ello.

Claro Pedro, la DGT te entregará a ti los datos correctos, y al resto de la prensa, incluyendo los que han ido esta mañana a la rueda de prensa, los datos falsos. Hazte ver lo del ego. Cualquier otro dato que pongas es una "reinterpretación creativa" de lo que ya se ha dicho.

Por cierto, ya demostré públicamente que los datos de tu famosa propuesta de los 140 tiene datos totalmente desactualizados y erróneos, pero no veo que hagas nada por corregirlos. Fue una elaboración de información propia, que de vez en cuando, también las hago (http://javiercostas.com/2010/12/por-que-estoy-en-contra-del-movimiento-140)

Aprovecho para recordarte que los criterios de la DGT para las estadísticas son los mismos que se usan a nivel europeo: http://www.unece.org/trans/main/wp6/publications/stats_glossary.html

No me gusta que mienta, tergiverse o manipule ninguno de los dos bandos, si es que hay solo dos.

¿Ves como el enemigo soy yo? ¿Has ido a la rueda de prensa de Rubalcaba?

Los datos que tachaste de falsos son totalmente ciertos, aunque es cierto que corresponden a 2008. ¿Qué quieres que haga yo si la DGT no da datos definitivos hasta finales del año siguiente?

No, a mi la DGt no me ha dado datos distintos, me he preocupado de buscar datos que no están en la nota de prensa, y son tan ciertos (o falsos) como los que tu das aquí. En todo caso, me enorgullece ser objeto de tus brillantes trabajos de investigación periodística. Ya me dirás en qué facultad de periodismo te graduaste.

La rueda de prensa la he visto por televisión, acababa antes que bajando a Madrid. No estoy graduado en ninguna facultad de periodismo, de hecho, ni siquiera me he matriculado.

¿Qué quiero que hagas? ¡Actualizar esos datos y dejar de engañar a la gente! No se necesita ser periodista para ver eso, solo abrir un par de PDF a disposición de cualquiera.

Nada antirradar, parece que te sepa mal que muera menos gente. Tu a lo tuyo. La realidad está en la carretera. Hay menos energumenos que antes y se nota. Respeta las normas y no tendrás que preocuparte por ningún radar.

Ah claro, ya decía yo que no habás preguntado nada...

Eso es una insidia. La gente no se mata menos por Pere Navarro ni su política de represión, se mata menos por mejores carreteras, mejores coches y menos desplazamientos. Lo que me revienta es que se usen los muertos en carretera como arma política. Y si no fuera así la rueda de prensa no la daría Rubalcaba.

Totalmente de acuerdo "El Antirradar" en todo mañana veré tu blog! Un saludo.

Pues sí, debería actualizarlos. Pero cuando lo haga te aseguro que los datos te van a ser más desfavorables. Y una cosa más: te ruego que no vuelvas a decir que engaño, porque tendrás que sostenerlo, antes o después, de una manera o de otra. Tengo 45 tacos de los que 25 son de currelo periodístico, y no puedo consentirte que me hables en ese tono; un tono que jamás algguien con dos dedos de frente y un pelo de respeto utiliza en un medio serio; a menos, claro, que esto sea un foro barriobajero, en cuyo caso todos nos guiaremos por esa norma.

Así que, por favor, edita los textos donde me lanzas esas acusaciones. Porfa.

Mejores Carreteras??? Donde???

Serán las que todavía no se han construido...

Tienes que viajar más, porque hay muchísimas carreteras que en donde se han "limado" curvas peligrosas.

Exactamente lo que pienso +1

Lo primero (mejores carreteras) bastante verdad (aunque muy mejorables aún), lo segundo; totalmente verdad. Lo tercero, otra verdad. Crallo, Costas y compañía, abrid los ojitos. Antirradar 4 president!! XD Que te den trabajo en motorpasion, a ver si alguien pone objetividad!

Disculpa Eduardo, pero yo pongo objetividad en todos mis artículos a menos que esté, intencionadamente, soltando coñas como en la prueba de la Citroën Jumpy que tanto os gustó.

"El Antirradar" (es decir, Pedro Javaloyes) se infla la boca hablando de objetividad aunque luego te esté defendiendo algo con datos de hace años y que ya no son vigentes.

Entiendo que sea muy "buenrollista" defender los 140 en autovías en autopistas. Si considerase que la gente está preparada, igual firmaba ese manifiesto también, pero visto lo visto no. Aquí no se sabe correr, cualquier día en una carretera podrás verlo.

Los que circulan a 140 en una autopista vacía no me preocupan, es su problema en cualquier caso, pero cafres que lo hacen con tráfico denso y provocando un peligro notorio ya lo último que necesitan es que se les de un espaldarazo legal. Lo fácil es apoyar el manifiesto, lo difícil es pelearlo aunque sepa que me van a llover los palos. No escribo para hacer amigos, ¿se me nota? Mis convicciones van por delante.

Haber yo creo que muchos estáis tachando a Javier como si a él le pagaran por colgar este tipo de noticias. Javier no lo ha hecho con mala intención, desde mi punto de vista, sólo ha colgado una estadística bien preparada por el gobierno y que parece muy bonita.Pero la realidad es que los desplazamientos han bajado igual o + a ese 9%. Lo que es innegable es que ha habido menos muertos, NO LA RELACIÓN QUE HA HABIDO EN QUE HAYA MENOS

Todos los gobiernos se hacen autobombo. Si estás encontra por de norma de todo lo que salga de este gobierno socialista, entonces es que no piensas con claridad. Olvidate de política. Aquí solo se habla de de que desde 2004 se bajan los accidentes año tras año. Bien por la DGT.

Yo la verdad, es que me la trae floja la política. Pero la opinión de cada persona cambia según del color político que seas. Si eres azul y te gustan las gaviotas no te gustaran los datos positivos que te pueda dar un rojo que le gustan las rosas.

Yo creo que muchas opiniones cambiarían si no nos dejáramos llevar por nuestros colores. A lo mejor si estuviera gobernando el PP, dirían algunos, pues si ha mejorado y no como el anterior gobierno de mierda, y uno del PSOE diría menos mal que gobernamos porque sino estarían muriendo 6.000 al año.

Se politiza todo actualmente, hasta los muertos, señores.

Grande!!! +1

Bueno, los datos ya están politizados xq se comparan (ambién con el periódo gaviotero,ojo al cuadro de la década) en plan, "nuestras medidas son las mejores, miramos por vuestra "seguridad vial" y -vuestro bolsillo-". Yo también rechazo en fanatismo político. Los datos son agradables para todos, aquí nadie se ha entristecido por esta buena noticia, sino por el uso que se hace de ella.

Hay que abrir la mente, ser críticos y libres. Sólo así no seremos marionetas del estado y gobierno que lo regente.

Pues si tu voto siempre es en blanco alomejor deberías plantearte eso de votar a algún color...

Achaquemoslás a lo que son, sin seguir un orden: A) El miedo... es así a mí y a la mayoría nos acojona perder siquiera un punto del carnet o que nos lo retiren, y no es lo mismo esquivar un cambio de carril no señalizado a 120 que a 150 o 180. En este sentido se puede trabajar un poco más, creo que ahora se debería de empezar a trabajar en otra clase de factores mediante la vigilancia, gente hablando por el teléfono, que no circule por la derecha facilitando los adelantamientos en autovias y autopistas, que no señalice maniobras, Pum!! Receta al canto. B) Mejores coches, está claro que la renovación del parque influye creo que sería una buena referencia indicar la edad media del parque movil. C) Una reducción del falso estado de boyantez en que se encontraban muchos, explico esto, poniendo el ejemplo de una persona dedicada a la construcción ganaba lo que consideraba "mucho" alrededor de unos 2.000 Euros al més, pero sus contratos son por obra y servicio, y su situación más precaria de lo que él considera en verdad dado que depende de que sigan existiendo obras para poder seguir empalmando trabajos, en la actualidad pongamos que incluso ha tenido suerte y puede mantener su coche, pongamos un Golf (aunque podiamos decir incluso un coche premium), pero no podría hacer frente a gastos como un multón o un golpe por "ir de tramo" u otra gambada por el estilo. D) Un menor poder adquisitivo de los jóvenes, creo que todos lo sabemos cuando más zapatilla le hemos dado al coche y con menos cabeza hemos ido ha sido en los primeros años además de ser cuando más inexpertos, por norma general son, actualmente debido a la crisis es más jodido entrar al mercado laboral, del mismo modo que es más dificil que te "regalen" un coche.

Y creo que se debería de trabajar ahora en 2 factores, la mejora de las vias y sobre todo sobre todo, en la educación vial, una vez trabajados estos 2 factores sobre todo el último es cuando de verdad se debe de hablar de replantear los limites de velocidad, ahora otra cosa es que interese o no esto por parte de los gobiernos, sean del color que sean.

Entonces no te quejes, a ti no te ha engañado ni el cejas, ni el babas ni nungun otro, asique no tienes por qué sentirte engañado.

criticar...no llamar mentiroso a alguien que a ti no te ha engañado, no sé si sabes por donde voy. El derecho critica todavía no esta prohibido, de momento.

Estamos de acuerdo en que no es lo mismo ir a toda hostia con el coche que papá paga y papá reposta, que cuando sale de tu bolsillo con el fruto de tu esfuerzo. De todas formas, no creo que ese factor sea suficiente para explicar algo :s

visto lo visto me retiro, es como hablar con cleverbot.

Para desmontar las estadísticas estáis dando varias excusas: las estadísticas no tienen en cuenta tal cosa, con la crisis se coge menos el coche y se han mejorado las carreteras y la seguridad de los vehículos.

La forma de hacer las estadísticas no ha cambiado en unos cuantos años. Puede que sea errónea pero si no ha cambiado es válida para saber si bajan o no las víctimas!

Es cierto que se cogerá menos el coche pero estas cifras llevan bajando mucho antes de la crisis! Y justo a partir del cambio de gobierno (los 3 años anteriores estaban estancadas), lo cual es mucha casualidad. Encima con la crisis no se han comprado tantos coches nuevos como otros años y además se han descuidado mucho las revisiones de los antiguos y todo esto afecta negativamente. A parte de lo que se ha comentado de los cambios de medio de transporte en los viajes, mucha gente habrá cambiado viajar en avión lejos por hacerlo en coche cerquita.

Las carreteras han mejorado bastante (obviamente no todas), así que me parece bien que se apunten el tanto. Y los coches mejoran todos los años así que no entiendo que antes las cifras no bajasen. Un 308 es más seguro que un Xsara y este que un ZX.

Lo que tengo claro es que ahora se corre menos, se usa más el cinturón-casco, se bebe mucho menos.... y con todo esto no quiero decir que se conduzca mejor! La gente va super distraída, siempre usando el carril izquierdo, sin usar el intermitente, ni los retrovisores, sin dejar la distancia de seguridad....

Respecto a lo de los radares en autopista y no en carreteras secundarias... tenéis más razón que un santo!

""Los accidentes más frecuentes son choque frontal, choque frontolateral y salidas de vía.""

Lo típico que pasa en las rectas de nuestras autopistas, normal que las llenen de radares.... ¬¬

En la recta de una vía, sea la que sea, puedes salirte también, especialmente al aumentar la velocidad, es una cuestión probabilística muy real.

el radar no va a amortiguar el golpe.

tan real como infrecuente.

Claro que te puedes salir, y yendo marcha atrás también puedes matarte, la pregunta es cuántos casos hay?

Joer, no sé qué contestarte porque no sé si me estás dando la razón o me la estás quitando! ;)

Pues a partir de ahora nos quedamos todos en casa por si nos cae un meteorito en la cabeza, que aún así creo que puede ser algo más probable que estrellarte en línea recta...

conozco dos casos que se estrellaron en linea recta, uno en una recta de autovia, otro en autopista. igual les asusto ese meteorito.

ni una cosa ni otra.

No veo porque se critica tanto la posición de los radares. Registran la velocidad y punto, no aumentan la concentración del que va apapostiao. Tampoco te avisan de que llevas los neumáticos gastados ni la presion baja, todo eso es competencia del conductor. A este paso les vamos a echar la culpa hasta de la doble fila. La culpa siempre sera de otro…

jajajaja enorme!

Yo lo que critico de la posición de los radares es la hipocresía que implica. Si se llenan la boca diciendo que están por nuestra seguridad y que para nada la idea es recaudar, no entiendo qué hacen tantos radares en rectas de autovías (dónde, aunque le pese a Javier, me parece que hay menos accidentes).

Si quieres evitar accidentes por exceso de velocidad, pones los radáres antes de las numerosas curvas mal peraltadas que hay en nuestra red viaria (igual necesitaban más radares de los que hay ahora).

Se te olvida el tema del alcohol también.

sólo hay un radar (que conozca) colocado en un sitio apropiado, es en la A6 en Cerecinos de Campos, entre Villalpando y Benavente (Zamora), después de interminables rectas tienes dos curvas enlazadas en las que ya hubo bastantes accidentes por exceso de velocidad, fue poner el radar y no ha vuelto a haber otra salida de vía en ese punto...

ese es 1, y de los primeros que pusieron, a partir de ese me parece que pocos están "por nuestra seguridad"

Yo en la A6 lo he visto... No sé si infrecuente o no... De hecho me marcó bastante por lo extraño de que un coche se vaya contra la mediana en plena recta.

Pues a eso me refiero, muy bien colocado ese radar y con buenos resultados por lo visto, y si lo importante es reducir el riesgo y cazar a los que pasan de todo puntos así son los mejores, porque los que pasan de todo seguirán yendo rápido en esos tramos.

@Javier Costas:

Se dice "ha habido" o "hubo", nunca "han habido".

Es cierto, gracias. Lo corrijo.

Es lo que tiene no haber ido a la facultad de periodismo. Tampoco pasa nada, he visto ingenieros que escriben mucho peor que Javier...

yo el primero

También he visto muchísimos periodistas escribir y hablar peor, entre otras cosas todos los días los presentadores de los informativos con muchísimos laísmos. No es una cuestión de qué se ha estudiado.

y yo soy ingeniero y cada día leo cómo supuestos profesionales del periodismo le dan patadas al diccionario a diestro y siniestro, que no digo que yo no las de, pero al menos no vivo de escribir en un periódico y me vanaglorio de haber estudiado "ciencias" de la información.

Yo te doy la razón en el tema de la DGT, pero aquí te has columpiado. No sé si será el caso de Javier, pero el convivir con otros idiomas al día a día hace cometer estos pequeños fallos sin que nos demos cuenta. Que no somos máquinas tampoco.

Y precísamente por eso debería ser de agradecer que cuando alguien se de cuenta de tus errores te los indique para corregirlos. Era mi único propósito con el comentario anterior. Si pudiésemos enviar algo así como "mensajes privados", no habría hecho de esto una discusión pública. Soy aficionado a la escritura, y como dices, Jaime, soy consciente de que detectar faltas que no se han detectado después de haber leído un par de veces el mismo texto es bastante complicado.

Pero si, io tb e bisto jente de periodismo skrivir +o- asin. Garrulos hay en todas partes (y este último comentario desde luego no es para que nadie se de por aludido).

;-)

Sí, y yo agradezco que se me corrija si no escribo bien. La reprimenda iba por "El Antirradar", no por ti. :)

Después de leer todos los comentarios sólo puedo decir que: la estadística es una ciencia exacta porque dice exactamente lo que uno quiere. ^_^

Un poco de tono de humor tampoco está mal, ¿verdad?

Un saludo.

Pues sí, debería actualizarlos. Pero cuando lo haga te aseguro que los datos te van a ser más desfavorables. Y una cosa más: te ruego que no vuelvas a decir que engaño, porque tendrás que sostenerlo, antes o después, de una manera o de otra. Tengo 45 tacos de los que 25 son de currelo periodístico, y no puedo consentirte que me hables en ese tono; un tono que jamás algguien con dos dedos de frente y un pelo de respeto utiliza en un medio serio; a menos, claro, que esto sea un foro barriobajero, en cuyo caso todos nos guiaremos por esa norma.

Así que, por favor, edita los textos donde me lanzas esas acusaciones. Porfa.

La sobervia de Javier....

Si actualizas con los datos del boletín estadístico de 2009, que son los que tienes que usar, te saldrán exactamente los que he puesto yo, ni más, ni menos. Tu edad me es indiferente, si pones información desactualizada o incorrecta, como si tienes 80 años.

No pienso editar ningún artículo mío, puesto que no he vulnerado ninguna Ley. Edita los tuyos y pon datos reales y actuales, digo que engañas porque engañas, y a las pruebas me remito. Ya solo faltaría que fueses mi censor. Por cierto, no te he insultado, al menos, en lo que respecta al mundo legal.

PD: Soberbia lleva dos "b": http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=soberbia

Yo quisiera resaltar que en el artículo se dice que: "El 23% de los fallecidos no llevaba puesto el cinturón de seguridad". Este tipo de afirmaciones se repiten abundante y recurrentemente cuando divulgan datos acerca de siniestralidad.

Por tanto, y dado que el 23% de los fallecidos no llevaban puesto el cinturón, creo que si no quieres morir en un accidente de circulación es mejor que no lo leves puesto, así no entrarás en el 77% restante que a pesar de llevarlo no sobrevivió.

O sea, que según la estadística, es más seguro no llevar el cinturón de seguridad puesto.

No es lo mismo probabilidad aleatoria que probabilidad condicionada, cosas que la estadística diferencia bastante bien.

Si tiras un dado de seis caras, la posibilidad de sacar un número concreto es 1/6. Siempre. Eso es probabilidad aleatoria.

Si no te pones el cinturón de seguridad, tienes una probabilidad p de morir en accidente de tráfico. Si te lo pones, la probabilidad es muchísimo menor. Si el 77% que se mató no se hubiese puesto el cinturón, se habría matado igual, mientras que el 23% que no se lo puso, de haberlo hecho, muchísimos habrían sobrevivido.

Es fácil hablar de estadística sin saber de estadística, como acabas de demostrarme.

Como chiste está bien. El 90% de la gente muere en la cama de un hospital ¡sal corrriendo para salvar la vida!, etc.

Ese 23% es cruelmente real. Si el 90% de los ocupantes usa el cinturón de seguridad (dato que estimo, no tengo ahora a mano), significaría que no llevarlo multiplica por 2,7 el riesgo de matarse, y que si lo llevasen el 100% se podrían haber salvado unas 250 vidas.

En todo caso, en mi opinión, lo más significativo del discurso de Rubalcaba es que, de nuevo, la velocidad es el gran mal, el gran enemigo. Ha llegado a decir que, sea por choque frontal, salida de vía, o lo que sea, siempre hay velocidad. Confundiendo, de nuevo, entre velocidad inadecuada, excesiva, y doce sandeces más.

Las estadísticas son a un político como una farola a un borracho; lo importante no es que iluminen, sino que sirvan de apoyo.

Mentira todo como siempre hacen los detractores de la velocidad,explicadme por favor por que el dia 1/1/2011 murieron 11 personas, mas que todo el resto de dias de la "operacion navidad"?. Por favor que me expliquen lo de la velocidad porque da la casualidad que el 1 de Enero es el dia que ma gente colocada va en coche de todo el jodio año. Ese es el problema que nadie quiere atajar los millones de colocazos al volante que van por nuestras carreteras , hace años en una revista del motor publicaron un informe que el 66% de los implicados en accidentes daban positivo pero decian que a las autoridades no les interesaba dar esas cifras porque se cargaba el turismo y la hosteleria¿¿¿¿¿¿¿¿¿

¡Bueno!¡Vale! Vamos a darle la enhorabuena a la DGT por su estupendo trabajo... ¡Vale, genial! ¿Pero cuales han sido principalmente las medidas que han ayudado al descenso de la mortalidad?¿Poner 3290480324 radares en autopistas y autovías donde se producen una cuarta parte de los muertos que se producen en carreteras secundarias? Si si... Todo muy lógico... ¡Que no!¡Que no cuela vuelvo y repito!

No me extraña, con la crisis y al precio que estan los combustibles... lo raro es que circulen coches todavia

Cuando contabilicen los accidentes de trafico que se producen de camino al trabajo como accidentes de trafico y no como laborales, las muertes de heridos graves después de 24 horas como muertes por accidente de trafico, entre otras muchas artimañas de maquillaje de cifras, me creeré los datos de estos señores. Pero no creo que cambien... manejan muy bien a la masa... y tienen que seguir sacandonos los cuartos...

PD: Costas se que intentas concienciar a la gente sobre seguridad vial, cosa que esta muy bien, pero no utilices los datos maquillados de esta gente...

Nacho, no es así. Un accidente de tráfico "in itinere" se cuenta como accidente laboral, porque forma parte de tu actividad laboral. Pero obviamente se considera como un accidente de tráfico, lo contrario es una falsedad más de esas que se sueltan en foros, no se contrasta, y hay quien se lo cree. La propia DGT habla de accidentes "in itinere".

Los datos de esta gente son los únicos que tenemos. Si un organismo de prestigio como el TÜV hace una auditoría y demuestra que las cifras no son correctas, creeré en otra estadística. Es más, los "desmentidores" de las estadísticas oficiales siempre hablan de otros números que simplemente no existen, son humo.

Las estadísticas oficiales se pueden interpretar de una forma o de otra, pero las cifras son cifras y no son interpretables. En un accidente se contabilizan hora, edad de los conductores implicados, tipo de vehículo, si estaba en buen estado... lo que hacen los de atestados es para algo.

Un saludo.

En 2010 descendió otra vez la siniestralidad vial

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

En 2010 descendió otra vez la siniestralidad vial

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes