Recientemente salió el anuario estadístico de la DGT para 2009, sinónimo de que ya conocemos todos los datos desglosados sobre accidentes de tráfico en España, contando la mortalidad a 30 días, dentro y fuera de zona urbana. Los resultados que se dan a primeros de año son siempre a 24 horas y fuera de población (carretera).
En 2009 murieron en total 2.130 personas en carretera (la cifra provisional fue de 1.897 personas) y 584 personas en zona urbana, sumando 2.714 personas. Hubo 88.251 accidentes con víctimas, de los cuales 40.789 ocurrieron en carretera y 47.462 en zona urbana. Estos dados son a 30 días, los definitivos.
También se contabilizan los heridos, 62.928 en carretera y 62.038 en zona urbana, aquí apenas hay diferencias. Han bajado los accidentes, los muertos y los heridos. Aunque sigue siendo mucha gente, se continua en la espiral descendente de los últimos años. Pero veamos mejor los datos en detalle.
Antes de seguir adelante, conmino a todos vosotros a mirar en detalle el Anuario Estadístico 2009 por si alguien quiere discutir algún dato y hacerlo con fundamento. Todas las cifras que voy a dar en el artículo salen de ahí, salvo error tipográfico por parte de la DGT o por la mía.
El año más reciente en el que hubo tantos accidentes como 2009 fue 1997, con 86.067 accidentes con víctimas, y entonces hubo 5.604 muertos. Desde 1993 los datos de la DGT definitivos son a 30 días, de ahí hacia atrás se contabilizaban a 24 horas (otro motivo por el cual se mantiene esa estadística rápida).
Ha muerto menos gente tanto en zona urbana como en carretera, y ha habido menos heridos. Hasta la fecha, no ha habido ningún año con tan “pocos” muertos en relación al número de vehículos, así que podemos hablar de los “mejores” datos de siniestralidad de España considerando el contexto histórico.
Un poco de retrospectiva
Respecto al año 2008, ha habido 3.042 accidentes menos en carretera y 1.868 accidentes menos en zona urbana. En cuanto a muertos, son 386 menos. Descendieron notablemente los heridos graves, 2.565 menos, y los heridos leves (que también se cuentan desde 2006), pasando de 114.459 a 111.043, es decir, 3.416 menos. Por épocas, el verano sigue siendo la peor.
El medio de transporte más seguro continua siendo el autobús, con 21 víctimas mortales. En carretera, la mayoría de los accidentes ocurren con buen tiempo en lo climatológico, y con coches en aparente buen estado en lo mecánico. En carretera, más de la mitad de los accidentes son en recta, en zona urbana casi todos.
La causa de mortalidad principal ha sido la colisión entre vehículos o contra objetos, seguida de las salidas de vía. El grupo de edad con más víctimas continua siendo el de jóvenes de 24 a 35 años, y por sexos, los hombres siguen llevándose la peor parte, como pasajeros y como conductores.
Para encontrar un año con tan “pocas” víctimas de tráfico (muertos + heridos) hay que remontarse a 1995 (y no se contaban entonces los leves), solo que entonces hubo 5.751 muertos (a 30 días). En 2009 el parque automovilístico era de 30.855.969 vehículos, mientras que en 1995 hablábamos de 18.847.245 vehículos. ¿Pero y en relación al número de habitantes?
En 1995 había 1,4603 muertos en accidentes de tráfico cada 10.000 habitantes, mientras que en 2009 esa cifra baja a 0,5901, menos de la mitad. Contando las muertes a 24 horas y solo en carretera, en 1995 hubo 4.119 fallecidos, más del doble que en 2009 con casi el “mismo” número de víctimas.
En cuanto a peatones, la inmensa mayoría de las víctimas son personas mayores de 64 años, las más vulnerables por la degradación de sus condiciones psicofísicas. Este colectivo también se lleva la “palma” al volante, solo detrás de los jóvenes de 25 a 34 años. La experiencia es un grado, pero la juventud también.
Intentando sacar conclusiones
Coincido con varios analistas en que hay una brecha entre la cifra de 24 horas y la de 30 días, pero más que por manipulación estadística o por oscuros intereses, lo achaco a la renovación del parque automovilístico. Antes la segunda oportunidad consistía en evitar el accidente.
Hoy día la segunda oportunidad está en sobrevivir a los accidentes, los coches modernos dan bastante más oportunidades incluso cuando atropellan gente, y hay que mencionar obligatoriamente iniciativas como EuroNCAP, que a base de meter presión a los fabricantes han logrado salvar miles de vidas en todo el mundo.
Podemos hacer una analogía con Sudamérica, con un mercado mucho más desregulado. Allí la siniestralidad en relación al parque de vehículos o habitantes es muy superior. Ha empezado una iniciativa tipo EuroNCAP, se llama Latin NCAP, y empezó dando un notable tirón de orejas a los fabricantes… relación causa-efecto clara.
Si nos fijamos en los datos de 1995 y en los de 2009, la severidad de los accidentes cada vez es menor. Podemos especular y teorizar sobre la realidad o irrealidad de las pruebas de choque, pero está claro que tienen un efecto positivo para la mayoría de la gente.
La DGT no se cuelga la medalla, pero sigue creyendo que su política desde el Gobierno del PSOE surte efecto y la gente conduce de forma más prudente (de grado o por fuerza). No se puede negar esta influencia tampoco, aunque el grado exacto de impacto es realmente complicado de medir.
Creo que lo más justo es hablar de una victoria de la sociedad, que sigue progresando en el descenso de las consecuencias del cáncer de los accidentes de tráfico. Las conclusiones son las mismas independientemente de que la DGT tarde tiempo en publicar estos datos, y creo que deberían darle más publicidad a estas cifras que a las provisionales.
Fotografía | M. Peinado (I)
Fuente | DGT
En Motorpasión | Los muertos en carretera han vuelto a descender, ya van seis años consecutivos (hay algunas diferencias en las cifras, cambiaron del momento de la publicación a hoy)
Comentarios
interesante
y todo gracias a los nuevos radares fijos en tramos rectos, a los de tramo en autovías con pendiente descendente con apenas curvas, a los camuflados en zonas con visivilidad y buen firme pero con un límite de velocidad bajo.
ahora sin ironías. una buena noticia. esperemos que siga la tendencia a la baja y que los fabricantes sigan poniéndose las pilas en lo que a seguridad se refiere.
interesante
"El muerto es una mala unidad para medir la seguridad en la carretera"
Recomiendo leer este excelente artículo de J.M. Pichardo en el que se aporta una visión más objetiva sobre todos estos bailes de cifras a los que nos tiene (mal)acostumbrados la DGT:
http://www.km77.com/lecturas/op/Firm/jmp/unidad.asp
Cito algunos párrafos:
"El muerto, como unidad para medir la seguridad vial, induce a error —al menos— por dos causas: una, el número de muertos depende de otras variables además del número accidentes; dos, para determinar algo que depende de varias magnitudes, lo que hace falta no es una unidad, sino una tasa."
"El número de muertos no es el problema, es una faceta del problema. Una cosa son los accidentes y otra distinta el daño que producen. Aunque ambas cosas están relacionadas, no es posible tomar las medidas más eficaces y asignar adecuadamente los recursos si no se separan las causas de las consecuencias."
"El hecho de que mueran personas es contingente. Para estudiar qué acciones pueden disminuir los accidentes, el número de muertes es una información secundaria."
"La seguridad se determina relacionando la magnitud de los accidentes con la del tráfico."
"Uno de los problemas que tenemos en España es que no se cuantifica el tráfico cuando se evalúa la seguridad. Lo más que dicen los políticos en este sentido, a modo de excusa cuando la mortalidad es alta, es que «han sido muchos los desplazamientos». Me pregunto qué será un desplazamiento."
Les animo a todos a leer entero ese artículo y a tener un espíritu mucho más crítico al respecto de las campañas y estadísticas que se publican para justificar determinadas políticas de seguridad vial.
interesante
En el tema de las muertes de peatones habria que hacer algo, sobre todo con los mayores porque es que a veces hacen verdaderas atrocidades y luego la culpa es del conductor. Pero la verdad es que no se me ocurre ninguna forma para poder mejorar en esto...
Por cierto, el titulo del post tiene su miga, parece dar a entender que es un record de muchos muertos no de pocos.
-- editado por última vez a las 13:17
Sí,... a mi esto de hablar de "records" cuando estamos hablando de vidas perdidas siempre me ha parecido un poco frívolo... No lo digo por Javier, que me parece buen redactor, lo digo por las televisiones, diarios,...
Pues si nos conminas, habrá que leerlo.
jajaja, me parto!! ;)
Al tema. Porque nos dan los datos con unidades absolutas y no relativas? Si morimos más los hombres tanto conductores como pasajeros es porque vamos más en coche, o porque nos juntamos siempre los más cabestros? Hay ciertos datos que requieren aclaraciones, y creo que Javier no tiene la culpa, sino los que proporcionan los datos (o sea, la DGT).
-- editado por última vez a las 15:35
interesante
Se va renovando el parque automovilistico y se hace notar,no solo son las medidas del dgt.si no el esfuerzo de constructores y normativas que hacen que la apuesta en seguridad activa y seguridad pasiva se incremente positivamente ;todo esto se tiene que reflejar en numero de victimas.Luego dicen que solo sirven campañas de trafico,publicidad gubernamental y demas.Si un coche del 2009 frena 2 metros antes ,quiza esos dos metros sean un fallecido menos.Si un coche tiene un accidente y se disparan 6 air bag y tiene el coche zonas de deformacion de carroceria estudiadas en demasia ,pues ayuda a rebajar victimas.
Has dado en el clavo, ese es un punto fundamental. Hoy casi todos los modelos consiguen una buen puntuación EuronCar, inclusive en lo que tiene que ver en seguridad con respecto a los peatones. De hecho mi anterior coche no tiene nada que ver en cuanto a seguridad activa y pasiva con el actual y eso que este ya tiene mas de 10 años.
uno de los mejores comentarios que he leido...
¡Amén!
completamente de acuerdo
Con la pólemica que hay con las estadísticas de la DGT no sé si hay algo que celebrar. Ya se sabe lo que se dice; hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas, y de la DGT no me fío un pelo. En cualquier caso, de ser cierto es, sin duda una gran noticia.
Un apunte: aunque la mejora tecnológica puede explicar un descenso en la siniestralidad en términos relativos, un aumento del parque móvil supone también un aumento de ésta en términos absolutos, sin perjuicio de que una cosa pueda compensar a la otra.
Completamente de acuerdo,te ganas mi positivo
Que siga así, que cada vez haya menos accidentes y menos víctimas mortales en las carreteras. Muy importante la inversión en I+D que han hecho las empresas de automóviles para desarrollar nueva tecnología en seguridad pasiva, dando muy buenos resultados...
UN SALUDO
interesante
También ha habido menos desplazamientos...
Un saludo a todos. Ahora veremos como los seguros, a los que les gusta tanto la estadistica, cogen todos estos datos y los de años anteriores y nos rebajan las polizas. Modo sarcasmo OFF.
Me sorprenden dos datos:
- En carretera, más de la mitad de los accidentes son en recta. Y eso?? Salidas de vía y colisiones frontales en vías de doble sentido sin mediana supongo... a qué es achacable ésto?
- El medio de transporte más seguro continua siendo el autobús, con 21 víctimas mortales. No lo hubiera dicho nunca, a menos que se incluyan en el mismo saco autobuses urbanos e interurbanos... entonces podría ser, pero perdería algo de sentido.
Javier creo que se te escapa un detallito, en los ultimos años, apenas ha bajado el numero de accidentes, e incluso años como el 2007 que ha habido 100.000 acccidentes, asi que la conclusión es:
seguimos circulando de puta pena.
si se han bajado los muertos, es porque a lo mejor los coches son mas seguros, la gente va más despacio (aunque vayas a 120 por autovia o 100 por carretera, un piñazo a esa velocidad, ni coches seguros ni hostias).
o lo más probable es que la degeté, haya manipulado las cifras como siempre (viniendo de un gobierno tan mentiroso y manipulador, seguro.....)
yo que quieres que te diga, la cifra baja de muertos vende mucho, pero lo importante es bajar las cifras de accidentes, entoces es cuando creo que se estan empezando a hacer las cosas bien.
Estoy de acuerdo contigo en casi todo, pero que coño tiene que ver el gobierno. TODOS los gobiernos son manipuladores y mentirosos, eso es por definición.
Lo que me ha llamado la atención es que más de la mitad de los accidentes con muertos es en zona urbana. Curioso que sea donde menor sea la velocidad permitida y mayor accidentes haya.
Si extrapolamos los datos, ir a alta velocidad no mata más que ir a poca velocidad. ¿Estoy errado?
Que coño tiene que ver el Gobierno??? No te suena "DGT, Gobierno de España"??
Las cifras son solo cifras, la "manipulación" solo puede venir de la interpretación de los datos, en este caso, ha sido cosa mía, así que en todo caso, yo sería el manipulador. Hay accidentes y accidentes. Un golpe a 10 km/h que te provoca una brecha lo es, y estamparte contra un muro de una gasolinera a 160 km/h también lo es, pero las consecuencias no tienen nada que ver.
yo tampoco te he llamado manipulador Javier, pero los politicos utilizan las cifras para hacer propaganda a su favor y si son manipuladas mejor.
Sea por lo que sea hay que alegrarse que muchísima gente menos está afectada por los accidentes (no sólo el fallecido en cuestión).Ahora:HAY QUE SEGUIR TRABAJANDO,que UNO ES DEMASIADO.
que envidia...cuantos habitatntes tiene España,70...80millones?bueno con esa cantidad d habitantes yo lo veo como un verdadero record.sera una cuestion de cultura,educacion y varias cosas mas que x estos lados ni siquiera figuran en nuestros libretos.Aca en Argentina tenemos o teniamos(ya que mañana se realiza un nuevo censo nacional)alrededor d 40millones de habitantes y el num d muertes por año en accidentes d transito oscila entre los 28 y 30 mil...si,no han leido mal 28 a 30 MIL!!!.Por lo visto si se puede reducir el numero de muertes y el Gobierno deberia empezar a penzar en copiar algunos ezquemas que hayan dado resultados...como el de uds. por ejemplo...saludos
La población de España está en torno a 40 millones de personas.
Sí, estáis realmente mal...
Para ser más exactos 46'9 millones (1 enero del 2010).
Con los coches (la mayoría) que se venden en Argentina no te salvas ni a un choque a 60km/h, o eso saca a relucir la nueva LATIN NCAP.
"En carretera, más de la mitad de los accidentes son en recta" -> para los que luego dicen que el problema son las malas carreteras que tenemos...
Y si consultamos la página 98 del Anuario vemos: - Sobrepasar la velocidad establecida -> 1.153 infracciones - Conducción distraída o desatenta -> 13.551 " - Invadir parcialmente el sentido contrario -> 1.713 " - No mantener intervalo de seguridad -> 2.565 " - No cumplir la señal de stop -> 1.556 " Está claro que la velocidad es la mayor causa de accidentes con víctimas en carretera...ah no, que no es eso, lo que pasa que es más fácil dejar una máquina puesta que vaya sacando fotos de manera desatendida y mediante un programa informático ir cobrando, que tener agentes patrullando y quitando puntos de carnet al que se salta Stops, al que invade el carril contrario (es increible lo mal que da las curvas la gente...), etc.
Y una pregunta. De tantos accidentes y tantos muertos en carretera ¿cuantos han ocurrido en Galicia?
Cada vez que los telediarios enseñan un terrible accidente de coche, tres de cada cuatro veces ha ocurrido en Galicia.
Mientras que en muchos lugares la siniestralidad se reduce, alli va en aumento. !!!
Si miras el anuario de forma desglosada, podrás saberlo :) Viene totalmente detallado.
Necesitamos más radares, claro.
"la inmensa mayoría de las víctimas son personas mayores de 64 años, las más vulnerables por la degradación de sus condiciones psicofísicas. Este colectivo también se lleva la “palma” al volante, solo detrás de los jóvenes de 25 a 34 años"
No me extraña el dato del final; por debajo de los 25 años hay muchas aseguradoras que te cierran la puerta a la hora de hacerte una póliza. Tampoco discuto que tal vez por debajo de los 25 años la estadística sería al alza en cuanto a fallecidos. Vamos, que yo creo que una persona con 25 años y años de experiencia al volante, no debería coincidir con el perfil de esa estadística, pero es la cruda realidad...
-- editado por última vez a las 15:22
Hola Javier:
Sea como fuere, lo que se busca es reducir la siniestralidad, y en el fondo todo vale: si se baja, es secundario saber lo que ha llevado a esta bajada y lo que no, mientras la receta funcione, se aplicará.
es indudable que las cifras son mejores que las anteriores, y ojalá se sigan reduciendo.
Pero me queda la duda de qué pasaría si se comparase con el número de kilómetros que hemos hecho: ¿ha bajado porque estamos en crisis y se hacen menos kilómetros?
El problema es a ver de dónde sacamos esa cifra de kilómetros recorridos: ¿se podría estimar con otras cifras como carburante consumido, neumáticos cambiados o litros de aceite....?
Si más de la mitad de los accidentes ocurren en rectas ¿por qué la totalidad de los radares se encuentran en ellas?
hola javier!!
buen articulo de nuevo.Pero he estado mirando el glosario de la dgt y no encuentro una información que para mi es muy importante.¿por que solo separan entre carretera y ciudad?.Creo que deberian desglosar claramente los datos que suceden en autopistas y vias de 120 para darse cuenta de los pocos siniestros fatales que hay en estas vias (proporcionalmente). Y que son por contra las mas castigadas con multas y radares.
Probablemente se explique en los datos,pero no los he encotrado.Y quisiera eliminar cualquier atisbo de parcialidad.Gracias y un saludo!!
Desde luego no me creo nada estos datos.La DGT manipula los datos que facilita a la prensa de todos es sabido de echo ultimamente se puede leer un articulo por internet de una denuncia de varios colectivos por falsear los datos...
Tendrás pruebas, ¿verdad?
Es que si no, es hablar por hablar.
interesante
http://www.diariomotor.com/2010/10/07/la-dgt-admite-que-quita-fallecidos-de-las-estadisticas/
¿Y la novedad?
Las travesías se consideran dentro de zona urbana, luego se quitan del cómputo a 24 horas porque solo se contabilizan en carretera. No es algo que pretendan ocultar. En cuanto a los cálculos horarios, igual. Se estuvieron midiendo así, a 24 horas, hasta 1993, cuando también se añadió el cómputo a 30 días.
Es lógico que mantengan la metodología para las estadísticas provisionales para que las cifras sean coherentes con las series históricas.
Si en vez de leernos lo que opinan algunos o interpretan algunos, mirásemos directamente los datos, no encontraríamos tal manipulación. Es más, los artículos de "el Antirradar" empiezan a resultarme tan parciales y sutilmente manipuladores que les empiezo a quitar credibilidad.
Te cito un ejemplo. Analizando estas cifras, dice que de las provisionales a las definitivas hay un 43% de discrepancia. Normal, las provisionales no cuentan las víctimas en zona urbana, las definitivas sí. Si comparamos las víctimas en carretera provisionales y definitivas, la diferencia es mínima. Comprúebalo. Pedro Javaloyes, quien escribió ese artículo, no hizo tal comprobación.
Otra cosa sería que se hubiese despeñado un autobús y que la DGT hubiese ocultado esas víctimas y simplemente se las hubiese tragado la tierra, en plan abducción. Eso sí sería un escándalo. Pero esto no lo es.
¿Hay falseo de datos o "malaprensa"? Yo creo que es lo segundo. Me he tomado la molestia de analizar los datos del anuario y no he encontrado manipulación alguna, ¿la puedes encontrar tú? Si es así, dímelo.
sinceramente yo no me pare a comparar por eso no e querido entrar en debate solo e puesto una noticia que lei relacionada... no tengo demasiado tiempo para liarme con esto ahora mismo, pero gracias por contestar con tanta coherencia!!
Hombre Javier, por alusiones... ¿Qué artículo he escrito yo? ¿Qué comprobación es la que no he hecho? Es que me parece que estás mezclando dos cosas con el objeto absolutamente inelegante de desacreditar a alguien que, al contrario que tu, se cuestiona lo que dicen quienes mandan. A ti te veo cómodo haciéndoles el caldo gordo. Cuánto tenemos que aprender, señor...
Y, por cierto, mucha molestia no has podido tomarte en buscar nada en el anuario: ha salido hace tres días y tiene 150 páginas de datos y gráficas, a menos que hayas dedicado treinta de las últimas treinta y seis horas a machacar cifras y datos, cosa que algunos SI hacemos mientras otros dais bueno lo que os cuenta el Amo Pere.
-- editado por última vez a las 23:52
Este: http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/70/reftab/40/Default.aspx
Se te ha olvidado, o no lo especificas (cosa que es manipular con todas sus letras), que las cifras provisionales no incluyen las víctimas en zona urbana, luego es normal que haya una "brecha" entre las cifras a 24h y a 30d porque en las primeras solo se cuentan víctimas en zona extraurbana. Cualquier periodista que no se haya dormido en la rueda de prensa de enero de 2010 o que se haya tomado la molestia de leer bien la nota de prensa, conoce esa diferencia. Pero queda más bonito decir que la DGT oculta muertos y manipula estadística.
Si te fijas en la cifra de víctimas a 24 horas que se dio a primeros de año y la comparas con la misma estadística del anuario, hay una mínima discrepancia, no es ni de lejos un 42%. Estás manipulando los datos, que es precisamente lo que echas en cara a la DGT. Ante todo, coherencia, ¿no Pedro?
En enero, se dijo que habían muerto en carretera, a 24 horas, 1.897 personas. Según el anuario, esa misma métrica arroja 1.903 muertos. La diferencia es de 6 personas, no sé a qué viene esa discrepancia, pero no llega al 1%, no del 43% como citas en tu artículo.
¿Por qué dijeron 1.897 si fueron 1.903? Tal vez faltaban datos de autonomías con las competencias transferidas, o fue un error tipográfico... no lo sé. Para que veas que no trato de ocultar nada, te doy el enlace a la nota de prensa de primeros de año: http://dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/prensa_campanas/notas_prensa/NotasDePrensa0027.pdf. Pero como desconozco la causa por la que hay esa discrepancia numérica, pues no hago acusaciones y me callo. Si tuviese pruebas de manipulación, creéme, lo gritaría muy muy alto.
Si metes las 584 víctimas mortales en zona urbana entonces ya te salen los números. A esa gente "le dio por morirse" en ciudad.
Fueron 1.903 víctimas en carretera a 24 horas, 2.130 víctimas a 30 días, una diferencia muy pequeña, la mayoría de la gente que tiene un accidente en carretera muere en menos de un día, o en el acto. ¿Dónde está la manipulación estadística?
Por cierto, me vi todas las páginas del anuario, no comprobé todos los cálculos al ser un trabajo de chinos, pero sí hice un análisis independiente de los datos y sin ánimo alguno de manipular a nadie.
El día que se demuestre que se ocultan y falsean estadísticas oficiales, apoyaré con todas mis fuerzas a los demandantes y pediré que se corten cabezas. Mientras tanto, son las estadísticas oficiales y las únicas, no hay otras.
-- editado por última vez a las 10:12
Vaya, qué vehemencia... No te enrolles... ¿Es la cifra definitiva un 43% superior a la provisional, o no? ¿2.714 no es el 43% más de 1.893? (en realidad es más, pero de regalo el exceso) O no te has leído mi artículo (en cuyo caso disculparé tus excesos verbales) o no sabes de lo que estás hablando: porque lo que yo digo en mi artículo es: "Las cifras definitivas de siniestralidad vial de 2009 revelan un 43% más de muertos sobre el dato que la DGT maneja habitualmente.". Y la cifra que maneja la DGT "habitualmente" es la de fallecidos a 24h. http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/70/reftab/40/Default.aspx
Te reto a que me muestres otra cifra manejada por la DGT que no sea la provisional a 24h. Te felicito: eres otro más de los que parece que va a heredar de la DGT, aunque en tu caso es difícil: hay muchísimos delante de ti.
Por mí que no sea: cuando quieras nos tomamos un café y me dices, con números en la mano todo esto que dices aquí no entendiendo ni una palabra de lo que he escrito.
En todo caso, te recomiendo, Javier, que antes de meterte conmigo por hablar de las cifras de la DGT, te tomes la molestia de mirar las cifras de la DGt, que es quien te quiere engañar. Yo no.
-- editado por última vez a las 23:28
Pedro, no aspiro a dirigir la DGT jamás, ni aunque se me pusiese en bandeja, lo rechazaría. Como mucho, me limitaría a ser un asesor, pero ser un personaje odiado haga lo que haga, no me va.
Leí tu artículo, varias veces, leí los datos de la DGT... y tu artículo es un ejercicio de manipulación puro y duro. Usas las cifras a tu antojo, eso es manipular. Es precisamente lo que reprochas a la DGT.
Hay 6, SEIS, personas de diferencia entre las cifras provisionales de enero de 2010 y las que salen en el anuario, hablando de muertos en carretera a 24 horas. No puedes comparar peras con manzanas, o entonces estás manipulando.
Y como te he dicho antes, SEIS personas de 1.903 no representa ni un 1% de desviación. Deberías enmendar ese artículo y ponerlo bien, porque así lo que haces es cabrear a la gente y alimentar bulos de que la DGT es como los extraterrestres, que abduce a los muertos y los hace desaparecer. Luego la gente va por ahí alimentando ese bulo, gracias a tu colaboración, por cambiar la realidad para tu antojo.
Hablas de un 43% de desviación, y es menos de 1%. La DGT maneja habitualmente la estadística más rápida: carretera y a 24 horas, y es comparable de forma directa con las series estadísticas desde los años 60. No se oculta esa circunstancia, tampoco se ocultan los datos definitivos, pregunta a los periodistas por qué no informan de ellas, es información pública, como las listas de radares, que cualquier ciudadano puede leer gratuitamente desde Internet.
interesante
En 2009 también subió el desempleo cosa mala.
¡Pero vamos que la DGT a su puñetera bola, eh! Como siempre, ni más ni menos. xD
Si nadie saldria a la carretera en coche no habria muertos.... No quiero ser demagogo pero en lo que va de año han muerto unos 400 personas en sus puestos de trabajo, con lo que son muchas cosas las que hay que mirar...
Yo creo sinceramente que esta reduccion tiene que ver en su mayoria con la renovacion del parque automovilistico. Esta claro que el carnet por puntos y el considerar delitos algunas imprudencias tambien colabora, pero la grna mayoria se debe a la mejora en seguridad de muchas de las marcas. Hoy en dia un utilitario medio, de precio asequible lleva los mismos sistemas de seguridad que llevaba un Clase S de hace 10 años. Es muy importante que todas estas mejoras sean obligatorias y homologables para todos los coches. El EuroNCAP no solo debe ser un espejo en el que las marcas vean reflejado su nivel de seguridad, si no una prueba pericial para darle el visto bueno a los nuevos modelos. Hoy en dia un coche no deberia salir de fabrica sin ayudas electronicas(ABS,ESP, y todas eas siglas que nos echan una mano) y con todos los Airbags(delateros, laterales y de cortina). Esto salva muchisimas vidas a diario, y sinceramente creo que igual que el cinturon se ha convertido en algo normal y corriente en un vehiculo(hace 30 años no lo era tanto, empezo siendo un extra mas) estos sistemas lo deberian de ser tambien. Otra cosa que creo que se puede mejorar es la pericia al volante de los conductores. Las clases que se dan hoy en dia en las autoescuelas son esenciales para aprender a circular, y las normas correctas de circulacion, pero es necesario tambien un curso de conduccion adecuado, que nos ponga al limite del vehiculo para ver cual seria nuestra reaccion. A nadie creo que le hizo el coche aquaplaning en la autoescuela, y el dia que le pase con su vehiculo, puede pasar que su reaccion no sea la correcta. En los cursos de conduccion te enseñan las tecnicas para utilizar los recursos de seguridad del vehiculo, y lo que es mas importante te enfrentas a esas pruebas. De esta manera pruebas tus reacciones y estaras mucho mas preparado ante cualquier eventualidad.
En definitiva, las cosas marchan bien, pero queda mucho trabajo por hacer, mas de 2000 muertos es una barbaridad y deberia ser menos.
Españoles, entonces usteds están bien, porque en Brasil cerca de 45 miles de ciudadanos mueren cada año en accidentes de tráfico, cerca de 17 veces más.
Por otro lado Brasil cuenta con cerca de 200 millones de habitantes. Espero que algún día se iguale el nivel de seguridad de automóviles y carreteras, espero acabar viviendo allí. Qué gran país.
Toda Latinoamerica esta intentando ponerse al dia en seguridad, como mencionaste uno de esos esfuerzos es la creación de LatinNCAP.
Conoces bien Brasil? Te recomiendo más Uruguay (hasta publicidad a mi país le hago) jajaja.
la culpa de que cada año se reduzcan lo accidentes y los heridos o muertes es en gran parte gracias a euro-ncap
te aseguro que si te la pegas a 120 ni euroncap ni leches, ha ayudado a mejorar la seguridad a cierta velocidad, pero como pases el limite, ve haciendo testamento.
si en vez de tantas pijaditas, hiciesen una habitáculo totalmente indeformable y llenasen de airbags el interior, pues entoces se salvaria la leche de gente, pero bueno, mejor empezar por una buena educacion vial.
Se pueden hacer habitáculos con un 0% de deformación... pero su utilidad sería dudosa, porque los pasajeros recibirían más energía de impacto todavía... reventarían las cajas torácicas, órganos internos... sería liarla demasiado. Eso sí, el coche solo necesitaría arreglos menores de chapista, aunque todos los ocupantes hubiesen muerto.
Cada vez hay más airbags, se empezó con 1 y ya hay modernos que ofrecen 10, pero solo protegen contra un impacto de cierto nivel, a partir de ahí es como intentar parar balas de cañón con almohadas.
La mejor protección es la no-colisión. Por mucho que mejore la seguridad pasiva, eso seguirá siendo una verdad inmutable. Es como fumar, la mejor manera de dejarlo es no empezar. Es más efectivo que empezar y dejarlo, a no haberlo probado directamente.
-- editado por última vez a las 09:28
las personas mayores dicen que antes los coches en accidentes no se deformaban casi. pero el motivo de que ahora se deformen mas, es para absorber la energia del impacto y que los ocupantes sufran lo minimo posible, cuanta mas energia absorba el automovil, menos lesiones tendran los pasajeros.
"No os preocupéis, ya la época del coche eléctrico esta al caer, consecuencia estaremos tan ocupados viendo si podemos llegar con la carga de la baterías que se reducirá todo exceso de velocidad"
Javier así es que se escribe (con comillas) cuando va de broma??.
Ahora en serio: Buen articulo y con cifras relativas, muy bien, lo que siempre he dicho este tipo de articulo es lo tuyo, felicitaciones
Según los datos que encontré, la tasa de muertos en accidentes de tránsito (cada 100.000 habitantes) de España es de 15,5. Lo que más me impresionó, fue que en Uruguay es de apenas 9,4, quizas disminuya por el menor parque automotor o la menor cantidad de traslados que realizamos los uruguayos.
Saludos,
Tus datos no son correctos. En el artículo puedes ver: "En 1995 había 1,4603 muertos en accidentes de tráfico cada 10.000 habitantes, mientras que en 2009 esa cifra baja a 0,5901, menos de la mitad".
Multiplica por 10, salen 5,901 muertos en accidentes de tráfico cada 100.000 habitantes. Uruguay no está por delante en materia de seguridad vial, me temo.
Ya me parecía, lamentablemente ningun país de Latinoamericsa esta por delante. Todas las páginas que consulté tenian datos diferentes, quizás no estuvieran actualizados o fueran de fuentes no confiables.
Saludos,
Solo se que cuando mi padre circulaba legalmente a 120km/h con su seat 124 la gente moria mas, pero coño es que si 30 años después que se dicen rápido y sobretodo hablando de tecnología y avances en seguridad en los coches , pudiendo circular exactamente a la misma velocidad, no hay menos accidentes es que tenemos un problema así de claro.
"Antes la segunda oportunidad consistía en evitar el accidente."
Javier, esta frase ha sido todo un homenaje a tu abuelo y a su programa.
En vez de tanto radar para evitar accidentes, lo que tenían que hacer es diseñar sistemas que controlen la distancia entre vehículos, que muchas veces es más peligrosa que ir a 130 por una recta de autovía. A ver si la gente empezaba a guardar la distancia de seguridad correspondiente.
En respuesta a Omnia y a los otros ciudadanos espanõles :
Incluso si usted tiene una tasa baja comparada con la nuestra, es alto, sin embargo, como cualquier otra vida perdida es una tragedia.
Lo siento mucho por todos aquellos pérdidas.
Sólo los vehículos bien equipados puedan salvar vidas. Pero aún así, incluso en Europa, la estructura de un vehículo es capaz de más de 120 km / h. Por lo tanto, en tales condiciones, no hay bolsas de aire tiene su eficiencia.
Y es una cuestión difícil de resolver, ya que hemos interminables caminos rectos, y las distancias de 1500 km que hay que superar en un día. Pronto, muchos desarrollan velocidades muy altas, entre 150 y 200 km / h, que se traduce en alto índice de siniestralidad.
La crisis, la subida del combustible....
El número de accidentes de tráfico no disminuye gracias a las políticas de la DGT, disminuye A PESAR de las políticas de la DGT.
A la DGT le importa un pito la vida de los conductores y pasajeros. Si les importara comprarían helicópteros medicalizados en vez de helicópteros radar, harían más controles de alcoholemia los lunes a las 12 en vez de tantos controles de velocidad, eliminarían los guardarraíles asesinos, nos pararían en el acto para notificarnos una infracción en vez de enviarnos una carta meses después.
Sólo les importa el dinero, nada más.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect