En 2004, un conductor atropelló a un joven de 17 años que circulaba en bicicleta sin casco y sin chaleco reflectante, volviendo al camping donde veraneaba.
Por vía penal, el juez desestimó la demanda de los padres, ya que no hubo infracción criminal según su sentencia. Hasta aquí, todo bien, el coche no tiene por qué ser siempre el culpable.
Aún así, la aseguradora indeminizó a los padres con 33.000 euros al reconocer que el conductor podría haber circulado con exceso de velocidad y contribuir al accidente.
Lo aterrador del asunto llega cuando el conductor reclama a los padres del chico muerto 20.000 euros: 14.000 para reparar los daños de su Audi A8, causados por el cuerpo y la bicicleta del joven, y otros 6.000 euros por el tiempo que estuvo sin coche ya que lo necesita para trabajar, a pesar de que varias fuentes afirman que tiene más coches.
Esta persona, en declaraciones a El País, comenta de la siguiente forma la “necesidad” de la indeminzación:
“Soy empresario industrial [...] No es que los 20.000 euros me hagan falta, pero no tengo por qué renunciar a ellos”
La historia no acaba aquí. Se dice que el conductor podría haber tenido el accidente a 160 km/h en una zona de 90 km/h y que si no hubieran tardado hora y media en hacerle la prueba de alcoholemia hubiese dado positivo (en ese momento dio 0,15 gr/l de alcohol en sangre).
Vía | El País
Comentarios
Manda cojones… menudo cabronazo. Ojala desestimen la demanda y se joda…
Yo al tio este prepotente soy el padre del hijo, lo pongo en una bici amordazado y lo atropello igual que el a 160, y que me arregle el coche despues, hijo de puta como se puede ir asi por la vida, no lo entiendo la verdad, y encima que la ley permita estas chulerias sabiendo que los padres estan sufriendo lo que no esta escrito.
Prfff estas noticias no me gustan.Son juicios públicos de los que no tenemos suficientes datos. Antes de criminalizar al conductor habría que ver si todo eso es verdad, igual son falsas acusaciones y por eso el hombre esta picado. Tampoco sabemos si el niño iba solo en bici (sin vigilancia) por una carretera abierta.. o iba con sus padres. En caso de ser verdad lo que dicen del conductor es un HP. En otro caso es un desgraciado accidente y una putada por el juicio público que se le hace al conductor.
Este caso lo considero excepcional pq podría ir a mucha velocidad y con alcohol en sangre, pero en circunstancias normales y a velocidad debida yo también reclamaría a la familia por los daños ocasiondos en el coche, principalmente pq los padres son quienes son responsables directos de sus hijos. Volviendo de noche, sin nada de iluminación el chaval y metiendose en una carretera donde se puede ir a 90 km/h (y que se podría quitar de la carretera cuando vea venir un coche, aun más en esas circunstancias)… está clara que la culpa es del chico. Y, repito, esto sería en el caso de ir a 90 y sin alcohol en sangre.
#3 TheStig, opino lo mismo que tú, hay que conocer el contexto entero. Pero lo que a mí me mata es lo de "soy empresario, me sobran los 20.000 euros pero los pido igual". Porque aunque el chico tuviese la culpa, que puede ser o no, hay que tener el corazón de hielo para reclamar el dinero que por encima no te hace falta.
#5 Daniel Seijo Yo aun no he visto ningún Windows Vista gratuito gracias a la gratitud de Bill Gates. Con esto lo único que quiero decir es que si realmente por ley lo tienen que pagar (que advierto que antes habría que tener en cuenta el estudio de la velocidad y el tema de la tasa de alcohol) pues que lo paguen. Es más, de los 30.000 que han cogido con la indemnización no pueden decir que no tengan el dinero.
A mí me ha parecido "demasiado noticia", una buena carnaza para que la prensa se cebe. Sin conocer a fondo el caso no se puede juzgar nada. Lo que sí es cierto es que si hubiese excedido la velocidad y se hubiera podido demostrar, o su alcoholemia se hubiera comprobado (se puede dar mayor nivel después de un tiempo de haber bebido, no siempre vas a dar menos) daría igual que no hubiera tenido ninguna culpa, estaría en la ruina y tal vez en la cárcel. Si la familia de la víctima ejerció de interesada acusación particular, vamos que fue a por la pasta, puede ser el motivo de una reacción tan fuera de lo normal. En estos casos mejor oyente.
Es mi hijo y a ese tío lo mato. Voy a la cárcel, pero lo mato.
Es algo moralmente descabellado, que tengan k pagar el arreglo del coche al dueño que le quito la vida a su hijo… es una verguenza….lo siento mucho, si por ley tiene k pagarlo, pero es completamente inmoral, despues de sufrir la perdida de su hijo
Saludos, Daniel deberías considerar modificar el artículo. Si un juicio, ha considerado que este tipo no es culpable del accidente, no puedes utilizar como titular la afirmación "El responsable de la muerte", ya que esto no se ha demostrado.
Si la aseguradora decidió indemnizar a los padres, seguramente fué tanto una maniobra de imagen comercial como de evitarse los problemas asociados de un caso polémico como este.
No obstante, este tipo, aunque un impresentable a mi opinión personal, fue declarado no culpable en un juicio, y en cambio todos los hechos que tu citas aquí (conducción a altas velocidades embriagado, declaraciones a prensa) no son más que "rumores".
La ley de este país es una puta farsa, no se si este tipo es culapable o inocente…ni me importa. Pero que pida 20.000 € para arreglar su puto coche de esa manera, y habiendo estado implicado en un accidente con un niño ya es motivo suficiente para darle un patadón en la boca a este puto prepotente y subnormal.
Lo de si es culpable o no, no lo sé pero cuando el rio suena agua lleva, y la ley no es la justicia no nos equivoquemos.
Yo también opino igual que The Stig, no hay datos para hacer juicios.
bueno, habra que estar a que estar a que parte de todo esto es cierta, pero resulta bastate impresionante la frialdad con la que una persona que ha intervenido en la muerte de un chico (sea culpable o no) parezca que le importa mas un dinero que como el mismo reconoce no los necesita.
ya bastante ha tenido la familia con perder a su hijo.
Toda la agresividad que descargaron muchos encima del pobre diablo ése que fué tan bobo de gravarse haciendo el cabra con su 206, yo creo que éste nos lo pone mucho más a güevo. Aquí ya no se trata de "peligros potenciales", aquí se trata de un "cabronazo" hecho y derecho y no me extraña, porque me parece a mí que casi todo el mundo sabe de la "solidaridad" que se gastan algunos en carretera: atropellos y huir sin prestar ayuda, abollar un coche aparcando e irse sin "dejar pistas", y tantas y tantas cosas, que me apuesto
DONDE ESTÁ EL SENTIDO COMÚN? UNA VIDA VALE MUCHO MÁS DE 20.000 €.
Pues yo creo que no hace falta ver detalles, es que por iniciativa propia el tal señorín debería retirar la demanda.
1. Le sobra el dinero por lo que dice con cierto tono de chulería y todo. 2. No está teniendo en cuenta que él estuvo implicado de forma directa en el hecho que unos padres pierdan a un hijo ya crecido, es decir, él que es empresario, sabrá el valor de una inversión y comprenderá a esos padres.
CREO QUE ESTE HOMBRE O NO RIGE BIEN O NO ESTÁ BIEN ASESORADO …
QUE PENA DE PAÍS!!!!
Lo que debería hacer es pedir perdón a los padres, porque a 160 km/h y seguramente con alcohol en sangre por un tubo, por mucho que el chaval no llevara ni casco ni chaleco, la mayor parte de la culpa es del hombre éste.
ESPABILA Y PIDE PERDÓN. LA VENGANZA EN OCASIONES NO SIRVE. ESPABILA!!!!!!!!
Coj!! que me apuesto lo que sea que el del Audi no es el sucesor de la madre teresa
No creo que esto tenga nada que ver con motorpasion, ahorraros estas noticias, no estamos debatiendo ni que la bicicleta con la que el chaval "esquivo el audi r8 preparado por tal.." fuese una "mercedes" ni que la familia haya decidido invertir en el desarrollo de coches ecologicos que bajen la emision de co2. Logicamente es una IRONIA
La mezquindad es inherente al hombre, muchísima gente haría lo que hace este hombre si estuvieran en el caso. apple23, te aseguraría que este tío está muy bien asesorado y que acabará saliéndose con la suya. Al fin y al cabo, no está muy claro el accidente y no hay responsables únicos.
Leed la noticia, el chaval iba de noche sin casco ni chaleco reflectante y el del coche ni lo vió. La notica es confusa y está mal redactada, el periodista se ceba en el sentimentalismo más que en redactar los hechos . El juez estima que no hay infracción criminal no que no haya infracción, por lo visto el abogado de los padres aconseja la via civil porque la infracción es evidente. La compañía del infractor indemniza por convenio y por que hay un juicio no por altruismo. La compañía del infractor reconoce el hecho de que su cliente contribuye a que ocurra el accidente. Lo que no me queda claro es que tenga que ser el conductor del coche quien denuncie a los padres del chico muerto para recuperar el valor del daño que se le ha causado. Cuando yo trabajaba en seguros eran las compañias quienes denunciaban no los clientes. Algo raro hay en esta noticia porque si el tipo del coche queda claro que es culpable del fatal accidente no puede pedir indemnización de sus daños. Habrá que esperar a la sentencia de este juicio y que se encargue otro periodista de la noticia porque está todo muy confuso.
SU PUTA MADRE HIJO DE PUTA DEL EMPRESARIO,LO VEO I LO MATO!
#6 Bill Gates no te va a dar un windows gratis pero si va a donar el 90% de su fortuna y solo va a dejar el 10% a su hija. Si te parece poco generoso….lleva donado ya el 30" de su fortuna.
http://www.youtube.com/watch?v=C4KP3BM0S60 http://www.youtube.com/watch?v=4Qxm1wsvgew http://www.youtube.com/watch?v=of2M2TwTBQY http://www.youtube.com/watch?v=2ivKYM82sQ http://www.youtube.com/watch?v=Ar3-bN3fg8
esto es un reportaje de canal sur sobre el accidente de canal sur, si no tenéis tiempo de verlo entero veros el 3 y 4 video.
a mi lo q me parece q el tio es un sinvergüenza y q los guardias civiles fueron unos chapuceros.
Que hijo de puta!
Desde el mismo momento en circula a casi el doble de la velocidad permitida es responsable único del accidente. Es mas, incluso circulando a una velocidad legal puede ser responsable salvo temeridad por parte del chico, cosa dificil de probar.
Menudo animal. No tiene sentimiento alguno. 20 mil euros por reparar su coche y 33 mil euros de indemnización por una vida humana. NO me salen las cuentas. :(
Vistos los videos yo creo que ese hombre miente en lo del alcohol, a nadie se le ocurriría beber nada más que agua después de un accidente, pero no hay que olvidar que todo lo demás está sin demostrar. Parece que lo que quieren los padres del chaval es empapelarle por completo, cárcel incluida. En ese caso su única defensa es el ataque, y lógicamente no puede denunciarles por cuidar irresponsablemente del niño, ya no hay custodias que quitar, pero los daños economicos si puede reclamarlos. Dicen los gitanos que Dios te dé pleitos y los ganes. Andar de juicios es lo peor del mundo, y en casos así mucho peor. Como bien ha dicho charnalusa las compañías de seguro indemnizan a todo implicado aún culpable, salvo al titular de la póliza por consumos de drogas o carreras, porque ciertas cláusulas de responsabilidad lo acogen. Claro que si se hubiera demostrado la culpabilidad única del conductor probablemente la indemnización contaría con un cero más.
toni22m pues aparte de lo del alcohol , hay muchas cosas raras mas, por ejemplo dicen el el video q el tio no llevaba gafas o como q las marcas de frenazo empezaran a 8 metros del stop, o q le embistiera por detrás como se ve en la bicicleta y no lateralmente.
por cierto estamos ablando de un chaval de 17 años y no de un niño pequeño sino no se a que viendo eso de las custodias u y demás.
Ya me gustaría que arreglara su mierda de A8 y luego se lo machacaran a base de bien. Pero seguro que lo tendrá a todo riesgo y le importará un huevo. Mezquino. En vez de estar hecho polvo por haber matado (de forma involuntaria) a un chico, le preocupa arreglar su coche. ME la pela si es por defenderse o qué, ha demostrado una chulería ante la muerte de un chaval, lo único que entiendo es que para él, el muerto al hoyo y el vivo…a sacar perras. Manda huevos.
pues yo, si como bien dice no me hiciera falta el dinero, aunque la culpa sea del chico no lo reclamaria, que bastante tienen ya los padres con haber perdido un hijo (aunque halla sido x culpa del chaval) un poco de humanidad por dios…
Como puede tener los COJONES de reclamar 20.000 euros a la família del chico?? De verdad que si me lo hacen a mí LO MATO ya sea con mis propias manos, con una pistola o con una arma blanca. HIJO DE PUTA…………
Si hay algún abogado por aquí que no se ofenda, pero veo la garra de buitre de alguno en todo esto.
pues si, coincido con muxos de vosotros
dejando de lado comentarios del tipo "eeh es un cabron si lo ha matao noseq…" "ehh q iba a tal velocidad noseqe…" "ehh q le sobra el dinero noseqe…" "eeh q ha matao al niño noseqe"…
a veeer, demostrado no hay nada, o poco hay. ni q fuera borraxo (la prueba dio q no, perfectamente podia ir xo al no demostrarse, yo creo q cualqier comentario en ese sentido no es muy acertado), ni q fuera a tal velocidad (donde esta la foto del radar???)
yo si voy x la carretera y atropello a una moto o una bici o a un ballenato, y me jode el coxe, pido la reparacion. ya me da igual haber dejao huerfana a una niña de 8 años y haber matao a to su familia, q si no es culpa mia, no tengo xk pagar yo mi reparacion
q bonitoo q bonito es el "sq es un cabron, q le falta el dinero o q? q noseq, q lo pillaba y lo mataba…". vale, ahora pongamos otro caso, el de un obrerillo con su coxe de 6000€, su corsa de hace 6 años q va y tiene un accidente con una moto. el de la moto, culpable del golpe, muere. el obrero se qeda sin coxe o pal desguace o x un tiempo, y no tiene ahorros pa afrontar un coxe nuevo sin morirse a hipotecas e intereses… no staria bien q le hiciera pagar a los herederos del de la moto, o sus responsables, el coxe? sq no era su culpa? al morir dejas de ser responsable/culpable??
por muy reprochable que sea su actitud o no, tampoco deberiamos prejuzgarle ya, porque nosotros tenemos lo que nos dicen los medios que muchas veces son muy sensacionalistas.
no seria la primera vez que se ejerze una presion bestial sobre alguien que luego resulta inocente, asi que por muchas pruebas que parezca haber contra este señor habra que estar a lo que se diga el juicio para luego opinar, que nos dejamos llevar demasiado por el sensacionalismo de los medios.
muchas veces la television emite su propio juicio con las pruebas que ellos consideran y la gente lo creemos a pies juntillas
Se q no es comparable, y que pedir dinero despues de una muerte, es de no tener corazon,pero pnsemos ahora q en vez de ir en bici, el chaval hubiera sido el tipico pelo cenicero, con la moto trucada, sin luces, sin casco, y sin seguro, por ejemplo. Que pasaria? Pensariamos igual? Pensariais igual? Tb pudo tener la mala suert de estar en el momnto ekivocado en el lugar ekivocado, y ese chaval habria sido atropellado por un A8, un Forfi, o cualkier coche, debido a la nula visibilidad…
Esperemos a mas pruebas, porq creo q este tema esta bastante oscuro, y ahce falta saber mas…
Y ocmo dijeron por arriba, si en juicio ha quedado ocmo inocente, no osmos nadie, y menso el autor, para poner lo q pone. Presuncion de inocencia, y no manipulacoin de los medios.
Lo único que le falta al dueño del audi es salir en una foto con su mujer y los dos sosteniendo una fotografía del audi como la de los padres del chico que está arriba…
yo solo digo una cosa a donde vamos a ir a parar con esta justicia mira soy yo el padre y primero de le parto la cara al del audi y depues le quemo el coche para k así salga en dolorpasion.. k hijo de puta. ojala atropellen a un hijo suyo y el tenga k pagar cabron
Con hijos de puta como este asi va españa…
Pues sonará como suene pero en el caso que el coche circulara a velocidad legal, sin estar alcoholizado el conductor, o sea q la culpa no fuera del conductor y el seguro del mismo no le arreglara el coche pues yo reclamaria esa plata a los padres!! yo no tendria por q hacerme cargo de algo q no tuve yo la culpa, arriesgados por la vida hay muchos y yo no voy a estar defendiendolos. Saludoss
Esto es la deshumanización del ser humano! A mi no me sobran 20.000 euros, pero ni se me ocurre pedirle ese dinero para arreglar mi coche a una familia destrozada. Posiblemente esos 20.000 euros desbarate la economía de esas personas. Sin contar los gastos que abran asumido por el funeral y entierro (que no son baratos). No basta con romper la vida de varias personas sino quie tb arruinarlas.
Lo que está claro es que independientemente de que haya sido declarado " no culpable" por la muerte del chico, no por ello está legitimado para pedir el dinero de la reparación del coche, porque en algún punto debe de entrar en juego la moral ¿no? ya que la moral es de las pocas cosas que nos distinguen de un simple animal, lo que nos hace personas… si este conductor no entiende esto, desde luego no es una persona
Trackbacks