En estos días se está tramitando en el Parlamento de los diputados una reforma de la Ley de Seguridad Vial. Hay cosas que son para bien, como destinar el importe íntegro de las multas a la seguridad vial, pero hay otras cosas que ni comparto ni entiendo. De momento se está debatiendo y no hay nada definitivo.
Se ha aflojado mucho la mano dura con algunas infracciones que antes suponían una pérdida de puntos. En algunos casos se entiende y es razonable, en otras es un completo disparate. Si se aprueba el texto, bastará con aflojar la pasta, sin pérdida de puntos, en determinados casos que voy a detallar. Desde luego es un texto polémico.
Infracciones que ya no quitan puntos
Si entramos por una autopista o autovía de acceso a una ciudad (incluso limitada a 80 km/h), hasta los 130 km/h si nos cazan no perderemos puntos, sólo habrá una multa económica. Si eso para fuera de ciudad, se hará como hasta ahora. No me parece una medida coherente con la seguridad vial, ni con lo que se ha venido defendiendo, ni con el sentido común.
 |
Tampoco pasará nada por llevar detector de radares, que pasarían a ser legales al igual que los avisadores (que tienen una base de datos, no sensores). Lo que sí seguirá estando prohibido es llevar inhibidores para que los radares no funcionen. Esta propuesta me parece un disparate de calle, ¿qué sentido tiene legalizar un sistema que está hecho para eludir la vigilancia?
Aparcar el lugares peligrosos tampoco quitará puntos, como curvas sin visibilidad, pasos inferiores, intersecciones cambios de rasante, carril Bus o túneles. ¿Es que estos políticos han perdido la cabeza? Estas conductas se dan de host… con la seguridad vial y la movilidad. Y con la “conducción negligente” lo mismo, antes cuatro puntos menos, ahora sólo multa y bronca.
Los cambios razonables
Antes, un vehículo en zona azul que había excedido su tiempo contratado podía ser retirado por la grúa, pero con el cambio del texto no. Eso ya me parece un poco más razonable aunque choque contra una política de movilidad urbana. Eso sí, si aparcas en una plaza de minusválidos, será como hasta ahora.
Para poder pasar la ITV habrá que estar al corriente del pago del seguro obligatorio, lo cual me parece de cajón y que ya tardaban en hacerlo. Otra cosa que ya era hora era sancionar por manipular el GPS mientras se conduce, pues distrae una barbaridad. Al que le pillen, 200 euros de multa, y creo que tres puntos por distraerse.
Ya no será necesario llevar toda la documentación necesaria dentro del vehículo, pero deberá estar en regla igualmente. Cuando nos paren para extenderlos una receta para curar nuestros males al volante, si pagamos en el momento (ahora con tarjeta también) descontarán el 50% de la sanción. Luego puedes recurrirla si quieres.
Valoración
Esta vez no podemos echarle la culpa a la DGT sino a los políticos, que son los que se están encargando de esto. Espero que los auténticos expertos en seguridad estén dando su opinión, porque en algunos casos, al no haber pérdida de puntos, mientras no haya infracciones graves o muy graves da igual la reincidencia mientras tengas una situación económica desahogada.
Todavía no se ha aprobado este texto, afortunadamente, porque me parece muy susceptible de mejorarse en lo referente a la seguridad vial. Creo que es volver hacia atrás, como los cangrejos, frente a una dirección que está dando muy buen resultado. Desde 2003 la accidentalidad no hace más que bajar, considerando todos los muertos (zona urbana y a 30 días) y por supuesto los heridos.
Siendo uno malpensado puedo llegar a la conclusión de que como estamos en crisis, ahora la reeducación ya no es importante, pero la recaudación sí. Más le vale que apliquen un poco de sentido común (que por otra parte es el menos común de los sentidos) y cambien algunos disparates por el bien de los ciudadanos.
Total, si para que ellos se libren no hace falta suavizar la Ley, los políticos son de una casta superior que no se preocupa por las multas, los puntos y esas cosas. Da igual que lleven matrícula antirreglamentaria, que circulen a más de 200 km/h (por seguridad, irónicamente), que se salten varios semáforos en rojo o que circulen sin cinturón.
Fotografía | scalleja (I, Flickr), Javier Costas (IV)
Vía | ABC
En Circula seguro | Proyecto de reforma de la Ley de Seguridad Vial: Adiós al "carácter eminentemente reeducador"
Carné por puntos, desde hoy más benévolo
La DGT inicia otra campaña contra las distracciones
SsangYong Rodius 270Xdi AWD automático, prueba (parte 3)
Enciende las luces, que no te veo
¿Café para todos o café para algunos?
Eso de que en la ITV no accedas al sello de la misma es la cosa mas ilogica del mundo.Motivos:Si no tengo que llevar la documentacion en el coche,ni se la tengo que enseñar a trafico ¿por que se la tengo que dar a una empresa privada?...Si tengo un vehiculo clasico ,o uno normal en taller por mucho tiempo,que lo tengo que tener asegurado.Por lo que esta claro es que el seguro no lo haces si no tienes la ITV,pero si no tengo seguro no paso la ITV ???? Tamos tontos?.
Del resto hay casos que no es mas que aplicar la ley ya existente,retirada zona azul,siempre fue ilegal la retirada de un coche bien aparcado,se retiraba por un coche sin impuesto caciquil al minuto...Igual que la documentacion,siempre fue obligatorio que los agentes confirmasen los datos por sus medios,la unica ventaja es de los moteros,que ya no tendremos que llevar una mochila para la aventura...
Lo de pagar en el momento ¿soy al unico que le parece recaudatoria la medida?,lo que se esta haciendo es despenalizar y hacer acccesibles las sanciones de mallor acto social,para asi no perder tiempo y dinero en su tramitado,si te la cobran al momento,se ahorro todo...Y luego aunque recurras y aciertes,las devoluciones siempre son descontanto el IVA y gastos de rembolso,que los siguimos pagando igual...
La pena de este pais es que cualquiera pueda ser presidente,por que de verdad que llega cualquiera.
#38 fredy_siroco, si no me equivoco, hace falta llevar: el permiso de circulación del vehículo, la tarjeta de inspección técnica del mismo, el recibo del pago del seguro obligatorio y del impuesto sobre vehículos de tracción mecánica (numerito). Además, por supuesto del permiso de conducir del conductor, que supongo que habrá que seguir llevando. De todos modos, la autoridad tiene la obligación de comprobar a través de sus medios que estos documentos existen y están en regla, por tanto, no tiene sentido la necesidad de llevarlos en el coche.
Para estar a favor de la legalización de los detectores de radar y su uso (y, espero que un futuro, obligación de llevarlo) hay que entender que un detector de radar es un detector de puntos peligrosos donde conviene bajar la velocidad. La DGT debe colocar los radares en todos y cada uno de los puntos peligrosos y en ningún sitio más, de este modo se conseguiría que los conductores circulasen en todo momento a la velocidad adecuada. Por supuesto, yo estoy a favor de su legalización si ello significa conducir más seguro, y desde luego, el actual sistema de radares ocultos en rectas donde no se libra nadie de ser cazado no es mi idea de conducción segura. Es curioso que pueda conducir rápido con mucha más seguridad en una carretera secundaria, mal asfaltada y repleta de curvas donde jamás pasará un guardia civil, y por tanto podré centrarme en la carretera, que en una recta de autovía donde aprovecharán para sacarme los euros si quito la vista del arcén, de los árboles, de los carteles… algo falla, no??
Bueno, y para cuando sancionar en función del nivel de ingresos, evidentemente no supone lo mismo una multa de 150€ para alguien que gana 3.000 que para alguien que ingresa 1.000. Aunque el sistema de puntos no me acaba de convencer por lo menos nos hace a todos iguales y da lo mismo el dinero que tengas, si te quedas sin puntos no puedes conducir.
Estoy hasta los cojones de tal javier costas, que coño me importa su puto punto de vista.Parece en sus articulos que le pagan sueldo de DGT, sus comentarios son a estilo giliprogre. Javiercito deja ya de opinar y dedicate escribir articulos informarivos, es que si te parece algo bien o mal a mi y el resto de lectores importa una mierda!
"(incluso limitada a 80 km/h), hasta los 130 km/h si nos cazan no perderemos puntos, sólo habrá una multa económica. Si eso para fuera de ciudad, se hará como hasta ahora. No me parece una medida coherente con la seguridad vial, ni con lo que se ha venido defendiendo, ni con el sentido común."
La medida tiene sentido común, en el sentido de que limita el efecto sancionador de un límite que se aplica con muy poco sentido común. Vale que a ciertas horas el límite tenga sentido, pero el resto de horas no. Han tenido la posibilidad de aprovechar la tecnología de los límites variables para paliar este problema, y la han vuelto a utilizar sin ningún sentido común. Y como todas estas cosas las hace un gobierno que no tiene autonomía propia, pues depende de otros grupos para poder gobernar, pues es normal que si se permite el lujo de actuar sin sentido común en algún momento se le termine cortando el rollo.
#45... es curioso. No entiendes 2 cosas elementales:
1. No entiendes que tu opinión no le importa a nadie. Ya que no le importa a nadie, al menos no ofendas a quien SÍ tiene derecho a utilizar su libertad de expresión (porque, al revés que tú, no utiliza la violencia verbal ni te dice lo que tienes o no tienes que hacer)
2. Javier escribe en un BLOG. No sé hasta qué punto diferencias "blog" de "telediario". La opinión es inherente a la esencia de un blog. No lo es en la "noticia".
Si quieres que te informen objetivamente, mira el telediario. Además podrás maldecir, con toda la razón, cuando creas que hay un sesgo en la información. Es más, te vas a pasar el día maldiciendo, que parece ser es lo que te gusta...
Recalco mi comentario anterior.En la DGT no son tontos. Fiaos de inhibidores o detectores de radar que van a colocar los radares por tramos sin avisar yyy....... CAZADO
#47 su opinion importa lo mismo que la tuya o que la mia, si es cierto que es su post y sin faltar Javier escribe lo que quiere,no esta obligado a que le lean, tambien es cierto que si te dan derecho a opiniar puedes hacer libremente sin faltar el respeto y cumpliendo lo que pone en cuadro rojo de abajo de la pagina. Pero tambien es cierto que Javier defiende la DGT a capa y espada y no entiendo como una persona que prueba tal cantidad de coches y que su vida esta dedicada al motor practicmente entamente pueda dejar su seguridad en manos de alguien que no tiene carnet!!! inexplicable salvo que esta por enchufe.
#49, su opinión no importa en absoluto, la razón es que Javier seguirá escribiendo lo que le venga en gana, como es lógico. Importa menos aún por el tono, por ejemplo, que la tuya, que criticando la misma defensa a la DGT lo haces con algo de respeto.
PD: odio a la DGT, a la SGAE y a la madre que los parió (que algo de culpa tendrán)
Los detectores de radar, imagino que esta norma viene dada porque en otros países comunitarios son legales. También es posible que ahora que tienen que dar el dinero de la reacaudación para seguridad vial, un aumento de velocidad supone un mayor consumo y una mejora en la recaudación impositiva del combustible, que además acaba de subir casualmente....
Que suavicen algunas sanciones también puede ser justo para los que están mucho tiempo al volante.
pues a mi no me parece tan malas la mayoria de las ideas...
me parece perfecto, sobre todo el echo de poder llebar anti-radar!! ya esta bien que tengamos que aguantar que sean para recaudar dinero y no para salvar vidas... y eso de que avisan tarde es verdad, sencillamente por como los orientan, tambien decir que yo lo llebo y pocas veces ma pasado, pero mas vale multa a 140 que no a 200!! por fin algo que permite correr un poco!!
Si los límites de velocidad estuvieran regidos por el sentido común no harían falta radares, si los radares estuviesen colocados por nuestra seguridad, no harían falta detectores de radar ya que poco a poco la gente se daría cuenta de la utilidad social de los radares. Pero la realidad es la siguiente, los límites de velocidad están obsoletos, no tienen en cuenta las características de la vía ni las condiciones de tráfico (a pesar de que los hay que se pueden adaptar, solo se adaptan para restringir hasta límites ridículos la velocidad). Los detectores de radares permiten que no vayas todo el camino atendiendo al velocíemtro por si te pasas (en una bajada, la propia inercia hace que vayas más rápido de lo que crees, sin necesidad de acelerar. que alguien me diga de algún radar situado en un tramo en pendiente ascendente.. a que no conocéis ninguno... todos están en llano o en bajadas, pero no, no son para recaudar) En fin. Si nuestros políticos aplicaran la coherencia y el sentido común otro gallo nos cantaría. Ellos por seguridad van a 200 en dos A8 de gasolina (uno para viajar y el otro por si se estropea el primero, total como paga don pueblo...)
Algunas incongruencias y muchas cosas todavia en el tintero.
El radar que comenta un compañero a la altura de las Rozas (KM 15-16) en Madrid por la A6 está dentro del límite de 120km/h, y afecta si no me equivoco a una salida que hay justo dónde está el radar, en la que hay que reducir hasta 50km/h. El límite de 90km/h está unos 100 metros más alante del radar. Nadie toma esa curva a 90, yo tampoco y llevo pasando por allí todos los días desde noviembre del año pasado.
#45 ¿has leído el comentario? No sé si te has dado cuenta, pero es una crítica al sistema "giliprogre". Mi independencia no se compra, ¿y la tuya? Yo doy bofetadas con la mano izquierda y con la derecha, no me enroco en una postura.
#49 Sabes perfectamente que no defiendo a la DGT a capa y espada, ¿te has leído el artículo? Es que parece que no. No sé si Pere está enchufado o no, pero las cifras le dan la razón.
#53 ¿y qué haces yendo a 200? ¿Llevas a heridos con las tripas fuera a hospitales?
#54 No estoy de acuerdo, y te lo voy a argumentar. El sentido común es el menos común de los sentidos. Vivimos en una nación donde todo el Mundo sabe de Fórmula 1 pero tiene unos desconocimientos ENORMES de seguridad activa, neumáticos, mecánica, física... como para dejar a cada español a que vaya a la velocidad que EL considere adecuada, aunque no tenga ni puta idea de nada. Los límites son un mal menor. Si todos fuésemos pilotos de rally seguro que no harían falta, pero no es el caso.
#56 En seco esa curva puede tomarse a 120 tranquilamente... pero no lo hagas un día en mojado o con las ruedas en mal estado. Eso sí, el radar de "dificulta" tomarla a más de 120 km/h, que es algo realmente peligroso. Además, en esa zona hay un desvío que se peta fácilmente de coches, ¿qué sentido tiene una diferencia de velocidad tan elevada entre los que siguen la A-6 y los que salen? Eso es meter un riesgo más. Ese radar tiene toda la justificación.
Creo que los radares solo sirven para recaudar y recaudar mas dinero.y por otro lado tenemos una carreteras tercer mundistas.