El Gobierno ha hecho públicos en una respuesta parlamentaria las cifras de la DGT por multas de tráfico. Recordemos que esto técnicamente deja fuera la recaudación de multas por parte de ayuntamientos y las CCAA con competencias de tráfico transferidas. Los datos son de 2008 a noviembre de 2010, inclusive.
En 2008 se pusieron 4,7 millones de multas, más que en 2010 (más de 3,71 millones) y menos que en 2009 (4,9 millones). En total suman 1.322.052.263 euros recaudados por 13.317.090 multas. Es decir, sale una media de casi 100 euros por denuncia, lo que suele costar una infracción leve como mucho.
Del total, el 15,51% de la cantidad recaudada corresponde a “fotomatones” (radares fijos), aproximadamente 205 millones. Los radares móviles lograron la mitad de rendimiento, 101,7 millones de euros. Se recaudó más por alcohol y drogas (110 millones de euros) y menos por cinturón de seguridad (57 millones) o teléfonos móviles (38,7 millones).
No podemos conducir por ti, estamos contando el dinero.
O eso dicen por ahí.
Objetivamente hablando, no parece una cantidad desorbitada. La cifra 1.322 millones contrasta con la del ahorro que quiere conseguir el Gobierno con la nueva política de ahorro energético, 2.300 millones (invirtiendo previamente 1.151 millones) en solo un año.
Al salir una media de casi 100 euros por multa, está claro que la mayoría de las infracciones son leves y que el acogerse al descuento por pronto pago es una práctica masiva, de otra forma difícilmente podría explicarse a efectos estadísticos (los extremos distorsionan la media).
De hecho, si nos fijamos en las multas de radares fijos, a 4,2 millones de multas y 205 millones recaudados, la media es de ¡50 euros! por multa. Ese dato contrasta mucho con el porcentaje de conductores que son “pillados” por los cinemómetros fijos a más de 140 km/h, no llegan al 1% del total según la propia DGT.
Fuente | La Tribuna de Automoción, La Vanguardia
En Motorpasión | Pere Navarro anuncia el "recaudómetro" de la DGT, La DGT casi duplica sus ingresos por multas desde que comenzó el carné por puntos
Comentarios
brillante
Yo del gobierno en general y de la DGT en particular no me creo ni la previsión del tiempo.
brillante
Cualquier imagen de ellos por la tele podría estar amenizada con la famosa canción de "Había una vez, un Circo..."
-- editado por última vez a las 17:39
+1 pa ti.
¿Que me provoca miedo? Conociendo la "habilidad y asiduidad" de nuestros políticos por ocultar las cantidades reales de dinero que mueven, sumado a lo que, al menos a mi, me parece una cantidad de dinero enorme, me acojona que a alguien eso le pareciese una cantidad aceptable para que la masa tragase y callase.
¿Cuanto habrá sido en realidad?
Haces bien en no creer nada de lo que digan, soy funcionario (no de la DGT, pero da lo mismo) y sé muy bien que eso de que las mentiras se dividen en pequeñas, grandes y estadísticas es absolutamente cierto en la Administración Pública.
A mi estos datos que facilitan me parecen De GaTo encerrao no se a vosotros...
Y....¿No nos cuentan en que puñetas invierten ese dinero?, asi quizas en continuar con su tren de vida mientras los demas estamos jo-idos.
interesante
El dinero debe ir desde la última reforma legal a políticas sobre seguridad vial, ayuda a víctimas y cosas así (no obras, cuidado). Antes toda la recaudación iba a Hacienda, la DGT tiene un presupuesto que se aprueba a nivel parlamentario y no tiene influencia en el dinero que recauda o deja de recaudar.
Sólo se reinvierte en materia de seguridad vial entorno al 20% de lo recaudado por multas e impuestos de carburantes
Contestando a tu pregunta, por lo que se ve menos de lo que ellos quisieran.
Pues menos mal que ahí no están incluidas las multas municipales, mayoritariamente las relacionadas con el aparcamiento indebido. Aun así es una cifra enorme.
-- editado por última vez a las 17:46
Lo peor de todo es luego ver una carretera mal asfaltada con todo el dinero que recaudan.
interesante
Fácil, el presupuesto para carreteras no tiene NADA que ver con el de las multas.
el asfaltar carreteras no depende de ellos ;)
¿Y eso no es seguridad vial como dices tu?
Pero debería. ¿No crees?
En las competencias de la DGT no se encuentra el mantenimiento de carreteras. ¿Nunca has jugado al SimCity? Pues por mucho que subas el presupuesto a los bomberos, no van a arreglar carreteras, porque no es su trabajo.
De las carreteras se ocupa el titular de la vía, como puede ser Iberpistas (AP-6) o la Comunidad de Madrid (M-45), pero la DGT nunca es titular de las vías.
Pues deberian...Ya que ellos son los que recaudan.
-- editado por última vez a las 18:23
El dinero que va a Hacienda se usa indirectamente para esos fines, como el mantenimiento de Hospitales, becas para libros, etc.
Una entidad pública se encarga únicamente de aquello sobre lo que tiene competencias.
O a asuntos bastante más turbios, "profesión" del Ministro del Interior y por tanto máximo responsable ya que tráfico depende de su ministerio.
-- editado por última vez a las 19:11
Pues... no, porque las carreteras no son suyas (si pertenecen a la comunidad autónoma, debe ser esta la que la mantenga, por ejemplo).
Aunque esto es una valoración política y no estadística que viene a significar lo poco que nos podemos fiar, desgraciadamente, de cualquier cosa que provenga del Ministerio del Interior.
Por la misma regla de tres si las multas son recaudadas en carreteras autonómicas el dinero deberia ir por aquella comunidad.
interesante
La DGT pertenece al ministerio del interior, pero si no pagas una multa finalmente te la cobran por el ministerio de hacienda, cuando quieren son muy eficaces.. Con esto quiero decir, que si quisieran podrian "desviar" una partida al ministerio de fomento para carreteras o para lo que fuera menester. Saludos.
vigila que eso es un inicio de autonomía y pocas veces gusta.
DGT: no podemos asfaltar para vosotros.
El descuento de pronto pago suena interesante o... recurrir las multas sería otra opción... "puestos a intentar no pagar claro y sin pensar lo que puede costar si sale mal"
Teniendo en cuenta que debemos ser sobre 20M de conductores (http://www.ign.es/espmap/graficos_transporte_bach/TyC_Graf_01.htm) en España, 13M de multas en carretera significa que al menos el 60% de conductores que salen de la ciudad con el coche han sido cazados.
Pero es poco. Grandísimos...
Tu lectura no es correcta, sería que en tres años, el 60% de los conductores han sido multados, suponiendo que a nadie se le multa más de una vez. Es una interpretación tendenciosa.
Sí, lo sé. De hecho yo soy uno de los que llevan 2. Mi madre, creo recordar que también lleva 2 en ese periodo. Sin embargo así el comentario quedaba más amarillista y estoy en un punto que (y no soy el único) o me tomo estas cosas de "altas esferas" así (gobierno, oposición, DGT, sindicatos...) o me cojo un rifle y un par de carretillas de balas y me afinco en el tejado del edificio de enfrente del parlamento y demás sedes.
No lo toméis a mal, está dicho con el mismo humor que con el que se hacen las cosas en este país
Hola Javier, es verdad que es en un periodo de tres años, pero, como bien dices en el artículo, deja fuera la recaudación de multas por parte de ayuntamientos y las CCAA con competencias de tráfico, lo que a buen seguro aumentaría considerablemente las multas por personas. Como se suele decir, no estan todas las que son ni son todas las que estan. Saludos.
Jajajajajajajajajajajajaajajajaaja, y, es ahora cuando viene a mi cabeza aquella frase que decia que "El gobierno no gana nada con las multas de trafico". Si es que vaya humor que se gastan estos politicos, al final, resultara que son unos cachondos y nosotros unos cortos que no les entendemos.
Sin animo recaudativo, oigha! vamos, una ONG!
Menuda panda....
V'ss.
Y luego dicen que los radares no sirven para recaudar dinero,vaya VERGÜENZA,enfin...S2
-- editado por última vez a las 17:59
Lo que se saca de las multas, por lo visto se invierte en pensiones de EREs...
brillante
Esto no es, en absoluto una buena noticia... o estoy sopa o quiere decir, claramente, que el 99% de los "pillados" no son unos gamberros suicidas/homicidas como se suele decir por ahí... sino que pillan a pobres desgraciáos que cometen el error de pasar a 130km/h por un arco de máxima 120km/h... que no, no es ser un loco (por mal hecho que esté, claro) sino un despiste o un exceso de confianza.
Ánimo recaudatorio?... puede aludirse a que se dice eso por estar "quemado", "resentido" por que te han 'cascáo' una multa y estás cabreado... pero creo que resulta obvio.
También me llama la atención el número de multas... pocas me parecen para lo "locos temerarios" que somos (en palabras de la DGT, que dice que "merecemos" se nos persiga así)
39 Comentario moderado
28Sí y solo sí la gente va a la misma velocidad que va ahora. Si poner el límite a 140 hace que la gente suba a 160 estaremos en las mismas.
52 Comentario moderado
33Yo no he sido alcanzado nunca por un radar ni fijo ni movil.En cambio miro la carretera CM-101 en guadalajara.Visualizo un cartel de aviso radar a 90.Dos curvas y justo cuando las pasas recorres unos 100 metros y esta el radar.Para el sentido de la marcha que llebo yo y no para el que se aproxima a las curvas. Viendo esto solo puedo pensar que esta para recaudar si no lo colocarian a la entrada de la curva no a la salida.Y eso solo un ejemplo de lo que dices.Aver quien con dos dedos de frente me contradice eso.
Me parece increíble que aún se recauden casi 60 millones por lo del cinturón. ¿A estas alturas? Maldita selección natural... ¡te estás relajando demasiado!
PD: De lo del alcohol y drogas mejor no hablo.
De lo del cinturon no digo nada, lo primero que digo cuando monta alguien a mi coche es "el cinturon, que si nos la damos lo ultimo que quiero ver es como sales volando fuera del coche". Pero del otro tema te tengo que decir algo.
Por ejemplo, yo tengo una multa de atencion ¡¡400€urazos!! Por dar una tasa de 0'24 con un año y 10 meses de carnet. 4 puntos aparte. (Gracias a dios que la licencia de ciclomotor y no tener multas me regalaron otros 4) Te parezco un temerario? Porque de haber tenido el carnet 2 meses mas estaria incluso debajo del limite. A mi esto me parece injusto, y le parecia injusto al municipal de turno pero mira. Asi fue y asi me llegara. Tema aparte seria si no hubiera dejado de consumir THC, porfavor ahorrate sermones, No podia consumir de uno a tres meses antes de conducir o podria dar un positivo (irreal a efectos psicotropicos puesto que los efectos duran de 1 a 3 horas) Y acabar encerrado. Retirada de carnet y multon aparte. ¿Te parece logico? Yo me he expresado en reiteradas ocasiones al respecto, pero nunca esta de mas dejar caer la opinion de un chico de 20 años que honestamente no considera que sea un peligro publico. Puede que me equivoque ade todas formas. Encantado de saludarle.
interesante
Temerario? no se, pero no importa...
Si das positivo pagas... Y poco me parece...
Más controles de alcoholemia y menos radares en las rectas hacían falta aqui. Que la gente aún no se ha enterado de que no se peude beber y conducir.
PD: La pxomia vez por 20€ te pillas un Taxi. Y así si te paran das "0.0". Que es lo que hay que dar.
Ya claro pero si el taxi a casa cuesta 150€? Eres el tipico ejemplo de persona que no tiene en cuenta necesidades reales de la gente, como los politicos. Y seguramente te sientas muy orgulloso por decirme que 0.0 es lo que hay que dar, pero luego (por tu comentario digo ;) ) vayas a 210 por el carril de la izquierda dando las largas a quien se te ponga delante. Me ahorro la valoracion personal.
40 Comentario moderado
30.541 Comentario moderado
28¿Necesidad real de alcohol y porros?. Si te es necesario tienes un problema y si no lo es eres mayorcito para priorizar y elegir.
Si te pillan tomando drogas y bebiendo alcohol pagas como el que va a 210.
Haces bien en no hacer una valoración personal porque sería algo ruin defenderse de una mala acción justificándose en otra.
Necesidad moverse, y nadie a dicho que fume conduciendo ni lo hago ebrio. 0.24 es lo que es, por debajo del limite establecido para un conductor no novel. Para unos bien y otros mal?? Llegan momentos en que cansa la doble moral de la gente. Paso de discutir este tema con gente de mente cerrada.
el alcohol es una droga,legal pero es una droga. Y ademas dura.
Si el taxi a casa cuesta 150€..... Me la suda... Así con todo el morro, toda la geta y toda la incomprension...
Que quieres que te diga chico... por mi como si no te compras un coche, o como si no pruebas el alcohol o el sexo en tu vida....
No es mi problñema cuanto te cueste volver de la fiesta a casa.
Pero si bebes y conduces si que lo es...
Y si, soy de mente cerrada. Si conduces: 0 alcohol. 0 absoluto! No me cuentes pelis de 0,1 o 0,326 elevado a Pi y partido por la enesima potencia de Beta.
0
-- editado por última vez a las 10:36
75 Comentario moderado
10Este tipo de respuesta es inaceptable, por favor, modera tu lenguaje y no pierdas las formas. Primer aviso.
Vale Javier, pero aqui hemos perdido las formas dos. Me estas empezando a mosquear con ciertas actitudes. Te caigo mal por decir las cosas como son?? A mi como a cualquier persona se me puede hablar en un tono adecuado, si me empiezan a hablar diciendo me la suda yo le contesto que a mi tb me la suda el.
-- editado por última vez a las 22:26
Lo siento si no te gusta, modera tú en tus ámbitos de actuación de la forma que te parezca más correcta, pero con insultos directos el comentario se va a hacer puñetas, y si me tuvieses algo más harto, ya tendrías una congelación de cuenta.
Por eso te digo lo del primer aviso, la congelación de cuenta será a la segunda ocasión, y a la tercera pues tendrás que despedirte de MP. Hay formas y formas de expresar nuestra disconformidad con otro usuario.
¿Verías bien que yo te insultase? El otro comentarista no te está insultando ni vejando, tú sí lo hiciste con él.
Mira, este mismo usuario vota todos mis comentarios en negativo, me contesta de malas formas en todos los post y se dedica a discutirme cosas que ni siquiera he dicho constantemente. Pero soy yo el moderado. Lo de si te tuviese algo mas harto es una amenaza?? Por un comentario moderado?? o dos a lo sumo en 500comentarios?? En mas de un año aqui he tenido dos broncas, con DAB por prepotente y con este señor. ¿Y te tengo harto? Asi, dicho con todo el respeto, no se de que vas.
La respuesta viene dada de que me cansa que una sola persona mine lo que intento que sea mi aportacion a MP. ¿Sobro aqui? Dilo, me largo felizmente a otro sitio donde se me aprecie. Y la gente preguntando por que los antiguos comentaristas se van.
No te he dicho que sobres.
Tampoco recuerdo haber leído ningún insulto directo del otro comentarista, ¿me lo he pasado por alto? De todas formas, el comentario que te he eliminado estaba muy pasado de la raya, admítelo.
Eso si lo reconozco. Mira el comentario que he marcado, no hay insultos, pero si no hay vejaciones dime tu que es. Y la misma persona respondiendo todo el rato. Por lo menos un toque de atencion
Yo no he ido votando todos tus post´s negativos, no eres tan importante para mi. Solo he votado negativo al que te he respondido, y posteriormente a alguno (no todos) de los que me has respondido a mi directamente.
Pero, hay un matiz.
Tu también me has votado a mi negativo y sin embargo mis comentarios tienen puntuación positiva, mientras que los tuyos tienen todos puntuación negativa. Y sabes que además de yo, te han votado negativamente más usuarios.
Personalmente me da igual como seas, los años de experiencia que tengas o que vivas en la puerta del circuito.
Pienso que el limite de alcoholemia debería ser 0.0. Y por tanto todo lo que sea más de eso me parece mal.
Tu no, y para mi eso es un error. Obviamente no soy el único que piensa así... A las vista está. Pero, tenga yo razón o no, lo que es un hecho es que has dado por encima del límite para un novel, y si eres novel te toca multa. Como si te pasas por 20 minutos y un miligramo.
Y reitero, que en mi opinión, muy bien, y justamente, multado estás.
Y ojala que te vuelvan a pillar si vuelves a beber...
Eso es todo. Y si sigues insistiendo en temas de multas injustas o que el taxi es muy caro o que la abuela fuma y no hecha el humo, te expones a que te critiquen. No solo supone saltarse la norma, si no una norma que a muchas personas les toca la fibra.
Si lo que querías era criticar al gobierno porque es divertido y gratis y descarga uno adrenalina podrías haber salido con los radares de las rectas, o con los impuestos que quieren poner... Obviamente siempre habra gente a favor de eso también, pero seguro que nadie lo va a defender con tanta behemencia como se defiende el que no se beba y se conduzca...
En fin, si te has sentido acosado u ofendido ( esto último es obvio que si), te pido disculpas... No era mi intención.
Saludos.
Si has ido votandolos en negativo, porque en todos mis comentarios has respondido. Y no solo en este post, sino en otros que no tienen nada que ver. Y no, no te he votado negativo ni uno solo de ellos, el ultimo donde empiezas "me la suda" Nunca o casi voto en negativo, respondo. No he criticado a nadie, he dicho los hechos. Lo que expongo es que es exagerado que para alguien con dos años de carnet no supusiera multa y para mi con un año y 8 meses supusiera 400 euros (que no me sobran) y 4 puntos. Y tu me llamas incosciente y absurdo, A mi me da igual que tu opinion sea que el limite deberia ser 0.0, la realidad es como es, igual que yo me jodo con mi multa tu idem con que el limite sea 0.25.
Y te puede tocar la fibra sensible, te pueden haber pasado cosas. Pero 0.25 es algo mas de un solo cubata. Nunca he defendido que se suba el limite. Defiendo lo que me paso a mi concretamente. Si la multa fuera algo menos de dinero y menos puntos me pareceria perfecto, pero creo que la diferencia (si hubiera tenido dos meses d carnet mas) es demasiado grande, y por tanto, injusta. Y esto mismo es lo que digo antes, no entiendo tus comentarios de que soy un incosciente y demas, porque no tienes ni idea primero, y segundo porque lo que he dicho no es para que te pongas asi.
interesante
aún se deberían de poner más multas, el coste de la vigilancia (policías, radares, vehículos, etc) debe de caer sobre los ciudadanos incívicos, no es justo que los que cumplan la ley tengan que asumir costes.
yo particularmente me alegro cuando veo la grúa llevándose un coche, porque si no se sanciona al ciudadano incívico, no se está siendo justo con el ciudadano cívico que cumple las normas, si yo estoy media hora para aparcar y aparco a veces a 500 metros del lugar a donde voy, si no se sanciona al indeseable e incívico, que aparca en paso de peatones, plaza de minusválidos, encima de la acera, ¿se está siendo justo conmigo?, yo exijo a la policía, y a la DGT, mano dura con los infractores.
PD: y a los incívicos que dicen "si mi coche no molestaba", yo les digo que molestan ellos con su sola existencia
Se deben de poner una multa a cada infraccion, ni una mas, ni una menos. Seguramente sean menos, pero por supuesto que el coste del mantenimiento debe recaer sobre el ciudadano. Y entonces en tu sociedad idealizada sin nadie cometiendo infracciones ¿Quien mantiene entonces la seguridad vial? Porque nadie iba a cometer infracciones si le van a poner una multa de un millon de euros, y si no se cometen, no se paga al policia. No se, tal vez deberias meditar eso que propones un poco. Un saludo.
Prepara el paraguas que viene tormenta xD
qe te parece si de pagar a la policia se encargan los impuestos? no sería más lógico qe pagar en función de la cantidad de multas?
Lo primero que se me ocurre es que si desciende el numero de multas falte dinero para pagar. Y lo segundo que si se prima a los policias por multar, empiezen a multar en casos puntuales sin ser necesario. Cuanta gente se pierde por dinero...
de la seguridad vial, si no se cometieran los crímenes al volante que se están cometiendo, igual es que no haría falta tanta policía, y si el número de policias fueran los mismos, habría más policias que se podrían dedicar a otros delitos, y no olvidemos que por la infracciones muere gente, eso hay que perseguir sancionar a los culpables para evitar muertes y gastos que conllevan accidentes de tráfico, (santiarios, asistencias, pensiones, funcionarios de seguridad etc), por
Primero deberías definir que es para ti una multa "innecesaria".
Yo solo conozco de dos tipos. Justas, e injustas.
Contra las multas injustas por supuesto, hay que luchar.
Si te multan por sobrepasar en 0.001 el límite de alcohol en sangre estás muy bien multado.
Y además es muy necesario que te multen. Para que aprendas.
En el fondo, las multas se inventaron para la gente como tu.
En lugar de respetar las normas porque están por el bien comun te las saltas por que (segun tu) tu situación personal es "especial" y lo haces justamente.
Para pensamientos como este, se inventan las sanciones.
No son porque tu comportamiento absurdo e irresponsable provoque un coste, si no para que encuentres una buena razón para cumplir las normas. (tu bolsillito que te duele...)
Pero aver, tu quien te has creido para decir que soy soy irresponsable y absurdo?? Me han puesto una multa y fumaba porros, que ya ni siquiera hago. ¿Se puede saber de que narices vas? Pues con necesaria e innecesaria me referia precisamente a JUSTAS e INJUSTAS.
Muy necesario que me multen para que aprenda de que?? Llevo teniendo carnet de distintos vehiculos propulsados desde hace 8 años, con un unico incidente en el que me atropello un camion, mas de 15 años de conduccion en circuito ¿Que situacion especial ni que niño muerto? Lo que he dicho es que para mi, el limite era 0.15 por ser novel por dos meses que me faltaban de carnet, y di menos del limite maximo para los no noveles. Deja de atacarme a titulo personal que yo no he hecho nada ni tengo ganas de estar calentandome por Internet.
Y de paso deja de creerte que puedes valorar la mentalidad y actitud de una persona por tres comentarios que ni siquiera has parado a analizar a fondo.
Vaya, desde luego se nota la huelga de "bolis caídos" que hizo la Guardia Civil el año pasado, menos multas que en 2008 y 2009. Ahora entiendo porqué Rubalcaba salió pidiendo a los agentes que acabaran con dicha huelga. Debe ser que temía que se le descuadraran los presupuestos del próximo año por el descenso de la recaudación:
http://www.diarioinformacion.com/nacional/2010/09/01/rubalcaba-pide-huelga-bolis-caidos/1040306.html
A) El 99% de las personas saben que las estadisticas son una patraña. B) Si es verdad que con el dinero que sacan en multas no puden raparar puntos negros que mal vamos. C) Conclusion: nos toman por tontos. Lo sabemos. Saben que lo sabemos y les da igual. Nos da igual que sepan que sabemos que nos toman por tontos.
Hombre, más bien el 99% de las personas no tiene ni puta idea de estadística :) Cuando se estudia a nivel universitario al menos, ya se tiene una mínima idea.
Asimismo, la mayoría desconoce que la DGT no ha tenido nunca la finalidad de arreglar las carreteras, y que siempre ha sido del titular de la vía, el auténtico responsable.
Nadie te toma por tonto, es que estás mal informado.
Siento decirte que no estoy mal informado,me explico:si yo voy a publicar un informe adaptare todo de mamera que los datos reflejen lo que a mi me interesa (todos los politicos lo hacen despues d las elecciones; no se como pero nunca pierden) Que como medida preventiva la DGT no pueda dar dinero procedente de las multas me parece una falta d respeto a todas las victimas de los puntos negros ( habria que revisar tambien la consideracion de punto negro,la cual tamien es vergonzosa). Un saludo
Recaudan poco dice jajajajajajaja Pues para que te hagas una idea todo lo que recaudan es más de lo que tiene de presupuesto la cultura en España. Es francamente lamentable lo de este país. solo 1% es cazado superando los 140km/h!! Y nos quieren colar que se ponene radares por nuestra seguridad.
Si te fijas, solo el 1% es cazado, el 99% pasa por el radar a menos de 140 ;)
El objetivo del radar fijo es reducir la velocidad, no recaudar. En España TODOS los radares fijos que he visto estaban señalizados con 1 kilómetro de antelación. Si nunca se señalizasen podrían ser considerados recaudatorios.
-- editado por última vez a las 20:46
Pues vas a tener que pasar más por los túneles de la M30 entonces. El objetivo es recudar como TODOS los fijos y los móviles. Si fuera bajar la velocidad deberían estar siempre señalizados SIEMPRE así se conseguiría que la gente bajara la velocidad y no puestos como hoy estaban en una avenida de dos carriles por sentido de 50km/h.
Paso por la M-30 habitualmente y como estoy acostumbrado a saber siempre a qué velocidad voy, ni me han cazado ni me cazarán. No sé en qué punto concreto están los radares, ni falta que me hace, ahí respeto los límites al dedillo.
Serán para recaudar, pero no he visto un solo accidente en los túneles, ni restos de.
yo intento cumplir los 70km/h pero el coche si te despisas se planta en 90km/h sin tocar el acelerador. Es lo que tienen los límites ridículos. En el exterior si hay radares y señalizados, en los túneles NO.
Debo entender que sabes utilizar el cambio de marchas para evitar que tal cosa te suceda. Solo por "embale" el coche tarda en coger 90 km/h desde 70 km/h, la distracción tendría que ser de al menos 15 segundos.
Por ejemplo en el Supra es fácil embalarlo a más de 70 en quinta, pero es que a 60 ya pide la cuarta, así que voy en cuarta salvo en los tramos totalmente lisos.
¿Límite ridículo? Volvemos a lo de los accidentes, ¿cuántos ha habido? Quizás no es tan ridículo en general, a fin de cuentas no eres ingeniero de caminos sino farmacéutico si no recuerdo mal, otra cosa es que sea ridículo para ti.
hay gente que parece que le moleste que se pida "mano dura" con los conductores incívicos, no se porque será....
Vamos a ver a mi no me salen las cuentas, si la media de multas por radar fijo son 50€ (y sale a menos de 50€ de hecho haciendo cálculos), y resulta que es la multa más baja... Alguien nos miente.
Es imposible, la media tiene que ser necesariamente mayor. Y eso de que los cazados a más de 140 son un 1% se lo van a tener que creer otros...
Porque está el descuento por pronto-pago, que hace que baje el tema bastante. Habría que conocer muchos más datos para saber exactamente como son las multas en España.
lo que menos te puede caer son 50€ si la media son 50€ es que ni una sola persona ha pagado más de eso.
Pese a freirme a negativos... yo creo que las multas multas son...es decir, si te las ponen es porque algo mal habrás hecho
si poco apoco nos hinflan de multas y por no decir de los puntos y sus cursos para recuperarlos
Pues está bien que se recaude si se tiene que recaudar, y al que pillan a 130 km/h muchas veces es porque no le da tiempo de frenar porque iba a 160. Normalmente la gente que corre ya sabe dónde están los radares.
Por cierto Javier, un dato que es importante conocer para medir la efectividad de los radares móviles y radares fijos es la cantidad que hay de unos y de otros. Si se recauda la mitad con un (pongamos) un cuarto de radares fijos quiere decir que la gente sigue corriendo y mucho porque si además de ser menos los radares fijos no salen a la calle todos los días, convencido estoy ni a todas horas. Bajo mi punto de vista haría falta conocer las horas de servicio al año que hacen los radares móviles y las horas "online" de los fijos (reparaciones, bandalismo, etc.) y la cantidad de un tipo y de otro y luego analizar.
Si se multa más teniendo en cuenta todo esto (multa por hora de servicio) es que la gente corre más de la cuenta y que cuando ve la señal de radar relaja el pie por miedo a la multa.
Pues si ahora recaudan menos dinero , para que leches ! compran mas radares ?
Estos se cren que somos tontos .
Que no les da tiempo a frenar en 1 km? venga hombre, basta de seguirles el juego a los que pretenden demonizar la velocidad, yo soy de los que voy a 140 x la autovia si el tráfico lo permite y no me considero ningún criminal, xque según ellos lo soy y sin el "presunto" que si ponen delante a etarras o golfos corruptos que les pillan con la mano en el cajón...... Y encima nos quieren cobrar las llamadas al nº de información de Tráfico x costarles 1 "millonzejo" al año !! http://www.motorpasion.com/seguridad/el-011-no-estara-listo-hasta-julio
Esto es ASCOjonante!!
Y no contentos con esas cifras encima nos bajan la velocidad para cazar a más criminales potenciales alegando la tan socorrida ecología
http://www.youtube.com/watch?v=87kDqIaVk8Q no dejes de verlo
Yo que queréis que os diga...si sabéis o pensáis que los radares están para recaudar...¿porque no vais a la velocidad que marque la vía y todos tan contentos?
Porque a veces uno tiene que dejar de mirar el cuenta kilómetros para atender a lo importante, que es la carretera. Por lo de no estrellarse y eso. Y con los límites estúpidos que hay hoy en día, es fácil que se te vaya el pedal un poco y te pases de velocidad. A mi de momento no me ha pasado pero vaya, cualquier día caeré.
Para eso existe una cosa que se llama limitador de velocidad, que hasta el C3 de mi madre que tiene 6 años, lo lleva de serie...
Es por seguridad, no por afán recaudatorio...
http://www.atlantico.net/noticia/132741/radares/multas/puxeiros/href>
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect