Ayer a la hora de la comida mantuve una tensa conversación, aunque educada y didáctica, con un periodista de la vieja escuela. Lleva conduciendo desde los tiempos de Maricastaña, ha corrido en rallys, ha conducido de todo… y nos pusimos a debatir sobre cómo está haciendo las cosas la DGT.
Mi rival era un peso pesado, un hombre que me aplasta en conocimiento sobre la vida y experiencia, aunque en otras cosas más científicas estoy un poquito más puesto que él. Cómo no, este señor es un enemigo ferviente de Pere Navarro, el Carnet por puntos y otras tantas cosas, como la persecución a la velocidad.
En determinado momento de la discusión, le pregunté si era mejor no vigilar nada y dejar a la gente ir a la velocidad que le plazca sólo por considerarla segura. Estuvo de acuerdo con mi proposición, relegando al conductor y no al Estado la responsabilidad sobre su velocidad.
Le parecía mejor eso que el “café para todos”, es decir, 120 km/h para todo el mundo, y que quienes están “capacitados” para ir más rápido sean perseguidos. Para empezar, lo de la capacitación es algo muy relativo. Excepto algunas chicas y poquísimos chicos, todos me dicen que conducen bien.
Si lo prolongamos por edades, casi todos los conductores españoles consideran que conducen bien, pero los demás lo hacen peor, y se amparan en tantosmil kilómetros o años de experiencia. Esos dos parámetros pueden significar capacitación o directamente nada: se pueden llevar millones de km conduciendo con el culo.
Luego la capacitación, como la dejemos en manos de cada uno, nos expone a un desastre. En lo personal, considero que conduzco lo mejor que puedo y que hay muchísima gente que no sabe circular correctamente ni a 100 km/h, como para legalizar el que vayan a 150, 180 o lo que me digáis. Creo en el “café para todos” como un mal menor.
Una propuesta de carnet de conducir
Eso sí, yo defiendo una propuesta, y me voy al mundo de la motocicleta. Cualquier motero dirá que una Vespino no es una 125 cc, y que una Vespino a una moto de más de 500 cc es como comparar un Ford Fiesta con un Mustang. Los moteros tienen carnets diferentes en función de la moto que pueden conducir, pero en coche no.
Con menos de un año de carnet conduje coches de hasta 270 CV, nada ni nadie me lo impedía (mientras no pasase de 80 km/h, cosa que reconozco haber hecho). Es más, con 18 añitos y la “L” nada ni nadie impide que conduzcas un coche de 1.000 CV sin nada más que la formación de la autoescuela. Es un puto disparate.
¿A que veríamos como una aberración que un niño de 16 años con licencia de ciclomotor cogiese una Suzuki Hayabusa (1.340 cc, 200 CV, 220 kg)? Pues con los coches debería ser lo mismo: propongo un carnet de coche con varios niveles en función de la experiencia y la potencia.
Por ejemplo, con el B1 se podrían conducir coches de hasta 120 CV, a una velocidad máxima de 120 km/h a partir del primer año, cinco plazas máximo, sin tolerancia alguna de alcohol (0,0) y sólo se podría obtener esta licencia en primer lugar. Luego vendría el carnet B2, para conductores más experimentados.
Con el B2 podríamos establecer la limitación a coches de 200 CV, velocidad máxima en autovía y autopista de 140 km/h en condiciones climatológicas aceptables, hasta nueve plazas, tolerancia de alcohol a 0,15 g/l ó 0,0 y requeriría ¿3-5? años de experiencia sin accidentes con culpa o más de 10 puntos de carnet.
Y por último, un B3 que capacitase a conducir coches de cualquier potencia, con una velocidad máxima autorizada superior (que habría que consensuar), con experiencia en el carnet B2, tras pasar un riguroso examen teórico y práctico, superando necesariamente un curso de conducción avanzada, deportiva y segura.
En resumen, una estructura piramidal. La masa de los permisos serían B1, muchos menos serían B2 y muchísimos menos serían B3. Y en base a criterios objetivos, no a lo que piensa cada uno, que puede ser algo bestiamente incorrecto. Como mínimo tendría que haber dos niveles, tres es lo suyo.
Esta propuesta evidentemente puede ser muy mejorada, pero el espíritu es ese. No quiero “café para todos” por lo alto, sino por lo bajo, ya que considero que es mejor el beneficio colectivo que el de una minoritaria élite a la que muchos se adscriben sin tener ni pajolera idea de qué va el tema.
Cuando antes he hablado de limitar CV, habría que considerar más bien la relación peso/potencia, ya que no es lo mismo un Ibiza Cupra de 180 CV que un todoterreno de esa potencia. Por otra parte, los requisitos de conocimientos para el B2 y el B3 serían mucho más duros y con un mínimo de clases por Ley.
Spain is different
Que levante la mano quien haya dado, voluntariamente, muchas más clases de autoescuela de las necesarias para aprobar, o por iniciativa propia, tras sacar el carnet, haber practicado más. Os cuento con la mano y me sobrarán dedos. Seamos francos, casi todos hemos hecho el mínimo para tener el “rosa” y punto.
Quisiera creer en ese cuento utópico de que si en España se hiciese como en Alemania, quitando el límite de velocidad en algunos tramos, no variarían las cifras de accidentalidad. ¿Quién se cree eso? Nos sacan años luz de distancia en educación a todos los niveles, pero en falta de humildad no hay quien nos gane.
Mucho me temo que la DGT no tendrá valor en hacer una reforma de ese calibre, prefieren el “café para todos”. Es un mal menor, unos pocos se joden y la mayoría se beneficia. La siniestralidad es un problema de Estado, que causa un brutal ecoste económico, humano y logístico a todos los españoles.
No estamos preparados para tener la libertad de la que gozan en Alemania, pero sí abogo por que, quien realmente demuestre tener aptitudes y capacidades con parámetros objetivos y medibles, sí le dejaría ir más rápido entre otras cosas. Y al que no lo demuestre y le pillen, que le den bien dado y no lo disfrute.
Se ha progresado una barbaridad en infraestructuras, en los vehículos y en la tecnología. Actualmente el mayor problema de la seguridad vial se llama Homo sapiens sapiens, y suele estar detrás del volante. Siendo el factor más importante, los máximos esfuerzos deben enfocarse en ese punto, ¿no creéis?
No soy Pere Navarro, tengo otra mentalidad y soy mucho más guapo que él. Como véis no tengo un planteamiento tan cerrado como el suyo, pero lo comprendo y lo defiendo sólo en las partes que lo defiendo, no en su integridad. ¿Pesa más el beneficio de la mayoría o de unas minorías? Pensemos como grupo y no como individuales.
El carnet de motocicleta ranurado tampoco es el bálsamo de Fierabrás ni evita que haya accidentes de moto, pero sí permite evitar disparates como los ya mencionados. No todos los conductores somos iguales, hay que establecer distinciones y si no se respetan, ha de actuarse con contundencia. Es un tema serio.
Hay mucha gente que cree que no hay relación entre velocidad y accidentes. Existe una relación física innegable entre velocidad y severidad de cualquier accidente, se llama energía cinética, luego relación hay. El café para algunos es preferible al café para todos, pero si se hace bien, si no, casi mejor como estamos.
Fotografía | Juanjo Seixas (I)
Carné por puntos, desde hoy más benévolo
La DGT inicia otra campaña contra las distracciones
SsangYong Rodius 270Xdi AWD automático, prueba (parte 3)
Enciende las luces, que no te veo
¿Café para todos o café para algunos?
Tu propusta de carnet por etapas es la que actualmente se usa en la navegación civil. Dependiendo de la eslora, patencia y distancia recorrida te tienes que sacar un permiso u otro. Sería como el B1,B2 y B3 (pnb, per, etc), aunque puedes empezar por el per (B2). A partir da ahí tienes que sacaelos por escalones y con horas en vez de años de experiencia.
Javier Costas "Cada día que pasa pienso más que los coches de cierta relación peso/potencia deberían estar vetados al populacho, aunque los fabricantes vendan menos." ¿Que quieres decir al referirte al "populacho"? Supongo que como su propia definicion dice: populacho 1. m. desp. Clase popular más baja. Cada vez que leo comentarios como el tuyo me revienta la moral, porque volvemos a confundir, responsabilidad y educación con CAPACIDAD ADQUISITIVA. No volvamos a caer mas en el mismo error "antropológico"
No me voy a leer el resto de comentarios, pero varias pegas con respecto a tu propuesta:
1.- Ya existe diferencias entre carnet B. Los de Servicio Público y los que no. ¿Relación peso/potencia? El peso teórico es uno y el práctico es otro, aunque podría ser.
2.- ¿Más velocidad para los más experimentados? Imposible, estaría el mercado negro de conductores. Si una persona le pillan a 150km/h sin ese carnet especial, hará todo lo posible para que un familiar/amigo/conocido que sí lo tenga diga que conducía él y evitar multa.
3.- ¿Estás fomentando el mercado de coches? Si tengo 10 puntos y un coche de 200 CV autorizado pero me ponen una multa y me quitan 2 puntos. Ya no puedo conducir ese coche y es el único que tenía. ¿Qué hago? ¿Me compro otro?
4.- Cursos de conducción no es la opción. La aptitud de una persona es muy difícil cuantificarla. Si has conducido 30 años como el culo, no lo tendrás pero, ¿y si has conducido correctamente? ¿No hay premio?
Y en líneas generales cualquier cosa que tenga que ver con niveles, clases o similares, hablaremos de marginados, clasistas y demás.
En Italia no conducen muy bien tampoco, pero han subido el límite a 150. En Holanda conducen incluso mejor que los alemanes pero lo tienen en 110. En Alemania, si existe límite de velocidad en algunos tramos, es por el estado del firme, no porque corran más o menos, que también.
Está claro que hay opiniones para todos los gustos y que la única ley que vale es la vigente.
En Italia se permite legalmente ir a 150 km/h en autopistas muy concretas y con condiciones ambientales favorables, siempre con las luces de cruce encendida, pero no en cualquier Autostrada puedes hacer eso y desde luego no se aplica en todas las carreteras en las que se podía aplicar.
Yo estoy de acuerdo con el 99% del post... y no me suele pasar con Javier :P
Es cierto que hay buena intención en parte de las cosas que hace la DGT... en otra no le veo más sentido que el "evidente" y el que ya, por desgracia, surge automáticamente al oir DGT: "recaudación".
El caso es que estoy de acuerdo con el carnet escalonado que propones... ...el problema es que hay que cumplimentarlo con una nueva legislación respecto de las autoescuelas.
como bien has dicho, la gente estudia para "pillar el rosa" y a la aventura!... pero son un problema para si mismos (que es por quien te preocupas en el artículo) y para los demás... me explico, no digo que el post sea inexacto: ya digo que estoy de acuerdo...
digo que esos conductores B3 compartirían carretera con los B1 de "voy por el carril de la izquierda porque yo lo valgo", "los intermitentes son accesorios fashion", "ir marcha atrás en una rotonda no es tan grave" (caso práctico que me ocurrió ayer), "el retrovisor sólo para aparcar"... y mil casos más que estaréis pensando
lo que quiero comentar es que sin unas autoescuelas que sean auto-ESCUELAS, nunca podremos llegar a un modelo como el que propones... para desgracia de los que no usamos el coche sólo para transportarnos, sino que lo disfrutamos.
P.D.: vista la primera foto... me hace un café :P
#103 Limitar la velocidad en una autovia a 120km/h en buenas condiciones, con la meteorologia que acompañe, sin trafico y en linea recta es una tonteria. Lo del tiempo de reaccion, si, tienes razon, pero creo que se puede ir mas rapido (140/150) sin comprometer el tiempo de reaccion. En ese caso lo importante creo q es la precaucion del conductor, pero ya nos metemos en temas de educacion vial que no es de lo que me hablabas. Y no me salgas con lo de la eficiencia, xq si quieres eficiencia vete en AUTOBUS o te coges un tren.
#126 Naturalmente que el tiempo de reacción no se compromete. Eso no varía, lo que sí aumenta perceptiblemente es la energía cinética que se puede disipar en caso de accidente o la distancia necesaria para frenar ante un imprevisto, que aumenta más de lo que te imaginas. Es decir, mientras reaccionas, el coche recorre más metros sin control.
Antes de plantearnos subir los límites, debemos aprender a conducir mejor con los que ya tenemos. El que conduce mal a 120 no hace un bien a nadie, quitando Repsol y cía, llendo más deprisa.
La eficiencia es importante, sobre todo con un bien como el petróleo que se importa casi al 100%, que cuesta una burrada de dinero al país. Evidentemente en tren o bus contaminas menos, nos ha jodido, pero a esas velocidades que dices el coche empieza a ser un medio más ineficiente si cabe.
Me parece lógico que un conductor bien formado, con la montura adecuada, climatología favorable y buena vía supere 120 km/h, pero para cualquiera no.
#105
Que yo sepa desde que desapareció el B-2 y se convirtió en BTP allá por el ´97, la única prueba que se exige para lograr este carnét es una prueba teórica. La prueba práctica se eliminó.
Volviendo al tema del post, como muchos ya han comentado anteriormente, el problema no está en los caballos que se tenga debajo del acelerador sino del uso que se haga con ellos.
No hace falta 150 ni 300 CV para hacer locuras o provocar un siniestro con un coche. Con 50 CV y buenas dosis de ineptitud e incosciencia se pueden conseguir también buenos resultados.
Desde que me saqué el carnet hace bastantes años he usado diferentes coches en mis desplazamientos,mis comienzos fueron con coches de 2ª mano y ridícula potencia para lo que se lleva en los foros automovilísticos y a pesar de considerarme un conductor prudente he de reconocer que la única vez que he tenido que hacer un contravolante para evitar una salida de via no ha sido con ningún V-6 o TDI o coche ¨de alta cilindrada¨ sino con un simple R-6 (para los más jóvenes, modelo que fabricaba la marca del rombo y no uno con cuatro aros en la calandra) a los pocos años de sacarme el carnet.
El acelerador se acciona con la cabeza y no con el pie. Ahí está la diferencia de saber conducir, circular y respetar a los diferentes usuarios de la carretera.
Ráfagas, GTO.
+1 al comentario de JUANGANT, yo antes puse velocidades un tanto elevadas por poner ejemplos, yo con ir a 140 - 150 km/h por autopista me llega, ya ahí creo que la mayoría de los coches nuevos hace notar que no llevas un juguete aunque el coche valga los 30mil euros,está claro que hay otros coches que van bien a 200 km/h pero eso no es para todos y creo que mientras haya aunque sea un coche a la vista, no debería pasarle a esa velocidad.
Por cierto estaba mirando en la sexta un Buggati Veyron y dicen que si lo llevas al máximo chupa el deposito en 12 minutos xD y eso SÓLO te costaría 110€ aproximadamente, así que pensad si cunde ir tan rápido por la mayor probabilidad de tener algún accidente y el aumento de consumo y a su vez de contaminación ><.
Si nos educaran bien como en Alemania, no tendríamos límites en muchos sitios y podríamos ir a mayor velocidad pero siempre con cabeza y cuando haya una señal respetarla de verdad ya que la pondrían por algo.
Así que a educar cerca de 50 millones de españoles, poner bien las señales, mejorar las carreteras, etc.
Pero que quede claro que una autopista no es un circuito y hay más personas que valoran su vida, en un coche puede ir una familia entera, niños, etc., además no te van a atender tan rápido si sufres un accidente y la PALMAS...
Juangant, pues pasaría lo mismo que con el A1 o, ahora, A y A2.
No estoy de acuerdo contigo sobre lo del carnet por potencia y numero de plazas.
Un tio con 18 años puede tener un par de niños ya, puede que tenga q coger carriles alguna vez, y necesitaris un todoterreno grande de 150 cv con un buen maletero, peroo noooo un coche con mas de 120 cv en manos de una L puede ser peligrosisimo...!
EN FIN... lo que hay que leer a veces.
si esa propuesta se hiziera realidad, no veriamos: porches Lamborghini ferraris....etc..no xq nadie consiga sakar el carnet b3 si no xq las ventas caerian! yo creo q es buena la propuesta pero bastante abusiva..bastante tenemos ya con la velocidad, los puntos..etc para que ahora tengamos q jodernos si un coche potente.....veo mejor que hagan mas seguras las carreteras..pongan mas radares...etc..antes q ponerle un carnet a un coxe!
Tienes razón, yo lo he pensado muchisimas veces, que esa sería una buena idea, pero claro piensa que en cierto modo a ellos no les interesa, porque por un lado podrian sacar una muy buena pasata con la gente que se sacara el b2 y el b3, pero eso es muchisimo menos dinero que tooooodas las multas que ponen por exceso de velocidad. Yo sinceramente y aunque suene duro no creo que les importen nuestras vidas, solo les importan recaudar, porque digo esto? porque si realmente estuvuieran interesados, mejorarian las carreteras, que no digo que esten mal, pero podrian estar mejor, pero claro eso no hace recaudar, pero si nos ponen radares, para que cuando estes llegando a el la gente pega un frenazo de la ostia y te pegas un sustoooo.
Bueno en conclusion, si se hace una plataforma o algo de este tipo yo seria uno de los primeros, quiero que se enseñe a conducir y no a circular. No quiero que nada mas sacarte el carnet, puedas llevar un m6 porque es un peligro los niñatos eston con sus padres forrados y con una educacion por los suelos.
Saludos y gracias
#133 Para tu información, la DGT no tiene entre sus competencias arreglar las carreteras, no pueden. Eso tiene que hacerlo el titular de la vía, que es el Estado, una autonomía o un ayuntamiendo.
Buen artículo, me parece bien el sistema de niveles para sacarse el carnet pero hay un problema grave.
En españa sacarse el carnet de conducir no es más que un trámite burocrático, pagas unas clases, unas tasas (elevadisimas por cierto) y cuando llevas las suficientes puedes entrar a la loteria de hacer un examen. He hecho ambos examenes A y B y en los dos tengo la misma sensación. En el de moto me parece incluso peor porque NADIE me enseño a frenar bien, a circular en mojado etc. es más, mi profesor de circulacion ni siquiera supo subir la moto por el parking de montjuic al finalizar el examen cuando yo me fui, no había ido en moto nunca.
Tal como yo lo veo si se hacen estos carnets por niveles todo seguira tal y como es ahora, autoescuelas inutiles y carnets que solo son una tasa más.
Un saludo
Nunca habia pensado en esto y la verdad me parece muy interesante. Todos conocemos casos de chavales con carne recien sacado y 18 años que tuvieron algun percance con BMW's, Audis y demas coches de gama alta
o sin ir mas lejos mi propio ejemplo, mi primer coche fue un Astra GSI y tuve algun apuro con el, nada grave, por suerte mi sentido comun evito lo que podria haber sido un desastre para cualquier otro chaval
Por estas razones veria bien que el carne B1 fuera escalado igual que con las motos, pero con algun puntualizacion, no me pareceria logico tener que sacarme nuevas licencias (coste economico y de tiempo) simplemente porque me quiero comprar un coche mas potente, claro que ahora con mis escasos 5 años de experiencia como conductor podria llevar una moto de 125 cc (corregirme si me equivoco que no lo tengo muy claro) y ni se me ocurriria, porque no se llevar una moto...
En resumen me parece buena idea pero habria que regularlo muy, cosa bastante dificil por cierto
#134 Javier, ¿la DGT no es a caso un organismo gubernamental, concretamente del ministerio de interior(si no me equivoco)? Si es así entonces es competencia del gobierno el realizar tales reformas, a parte de porque cobran un dinero a la población a modo de impuestos de mil cosas porque, en caso contrario, suponiendo que la DGT fuese una organización privada perdería completamente todo su poder y dejaríamos de pagar esos impuestos de los vehículos(matriculación, en combustibles, etc.) que se suponen para pagar estos gastos y, a su vez, toda ley/norma/limite establecido por la DGT tendría nula validez para la ciudadanía.
Si arreglar las carreteras no es responsabilidad de la DGT entonces no hay motivo para pagar unos impuestos de circulación destinados a cubrir gastos en....¿nada? ¿en mantener a 4 tios que se estén inventando chorradas de puntos, minipuntos, y campañas de seguridad que distraen al conductor mientras conducen? Mal lo veo entonces, y lo mismo con sus normas, tendrían la misma validez que si desde mercadona te pusiesen límites de velocidad, pfff.
Una cosa es que no sea su responsabilidad y otra muy distinta que no quieran ser responsables, parecido pero excesivamente distinto.
@Zeke te ruego que te informes un poco de lo que se llaman "competencias". Si una carretera la ha hecho Fomento, es cosa de Fomento. Si la ha hecho el ayuntamiento de Cádiz, es cosa del ayuntamiento de Cádiz. Si es cosa de la Xunta, es cosa de la Xunta.
La DGT no tiene entre sus competencias arreglar carreteras, es que aunque quieran, no pueden. Como mucho pueden poner el cartelito de "punto negro". En su web te puedes leer las competencias que tienen, y no las pueden exceder, es un organismo público, no Estados Unidos. Ellos pueden hacer cuando quieran lo que les salga de la polla. La DGT no.