En vuestra opinión, ¿cuál es el combustible del futuro?
!
No creo que haga falta explicar la respuesta, pero pondré mi propia respuesta como ejemplo:
Me encantaría que no existiese un único combustible, la historia nos ha enseñado que depender de un único factor hace que éste llegue al límite y con ello una crisis, por lo que debería ser una diversidad energética la que reine en el futuro. (GLP, híbridos, electricidad e hidrógeno)
Pero una cosa son los deseos, y otra las creencias, y creo que durante bastantes años dominarán los térmicos de gasolina y diésel, pasaremos a los híbridos y después a los eléctricos a baterías
un saludo!
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
20 Respuestas
-
!
Karma: 10 (0 votos)
Pues pienso muy parecido. Sobre todo creo que en unos pocos años va a invertirse la situación entre la gasolina y el gasoil, porque a este último me temo que le van a dar mucha “caña”. Más adelante se verá una mayor introducción de glp y… hasta que desembarquen completamente los eléctricos, que entonces ya no será combustible propiamente dicho.
Un saludo.
Edito: se me olvidaba, al hidrógeno como que no lo veo.
-- editado por última vez a las 21:54
-
!
Cierto, la electricidad no es un combustible, pero lo he decidido tener como tal para igualarlo en la pregunta
yo también creo que le darán muchísima caña al diesel, pero creo que también al Glp y bio combustibles a partir de 2018
un saludo td y gracias por resopnder!
-
!
Karma: 10 (0 votos)
me gustaria que fuese como en regreso al futuro II que funcionen con basura o con aire enganchando un ventilador por fuera del maletero apuntando a alguna toma de aire y asi empujar el coche (propulsion de aire trasera) y delantera y 4×4… nos las apañamos con caballos u otros animales XD
-
!
No sé porqué no se me guardó cuando te respondí, pero ya hay un escarabajo que funciona con “mierda”!! jajaj un saludo!
-
!
y en vez de un ventilador ¿porque no a pedos? Imagínate, si quieres ir de tranqui pues comes bien ligero y sano, y si quieres hacer un tramo de rally te comes una alubias con chorizo, vamos eso seria como meterle nitro al coche. Oye, ya me estoy imaginando un negocio de futuro ¡una tienda de pedos en lata!...jaja
-
!
Karma: 30 (1 voto)
Estoy de acuerdo contigo en la variedad… es más, los clasificaría un poco según necesidades. Aunque esto es muy difícil, pero siempre hay alguien que no cojee el coche más que para ir a trabajar y otros para disfrutar en una buena carretera…
¿Futuro? Se irán electrificando paulativamente con los híbridos hasta llegar al electrodoméstico.. digo, al eléctrico 100% cuándo verán que la electricidad no es tan limpia, que sale de algún sitio (ejem centrales nucleares en mayor parte) y evidentemente, ley de la oferta y demanda, subirán los precios “porque los costes aumentarán” (su p#### madre, pero nos tendrán cogidos por los huevos) aunque en este paso también habrá GLP u otros elementos de por medio que algunas personas instalarán en su vehículo a gasofa para sentirse ecos.
¿Después? ¿Quién sabe? A caballo, burro, en avioneta o pingüino… el caso es que lo anteriormente sementado ya llevará muchos muchos muchos pese lo que digan los politicuchos esos y dará tiempo a investigar nuevos métodos cuál levitación o energía nuclear limpia…
Un saludo Alfa!
-- editado por última vez a las 23:35
-
!
Otro para ti mncls!
Coincido con lo de que nos tienen por los huevos, pero mejor que nos tengan por los huevos nuestro propio país que no dictaduras como ahora! de todas formas es algo difícil de solucionar!
-
!
Último párrafo: “... el caso es que lo anteriormente sementado …” ¿En que estaríamos pensando? XD
-
!
si el precio de la electricidad sube demasiado,poner mi minieólico en mi finca y mi panel fotovoltaico para compaginar, No es para substituir el consumo, sino para complementarlo y bajar la factura
-
!
td406 me refería a lo ESMENTADO en los otros párrafos lo que pasa es que me he agenciado un imac y se ve que corrige solo las palabras que no le gustan… voy a sacarlo definitivamente!!! ;)
-
!
Con centrales nucleares no tendría porque subir mucho el precio ya que el coste del combustible (generalmente U-235) tiene poco peso frente al resto de costes asociados.
Resumiendo aunque se consuma mucho mas Uranio y suba el precio, el coste de producir energía sería practicamente el mismo.
-
!
Karma: 13 (0 votos)
Yo el hidrogeno lo veo,pero claro pudiendo sacar dinero con la electricidad…
Ya ves lo que les costaria realizar simplemente el techo de los coches (de lujo) con placas solares que alimenten todos los elementos del coche tales como radio etc y aprobechar para sacar mas rendimiento al motor etc.Respecto a los eléctricos, si no tubieran que sacar dinero ya lo creo que podrian ser autosuficientes…( dinamos,aprobechando el movimiento(eólico), recarga en la frenada, aprobechando la tª de las baterias, energia solar, al final el coche se autorecargaria.)
Pero eso es el futuro, si quisieran… -
!
Creo que lo que comentas es el futuro pero bastante lejano, ademas no creo que hagan eso para dejar de vender, en caunt a las placas en el techo el prius y el exeo en opción puedes tenerlo, pero no sé si será rentable (no creo, a día de hoy las placas no son del todo efectivas)
En cuanto al hidrógeno, creo lo contrario, para mí esa es la forma de seguir sacando dinero, no cuesta ver el parecido entre hidrogineras y gasolineras
uns alduo fumacho02!
-
!
Macho, ahí te has columpiado un poco.
El hidrógeno es muy muy caro. La electricidad al menos es barata pero estamos hablando de que el hidrógeno vale entre 2 y 3 veces lo que nos cuesta la gasolina hoy en día.
Las placas solares no alimentan una mierda. El prius las tiene como opción y solo valen para q el coche sople aire de la calle al interior cuando lo dejas aparcado. Es que ni la radio podría funcionar con estas placas de poca corriente que generan.
Los coches no se autorecargan como tú dices, qué mas quisiéramos. Pero tu a un eléctrico o a un híbrido le metes una cierta energía ya sea por enchufe o con gasolina.
De esa energía una parte se aprovecha en mover al coche y otra se desperdicia en calor: resistencia con el viento, en los frenos… lo que tu propones es reaprovechar esa energía que se pierde, lo cual está bien. Es lo que hacen los híbridos y eléctricos por ejemplo con la frenara regenerativa.
Pero con, esto lo que haces es que las pérdidas sean menores, pero nunca las eliminas. Un coche siempre necesitará un aporte de energía externo ya que siempre pierde energía por esas “fricciones” con el viento, con el asfalto, con los frenos… nunga puede conservarse toda la energía que le metes a un coche y por eso siempre hace falta meterle más.
-
!
Yo hablo del futuro, pero lejano…se que el hidrogeno es mas caro pero por eso mismo, pienso que se encontrara una forma mas economica de obtenerlo.Tambien pienso en las placas solares evolucionadas, en lo que se suele decir como regreso al futuro.
También veo viable el coche con funcionamientos de residuos organicos y una manera de evitar los malos olores que estos coches generan.
Un saludo alfa164! ;) -
!
Gonzalo, insistes siempre con lo mismo. El Hidrogeno es caro de producir hoy en dia, vete a preguntarle a Rockefeller cuanto costaba extraer el petroleo por barril en los inicios de esa actividad comercial.
-
!
Hormigaz, para obtener petróleo se pincha la tierra y sale. Dependiendo del yacimiento los costes son unos u otros pero el petróleo estaba ahí, ¡ya fabricado!
Mientras que el Hidrogeno no se encuentra libre, hace falta aportar mucha energía para obtenerlo. Si para obtener 100unds de energía del petróleo necesitas invertir siempre menos de 100unds (porque el petroleo ya está ahí)para obtenerlas del Hidrogeno siempre necesitas invertir mas de 100unds.
El hidrógeno es un “pseudocombustible” como lo puede ser una batería —> “es una manera de almacenamiento intermedio”
-
!
Karma: 10 (0 votos)
El motor a CALDO va ser el que use a partir de ahora, tiene un combustible flexible puesto que tambien se le puede poner cereales, pan, carne, y otros alimentos orgánicos sin ser demasiado caros ;) saludos gente
-
!
Siempre ha habido clasees, pero muchos de nosotros cada vez más usaremos el coche de san Fernando!
un saludo angel!
-
!
ya, unos comeran lo que pongo aqui arriba y otros Marisco. pero es lo que hay …
-
!
Karma: 10 (0 votos)
Yo también estoy contigo en la pluralidad de opciones energéticas pero es un tema muy complicado… Hace poco estuve en una central de ciclo combinado y una de las preguntas era esa: ¿De qué vamos a depender en el futuro para obtener energía eléctrica? Y ni ellos te saben dar una respuesta… Y más cuando aquí en España se aprueban decretos con los que no se dejan construir más centrales nucleares que apunta a la fuente de energía del futuro.
En cuanto el hidrógeno, me lo estoy proponiendo como tema de mi proyecto de fin de carrera pero no me acaba de convencer por las pocas ventajas que ofrece: obtención, almacenaje, etc.
Realmente me gustaría saber a donde vamos pero me parece que habrá que esperar para tener una idea más correcta =S -
!
Cierto que es un tema harto difícil, pero por primera vez me estoy convenciendo de las renovables, están emjorando su capacidad y reduciendo sus costes pero ADEMAS, implica una menor dependencia de otros países y un menor déficit (tan importante a día de hoy)
Y es de suponer que países tan importantes como China o EEUU sin muchas reservas petrolíferas no querrán dejar su ingente poder en manos de unas dictaduras con oro negro en su subsueloun saludo mathewuma(lo he tenido que leer para ponerlo bien, lo siento jajaja)!
-
!
Da igual lo que digan los políticos, la única opción de futuro a día de hoy es la energía nuclear.
El problema es que ellos viven de los votos fáciles y populistas ademas piensan a corto plazo (4 años exactamente) por eso en España estamos donde estamos.
Las renovables son un complemento pero no pueden ser la solución ya que la energía no puede almacenarse en grandes cantidadades y por ello hay que producir bajo demanda, esto las renovables no lo pueden hacer.
-La energia hidraulica ya no puede dar mas.
-la fotovoltaica es inviable
-la solar térmica esta bien para calentar el agua de una casa pero para la producción de energia electrica es muy cara.
La eolica es muy cara y solo funciona cuando hay viento....
-- editado por última vez a las 14:37
-
!
Las renovables a pesar de su mejora y como indica kykpress, si no fuera por la subvención serían insostenibles. Queda muy bien que un país apueste por lo verde porque te da una publicidad del carajo (aunque en España sean las empresas privadas quien inviertan en esto y no el propio gobierno) y aparte está muy bien como concepto pero la realidad es que no da los rendimientos que se esperan.
Además como bien dice kykpress, no podemos depender de renovables porque hace viento cuando hace viento y hace sol cuando hace sol, y ahí si que no podemos hacer nada. La única renovable que se puede “almacenar” es la hidráulica, que se aprovecha el bajo coste del kWh por la noche para bombear agua de nuevo al pantano, pero es lo único que se puede hacer.
Yo la única esperanza que tengo con el nivel de vida que llevamos y la demanda que seguirá creciendo de esta forma, es la energía nuclear de fusión. Totalmente limpia, rendimientos altísimos e ilimitada. La pega que está todavía en fase de desarrollo en laboratorio. Si puedes verte algún documental de este tipo de energía te lo recomendaría, es flipante. Creo que había uno en redes si no recuerdo mal! Un saludo para los dos! =) -
!
Son rentables son, pero son muy caras, y si se podrian almacenar grandes cantidades de energía de la fotovoltaica y la eolica en una presa por ejemplo. La fotovoltaica y la eolica son dos negocios en expansion.
-
!
¡NO SON RENTABLES! si ha día de hoy la gente no llega a fin de mes, no te quiero decir nada si se pagasen las renovables a su coste real en la factura de la luz.
La fotovoltaica no está en expansión, está en retroceso y es inviable a todas luces. Para generar la energía necesaria para fabricar una célula fotovoltaica hacen falta 5 años de producción de esa célula, luego súmale el coste del silicio, mano de obra, terreno…
En españa ya se almacena en pantanos pero no es posible almacenar mucho mas porque no es viable contruir mas pantanos.
Por otra parte la eólica, no hay apenas sitio para mas parques y a REE le cuesta absorber la potencia pico que desarrollan. Solo producen cuando hay viento y a día de hoy es una energía mucho mas cara que las convencionales.
Se está investigando en parques eólicos marinos que tienen unas palas mucho mayores y hay mas corrientes, en tarragona se va a montar uno pero como todos sabemos el agua salada es muy corrosiva y se necesitan materiales resistentes que son mas caros.Resumiendo, está bien que se fomenten las energías renovables pero no son la solución.
-
!
Como añadido al comentario de kykpress, también se están estudiando los parques eólicos SUBmarinos, no sé si iberdrola en el reino unido o por ahí
un saludo!
-
!
Están con los “sub” y los “sobre” -marinos.
Pero siempre como complemento nunca como solución.
-
!
En la energía nuclear hay que contar todos los costes, no sólo los de producción (el truco de los pronucleares) Incluye una inversión bestial para construir la central (en US ningún inversor quiere quemarse las manos con semejante inversión a tan largo plazo) Incluye un gasto fuerte en la extracción y enriquecimiento del Uranio (hasta se trabaja con el peligrosísimo y sintético plutonio para bajar ese coste) y un gasto descomunal y a muy largo plazo en el desmantelamiento y control de la zona muerta que deja una central nuclear desmantelada.
Más tratar con residuos nucleares que duran peligrosos miles de años.
Los que tratan de hacer negocio con la nuclear pretenden que los estados asuman el coste de construir la central, el coste de desmantelarla y el coste de tratar los residuos nucleares mientras ellos se llevan los beneficios en limpio. Todo por el bien común de tener energía :)
Sin olvidar que el Uranio es finito, no es un combustible fósil creado hace unos cientos de millones de años, es un combustible “supernoval” creado hace miles de millones de años. No hay suficiente para atender a toda la creciente demanda energética del mundo.
Saludos
-
!
Hay Uranio para rato… en el caso de que no húbiese uranio se utilizarían otros combustibles… Hay reactores reproductores que quemando uranio a parte de Energía obtienen Plutonio que también se puede utilizar como combustible nuclear…
El coste de la energía nuclear lo tienen que asumir los Estados porque es por un “bien común” y el coste no viene ni del combustible ni del diseño, son costes administrativos y el coste de autoasegurarse.
Respecto a los desechos pues que quieres, con una olla de 4 metros de diámetro se obtiene energía para 18 meses y al recargar el combustible solo se meten 1/3 de los elementos nuevos, ¿es mas limpio quemar gasoil a “casco porro”?. Ademas hay reactores y plantas de procesamiento para tratar los desechos y reducir la peligrosidad.
La única energia limpia es la que no se consume pero a todos nos gusta el A/C, la calefacción, ver la tele, cargar el móvil…
Lo importante con la Energía Nuclear es hacer las cosas bien porque a día de hoy no tenemos otra fuente de energía viable a corto plazo.
-
!
Entiendo, la energía solar y eólica no son viables ni rentables porque sin subvenciones no se pueden sacar adelante. De momento es tristemente cierto.
Pero con la nuclear es necesario por el bien común que el estado construya las caras centrales para que puedan salir adelante. ¿Esto no es subvención? Y con esas subvenciones, que incluyen también la gestión de residuos y el desmantelamiento futuro de la central, resulta que la nuclear sí es viable y rentable.
Una vez montada la central con dinero público, claro que es rentable, es un negocio. Igual que la eólica o la solar, una vez que el dinero público ha permitido ayudar a amortizar la inversión, son rentables. Ni la nuclear ni la solar ni la eólica salen rentables sin ayudas públicas.
Si la nuclear fuese un negocio autosostenible ten por seguro que en US se estarían construyendo centrales a cascoporro en lugar de tirar del carbón, como están haciendo para desgracia de su medio ambiente (el envenenamiento por aluminio alcanza niveles catastróficos en algunas zonas de USA) Pero todos los que quieren montarse en el negocio de la nuclear están esperando a que el estado les pague la construcción de una central. Tarda de cinco a diez años en hacerse, y ningún inversor privado está dispuesto a dejar su dinero sin rentar semejante cantidad de tiempo. Y no hay quien asuma el crédito a tan largo plazo sin beneficios.
Vamos a aceptar de una vez que la producción de energía es difícil y cara, y que sin ayudas estatales, por el bien común, por mantener independencia energética o simplemente para tener energía, no hay manera de lograrlo. Si nos hemos mantenido atados al petróleo es porque es rentable sin subvenciones, hasta ahora.
Así que hay que ver qué caminos ofrecen un mejor rendimiento por ese dinero y esfuerzo que ha de hacer el estado para sacar adelante alternativas al combustible fósil.
Y luego buscar formas de gastar la menor cantidad de energía posible, ya que es tan cara de producir teniendo en cuenta todo lo que hay que amortizar.
Por cierto ¿qué otros combustibles nucleares aparte del uranio y que no se produzcan a partir del uranio hay para utilizar en centrales de forma viable?
Saludos
-
!
“Si la nuclear fuese un negocio autosostenible ten por seguro que en US se estarían construyendo centrales a cascoporro”
En USA ya están construyendo nuevas centrales, en CHINA lo mismo…
“Por cierto ¿qué otros combustibles nucleares aparte del uranio y que no se produzcan a partir del uranio hay para utilizar en centrales de forma viable?”
Otro combustible nuclear podría ser el Torio, pero sinceramente todavía queda mucho Uranio e insisto a partir de uranio se puede obtener “Energía y Plutonio” es mas! a partir del uranio ya utilizado y almacenado como desecho se puede volver a obtener combustible!!!
Matizar el concepto “viable”, a día de hoy el viable y mas común es el Uranio 238 enriquecido al 2-4% con U-235 si sube el coste empezarán a ser viables otros (Reprocesamiento, Plutonio, Torio) igual sucede con los yacimientos, hay yacimientos de petroleo que no eran rentables hace 15 años y si lo son hoy. Ademas el coste del combustible nuclear es una parte pequeña de los costes totales de la energía nuclear, si subiese el precio del combustible no se notaría en el coste global.
-
!
Hay 5 reactores en construcción en USA, con otros 25 pendientes de iniciar producción. En 30 años no se había construido ninguno.
Se hace ahora por axfisia energética, el problema energético que tiene US es muy gordo y no se soluciona ya “defendiendo la libertad” por el mundo
En China se levantan centrales por la misma razón, aparte de que ambos países tienen que mantener su arsenal nuclear.
El Torio todavía no se ha probado, es un futurible.
Y lo de sacar plutonio del uranio no sale gratis, lo mismo que enriquecer uranio que se ha empobrecido en los reactores. En ningún momento sale energía de la nada, se va gastando el uranio y hacer crecer la producción nuclear acelerará su agotamiento.
Porque la nuclear tiene exactamente el mismo problema que el petróleo: un día será tan caro utilizar fuel nuclear que se acabará el tema.
Y por favor, cuenta en los excelentes rendimientos económicos del uso del uranio toda las amortizaciones en instalaciones y gastos derivados de uso y disposición de los materiales utilizados.
Estamos metidos en el problema energético que tenemos por basar toda nuestra economía en una energía finita, y vamos a sustituirla por otra energía finita. Si para cuando se acabe el uranio rentable no se ha hecho viable la fusión, ¿qué haremos entonces?
Saludos
-
!
Si estás sugiriendo que para mantener el arsenal nuclear se están construyendo nuevas centrales eso es una auténtica barbaridad, con las que hay sobra. Los príncipios de la energia nuclear civil puede que fuesen para limpiar la imagen de está pero hoy día ni a China ni a USA le hacen falta nuevas centrales para mantener sus arsenales. Tu mismo lo has dicho debido a la asfixia que sufren están construyendo centrales, esto respalda mi argumento.
No se trata de que la Energía nuclear sea la “Panacéa” se trata de que “A día de hoy” es la única viable, en un futuro ya se verá pero no esperemos que en las próximas décadas aparezca una energía Limpia, Barata e Infinita.
Hay que ser proactivo, siendo solamente reactivo no se encontrará una solución, poner pegas y criticar es necesario pero mas necesario es ser constructivo.
Si no empleamos las energias de las que disponemos habrá que:
-Imponer la ley del hijo único
-Restringir la movilidad
-Restringir el consumo en los hogares
-Dejar de lado la sociedad consumista
-Vivir como en 1800
¿Crees eso posible? seamos realistas, no se va a llegar a una solución global de desarrollo sostenible.Remarco mi opinión, la energía nuclear es necesaria porque no hay otra lo cual no quita que haya que esforzarse e invertir en buscar energías alternativas y lo mas importante REDUCIR EL CONSUMO
-
!
Si entiendo lo que dices, y soy de los que defienden mantener las nucleares en activo todo lo posible, pero teniendo en cuenta las grandes inversiones en tiempo y dinero para ampliar la capacidad nuclear, se debería evaluar cuidadosamente si hay otras opciones.
Si se tardan cinco años como mínimo en levantar una instalación nuclear y se gastan cifras de varios miles de millones no es tanto una solución a corto plazo más que una a medio plazo.
Levantar eólicas y solares es costoso, pero empiezan a generar en cuestión de meses. Habría que saber qué potencia se puede instalar con los 2000-3000 millones de euros que cuesta una planta nuclear.
Lo que es inadmisible es la falta de soluciones al gran problema de la eólica y solar: su generación no estable y estacional. Hace falta añadir métodos de regulación de la producción a las plantas que se levantan para hacer viable estas fuentes de energía.
Red Eléctrica no admite más molinos de viento porque ya no es capaz de amortiguar su producción errática. Y la eólica supone ya el 17% de la producción eléctrica del país.
Por cierto, la solar fotovoltaica (3%) representa el doble que la hidraúlica, que está con las sequías en jaque.
Levantar nucleares es hoy más costoso que en los años 70 (su gran boom) porque simplemente la energía hoy es más cara y ha encarecido todos los procesos, de ahí que es vital anticiparse a épocas de más carestía de la energía para hacer lo que hay que hacer.
Saludos
-
!
Para continuar este debate serían necesarias ya unas cervezas y una terraza…
La fotovoltaica no tiene ningún futuro “0”. La Hidraulica es muy importante (imprescindible) por su capacidad de almacenamiento y regulación a pesar de no ocupar un gran %.
La eólica es cara, no quedan emplazamientos y como bien dices REE es incapaz de absorber sus picos. Para colmo el viento “viene y va” por ello se hace necesario tener otra fuente en reserva para satisfacer la demanda si la eólica no cumple las expectativas.
Almacenar energía a gran escala es complicado, creo que se llegará antes a la fusión.
-
!
Es muy lapidario no dar ninguna opción a la solar.
La Termosolar empieza a ser atractiva desde el punto de vista económico, y además ofrece soluciones para estabilizar la producción.
La fotovoltaica sigue dependiendo de avances técnicos en todo su entorno de uso, como ocurre con las baterías para los coches eléctricos, no se puede descartar que se logre un cierto compromiso entre rentabilidad y la necesidad de energía.
Porque el Sol alcanza a la Tierra con miles de veces la energía que necesita el ser humano, así que es un camino muy atractivo de intentar explotar.
El problema de la fusión no se termina con lograr una fusión estable y controlable. Sigue con cómo aprovechar esa energía de forma eficiente. Recordar que los reactores nucleares actuales apenas llegan a un 30% de eficiencia térmica, dado que trabajan a temperaturas y presiones moderadas (en comparación a otras térmicas)
Si no se logra una eficiencia alta en recoger esa energía de la fusión puedes encontrarte con que gastas más energía en controlar y generar la fusión de la que recolectas.
Saludos
-
!
Me reafirmo “Fotovoltaica” cero, puede tener sus aplicaciones en una caseta aislada, en el espacio donde tiene un rendimiento mejor… pero en la tierra con los sistemas actuales no tienen margen de mejora, debería haber una revolución y no hay indicios…
La solar térmica es otro asunto, para los hogares tiene la aplicacion directa “Buena, Bonita y Barata” para calentar el agua.
Para poducir electricidad: las aplicaciones de baja presión y temperatura tiene poco rendimiento y poca producción y las de alta presión y temperatura con sales y fluidos extravagantes para conseguir estabilizar la produciion son caras y complicadas de operar a esto sumar la dificultad de emplazamientos, la gran superficie de terreno ocupada… Por ahora solamente complemento y personalemente con la densidad demográfica que tenemos y subiendo no tiene pinta de que pueda llegar a solución.Un saludo y buen fin de semana!
-
!
Karma: 13 (0 votos)
El hidrógeno, es limpio, se puede obtener de manera limpia, solo desprende agua, eficiente, y lo único malo es que es un “pelin” peligroso.
Saludos. -
!
Malo también es el coste de producirlo.
-
!
Coincido con kykpress, suele ser mas caro de producir, y los coches a día de hoy tienen un sobreprecio muy importante, incluso para los eléctricos a baterías
un saludo a amobs!
-
!
Lo sé y siento que se me pasase, cierto que es bastante caro producirlo, pero si tomásemos ejemplo de algunos países del norte de Europa, producen hidrógeno a partir de la energía geotérmica, y así alimentan al servicio publico de autobuses.
Vale que no sirva como combustible para todos, pero si, para por ejemplo, los servicios públicos, como autobuses, taxis, etc. -
!
pero el hidrógeno en su producción requiere electricidad (hidrólisis), y la electricidad se obtiene de centrales térmicas, nucleares… por tanto la obtención del hidrógeno no es mas limpia que la de la electricidad
-
!
bueno, puede obtenerse la energía de centrales de energías renovables.
-
!
Karma: 13 (0 votos)
El AIRE!!! el aire que necesitaran mis pulmones para ir andando a todos lados como esto siga así..
-
!
y comida!! jajaj un saludo v12!
-
!
a este paso comeremos aire tambien ajja , un saludo alfa :D
-
!
Lo peor de esto esque cobraran por el aire! puff que escalofrio me ha dao. La comida cuando sale o cuando entra? jajaj
-
!
Karma: 10 (0 votos)
yo solo veo una opcion… pero para todo, tanto vehiculos hogares, industria… solo electricidad, cuando? cuando las baterias tengan suficiente capacidad y la manera de producirla sea respetuosa con el medio ambiente; pero si esque para producir hidrogeno se necesita electricidad!! y luego transportarlo es mas costoso… al final, no se cuando sera, la electricidad sera lo que mueva todo.
-
!
Yo espero que no debido a la dependencia energetica que eso supone. Desde luego es a lo que apunta pero no creo que sea la salida. Un apunte, es cierto que la mayoria de hidrogeno se obtiene por hidrolisis pero existen otros medios como unas algas que producen hidrogeno, no conozco un sistema mas verde limpio que ese =)
-
!
La mayoría del hidrógeno hoy se produce a partir de hidrocarburos fósiles, como el gas natural. La electrolisis casi no se usa porque lógicamente es más cara, pero se investiga en ella porque obviamente el futuro del hidrógeno depende de que se saque de fuentes no fósiles.
En cuanto a las algas, su clorofila tiene el mejor rendimiento energético y no llega al 1.5%. Un panel solar cutre tiene un 12-14% de rendimiento.
Energéticamente es más razonable usar menos superficie para generar electricidad y con ella crear hidrógeno, que usar más superficie con las algas y procesarlas para obtener hidrógeno.
Económicamente hacen falta más datos, puede ser que salga más barato usar mucha superficie con algas que menos superficie con placas.
Saludos
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Yo siempre he creído en el Hidrógeno, por las desventajas ya conocidas de la electricidad, y porque habría que ampliar mucho la producción mundial de esta, no tengo ni idea de cuanto ni como pero el día que todos nos movamos con electricidad…. (quizás a los manda mases les de por sacarla de la nuclear)y eso no me gustaría
-
!
puff creo que el hidrógeno tinee bastantes problemas, dichos en muchos oros comentarios
un saludo use!
-
!
Karma: 55 (2 votos)
Se os olvida el coche de San Fernando, un ratito a pie y otro andando
Saludos :D
-
!
+1 En España y a corto plazo el que mas se va a utilizar.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Si para mi que va a ser el hidrogeno… Porque lo de la energia solar… No lo ve ni el tato.
De todas maneras, se desarrollaran vehiculos todoterrenos y camiones, con combustible de hidrogeno y o solar. Porque los coches BIOmovilizados de hoy dejan mucho que desear respecto a funcionalidad. Como el Renault Twizzi. Eso no sirve.
En mi opinion creo que en un futuro cercano, hasta que la energia solar se patente de verdad… El hidrogeno, va a ser el encargado de mover nuestros carros, en los proximos 30 años.
-
!
¿Y la energía para producir el hidrógeno la sacas de…?
-
!
Karma: 40 (1 voto)
Yo voto por el combo “central de fusión = energía eléctrica”. Vamos a tener energía hasta para electrificar las barras de labios y que no tengan que girarse manualmente. Nos va a sobrar. Literalmente.
-
!
Lo siento, pero como vivimos en el mundo paralelo de Biff Tannen, Mr Fusion no estará listo para 2015.
Saludos
-
!
Karma: 10 (0 votos)
A la larga pedales…..
-
!
Karma: 15 (0 votos)
No hay ningun tipo de duda de que el combustible del futuro es el Hidrogeno. Es el material mas abundante del universo y “gasolina” de las estrellas, no vamos a encontrar nada mejor si no recurrimos a la antimateria.
La pregunta es cuando desarrollaremos medios tecnicos que hagan de la utilizacion del hidrogeno a gran escala algo viable y rentable, que es lo que a dia de hoy no esta asegurado.
-
!
Es el más abundante pero no se encuentra libre en la naturaleza. Y resulta que la molécula de hidrógeno tiene unos enlaces muy fuertes, lo que se traduce en que si quieres hidrógeno libre (el aprovechable como combustible) tienes que aportar gran cantidad de energía. Lo ideal sería saber explotar eso porque es cierto que siendo el elemento más abundante y pudiendose usar…
-
!
mathewuma no se si llegaras a leer mi respuesta pero espero que si, el tema es que tenemos formas de obtener energia limpia un problema serio que tenemos es que no la podemos almacenar o transportarla insitu de forma eficiente.
Es ahi donde entra el hidrogeno, seria muy viable producir hidrogeno en estaciones eolicas cerca del mar que utilizasen su agua para producir moleculas de hidrogeno libres directamente del agua atraves de hidrolisis. Tambien hay otras maneras factibles involucrando agua pero con fuentes de energia distintas.
Un saludo!
-
!
Sí estoy al tanto de esta pregunta porque me interesa bastante y le echo un ojo de vez en cuando por si hay nuevas respuestas jaja! Al lío… UNO de esos problemas es que no la podemos almacenar, el otro grandísimo problema son los rendimientos que dan. Me explico, existe un coeficiente para el tema energético que se llama la Tasa de Retorno Energético (TRE) que viene a ser lo que tu obtienes entre lo que tu has invertido. Para que te hagas una idea el petróleo en los años 70 (cuando estaba tirao de precio) rondaba un TRE de 40, ahora con la crisis estamos hablando de un 15. En ningún caso el hidrógeno obtiene un TRE mayor que 1, es decir, obtienes menos de lo que aportas en términos energéticos.
Obviando eso, el hidrógeno presenta problemas a parte como que se debe almacenar a presiones muy altas, su llama es invisible, al ser una partícula tan pequeña a altas temperaturas se difunde con facilidad con lo cual si tenemos un depósito expuesto al sol podemos encontrarnos a la vuelta medio depósito… Esto son algunos inconvenientes a la hora de llevarlo en un coche.
No quiero aportar negatividad con el tema, de hecho ya lo he dicho me interesa mucho incluso para mi futuro profesional, pero para depender de algo primero asegurémonos bien =) -
!
El hidrógeno es un buen vector energético (no fuente) en tanto en cuanto su conversión a electricidad se puede hacer con gran rendimiento.
Usar otros vectores supone gasto en crear el vector y gasto en convertirlo de nuevo en electricidad, por eso sale a cuenta soportar los problemas de almacenamiento del hidrógeno.
Pero hay que evitar en lo posible utilizarlo, ya que en su obtención y compresión (parte importante) el hidrógeno nos come la mitad de la energía de origen.
Saludos
-
!
Karma: 10 (0 votos)
Yo tengo una teoria sobre como funcionaran los coches en el futuro y es esta:
El coche para funcionar necesitara hidrogeno ¿de donde se saca el hidrogeno del agua? ¿y como? con electricidad y al usar hidrogeno para mover el motor que se genera? agua. Bueno ya tienes agua infinita si la reciclas en vez de tirarla por el tubo de escape (o lo que sea que tengan), solo necesitas mas electricidad para generar mas hidrogeno, y eso se podría conseguir con una especie de kers, o un generador que aprovechara el movimiento, las frenadas e incluso luz solar y eolica ( mediante el viento que pasa a traves del coche)para generar electricidad. Asi tendriamos un circuito energetico infinito, o por lo menos con muy poco gasto de recursos exteriores.
Claro que todo esto suena a ficcion (y lo es) pero si la tendencia tecnológica va encaminada a el todo mas pequeño, ¿porque no van a meter todo eso en un coche? (si, flipo demasiado) -
!
si, mejor me voy a dormir jaja
-
!
el problema q veo en tu teoría que siempre habrá pérdidas, por eso es literalmente imposible generar un circuito cerrado de energía sea el combustible que sea, pero esas pérdidas cadaa vez se están minimizando( por ejemplo bmw esta testando usar el calor que desprenden ls tubos de escape)
uns aludo gusgti!
-
!
Karma: 15 (0 votos)
Como gustarme me gustaria que fuese el hidrogeno o el helio3, aunque creo que por desgracia durante muchos años seguiran siendo el que nos impongan. En una cosa si que coincido contigo y es que lo ideal seria no depender de uno solo.
-
!
Karma: -37 (2 votos)
El combustible del futuro es la regeneración de energia (algo totalmente factible), no hay gasto y no hay desperidicios. El problema es que eso no genera ingresos a las grandes multinacionales por lo que nunca va a existir.
-
!
Las teorías conspiratorias son divertidas pero que pasa con la ¿Física? ¡nos la saltamos!
-
!
Karma: 10 (0 votos)
Pues para mi el del futuro debería de ser el aire, un coche que consiguiera coger aire de fuera, comprimirlo y expulsarlo para moverse seria idea, claro esta que a lo mejor necesita una pequeña batería que alimente un motor de arranque pero que después de eso si que pudiera moverse solo con aire…
La verdad es que seria cojonudo porque no contaminaría, no tendrías límite de autonomía cosa que con un eléctrico si que tendrías, el sistema neumático suele ser un poco mas ruidoso pero es que es superfiable, casi mas que uno eléctrico… pero en fin… soñar es gratis…
-
!
Karma: 10 (0 votos)
Según mi opinión el combustible del futuro próximo deberían ser los biocombustibles. Se aprovechan los desperdicios de las indrustrias agroalimentarias, se aprovechan los bosques y se fomenta la agricultura. Se necesitan muy pocas modificaciones los motores actuales. Negocio redondo. Para un futuro a medio plazo, quizás sean los vehículos eléctricos, si se consigue que las baterías tengan una autonomía correcta. Y para un futuro lejano no me da la cabeza a imaginar.
-
!
Creo que podría ser el futuro inmediato junto con el GNC, pero como en muchas otras cosas, eso está bien mientras se haga bien, y por ahorrar unos cuantos duros, se hace muy pero que muy mal… talan bosques, suben precios de comidas, no se aprovechan residuos…
un saludo ariasdelhoyo!
