Continué el proceso de rodaje del CLC 220 CDI recorriendo la costa, otros 250 km para el saco. En este recorrido, incluyendo pueblos y carreteras secundarias lentas, la cifra media seguía en torno a 7 l/100 km, siempre con una velocidad moderada. El cálculo de autonomía mas los kilómetros recorridos rascaba los 900 km casi todo el rato.
La costa es bastante lisa en general, así que su incidencia en el consumo es más bien mínima. En algunos momentos del trayecto, como el parque de la Albufera, eran de tal belleza que bien merecía la pena disfrutar más de la carretera, y sin gente a la que “molestar” bien se podía circular a 70-80 km/h.
Esos kilómetros se hicieron con el coche cargado de cuatro adultos, aproximadamente 380 kilogramos en seres humanos. La ocasión sirvió para comprobar que aunque delante se siente un hombre corpulento de 2 metros, atrás se puede viajar con relativa comodidad si no se supera 1,75 metros de estatura. En cualquier coupé eso no siempre es posible.
Cuando tocó volver a Madrid ya iba con la idea de que había que repostar sí o sí, y no mucho más tarde. La autonomía ya bailaba entre 200 y 100 kilómetros en muy poco tiempo, tan pronto como cambiaba de una situación más favorable a una menos favorable. La salida de Valencia es fundamentalmente cuesta arriba. La quinta aguantó perfectamente los viaductos (~2.000 m de altura máxima) sin reducir.
Ya en Cuenca marcaba el odómetro parcial 763 km cuando se encendió el testigo de reserva, aún tenía para 100 kilómetros más según ordenador. Decidí no parar inmediatamente y seguir apurando la reserva. Cuando debían quedar unos 60 km de autonomía el ordenador dejó de indicarla y pasó a decir simplemente “Reserva de combustible”. ¡Como el Logan 1.4! (que por cierto, vaya gracia me hizo en su día).
No quise arriesgar demasiado y finalmente me detuve cuando el odómetro marcaba 831,4 km. En teoría el sobrante debía durar 50 km más, lo que nos da aproximadamente 880 km de autonomía, 7 l/100 km. En ese momento la lectura del ordenador coincidió con la media real, el margen de error es mínimo.
Al repostar 20,64 litros la autonomía subió a 360 km, lo que necesitaba para llegar a casa y la posterior devolución. La mayor parte del tiempo mantuve 120 km/h, pero cerca de Madrid fui ligeramente más rápido en algunos tramos. Intentaba igualar el tiempo de la ida, era seguro hacerlo, y así ver qué pasaba con el gasto. Esperaba que subiera. La reserva volvió a saltar a los 1.074 km.
Una vez en destino y aparcado, habiendo tardado sólo cinco minutos más que en la ida, la media bajó a 7,1 l/100 km, tanto la parcial como la total desde que recogí el coche. La interpretación es sencilla, de los 1.000 a los 2.000 km el motor se va volviendo más ahorrador ya que las piezas se van asentando. Tenía entendido que el efecto era más suave, pero está visto que no. Como 0,5 l/100 km de diferencia, más o menos.
No disponía de tiempo para hacer otro repostaje, así que estiré la autonomía al máximo. De mi casa a la sede de Mercedes, que está a 30-35 km dependiendo de la ruta, fui con el cálculo de autonomía de 50-60 km al arrancar. Hice la conducción más económica posible aunque pillé retenciones, sólo tardé cinco minutos más que con la carretera despejada y sin preocuparme por el gasto (a la velocidad máxima de las vías que recorro).
En condiciones de máxima eficiencia se me quedó el parcial en 5,9 l/100 km, por debajo de la cifra de 6,6 l/100 km oficial y contando con los factores adversos (neumáticos, motor en rodaje, tráfico desfavorable). Con los neumáticos de serie (16 pulgadas) y con el motor ya rodado estoy convencido de que a nada que se conduzca con cuidado iguala o reduce levemente esos 6,6 l/100 km homologados.
Calculo que lo devolví con una autonomía aproximada de 10-20 km. Contando la distancia recorrida con el combustible utilizado mas la tímida estimación de autonomía, haciendo una proporción sale 7,0-7,1 l/100 km. Es decir, lo que declaró el ordenador de a bordo, de modo que es bastante preciso.
Para quien no sea amigo del cambio manual o valore ante todo la comodidad, el automático me parece recomendable si obvia la diferencia de precio, que es un tanto elevada. Sería apostar por una tecnología que no es puntera, pero desde luego bastante fiable, tanto por el motor (2.2 150 CV) como por la transmisión. Lo más novedoso no es siempre lo mejor.
Cuesta en manual 33.950 euros, en automático 36.397 euros. No digo que gaste poco, está tecnológicamente superado, pero tampoco está demasiado lejos de sus oponentes más eficientes, en torno a un litro de diferencia nada más.
En Motorpasión | Mercedes-Benz CLC 220 CDI automático, prueba de consumo (parte 1)
Ford Focus RS, prueba (parte 4)
Ford Focus RS, prueba (parte 3)
Los camiones de Mercedes cumplen 75 años transportando coches de competición
Ford Focus RS, prueba (parte 2)
Ford Focus RS, prueba (parte 1)
Menuda gracia que les hará a los del departamento de prensa de las distintas marcas cuando te vean llegar con la aguja del depósito anclada en el cero absoluto.
Ráfagas, GTO.
@GT0 supongo que prefieren eso y que lleguen a la gasolinera de sobra a que lo devuelva con un golpe, arañazos y sorpresitas varias. Hay casos muchísimo peores en la profesión.
este coche NO es un COUPE no te empeñes es un 3 puertas, tiene porton. por tnato no lo puedes comparar con estos en el tamaño de las plazas traseras, hazlo con el serie 1 y el A3...
en cuanto al consumo me parece que es altisimo! es lo que me consume el TSI de 160cv reales a velocidades normales... y con un cambio muy por encima de este... lo dicho este coche sirve para pagar los faros de xenon del clase S.
@Jmt46 este motor rodado, con neumáticos normales, te gasta 6,6 o menos. La movida es que un 320d automático sólo gasta 1,1 l/100 km menos, ¿te parece muy relevante eso para una compra de un coche de 6 kilos? Sé sincero, valorarás otras cosas, además, el consumo sólo le preocupa a esos niveles a mi y a cuatro gatos más.
Lo que tiene mérito es que estando con esos rodillos, nuevo, metiéndole en poblado, con retenciones y en ocasiones a más de 120 km/h sólo se ha quedado a 0,4 l/100 km de la cifra oficial. El Audi A4 Multitronic de otra ocasión, más que rodado, me gastó bastante más de 0,4 l/100 km por encima de la ficha.
Es más, el A4 gastó 7,2 l/100 km reales, con neumáticos idénticos, aerodinámica más optimizada y con motor y cambio más modernos, la potencia es similar. ¿Sigue pareciéndote altísimo ahora?
sigue siendo un valor muy alto para un diesel, y la caja ni que decir.
No se que neumaticos calza pero el mio lleva R17 225 que no son poca cosa y los TSI no son nada precisos en sus consumos. A mi los consumos me importan, soy estudiante con el POLO no tengo problema porque no consume practicamente 6.5 pisandole bastante,pero cuando e tenido que hacer hipermilling con el BMW mas de una vez. Lo que me sorprende que haga los mismos consumos que un TSI, es que con 8 litros de media nos hicimos un viaje unos amigos y yo en un X3 3.0 TDI.... si los kompressor no consumen mucho quizas salgan bastante mas rentables...
de que año es ?
#8 El coche está recíen estrenado, ¿te has leído el artículo? XD Está evolucionado desde el modelo de 2000, es mucho más que un simple restyling. Lo digo más que nada porque también conduje el C 350 hace tiempo y no me han parecido iguales (mi memoria puede fallar pero mis apuntes no).
¿¡33.950 euros por un compacto de 3 puertas!? Ah no!, que es un Mercedes!
Esto si que es tirar un dineral en un refrito, madre mía. Y la trasera es que es matadora, se ven los trazos donde iban los antiguos faros y los nuevos parecen forzados.
Chicos, un BMW Serie 1 o un Audi A3 son compactos y están a una distancia notable de este coche, no se le puede llamar un compacto, es un coche de más calidad. Sí, es caro, pero hablamos de un modelo derivado de una berlina premium, no de un compacto. La diferencia se nota sin ser experto en nada, tan pronto como te subes. Y lo mejor del coche no se ve, se siente.
Lo que es evidente es que lo compactaron hasta asemejarse a un compacto. ¿La distancia entre ejes es la misma que en su "primo" el Clase C?
no no es la misma este tiene medias mas pequeñas, deposito mas pequeño... Las medias van creciendo con una proporcion similar: A3, serie 1 y CLC en general todas salvo el ancho de vias que es favorable para BMW y Audi. el maletero es mas grande el del serie 1 y mucho mas el del AQ3 si nos metemos en el sportback. este es un compacto caro pero un compacto. un coupe no es puesto que tiene porton. y como bien dice Marcuss21 lo de los faros es lamentable.... En fin un coche con estrella.
@Jmt46 no sé si has subido en los tres modelos pero tengo mis serias dudas de si ha sido así. Un compacto es un coche inferior en términos de calidad a un CLC, que sea más bonito, más eficiente o más barato es otro tema distinto.
De un A3 a un A4 notas un salto, de un S1 a un S3 de BMW también, de un CLC a un Clase C menos de lo que estáis pensando. No se le puede meter en el mismo saco que a los compactos.
Yo opino que un compactos es una berlina con portón y recortada. Los segmentos se distinguen por la dimensiones y volúmenes(o cuerpos).La calidad depende de la marca. Hay berlinas con más calidad que algunos compactos y compactos con más calidad que otras berlinas.
Javier es un compacto que se le pueda considerar que este por encima en calidad no te lo niego pero eso no lo convierte en un coupe, Aun asi me parece que está mas por encima en precio que en calidad.
Si no me equivoco este modelo mercedes lo construye en Brasil, quiza sea un poco ¨clasista¨ pero puestos a gastarme esa cantidad de dinero y puestos a comprarme un mercedes, preferiria que estuviera hecho en alemania, y si no, que lo bajen de precio, pues no creo que le paguen lo mismo a un trabajador en Brasil que en Alemania.
Esta por encima del serie 1 y del a3 en precio y en calidad, tan facil como eso, y es un coupe, para los que piensan que es un compacto
aun con todo sigue siendo mejor coche que en audi A3 y el BMW serie 1...
y puede gastar mucho menos, con los neumáticos de serie y con el motor rodado, lo digo por experiencia que he tenido la oportunidad de tener dos, uno manual y otro automático, y le he sacado consumos de 4 y 5 litros fácilmente. Al igual que le sacado consumo de 12 y 14 litros en ciudad, pisándole y con las llantas de 18", todo va en función de la conducción que se haga y de las condiciones.
y este modelo, aun siendo "nuevo" es la evolución de un modelo viejo, y eso le pesa.
Vamos a ver, si está hecho sobre la plataforma de la clase C aunque sea la anterior no se puede considerar un compacto, es como si al serie 3 compact que ya no se vende, lo considerabas un compacto, o es que ¿aqui si no es Audi o Bmw ya no se ven las cosas igual?
Por el precio de este mercedes te compras un Passat CC de 1.8T 160CV y DSG o un 2.0 TDI 140 CV DSG, sin contar que la unidad probada lleva llantas en opcion de al menos 2000€(pongo el passat CC porque es un coche que se queda ,como este,en tierra de nadie,aunque tal vez menos). Te tiene que gustar mucho ese coche para no decantarte por cualquier otra cosa, por 36000-37000€ hay alternativas bastante buenas. Vale que la mayoria no tienen casi habitabilidad atrás, pero quien se compra un coupé no creo que piense mucho en quien va montado atrás.
Pues a mi me encanta. De todos modos este post ha ido encaminado a comprobar el consumo del coche conduciendo en plan económico, pero yo valoro más las reacciones habituales del coche en situaciones reales. Yo he llevado el anterior Sportcoupe de 143 CV y pude comprobar que el motor empujaba con fuerza, sí consumía un poco más que los demás, pero el agrado de conducción estaba MUY por encima de por ejemplo mi BNW 320d del 99. Me da completamente lo mismo que esté ensamblado en Brasil, es un Mercedes de cabo a rabo y sigo rogando a quien corresponda para que me toque la Primitiva para encargar un E350 CGi (me fascina ese motor...que joya), aunque ya no sé si la berlina normal o el coupé...mmmmm, dios que dilema como me toque........
#19 entonces no tienes NI IDEA de lo que es un coupe.
#21, con todos mis respetos, pero eso te lo has inventado, el CLC usa la plataforma del Sporcoupe, que no tiene nada que ver con la del C...
FLIPO CON VOSOTROS, todas las revistas lo denominan "compacto", rival del Serie 1, A3 O Golf Y VAIS VOSOTROS Y DECIS QUE ES UNA BERLINA Y NO SE QUE OSTIAS.
Motorpasión is diferent.
venga #24 ya sabemos que nadie sabe tanto como tu (ni es tan repelente)
#26, si no estas de acuerdo arguméntate, pero no faltes por favor.
gracias mariano, sin argumentos ahora mismo estas por debajo de la suela de mis zapatos.
Jmt, no entiendo, ¿tu también estás en contra mía?
Vaya discusión que habéis montado. El Clase C Sportcoupé es un Clase C, y ahora es CLC, pero sigue siendo un modelo hecho a partir de una berlina. Se diseño inicialmente como contrapunto al BMW 3 Compact, cuyo alter ego actual es el BMW Serie 1, un compacto lo mires por donde lo mires, aunque haya versión cabrio y "coupé".
Si no queréis considerar al CLC como un coupé, consideradlo como un compacto coupé, pero no como un compacto. Es un modelo superior en calidad a cualquier compacto que queráis mencionar, y la diferencia se aprecia subiéndose, no viendo fotos.
Se puede encontrar más de un coupé con un portón como el del CLC sin romperse los cuernos mucho. Y no, no son compactos, son coupés.
#30 Hay compactos y compactos, pero este no va a dejar de ser un compacto por tener mayor calidad que la media o los faros del Clase C.
Quizás Mercedes lo venda como la versión "coupé" del Clase C, pero por sus proporciones y configuración entra dentro del segmento de los compactos digas lo que digas, junto al Megane Coupe, Kia Pro-cee´d, o junto a coches de más clase como el BMW S1 o el AUDI A3.
Si realmente estuviera basado en el actual Clase C, te daría la razón, pero la plataforma es una "adaptación" de la del Clase C anterior, con otras medidas como ya dijo JMT. En definitiva, es un compacto Mercedes con los faros del Clase C y con el apellido coupé ( como el Ibiza SportCoupe jejeje)
Mariano, no me jodas, comparar al CLC con un Proceed o un Mégane Coupé es para pegarte con un calcetín sucio. Admito que por tamaño se le pueda considerar compacto, pero se aleja bastante de la definición de compacto al uso, turismos posicionados por debajo de las berlinas.
¿Acaso un A3 es un A4 más pequeño? ¿O un Mégane Coupé un Laguna? ¿Y qué me dices de un Focus y un Mondeo? Si me dices eso, es que no te has subido en todos ellos ni los has conducido.
No es sólo una cuestión de calidad, también de comportamiento, ajustes, etc. Te alucinaría lo que es capaz de hacer un CLC cuando se le lleva al límite, por ponerte un ejemplo. Existe una notable diferencia de un CLC a un A3 o un Serie 1 Coupé.
Creo que #21, y no quiero ser grosero, pero debes leer bien el comentario antes de todo. Si no está hecho sobre la plataforma C W203 (el C anterior al de ahora), ¿que lo hacen a partir de un Kia o asi?. Otra cosa es que sea bonito o feo para mi esa trasera es fea pero que muy fea y tegnológicamente está superado, pero un MB en calidad y comportamiento son la leche y eso se nota,(también en la factura final).
Javier, no estoy comparando al CLC con un Pro-cee´d, solo digo que pertenecen al mismo segmento, al igual que un Clase B y un Carens o un Clase C y un Magentis. Pertenecen al mismo segmento pero cada uno tiene standares de calidad diferentes.
Cierto es que dentro de una misma marca subir de segmento significa subir de calidad, ajustes y equipamiento, pero ponte a comparar coches de un mismo segmento y distintas marcas... Lo habitual es las marcas premium salgan ganado, como en este caso, en el que además una marca premium supera a otra premium con creces.
¿Que es un compacto de muchísima más calidad que el resto? -Vale, pero eso no quita que sea un compacto.
#33 Te había entendido mal entonces, en el comentario #31 digo lo mismo que tu: la plataforma es una "adaptación" de la del Clase C anterior
Para nada me pareces grosero ;)
No Mariano me cole y no puse despues que iba hacia #26. perdona. Pero Javier el problema es que ya no se llama las cosas por su nombre. Un coupe es un coche basado(o no) en una berlina de 2 puertas solamente todo lo demas son 3 puertas que mide practicamente lo mismo y por supuesto que tiene culo(algo por lo menos) este no tiene, tiene porton. Un compacto estaba pasado en una berlina o sedan(generalmente) con 3 o 5 puertas sin culo bingo este es. Y que en su momento se baso en una berlina?? vale correcto pero y el jetta y el golf??? que comparten batalla?? o el EOS?? o astra, focus... con sus correspondientes berlinas. que BMW y Audi no basaran sus compactos en sus berlinas es muy facil el segundo tenia al golf y el tercero querai un compacto que le cupiese un 6L si le basaba en el serie 3 le saldra enorme y ya lo es.
Javier me parece que confundes terminos, una cosa es un coupe y otra un compacto. No porque un compacto tenga mas calidad pasa a ser un coupe, por esa regla de tres ¿un mercedes clase c no es una berlina?, ¿que es un superdeportivo comparado con ford mondeo?, una cosa es el tamaño y otra la configuracion de su carroceria y por eso es un compacto, de calidad y mercedes, pero un compacto. Por lo mismo, que decimos, ¿que un Hyunday coupe no es coupe por barato?, reitero que confundes terminos.
Me parece que ser un coupe o no, no depende de que se parte como base, sino su diseño. Un alfa GTV de los 90, se basa en la plataforma de los fiat tipo, y no por ello es un compacto, es todo un coupe, al igual que el fiat coupe o barchetta.
Y ya para rematar, si nos ajustamos a la propia definicion de la palabra coupe, deberiamos solo usarla en modelos de corte deportivo y solo dos plazas, y entonces es cuando a mas de uno se le caeria el apellido coupe, muy desvirtuado por las marcas en los ultimos años y muy usado a la ligera.
#36 Las versiones "berlina" de esos coches son berlinas compactas, y por debajo de las berlinas de verdad. Un Astra Sedan no es ni un Vectra ni un Insignia, es un compacto con culo. Un Focus Sedan no es un Mondeo.
El CLC, comparado con el Clase C W203, tiene la misma batalla y altura, difiere el ancho de vías, el ancho y la longitud. El depósito tiene la misma capacidad. Es un coupé y un Clase C.
¿Cuántos de aquí os habéis subido en un C Sportcoupé/CLC y Clase C (W203 y actual)?