En la primera parte de la prueba pudimos ver que el motor 1.2 TSI tiene un consumo razonable si se circula dentro de velocidades legales. Suponiendo los 120 km/h vigentes en España, serían unos 7 l/100 km según ordenador de a bordo. El problema viene cuando se exige al motor más de la cuenta, pisarle por placer o necesidad (como la montaña).
De modo que empezamos esta segunda parte enfrentándonos al recorrido Sevilla-Madrid, con un desnivel de 600 y pico metros de altura, así que de entrada, pues gastará más que a la ida, hagamos lo que hagamos. Para hacerlo más interesante, añadimos una variable adicional: un inicio más lento, y durante el recorrido se trata de compensar.
El depósito estaba lleno en mayúsculas (más de 54 litros dentro). Tras haber hecho un poco de zona urbana me despedí de la ciudad hispalense. Más o menos, a la salida a autovía pura y dura la media era entre 70 y 80 km/h. ¿Cuánto consumirá esta vez? ¿Será que en la primera parte hubo un error de cálculo?
Tercer depósito: Sevilla-Madrid
Que nadie piense que fui como un loco, porque me hice 538 kilómetros en 4 horas y 45 minutos, media efectiva de 112 km/h de puerta a puerta. En algunos tramos fui un poco rápido, pero en otros no pude o no quise. Pues agarraos, que esta vez marcó 8,7 l/100 km de consumo medio, con 100 km de autonomía aún. Suponiendo que se ha bebido un mínimo de 45 litros, de 8,4 l/100 km no baja.
Si fueron 50 litros los gastados (54 ya es imposible, quedaría menos autonomía), hablaríamos 9,3 l/100 km. Demasiado para un motor de 105 CV.
En cristiano, habiendo el depósito lleno hasta reventar, con una ganancia de tiempo que no llegó a 15 minutos sobre la ida, gasté más de 2 l/100 km más. Supongo que más de uno se habrá dado cuenta de que este motor es demasiado sensible al consumo, y que efectivamente, lo que cuenta es la velocidad media, no hasta cuánto lo has puesto si te has retrasado, intentando compensar.
Tiene las mismas características de los primeros FSI atmosféricos: si vas suave, el gasto es contenido, pero a nada que le pises, su sed se dispara y se producen remolinos en el depósito. O eso, o no le funcionaba un inyector o una bujía y ninguna advertencia electrónica me puso sobre aviso.
Comportamiento del cambio DSG
A partir de aquí no hay más datos. Hablemos ahora del cambio. Como otros DSG, es un poco brusco en maniobras de aparcamiento o yendo muy despacito, principalmente en primera y marcha atrás. El paso de primera a segunda también puede ser más brusco de lo estrictamente deseable.
Ahora bien, pasadas esas relaciones, la película cambia bastante. El cambio de una marcha a otra es instantáneo, sin ningún tirón, da gusto. Aprovecha muy bien el motor con tanto escalonamiento, en autovía no bajará de sexta a menos que pidamos mucha aceleración. Se supone que eso le hace gastar menos…
Toda la prueba se ha hecho con el cambio en modo “D”, porque el programa “S” es más para carreteras de montaña. Incluso para ir por autovía a velocidad de pérdida de puntos, el “D” va bien. Se mueve con mucha dignidad para tener 105 CV, imagino que declara casi 120 CV el molinillo este.
Este cambio es ideal para mandar el manual al cajón de las viejas glorias de la tecnología, desde luego. Es muy adaptable al tipo de conducción que hagamos, y es fácil obtener la mejor respuesta posible del motor. Con el cambio manual hay más saltos, y al ser solo cinco marchas, será menos agradable.
La diferencia de precio con DSG es considerable, porque la versión probada es la más cara de la gama del SEAT Ibiza ST, son 17.120 euros, incluyendo descuento promocional de 2.200 euros. Con las ruedas de serie, 15 pulgadas, sí, habría gastado algo menos, pero tampoco muchísimo menos.
No hay paletas para cambiar tras el volante ni en opción. Sí puede tener opciones menos lógicas, como tapicería de cuero (mi unidad lo tenía), o llantas de 17 pulgadas. Pues en un utilitario veo más útil tener paletas para cambiar, que cuero, bixenón direccionable y rodillos.
Acerca del maletero
En cuanto a motor, no he quedado satisfecho para nada, pero en este capítulo hay que reconocer sus méritos. Son 430 litros de capacidad, casi tanto como el Córdoba de la penúltima generación, el último Córdoba ofrecía 485 litros, pero menos aprovechables por el tipo de portón que usaba.
Si se abaten las plazas traseras tendremos hasta 1.164 litros de capacidad, que es bastante. Respecto a una berlina clásica tiene la ventaja de ser un coche muy ligero, sencillito, con espacio más que suficiente en el habitáculo… aunque no es exactamente barato.
A día de hoy, el Ibiza ST más barato es el Reference 1.4 16v atmosférico de 85 CV: 13.440 euros. Con tres puertas (284 litros de maletero), ese motor y equipamiento cuestan 12.080 euros, y en cinco puertas (292 litros de maletero), 12.600 euros. En resumen, 140 y pico litros de aumento, salen un pelín caros.
Ventajas e inconvenientes
La gama Ibiza ya la hemos probado con anterioridad, en las dos carrocerías y con tres motorizaciones distintas (parte 1, parte 2, parte 3 y parte 4). Salvo el maletero no hay mucho más que contar del ST, tiene menos opciones de motorización, y puede salvar del apuro a quien no puede permitirse un SEAT León, y con con mucha dignidad y más maletero.
Durante la prueba, hubo una incidencia que nunca había visto. Al estar el coche infestado de insectos muertos, al lavarlo levanté los brazos del limpiaparabrisas como siempre hago. Tras lavarlo a presión, los dejé en su sitio, y accioné los limpias para despejar de agua la luna.
Pues al cabo de 2-3 pasadas, el brazo izquierdo se desincronizó con el otro y se quedó muerto, con lo que me quedé con un solo brazo útil. No pude recolocarlos y que funcionasen bien, afortunadamente no tuve la necesidad de usarlos hasta que lo devolví en Madrid. Llevo siete años de probador, es la primera vez que me pasa.
Tras haber conducido el 1.6 TDI de 105 CV en varios coches, le diría a cualquiera que se esté mirando este coche, se deje de gaitas, y se compre el diesel. A nada que se sobrepasen velocidades legales o se le pise un poco, el TDI gasta bastante menos, el TSI puede ser tan sediento como un V6 si se le tocan las narices.
Los diesel ya no tienen nada que ver con los obsoletos SDI o los ruidosos TDI de inyector bomba, teniendo common-rail, es lo más parecido a llevar un gasolina sin serlo, y aunque tampoco llega al consumo homologado con facilidad, el consumo real es una historia bien diferente.
Ahora bien, para moverse poquito y a velocidades legales, me parece más recomendable, para gente de pie derecho tranquilo, aunque para eso el 1.4 16v atmosférico también hace el apaño. Desde luego el 1.4 16v de 100 CV, disponible en el Ibiza III una temporada, no tenía un consumo tan alto cuando se le pisaba, doy fe de ello.
No todo adelanto significa ir hacia delante. Tenéis suerte de que tengo la ficha técnica a mano. El motor antiguo de 100 CV, que luego fue reemplazado por un 1.6 de 105 CV, homologaba 6,7 l/100 km. Sí, es más que el 1.2 TSI, pero ni de lejos llegaba a 10 l/100 km dándole zapatilla.
Es más, husmeando por Spritmonitor, comprobamos que los Ibiza ST 1.2 TSI vienen a gastar 6 l/100 km largos (próximos a 7), que es lo que homologaba ese motor anterior. Las prestaciones eran un poco peores, 1 segundo más lento en aceleración y recuperaba peor al tener menos par máximo (126 Nm a 4.400 RPM).
Y para colmo, según mis apuntes de 2006, era más fácil conseguir consumos bajos con ese motor, y normalmente gastaba 6-7 l/100 km en condiciones similares. Del 1.6 atmosférico no hablo porque no tengo datos. De todas formas, según dicha Web, los Ibiza más austeros son los atmosféricos de inyección indirecta, qué contradicción.
Es una lástima que Fonsi no ande por aquí, porque me gustaría enseñarle todo esto. Hay quien afirma que un TSI puede ser competitivo con un híbrido en términos de consumo. Demostrado queda que no, a velocidades legales. Y a velocidades superiores a las legales, la distancia se agranda mucho.
De acuerdo, el Ibiza ST TSI tiene mejores prestaciones reales con 105 CV que el Auris HSD de 136 CV o el Civic Hybrid de 115 CV, pero no es mucho más barato (si aplicamos las subvenciones), es de un segmento inferior y gasta bastante más. No lo he mencionado antes, pero el 1.4 TSI de 125 CV tiene un rendimiento superior.
Habría sido más eficiente que la gente del Grupo Volkswagen hubiese sacado una versión capada del 1.4 TSI para dar 105 CV, el resultado habría sido más satisfactorio. Con este van tres coches probados con el 1.2 TSI, y definitivamente no me parece un motor recomendable salvo que se conduzca con mucha suavidad, si no, ¡TDI!
Galería de fotos
(Haz click en una imagen para ampliarla)
El coche para esta prueba ha sido prestado por SEAT. Para más información consulta nuestra guía de relaciones con empresas.
En Motorpasión | SEAT Ibiza ST 1.2 TSI, prueba de consumo (parte 1)
Comentarios
Si al final resulta que este coche no tine ninguna avería mecánica(que me parece raro) por la diferencia de consumo mejor pillarse el 1.4 180
Yo lo que me pillaba era un buen tdi.El concepto de coche es buenisimo y quien busca un maletero asi imagino que es para viajar mas de una vez al año no?
Alucinado me he quedado. ¿Como es posible que se desincronize un limpiaparabrisas con el otro y deje de funcionar? Por favor, eso es un peligro tremendo.
Aunque fue a la máxima velocidad del limpiaparabrisas, no termina de parecerme normal. Quizás la luna no estaba perfectamente limpia a la hora de aclararla, porque un lavado a presión no quita tooodo, digamos el 90% de los bichos. En las fotos no se aprecia.
ya pero aunque no este limpia al 100% no deberia de stropearse el limpia y menos siendo nuevo el coche si te pasara con 200 mil km entonces lo entenderia
Consejo: para muchos insectos, un poquito de amoniaco, pero mucho cuidado, vale! Las tripas de esos bichejos deben contener el adhesivo perfecto.
Me he quedado desconcertado tras leer las dos partes del artículo. Pensé que que un motor con dicha cilindrada y la tecnología que lleva implementada lo haría más austero y eficiente, pero contrastando los datos con km77.com he visto que, como bien dice Javier, está en todo lo cierto, no es un motor que traga poco.
Tuve un Golf 1.4 TSI 140 Cv, un coche que tenía un consumo más que excelente, de entre 6.5 - 7l/100 km, un coche más pesado que el ST, y la verdad.. si volviese a tener un coche del gripo VG, el 1.2 TSI no sería opción a tener en cuenta.
No tiene mejor rendimiento un motor de inyección directa que uno de indirecta (sólo con poca carga y en algunas condiciones de mezcla): es un mito. Todavía me acuerdo de la comparación obscena entre el "modernísimo" R8 y el cateto "corvette z06" en el que el corvette le daba un repaso bestial ¡Y consumiendo menos con un OHC (pushrod) de 2 válvulas que es tecnología prehistórica! (Aunque darle un repaso al R8 no es difícil: porsches, nissan GTr y casi cualquier deportivo a partir de una tercera parte de su precio)
Sí tiene mejor rendimiento, por 2 razones:
- a) evitas que las válvulas se cobren su peaje, es decir, que su alta temperatura queme algo de gasolina en la admisión y la compresión. Con inyección directa no pasa, y tienes más presión de inyección, hasta el doble. - b) tienes un control total sobre cuánta gasolina pulverizas, al ir a más presión
Ahora bien, por otros factores, es posible que un motor de inyección indirecta consuma menos que uno de inyección directa, pero solo por ese factor, la diferencia está clara.
El motor del R8 da 420 CV con inyección directa, sin ella daba 354 CV, que es lo que da el 4.2 V8 que se montaba en el Audi S4 de la generación anterior, el RS4 con inyección directa también da 420 CV. Hablo de memoria y alguna cifra puede bailar, pero... XD
esa dualidad tan acusada me recuerda a las vtec de honda. Por debajo de 3000 rpm un mechero, por encima un sonido y unas sensaciones tremendas pero un consumo disparado.
nota mental: 1.2 tsi fail
Creo que es una comparación poco acertada, de hecho te recomiendo le eches un ojo a los consumos de los Civic V-Tec. Y verás que con más potencia y más peso no existe este problema.
Y mucho menos a los i-Vtec IMA, que ya les puedes dar toda la cera que quieras que nunca llegas a estos excesos, salvo que te dediques a fundir el depósito arrancando y parando chillando rueda.
http://www.motorpasion.com/pruebas-de-coches/lexus-ct-200h-prueba-parte-2 En el lexus sacas una media de 75km/h y en el ibiza una de 112km/h. No se a tí, pero a mi me parece que con uno de los dos, has intentado sacar mejores consumos que con él otro. con uno vas estorbando a los camiones y con el otro vas al filo de la multa. No me extraña la diferencia de consumo.
Claro, pero en el Lexus tienes una velocidad media inferior porque ha pisado mucha más población. Tienes un recorrido muy similar a este en la prueba del Prius 3g azul (la prueba de verano), 126 km/h de marcador, neumáticos de 15" y el recorrido a través de la A-4, y sin apenas haber pisado población, el consumo del híbrido no llegó 5 l/100 km. Metiéndole 86 km de zona urbana el consumo real se quedó en 5,06 l/100 km.
http://www.motorpasion.com/pruebas-de-coches/toyota-prius-iii-prueba-de-consumo-parte-2
Con el Ibiza 1.2 no bajé de 100 km/h en autovía en ningún momento, salvo para cambiar de una autovía a otra por los ramales o para pagar el peaje.
-- editado por última vez a las 19:46
Los mayores consumos deberían obtenerse a bajas velocidades (urbano), de verdad que con tal de buscarle 3 pies al gato.
Hay ritmos y ritmos, Javier, digo Juri. Es que a veces me da la impresión de que sois la misma persona.
Está claro que el 1.2 TSI ni se acerca al rendimiento de un híbrido, se le pise o no.
De todas formas te digo una cosa, en mis manos los consumos de los coches suben muy muy poco en zona urbana, soy más eficiente en dicho circuito que fuera. Tienes el ejemplo perfecto en mi coche. Si gastase los 20 l/100 km que debería gastar en ciudad, no me saldrían depósitos enteros tan "bajos" ni de coña.
A veces te da la impresión equivocada, hay temas en los que estoy de acuerdo con el redactor y otros en los que nuestra postura se ha diferenciado más que de forma evidente:
Subaru Impreza 2010 Nomenclatura Hibridos Potencia adecuada para circular y demás atavíos técnicos que hemos discrepado, sobre todo referentes a la tracción integral.
Hay que reconocer cuando algo no sale como nos gusta, que decidamos no extrapolar los datos de este Ibiza es comprensible, lo que no lo es tanto es que no es el primer modelo en el que este TSI no ofrece los consumos declarados y que además no es el primer TSI cuyo medidor de consumo es bastante optimista.
asko de ibiza
¿un ZAS EN TODA LA BOCA por parte de FIAT? (con respecto a la guerra del downsizing extremo)
Te me has adelantado un poquito, la verdad, deja de espiar mi ordenador :P
TDI RULES!!
Javier cuando te refieres a velocidades alegales casi al final del artículo tendrías que referirte a velocidades ilegales porque si que están prohibidas.
Por otra parte, vaya chasco con este motor, me tentaba fuerte el polo, pero visto lo visto no es muy buena compra.
Saludos.
Seguramente alguien de derecho me podrá corregir, pero yo hablo de velocidades alegales cuando vas por encima del límite, pero no estás cometiendo un delito, es decir, no más de 80 km/h por encima de la vía en zona extraurbana.
-- editado por última vez a las 20:25
Yo diría que alegal es que está fuera de la ley (como el Equipo A) e ilegal que no cumple con la ley.
No creo que haya que ser un especialista en derecho para saber que el significado de alegal es que no está regulado ni prohibido y que por lo tanto cuando superas la velocidad máxima permitida estás dentro de la ilegalidad, aunque no sea un delito, de hecho hay sanciones para penar tal acción. No pretendo corregir, era simplemente un apunte.
Supongo que tienes razón, pero creo que "ilegal" es una palabra muy fuerte. Utilizaré otra expresión.
Voy a picaros un poquito...¿¿¿ De verdad me quereis hacer entender que un gasolina como este contamina menos que su homologo en diesel??? Mi no entender.
Mmm veamos, un gasolina como este, lo que saldría mal parado es en CO2, porque aumenta el consumo. El impacto en otras partículas o gases está poco claro, desde luego.
Si está funcionando con mezcla rica de gasolina, debería aumentar la emisión de CO y de hidrocarburos, pero las partículas seguirían siendo casi nulas. Dependerá con qué motor diesel lo compares.
Técnicamente, las mínimas emisiones contaminantes de este coche se producen entre 1.500 y 2.500 RPM, eso a plena carga o con mucha carga.
Una pregunta Javier: ¿Los consumos declaradas con llantas de mayor o menor medida son declarados igual en la ficha técnica?
Ahora que lo dices, no. Al ser opcionales, no se homologan, el consumo de ficha es con 15".
Resumen rápido: El CO2 NO contamina. Porque si contaminara, contaminarían hasta las plantas... cuando es uno de sus combustibles diurnos.
Lo que contaminan son los NOx y las partículas en suspensión. Que dicho sea de paso, estas micropartículas son las originarias de la mayoría de las alergias (se pegan a las partículas de polen, el cuerpo traga la partícula de polen, dice "que va a atacarrrrnos", catalogando la partícula de polen como algoquemata, y a partir de ahí... chananana, alergia al canto)
Y cuanto mas pequeñas estas partículas (¡hola FAP! ¡fap fap fap!), mas problemas respiratorios, ya que los "pelillos de la nariz y relacionados" son incapaces de pararlas y van derechitas a los pulmones.
//y volviendo al tema inicial, me hago autospam
Pues mira que el 1.4 122CV del Golf, va muy bien y gasta lo justo. Es cierto que si se le pisa también es un colador, pero en mi caso estoy bastante contento con el 1.4 Tsi.
Qué cosa más curiosa que el 1.2 que se supone que debería ser más austero gaste más !!!!
Y tanta razón que tienes,el 1.4 TSI, 122 o 140, consumen muy poco dada su potencia, anda incluso más que muchos 2.0 gasolina, eso sí, como buen motor turbogasolina, pisando a saco de consumir poco mejor olvidarse...
pues yo estoy apunto(o estaba) de comprarme un Leon Copa 1.2 TSI 105cv,aunque con llantas del 16,aunque el leon pesa 100 kilos mas,consumira mas? un saludo
De buen seguro, pesando más, recuperará peor, le costará más salir desde parado y enconsecuencia, el consumo aumentará. Si quieres un consejo, opta por el 1.4 TSI, da mejores resultados.
Me sumo a la recomendación de Jesús Manuel, mírate la prueba del León: http://www.motorpasion.com/pruebas-de-coches/seat-leon-prueba-parte-2
Están comentados esos motores, entre otros.
Una crítica y análisis excelente, a mí personalmente referente a la estética, no me gusta nada.
Yo tengo ese motor en un Leon y conduciendo con suavidad consigo medias de 5,8l. y pisando fuerte maximas de 8.5 l. Aun asi (consumos que a mi me parecen bien pero que se pueden mejorar seguramente), un motor no se elige solo por el consumo y este tiene otras muchas virtudes como suavidad, elasticidad, etc. En cuanto a la recomendación de elegir un TDI deberias entender que para algunos no es una opción un diesel ya que hacemos pocos km, no queremos pagar mas por mismas prestaciones, por rumorosidad o por filosofia.
Saludos.
Las medias, ¿son de ordenador o llenando depósitos?
Son de ordenador. Yo siempre pongo 40€ (pongamos de media a uno 1.33€) y hago 360/400km para que me entre la reserva, si haces la media veras que no llega a 7l.
Saludos.
No es un método muy fiable de medir consumos echar el combustible así. Te recomiendo que lo llenes, te va a costar exactamente lo mismo, e incluso menos (limitas la evaporación), y tendrás más control sobre lo que gastas.
Igualmente casi (hay diferencia de decimas, maximo medio litro) coincide con lo que pone el ordenador.
Saludos.
una cosa, pero si lo llenas, tambien llevas mas lastre, por lo que andando por cuidad (arranca-para) debería gastar más
Hablamos de una diferencia de peso ridícula. Si un coche pesa 1.500 kg, el 1% serían 15 kg. Deberías compensar el aumento de peso con que el combustible lo quema el motor, no se acaba evaporando.
No os compliqueis la vida con los consumos y el motor. Buscad al culpable en ese cambio DSG de siete velocidades...............si fuese el de seis otro gallo cantaría. Están fallando en todos los motores que lo llevan, ya se trate de un SEAT, un Audi o en Volkswagen (Skoda de momento creo que no lo monta), tenga la cilindrada que tenga y el combustible que use el problema esta dentro de una caja de cambios que ademas viene sellada y no tiene reparación.
¿Podrías explicarte un poco más?
El DSG de siete velocidades baja el consumo a casi todos los coches en los que se monta... Al no tener un convertidor de par, se me hace muy cuesta arriba echarle la culpa al cambio, cuyos desarrollos no implican perder energía, es un manual robotizado, y en autovía vas todo el rato en 6ª y 7ª.
No lo entiendo, expláyate.
Eso, eso explícate porfa, ilústranos, pero cuidadín no te puedan identificar. ¡Te guardaremos el secreto!
Pues en los desarrollos tienes el problema. Para alcanzar el regimen de giro que te permite ir desahogado en la sexta o en la septima marcha, la velocidad tiene que superar y mucho los limites legales. A las velocidades a las que has ido y vuelto no ha pasado de la cuarta o como mucho la quinta. Tiene unos desarrollos más cortos en las marchas cortas y demasiado largos en las dos ultimas. A esto le puedes sumar que cuando esa caja llegue a los 100.000 Km (algo normal para un diesel y para algunos gasolina) despidete de ella. Empieza por un claqueteo y acaba por romper....ya van dos en garantía pero la próxima no entrara y la bromita sale por más de lo que me valoraran el coche. O sea que ya estoy en tramites para cambiar de vehiculo.
Lo que dices no tiene sentido, yo tengo ese mismo coche aunque con el motor atomosferico y a partir de 60 o 70 kmh se pone en 7ª velocidad a no ser que aprietes el acelerador como un bestia para reducir ¿que vehículo tienes tú? ¿dos cajas DSG en garantía? ¿es la de 6 o la de 7 velocidades? por favor comparte tu experiencia ya que puede me puede ser muy útil (yo tengo dos coches con DSG y ya me estoy ac......
No me has entendido bien. En automático, el coche va solito en séptima, a menos que haya una cuesta, que mete sexta. Solo bajará de marcha si sacas el pie por debajo de la chapa (aceleración máxima) y tan pronto como puede, sube a séptima.
¿Cómo voy a ir por autopista en tercera o cuarta en un coche con más de cuatro marchas?
Precisamente donde menos consume es de 1.500 a 2.500 RPM, a más RPM no va más desahogado, va ahogado en gasolina, como Baco en una piscina de Rioja.
Javier yo me refería al comentario de Aoito, no al tuyo.
Es curioso, el DSG de seis velocidades tiene los embragues bañados en aceite y la de siete en seco, luego debería ser más eficiente esta última por narices.
A ver si nos lo aclara...
Yo también, fíjate que respondo a #74 ;) Saludos.
Pues yo tengo un amigo con un Fabia RS (SI lleva la de 7) y el coche es una maravilla...Consumos reales por debajo de 7 (fácil), prestaciones brutales... Y esos consumos en una isla con forma de cono...xD Solo la costa es plana...
es que por mucho turbo que le pongamos es un 1.2 y el coche es un utilitario alargado........tampoco debemos pedirles mas
A la vista de la prueba pienso que entre tanto llegan los eléctricos VAG debería pensar en la hibridación diesel, por hacer algo distinto a la competencia. Matarían dos pájaros de un tiro, primero miniconsumos y segundo el acceso a ciudades restringidas a coches no híbridos cuanto menos. Vamos que en el grupo VW debe haber algún enchufado de alguien que llevó éste proyecto.
Vamos, que el 1.2 queda muy bien para poner en la ficha por la "moda" del downsizing, pero que en la práctica no consigue los resultados que se esperaban.
Muy interesante la prueba. Yo de hecho le había echado el ojo a este motor y ahora creo que voy mirando para otro lado. No podía ser más oportuna la prueba para mí.
Ocurre como con el 0.9 TwinAir de Fiat, tanto recorte de cilindrada viene muy bien en homologación pero luego no es tan cojonudo.
Javier, se podria hacer una prueba del motor 1.2 TCE de Renault, que creo que sería uno de los 'downsizing' que quedan por porbar aquí, y así se podría comprobar si reducen consumos o no tanto.
No he estudiado el asunto de la transformación de energía en un coche teniendo en cuenta motor, caja de cambios (desarrollos), ruedas, aerodinamica, etc. Pero en el caso de instalaciones con eficiencia energética (calefacción, climatización, energía solar...) es tan importante la calidad y eficiencia de los elememtos que las componen (calderas, enfriadoras, captadores solares, emisores, tuberias, bombas...) como que estén elegídas proporcionalmente entre ellas mismas, en relación al edificio, su regulación y al objetivo que se busca.
Me imagino que en un coche, que es el producto más complejo de fabricación que existe, para uso domestico, en la industria, será muy pero que muy importante saber fabricar un motor para que su rendimiento a unas determinadas revoluciones coincida con el mejor desarrollo de sus marchas y su desarroyo final a las ruedas. Por ello no me extraña lo del consumo de este estupendo motor, por que a lo mejor el que consume es el conjunto, es decir el coche.
Mejor un TDI common rail?? mejor póngame un TDI bomba rotativa, que eso si es patada de la buena y consumos ridículos.
Tienes más patada, pero menos progresividad, y desde luego es mucho más rumoroso y áspero. Después de hartarme a llevar TDI de inyector-bomba, me quedo con los nuevos sin género de duda.
Lo importante es la patada instantánea que te dan, que haces adelantamientos en un abrir y cerrar de ojos, para qué quieres más progresividad si luego no puedes apurar el motor por las limitaciónes de la DGT?
Esta semana mismo he probado un 136cv CR en un A4 y amigo mío... o le pesa mucho el culo al A4 o el motor ese no es el apropiado para ese coche, porque por más progresivo que sea que mi vetusto 1.9 TDI, el mío se pone mucho antes a 130 pegándote al asiento, cosa que el CR ni por asomo...
¿Medido por cronómetro o es una apreciación subjetiva? La patada de los TDI BI es fundamentalmente psicológica, a igualdad de par máximo el moderno tiene que tirar igual, pero notándolo menos.
Si tiene patada, tendrá eyaculación precoz después, es antónimo de progresividad.
Te hablo de un carril de aceleración en una autopista, hasta 130, el A4 TDIe detrás mío y le saqué unos metros curiosos. Que el otro estira más? pues vale, pero para el día a día casi que mejor la patada del BI
+1 al término eyaculación precoz para definir a un motor
de tractordiesel.Un punto con Multiair sale bastante mejor parado no?
Yo tengo el 1.4 atmosferico sport, con rodillos de 17 pulgadas y cambio manual de 6 velocidades. En ciudad el ordenador me marca yendo tranquilo 5 altos-6... dandole zapatilla 8-8 y poco. Por autopista a unos 100 consume una media de 4.5-5, segun si te encuentras cuestas o no... Ojo, que son los datos que me escupe el ordenador, tendria que hacer una prueba empírica para saber el consumo real, que igualmente dudo que se aleje de esos resultados
-- editado por última vez a las 02:06
Esto es lo que ocurre con los consumos de laboratorio, es decir, cuando se construye un motor para homologar consumos. Luego en utilización real se usa a otros regímenes y no da los resultados deseados.
A ver. Y no puede ser que el coche tuviera pocos km? Con cuantos Km lo cogiste? Mi 2.0 TSI no bajaba de 10L asta que llegue a los 15.000Km. Ahora con 50.000Km hago medias de 7,5/8..... Y ahora ando mas fuerte que antes.....
De todos es sabido que en los primeros 10.000Km/15.000Km de vida del motor, gasta mucho mas.
Los coches de prensa se encuentran normalmente con menos de 10.000 km, 15.000 apurando mucho, y MUY raramente, por debajo de 20.000 km.
De todas formas, como suelo comparar coches de prensa con coches de prensa, habría que aplicar el mismo factor correctivo a todos. Con 7.000 y pico kilómetros el rodaje ya lo tenía hecho.
Yo solo te puedo decir que mi 2.0 TSI no empezó a gastar lo que tenía que gastar asta la 1ª revisión ( 15.000Km ) asta entonces me hacia medias de 10 y 12........
Así que no me extrañaría NADA que ese Ibiza ST 1.2 TSI a partir de los 10.000 o 15.000 haga consumos normales.
Consumos normales ya los hace, el problema es cuando exiges a ese motor que saque los huevecillos, entonces gasta como un V6.
No debería solucionarse de forma apreciable en 10.000 km más.
No se tío.... La verdad es que si que es sobrado. Yo solo puedo hablar de mi experiencia con el 2.0..... Y ya te digo.... Asta los 15.000Km medias de 10 y 12 despues de la 1ª revisión, cambio aceite y filtro.... Medias de 7,5 y 8..... No fue algo instantáneo nada mas hacer la revisión, si no que fue algo progresivo..... Y ahora conduzco mucho mas fuerte que cuando tenía 10.000 por que quería hacer el rodaje perfecto. Ahora a cuchillo..... Por eso te digo, no estoy seguro por que cada coche es un mundo, pero " podría " ser que despues de los 15.000.......
-- editado por última vez a las 12:42
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
-- editado por última vez a las 16:22
8.7 L/100!! Eso es lo que gasta en autopista a 130 de marcador mi Insignia 1.6T con 180cv, ruedas 245/18 y pesando casi 1800 kilos.
Los consumos del Opel Insignia son tan poco creíbles como las palabras de muchos políticos mundiales.
Hombre después de 30000km con él creo que ya se lo que consume... o lo sabes tu mejor que yo?
Un familiar mío adquirió tu mismo coche hará cosa de unos meses, y creeme, de 10 litros no baja ni aún pisandole poco. Se comprobó haciendo una prueba de consumo real con el depósito lleno hasta saltar la reserva, y efectivamente, lo que decía el ordenador de abordo no cuadra con la realidad del consumo..
Una cosa no quita a la otra. Tu familiar no conduce como jagalanma, ni circularán ni por las mismas vías ni en las mismas condiciones. Una diferencia de 1,3 l/100 km en un turismo es perfectamente razonable de un conductor a otro, dependiendo de dónde y cuándo se mueva, y cómo lo hace.
El ordernador marca por defecto como en la mayoria de coches, yo hablo de consumo real (que he medido en tres ocasiones).
Pero claro lo que dice Javier es determinante, mis consumos de referencia son por la AP-7 en Cataluña (muy llano). Cuando fui de viaje por el norte la media de ordenador era entorno a 9 litros, lo cual concuerda con 10 L reales.
Increíble que ese Ibiza gaste lo mismo que mi Freelander de 10 años, con tracción total, y más eso y caballos....anodadado me hallo.
De todas formas.... No se. De lo que me he dado cuenta últimamente es de que la gente en general esta obsesionada con los consumos.... Pero obsesionada total..... Parece que nos va la vida en 1L mas o menos cada 100Km y luego damos 1000 vueltas buscando un sitio para aparar por no pagar 2€ en parkin subterráneo vigilado y fresquito en verano caliente en invierno...... O_o
vaya con el molinillo.... entonces este motor donde cuadra mejor en un POLO/IBIZA/A1 cuyo conduct@r que compra este utilitario lo ande por ciudad y poco por carretera...
Hola Javier,
Francamente creo que te has pasado. No he probado el coche ni el motor así que no puedo hablar de ellos pero el tono en esta prueba es inusualmente duro. En el enlace que tu mismo dabas en un comentario sobre la prueba del seat león decías dos cosas que vienen a decir lo mismo el pero tono es muy distinto.
---Para conseguir consumos bajos hay que ir muy suavecito, no deja de ser un motor turbo.
---Con el motor 1.2 TSI de 105 CV tuve una media de 6,6 l/100 km según el ordenador de a bordo (homologa 5,7 l/100 km).
No sé si el coche al final te convence o no, està claro que el motor no.
Me ha hecho mucha gracia lo del ibiza de 1.4 16v 100cv, tuve uno igual y como lo vuelva a ver por la calle lo compro aunque me cueste el doble de lo que lo vendí. Era divertido, inacabable. Perezoso como el solo hasta las 4000rpm (cerca de su par máximo, 4400rpm) y un sonido encantador de allí hasta las 6700 rpm donde estaba el corte. Como me arrepiento, mi primer coche y 7 años de absoluta lealtad.
Actualmente tengo un leon 1.4 TSI 125cv. No tiene el encanto de reducir dos marchas para adeantar y disfrutar de la magneti marelli que resultaba en unos escasos 125nm de par y que daba toda la vida al motor al límite de revoluciones, un motor muy puntiagudo. A pesar de eso, encantado con el león con su progresividad y estabilidad.
Como aporte os dejo la comparación de ambos consumos, lo tengo un poco olvidado a la espera de subir los datos de RoadTrip a Spritmonitor, pero 10.000km creo que son suficientes para hacerlo representativo.
Sin más,
7,6 para el ibiza. 7 para el león
Consumos
Saludos y perdonad por la extensión.
Con el León no le di tanta zapatilla al motor, pero esta vez me llevé la sorpresa. En el León y el Ibiza se verifica lo mismo, que como le pises mucho lo vas a flipar.
¿Cuanta zapatilla le diste? porque la verdad es que es una bestialidad ese consumo. Una media de 112 kmh. de puerta a puerta no aclara mucho porque en la entradas y salidad de las ciudades la velocidad media puede bajar mucho, tuviste que ir mucho tiempo por encima de 140 de marcador, aún y todo es un consumo altísimo.
Sí, hubo momentos en los que pasé de 140 de marcador, y el consumo medio pasó de 10 l/100 km según ordenador. Si me preguntas cuánto cogí, la verdad es que no lo recuerdo, estaba concentrado en lo que tenía que estar.
Pongamos que todo lo que no es autopista me penaliza la media en 8 a 10 km/h según mis resultados anteriores. Por lo tanto, casi sale una media efectiva en autopista de 120 km/h, y eso implica ir a 140 km/h un buen rato, o más.
Que conste que no estoy invitando a nadie a hacerlo, sé que no se debe hacer. No me considero un delincuente pero tampoco pretendo ser un ejemplo.
Me he quedado un poco chof con la prueba, esperaba mejores consumos de ese motor y sobretodo un maletero más generoso por lo que aparenta por fuera...
Por ese precio te coges un Civic que tiene el mismo maletero y sin aspecto de coche ranchera. Además de consumos por lo que veo parecido pese a que en gasolina son todos atmosféricos...
Pues yo tengo ese motor en un Ibiza y no gasta lo que ha gastado el tuyo. O ese motor está algo mal, o eres malo conduciendo.
saludos
Adrián, supongo que tu patrón de conducción se parece más al que realicé en el primer depósito, ¿tanta discrepancia encuentras? Los otros dos depósitos fueron dándole zapatilla, y mi queja es que el consumo es muy sensible al uso, a un atmosférico no le pasaría lo mismo.
Ese motor estaba perfectamente, a todos los 1.2 TSI les pasa lo mismo. Solo gastan poco si se les pisa poco.
Javier después de esta prueba cuando vuelvas a por un coche a SEAT y hallan visto esta prueba te van a mirar mal como poco XD
Ojo con el downsizing!! El 1.4 TSi 122 es mejor en prestaciones y consumo que el 1.2 TSi 105 y el 1.8 TSi 160 también superaba en prestaciones al 1.4 160 CV (en este ultimo caso no sé bien si consumía mucho más o menos).
Turbo, sí, por supuesto, pero no con una cilindrada demasiado pequeña, además así puedes poner un turbo de bajo soplado con mucha menos inercia, mejorando la instantaneidad de la respuesta. Vamos, que ni mucho, ni poco, equilibrado ;-P
Como me gustaría que en un par de años sacaran un TSi multi-air híbrido con cambio de doble embrague ¿Tan dificil/caro es? Como lo saquen los chinos me lo compro ;-P
Eso que mencionas está en desarrollo: http://www.motorpasion.com/tecnologia/seat-muestra-al-gobierno-su-prototipo-de-coche-electrico-basado-en-el-leon
MultiAir, o pagan la patente a Fiat Powertrain, o van a tener que imitar eso de otra forma.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect