Los que hayais viajado en avión sabeis el tiempo que se tarda desde la terminal hasta la pista de despegue, o al revés, de la pista de aterrizaje a la terminal. Durante todo ese trayecto los aviones empujan con sus propios motores, en condiciones muy ineficientes, desperdiciando muchísimo carburante.
Ricardo intenta solucionar ese problema con un remolcador especial que movería los aparatos durante las pistas intermedias y evitando que los aviones se muevan a sí mismos mientras tanto. Recientemente han presentado el Taxibot, que está basado en un tractor aeroportuario KraussMaffei PTS-1.
Funciona de la siguiente forma. El tren de aterrizaje delantero se engancha al Taxibot y se asegura con una serie de anclajes. A partir de ahí, el piloto del avión puede dirigir al remolcador hasta donde desee y liberar el avión. El Taxibot no tiene ningún operario humano, está totalmente teledirigido.
Pesa 52 toneladas y tiene dos motores turbodiesel V8 de 500 CV cada uno, es capaz de remolcar en teoría cualquier avión actual a plena carga de pasajeros, combustible y cargamento. Próximamente se van a hacer pruebas con un remolque de 100 toneladas y después se hará con un Airbus A340-600 de 350 toneladas.
Aunque obviamente estos motores harán mucho esfuerzo y contaminarán, será mucho menos de lo que contamine el avión remolcado por sus medios. El taxiing o desplazamiento intrapistas es una de las principales fuentes de contaminación y ruido de los aeropuertos modernos, y cómo no, de los costes de los vuelos.
El Taxibot se ha desarrollado para Israeli Aerospace Industries (IAI) y todavía tiene que recorrer camino para ser una solución comercial completa. En este caso no podemos contemplar el uso de hibridación o motores eléctricos ya que es técnicamente inviable a menos que se electrifiquen las pistas (astronómicamente caro).
Una de las evidentes ventajas de este sistema es que no hace falta modificar ni los aviones ni las pistas, sólo cambios menores en los aeropuertos. Además se ahorrarían anualmente unos 7.000 millones de dólares en combustible (previsión para 2012), 18 toneladas de CO₂ y costes de mantenimiento de pistas de 350.000 dólares.
El objetivo del Taxibot es que sea controlado por el aeropuerto hasta el contacto con los aviones, y a partir de ahí, sería el comandante el que se encargase de lo demás. No creo que influya necesariamente en la velocidad de taxiing de los aviones, pero sí contribuirá a bajar el precio de los billetes.
Por cierto, si os fijáis, consigue 1.000 CV con 16 cilindros dispuestos en doble V, lo mismo que el Bugatti Veyron. La cilindrada seguramente será superior a 8 litros y pico, pero tirando de un avión no sé cuál sería más eficiente. Además, el Volkswagen Touareg TDI ya presumió de poder remolcar aviones.
Fuente | Ricardo
¿Cuáles son los coches más eficientes del mercado?
El garaje de Holger Schubert, el más bello del mundo pero quizás con los días contados
Varsovia adopta al taxi londinense
¿Qué pinta The Stig en Google Street View?
¿Podrías aparcar en este garaje?
Comentarios
yo estaba pensando comprarme un veyron, pero mejor me compro este xDDD
La idea me parece bien pero me da mal rollo que sea teledirigido, me parece más seguro y más barato que lo controle un humano pero bueno, ellos sabrán.
Si es teledirigido,como es que lleva cabina? :S
#1 me quitaste las palabras del teclado.. si no pesara tanto seria un digno rival del veyron. jaja
es este el nuevo coche que se a comprado el narco del rs6?
#5 jajaja si, para remolcar Jumbos por la A-4 jajaja
Buenas ideas estos israelies...
Da igual, por muchas mejoras que hagan en los aeropuertos para que puedan bajar el precio de los billetes no los van a abaratar. De todas formas, teledirigido y con cabina hará falta alguien que lo controle desde algun sitio, no? si no está en la cabina estará en la torre de control. Aunque si por lo menos sirve para reducir el consumo de los aviones, más petróleo habrá para el resto de vehículos a motor...
Lo pone en el artículo: Es teledirigido... por el Piloto, que tiene un mando para manejarlo en la cabina.
esto ya existe solo que con un tio conduciendolo.. no veo la novedad.
"Además se ahorrarían anualmente unos 7.000 millones de dólares en combustible (previsión para 2012), 18 toneladas de CO₂ y costes de mantenimiento de pistas de 350.000 dólares".
En esta frase hay una o varias cifras incorrectas: 7.000.000.000$ en combustible (menuda salvajada, dudo que se desperdicie tanto combustible) da para algo mas de 18 toneladas de CO₂.
El Bugatti Veyron tiene un solo motor en W, este monstruo tiene dos motores en V cada uno
Realmente no se si es seguro tener a un montón de cacharritos teledirigidos de un lado a otro del aeropuerto entre carga y carga... en aeropuertos grandes con la cantidad de vuelos que hay....
por cierto jmt46, lo que existen, son los tractores aeroportuarios, que se limitan al movimiento de los avinoes para sacarlos de angares, o de zonas de embarque para llevarlos hasta la pista intermedia, donde el avión ya por si solo pone rumbo a la pista de despegue.
Saludos, Spigel.
No entiendo una parte del artículo, dices que es técnicamente inviable a menos que se electrifiquen las pistas, pero en la siguiente frase dices que una de las ventajas del sistema es que no hace falta modificar las pistas... ¿no sería una contradicción?
Electrificar las pistas = modificar las pistas.
Aunque posiblemente me estoy haciendo enredos... Saludos
Me gustaría conocer el par total de este tandem de motores. Para tener fantasías sobre su aplicación a un vehículo ligero, nada más.
#13: "En este caso no podemos contemplar el uso de hibridación o motores eléctricos ya que es técnicamente inviable a menos que se electrifiquen las pistas (astronómicamente caro)."
@9 +1, no es nada nuevo
@10 Y eso sin contar que ele keroseno es MUCHO más barato que la gasolina, definitivamente no cuadra.
¿Alguno de vosotros sabe cuánto consume un avión a reacción comercial?
7 billion USD = 7.000.000.000 dólares (no es un billón europeo, la cifra es correcta)
si CR9(CRISTIANO RONALDO) tiene un jet privado ya puede ir comprandose uno de estos. LO QUE voy a decir a continuacion es mentira eh que nadie se lo crea. PRECIO:3.500.000 EUROS ENTRADA:1.800.000 EUROS IVA:75% TIN:45,5% ETC:... YA PODEIS EMPEZAR A ECHAR MONEDITAS EN LA HUCHA
Alguien ha visto que tiene cabina con limpia parabrisas, retrovisores y todo? Para que? si no hay operario...
saludos!
Vale me lo he vuelto a mirar, es el original con conductor XDD Eso me pasa por no leerme todo el post... "que está basado en un tractor aeroportuario KraussMaffei PTS-1."
Sludos otra vez!
#17
Aproximadamente entre 800 y 1,200 Kg de combustible por motor y hora. (Tipo A319, B737). Precio 800-1,000 USD la tonelada.
Ráfagas, GTO.
@GT0 sería interesante saber el dato de eficiencia de los motores moviendo el avión a menos de 50 km/h por las pistas de rodaje del aeropuerto. La equivalencia a l/100 km sería brutal.
Un avion de 163 toneladas en vuelo gasta 2.300 kg a la hora en crucero de media. Cuando esta rodando los motores van al ralentí, solo hace falta acelerarlos para sacar al avión de parado. @9 y 16, como han dicho antes, los tractores que hay en el aeropuerto solo se pueden usar para mover al avion de su posicion de parking a la calle de rodaje, y el avion se mueve por sus propios medios hasta la pista.
#11, El motor en W del Veyron, son 2 V8 unidos.
Joer que kiskis sois.
Será teledirigido por el piloto cuando esté enganchado al avión, digo yo.
El movimiento sin avión lo hará un operario desde dentro.
Y que yo sepa el que lleve cabina, no tiene nada que ver. Puede ir vacía, o con alguien vigilando dentro sin conducir o conduciendo de facto.
Además, lo de la foto será prototipo. No creo que haya que explicar en este foro que el prototipo puede no acabar pareciendose al vehiculo en producción.
Lo dicho: sois unos cascones.
Oh... una oportunidad para criticar a los aeropuertos, osea AENA, vamos al Ministeriode Fomento! Dejense de tonterias y traten a los usuarios como personas, sin humillaciones, sin faltas de respeto, etc ¿cómo? dejando de centralizar a los pasajeros en uno o dos aeropuertos como si de mercancía se tratase, por muy bonitas que hagan ahora las terminales y por muy bien que te hable el personal, si casi no te da tiempo a llegar con un cámbio de puerta de embarque, o porque los que todos sabemos, estén buscando bronca unos con otros el resto del planeta nos tenemos que doblegar a no poder llevar ni una botella de agua para los niños. A esos son a los que no deben dejar volar que los demas jamas hemos provocado problemas. Este caro trasto de remolcar servirá para tirarnos 40 minutos desde que embarcamos a que podamos despegar. Por muchas cosas que pongan a mí no me vale de nada si para viajar de Almería a Barcelona sólo lo puedo hacer por la mañana o hasta el medio día pero no por la tarde. O si tengo que ir de Granada a Las Palmas ya ni te cuento, o via Madrid y muerete de asco, no por Madrid sino por el anteviaje que te pegas, o vete a Málaga y vuela de madrugada. En España sólo hay dos aeropuertos que comunican bastante bien al país, Barajas y El Prat, del resto hay buenos aeropuertos en los destinos turísticos con una relativa comunicación con Europa. Por tanto VIVA LA CARRETERA PARA TRAYECTOS DE MENOS DE 4 HORAS DE COCHE. Dado que a la gran alternativa aún le falta bastante, al AVE y además un AVE de CARGA.
#24, que un motor en W son dos motores en V unidos no es cierto, la disposición de los cilindros en el bloque W es en "zigzag", y con una arquitectura de cigüeñal y apoyos especifica (por no hablar de la distribución). No es el mismo caso de dos motores L4 que forman un V8.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA