En España el límite de velocidad genérico para turismos y motocicletas en autopistas y autovías es 120 km/h, también en las zonas de peaje. Hay gente que no sabe que en las autopistas de peaje ese límite sigue vigente, y de vez en cuando se lleva una sorpresa en forma de radar móvil cuando llega al peaje y se encuentra a la Guardia Civil.
Es comprensible, las autopistas de peaje tienen un trazado (por lo general) muy limpio, están bien mantenidas, la construcción es moderna y tienen varias medidas de seguridad. No es de extrañar que haya automovilistas que se vean animados a ir a alta velocidad, dado que el riesgo percibido es muy bajo o nulo, sobre todo si no hay tráfico.
Según comenta el diario Expansión, el Ministro de Fomento José Blanco está intentando sacar adelante una propuesta para elevar el límite de velocidad en las carreteras de pago a 140 km/h, al mismo tiempo que en las autopistas y autovías públicas se sancionará el exceso de velocidad por 1 km/h, ya sea en un punto o un tramo.
Cito textualmente: “Alguna fórmula habrá que poner para establecer un plus, una ventaja, para el que se gasta el dinero en las autopistas de peaje”, según fuentes de la Administración. Curiosa postura del Gobierno, que irá a degüello contra el menor desmán en las demás carreteras con la excusa de la seguridad.
Entiendo que se quiera bonificar de alguna forma al que paga más por recorrer una distancia prácticamente igual, por una mejor carretera, eso sí. Sería una forma útil de descongestionar el tráfico sin comprometer a niveles preocupantes la seguridad, ese tipo de vías de pago no tienen tanto tráfico y es un poco más seguro.
De 133 km/h (máxima velocidad alcanzable sin sanción hoy) a 140 km/h hay “poca diferencia” si obviamos las diferencias físicas en cuanto a energía cinética, distancias de frenado y demás… pero supongamos que por esta vez no pasa nada. ¿A qué viene entonces la nueva Ley de seguridad vial, que te da lo mismo que te pillen a 121 que a 150 km/h? (50 euros con descuento).
Puedo ponerme conspiranoico y pensar que esta medida sería una forma de aumentar el beneficio de empresas privadas, que protestan al Gobierno por el poco uso que tienen y hay que rentabilizar la inversión. Señores del Gobierno, decídanse. Si 121 km/h son malos para la seguridad vial, 140 km/h en el peaje también lo son.
De momento el Ministerio de Fomento tiene que conseguir el beneplácito de la DGT, y se ve complicado. Veamos en qué acaba esto…
Fuente | Expansión
En Motorpasión | Análisis en profundidad de la nueva Ley de Seguridad Vial
Calendario Pirelli 2010
Reservar un coche de alquiler será complicado
Los autobuses urbanos de La Coruña podrán poner los semáforos en verde
Taxibot, un remolcador de aviones con 1.000 CV
Audi RS6 Avant volador con 870 kg de "chocolate"
Me parece que lo que quieren es "hacernos la trama" por que 1km/h de diferencia es menos que el error de un velocimetro, solo por eso ya, pum, multa. Me parece una excusa para darte un sablazo en el resto de carreteras si te descuidas.
Lo de ir a 140 en autopistas de peaje, pues se podria justificar diciendo "bueno, ya que pago..." aun que a mi esa excusa no me convence demasiado.
Esto es "Las gallinas que entran X las que salen": ¿Cuanto tiempo extra ganas? ¿cuanto pierdes en el peaje? ¿y si tienes que hacer peaje manual? apaga y vamonos... Aparte de que no todo el mundo querra/necesitara ir a 140. Y tambien habra bastante gente que no tenga que usar carreteras de peaje.
Pues según me dé, Javier. Lo mismo pago (porque ya sabes que donde yo vivo lo difícil es no pagar) y me quedo a 90 Km/h detrás de un camión que pongo el TomCruise a 120 Km/h y voy tirando millas. Eso, claro está, siempre que no haya el caravanón de turno o que no entre en el cadadíamayor cerco de 80 Km/h creado "por su seguridad y por el medioambiente". :-P
La verdad es que en los últimos tiempos estamos asistiendo a un ejercicio de incoherencia permanente que no hay por dónde pillarlo.
Efectivamente Cupraboy, resulta muy dificil argumentar, porque sencillamente ésta idea es una estupidez más de una larga lista. Así de fácil. Podemos darle ideas, yo pagaría no por ir más rápido o más lento. Pagaría y mucho porque no circule tanto conductor inepto e inapto por nuestras carreteras, con una licencia para conducir vergonzosamente regalada por la DGT, que le habilita para causar todo tipo de peligros en los demás conductores. Lo siento, pero todavía sigo viendo una y otra vez (maldita televisión) la ignorancia de un stop en el alto del León que causó la muerte de un motorista. Y luego le echan todas las culpas al exceso de velocidad, o a que era un dígito más lo que marcaba el velocímetro. ¿Cuánto hay que pagar para que se tiren a la basura todos nuestros carnés y nuestros puntos y se nos obligue a TODOS a obtener una auténtica licencia de conducir? Me pido primero y que dejen de hablar estupideces de este estilo.
Cupraboy: ¿Fabricas autopistas o qué, macho? Si es así puede que tenga algún encargo para tí, en el liso y llano desierto... xD Por cierto, buen comentario.
Sobre el tema decir que me parece bien si con eso consiguen que más gente coja las autopistas, porque algunas dan hasta pena de lo nuevecitas que están, por falta de uso y tal...
Estamos casi hablando de educación vial mas que de velocidades.
¿Me están diciendo esos "expertos" que eso que aprendimos en los exámenes que ellos mismos organizan de que una autopista* es una via rapida donde se puede circular a una velocidad máxima de 120 kmh variará si antes pasamos por caja?
El párrafo del manual de aprendizaje sería sí más o menos:
"Usted podrá circular a una velocidad máxima de 120 kmh en autopistas libres, pero si usted elige la fantástica opción de circular por nuestras autopistas de pago por solo unos euros se podrá beneficiar de casi un 20% de velocidad extra. Sea el primero en llegar a sus compromisos gracias a nuestra autopistas de pago, todos sus familiares le envidiarán!!!Elija autopistas de pago y ganará en calidad de vida.Sea el alma de las fiestas llegando el primero!!! Duerma más horas gracias a su bonanza económica. Son todo ventajas!!!
DGT recomienda el uso de las autopistas de pago.
No lo dude, elija autopistas de pago."
¿Entonces que pasa que sino son de pago no tienen que pasar la misma inspección de seguridad y calidad?
ABSURDO!!!
*Carretera concebida para la circulación de automóviles que debe cumplir determinadas condiciones en el diseño de su trazado, en cuanto a radio de las curvas, pendientes y longitudes de las alineaciones rectas, lo que permite al usuario circular a velocidades elevadas.
Que pongan de una vez a unos expertos en seguridad vial a dar vueltas por las carreteras españolas y hagan una velocidad adecuada para cada una.
¿La flota de coches de Google dando vueltas por todo el mundo para una aplicación informática y nosotros no somos capaces de controlar nuestras carreteras y sus usuarios con una velocidad justa y adecuada?
Se lían con tecnicismos y leyes tontas en vez de agarrar el problema de raíz.
¿Cuantos de vosotros no conocéis autovias donde no pasarias más rápido de 80 porque el asfalto está hecho una porqueria, siempre hay niebla, mucho tránsito?
Y las autopistas donde puedes ir a mas de 120 con total seguridad también son unas cuantas más...
En fin... palos de ciego.
#45 Padre McCarra, muy bueno el comentario, estas cosas mejor tomarlas con filosofía pues si no uno de calienta de ver estas estupideces que hacen "por nuestra seguridad"...
#46 Pero eso sería mu caro y no hay dinero para llevarlo a cabo, hombre... ¬¬
Ahora en serio, lo que me pregunto es si los conductores haríamos caso de la señalización que nos pusieran en cada vía.
#48, dudo que no haya dinero. según he oido varias veces la recaudación de los radares será usada para aumentar la seguridad de las carreteras
bien, pues aqui tenemos cifras de las recaudaciones (siempre estimadas) de nuestros estimados radares: http://www.libertaddigital.com/nacional/la-dgt-col...
volviendo al tema, y como bien dice #46, en el caso de una via con señalización de 120 ó 100 pero que dado su estado o circumstancias ambientales etcétera no es seguro ir a mas de 80 y se señalizara como tal, no seria esto aumentar la seguridad? evidentemente se podría dar el caso contrario, aumentando limites preexistentes.
que hagamos o no hagamos caso de las señalización colocada es otro tema que la DGT se encargará de solucionar a base de fotomatones.
por cierto, gran comentario cupraboy
por cierto, recomiendo que leais el articulo del link.. no tiene desperdicio.
perdón por el doble post.
#49 Coño, que era una ironía... XDDD
Vaya, todo el mundo con su "conciencia ecológica" comprando coches menos contaminantes y sin embargo a mayor velocidad más se contamina y todo el mundo estaría dispuesto a pagar ¿por correr más?
Cuanta hipocresía, qué curioso.
Ojalá bajen todos los límites por debajo de 120, pues si a 120 como está ahora, y según se lee por aquí pocos los respetan, ¿cómo irá la gente cuando se suba dicho limite? No me lo quiero ni imaginar, por que claro, aquí somos todos muy responsables, que no se me olvide ...
Patético.
#52 Nuestra conciencia ecológica se podría solucionar en gran medida con una obligación sencilla para los fabricantes, hacer una ultima marcha(sea la sexta,septima u octava)mas larga para ahorrar consumo a 120,140 o como la seguridad permita.
Personalmente soy una persona que circula dinámicamente en cualquier tipo de carretera.
No iré a 100 por ciudad, pues si atropellase a alguien no me lo podría quitar de la cabeza en mi vida, pero tampoco estoy dispuesto a ir lento en zonas y con vehículos que me dan total seguridad.Para regular el tránsito y las infracciones está la policía así que me parece un poco salido de tono tu comentario, pero si es lo que piensas lo respeto. ;)
No me imagino un futuro donde se circule más lento, sino se ha hecho hasta ahora es por ética.
Te puedo asegurar que si supieras los muertos en carretera que no superaban la velocidad permitida te sorprenderías.
A 50 kmh en una carretera de montaña,donde la mayoría el limite está en 80 kmh,contra un arbol sin cinturón no lo cuenta nadie... y vas a 50...
#34 cupraboy
Me has dejado flipando. Yo sólo me sabía la diferencia que hay que saberse para aprobar el teórico de conducir.
#34 cupraboy,
la información sobre los criterios de diseño de las autopistas, aun siendo muy interesante, aporta poco a la comparativa de seguridad de los distintos tipos de vías si no incluyes también los criterios de éstas.
En cuanto a lo que pregunta Javier, que en definitiva es que si pagaría por un servicio de más calidad, ¿no lo hacemos constantemente? peajes, sanidad, justicia, seguridad, educación, etc etc.
saludos
Yo acabo de volver de viaje con unos amigos y gran parte del viaje era de peaje, mi amigo ha respetado en todo momento la velocidad porque ibamos en una vito que no esta hecha para correr y de verdad que era un coñazo ir tan lento en las de peaje en las normales no estaba mal pero en las de peajes se nos hacia horrible... por mi si por supuesto aunque 140 me parece poco.
#55 sangralunas: Tienes toda la razón. Era mi intención y quise hacerlo, pero es que el fin de semana se me hace corto xD. Prometo que mañana buscaré los criterios de las autovías... Aunque al no tener una normativa complementaria se me hará más engorroso seleccionar la información.
#44 AMR: Creo que vais servidos... xDD No os hago falta. Tu primo lo deja claro: http://www.youtube.com/watch?v=HLAsIhMMisU
@ A todos los demás: Gracias. Vais a conseguir que me ponga rojo xD. Es que cuando a uno le apasiona un tema... Se nota xD.
Yo no pagaría ni un duro, a parte del kilométrico comentario de Cupraboy creo que en una carretera de las que sabemos con un coche normalito se puede circular a 140 sin problemas. Vale de lo de las rectas de casi 3kms pero por ejemplo, de Málaga a Almería (antes de llegar a Tarifa) hay una recta interminable como mínimo, y creo que marcaba 100!!! es pa mear y no echar gota! Si luego son los políticos los que van a 2oo por ahí con los Mercedacos y los A8...
REVISIÓN URGENTE
Bueno, lo prometido es deuda...
Intentaré resumir aquí las características de trazado de las autovías en España. Será un poco más complicado que las autopistas ya que las autovías no tienen una normativa complementaria, entonces hay que seleccionar todavía más la información que viene dispersa en la normativa 3-1 I.C.
Una recta no podrá superar los 2.004 m. de longitud, siendo ésta una medida de referencia, dada por motivos de evitar cansancio, deslumbramientos, excesos de velocidad, etc. Pudiendo ser superada en caso de tener justificación. Digamos que no superar esa longitud sería lo deseable. Por si queréis aplicar la longitud máxima a otras velocidades ésta longitud viene dada por la siguente fórmula: Lmax=16.70 x Velocidad. He tratado de buscar el radio de curvatura mínimo para una autovía, pero no lo he encontrado en forma de dato específico. El radio mínimo viene definido por una fórmula que me es imposible reproducir aquí, en la que influyen factores de peralte, rozamiento, velocidad, visibilidad de parada, coordinación entre planta y alzado, etc. Los peraltes sí que los mencionan específicamente, siendo éstos: Para curvas de radio entre 5000 y 7500: 2%; de 7500 en adelante: el peralte suficiente como para que se evacúen las aguas superficiales, lo cual va a estar entre un 1 y un 2%. Para radios menores a 5000 el peralte viene dado por una fórmula, que va subiéndolo progresivamente desde un 2% en radio 5000 hasta un 8% en radio 750. Dejemos el engorro de los peraltes y pasemos a la inclinación máxima de las rasantes. Será recomendable no sobrepasar un 4%, pudiendo llegar a un 5% puntualmente, si bien, cito textualmente: "Los valores anteriores podrán incrementarse en un 1% en casos suficientemente justificados, y previa realización de un estudio económico de los costes de explotación". La inclinación mínima será de 0,5%, pudiendo llegar a un 0,2% en casos excepcionales. En caso de utilizar la pendiente máxima, nunca superarán los 3 km de longitud. Para evitar hacer toboganes, una rampa deberá tener una longitud suficiente como para atravesarla a velocidad de proyecto durante 10 segundos como mínimo. Dimensiones: (todas las medidas las doy para una velocidad de proyecto de 120 km/h) Carriles: 3.5 m; Arcén exterior: 2.5 m.; Arcén interior: entre 1 y 1.5 m.; Berma: entre 0.75 y 1.5 (aprovecho para recordar que la berma es el espacio reservado para señalización, quitamiedos, etc.). Que dice sobra la mediana? Bien, en principio suelta un párrafo sobre la necesidad de realizar un estudio técnico-económico para evaluar la mejor opción... pero aún así da unas pautas: 10 m. para una velocidad de proyecto de 100-120 km/h. Pudiendo llegar a utilizar una mediana de 1 m. mediante la utilización de barreras de hormigón (tipo New Jersey).
Éstas son, a groso modo, las características de diseño de una autovía (siempre con datos referidos a una velocidad de proyecto de 120 km/h para equipararla a una autopista).
Entonces... Llegados a éste punto y con la información en la mano (la información es poder xD) hagamos una pequeña comparativa de las diferencias entre una autovía y una autopista (sea ésta de peaje o no).
Como podemos observar, se permite una mayor longitud de recta en autopistas, que nos permitirá afrontar mayores velocidades con garantías. Eso sí, a igualdad de velocidad va en contra de la seguridad vial, ya que produce cansancio y aburrimiento. Un dato muy relevante es que no hay un dato claro sobre cual sería el radio mínimo a emplear en una autovía. Deduzco que nunca deberá ser menor de un radio que nos permita trazar la curva a 60 km/h, ya que ésta es la velocidad mínima en autovía. Ésto lleva a que en autovía nos podamos encontrar con verdaderas ratoneras y curvas bastante cerradas que comprometan nuestra seguridad. Tampoco hay un radio máximo de curvatura, pero tampoco es algo relevante. Ya que los radios máximos sólo sirven para no engañar al conductor, ya que un radio demasiado grande es difícil de trazar, ya que el ángulo de giro del volante es tan pequeño que practicamente se va recto, con lo que al final se prodcirían constantes y peligrosas correciones con el volante, amén del peligro de despistarse y acabar saliéndose de la vía. Observamos que los peraltes apenas difieren, si bien en autopista son más severos en curvas de radio muy amplio, facilitando su trazado a altas velocidades. En lo que si hay diferencias notables es en las pendientes longitudinales. Hablamos de un 3%-4% como máximo en autopista, pudiendo llegar en autovía a un notable 6%. Todo esto repercute en nuestra seguridad de nuevo, ya que permite que más usuarios de la vía circulen a una velocidad elevada y nos evitemos el riesgo de adelantar a vehículos demasiado lentos. Por último, y no menos importante, los anchos de la plataforma. Comprobamos que en autopista disponemos de 25 cm. más para circular, amén de un generoso arcén de 1 m. más de anchura en el que parar con total seguridad.
Conclusión: Una autopista mejora nuestra seguridad en practicamente todos los aspectos. Ademas, hemos de tener en cuenta un hecho no menos importante que la normativa, y es el dinero. Cada vez que el estado invierte en una autovía, no recupera el dinero. Sino que sólo generará pérdidas, mientras que una autopista la amortiza en cierta medida. Es por ello que en los criterios de diseño y construcción de una autovía van a primar y mucho los factores económicos.
Espero haber arrojado un poco de luz en el tema...
Un saludo a los que habéis tenido el valor de leer los 3 comentarios... xD
Me parece vergonzoso que digan abiertamente que van a cambiar las normas viales para mejorar los ingresos de las concesiones del gobierno en lugar de las condiciones de seguridad en carretera.
Si en mi trabajo realizo una acción análoga a esta declaración/desfachatez pública que realiza la administración, en cinco minutos mi jefe me pone de patitas en la calle. No por tomar la decisión, sino por escapárseme el "secreto" en público.
Se me ocurren dos cosas, bueno tres:
1- Los responsables de esto se piensan que somos tontos.
2- Los responsables de esto son tontos y no se dan cuenta de que entendemos, perfectamente, el timo que nos proponen.
3- Ni los responsables de esto ni nosotros somos tontos pero ellos saben que pueden hacer lo que les de la santa gana porque nosotros no tenemos manera de evitarlo.
Pediría a este pais políticos honrados pero viendo como están las cosas, primero voy a pedir políticos que sepan hacer su trabajo, aunque no sean honrados. Vamos por partes que sino nuestros dirigentes (supuestos líderes intelectuales y organizativos) pueden sufrir infartos cerebrales.
Aysssss, no hay uno listo, sólo un mecanismo político oxidado e inamovible.
#58 de Malaga a Almeria pasando por Tarifa?? si que das vuelta si...
Si ya pago x ir en autopista y a 120 como putas hormigas, xque no voy a pagar x ir a 140. Me hace gracia la gente que llama fitipaldis a los que van a 140, mas peligroso es esa gente (ancianos, mujeres que van pegadas al volante y no ven mas aya del coche de delante xque es imposible que pueda ver por los espejos sin girar la cabeza completamente, en fin gente que se cree que va sola x la carretera) y se mete al carril izkierdo sin mirar, y aun le pitas y se queja xque ni te ha visto. Si uno cree que a 140 es de locos, es xq el loco es el y .
Aquí está la continuación del artículo de Expansión, focalizado en la más que probable negativa de SAR Pere Navarro:
http://www.expansion.com/2009/08/16/economia-polit...
O mucho me equivoco o la a6 tiene rectas de más de tres kilómteros. Hay autopistas como la que va de A Coruña-Carballo, que emezaron su existencia como autovía y ahora son autopistas de peaje, con curvas muy mal peraltadas (no hay más que ver las medianas new jersey que no tienen ni cien metros sin rascazos de vehiculos) La velocidad en algunos tramos está limitada a 100, pero hay otros en que no me atrevo a ir a 120 ni en un día soleado... Las curvas de esta "autopista", aparte de su deficiente peralte (a veces incluso está al revés y te echa fuera de la curva), no creo que lleguen a los radios normativos.
Aparte de todo eso está el tema de que sales de una autopista de dos carriles para cada sentido y límite 120 y te metes en una carretera nacional con un sólo carril para cada sentido, sin mediana, ni arcén, con linea continua y el límite genérico es 100... sólo 20 KM/h menos, y con una seguridad muy inferior, y son unos límites que vienen de antiguo, como todos sabéis.
El principal problema de la velocidad es la percepción, si vas a 100 por una buena autopista de tres carriles y buen asfalto, con buena visibilidad, la perecepción de peligro es muy baja, y te parece que vas muy despacio (incluso a 140 te puede dar esa sensación en según que coches) a 60 por una carretera comarcal de aldea, estrecha, franqueada por árboles, puedes tener la sensación de que corres demasiado, aún en un vehículo de alta gama que no sea un deportivo, aunque el límite genérico sea 80.
Si tengo que ir a Madrid desde Coruña, y a 121 me pone la misma multa que a 149, iré a 145, probablemente llegue más descansado, no pierda la atención por aburrimiento (que es bien más peligroso que ir rápido), porque nada me fastidiaría más que recibir una multa por ir a 121 en la bajada de piedrafita, donde hay dos radares en una pronunciada pendiente descendente en la que incluso al control de crucero le cuesta retener el coche... ¿que voy a ir a 115 hasta Madrid? y hacer finalmente una media en torno a 105km/h es decir casi 6 horas de viaje más paradas, o hacer el recorrido a 145-150 que da una media de 135 y hago el viaje en algo menos de 5 horas.. con lo que no tengo que madrugar tanto para llegar a comer, y puedo ir más descansado ya de origen, habiendo dormido una hora más. Lo de ir en avión para llegar a comer a madrid no me vale, entre estar antes en el aeropuerto, unas cosas y otras, el viaje me lleva entre tres y media y cuatro horas´, aparte de la falta de autonomía una vez en Madrid.
Teniendo en cuenta que si quiero subir de Madrid a Bilbao no me queda otra que pagar por la autopista de Burgos a Bilbao, ya que la Nacional 1 es de doble sentido a partir de Burgos, con innumerable tráfico pesado, atravesando cientos de pueblos por el medio, etc. como en tiempos del 600, me parece muy bien que aumenten la velocidad máxima.
La peor autopista que existe es la Bilbao - Behobia, mal peraltada, mal asfalto, curvas de carretera nacional y precio desorbitado.
#65, al leer el post en lo primero que pensé fue en la autopista de Carballo. El tramo que hay al final si vas en dirección Coruña es terrible. En mi antiguo 207 no había forma de hacerlo a más de 100 sin tener la sensación de ir forzando la máquina; conozco a bastante gente que pasa por ahí sólo a 90...
Con respecto al tema principal, pagaría el plus para ir a 140 en desplazamientos largos (+ 100 km). En distancias menores, me conformaría con los 120 de la autovía. Entiendo que a partir de los 100 km el tiempo que ahorras ya empieza a ser interesante.
#60 cupraboy, gracias, muy interesante.
#65 Zyon
cierto, en dirección A Coruña entre Adanero (km 110) y La Bañeza (km 300) hay una sucesión de tramos rectos de más de cuatro y cinco kilómetros, siendo el más largo uno de ¡12 kilómetros! nada más dejar la autopista de peaje.
Esta autovía es bastante cómoda, y el tramo entre Benavente y A Coruña me parece muy bueno en la mayor parte de su trazado. Tengo entendido que fue la última radial en completarse (los gallegos otra vez los últimos), y por ello se hizo con criterios mejores que otras.
saludos
Una cosa que se me ocurre ahora mismo es lo de pagar. ¿Pagar el qué?¿Una carretera que está mejor hecha?.
Ok, nos gastamos más dinero de la cuenta en hacer carreteras buenas (eso es lo que dicen) y por tanto el uso de las mismas tiene que estar financiado por nuestro bolsillo. Cómo puede pagarse una concesión de amortización en años en lugar de en coches que usan la vía?
Además de que las concesiones no van de año en año, sino de diez en diez años, de manera que, después de veinte años cobrando por circular por una autopista se echa un vistazo a las cuentas y se vé que no se ha llegado a la amortización de la obra. La solución es sencilla...se dan otros diez años de concesión. Un poco a groso modo, no os parece? (A-66 León-Campomanes).
Esto huele a mierda. Cada vez estoy más seguro de que sino pagamos por algo es porque a nadie se le ha ocurrido exprimirnos el bolsillo de esa manera.
Por cierto (no lo había puesto hasta ahora), mi respuesta es no, jamás usaría una autopista de peaje en esas condiciones, excepto si se trata de una urgencia o algo parecido. No pago por ir más rápido...en todo caso pagaría por ir más seguro. Dentro de poco nos cobrarán por parar en un área de descanso.
#34 cupraboy, gracias por los detalles. Sabiendo todo ésto y la cantidad de variables que se tienen en cuenta a la hora de construir una autopista/autovia, aún parece más desfasado el limite de 120kmh. Otra historia es el mantenimiento... ejmplo: A2 dirección Lleida. Se completó hará unos 6-8 años, y ya hay algún susto que otro en el asfalto en forma de boquete/levantamiento...
A ver no se va a subir la velocidad en todas, solo en las que se pueda en la AP6 seguramente no la suban pero en la AP 61 (a segovia) si porque es ridiculo 120 por alli.. no hay apenas trafico o en la AP 36 a la costa de levante...
#71:
No, es que de momento no se va a subir la velocidad en ninguna, según lo que se puede leer hoy en Expansión.
Es que me encanta cuando ni ellos mismos se ponen de acuerdo. :-P
"Entiendo que se quiera bonificar de alguna forma al que paga más por recorrer una distancia prácticamente igual, por una mejor carretera, eso sí."
¿Y si no tienes más opción que ir por una autovia de peje o por un puerto de alta montaña?, lease A-66 o Puerto Pajares.
Despues dicen que no es afán recaudatorio, lo que indican con esta noticia es que las carreteras están en mal estado y la diniestralidad no es por exceso de velocidad tanto como dicen, puesto que si está bien dejan ir a 140km/h sin multar.
¡Premio para RAMi! Dos respuestos a dos comentarios tuyos... xD
#26 En teoría una autopista te lleva antes al destino que una autovía porque el camino es más corto.
#27 ¡MEEEEC! ERROR. Desde hace un par de años si la memoria no me falla ni un peatón, ni un ciclomotor, ni una bicicleta, ni un carro tirado por bueyes, burros, caballos, mulos o cualquier otro tipo de tracción animal pueden circular por una autopista (que estaba prohibido) ni tampoco por autovía al estar considerada también que como vía rápida, pueden ser un auténtico peligro para sí mismos y para el resto de conductores.
Antes había la excepción en autovía únicamente de que si para tu destino no hay ruta alternativa por carreteras de inferior rango y velocidad, pues sí podías meterle con la bici o el ciclomotor. Pero ya está prohibido. Ni por el arcén ni nada, que queda reservado para simplemente momentos de fuerza mayor (avería en el coche y que obligue a ir muchísimo más lento y lo aprovechas, para apartarte de la vía y esas cosas).
lo que debiamos hacer todos es no circular por ninguna autopista de peaje y ya verian si nos dejaban correr por ellas tarde o temprano.
#62 que si que si, que ya lo comenté en el post "en la carretera ocurren cosas increibles", que hay 2 Tarifa, la de Cádiz y la de Almería!
#76 hombre pues habiendo un pueblo de mierda llamado tarifa y otro muy conocido llamado tarifa que puede llegar a confusion que menos que decir que tarifa es... porque anda que no habra pueblos por ahi mas importantes...
Los que le interesa es recaudar asi que si esto les hace ganar mas dinero lo haran. Que haya seguridad me parece bien pero hay autopistas que te hacen ir en tramos a 100 o 80, concretamente en la C32 de barcelona hacia la costa y cuando sales de ella a la carretera puedes ir a 90 con un mal asfalto y un carril para cada sentido. Hay carreteras que requieren mas seguridad que otras pero el dinero es lo primero.
Lástima no haberlo visitado para poder decir yo también que es una mierda, no obstante en la zona no hay más pueblos que ese y obviamente de MLG a Almería no paso por Tarifa (Cádiz).
¿si pagas el triple del peaje mtambien multiplicas por tres el margen? (30x3)+120=210!!!!