La capital de España está padeciendo las consecuencias del buen tiempo, y es que las lluvias no alivian la “boina” de contaminación que sufre la ciudad. El exceso de tráfico está aumentando los niveles de contaminación hasta llegar a cerca de los niveles en los que es necesario alertar a la población.
Doy fe que la mencionada boina es visible incluso a 100 kilómetros de Madrid. Los niveles que revisten preocupación son los de dióxido de nitrógeno (NO₂), nocivos para la salud (repasa nuestro minicurso de contaminación atmosférica). Es una consecuencia de la fuerte dieselización del parque móvil en los últimos años.
Pese a los intentos del consistorio por maquillar los datos y de quitarle hierro al asunto, se están intensificando las peticiones en paneles informativos de que la gente use el transporte público y deje el coche parado. Si la situación persiste, habrá que hacer un aviso a la población, y replantearse medidas correctoras.
Si los ciudadanos no optan libremente por el transporte público, habrá que buscar fórmulas que casi siempre son impopulares. Ya ha pasado antes con el estacionamiento regulado (ORA), los barrios cerrados al tráfico exterior (Letras y Embajadores), el aumento de las sanciones de tráfico en la ciudad, etc.
Antes de que empiece a haber un repunte de enfermedades respiratorias, cabrá preguntarse en qué forma se puede restringir el paso de vehículos a la capital. ¿Peajes? ¿Endurecimiento de la ORA? ¿Prohibir que los vehículos que no cumplan las normativas Euro recientes se muevan por Madrid si no son residentes?
Sin duda un cambio masivo hacia vehículos eléctricos reduciría bastante el problema, pero no es una solución que se pueda tomar hoy, dado que el poder adquisitivo del ciudadano madrileño medio no está como para gastarse unos 30.000 euros en un coche de este tipo. Sería más inmediato aumentar las bonificaciones para coches híbridos.
El Ayuntamiento de Madrid ya se ha posicionado varias veces contra los motores diesel, empezando por los taxistas, como ya os contamos en su día. La flota de vehículos de servicio público empieza progresivamente a tener más híbridos, eléctricos o propulsados por GLP o bioetanol en sus filas. Lo mismo pasa con los autobuses de la EMT.
De hecho, hasta el propio alcalde está utilizando un híbrido enchufable para moverse, aunque es un modelo que aún no se vende. Lo que está pasando en estos días nos recuerda una vez más que es necesario racionalizar el uso del coche y asimismo apostar por la propulsión alternativa para luchar contra la contaminación.
Si llegamos al punto de avisar a la población, se sentará un precedente. Ya hay varias ciudades en el mundo que han llegado a un nivel muy peligroso de contaminación y han forzado a las autoridades a tomar medidas que no son del gusto de todos. En Madrid podría ocurrir lo mismo, porque el porvenir de la villa cada día es más negro.
Fotografía | scambelo
Enlace | Niveles de contaminación en Madrid en tiempo real
Fuente | El Economista
En Motorpasión | Madrid declara la guerra al motor diesel, Minicurso de contaminación atmosférica
Comentarios
brillante
Además Javier, las emisiones que provocan los vehículos diesel son una de las pocas causas que los médicos saben con certeza que son responsables del aumento de las alergias. Por eso yo, cuando me compré coche hace un par de meses tenía claro que quería un gasolina de nueva hornada (downsizing, s&s...), que aunque siempre consumirán más que un diesel, tienen un gasto razonable (una cosa es no ser una calamar provoca alergias y otra tirar el dinero) y son mucho más placenteros de conducir. Y espero que cuando me compré el próximo dentro de X años sea ya un eléctrico de rango extendido o como mínimo un híbrido enchufable. Un saludo
-- editado por última vez a las 10:23
brillante
Más gasolina y menos diesel..
brillante
Respuesta de la gente que se las da de concienciada con el medio ambiente:
-Yo el diésel no lo compro por ahorrar, lo compro porque la gasolina contamina mucho.
La gente cree que lo que menos consume es lo que menos contamina. Pues ale, compremos todos coches nucleares, que seguro que con esos habría que repostar cada veinte años!!
-- editado por última vez a las 13:33
Aqui dejo unos articulos sobre los estragos del diesel en el organismo humano, lamentable me parece que el 70% de los españoles sea tan...
http://www.nrdc.org/greengate/espanol/air/dieselv.asp
http://www.elpais.com/articulo/madrid/contaminacion/motores/diesel/eleva/mortalidad/Madrid/elpepiespmad/20110105elpmad_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/Botella/culpa/Gobierno/polucion/fomentar/coches/diesel/elpepuesp/20110125elpepunac_9/Tes
Y aún hay gente que duda de los estúdios que aseguran, simplemente, que la contaminación es un problema y que nos afecta cada día más. Con la de humanos cazurros que hay(yo el primero) aún no se como nos convencieron de que la tierra era redonda. Así es el ser humano, hasta que no estemos en las últimas, no haremos nada. Me alegro de ver gente en esta web concienciada con el medio ambiente, es uno de nuestros bienes más preciados, sin ánimo de parecer moñas...
Jajaja. Muy bueno. Eso es porque no han visto el "Calamar" que suelta su diesel por el tubo de escape
-- editado por última vez a las 15:36
Más sueldo y menos impuestos..
Un eléctrico o un híbrido enchuable? por Dios... que me amputen un brazo si algún dia sólo existen esos coches en el mercado, creo que en mi vida he conocido algo más aburrido que un toyota prius...
-- editado por última vez a las 15:26
interesante
Desde luego, bajo mi punto de vista creo que las autoridades europeas han rozado la irresponsabilidad al no corregir la "dieselización" tan brutal de nuestros parques automovilísticos.
Luego me hace gracia cuando la gente critica a los EEUU, de que si sus coches son "vampiros" y todas esas cosas. Pero la realidad es que luego disfrutan de un aire mucho más limpio que el nuestro.
interesante
¿Hablamos de cómo la contaminación atmosférica le da a Los Ángeles unas puestas de sol tan bonitas...? ¿O de ciudades estilo Detroit...?
brillante
Lo q hay q leer! que el aire de cualquier mega ciudad de EEUU es mejor q una europea...
para empezar afirmar que el aire de EEUU es mejor que el de Europa no tiene ningún sentido. las ciudades se extienden durante cientos de km al otro lado del charco y por tanto los desplazamientos son mucho más largos. las políticas de control de contaminación son muy inferiores a las europeas, eso seguro. y ahora no demonicemos a los diésel respecto a los gasolina, ya que ambos contaminan aunque a distinto nivel. hay que mejorar la regulación y hacerla más estricta.
brillante
¿O hablamos también de como los NOx le dan "salsa" a tus pulmones? ¿O de que tipos de motores producen prácticamente la totalidad de los NOx?
No, de eso es mejor no hablar que en Europa somos los mejores del mundo mundial y siempre tenemos la razón en todo.
-- editado por última vez a las 11:41
Tranqui, que es pronto aún y estamos a Martes. Pero ni ellos son tan buenos, ni nosotros tan malos. Ya sabemos que EE.UU. se pasa por los kiotos el medio ambiente. :)
interesante
Eso es cierto, ni ellos son tan buenos ni nosotros tan malos. Pero hablando de kiotos, ¿quién se los "restriega" más, el que no lo firma porque sabe que no lo va a cumplir, o los que lo firman y aún así no lo cumplen ni de lejos?
Partiendo de la base que la crisis le ha hecho un favor inesperado a Europa en cuanto a la emisión de gases, ergo al cumplimiento de los objetivos del Protocolo de Kioto... ¿quién se los toca? xD
podemos hablar también de cuantos millones de habitantes hay en cada una y de su parque móvil.
La crisis le ha hecho un favor a todos los países en cuanto a emisiones y se han reducido porque no quedaba otra (no se produce como antes). Significativo y meritorio sería cumplirlo en un entorno económico de crecimiento normal. Porque si ahora resulta que para reducir emisiones hay que someter a los países a estas agudas crisis, mal vamos.
Una vez termine esta crisis las emisiones volverán a su senda habitual, o incluso empeorarán por la mayor demanda de los emergentes.
Para algo positivo que podemos extraer de esta crisis y nos tiramos piedras contra nuestro tejado. La cuestión sería aprender de este tirón de orejas, no tropezar dos veces con la misma piedra (que, tristemente, lo haremos...).
No te pases: las ciudades en USA se extenderán kilómetros, NO CIENTOS DE KILOMETROS.
Y respecto a las políticas de contaminación, tampoco estoy de acuerdo. No sabes la cantidad de problemas que han tenido allí los fabricantes europeos con los diesel por sus normas anticontaminación, más restrictivas que las europeas en NOx (T2B5). En USA tienen que montar sistemas para reducirlos (inyección de urea u otros).
Y tampoco he querido demonizar a los diesel. Pero cuando el parque automovilistico de los gasoleo representa el 70%... me parece exagerado. Y eso sin contar camiones, autobuses, etc.
Te doy la razón en que eso es un punto positivo, pero hay que ser realistas: esta crisis se ha llevado por delante el bienestar de muchas personas y si me dan a elegir, preferiría seguir contaminando un 5 o un 6% más (o lo que sea, que no conozco las cifras) y que la crisis no se ensañase con los ciudadanos.
Positivo sería que nuestro sistema económico sustentase el mismo nivel de vida con menores emisiones.
No es por ser replicón, pero en km2 salen cientos de km de extensión (lista de las 20 ciudades más extensas del mundo):
1. Nueva York (EEUU): 8.683 km2 3. Chicago (EEUU): 5.498 km2 4. Atlanta (EEUU): 5.083 km2 5. Philadelphia (EEUU): 4.661 km2 6. Boston (EEUU): 4.497 km2 7. Los Ángeles (EEUU): 4.320 km2 8. Dallas-Fort Worth (EEUU): 3.664 km2 9. Houston (EEUU): 3.355 km2 10. Detroit (EEUU): 3.267 km2 11. Washington (EEUU): 2.996 km2 12. Miami (EEUU): 2.891 km2 17. Seattle (EEUU): 2.470 km2 19. Minneapolis-St. Paul (EEUU): 2.316 km2
en lo de las leyes de contaminación del aire, respecto a vehículos de motor de combustión es cierto que en USA se han puesto las pilas, pero siguen teniendo coches con más cilindrada, gasolina de peor octanaje, distancias más grandes y pero transporte público (y menos usado).
ahora no cunde, pero era obvio que cuando el precio del gasóleo estaba por debajo del 70% del de la gasolina, el boom era evidente, ahora la tendencia se revierte y ya no salen tanto los cálculos para comprarse un diésel.
bueno, tienes razón en parte y tus comentarios no eran tan radicales :P.
Se extenderán muchos cientos de kilómetros las ciudades pero hay un dato que se te escapa y es que aunque Estados Unidos tiene más de 300 millones de habitantes tiene la tercera parte de densidad de población que España y eso se nota en que el aire sobre todo en las áreas no costeras es muchísimo más limpio que aquí por mucho que tengan que hacer muchos kilometros.
Te he puesto lo de las ciudades porque en tu primer comentario no especificabas el cuadrado y pensé que te referías a km lineales. Por ejemplo en el caso de NY, si el área fuese equivalente a un círculo (que no lo es), tendría un diámetro de unos 106 km, o Chicago de unos 82, por eso me llamó la atención lo de que se extendían "cientos de km".
P.D. No es ser replicón explicarse, asi que no pasa nada. Salu2.
No corregir e incluso incentivar como es el caso español.
EEE.UU. no se pasa Kioto porque le de la gana, es que teme perder competitividad con China (ese si que se pasa Kioto por el forro), la cual hace lo que le da la gana y encima tiene la mano de obra a pedo y 1/2 (eso lleva metano que también contamina jajajaja) o por ejemplo Rusia que está en él a cambio de que los paises que lo firmaron y ratificaron le pagen las inversiones.
Bueno, peor que EE.UU no creo que estemos. Allí un porcentaje altísimo de vehículos consumen por encima de 15 litros a los 100... por mucho que contamine un diesel, no creo que pueda compararse con una Ford F150. Debería haberse producido la revolución electrica muchos años atrás, invertido en generar electricidad maremotriz y muchas otras,... pero los gobiernos están comprados por los dueños del petróleo. De traca.
Hablan de los NOX, esos son los peligrosos, y en menor medida una f-150 puede compararse con un diesel turismo, en donde si es el gasto de combustible, pero los gasolina son minimos
interesante
España ha firmado el protocolo de Kyoto y se lo pasa por la piel de la bolsa escrotal, si tenemos que pagar las sanciones que firmamos tenemos que pagar el doble del dinero recibido en fondos de cohesión de la UE...
Si no puedes cumplir algo o no lo vas a cumplir no lo firmes, al menos no quedas de mentiroso.
Depende, el aire de Copenhague es mucho mejor que el de cualquier ciudad española de ese tamaño (Valencia o Zaragoza), simplemente porque ahi muy pocos coches por la calle y el parque diésel no está tan extendido
No se si sabes que a mayor octanaje, mayor relación de compresión y mayor emisión de NOx, es por eso que en USA los octanajes son inferiores, para reducir la emisiones.
En los 70 podía comprarse gasolina de 100 octanos, pero tanto el plomo como las emisiones de NOx supusieron su retirada.
ten en cuenta que el circulo o el cuadrado son figuras geométricas concentradas, si tienes en cuenta que las ciudades son muy irregulares, la mayoría de esas metrópolis pueden llegar a ser de 200 o 300 km de largo en su lado más largo. si a eso le sumamos que muchas veces son áreas metropolitanas tipo Madrid o Barcelona que tienen municipios grandes dormitorio a distancias más lejanas las distancias son en increíbles en USA (por ejemplo NY, con New Jersey y otras). me gustaría conocer el desplazamiento medio para ir al trabajo en algunas de estas ciudades.
volviendo al tema, el ayuntamiento de Madrid cambió hace unos años los sensores de la contaminación para "engañar" a la UE y ni así cumple la normativa. el smog de Madrid empieza a ser preocupante...
-- editado por última vez a las 17:15
que en las montañas o las costas el aire está limpio no quita que en la 5ª avenida de NY o el centro de Detroit o Chicago lo esté. usan más el coche y hasta hace poco su regulación era más blanda a coste de la salud de sus ciudadanos y el planeta. de la contaminación que hablamos es de la local en ciudades mucho más densas que las de España, con un parque automovilístico más contaminante y con más recorrido diario.
todo esto no quita que aquí, sobretodo en Madrid, la contaminación está adquiriendo unos niveles muy preocupantes, a pesar de las medidas que se toman.
La politica de contaminacion americana es mucho mas extrinca que la europea, pero mucho.
Todos los paises se lo pasan por el forro de los....... pero si que les piden a los que están emergiendo que lo cumplan es de coña.
Pero que me estas contando, vengo de Copenhague hace una semana, y coches hay a patadas, otra cosa es que la gente alli se mueva mas con bicicleta y transporte publico, pero automoviles sigue habiendo a punta de pala.
Por cierto, los taxis son todos mercedes clase c, familiares y diesel, asi que no se de que Copenhague me hablas...
Hay más clase E. Yo estuve el año pasado y hay muchísimo menos tráfico que aqui en España.
Seguro que más que tu ortografía. Política, contaminación y más son palabras que llevan tilde y estricta es la palabra que supongo que querías mencionar.
Estas frustado por no haber conseguido unas oposiciones a profesor de lenguaje o que ??
Lo de estrica es lo que tiene escribir sin mirar rapidamente, lo de las tildes porque me las paso por el forro por internet o esto es un examen profe.
No hay nada como un poco de demagogia mañanera para comenzar el dia. Por cierto dinos como "corregir la dieselización tan brutal de nuestros parques automivilisticos" y asi tomamos nota. Por cierto si como dice el post "Si los ciudadanos no optan libremente por el transporte público, habrá que buscar fórmulas que casi siempre son impopulares." podrian empezar por que todos aquellos cargos politicos de este pais con coche oficial (unos 50.000) los dejasen aparcados y utilizaran el transporte publico, darian ejemplo y aportarian su granito de arena.
comparame el tráfico en Copenhague con Valencia...
Yo te lo digo porque vivo en Copenhague, y viví en Madrid y en Oviedo, y el aire aquí es bastante más limpio que en las otras dos ciudades.
En Copenhague pasa lo de Madrid de la contaminación y la gente sale a la calle a cargarse al alcalde...
Y evidentemente que coches hay en Dinamarca, pero con decir que el modelo más vendido del país ahora mismo es el Chevrolet Spark nos podemos fijar en que los coches son bastante más "limpios" que el típico TDI español
-- editado por última vez a las 11:59
La mayoría de Europa cumple, "semos" nosotros los que nos lo pasamos por el forro...
Lo dicho, en cualquier sitio con una conciencia ecológica media (digo ecológica no ecologista) lo de Madrid no se tolera por los ciudadanos.
3 Comentario moderado
23A ver si se ponen las pilas en Madrid con los carriles bici. Con la bici se va genial para desplazamientos de hasta 7 km y si la ciudad no tiene mucha pendiente.
Estoy de acuerdo en cuanto a la utilización del transporte público, pero si a mi me obligan a ir en transporte público, los primeros que han de probarlo son tanto el gobierno, como todas las autoridades ya que no todos los coches son como el de Gallardón, sin ir más lejos los responsables de limpieza del ayuntamiento se mueven el toyota hilux...
Yo también creo que hay que predicar con el ejemplo. Los políticos son los primeros que no se mueven 300 metros sin el cochazo oficial.
Ya lo dijo James May en uno de sus artículos para Top Gear: DIE-sel!
interesante
El problema es que te están vendiendo un producto como ecológico que no lo es. Mucha gente no tiene ni idea de que un diesel contamina más que un gasolina, y todo se cuenta simplemente por gramos de CO2 por kilómetro. Por cosas como estas se pide una evolución mucho más rápida hacia el híbrido, tanto por parte de los fabricantes, como por parte de la gente; que todavía les tiene "respeto".
Un diesel contamina más que un gasolina en algunas partículas y en otras menos. No se puede generalizar sin saber.
brillante
Ahora ¿me dices el numero de partículas en las que contamina más un gasolina que un diesel? El diesel se salva en bien pocas, como el C02. Pero en óxido de nitrógeno, azufre y hidrocarburos parcialmente quemados (los cuales son cancerígenos) el diesel sale mal parado.
Desde aquí, con ignorancia, Ángel Martín.
La medida de los gramos de CO2 por km no es más que estética que los gobiernos tienen en cuenta para que parezca que se preocupan por la ecología, calla a unos cuantos con el correspondiente sobre bajo cuerda y a intentar aguantar hasta que salte la siguiente liebre... yo creo que eso lo tenemos todos muy claro verdad?
Todo ese tinglado está respaldado por intereses económicos. Interesa más vender un diesel que un gasolina, y por eso se inventan estas tonterías. Si de verdad se interesaran por el medioambiente, se contarían el resto de emisiones también.
Yo es que con el gran engaño del CO2 no puedo. Sale Al Gore hablando del efecto invernadero y de que el mundo se va a acabar y todo el mundo a comprar coches que echen poco CO2... ¿Y cuántos gramos de CO2 echa cada kilómetro una persona haciendo footing? Cada vez que respiramos echamos CO2 a la atmósfera y no por ello respiramos menos. Lo peor es que la gente va como idiota a por ese tipo de coches, aunque no gasten menos y contaminen igual o más en todos los demás aspectos.
Por si no lo sabes los modernos diesel con filtro de partículas están emitiendo partículas en cantidad muy similar a los gasolinas equivalentes.
La gente compra diesel porque consumen menos nada más. No se fija nadie en si contamina mucho o poco.
interesante
Sí, se que los diesel con filtro antipartículas contaminan mucho menos, aun así echan tantas o más partículas que un homólogo gasolina. No defiendas lo indefendible. Los diesel se venden porque consumen menos y tienen a la gente el coco comido, porque en más de la mitad de los casos son dificilmente amortizables.
PD: Algo de esto sé, ya que estudio Ingeniería mecánica y desde pequeño siempre he estado entre motores.
-- editado por última vez a las 13:47
Muy similares NO tienen un límite en algunas particulas del doble que los gasolina.
interesante
Creo que ni en CO2, emiten menos por gramo quemado los gasolina, sólo que como se queman más gramos de gasolina pues el total sale mayor.
¿Cuántos corredores que ves por la calle han desayunado combustibles fósiles? A ver si no mezclamos churras con merinas.
Totalmente de acuerdo, la etiqueta de "ecologico" se esta usando como argumento de ventas y no para disminuir la contaminación. Start&Stop, neumaticos de baja resistencia a la rodadura y listo, version "ECO".
El CO2 no es un contaminante, de por si lo respiran todos los seres vivos del mundo
Ahí le has dado. Consumen menos y repostando es más barato.
Pero no es bueno para el medio ambiente. Un exceso del mismo puede traer consecuencias bastante graves.
Yo soy ingeniero industrial y me dedico a eso, por eso también te digo que sé un poco de lo que hablo.
Emiten menos C02 por km que hace el coche, no te líes ni confundas.
Respiramos aire, que lleva N2 y O2 en proporción 80-20, el resto de componentes en poca cantidad. Nitrógeno (N2) 78,084% Oxígeno (O2) 20,946% Argón (Ar) 0,9340% Dióxido de carbono (CO2) 0,039% Si respirásemos C02, malo malo. El C02 es lo que se expulsa no lo que se respira.
No interesa, si supieras que el Estado compra muchísimo diesel y vende la gasolina en exceso debido a que las refinerías se hicieron cuando el parque automovilístico estaba muy distinto a la actualidad y dominaba la gasolina. Si por las marcas es interesan los híbridos que es donde más beneficio tienen, pero no todo el mundo puede pagarlos.
interesante
Te has liado tú. Los diésel emite más CO2 por litro de gasolina utilizado pero como gastan menos en computo de g/km emiten menos.
Pero cuando tu respiras no haces una seleccion de solo oxígeno, es más no es bueno respirar solo oxigeno. Respiras árgon, CO2 N2...
Nada, hay que tomar medidas extremas. Prohibir la circulación de vehículos privados todos los domingos en la parte rodeada por la M30.
Y si así no baja, imponer peajes a los coches que no son de Madrid para entrar en ciertas zonas del centro.
Todo eso de los peajes esta muy bien, pero el turismo lo liquidan. ¿Qué haces si has reservado un Hotel en el centro de Madrid y vienes de fuera en tu coche? ¿Lo dejas en las afueras y coges un autobús maletas de toda la familia en mano? Si acaso se hiciera debería de ser a los residentes, sobre todo los del centro, que muchas veces cogen el coche hasta para comprar el pan, teniendo paradas de bus y metro en la puerta de casa y conociendo perfectamente la zona como la conocen.
Yo el coche por mi ciudad ni lo toco, sólo cuando voy a salir fuera. Y cuando he ido a Madrid o similares, coche al parking (el mas céntrico posible) y todo el tiempo en trasporte público o a patita.
Los residentes ya pagan bastantes impuestos. Que paguen los de fuera que vienen a contaminar gratis.
¿Se mata el turismo? Tenían que haberlo pensado antes de dejar que creciera así la contaminación.
interesante
Yo desde el más sincero respeto, te digo que si ya subo poco a Madrid, si me hacen pagar un impuesto menos aún, porque como dice el compañero arriba, muchísima gente que subimos para visitar la ciudad, para ir a quedadas en mi caso, etc...solemos llegar, dejar el coche en el parking los días que estemos y transporte publico, y como es lógico no voy a pagar un impuesto sin mover el coche. Un saludo!
Esa es la idea. Así menos coches -> menos contaminación.
Sirvette, pienso absolutamente como tú. La noticia que yo leí sobre este tema se centró en los culpables por el "tráfico de agitación", que era toda la contaminación que se generaba a encontrar aparcamiento. Mis soluciones: 1) Tener aparcamientos subterráneos mucho más baratos (como las tarifas de el de Ciudad Universitaria) 2) Metro nocturno viernes y sábados con menor frecuencia, PERO QUE HAYA 3) Impuestos especiales a los residentes del centro dependiendo del coche que tengas o quieras adquirir --> NO NECESITAS UN Q7 VIVIENDO EN LA CALLE LIBERTAD para sacarlo todos los días. ** Yo cuando vivía en el centro pagaba menos impuestos de los que pago ahora que vivo en la periferia**
¡Lo que hay que leer! Ahora resulta que contamina más el que va 2 veces a Madrid que el que vive todos los días ahí.
Creo que los de fuera consumimos más que contaminamos. Y estoy seguro que la mayoría dejamos el coche en el parking del hotel o donde sea y nos movemos en transporte público. Al menos toda la gente que conozco que viaja a Madrid se comporta así. Yo sólo he llevado una vez el coche a Madrid y no se movió del hotel hasta que me fui.
Claro que no. Todos contaminan.
Pero habrá que poner peaje al que venga de fuera, porque el que está dentro ya lo está pagando.
-- editado por última vez a las 12:15
Espero que no criticases esa misma medida que iba a tomar Portugal, porque entonces sería algo hipócrita.
Y al que vive en Mostoles o en Arganda, y trabaja en Madrid, porque no tiene más remedio, o tiene que ir a Hacienda porque le obligan, o a visitar a un familiar ingresado en el 12 de Octubre, o a llevar material para surtir las tiendas del centro, o a hacer una transferencia de su coche porque Tráfico solo está en cuatro sitios mal contados, o... ¿también les cobras peaje? Según eso, como el camión de DHL que tiene campa en Seseña está circulando por Madrid, ¿qué hacemos, le pasamos a Gallardón una parte del impuesto de circulación de Seseña, a cambio del "peaje" por estar en Madrid (que fuera del foro también se pagan impuestos)? Entiendo que bastante presión presión impositiva se sufre en Madrid, pero eso ocurre en todas partes. Eso si, al que va de turismo, totalmente de acuerdo, tasa disuasoria (ya veríamos que pasa, de todas formas, en qué medida bajaban los ingresos derivados del turismo)
Pues sí.
Seguramente muevan más el coche dentro de Madrid todos esos que dices que los que viven en Madrid.
-- editado por última vez a las 15:12
OK, ten en cuenta que lo mismo ocurriría en las visitas que hacen lo madrileños y barceloneses al resto, al final todos tuertos o ciegos.
Me parece justo. Te voy votar positivo.
A corto plazo (de hoy a dentro de un més) hay pocas soluciones, concienciarnos, ser mas eficientes (revolucionar menos el motor, etc), esperar que llueva....
Las campañas publicitarias de ahorro de agua sí funcionaron, quizá una similar logre reducir algo la contaminación.
A medio plazo está claro que hay que incentivar el uso de vehículos menos contaminantes, híbridos, eléctricos, glp... y porqué no plantearse estaciones de intercambio de baterías para flotas de taxis. Al final una de estas estaciones cuesta lo mismo que una estación de servicio normal y estos coches son los que mas contaminan (diesel y todo el día circulando).
Esta mañana al levantarme me lo he pensado dos veces a la hora de abrir la ventana para airear la habitación, porque ya no sé qué es peor... Quiero que llegue el día en que yendo por la calle un camión no me obligue a aguantar la respiración.
Amen
Pues mira q unas de las cosas q envidio de Madrid es el peazo metro q hay hasta el aeropuerto. Es magnífico, ojalá tuvieramos algo similar en Elche, un tram nos vendría de perlas.
Por mucho que nos gusten los coches o cambiamos de mentalidad o vamos a empezar a sufrir las consecuencias de la contaminación de los motores actuales en las ciudades.
Muchos de los desplazamientos actuales dentro de las ciudades son de 1 persona y menos de 6 kilómetros que pueden ser sustituidas por desplazamientos en transporte público o en bicicleta (encima ganamos en salud con este último medio).
Seguro que hay mucha gente que piensa que la bicicleta en Madrid no es posible con argumentos tales como las cuestas, que si se suda, que si eso es para perro-flautas, pero cuando pruebas a usarla en ciudad ves que son mitos.
Para los que crean que no están en forma para hacerlo, no quieren hacer ese esfuerzo físico o recorren distancias mayores, están las bicicletas eléctricas (podríamos llamarlas 'de rango extendido' usando este término tan de moda), que asisten en el pedaleo logrando que el esfuerzo sea mínimo.
Para algunos trayectos yo me lo he planteado.... pero al final no lo hago por seguridad, se respeta poco al ciclista y se tiene poca paciencia con él. ..y esto también ocurre con quien lleva una L.
Nos falta en este sentido educación.
Al principio pensaba lo mismo que tú, pero me he alegrado al ver que en Madrid hay mucho más respeto a los que usamos la bici de lo que se piensa. Cuando hago el mismo trayecto en coche me hacen muchas más 'guarradas' que cuando voy en bici.
Por supuesto hay que tener mil ojos y respetar la normativa (me disgusta mucho los que se pasan los semáforos) y circular por el centro de los carril (es una de las mejores maneras de que no te pasen los coches rozando) tal como ahora obliga la normativa del Ayto. de Madrid (artículo 39bis, http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCMovilidadTransportes/EspecialInformativo/OficinaBici/05normat/ficheros/BOCAM_ORD_MOVILIDAD_2010.pdfhref>)
Lo de la bici está muy bien, pero no menosprecies las cuestas. Todas esas ciudades en las que la bicicleta es un medio muy utilizado tienen algo en común: son prácticamente llanas. Madrid no es así.
En San Francisco la bicicleta es bastante usada y no destaca precisamente por su llanura.
Las bicis actuales con la combinación de velocidades que tiene hace que las cuestas sean bastante llevaderas. Es cuestión de no hacer tanto esfuerzo y llevar una combinación que nos permita subir sin tanto esfuerzo.
Aún así, para eso están las bicis eléctricas, donde la asistencia al pedaleo hace que subas las cuestas como un cohete (he probado una y es espectacular)
No digo que no sea buena idea. En Barcelona tienen un sistema muy bueno, pero es una ciudad que lo propicia. Es plana en gran parte y tiene muchos Kms de carril bici. En ciertas ciudades, aunque fuera viable geográficamente, yo no me atrevo a ir entre el tráfico en bicicleta.
En ciudades como Madrid o Barcelona el transporte público funciona bien. Yo cuando voy uso el metro y me parece el mejor medio de transporte. Adiós atascos y sabes cuándo vas a llegar a los sitios.
Pero en la mayoría de ciudades te tienes que limitar al bus urbano, que suele ser leeeento. Aún así, cuando pude, yo usé este medio de transporte, pero para muchos no queda otra que usar el coche. Es difícil convencer a alguien de que use un transporte público si le va a suponer el doble de tiempo de trayecto.
Yo creo que lo que pasa en Madrid con la bici es que diariamente es muy habitual hacer recorridos bastante largos (de 15 km para arriba).
Por otro lado el transporte público deja mucho que desear en cuanto te mueves por la periferia. Yo por ejemplo en ir a la universidad tardo en trnasporte público hora y media (esperar al bus, todas las vueltas que da...) y en coche 20 minutos, asi que la elección está clara.
-- editado por última vez a las 12:38
A ver si con esto se pasa ya la fiebre del diesel, por el bien de nuestra salud sobre todo. Con la foto del principio, se entiende la "congestion charge" de Londres, y no sería ninguna barbaridad que se acabara implantando en Madrid. Salu2.
Esa medida sería una buena solución pero dudo que algún alcalde se atreviera a implantar una medida parecida de cobrar por entrar en Madrid. La gente se le echaría encima.
Tampoco creo que en Londres lo recibieran con los brazos abiertos. Yo estuve en Londres antes y después de la Congestion Charge y el cambio fue abismal. Si hay que tomar esa medida, aunque sea impopular, que se tome. Lo primero debería ser la salud de los ciudadanos. Y esa foto da auténtico asco.
Pues en mi nuevo diesel todos los días debo cerrar la circulación de aire varias veces por circular detrás de usuarios que solo queman aceite. En esos casos no se sabe si su combustible secundario es gasolina o gasoil. Parece que nadie controla eso mientras que hace 20 ó 25 años funcionaba la patrulla verde que se encargaba justo de esas cosas.
Pero como ahora toca zumbar al diesel cumpla las normas que cumpla, pues venga. Yo propongo peatonalizar toda la zona rodeada por la M-30. ¿Me pasé? Y qué me importa si yo no entro en Madrid nunca ¿no?
Respecto al uso de motores movidos por GLP, indudablemente limpios, este año pasado he estado en Portugal país donde parecen más frecuentes estos vehículos. No dejó de sorprenderme que en todos los aparcamientos públicos cerrados hubiera una placa en la entrada que prohibía su ingreso en los mismos. Si es por motivos de seguridad y esto sucediera masivamente en una ciudad como Madrid, ¿qué ocurriría al intentar estacionar todos esos coches en superficie?
Dejo la idea de vigilar al que ostensiblemente y de modo sobre todo visual va ensuciando la atmósfera, porque algunos la pegatina de la ITV (si es que la llevan) parece que la compraron en un todo a 100.
Pues con la crisis estos casos de coches quemando aceite se incrementan, ya he visto mas de uno últimamente.
Respecto a los coches de GLP, solo he visto en España un solo aparcamiento que prohiba su entrada, y es el centro comercial M-40 que hay en Leganés. En Italia son legión y es complicado encontrar placas que prohiban su entrada.
No se puede peatonalizar todo el interior de la M30. Son distancias enormes de punta a punta.
interesante
Pero todas más que cubiertas por el transporte público ¿no? Al fin y al cabo cuando el anticiclón no es tan fuerte como estos días la contaminación producida en el centro de Madrid se respira en los alrededores más que donde se produce. Tal vez atajar el gran foco de forma radical sería lo más lógico.
Por poder desde luego que se puede, ¿a que al principio pagar por aparcar en todo el cinturón de la M-30 nos pareció algo salvaje? ¿Y ahora quién se acuerda de aquello?. Si por aparcar tu vehículo donde puedas coger el tte. público te bonificaran en vez de perseguirte seguro que mucha gente lo haría. Aún así voto por perseguir a las fumatas blancas antes que a todo el mundo, pero las llamadas a la conciencia de todo el mundo nunca sobran.
Sencillamente es un detalle que cuando lo vi me preocupó y que nunca he comentado. Es posible que el aparcamiento si reúne ciertas normas de seguridad y/o de ventilación pueda admitir esos vehículos. No es mal tema para investigar ¿no te parece?
Sí, por eso no se puede peatonalizar. Los autobuses, ambulancias, vehículos de reparto tienen que pasar por algún lado.
Yo es que cuando oigo "peatonalizar" entiendo dejar las calles sólo para peatones.
-- editado por última vez a las 12:49
El cual por cierto está al borde del cierre por quiebra.
Cerraron en Agosto de 2010.
No compares el aceite con el cancer personalizado llamado diesel. Y si solo fuera cancer... pero es que tiene muchos nombre feos.
Es que en Madrid nos sobran centros comerciales y muchísimos.
Y lo van a comprar los chinos. Ya hay ofertas de ellos!!
No, desde luego, infinitamente más sano el aceite mal quemado que cualquier otro combustible. Te olvidas que si no hubiera vehículos diesel solo podrían hacer la guerra los americanos que a los demás les saldría prohibitivo. Otro mal de los diesel, la guerra.
Tampoco me refiero a que sea precisamente sano pero antes que el diesel es facil eso esta claro.
Desde luego, con esa boina, las probabilidades de cáncer de pulmón sin necesidad de buscar tabaquismo son bastante elevadas.
Esto es smog fotoquímico originado por el sol.
Cuando lo he leido es lo primero que he pensado. Creo que Javier debe haber usaddo la palabra ''smog'' en su artículo. Aqui dejo la descripción de la Wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Esmog_fotoqu%C3%ADmico
El smog también se ve mucho por Sevilla en verano, cuando las temperaturas osn altas y las nubes impiden que el manto de ''mierda'' se disperse.
La verdad es que lo de España con los diesel es increible, lo mejor es que hay mucha gente que sigue defendiendo que son más ecológicos porque emiten menos CO2, cuanto daño ha hecho el asociar cambio climático a CO2. Una verguenza que en los anuncios ponga siempre XXg/km, aunque luego las emisiones en particulas sean mayores o solo cuando el FAP esta en óptimo funcionamiento.
Si se usasen coches eléctricos, tal y como está el sistema eléctrico en España, lo único que haría es que la contaminanción aumentaría en las zonas del campo donde están las centrales eléctricas. Un coche eléctrico si la electricidad se produce como en España, contamina mucho más que un diesel o gasolina equivalente. Otra cosa sería si la electricidad se produjera con nucleares o renovables. Que no vendan la moto los políticos y solucionen los problemas.
"Un coche eléctrico si la electricidad se produce como en España, contamina mucho más que un diesel o gasolina equivalente"
¿Seguro?
Página 3:
http://www.feriavalladolid.com/vehiculoalternativo/ponencias/1410-B1-1230%20Planes%20de%20impulso%20del%20Veh%EDculo%20El%E9ctrico%20en%20Espa%F1a%20-%20JUAN%20LUIS%20PLA.pdf
Sí, eso está muy bien, pero no se puede generalizar. En el caso concreto de mi casa, en el mix el carbón ocupa casi un 25%. Mientras no sustituyan esas fuentes de energía, no podremos decir que la electricidad sea muy limpia.
Es más limpia aunque alimentemos a todos los coches eléctricos a base de carbón.
Borja, estás muy equivocado, es al revés. En las zonas de generación aumentaría la contaminación levemente, pero quitaríamos mucha de las zonas más densamente pobladas, que es donde el impacto es muy superior.
Un coche eléctrico contamina menos que un gasolina o un diesel INDEPENDIENTEMENTE del origen de la energía, aunque sea 100% carbón.
Yo hice un estudio sobre eso y un coche alimentando por una central de carbón estaría generando unos 800gr/km de C02, que es mucho más que u Ferrari o coches similares, pero me alegro que se siga pensando así tan bien acerca de los coches eléctricos. Tan sólo con nucleares o renovables se reducen las emisiones de C0, claro, de otros contaminantes habría que realizar el estudio o mirar si alguien lo ha hecho.
El estudio me parece muy bien, pero yo hice el mío y no salía nada parecido a eso. Es un estudio de Renault, no es una fuente independiente tenlo en cuenta.
Además ahí por ejemplo no se menciona la contaminación brutal de las baterías y demás componentes de los coches eléctricos que yo si tuve en cuenta en mi estudio por ejemplo. El litio de las baterías es un metal muy contaminantes, explosivo y muchas cosas más, que se pueden tener en cuenta.
FUENTE: Roland Berger Strategy Consultants y Plugged In. The end of the Oil Age. Gary Kendall. WWF. Adena.
FUENTE: JRC/Eucar(Concawe y RENAULT
JRC: http://ec.europa.eu/dgs/jrc/index.cfm
Seguro no, demostrado. Si se empiezan a vender eléctricos en España pero de verdad sacamos al sector del carbón de la crisis, porque lo que es pagar toda esa energía nuclear a Francia no podemos ni de coña.
80 gramos/km me lo creo, pero 800 me parecen demasiados, la combustión del carbón no es tan ineficiente. Los otros estudios que he visto no dan cifras tan altas.
Borja, no es por nada, pero las baterías se reciclan y se recuperan la mayoría de los materiales nocivos. ¿Cuántas baterías de PLOMO utilizas en la vida útil de un coche normal?
Al menos 1 o 2 cambios en un vehículo medio en España. Se reciclan claro, como los residuos nucleares también se reciclan muchos, pero no todo. Lee del lugar donde se reciclan las baterías del Tesla.
Es que las centrales de carbón muy eficientes no son. Las cantidades de 80gr/km no salen ni generando en modernas centrales de gas natural.
No te ofendas Borja, pero me creo mas los estudios del Centro de Investigación de la Comisión Europea que el de un forero de Motorpasión.
Y ahora es cuando los gasoferos aprovechan la excusa para criticar el uso del diesel, y lo dice uno que no quiere un diesel ni en pintura, pero no me creo ni por asomo lo de:...no yo me comrpo un gasolina porque el diesel provoca cáncer, alergias, etc... Yo por mi parte cada día me estoy haciendo un poco más a la idea de que el futuro pasa por "un enchufable". Un saludo!
Bueno, pues en parte así es. Se ha fomentado la compra de vehículos diesel, a sabiendas de que sus emisiones son perjudiciales para la salud. Te puedo decir que cuando compré coche, no me planteaban otra posibilidad que el diesel. Cuando finalmente compré un gasolina, con algo más de potencia (20CV) y pagando menos que el diesel que me ofrecían, me salieron con que "lo importante es el par" y que me convenía más un diesel. Vaya, yo vi mucho interés en venderme el diesel.
Actualmente hay muchísima gente que compra vehículos diesel y no tienen un gran kilometraje anual. Simplemente es porque el combustible es más barato y consumen menos.
Y estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, porque en mi caso tambien me sucedió algo parecido si no igual, y querian encajarme el boxer diesel si o si, acabe por comprar mi actual coche en otro concesionario y lo que mas me sorprendió esque habia una diferencia de solo 2000 euros entre el motor diesel 145cv y el wrx 245 que tengo actualmente...y claramente no hay color...y como ese caso creo que abra muchos más por ejemplo con los Audi TT creo que pasa algo parecido.
Yo no aprovecho la situacion, yo critico esa basura siempre. xD
El problema es que todo lo ecológico, sano o saludable es caro, y ya se sabe que en tiempos de crisis se tira de cabeza a lo barato.
Si a alguien le ofreces un utilitario por 14000€, el mismo en híbrido por 20000€ y el mismo en enchufable por 30000€ el 90% de la gente gastará solo esos 14000€ aunque no sea lo "mejor"
En cuanto al transporte público, sí pero no. Si tienes buena combinación en Madrid es una maravilla, pero yo vivo en las afueras (los pisos en el centro están carísimos) y en un trayecto normal casa-trabajo-gimnasio-casa tardo en vehículo privado unos 45 minutos (15 por trayecto) mientras que en transporte público tengo que combinar bus y metro y a parte de gastarme el día que no puedo coger mi vehículo 5 o 6€ en transporte, tardo aproximadamente 4 horas en hacer los 3 trayectos, así que en mi caso el uso de transporte público no compensa frente a transporte privado (y la bici ya ni te cuento teniendo que hacerme 50km diarios)
Híbridos: Un Auris HSD cuesta unos 19.000 €. El año que viene el Yaris HSD podría estar en 15.000 €. Ayudas no se si habrán si no hay enchufe de por medio.
Eléctricos: Un Fluence ZE estará por 20.000 - 21.000 € (con iva y ayudas). El año que viene un Zoe podría estar en 15.000 €.
Los únicos eléctricos puros que hay cuestan 35000€ y son coches de ciudad nada más.
http://www.renault-ze.com/es-es/gama-z.e./fluence-z.e./presentacion-1346.html
tú mismo lo has dicho, el año que viene...
al final las pocas soluciones que hay que no te cuesten un riñón son para el año que viene (o más)
Javier Costas no le des más ideas a Gallardon como el aumento de las sanciones de tráfico en la ciudadPeajes? ¿Endurecimiento de la ORA? eso solo sirve para que se llenen las arcas no para disuadir al conductor
Por que no proponer medidas que no cuesten mas dinero al madrileño ? por que no BAJAR el precio del transporte publico para que a la gente les convenga pillar el metro en vez del coche .Lo que bajas de precio lo ganas en más personas ¿no?
El uso del transporte público no creo que afecte mucho a la hora de cogerlo, porque sigue siendo la alternativa más económica para la mayoría de las personas. Como contemples todo el coste que comporta el coche, te parecerá el abono anual hasta barato.
Si peajean todo Madrid capital, me da igual, puedo seguir entrando con transporte público. Solo meto mi coche particular en Madrid cuando no me queda otro remedio, y en zonas tirando a exteriores, al centro no lo meto ni harto de cocaína.
Sigo pensando que si el metro costara 0.60€ los que llevan el coche se lo pensarian mucho más a la hora de coger el coche que si subes 0.30€ la ORA ( o como se llame alli) y más como es el metro de Madrid no como el metro de Valencia que pasa un tren cada 15 minutos
Antaño, cuando yo era pequeño, por las mañanas veía en el skyline de Barcelona la misma nube marrón, pero de esto hace mas de una década.
Parece ser que eliminar la industria de la ciudad condal, y optar por las motos y las bicis, tubo su impacto.
Para solucionar eso, el ayuntamiento tendrá que tomar medidas drásticas, que implicarán un cambio de mentalidad, y por las opiniones que he escuchado en Madrid sobre este tipo de aspectos, veo que va a ser un camino difícil de recorrer. Aun recuerdo una frase de alguien diciendo que las bicis y las motos son para niñatos y para quien no se pueda permitir comprar un coche, así vamos mal!
Digo esto porque el que piensa esto de los vehículos menos contaminantes, no quiero saber que pensará del transporte público.
Cuidad vuestro planeta, que solo tenemos uno, para nosotros y para los que vengan después. Yo hace 5 años, que prefiero pasar frío y desplazarme en moto, que consumir un 60% mas en el mismo trayecto con el puñetero coche. (sigo teniendo coche pero lo uso para lo imprescindible).
Sed felices.
Esa es tu opinión, no sé por qué desprecias las de esa gente. Yo opino que prefiero ir en un AMG a comprar el pan a 200 metros, ya que me da igual que emita S, CO2 o DivX. Por qué? Porque lo pago yo, pago sus impuestos, y a mí nadie me los baja ni me da subvenciones por no hacerlo. Y sobre todo porque me gusta y me divierte.
Lo mismo que reciclar. Me dicen tú recicla, separa y llévalo a los contenedores, que nosotros sacaremos provecho y beneficios de la reutilización de los productos que tú nos proporcionas de manera gratuita. Y no sólo eso, sino que las cargas impositivas al respecto de la recogida de basura para ti, seguirán subiendo y subiendo. Venga va, reciclará su... ejem
Yo sólo soy un abanderado del sistema, no trabajo a cambio de nada, ya que esto destruye potenciales empleos y vicia el libre flujo del sistema económico; y no dejo que ningún gobierno me obligue o pretenda ponerme excusas para que compre lo que a ellos les dé la gana. Bastante tenemos con pagar más impuestos para subvencionar "pagafantadas" políticas.
interesante
Caramba, además de ser un ignorante te jactas de ello.
No me importa ser un ignorante, si soy un ignorante feliz.
:D
Venga, pues ya que lo pagas, todas las emisiones nocivas que emitas te las quedas. No queremos que nos invites a tus malos humos.
Ojalá puedas decirle eso a tus hijos o nietos cuando el planeta esté hecho una mierda a causa de personas como tú...
Fernando, es lógico que las empresas que se dediquen al reciclaje quieran tener beneficios para pagar a sus empleados, cubrir sus gastos y generar actividad empresarial.
Si no reciclas, estás literalmente tirando el dinero, porque el envase también lo has pagado. Además, provocas un daño ambiental que no beneficia directamente a nadie. En cambio, reciclando, generas riqueza sin ningún coste para ti, es más, el uso de materiales reciclados en otro producto que consumas en el futuro habrá sido más beneficioso tanto para tu bolsillo como para el medio.
Yo reciclo toda mi basura, y me da igual si genero beneficios que no percibo, porque el beneficio más importante es el daño que ahorras al medio ambiente.
Para ir a comprar el pan no necesitas un AMG, con un patinete te bastas y te sobras.
¡¡Madre mia!! en zaragoza la situacion seria parecida sino llega a ser por nuestro odiado cierzo. Aunque este año han puesto carril bici en toda la ciudad y se usa muchisimo. Con el tranvia quieren conseguir reducir la contaminacion. Madrid lo tiene complicado.
Los días de cierzo da gusto en Zaragoza. Ver el pirineo y el Moncayo como si estuvieras al lado no tiene precio. Lo malo es que es tan fuerte, que si vas con algo voluminoso vas de lado.
Lo curioso es que no se toma ninguna medida significante hasta que representa un peligro inminente para la vida de los ciudadanos. No lo digo sólo porque sea una tremenda dejadez, sino porque en estos casos se ve que, realmente (para la mayoría de las personas), lo que importa somos nosotros. Si la contaminación se concentra en una zona donde no vivimos nos da igual, lo mismo que si es en una zona no poblada (donde hay más seres vivos que en una ciudad).
Tachadme de ecologista, pero noticias como esta me hacen recordar la vergüenza que me inspira la raza humana, su egoísmo, su egocentrismo y su altanería.
Acerca del transporte público, depende mucho del lugar donde se viva. En algunos países del centro y norte de Europa es una alternativa real: es más cómodo, más barato y más o menos se tarda lo mismo o hasta menos en algunos casos. En España, me temo, por lo general no es así. Yo conozco de primera mano el transporte público en Gran Canaria y es un desastre. En guagua, un trayecto de 20 minutos o menos ya te sale por unos 2€, los horarios son irregulares y las paradas excesivas. Sólo hay 2 ó 3 líneas que funcionan correctamente. Todo esto sin nombrar que la mayoría del parque de guaguas tiene más de 20 años de antigüedad, así que mejor no hablo de la contaminación.
Ahora hay un proyecto de un tren eléctrico y, por las paradas que va a tener, el recorrido y el tiempo pinta muy bien, pero como no pongan un precio razonable la gente seguirá cogiendo el coche.
¡Saludos!
interesante
Vivo a casi 40 km de Barcelona, y ayer estuve conduciendo por ahi, arranca, para, arranca, para... tarde mas tiempo en moverme por Barcelona (que no la cruze, ni mucho menos), que para llegar de mi casa hasta allí.
Si el transporte público fuera cómodo, y hubiera un sitio gratis y de pago razonable dónde aparcar el coche en la entrada de Barcelona, sin dudarlo hubiera cogido el bus, metro o lo que sea. Pero como hay que ir de pié, estrecho, oliendo el cansancio de las personas de alrededor (se que puede sonar algo "pijo"... pero es la realidad) prefiero ir con mi cohce con mi música, mi A/C, etc. En mi pueblo y alrededores si que cojo el autobús, pués para ir a la universidad, voy en tren y el bus para justo delante...
¿Para que os echo este rollo? Pués porqué en mi opinión, SE DEBE ACTUAR YA MISMO!! es decir, prohibir la entrada de visitantes en coches privados (quién no viva alli, bus, tren, metro o taxis). Asi de tajante! Es la única manera o todos o nadie, no pueden prohibir que el que tenga un coche que no cumpla la EURO V no puede entrar, y si no se lo puede pagar ¿?
De todas maneras, una cosa OBLIGATORIA ya, es que los taxistas y "transportistas" en general (los que van en ibizas, 207 etc), deberia ya usar hibridos por ley.
En España somos muy cívicos, hasta que dejamos de serlo. Que dejen otros el coche, dirá la mayoría. Creo que es este el momento de que de verdad seamos cívicos y aparquemos el coche porque sino después llegará el momento de las prohibiciones e impuestos circulatorios por el centro. Luego vendrán los lloros y las quejas de que se coarta nuestra libertad. ¿Les suena? Pues aplíquense el cuento y actúen AHORA.
Yo voy entre semana en transporte público y alucino al ver la M40 y la M30 atascadas un día sí y otro también. Con un comportamiento cívico todos podríamos disfrutar del coche pero ya se sabe que lo único que funciona es tocar el bolsillo. ¿Quieren que sólo los que tengan dinero sean los únicos que circulen por el centro de Madrid? Pues ya saben, utilicen el coche de vez en cuando y cuando haga falta. Los demás se lo agradeceremos.
Todo el mundo sabe que el transporte público es para perdedores y gente que no puede comprarse un coche sin endeudarse.
interesante
No nos cabe duda, pero también este blog no es para zafios y sin embargo escribes comentarios.
Pardiez! Cuan zafio seré! Sin duda ni una nimia parte de mi pertinaz rimbombancia por usar las tales expresiones anteriores.
Qué quieres demostrar con esa jerga, que "tienes estudios"?
Eso de ser ignorante te lo tomas muy en serio
Sí, y lo reafirmo, soy ignorante como una nuez.
¿Ein? Yo tengo coche y un buen puesto de trabajo. Voy en transporte público a diario y no me considero ni un perdedor (estúpido eufemismo importado de los USA, por cierto) y tampoco estoy endeudado. Y te aseguro que la mayoría de la gente que veo en el transporte público son así también. De todas maneras debes ser o muy joven. Si eres un adulto, míratelo porque tienes unas ideas muy infantiles XD
Soy un preadolescente que considera que los que usan el transporte público son unos perdedores, o unos hippies perroflautas.
Si tienes dinero y no puedes conducir el coche que te gusta, ¿para qué quieres el dinero?
¿Y TU QUE QUIERES DEMOSTRAR, QUANTO ZAFIO PUEDES LLEGAR A SER?
jajajaja pardillo!!!
jajaja ¿sabes que? Cuando era pequeño tambien pensaba eso... tiene gracia, pero la verdad, madure, me saque el carne de conducir (hace ya casi 1 mes y medio, pues tengo 18 años) y la verdad, depende de donde quieres ir, por mucho dinero que tengas, no te quepa la menor duda que es mas comodo el transporte publico, siempre y cuando te puedas sentar relajadamente, leer, escuchar musica, etc... eso no quita (ni mucho menos) que conducir sea para mi un placer grandiosisimo !!! pero no como obligacion, por placer, cojer el coche e ir a ningun sitio !! me encanta! Cuando crezcas, me entenderas.
donde estan todos esos que los defienden los diesel a muerte?, Hay madre.. No contaminan, no consumen, son mejores en la conduccion, tienen mas par, andan mas que ... Puff.. ya pagaremos todas estas tonterías.
-- editado por última vez a las 14:33
Este finde da la casualidad de que he estado por Madrid, y sinceramente noté que cuesta respirar el doble que en mi ciudad, además de que la gente por la capital conduce de una manera muy agresiva y peligrosa.
que a la vez, contamina mas
Esto mismo está pasando estos dias en Barcelona. La situación es tan evidente que la Generalitat ha aplazado unos dias el fin de los famosos 80km/h.
¿Pero no decian que ir a 80 no servia para nada ya que el reducción de contaminación era imperceptible?
¿por que ahora se tiran atrás con la decisión diciendo que realmente a 80 se contamina menos?
Eso demuestra que la medida de quitar los 80 es simple populismo y a largo plazo volveremos a ver las consecuencias.
-- editado por última vez a las 15:13
Madrid es un pozo de polucion, nada nuevo y tal...
La DGT frotandosé las manos "mmm que bueno! como podemos utilizar esto para recaudar mas?"... :D
gracias de verdad, gracias a todos aquellos que se han comprado un diesel sin tener en cuenta el numero de kilometros que iban a hacer al año simplemente porque al gastar menos combustible era mas "ecologico".
No seria la primera vez que escucho aquello de: ¡¡¿¿como te has comprado un gasolina??!! acompañado de un gesto de acusacion por ser poco concienciado con el medio ambiente...maldita ignorancia, a lo que yo contesto: pues mira yo con mi focus gasolina de 1.6 de 100cv y con mi forma de conduccion (conduccion eficiente, 6.5l/100km) contamino mucho menos que gran parte de los que sufren la dieselitis y no se preocupan de conducir mas menos eficientemente, aparte de que no lleno la atmosfera de particulas cancerigenas practicamente exclusivas de motores diesel.
Mi proximo coche sera un hibrido enchufable gasolina, espero que saquen un focus con esa configuracion de aqui a 3 o 4 años, si no a por el c-max.
Yo con mi coche, bastante más potente que el tuyo, el doble casi, si hago una conducción eficiente consumo un 30% menos que tu, y para llegar a tu consumo tengo que ir rápido de verdad. Los gasolina no pueden competir con los diesel en consumos, tiene que ser en otras cosas, como sonido, vibraciones y en mantenimiento y precio inicial. Pero yo nunca me compraré un coche de gasolina de menos de 300cv, cuando para eso llevo un diesel que me cuesta mucho menos por km recorrido. Ahora si haces 10,000km al año, el diesel es perder dinero. Cada uno tiene que saber lo que necesita, nada más.
Pues si haces conducción eficiente de continuo (como yo) entonces a ti no van dirigidos mis agradecimientos jeje...porque estarás consumiendo con tu motor proporcionalmente lo mínimo, haciendo un uso racional del coche. Los gasolina son mas satisfactorios que los diesel, aparte de en las características que has mencionado, también en tipos de contaminantes emitidos a la atmósfera.
Efectivamente, cada uno debe comprar lo que necesita, ahi esta la clave de la cuestion, el 70% del parque automovilistico en España es diesel y de ese parque diesel hay mucha gente que no llega a los 20000km al año, a esos que se han comprado un diesel sin razon de ser es a los que doy las gracias por hacer nuestra calidad de vida cada vez mejor (lease con ironia).
Aparte de esto yo personalmente prefiero llevar un gasolina, aparte de por el placer de conduccion, porque no emito tanto oxido de nitrogeno como un diesel y sobre todo porque no emito particulas PM10 y PM5 que son exclusivas de la combustion de motores diesel y que esta mas que demostrado que son cancerigenas, no hay que medir la contaminacion solo en CO2, ni hay que mirar el precio por km nada mas, hay que pensar tambien en la contaminacion por km, por ejemplo parte de los que se compran un hibrido optan por contaminar lo minimo al km aun sabiendo que hay coches mas baratos. (otra parte lo hace por otros motivos menso altruistas , pero al fin y al cabo lo hacen).
En tu caso concreto, consumiras menos litros de combustible a los 100 que yo pero eso no significa ni de lejos que contamines menos que yo, aun y asi estoy totalmente de acuerdo en lo que dices, hay que comprar lo que se necesita y muchisima gente no lo hace, +1.
PD: asumo mi parte de colaboración en todo esto, uso el coche a diario para ir a trabajar pero trabajar en Madrid y en concreto a 30km de mi casa en las afueras no deja muchas mas opciones viables.
-- editado por última vez a las 22:58
Estoy encantado. Más de 100 comentarios y a todos los aficionados al motor no se nos ocurre pensar que mucha gente que hasta se compraría coche eléctrico o usará el transporte público estará cómodamente leyendo estos comentarios en una casa donde la calefacción central estará a todo trapo, porque es invierno hasta determinada fecha haga frio o no, y tal vez en un día como hoy hasta tenga que abrir la ventana porque hará calor.
El día que al automovilista le acusen del hambre en el mundo, de la guerra mundial o del sida apechugará con ello tan feliz sin pensar más, eso si, discutiendo a muerte entre ellos si la culpa la tuvo el gasoil, la gasolina, el SUV o el muscle car. Vivimos cómo y dónde nos merecemos.
Tienes razón las calefacciones y aires acondicionados también contaminan bastante y en esta época ademas en muchos casos gratuitamente ya que se usan mal, pero la mayor parte de la contaminación que esta por encima de los limites permitidos es de particulas generadas por motores de combustion, y eso es trafico rodado en su mayoria.
Hay que tener en cuenta tambien que se juntan varios factores, cadavez el parque automovilistico madrileño y los kilometros hechos aumentan, y ademas el anticiclon y ademas es primeros de mes y hay bastantes mas coches circulando que a finales, sea como sea, algo tendran que hacer porque estas situaciones cada vez son mas habituales y mas acusadas, dentro de poco tendremos que salir a la calle poco menos que con mascarilla...me mudo a una ciudad mas pequeña en cuanto pueda...
En estos casos las autoridades deberían tomar medidas!!!
Es inconcebible que no se pueda respirar en una ciudad. Cuando se den estos casos debería prohibirse el tráfico rodado en el centro de la ciudad (excepto los casos lógicos como emergencias, repartidores, etc).
En Madrid se puede llegar casi a cualquier parte en transporte público (bus, metro, tranvía, trenes de cercanías,...), y en estos casos se hacen necesarios actuaciones drásticas YA!!!
Tampoco vendría mal que ampliaran los aparcamientos disuasorios en las estaciones de cercanias y de metro de las afueras de Madrid.
-- editado por última vez a las 16:06
Creo que se os está llendo un poco la olla... para empezar la inmensa mayoria de gente no sabe que un diesel contamina mas que un gasolina... la gente se compra el coche y punto. Y, de nuevo, la inmensa mayoria de gente se compra un diesel porque van a hacer muchos kilometros, como yo, y sale mas rentable que un gasolina. No digais que es problema de la gente, y de los cazurros que compran 'calamares' y blablabla... el problema es complejo, y para solucionarlo es necesario, lo primero, informar a la gente. Tampoco estaría de más que el gobierno hiciera algo 'real', medidas duras contra el sector para que los coches 'limpios', electricos, hibridos, ect... salgan adelante... en fin, no quiero polemizar, solo digo que algunos comentarios son de risa.
La culpa de la contaminación no la tienen los consistorios de Madrid o Barcelona, la tienen todos aquello garrulos que no les entran en la cabeza que el coche es lo pero para moverse por una ciudad.
Luego nos quejamos y pedimos medidas a los Ayuntamientos, y cuando estos las impongan por que ya no les quede mas remedo tales como los días o matriculas pares y todo eso, toda la ciudadanía se les echará encima.
Nunca llueve a gusto de todos.
MAS TRANSPORTE PÚBLICO SEÑORES, Y MENOS COCHECITO EN LA CIUDAD.
Si, es lo suyo, el transporte... pero que me cobren 65€ para tardar en ir a currar hora y media, cuando en coche tardo solo media...
Hombre hay que tener en cuenta igual que el tiempo en desplazamientos, el coste en combustible y todo el coste que supone el coche en general, mirando todo eso el abono sale claramente mas barato, pero eso si, el trasporte publico es menos comodo, da menos libertad y requiere mas tiempo por lo cual ahí ya cada cual valora, pero si fuese solo por dinero y contaminación le gana por goleada al trasporte privado, y en Madrid, en desplazamientos en hora punta dentro de lo que es la zona delimitada por la M-30 el tiempo por trayecto es mejor en transporte publico, metro.
-- editado por última vez a las 23:20
Veo bastante absurdo una pelea infantil entre amantes de la bujía y de los turbodiesel, de veras pensáis los que tenéis coches de gasolina, que los dueños del un diésel, se lo compraron por egoísmo para que le diesen porculo a los pulmones de los demás?, cuando este maravilloso gobierno, baje la gasolina a precio de humanos, y potencie/subvencione un parque automovilístico eléctrico con su infraestructura y los gasolina optimizados (tanto que decís alguno que ayuda a la solución), yo seré el mas ecologista y respetuoso del mundo, pero antes de eso, no culpemos a la gente, de ir a la solución mas ahorrativa (el diesel). Es bastante triste, leer comentarios de gente echándoles la culpa a los ciudadanos propietarios de un diésel que eligieron un medio de transporte lo mas económico posible y no a los que verdaderamente la tienen, por tener el verdadero poder y responsabilidad, el gobierno, que da lastima como Madrid es un ejemplo de una ciudad europea que no ha sabido dar con ninguna medida para paliar la contaminación, y al final acabaran tomando medidas a la desesperada, donde todos saldremos perjudicados, como siempre ocurre.
Pero si la solución es sencilla a más no poder. Que la gente utilice el coche cuando le haga falta. Y no, no a todo el mundo le hace falta ir en coche a trabajar o estudiar. Estamos confundiendo un medio de transporte como es el coche con la alfombra voladora que nos lleva hasta al bar de la esquina si nos ponemos. Hemos de darnos cuenta de que hemos de hacer sacrificios antes de que nos obliguen. Si la gente fuera en transporte público y dejara el coche en el garaje la cosa cambiaba. Que sólo fueran en coche los que no tuvieran alternativa. Pero hemos de dejar la comodidad de ir de puerta a puerta porque a la larga eso se acabará y se acabará a base de multas y demás. Antes de llegar a eso podemos hacer un esfuerzo. Sé que es predicar en el desierto porque ya he visto en algunos comentarios que hay gente que está en el mundo porque tiene que haber de todo. Esos nunca harán nada por nadie. El mundo no sigue adelante por esa clase de personas, sino por los demás que son capaces de anteponer los intereses de una comunidad a los suyos propios. El progreso se hace así. Los que pasan de todo esos, bueno, que miren a sus hijos a la cara y les digan que los están contaminando porque les da cosa ir en tren o autobús. A ver que dicen ellos.
Muy buen comentario, respetuoso y con cabeza. Está claro que el gobierno tiene que hacer algo... aunque está dificil, como no nos hechemos todos a la calle (y digo todos, no solo unos pocos) creo que seguiran a lo suyo. Y si, yo elegí diesel porque me salía mas economico, creo que como todos, aunque se disfruta mas un gasolina. yo ahora uso el coche a diario, pero porque no me queda otra, trabajo a 30 minutos en coche de mi casa, pero en transporte público tardaría mas de hora y media...
interesante
Es cierto que cada motor tiene sus capacidades, sus defectos y sus cualidades. El diésel consume menos, pero como ya se ha dicho, contamina mucho más en cuanto a partículas dañinas se refiere, personalmente no me gusta un motor diésel, siempre he preferido el gasolina, aún cuando el precio de ésta era superior, un motor de gasolina siempre podrá dar más disfrute de conducción que un diésel, sino que le pregunten a honda por buenos motores, porque yo no veo un diésel de serie a 8000 rpm... Dejando a un lado preferencias, creo que la inmensa mayoría de la población española cree que un coche que consume menos contamina menos, NO SEÑORES, NO. El diésel contamina más simplemente porque los gases resultantes de su combustión son peores para la salud que los de la gasolina. Ahí va una solución, construir más parkins en las afueras de Madrid y fomentar su uso ofreciendo serviciós de conexión mediante transporte público y poner vigilancia para evitar el vandalismo en los mismos.
Un saludo.
Grandes palabras, a eso añadiria la propuesta de poner un impuesto a los diesel y dejar de mirar el C02 como principal tasa el cual no nos mata (aunque sea dañino para el futuro es peor no tener futuro) y fijarse en todos los gases que salen, los cuales si nos matan.
La unica forma de coincienciar borregos es con megacampañas e imposiciones de impuestos para los turismos diesel.
Demoledora como la verdad misma esa última frase tuya, esperemos que se pueda conseguir concienciar a la gente porque yo cada vez veo mas diésel y menos gasolina... Saludos
interesante
El espiritu represor,salteador a base de impuestos expoliados al ciudadano y liberticida no es patrimonio exclusivo de la panda que nos desgobierna segun veo,claro que para que esa patulea este ahi otros les han votado,...es todo tan entrañablemente democratico...
De represor nada, justo es la palabra, por que los coches solo se les mira el C02 para decir que son eco, un diesel de eco no tiene nada aunque solo eche 99 de CO2.
Lo del C02 es una forma rapida de hacer un sistema saca dinero sin comerse mucho la cabeza y jugando con el desconocimiento de las personas.
No es mas justo mirar TODAS las emisiones y decidir los impuestos segun eso, y las particulas diesel claro que deberian puntuar mas que el C02 pero muchisimo mas.
¿Justo?,¿justo el que?,ya esta bien de tanto mamoneo y de tanto escudarse en el medioambiente para exprimir un poco mas si cabe los bolsillos bastante maltrechos ya de los ciudadanos a los que toda esta panda de politicos profesionales esta arruinando,y encima hay que aguantar que te tomen por idiota,ademas para completar su coartada no faltaran nunca los palmeros como tu pidiendo mas impuestos y permitiendote encima llamar borrego a quienb tiene un determinada tipo de vehiculo,...mira,no te dire todo lo que me apeteceria decirte por si acaso a los responsables de la pagina no les parece apropiado,ya estoy hasta las narices de escuchar las mismas memeces de gente que dice estar concienciadisima y cuyas unicas brillantes aportaciones es joder un poco mas si cabe a su projimo,ya esta bien de meterse con la libertad de la gente para tener el coche que le de la gana,para fumar o no,para ir en bicicleta o en burro,lo que hay que hacer es no sacar tanto a pasear al totalitario que muchos llevais dentro y si es posible entre todos mandar a freir esparragos a toda esa coleccion de mandamases sacadineros que nos aplasta...
Al ver esa imagen se me vino a la cameza Bogota (capital de Colombia) hace unos 8 años.la cantidad de enfermedades respiratorias y la calidad del aire eran muy preocupantes y para colmo los buses permanecian medio vacios. El alcalde tomo una desicion. Pico y placa. prohibicion del transito de vehiculos particulares en horas pico (6 a 9 am y 5 a 8 pm) dependiendo del numero de la placa. fue odiado hasta casi hacerle renunciar. hoy en dia la medida se mantiene y la calidad del aire es mucho mejor. Ojala los habitantes de Madrid recapaciten por si mismos antes de que se tenga que tomar una medida como la que se tuvo que tomar aca.
-- editado por última vez a las 19:40
* Cabeza
Una vez más el ataque es exclusivo al automóvil. Si alguien tiene una caldera de gasóleo sabrá lo que consume. No veo que ningún organismo plantee soluciones que impliquen utilizar energías renovables para la climatización. Por qué no la energía geotérmica y la solar? La fotovoltaica es cara y necesita grandes superficies, pero calentar agua con paneles es sencillo, y será por sol...
Mas que pensar en que Madrid se ahoga en contaminacion,yo diria que Madrid esta ahogada en deuda,pero bueno,eso¿que importancia tendria?,lo que moviliza al pueblo son otras cosas,ahora resultara que el alcalde que tienen los vecinos de la Villa y Corte es un campeon de la lucha medioambiental,...la culpa es del gasoil,claro,je,je,je...
-- editado por última vez a las 00:40
Pero eso si centrales térmicas en medio de barrios..
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect