Siempre que sea posible, hay que evitar la colisión con otro vehículo, salvo que sea más peligroso chocar contra otra cosa como una farola o un árbol. A partir de ahora, añadiré a esta explicación que, a cualquier precio, evitemos la colisión con un turismo de marca Maybach.
Recientemente, en un típico día lluvioso en Moscú, un conserje que conducía un Toyota RAV4 perdió el control mientras circulaba cerca de un Marybach 62S. No, no tuvo un problema de atasco de acelerador. El RAV4 embistió al 62S, que sobreviró y colisionó contra la barrera de contención izquierda.
Según un telediario ruso, los daños de la berlina alemana ascienden a 9 millones de rublos, al cambio, 212.000 euros. Hablamos de un turismo que, nuevo, vale en nuestro país la friolera de 617.300 euros. Nuestro protagonista, Твери Sergei Perepelkin, tiene seguro a terceros, pero no se lo va a cubrir todo.
La fuente dice que Sergei debe pagar al dueño del Maybach algo menos, 8,9 millones de rublos. Siendo el salario medio en Rusia de 15.000 rublos al mes (353 euros), me temo que nuestro amigo va a tirarse el resto de su vida pagando. Y si resucita, seguirá pagando, espero por su bien que sea cristiano ortodoxo y no budista.
Fue un accidente muy “tonto”, pero cuando tienes un siniestro con culpa contra un coche que cuesta tantísimo dinero… uno se puede replantear que es un mal menor caerse de un puente, estrellarse contra un muro… saldrá mucho más barato.
Recomiendo a todos los presentes que se enteren del límite de cobertura de su póliza. Los coches de alta gama son muy bonitos de ver, para babear sobre ellos, para desearlos… pero si algún día os veis en la tesitura de chocar contra ellos o no, acordaos de este post. El accidente mencionado es el más caro en Rusia en lo que va de año.
PD: Manda ovoproducto la diferencia de daños del Toyota al Maybach…
NOTA: Como bien aclaran Sr. Espada, dantorreccilla y Mon Calvo más abajo en los comentarios, en España afortunadamente la cobertura mínima de cualquier seguro obligatorio habría cubierto con creces el coste de la reparación del Maybach. Podemos respirar un poco más tranquilos entonces, disculpad por el fallo.
Vídeo | Youtube
Vía | GT Spirit
Fuente | CarLifeBlog (en ruso)
![Dolorpasión™: Mira cómo fardo con mi Gallardo [spoiler] y mira cómo me empotro contra otro [/spoiler]](http://img.motorpasion.com/thumbnails/65545.jpg)
Comentarios
interesante
si el maybach tiene a todo riesgo, le podria hacer un favorcillo al pobre conserje
brillante
Jajjaj un rico es rico no por por hacer favorcillos, pobre tipo...
Si puede lo va a hacer seguro no le va a importar pero ya está grabado por las cámaras y lo va a tener muy difícil de justificar.
interesante
Seguro que el dueño del Maybach puede sacar muuuucho más dinero de donde ha sacado el que tiene, aunque posiblemente sea de un lugar tan triste o más como del bolsillo del conserje.
En este artículo, el único dolor es el del pobre conductor del Toyota, el Maybach representa aquí la absoluta ostentación de la riqueza obscena, con lo cual no me da ninguna pena.
Venga di directametne qeu seguro que es un asesino por ser rico... anda que vaya opiniones retrogadas. Y no no te tiene que dar pena el del Maybach a nadie le da, solo ha sido un susto.
Una vez dado parte de accidente a la aseguradora, ya me dirá usted que favor le va a hacer el propietario de un vehículo accidentado por culpa/negligencia leve de otro conductor...
El único favor posible es asumir desde su patrimonio la deuda que contrae el otro conductor ; ¿consideraría usted viable esa opción en su caso? yo no habiendo otras soluciones (en nuestro ordenamiento jurídico).
Para simplificar, es un problema con la aseguradora y no con el propietario del Maybach.
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 20:36
En Rusia la gente es o muuuuy rica o muuuuy pobre, los ricos no me dan pena, sobretodo porque no le ha pasado nada irreparable, pero el pobre hombre del Toyota sí que me da pena; en caso de daños personales me darían pena ambos.
Parece que hoy día lo moderno es defender a los multimillonarios, qué se le va a hacer, soy un anticuado y prefiero defender a la clase trabajadora.
-- editado por última vez a las 19:37
Ahora resultará que el culpable es el dueño del Maybach por comprarse un coche muy caro y no tener en cuenta que si alguien le da un golpe igual no lo puede pagar. ¿Estamos todos locos?
Visto el alcance de la noticia, viendo lo que le va a tocar pagar al conductor del Toyota, podría tener el detallazo de cubrir el los gastos, pero desde luego no tendría por qué.
Vas en un coche, te pegan un golpe, te causan unos daños de miles de euros, ¿y todavía tienes que pedir perdón?
Pero no va de defender a nadie.
Conductor A colisiona con conductor B y le causa daños a su coche. Hasta aquí todos podríamos opinar las mismas cosas.
Ahora, si uno de los dos es rico y el otro pobre, sea el caso que sea, las opiniones ya no están tan claras.
Salvando las diferencias (que son infinitas) a mi padre le dio un golpe un hombre sin seguro al lado de casa y le hundió la puerta del acompañante. El hombre no tenía seguro y creo que había bebido... Mi padre lo dejó irse por no buscarle una ruina, a sabiendas que no tenía ni para sacarse el seguro.
pues no entiendo porque no le cubre el seguro... para algo estan no?
Si, para algo están, pero si tu poliza cubre 150.000 € en daños a terceros y el arreglo cuesta más que eso ... pues hasta luego, jajajaja
Para algo están pero si se pueden lavar las manos de pagar 212.000 malditos euros... Una "hipoteca" más que deberá cubrir el pobre conserje durante el resto de su vida, me compadezco de el. ¡Diós!
pero lo logico seria que pagara la diferencia no? 200000-150000, no los 200000 integros... digo yooo!
No lo cubre porque no es un todo riesgo, que para algo se pagan. Date cuenta que las aseguradoras son como los bancos, que nunca pierden dinero
interesante
Eso digo yo!!!!que hagan carreteras para los Maybach, Rolls Royce,Bentley...etc, así que choquen solo entre ellos....QUE ASCO!!!!
pobre hombre, esperemos que el del maybach lo tubiera a todo riesgo el seguro se lo cubra y le haga un favor al pobre hombre este...
Me parece irrisorio que solo le cubra 100.000 rublos, no son ni 6000 euros, para eso mejor va sin seguro y eso que se ahorra.
Exacto, si de 9 millones le toca pagar 8'9 millones, el seguro sólo le cubría 2.355 euros a terceros. Desde luego es un valor muy bajo. ¿por qué? tal vez, la media de 350 euros de sueldo mensuales que como dicen se cobra allí, tengan mucho que ver.
El video está trucado,las letras se ven al revés.
Estan al reves por el tema del copyright. Si no estuviera "modificado" ahora mismo este video estaria borrado por terminos de uso.
http://www.youtube.com/t/copyright_notice
Mas o menos sé de esto porque tengo una cuenta de youtube.
-- editado por última vez a las 14:41
Eso que dice BigBoss93 es verdad.
Como se llama tu cuenta del youtube?la mía se llama jordiilamo,agregame a amistades o algo;-)
Ya te agredado. Solo te digo que soy un poco friki cuando lo veas.
http://www.youtube.com/user/knifeburner
¿Las letras al revés?
Espero que sea de cachondeo
No,es que en Youtube por Motivos de copyright como ha explicado BigBoss93 en algunos vídeos las letras están giradas al revés para que no retiren el vídeo.
interesante
Bueno era una broma tonta con los caracteres rusos, que ni asi de tonta se ha pillado. El video esta bien, no esta invertido, mirad los numeros.
No es esto lo que discuto, sé que es así (durante el Mundial del fútbol se encontraban las imágenes de los gol del revés). Lo que digo es que este vídeo está perfectamente recto, y espero que lo de las letras al revés fuera sólo una gracia del autor del comentario número 7 por el hecho de que sale escrito en alfabeto cirílico.
-- editado por última vez a las 16:04
Efectivamente, era "gracia" no muy fina, es lo que tiene la resaca.
efectivamente no está al reves los números están al derecho.
Me salgo un poco chicos ya que nos gusta tanto este gran tema del motor si quieren ver videos de top gear en español aqui tengo un amigo http://www.youtube.com/user/641963CSM
-- editado por última vez a las 18:12
Si, esta bien, solo mirad donde dice toyota
brillante
Jo, si tienes un Maybach es que eres millonario tio, echale una mano al pobre conserje y no se la lies de esa manera por dios.
Tienes razón, no es justo. Yo lo haría.
no hay que juzgar, pero en rusia generalmente no se llega a ser multimillonaro por tener una moral destacada jeje, no creo que le interese mucho lo que tenga que hacer esta persona para pagarle... pobre tipo, no puede tener tanta mala suerte!
Siendo ruso... dudo que le ayude, el querra su Maybach impecable cuanto antes
y eso porque? siendo ruso o no hay gente que sabe perdonar y hay que no, y por lo que decia el conductor de maybach su tono parecia que el conserje le daba pena
¿Entiende usted que dar un parte a la aseguradora cuando un conductor sufre un accidente es ``liársela al pobre conserje´´? -máxime cuando la culpa /negligencia la ha cometido el otro conductor-.
El conductor no es el que debe perdonar (como se lee en muchos mensajes), sino la aseguradora. Además, si el conductor mintiese en las causas /hechos /circunstancias del accidente que causó los daños de su vehículo, la aseguradora (previo peritaje que lo demuestre) podría iniciar un proceso legal en contra de su asegurado por intentar de mala fe beneficiarse de la cobertura de su seguro (delito).
En nuestro sistema jurídico hay medios para no tener que pagar al completo este tipo de situaciones (que ni tan siquiera llegarían a producirse por el régimen legal de cobertura máxima que tienen nuestros seguros), desconozco si es así en Rusia pero no dudo de que exista alguna vía de salida.
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 20:45
la verdad si duele y da pena el pobre concerje pero realmente el dueño del maybach no tiene la culpa en lo absoluto, imagina que se lo paga, que tal si nuevamente le pegan otro choque con las mismas circunstancias, entonces el rico tendria nuevamente que pagar por un choque que no fue su culpa?, realmente si da pena el pobre concerje yo en su lugar estaria en mi casa en posicion fetal llorando, ojala si pueda encontrarse una forma en la que el concerje no resulte tan jodidamente jodido, me gustaria ganar la loteria y ser millonario pero este amigo como muchos otros lo necesita mas que yo. si yo fuera el dueño del maybach si lo pagaria al menos en esta ocación
interesante
El protagonista se llama Sergei Perepelkin, y no Tveri (Твери) que es la zona donde ocurrió el accidente.
+1 a ti y un par de orejas de burro a Javier.
Al leer el artículo me parecía rarísimo que “Tveri” pudiera ser un antropónimo, ya que no había oído nunca un nombre parecido, pero bueno, me he fiado. Luego veía que el señor vestido de beige se llamaba Serguiei, y por esa razón descartaba que fuera el implicado en el accidente, y pensaba que fuera un policía, o alguien del seguro, a pesar de su aire de queja. Sin embargo, más adelante salen el señor Ígor Ivanov, supongo que ese sí era del seguro, el señor Pável Satleikin, que presentan como “jurista”, y luego por teléfono un señor de Maybach. En fin, que faltaba justo nuestro amigo “Tveri”.
Afortunadamente, tú lo has aclarado.
-- editado por última vez a las 15:11
Lo siento, mis conocimientos de ruso son muy limitados (cero). Me pareció advertir un nombre propio ahí, ahora lo cambio.
Esperemos que no le haga este P***don al pobre conserje y no le haga pagar el dinero...
Hoy lo que duele es la cartera...
Si es la foto que se ve en el reportaje,me parece que lo que se ve no vale 210.000€ ,reparacion que me parece escandalosa.Lo que tenian que hacer es prohibir circular esos coches por la via publica ya que es totalemnte injusto.Es un accidente y eso no debe de suponer la ruina de nadie
Una cosa es que sea injusto(que lo es)y otra muy diferente es no dejar que estos coches tan caros no circulen por la vía publica y eso ultimo lo considero excesivo desde mi punto de vista.
interesante
Supongo que lo justo sería que a partir de cierto valor del vehículo (por ejemplo 150.000€), te obligaran a tener un seguro a todo riesgo que se ocupara de los gastos a partir de esa cantidad en caso de accidente.
interesante
vamos lo que me faltaba leer... que prohiban circular a un coche porque es muy caro, tocate lo webs, de las mayores gilipolleces que he escuchado por aqui. Evidentemente que un accidente (involutario claro esta) no tiene que suponer la ruina a nadie, pero que culpa tiene el del Maybach, a ver si ahora lo vamos a culpar por circular con un coche caro. la verdad me sabe mal por el conductor del toyota, espero que el del Maybach tenga un gran detalle y carge con los gastos de la reparacion.
Si yo diría que todos los seguros de estos vehículos tan caros son a todo riesgo(que alguien me rectifique si me equivoco)
A los que tendrían que meter a la carcel es a los del servicio oficial de muchas marcas. Seguro me podría comprar un Maybach o 2 con lo que me costaría comprar un Audi A4 a piezas por poner un ejemplo.
Teniendo detalles con desconocidos no creo que haya llegado a tener un Maybach en Russia precisamente, la realidad sea dicha.
No se si es así pero debería, que alguien que puede pagar semejante auto sería ridículo que no llegue a pagar un seguro contra todo riesgo. Lo que no entiendo es por qué tu comentario #20 tiene 2 negativos (voté positivo para compensar) si no por ser obligatorio llevar seguro contra todo riesgo en semejante nivel deja de ser excesivo prohibir la utilización de estos autos en vías públicas...
No sé cómo funcionará esto en Rusia, pero aquí (acudiendo al juzgado, que el seguro no lo va a poner fácil) dudo que le hiciesen pagar tanto al conserje. Si circula con un Maybach está asumiendo un riesgo en la carretera igual que con cualquier otro. ¿Sería normal si lo aparca en la calle y le hacen pagar 400.000 rublos a la señora que lo roza con el paraguas?
Mejor le hubiese sido morir al pobre... vaya mundo de locos!
brillante
¡INJUSTICIA!
¡Ostras, Pedrín! Aquí hay una cosa que no me cuadra. Decís que es un RAV4 el que colisionó contra el Maybach, pero en la foto de la colisión sale un coche que mas bien parece un monovolumen de vete a saber que marca (no lo identifico, aunque me parece que es japonés). El RAV4 es el vehiculo dorado de donde baja el hombre del accidente cuando le hacen la entrevista, ya tiempo después del suceso.
Entonces abro una preguntita ¿Qué coche és el de color blanco, el que ha chocado contra el Maybach?
Seamos sinceros... realmente alguien piensa que un conserje va a pagar 212.000 euros???
Lo pagariamos alguno? Podran hacer lo que quiera, pero dudo mucho que le mbarguen la cuenta del banco o la casa para pagar la deuda de un accidente. y se del o que hablo, lo mismo en rusia la prioridad es pagar una deuda a comer, aqui desde luego no (se de lo que hablo, tengo deudas que llevo años sin pagar gracias a buen abogado).
Como digo, estara jodido, pero vamos, muy ESTUPIDA tiene tienen que ser las leyes alli para que un conserje tenga que pagar durante el resto de su vida una jodida hipoteca fruto de un accidente.
brillante
Por gente como tú salimos perjudicados los demás cuando tenemos algún problema puntual para pagar nuestras cosas. Muchas gracias pirata.
interesante
y por lo que se ve te sientes orgulloso de no pagar tus deudas... que lamentable, asi va el pais.
Pero vamos a ver, esto en que demonios se esta convirtiendo?? En salvame??? Quien te crees que eres para juzgarme por un comentario tan ambiguo como "Tengo deudas sin pagar..." Sabes que cojones es una deuda?? Una deuda puede ser hasta la pension de un hijo que no puedes pagar por estar en paro, una operacion que en principio costaba 2.000 euros y finalmente asciende a 7.000... (No es el caso, hay miles)
Crees que ese conserje seria un sinverguenza si no pudiera pagar una deuda de 212.000 euros??? Que pirata verdad?? Por no dedicar el resto de su vida a trabajar para pagar un coche... con el cual ha tenido un desafortunado accidente.
Si algun dia tienes que pagar algo, espero que seas tan conciso en tu razonamiento como en tus palabras, y espero que si hace falta, vendas un riñon, hipocrita.
Por otro lado, si pagas mas, es por culpa de tu seguro y su gestion, y por que entre otras cosas, siendo exactamente el mismo perfil de asegurado, por ser femina pagara menos que tu... por cosas como esas, por la generalizar como tu haces... somos perjudicados.
Si si, no te lo pierdas...
Pues claro que se qué cojones es una deuda, creo que hoy en día todos sabemos qué es una deuda, y me reitero en lo dicho antes: por gente como tú los demás estamos así; y si lo que quieres dar a entender es que tu morosidad se debe a causas ajenas a ti explícate mejor, de lo contrario creo que eres tú el que debe buscar un mejor gestor. Por cierto, revisa el diccionario, ya que lo de "tengo deudas sin pagar" no es nada ambiguo, más bien al contrario, es bastante concreto, conciso y claro.
Pues una deuda es esa mierda por la que cada vez entra menos dinero en mi casa sin trabajar menos. El trabajo lo hacemos igual, pero cómo la gente no da prioridad a pagar los ventanales nuevos de su casa (la empresa familiar es una cristalería) no hace falta que nosotros comamos.
Si no pagas algo porque te parece una minucia, no la compres en primer lugar.
112 Comentario moderado
20113 Comentario moderado
10Se las goza. Pobrecillo el hombre.
por el titular pensaba que el dueño del maybach era un mafioso y le habia pegado dos tiros al del toyota jaja.
Peor que eso.
http://www.youtube.com/watch?v=a3QUfwoNt9k sino paga lo seguirán, dos tiros y asunto arreglado!!
Madre mia pobre hombre.
Igual peco de ignorante y se que dependiendo de cada marca de coches, es mas o menos caro cada arreglo pero............. Tan "tocado" os parece el maybach como para que cueste eso la reparacion? A mi me cambiaron motor y caja de cambios de un Boxter 3.2 y en la factura (que no pague yo por tener seguro) ponia que el coste total eran poco menos de 12.000 euros incluyendo mano de obra. Siempre se paga "marca" cuando compras un coche pero no creo q en los arreglos tambien te la cobren.
Yo creo que no le descubirmos el sol a nadie diciendo que TODOS los seguros tienen una cantidad maxima por la cual se responsabilizan para con el asegurado, si es un terceros es logicamente inferior a un todo riesgo, pero esto mimos te puede pasar con la mejor cobertura del mundo. Ejemplo, tienes la mala suerte de estrellarte contra la Cibeles en madrid, te cargas la estatua y apaga y vamonos. Moraleja, enteraros de la cantidad que os asegura vuestra compañia para saber contra que podeis y contra que NO podeis daros en caso de accidente.
Me olvidaba del pobre Sergei! Me parece lamentable la verdad, pero asi es este mundo muchas veces asqueroso ... Ojala el ricachon de turno se sintiera generoso y corriera con el cargo de la reparacion...
-- editado por última vez a las 15:28
Claro hombre la proxima vez que ten un accidente (busca la definicion de accidente) parare el tiempo para decidir contra que me choco y contra que no.Ahhhh no espera que si decido contra que chocarme entonces ya no es un accidente es un accto de vandalismo
114 Comentario moderado
10Cuando lees noticias como estas te dan ganas de no hacerte seguro, total con lo que te ahorras de pagar de seguro en unos años tienes para pagar cualquier accidente en el cual no hayan muertos.Eso si si tienes un accidente con muertos sin seguro reza porque tu seas uno de ellos
-- editado por última vez a las 15:51
A mi me sorprende mucho que un Rav4 pueda con un Maybach de esa forma.
Si el video se corresponde a la realidad es fácil hacer virar al Maybach o cualquier otro coche pesado dandole al punto lateral trasero que le da y mas en mojado. Sino mira las típicas persecuciones de EUA donde la policía aplica ese método siempre que hay algún fugitivo.
brillante
En españa, a dios gracias, esto seria imposible que ocurriera.
La cobertura del seguro de responsabilidad civil obligatorio (el minimo que obliga la ley para poder circular) es de 70 millones de euros para daños corporales, y 15 millones para daños materiales, que pueden complementar a los daños corporales en caso de que sea necesario.
Ademas, tenemos la figura del seguro de responsabilidad civil voluntario, incluido en el 90% de polizas, que complementa las anteriores con 50 millones de euros.
Asi que aqui podemos darnos cuntra un camion lleno de Zondas....
Antiguamente, si que eran coberturas mas bajas, 300.000€ para corporales y 100.000€ para materiales (de esto hace 2 años que se cmabio), por eso se creo el seguro voluntario, para que estas cosas no pasasen. Pero podia ocurrir que alguien solo tuviera un obligatorio, y en casos como este, palmase la diferencia...
Y que luego la gente diga que en españa los seguros son caros....
A fin de cuentas nuestro país no esta tan mal como lo pintamos...
interesante
He esperado a leer todas las respuestas antes de postear y gracias a Dios encontré 2 personas que saben de lo que hablan. Efectivamente, entre usted y Mon Calvo han dado en la diana.
Aunque cabría matizar que lo de antiguamente no queda tan atrás, la cobertura aumentó hasta los límites que usted cita (fe de erratas*) a partir de la aprobación de la ley 21/2007 que entraría en vigor el 1 de Enero de 2008. La citada Ley se refiere a la V Directiva Europea de Autos.
En ese lapso anterior era cuando se contrataba la responsabilidad civil voluntaria como complemento a la obligatoria.
*Fe de erratas: La cobertura máxima en daños personales ascendía al tope de 350.000 (trescientos cincuenta mil) euros.
Encantado de saludarles a usted y a Mon Calvo.
No conocía el límite de cobertura máxima. Lo he buscado en mi póliza y no viene, y no es un secreto que de derecho no soy ningún experto. Para eso cuento con usted, señor Espada. Gracias por la aclaración :)
Llevas razon, eran 350.000€... paso tantas foras al dia entre polizas que las garantias me bailan...
Y si, lo de antiguamente ya digo que es hace 2 años, increible...
No hay mayor problema. Aclarada la situación, ya me pasará usted la minuta (jaja).
Como siempre, encantado de saludarle .
-- editado por última vez a las 23:12
Vaya, esto no lo sabia yo. Me quede antes de esta nueva directiva. Como siempre sus apuntes para nota Sr. Espada. Un saludo.
Con declararse insolvente ...
115 Comentario moderado
10Pobre conserje...yo me iba del país.
La mafia rusa te encontrará y esparcirá tus restos!
El q rompe paga.
pero si el responsable de el accidente fue un rav4, por qué aparece en la ultima foto un coche totalmente distino abollado, si se chocó con el maybach él deberia tambien pagar no??? es mi opinión
-- editado por última vez a las 16:20
me parece un poco estupido todo esto... ¿¿sale mejor atropellar a una persona que golpear un coche?? (es retorica, parece que si), ¿¿sale mejor tirarte por un barranco que golpear un maybach?? (esta no es retorica), si tienes un coche absurdamente caro deberias tener un seguro especial o algo que evite estas cosas, si habria sido un coche normal esto estaria solucionado. si esto ultimo no existiese no deberian permitir circular a estos coches... vaya manera de arruinarle la vida al pobre hombre del RAV4, mientras el otro tipo sigue contando sus billetes con muchos ceros. 1 saludo
pd: suponiendo que podria... me compro un coche de cien mil millones de euros y cualquier persona del mundo (incluidos jeques multimillonarios) temerian circular por mi misma carretera por tener un accidente. lo dicho muy injusto
-- editado por última vez a las 16:32
117 Comentario moderado
-47.5Mr.poyo... estás a punto de reunir las condiciones para ser baneado. Te ruego que moderes un poco tu lenguaje.
Lo ideal sería una petición de disculpas en nuevo comentario rectificando su mensaje.
En lo personal, de no rectificar , pido como usuario el baneo inmediato del sujeto. Faltaría más que se permitiese insultar de forma gratuita y arbitraria, además de catalogar de incapacitados mentales a los compradores de artículos citados así como a los fabricantes, vendedores y distribuidores de los mismos.
Si no se le banea, entiendo están ustedes amparando la conducta delictiva del sujeto ( injurias).
Encantado de saludarle.
p.d: Cuidadín con el tema de insultos anónimos por internet, que la justicia no es ciega ni manca.
-- editado por última vez a las 20:50
No es por apoyar su conducta, como moderador me repatea, pero no es lo suficientemente grave como para banearle directamente, es un exabrupto. Si hay persistencia, entonces sí, porque ya he avisado.
Hombre, si hubiese un indicio de delito, pues la IP está registrada y hay mecanismos para seguirla si lo pide un juez, de modo que la anonimia en Internet es algo muy relativo. En todo caso, el único responsable de sus palabras es él, no el blog.
Un saludo, Sr. Espada.
Insisto en la necesidad de petición de disculpas del usuario, necesidad que ustedes no le trasladan y que , como moderadores, deberían instarle a efectuar con la mayor brevedad posible.
No exijo un baneo directo por insulto, exijo el resarcimiento del atentado a varios derechos personales vulnerados por la vía pacífica de la petición de disculpas. De este modo, considero totalmente insuficiente se consienta al usuario el derecho a insultar so pena de una simple llamada de atención (sin tener que rectificar en los juicios y opiniones lesivas vertidas).
No es que haya indicio de delito, es que se ha cometido un delito (injurias). Ustedes verán si les interesa se solucione la cuestión de forma amistosa y pacífica, o bien, me vea obligado a recurrir a otras vías para exigir amparo en los derechos estimo me han sido vulnerados.
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 23:27
No veas, estoy de acuerdo en todo lo que has expuesto aunque me ha parecido más propio de un juzgado :)
Saludos
Usted descuide, que posiblemente sea el lugar en el que acabará ésto, viendo la falta de buena fe para resolver la cuestión (como prueba el comentario ni tan siquiera ha sido moderado tras ser amonestado, y además,ha sido objeto de queja por mi parte a posteriori).
Siento tener que escribir en el post otra temática, pero es la forma de demostrar públicamente mi buena disposición para resolver por una vía amistosa (además de servir para comunicar al reponsable del post lo ofensivo del comentario citado).
Horas después, la única medida contra el comentarista ha sido un ``toque de atención´´.
Disculpe y encantado de saludarle.
p.d: Sr.Costas , si me va a dar una respuesta negativa consulte antes un abogado (para no dar lugar a malentendidos).
-- editado por última vez a las 02:05
Sigo esperando respuesta de su parte y medidas que no llegan (petición de disculpas instada y por supuesto la obvia moderación del comentario).
Me parece una total falta de profesionalidad y una total despreocupación hacia los usuarios que se siga esta tónica de no actuación, aun cuando la evidencia y la queja muestra lo contrario.
Esperaré hasta cumpla un plazo de 24 horas desde la publicación del mensaje , es decir, hasta hoy 23 de Noviembre de 2010 a las 19:07 , para que se tomen las medidas oportunas y necesarias.
Sepa que esto le influye a usted personalmente, Sr. Costas, a pesar de la cláusula que le protege a usted y al blog por las opiniones vertidas. El tema es serio, y espero se lo tomen con la seriedad que merece.
No me gustaría nada tener que llegar a los tribunales, tienen ustedes mucho que perder y nada que ganar. Espero sean sensatos, y se llegue a un acuerdo pacífico.
Por ello les pido, concretamente:
-Censura inmediata del mensaje.
-Trasladarle al autor la conveniencia de rectificar en sus juicios y opiniones vertidas.
-En caso de negativa a pedir disculpas, baneo del usuario (se entiende se mantiene en sus opiniones).
-Petición de disculpas de su parte (Javier Costas), en tanto es usted moderador de los mensajes aquí vertidos . Disculpas que irían en referencia a la tardanza en censurar un mensaje hiriente a los derechos personales de muchos usuarios (entre los que me incluyo). Tardanza injustificada puesto que sabía usted del contenido del mensaje; se le comunicó además, por parte de un usuario (yo) , la lesión de derechos personales de terceros como consecuencia de las opiniones vertidas en el mismo.
Espero su respuesta. Atentamente J.D.M. Espada.
Señor Espada, me temo que me es imposible estar 24 horas atento a estas cosas, porque tengo otras obligaciones, necesidades fisiológicas, etc.
Es notorio y público que no soy un experto en derecho, y considero que no tengo que obligar al usuario a pedir disculpas, es su problema, y si ha cometido un delito, es su problema. No me puedo hacer responsable de sus opiniones personales. Weblogs SL tampoco.
De todas formas, me curo en salud borrando ese comentario, y tras haber advertido al comentarista, a la próxima es un baneo directo.
Sinceramente, me parece un tono muy amenazante el suyo... ¿y si da la casualidad de que hoy estoy todo el día fuera? Sabe que respondo a los comentarios... cuando estoy delante del ordenador, y no ignoraría adrede algo por el estilo.
Le ruego que la próxima vez que se sienta injuriado, acuda a mi por mi dirección de correo electrónico y no por un comentario que se me ha podido despistar, y en la medida de lo posible, utilice otro tono, porque en el fondo, estoy de acuerdo con usted en que se ha pasado de la raya, pero no lo suficiente para echarle, y debo aplicar el mismo rasero que he aplicado en otra ocasión. Si por petición judicial hay que identificar a algún comentarista, no vamos a ser ningún obstáculo para la Ley en tanto dicha revelación sea legal.
Un saludo.
Sr. Costas,
Celebro haya censurado el comentario (cosa que debería haber hecho desde un principio). Espero que la próxima vez actúe directamente y sin dilaciones.
Me temo, Don Javier, que debería usted echar un vistazo a la responsabilidad de los comentarios realizada por usuarios en un blog ajeno. A título informativo , le diré que hay legislación y jurisprudencia sobrada para tener una base legal sólida que ampare este tipo de casos, y que la ley no solo actúa contra el comentarista... Cúrese en salud, y elimine cualquier comentario constitutivo de lesión a derechos de terceros (al honor, a la intimidad, a la propiedad intelectual...etc), puesto que también es posible imputar al moderador del blog si se demuestra que no actúa contra un comentario que vulnere los derechos de un tercero (y éste así se lo notifique).
Comprenderá usted, que a pesar de las obligaciones que le ocupan, pudo haber censurado el comentario desde un principio. Por su propio interés, sería recomendable lo tuviese en cuenta.
Nótese me tomo la molestia de advertirle de posibles perjurios hacia usted o sus intereses, puesto que en el fondo no querría hacerle entrar en ningún conflicto. Así mismo, puede deducirse de mi buena fe y disposición a tratar el asunto de forma amistosa (como he demostrado reiteradamente en mis mensajes).
Estimo, eso sí, fuera de lugar alusiones a un ``tono amenazante´´ . Sería conveniente rectificase usted , porque complica las cosas de forma innecesaria. Lejos de amenazarle, le he advertido pacíficamente de mis intenciones y pretensiones para intentar llegar a una solución sin necesidad de acudir a la vía judicial. Sin perjuicio de mostrarle lo serio de mis intenciones y la naturaleza verdadera e inequívoca de las injurias de las que he sido objeto.
Con todo, he considero preferible a efectos probatorios una conversación transparente, limpia y pública para la resolución de la cuestión. Ya sabe usted que se puede guardar en PDF, con todo lujo de detalles, el contenido íntegro del post.
En última instancia, le comunico que finalmente no iniciaré acciones legales contra el comentarista, usted y WeblogsSL. Síntoma y consecuencia inequívoca de la predisposición amistosa a la que aludí desde un principio.
En lo personal, decirle que no tengo nada en contra suya, simplemente ha tenido la ``mala suerte´´de ser el moderador en este post y , por tanto, la persona responsable y competente a quien dirigirme.
Encantado de saludarle, como siempre.
p.d : Aquí se trata de forma , quizás demasiado sumaria, el tema de responsabilidades por opiniones vertidas. No obstante considero le puede ser de interesante. http://www.bloguismo.com/derechos-y-blogs/quien-es-el-responsable-de-los-comentarios-en-mi-blog/
Señor Espada, aunque sea legal amenazar con acciones judiciales (y no se considere delito de amenazas), me parece fuera de lugar entre caballeros y teniendo en cuenta el respeto que le profeso. Con expresarme su opinión, bastaba.
El comentario no hacía alusión directa hacia usted, no podría probar que hace alusión a su persona directa, sino a un colectivo. De acuerdo, podría haber una demanda multitudinaria de cualquier persona que se ha podido sentir ofendida por ese comentario por el mero hecho de haber pagado algo muy caro.
"Vivo" en Internet desde hace 12 años, sé que una conversación se puede guardar en PDF, y los dos sabemos que eso también es fácilmente manipulable, incluidas las capturas de pantalla, archive.org o cualquier otro sistema. No soy jurista, pero sí informático.
Insisto, la próxima vez acuda directamente a mi, y no hace falta que me amenace con acciones judiciales. Por mi parte esperaba que el comentarista en cuestión pidiese disculpas, pero yo no tengo por qué exigírselas. Si existe una Ley que me obligue a ello, dígame cuál, y me la leeré gustosamente.
La forma de proceder de "Mr.poyo" (o como se llame) no ha sido la más adecuada, pero considero que tampoco la suya, y que se toma demasiado en serio Internet. Bloquearíamos los tribunales del país si todos nos andásemos con el mismo criterio "me siento insultado, pues te demando".
Por muchísimo más que lo que hizo él, podría haber llevado a juicio a decenas de personas, ¿acaso cree que no me han "tocado las pelotas" (en lenguaje llano, discúlpeme) nunca en 12 años? Más de las que yo quisiera, y no voy demandando a todo el mundo.
Un saludo.
Sr.Costas,lo que sí he hecho ha sido pedir amparo ante un comentario lesivo , amparo que de no concedérseme , indiqué buscaría por otra vía ,la judicial, que es la vía siempre adecuada y civilizada para resolver conflictos que no se solucionan de forma amistosa.
Mis formas siempre han sido educadas, amistosas, adecuadas y abiertas al entendimiento o al sentido común. Todo ,eso sí, dejando claro no estoy dispuesto a tolerar ningún tipo de atropello a mi persona de forma injustificada.
Usted , acertadamente, ha corregido su actitud y ha censurado el comentario. Por lo que estimo suficiente (siempre podría ser mejor en términos de eficacia o rapidez) su actuación.
Todos tenemos derecho a una tutela judicial efectiva Sr.Costas. Si usted prefiere renunciar a una protección hacia sus derechos, puede hacerlo. Pero igualmente cualquier persona puede ejercer su derecho a pedir amparo a los tribunales, cuando así lo estime oportuno.
Aclarado el asunto, en todos los frentes. Me despido de usted hasta el próximo post.
Un cordial saludo.
Señor Espada, es que no tenía que haberme amenazado a mí o a WSL con ir a los tribunales, sino al comentarista en cuestión. Recuerde que no era un ataque contra su persona, no había ningún sujeto concreto en el comentario censurado, pero usted se lo ha llevado al terreno personal.
¿Que un juez le da la razón y es delito? Nosotros colaboraremos para identificarlo, y ustedes se entienden.
No renuncio a mis derechos legales, pero sinceramente, considero que estando la justicia como está de saturación, creo que tienen cosas más importantes que hacer a que yo no tolere ni un pelo comentarios de Internet. Cuando uno se toma demasiado en serio lo que ocurre en la nube... se llega a una situación que no le deseo, y espero que no lo conozca. Es desagradable.
No se olvide de lo que provocó el secuestro de "El Jueves", la justicia no tiene respuesta para todos los fenómenos modernos. No se puede resolver todo a golpe de demandas. A la SGAE no le funciona esa política.
Le aconsejo que no se tome tan en serio Internet, y menos todavía si no va directamente con usted. Se ha sentido ofendido pero no se le ha mencionado personalmente, de ser así, habría borrado el comentario nada más verlo y el usuario habría sido baneado.
Por cierto, según el texto que me enlazó, yo solo tendría una responsabilidad si, sabiendo que el comentario es delictivo, ampararlo y no hacer nada. Pero no lo he considerado delictivo porque no atentaba contra la dignidad o el honor de nadie en concreto, y aunque a veces nos duela los ojos leer algo así, existe la libertad de expresión.
También tengo una exoneración de estas las 24h del día pendiente de que alguien ponga un comentario de dudosa legalidad, humanamente es imposible.
Es difícil encontrar el equilibrio entre la libertad de expresión y la censura señor Espada, si algún día se ve moderando un foro de este tamaño, seguro que me comprenderá. El comentario me pareció una mayúscula gilipollez, pero estaba en la línea que delimita la libertad de expresión con la ofensa, pero no se mencionó a nadie concreto.
Saludos.
Sr.Espada que por supuesto no es lo mismo que Señor Espada, NO dudo que usted sea un señor, pero para mi es Sr.Espada creo que lo de Señor le queda grande a mucha gente, entre los cuales NO le incluyo y mi opinio es desde la ignorancia y el respeto. En mi modesta "opinion" que no "acusacion" hay que ser muy vanidoso (sinonimos de R.A.E (orgulloso, altivo, arrogante, presumido, engreído, fatuo, fanfarrón, jactancioso, presuntuoso, soberbio, engolado, petulante)) Para darle tanta importancia a las tonteria que creo que no son acusaciones personales hacia nadie en concreto, no digo que usted sea Vanidoso, simplemente creo en mi modesta opinion, que no hay que darle tanta importancia a ese tema. "Creo" que no es lo mismo que afirmar, que usted entra en pocas webs en las que cada uno pueda tener su opinion, en Motorpasion, se acostumbra a tener respeto y consideracion hacia los demas, y creame, la opinion de Mr.poyo seguro que es de todo menos acertada, aunque tambien hay que respetar su opinion aunque no estemos de acuerdo, es una opinion igual de respetable que la de cualquiera de nosotros, podemos estar de acuerdo o no, pero hay que respetarla, siempre y cuando no se meta directamente en contra de nadie. Me he leido todas y cada una de sus entradas en esta "Noticia" sin animo de ofender y desde el respeto, me parece una falta de proporciones entre la opinion de Mr.poyo y su reaccion, vuelvo a decir que es desde el respeto hacia su opinion, sin ganas de ofender a nadie, "creo" que sobravan las acusaciones hacia Javier Costas, y veo que nadie mas a criticado tanto la opinion de Mr.Poyo. Es mas, vuelvo a decir desde el respeto y la ignorancia, le invitaria a que dejase de leer y escribir en Motorpasion, por supuesto no soy nadie para prohibirselo, usted es libre de hacer y decir lo que le apetezca. Hay que respetar su opinion y la de los demas, y creo que la unica manera para que no se sienta ofendido y ultrajado por una opinion escrita en esta web es no leerla y asi no se tendra que sentir identificado. A Mi en este caso me han sobrado sus reiteradas "opiniones" o podriamos decir mejor advertencia de tomar medidas legales contra Mr.Poyo, Javier Costas y Websblogs S.l. Que quede claro que me las he leido todas, y creo que era innecesario. Espero que no quiera tomar medidas legales en contra mia, porque como le escribi mas arriba, esto es solo mi modesta opinion desde el respeto y la ignorancia..... Un saludo Sr.Espada y Javier Costas. P.d. Perdon por meterme donde no me llaman estaba cansado de este tema.
Y nadie se ha dado cuenta de una cosa... Que coño hacia el maybach adelantando por la derecha?
no es un dato muy relevante pero me parece que por las llantas y la pintura bitono es un maybach 62, no un 62 s.. podria haber sido peor jeje.. compadezco al pobre conserje si tiene que pagar esa suma...
Lo que es indignante es que le ley te obligue a que lleves un seguro y que no obligue a la compañía aseguradora a que se haga cargo de todos los gastos en un accidente.
Esto me recuerda a los bancos, amparados por la ley para abusar de nosotros y pueden estar tranquilos porque si la cosa va mal, allá va el estado al rescate
no se como es en el resto del mundo pero si es como en argentina comparto completamente.. tanto los bancos como las aseguradoras te dan un paraguas cando hace un día soleado y te lo piden cuando comienza a llover.. cualquier aseguradora después de un accidente busca de cualquier manera hacerse cargo lo menos posible del hecho.. si pagas un seguro para que te cubra todos los gastos eso el lo que el seguro debe hacer sin importar si choca contra un escort o un maybach.. estas situaciones son los riezgos que cualquier empresa tiene que asumir sinó sería el negocio perfecto
Los bancos y las aseguradoras son iguales en todo el planeta creo yo
deberia haber algo en los seguros que impida este tipo de cosas,el tener k pagar tanto el caso de ke rompas algo super lujoso..porque imaginar,que vas con tu coche y te chocas contra un camion k transporta alguna obra d arte para una subasta o algo asi y lo haces volcar..y si el cuadro se raja o la escultura se rompe k haces,pahgas 3,4 5 6 o asta 20 millones d euros si lo valiese?es destrozar la vida a alguien..deberia haber un limite ke estes obligado a pagar...como cuando los malditos aereopuertos te dan un maximo d creo 300 euros si te pierden la maleta,aunke llevaras cosas pro valor d 2000 o 300 euros...es injusto,y el rico,UN CABRON.
118 Comentario moderado
10No se como será en moscu pero aqui en españa la culpa la tendria el maybach por adelantar por la derecha....
Y si en vez de adelantamiento le llamamos rebasamiento, que es legal, de quién es la culpa?? Ante la duda la culpa es del que da por detrás
Rebasamiento es adelantar a un objeto inmóvil o casi inmóvil. Adelantar por la derecha no es rebasamiento, a menos que el de la izquierda esté detenido por algún motivo o sea circulación muy densa y esté ocupada toda la anchura de la calzada.
Cada día le veo menos el sentido racional a los coches de alta gama y ya no digamos el sentido practico, pero si tienes dinero no vas a ir en un fiat panda (con todo el respeto a este popular modelo), pero un coche de ese dinero da mas problemas, a su usuario y a los demás, que cosas positivas.
PD: Una ambulancia maymach seria la leche, a nadie se le ocurriría acercarse a ella o estorbarla, por si acaso.
-- editado por última vez a las 17:27
Me recuerda mucho esta peli:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Edukators
Por cierto, no es el Rav4 el que se ha comido al 62, sino esa cosa que parece un LADA.
En España y por Ley, el seguro obligatorio a terceros cubre 70.000 millones de € para daños personales y 15 millones de € para daños materiales.
No se como son las pólizas a terceros en Rusia, pero en España es distinto. Creo que el redactor debería hacer una aclaración en éste post, ya que es poco riguroso.
Saludos.
70.000 millones de euros no, eso seria una barbaridad...
70 millones de euros...
Vaya error. Por supuesto que quise decir 70 millones de euros. Gracias por corregirme. Saludos.
no pasa nada, le erraste por 69930 millones de euros nomas jaja.. se entendió de todas maneras
Javier, cuando dices "El accidente mencionado es el más caro en Rusia en lo que va de año." supongo que te refieres a daños materiales, y aun así, permiteme que lo dude, a menos que te refieras a colisión entre dos vehículos exclusivamente. Solo de pensar en una colisión en cadena de 30 o 40 vehiculos en una autopista, 200.000 € pueden ser nada. Y hablo solo de daños materiales.
Si hablamos de daños personales, la cosa aumenta. En España en un siniestro de vehículos con daños personales, dejar un tetrapléjico ronda 1.3 millones de €.
Ahora decidme si os parece caro pagar lo que se está pagando de seguro a terceros (tranquilamente desde 200 € al año) cuando llevas un cheque en la guantera por valor mínimo de 85.000 millones de euros.
-- editado por última vez a las 17:43
Debo entender que la fuente dice que es el más caro para una sola póliza. Muy gorda hay que liarla para provocar un accidente de 30-40 vehículos y que tu seguro se haga cargo. De todas formas tienes razón en que debo corregir lo de la cobertura de la póliza, intenté encontrarlo antes de publicar pero no fui capaz de tener la cifra.
Un saludo.
El monto total habitual en garantias de RC, contando la obligatoria y la voluntaria, en españa a dia de hoy son 135 millones de euros...
Y mis clientes cuando les giro 90€ por un recibo para una moto les parece caro....
Ya sabe usted que a los profanos todo les parece caro, ineficaz y prescindible...
Encantado de saludarle.
Porque no saben lo que realmente cubre el seguro de R.C. ni los límites. Desgraciadamente en éste nuestro país hay muy poco conocimiento y cultura aseguradora. Tan solo se percibe al seguro como un mal obligatorio en la gran mayoria de los casos.
En España existen los convenios CIDE, ASCIDE, SDM, etc. Gracias a ellos los accidentes se resuelven con una diligencia extraordinaria y transparente para el cliente. Por ejemplo en el CIDE la cía. culpable paga el CMS y la inocente paga la reparación. Supongo que en caso de una colisión en cadena de decenas de vehículos, en una autopista, aunque uno haya sido el primero en colisionar y causar que el resto se siniestrasen, entrarían los convenios. De no haberlos, me imagino que las cías. querrian averiguar quien fue el responsable del siniestro para todo el resto recobrar del causante. Eso podría pasar en Rusia o en otro país que no tenga este tipo de convenio entre cías. Pero no quiero pensar lo lento que sería el procedimiento...
Saludos.
yo puedo responder a eso. hace unos meses, en Asturias me vi de lleno en una colisión en cadena, afortunadamente nada serio. y la aseguradora me dijo que yo tengo que pagar los daños al vehiculo al que golpeé, y el que me golpeó, me pagó la reparación de mi coche.y el causante de la colisión cubre los daños personales de todos los implicados. basandose en el atestado policial, es facil saber el orden de las colisiones, y por tanto, quién paga a quién.
excepto el culpable, que tendrá que pagar las costas de los posibles juicios, y los tratamientos médicos del primer coche que colisione con el (los daños materiales, como ya mencioné antes los paga el que le pegue)
y en el caso de que los daños personales supere el límite del seguro del causante del accidente, se tendrá que hacer cargo el consorcio del resto de víctimas
Viendo el video me pregunto una cosa, ¿En Rusia es legal adelantar por la derecha?
en rusia es legal todo xD
el el video dicen que la aseguradora del culpable pago la mitad de la rueda de maybach....
no se llama Tveri (Твери) eso es el pueblo de donde es el dueño del Toyota. se llama Sergei
un saludo!!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect