¿Qué pasa si decidiéramos salir desde parados y pisar a fondo el acelerador de un Porsche 911 Carrera S de 385 CV y de un Tesla Roadster de 288 CV? Pues sucede lo que relata este vídeo: uno de los dos gana en aceleración (pero no os digo cuál de los dos, ni la otra sorpresa que incluye el vídeo).
Por cierto, hablando de deportivos, ahora que le quedan dos telediarios al Tesla Roadster, aunque la marca ya está preparando uno nuevo para el 2014, Evonik ha presentado una versión eléctrica de 204 CV del Lotus Elise, que además pesa solamente 950 kg.
Y ya que estamos hablando de coches eléctricos, sabed que Mitsubishi tiene pensado lanzar en el 2013 una versión eléctrica del Outlander. Si no tenéis dinero ni para un deportivo ni para un todocamino eléctrico, tal vez os interese leer la segunda parte del artículo sobre la moto eléctrica Luma LEMev Stream.
Esta semana ha habido más noticias, aunque relacionadas con los coches híbridos. Volkswagen ha anunciado que habrá un Golf híbrido enchufable (con motor TSI) para el año 2015. Seamos sinceros, ya está tardando.
Por cierto, la cruda realidad manda, así que cuanto más caro está el petróleo (y por tanto también las gasolinas y gasóleos) más se deciden los estados que mayor dependencia tienen de este, a fomentar la movilidad eléctrica.
Para terminar la semana tal vez os interese reflexionar sobre el posible lado oscuro que podría tener el alquiler de baterías de los coches eléctricos.
En Motorpasión | Mientras Tesla amplía horizontes, Toyota no da abasto. Regreso a Motorpasión Futuro
Comentarios
Acaban de empezar con los coches eléctricos y ya se pueden ver a coches que destrozan a bestias del motor.
Pronto podremos ver como coches eléctricos bajan de 1.00 segundos de 0 a 100?
Entonces prohibirán (multarán) las aceleraciones bruscas
Se te olvida un pequeño detalle majo, la capacidad de entrega de ese par al suelo. Las ruedas tendrán que ser "chicle" para que no patinen.
Poco tardarán en aparecer videos con coches capaces de alcanzar esa meta sin importarle los neumáticos. Ya se vió un video de una moto en 2007 con una aceleración de 1,5 segundos a los 100 km/h... ¿Quién pensaría que unos neumáticos aguantarían los 407 km/h de un Bugatti Veyron hace 20 años? Como dice mi padre, tiempo al tiempo.
Aqui te dejo el video de la moto, que impresiona, la verdad. Saludos. http://www.motorpasion.com/tecnologia/record-del-mundo-de-aceleracion-0-a-100-kmh-en-15-segundos
pues lo mismo que un neumatico de avion lo aguanta, costando mil veces mas que uno normal
pues lo pensarian los que llevan los aviones ... que claro eso si cuestan mil veces mas
Aunque no sé si los compuestos de calle son capaces de aguantar ese trote, sí te puedo decir que un neumático de avión no es un ejemplo válido. El avión acelera con hélices o despidiendo aire caliente, no haciendo girar sus ruedas. Además, los aviones no aceleran tanto como un f1, por ejemplo (y me refiero a cazas como el Typhoon). Hay muchos vídeos en youtube con comparaciones.
Saludos.
-- editado por última vez a las 06:55
¿Desde cuando un avión tracciona con las ruedas? El único desgaste del neumático es en la frenada, que entonces sí, ejerce resistencia con el piso.
evolucionará todo. Si no hay "caucho" q pueda aguantar eso, aumentarán la cantidad de caucho. Más anchas, mayor diámetro, o más ruedas.
Los aviones no suelen frenar con las ruedas, salvo en emergencias y las destrozan, o en parking a muy baja velocidad.
Frenan con aerofrenos o con las inversas de motor si disponen de ellas.
El desgaste de los neumáticos se produce en las tomas (aterrizajes) cuando las ruedas pasan de paradas a la velocidad del avión en la toma. Esos derrapes que se oyen y ven (humareda) en cada toma de avión suelen dejar unos buenos planos en el neumático y obligan a cambiar las gomas tras un número determinado de tomas o cuando por inspección se ve que están muy maltratados.
Saludos
No soy ingeniero aeronáutico pero me suena que los aviones tienen frenos en las ruedas. Creo que estas se usan para frenar a bajas velocidades, es decir, al ir al volver de la pista. Obviamente, un avión no frena con las ruedas en el aterrizaje ¿Cómo leches vas a frenar semejante cantidad de energía cinética con seis "ruedecitas"? ;)
Es lo que he dicho. Los aviones tienen frenos, multidisco y muy potentes.
Pero no se usan más que para servicio en plataforma. En un aterrizaje de emergencia se aplican al final con la velocidad del avión reducida, y suelen reventar neumáticos y arder los frenos.
Los bomberos en estos casos van primero a enfriar las ruedas para que no prendan.
Saludos
Las aceleraciones bruscas ya las multan, hace 2 años me multaron por eso.
depende, si en el coche las ruedas motrices son las traseras las delanteras sufririan lo mismo que un avion no??
y al aceleran existe rozamiento y un peso o eso no cuenta para desgastar un neumatico??
los aviones también frenan con los frenos, te recomiendo que veas un buen tambor de frenos de avión, mola un huevo xD
En aceleración siempre los motores eléctricos salen mejor parados. Es simplemente pura física, la electricidad siempre entrega toda su potencia al instante, por lo que tienes el empuje máximo al instante, mientras que un motor de combustión necesita llegar a un régimen de giro determinado para dar su máximo su par de empuje y para eso se necesita tiempo.
Cada tipo de motor tiene sus pros y contras.
Aun así me encantan la "patada" que mete la réplica de Shelby eléctrica. Es una pasada jeje.
-- editado por última vez a las 22:08
amen de que es mas ligero el electrico en este caso
A riesgo de caer pesado ... mero paso intermedio hasta el coche de hidrogeno.
Dicho esto, os dejo un video de unos paisanos algo locos. Es una producción bastante simpatica protagonizada por Modeto Martin, un piloto de rallyes de montaña de las preciosa isla de Gran Canaria, que ha querido hacer una Gymkhana algo particular: http://www.youtube.com/watch?v=hjxyYOENHUM
Ken Block ahi queda eso.
Saludos.
increíble el vídeo, gracias :)
Por mera curiosidad: ¿qué precio crees que tendrán esos coches de hidrógeno? ¿a cuánto crees que saldrá el kilo de hidrógeno cuando vayamos a repostar?
Saludos
Como todo, al principio será algo más caro hasta que la tecnologia se masifique y se puedan bajar costes. BMW ya lo tiene muy muy avanzado.
Lo que si es cierto es que al estar basado en motores de explosion normales como los que ya se utilizan a dia de hoy, y debido al mayor poder termodinamico de la combustion de hidrogeno, los motores podran ser mas pequeños y por tanto mas baratos de producir y mantener, pero ofreciendo niveles de potencia optimos.
Los unicos problemas a dia de hoy son: . Transporte y almacenaje seguro del hidrogeno, que es bastante inestable. . Investigar par encontrar un metodo de separacion del hidrogeno y el oxigeno que sea mas barato.
Cuando esas dos dificultades se solucionen podremos seguir utilizando motores "convencionales" con su sonido, vibraciones y sensaciones, a un precio muuuucho mas bajo y sin contanimar nada en absoluto en el proceso de combustion.
A los defensores a ultranza de los electricos les pediria que busquen informes (hay varios de varias universidades de EEUU, Reino Unido, Francia, Japon y creo que de Alemania tambien, si no recuerdo mal) acerca del coste real (en terminos economicos) de la fabricacion de las baterias y d su coste ambiental real, tanto a la hora de producirlas como de reciclarlas.
Saludos.
De nada rusys.
Si, la verdad es que está bsatante simpatico.
Saludos.
BMW ha abandonado la vía del hidrógeno con motores convencionales y le ha comprado a GM la tecnología de la pila de fuel.
Y la pila de fuel para automoción más barata hasta el momento es la de Nissan: 37.000€, ella sola vale más que un Leaf.
El hidrógeno cuesta hoy 12€ el kilo, un coche de pila de fuel consume un kilo a los 100, uno convencional como los de BMW y Mazda consumen 2 kilos a los 100.
Por eso pregunto ¿hasta dónde crees que bajarán estos costes?
Saludos
Te respondo por partes y disculpa que sintetice pero no ando sobrado de tiempo en estos momentos.
. BMW no ha abandonado sus estudios/ensayos de hidrogeno en motores convencionales. Por favor, revisa o actualiza tus fuentes. Y, por cierto, no son los unicos investigando esta via.
. Lo de la pila de fuel, no solo GM y BMW estan trabajando en ello. Hay dos consorcios que estan investigando juntos y, al menos, otra empresa (esta de ingenieria, no directamente vinculada con el automovil) que esta trabajando en ello tambien.
. En cuanto a los costes, sinceramente no estoy al dia en cuanto a los mismos. Los consumos bajaran rapidamente en los proximos 5 años. Piensa cuanto consumia un coche de gasolina o un diesel no hace mas de 10 años y lo que consumen ahora. Por esa via se esta avanzando bastante. Ahi no radica el problema.
La mayor dificultad (transporte y almacenamiento del hidrogeno aparte) es la reduccion de los costes de produccion del hidrogeno en si.
Hasta cuanto bajará me preguntas ... je, ojala lo supiera y ojala bajen mucho. Con la tecnologia actual y segun la zona, podria usarse excedentes de produccion energetica para ello, pero hay demasiados intereses de por medio ... y vienen de muchos flancos, lo cual hace dificil que haya acuerdos.
Aun queda camino por recorrer, de ahi mi primera frase del post anterior: los electricos son el mero paso intermedio hasta que se consiga hacer del hidrogeno la fuente de energia.
Me gustaria poder extenderme mas en mis respuestas, mas aun cuando pareces entender del tema (lo cual me agrada encontrar por aqui), pero voy algo escaso de tiempo, disculpame.
Saludos.
-- editado por última vez a las 14:35
El problema de los excedentes de producción es que pueden atender una demanda baja, pero no una a gran escala.
Para gran escala necesitas producción primaria.
El año pasado se consumieron en España 5.3 millones de toneladas de gasolinas y 22,7 millones de toneladas de gasóleos para automoción (www.cores.es)
Eso son 360.000Gwh de energía. En el último año se han generado 265.000Gwh de energía eléctrica (www.ree.es)
El hidrógeno se utiliza en motores de ciclo Otto, no va en motores de ciclo diesel, así que si pretendieras sustituir ese consumo de gasolinas y diesel con hidrógeno, acabarías gastando más energía de esos 360.000Gwh anuales.
Pero supongamos que sólo gastas 360.000Gwh, son 11 millones de toneladas de hidrógeno.
¿Hay excedentes de producción o energía para llegar a eso? Perdona si soy excéptico.
Usando coches de pila de hidrógeno, tomando un consumo tres veces inferior a un gasolina y mitad de un diesel, baja la necesidad de hidrógeno a 170.000Gwh anuales, y a 5 millones de toneladas de hidrógeno.
Por eso la mayoría de las compañías automovilísticas trabajan en la pila de fuel y sólo BMW y Mazda siguen empeñadas en la propulsión convencional por hidrógeno (normalmente bifuel) Y BMW está tirando la toalla.
La gracia es que usando pilas de fuel de membrana ácida se lograría lo mismo con 100.000Gwh de energía y sólo 3 millones de toneladas de hidrógeno. Encima estas pilas, aparte de más eficientes, son más pequeñas y baratas.
Pero esa solución no interesa a las petroleras, porque obliga a usar hidrógeno y oxígeno puro y por tanto a producirlos por electrolisis.
Y claro, su plan de distribuir hidrógeno a partir de fuentes como el gas natural (en sus manos), o subproductos industriales, o cualquier fuente en la que están invertiendo grandes sumas, se les va al traste.
¿Cuánto costaría un kilo de hidrógeno? Con electrolisis un kilo comprimido cuesta en energía unos 60kwh.
A 9 céntimos el kwh, lo que paga la industria por la electricidad, son 5,4€ el kilo. Ponle un 10% de beneficios para la fábrica de hidrógeno y la distribuidora incluyendo hidrogenera: 5,94€. Más IVA: 7€
Será un milagro que llegue a estar tan bajo el precio, pero bueno.
El Mazda RX8 bifuel que prueban en Noruega se bebe los 2.2 kilos de hidrógeno que lleva en tooooodo su maletero en 100km. 15,4 céntimos el kilómetro. Hasta un gasolina es más barato.
Un coche de pila de fuel saldría por 7 céntimos el kilómetro, compitiendo con los diesel. A 1.40€ el litro de diesel equivale a consumir 5 litros a los 100, así que estupendo.
Pero es que un coche eléctrico consumiendo 20kwh a los 100 no llega a los 2 céntimos el kilómetro.
Ya, vale, no los puedes cargar en dos minutos...
¿Y uno de pila de fuel de membrana ácida? Por electrolisis ya tienes el oxígeno, sólo hay que comprimirlo, ponle 70kwh por kilo de hidrógeno comprimido más el oxígeno comprimido correspondiente (8kg)
Te sale a 8,2€ el kilo, pero estos coches podrían consumir hasta 600gr a los 100, así que el coste es de 5 céntimos al kilómetro.
Y el coche es más barato de adquirir.
Sería la solución si no se mejora la autonomía y facilidad de carga del eléctrico.
¿Pero y si se soluciona? El coche de hidrógeno depende del fracaso del coche eléctrico.
Saludos
Jajaja. No hay color. Los eléctricos dan infinito mejor rendimiento. La trasmisión es directa a la rueda, la entrega de potencia es al instante, no emiten ruido, no producen ningún tipo de emisión tóxica, su "mecánica" es mucho más básica y sencilla...
En cuanto se avance lo suficiente en la tecnología para dotarles de la autonomía suficiente, los medios de transporte basados en combustibles fósiles van a quedar como eso, "fósiles" y van a desaparecer o quedar como reliquias en los países que producen petróleo.
Ojalá llegue pronto ese día y nos libremos de la esclavitud del oligopolio árabe del petróleo.
Llegará el oligopolio de la electricidad, pero ésta la pueden generar todos los países y no sólo unos pocos.
Pues yo me quedo con el Porsche
yo me quedo el prosche con el motor del shelby electrico :)
Qué burrada,¿Como logran tanto PAR con tan poca potencia? Acaba de partir a un "Big Block" jajajaj
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect