El Instituto Nacional de Consumo va a hacer más de 1.000 inspecciones este año en concesionarios españoles para corroborar si las emisiones de dióxido de carbono de los coches que venden se ajustan con la realidad. Según GANVAM, de todas las 10.485 inspecciones hechas en 2009 (INC y otros) el 97,05% no encontró irregularidades.
Es vox populi que los consumos homologados (y directamente proporcionales, las emisiones también) no son reales y que se hacen en condiciones demasiado favorables. Es más, he oído a la flor y nata del periodismo del motor actual insinuar que se hacen trampas en la homologación mediante tuning.
Por ejemplo, el modelo X da en la ficha técnica 100 CV, pero luego sucede que en el banco de potencia da más caballos (no cavallos, por favor) y resulta que también consume más. Presuntamente, se homologaría el coche con unidades con un ligero capado para que den cifras concretas y previamente estudiadas.
En mi humilde opinión, a falta de cualquier prueba, me parece algo posible, pero no acusaré a nadie. Además, entiendo que en un proceso industrial es imposible sacar productos 100% idénticos y que “el mismo motor” entregue potencias diferentes en distintos ensayos.
Si nos venden un coche de potencia X y luego resulta que tiene X+Y ¿quién no se alegra? Pero, ¿y si es al revés? Si resulta que tiene X-Z nos sentimos estafados. Un jefe de prensa me dijo una vez que se da la cifra de potencia promedio tirando a la baja, así nadie queda decepcionado.
En cuanto a la venta en talleres, el porcentaje de infracciones se disparó al 46,05% el año pasado según GANVAM (la mayoría, irregularidades en condiciones de venta), cambia mucho el panorama respecto a la primera mano.
Por la experiencia que tengo, un coche consume (y emite) en primer lugar en base al conductor que lo lleva. A partir de ahí, discutimos lo que queráis. Hay coches con los que las cifras oficiales son difíciles de conseguir, otros las igualan con la gorra y otros hasta las bajan sin dificultad. Creo que en ese sentido no es bueno generalizar.
Ahora bien, si nos referimos a otro tipo de irregularidades, pues que haya mano dura dura. Si te compras un coche distinto al que te han vendido, eso se llama estafa. Es más, si te dan a probar un coche que no es el que te vas a comprar, también lo es. En todas las cestas puede haber manzanas podridas.
Sirva de ejemplo un chico que se compró un BMW 118d y quedó decepcionado al tener el suyo, ya que seguramente le dieron a probar el 120d. Son 143 CV contra 177 CV. Cualquiera se compraría con los ojos cerrados el 118d si conduce el 120d y no le informan de la diferencia.
Por último, comprobar que las emisiones se ajustan a lo declarado es una forma de luchar contra el fraude. Un coche que tributa con un 4,75% de impuesto de matriculación pero realmente debería estar pagando un 9,75% está dejando de recaudar dinero, y eso en mi pueblo se llama fraude.
Vía | El Mundo Motor
Fuente | Europa Press
En Motorpasión | ¿Es justo vincular el impuesto de circulación al CO2?
Comentarios
brillante
El problema esta en el mismo momento que las pruebas de consumo no las hace un organismo independiente (preferiblemente el estado), con coches cogidos al azar en la cadena de produccion, con pruebas estandares iguales para todos los coches y similares al uso habitual de un coche medio.
brillante
Estoy contigo. Yo de lo que leo de que tal marca dice que este coche consume esto no me creo ni la mitad. Si para que te consuma lo que dicen has de ir a 90 por autovia. Deberia ser en condiciones de uso normal y conducido por gente normal.
Pienso lo mismo q vosotros,mi coche me marcaba una esageracion y en el concesionario(q no tienen ni idea) me decian q era normal y no era asi por q me marcaba 12 litros y es gasoil q no seria normal solo q lo tenia mal puesto en el ordenador y lo cogi y lo meti en carretera a 100km/h y hice 100 kilometros q me adelantaban hasta las hormigas y claro sale el consumo pero a 100 q no va nadie pero es q las marcas de coches por ganar un duro nos engañan como quieren
Vamos a ver... que tendrás más razón que un santo, pero para estandarizar una prueba se eligen unos criterios que sean facilmente reproducibles y desde luego no es el propio fabricante el que da la nota final sin estar certificado de manera independiente, y ya os aviso si no trabajais en el mundillo que como se demuestre que se dan aprovados en una certificación en una empresa de ese estilo se les cae el pelo, porque pierden homologación, tienen sanciones y creo que hasta se puede ir vía penal si es algún técnico concreto.
Otra cosa es que el coche de la prueba esté trucado y de menos emitiendo menos y luego en banco de más potencia, como pasa con muchos motores del grupo WAG, pero por favor, no mezclemos churras con merinas.
brillante
Ademas creo que los test se hacen con condiciones sumamente favorables, !!!Entonces no lo veo mucho sentido!!! Ahora lo del organismo independiente, que no sea el mismo que el de mcdonald!!!
XDD
brillante
Ahora mismo no tengo las condiciones del ciclo normalizado pero están marcadas por un texto legal y se hacen de forma independiente. Es algo del tipo aceleración a x km/h, mantener velocidad, decelerar, tantos segundos de ralentí o algo parecido.
Vamos, que no lo homologa cada uno como le sale del nabo, sino en base a un ciclo normalizado igual para todos.
brillante
Javier, en la revista autobild tiene un artículo interesante sobre esto y dicen lo siguiente sobre como hacen las pruebas: Los consumos oficiales se obtienen sobre rodillos en un banco de pruebas. El proceso está definido con todo detalle segun la norma europea, cada modelo realiza un trayecto(simulado) de 11km. Durante los primeros ciclos el coche alcanza los 50km/h varias vecesn en la segunda parte los 120km/h como velocidad máxima. La ruta dura exactamente 1.180segundos y la velocidad media no varia nunca de 33.6km/h. No hay aceleraciones, no se alcanzan altas velocidades ni existe deleraciones. Las condicones exteriores son poco realistas ya que el laboratorío está a 20-30ºC, el deposito al 90% y la presión atmosférica y humedad relativa del aire son constantes. El consumo no se mide directamente, sino que se mide apartir de los gases de espace emitidos(incluido en frio. Adjuntan gráfica de como se hace y solo sube a 120 una vez aproximadamente 10segundos . son 780segundos en "ciudad" y 400segundos en "carretera". Hacen prueba a 80 modelos realistas, quizas demasiado a la alza en mi opinion ya que pasan de 120 pisando a fondo(Alemania es lo que tiene) y la mayoria suspende. El coche que mas gasta, gasta un 45.95% más y el que menos un 2.13% más.
Buen apunte.
No quise decir el nombre de la revista, pero esto que tu comentas es justamente lo que transcribí de la autobild al comentario que hice... (ay, ay, ay, que no lees y luego nos repetimos!)
Pues valla mierda de test que hacen, se creen que todos vivimos en burbujas donde no existe el rozamiento del aire ni del suelo? Porque encima de rodillos normal que no consuman si se están moviendo libremente y todos sabemos como puede llegar a frenarte el viento o desplazarte cuando te pilla de lado (lo de que te empuje por detrás ya solo lo he vivido en bicicleta jeje) asi que no se me parece una estafa.
Pero bueno Javier tiene toda la razon, el consumo va en función de quien esté detrás del pedal, aunque viendo los precios de la gasolina yo creo que ahora todo el mundo esta de hypermilling porque si no es la ruina XD
interesante
Por ejemplo yo con mi focus 1.6 100cv gasolina homologa un consumo medio de 6.7l/100km y yo haciendo conducción eficiente a conciencia consigo consumir 6.8l/100km de media, creo que solo dos depósitos hice 6.7l/100km, en cambio hay otro modelos que he conducido que a poco que hagas conducción eficiente igualas he incluso bajas el consumo medio homologado, pero esta claro que los fabricantes ajustan los resquicios legales al máximo en todo lo que sea ganar dinero, sino mirar la cantidad de modelos que sacaron al borde de pagar el impuesto de matriculación cuando este paso a ser gratis por debajo de determinados gramos de CO2, estoy seguro que mas de uno de esos modelos emite mas de lo que homologaron.
interesante
También hay que tener en cuenta el hecho de que esos consumos se consigue con un coche impecable, en perfecto estado. Hay muchas cosas que pueden variar esas cifras, desde un filtro de aire sucio, a una sonda lambda "cascada". eh conducido cientos de coches a lo largo de mi vida y creo que en la mayoría de los casos las cifras que da el fabricante se pueden conseguir, el problema es que queremos llegar a esas cifras yendo "a cuchillo", y eso no puede ser.
Totalmente de acuerdo, pero no siempre es cuestión de eso, muchas veces es cuestión de que la cifra homologada es un pelin irreal, siguiendo mi ejemplo mi coche tiene 3 años y medio y 52000km y esta cuidadisimo a mas no poder, y repito, practico día a día la conducción eficiente a conciencia, si condujese de forma despreocupada consumiría 7.2l/100km como me pasaba el primer año de tenerlo. No te niego que quizás el filtro de la gasolina este al final de su vida útil y que a los neumáticos les queda no mas de 15000 - 20000km, cuando pase la revisión anual (en julio) y me cambien el filtro veré que pasa, y cuando cambie mis neumáticos Primacy por los Energy Saver algo mas ajustare el consumo seguro. Lo que quería decir es que la conducción que se realiza es lo que mas influye en el consumo pero que hay marcas que en modelos determinados homologan consumos mas irreales y que otras al revés. La tema esta en que homologan en condiciones perfectas en laboratorio.
-- editado por última vez a las 20:26
estoy con vosotros.... porque al fin todos esos coches que milagrosamente emitían 119 co2... lo emitían por el maletín de billetes que habían pagado las marcas a quien fuera o las trampas que hicieran para conseguirlo, porque no me creo que justo todas se quedaban ahí en 119c02 y no mas ni menos.... y lo peor es que ellos se ahorran el IVA y yo pienso que seguimos pagando lo mismo por el coche ya que esa reducción de precio que se supone que nos ahorramos yo no la he llegado a ver reflejada en los precios finales.... creo que el único que han visto ese beneficio han sido las marcas que se lo han embolsado sin mas....UNA VERGÜENZA!!
Estás un poco confundido.
El IVA lo pagas tú.
El impuesto de matriculación lo pagas tú.
Si un coche paga menos IM, te beneficias tú, no la marca. El IVA que te cobra cualquier comercio luego se ingresa en Hacienda, no se lo quedan.
No me malinterpretes pues no te estaba rebatiendo, simplemente estaba adheriendo mi opinión a la tuya. ;)
#16, Javier Costas, cierto que el no pagar el IVA o el IM es un beneficio para el consumidor final , pero justamente ese motivo es un reclamo para vender mas coches, de hecho todas las marcas sacaron una version del segmento compacto (el de mas ventas en España) que se encontraba en esta situacion financiera y de emisiones y ese hecho lo utilizaban como un reclamo publicitario mas, y con eso consiguieron una serie de ventas que quiza de otra manera no habrian conseguido, por eso la duda razonable de que justo se consiguieran emisiones de 119gr de CO2 en muchos modelos (que por ese motivo eran algo mas caros por cierto), pero oye, sea como sea, bienvenidos sean coches que gasten menos.
-- editado por última vez a las 20:46
#18 Killer, si estoy totalmente de acuerdo con lo que has puesto, no lo he interpretado como un comentario para rebatirme, simplemente añado mas "chicha" al asunto ;)
aa no¿? entonces quieres decir que realmente si que nos ahorramos dinero¿? pues la verdad es que pensaba que no era así... bueno de todas formas como dice "reverfons" todo esto lo hacen para vender mas a cuesta de ser de los coches de 119co2 y ya esta...
interesante
pregunta posiblemente tonta: si es cv, porque se dice caballos, y no cavallos?que significa cv entonces?
brillante
Caballo de Vapor es lo que siginifica.
Un saludo!
interesante
Caballos de Vapor.
jeje yo que pensaba que queria decir caballos de velocidad....la verdad es que son cosas que damos por supuestas y en las que no nos paramos a pensar....
joder ha sido leerlo y acordarme. muchas gracias a xade y a careasy por responder. ;)
Creo q las condiciones de homologacion son bastante estrictas y no creo q encuentren nada sancionable. Como todos sabemos, no es lo mismo hacer la prueba de consumo en un circuito el la cima del Teide que a la orilla del mar en Valencia...
Intervienen temperatura, altura, humedad... y principalmente.. conductor.
Yo pienso que tratan de sacar una media ponderada del vehiculo, pq el consumo exacto no lo pueden decir.
Yo por ejemplo con mi Megane, no tengo ningun problema para igualar o rebajar los consumos homologados. Si reconozco q no te puedes dar ninguna alegria de aceleron ni nada parecido, pero se consiguen.
De todos modos, los ingenieros ya saben el consumo q tiene un motor antes de montarlo en el coche. El factor aerodinamica es el q determina cuanto mas aumenta ese consumo.
Yo pienso q no hay trampas.
brillante
Os comento el ciclo de marcha completo (lo he encontrado en una revista que compré hoy):
"Los fabricantes de vehículos obtienen el consumo oficial sobre los rodillos de un banco de pruebas. El proceso está definido con todo detalle: según la normativa europea cada modelo realiza un trayecto (simulado) de 11km. Durante los primeros ciclos el coche alcanza varias veces los 50km/h y en la segunta parte 120km/h como velocidad máxima. La "ruta" dura exactamente 1180 segundos (780 segundos para la primera parte con 4 ciclos urbanos y 400 segundos para la segunda parte con un ciclo interurbano) y la velocidad media no varía nunca de 33,6 km/h.
No hay acelerones, no se alcanzaan velocidades altas ni existe deceleración. Las condiciones exteriores son, igualmente, poco realistas: la temperatura en el laboratorio está entre 20 y 30ºC, el depósito de combustible se llena e un 90% y, la presión atmosférica y la humedad relativa del aire permanecen constantes. [Y ESTO ÚLTIMO ME DEJÓ PASMADO] El consumo no se mide directamente, sino a partir de los gases de escape emitidos (incluido la fase de arranque en frio)."
La conclusión es terrible: con un total de 80 modelos analizados, el consumo oficial de los coches es, de media, un 30% inferior al real y, como campeón, tenemos al Ford Fiesta Econetic que de los 3,7 oficiales pasa a consumir 5,4 después de la prueba de esta revista (+46%).
No entro a valorar la prueba que hacen, pero lo cierto es que tanto mi Smart como la Scénic de mis padres viene a consumir en torno a un 25% más de lo oficial en nuestro uso diario... es decir, YO NO ME CREO LO QUE DICEN LAS MARCAS y tiendo a calcular siempre un poco al alza... solo que este alza en algunos casos es, simplemente, escandaloso! Si no se ha reclamado ya por estafa en más de un caso, ha sido de milagro.
Espero haberos ayudado.
brillante
El nivel de CO2 es directamente proporcional a los litros de combustible gastados, luego es una medición tremendamente fiable.
No se puede hacer un ciclo de homologación que sirva para el 100% de la gente, eso es directamente imposible. Lo que sí se puede hacer es, en condiciones iguales para todos, homologar a todo quisqui. Así se pueden hacer comparaciones.
Discrepo a tu primer párrafo, eso depende del rendimiento de la combustión y de la estequiometría, tendrías que medir mucho más que el CO2 para conocer exactamente el consumo.
No te creas: además del CO2 sólo habría que medir CO y partículas carbónicas. Y dados los catalizadores y el ajuste de emisiones, el % de carbono que no forme parte del CO2 es mínimo, apenas influirá. (Por otro lado, también lo medirán, para homologar Euro4 o similar).
Pues vaya, pero que yo sepa, ni el rendimiento será el mismo en función del volumen y contenido del resto de particulas que no sean CO2 ni lo que no llega a salir por el escape, y es que cada coche realiza la combustión de una manera diferente, por ello hay tantos estudios de emisiones. Yo creo que la diferencia puede ser más que relevante para determinar esos consumos. En el caso de los diesel también NOx
Un saludo
lo de cavallos puede ser un error derivado del catalan, ya que en este idioma si va con -v- y como esta montones de palabras que se escriven en castellano con -b- y en catalan con -v-!
PD: este es mi 1er comentario y quiero felicitaros por el gran trabajo que haceis, gracias de verdad y un saludo!
brillante
wikipedia: "Cuando se trató de imponer el Sistema Métrico Decimal, originado en Francia, para la unidad de Potencia se buscó un valor similar al caballo de fuerza inglés, pero utilizando unidades decimales. Así nació el caballo de vapor, cheval au vapeur en francés (CV)"
La gente que escribe "cavallos" es porque se piensa que CV es la abreviatura, y por lo tanto que la palabra contiene esas dos consonantes. En castellano es una falta de ortografía, en catalán lo desconozco... Pero hasta la fecha, la gente que yo he visto escribirlo con v... de catalán "na de na" : )
Mejor explicado imposible ;D
En catalán/valenciano es "cavalls", por si alguien se ha quedado con la duda. Un catalano-parlante puede tener un lapsus, los demás no tienen excusa.
en mi opinion un catalan tampoco tiene excusa, ya que como español que es deberia saber castellano igual de bien que cualquier otro español de otra comunidad autonoma ya que ese es el idioma oficial del pais, luego aparte los catalanes tienen la suerte de saber otro idioma mas, el catalan, pero no a costa del castellano creo yo.
-- editado por última vez a las 00:25
Tampoco saques de madre lo que he dicho. No es que los catalanes y los valencianos no sepamos castellano, es que sencillamente todos podemos tener un desliz y cruzarlo, del mismo modo que se me cruza el inglés, o a un gallego se le cruzará el gallego.
Totalmente de acuerdo, a mi tambien se me cruza el ingles, si no queria sacar nada de madre, simplemente es que la frase de "Un catalano-parlante puede tener un lapsus, los demás no tienen excusa" me habia chocado, es lo que tiene la palabra escrita que pierde contexto y entonacion ;)
Para el que ha votado mi comentario #45 negativo, que sepa que si no esta de acuerdo puede contestarme y argumentar, así nos enriqueceremos todos y evitaremos acciones destructivas sin mas, y ademas, el que ha votado mi comentario #45 negativo que se lea mi comentario #50 por favor. Dejando esto aparte da gusto ver que los implicados nos hemos entendido, da gusto encontrare gente razonable, yo tambien te añado a experto Killer7
Yo estoy en disposicion de decir que a mi 406 HDI cuando me pongo en plan "eficiente",le bajo de los 5,5 litros/100 kms.,en alguna ocasion he llegado a hacer unos escandalosos 4,7 de media,todo ello por debajo de lo que dice Peugeot como cifras homologadas,aunque al final es el conductor y su forma de realizar la conduccion y el mantenimiento de su vehiculo quienes determinan estos temas sin duda alguna. En cuanto a lo de las emisiones de CO2,con todo respeto,no me quitan el sueño y creo que a casi nadie,excepto a efectos de ahorrarte determinados impuestos bastante gravosos,si no recuerdo mal mi coche tiene unos 155 gramos de emisiones,pero vamos,que sinceramente,yo creo que a las personas corrientes nos preocupa considerablemente mas el nivel de consumos por las razones que todos podemos suponer.
-- editado por última vez a las 20:55
@ JAVIER COSTAS# Por favor no mezcles el tuning con todo q a los q nos gusta el tuning no paramos de verlo manchado con quien no sabe lo q significa,q es q le ponen un aleron para q contamine menos o q les hacen?
Definicion de la palabra Tuning: El término tuning puede ser utilizado para referirse a, Tuning (motor), personalización del vehículo propio para hacerlo único e irrepetible ...
Que todos con un poco de esfuerzo nos podemos ajustar a los cosumos homologados es algo bastante evidente.
El verdadero punto a tener en cuenta en el artículo es si las marcas capan los coches para dar un valor y luego te venden algo "más gordo". Pero eso a cada cual le podría sentar de una forma. Estará el que disfrute con la potencia de más, y el que se sienta timado porque consume más. Igualmente con conducción eficiente nos podríamos acercar. Si vamos buscando la potencia máxima todo el rato no podemos exigir nada con la palabra ECO.
La normativa es la 70/220 y es muy muy detallada. el problema es que ese "detalle" extremo hace que sea en parte algo irreal.
Además las marcas tienen sus truquillos para bajar algo más el consumo. Pensad que simplemente el hecho de llevar calefacción, faros, radio, lunetas... va aumentando el consumo y en el ensayo de eso nada.
Uno de los trucos es meter el neumático homologado con menor rodadura que pueden poner y ponerle la presión de inflado más favorable por ejemplo y usar el modelo con menor peso usando el más capado de extras,.... así a botepronto :-)
Lo del consumo yo opino que es orientativo y comparativo nada más :-).
Por cierto, una vez un dirigente de WV dijo que sus motores suyos dan los CV en las condiciones de presión y demás más desfavorables y que por eso muchas veces en las pruebas dan caballos de más para no defraudar a sus clientes..... ;-)
Si no me equivoco muchas mediciones oficiales de consumos (la que al final nos publicitan) se llegan a rodar en temperaturas óptimas pero lo que es más, con el coche sobre rodillos. Como en un banco de potencia. Es decir, no hay viento que influya, ni resistencia de aire la cual vencer...
Quiero pensar que no es lo más generalizado, o que aunque hagan esa prueba para tener el dato de cuánto consume el motor pelado y mondado con flujo de aire óptimo a la admisión y moviendo toda la transmisión del coche, hagan también las correspondientes en condiciones más reales aunque sea en una pista cerrada (y si son pruebas en tráfico abierto mejor). Y que a la hora de hacer incluso una media, estas últimas pruebas "pesen" más que la hecha en rodillos y bajo techo claro.
De las emisiones no hablo porque sinceramente, me parece un camelo más, otra herramienta de marketing para aprovechar la moda de lo eco y lo verde... Verde sí que estamos si todavía nos las cuelan a estas alturas con estas cosas que en la mayoría de ocasiones no aplican ni tecnología ni conocimientos que no existieran antes.
Quizás lo más reseñable el Start-Stop, o la regeneración de energía en frenada en combinación con lo anterior. Pero tampoco esto lo tienen hoy ni mucho menos todos los modelos. Lejos de ahí, se queda la cosa en carrocería con menos "orificios aerodinámicos y deportivos", algo más bajas, medidas de neumáticos razonables y más que suficientes, suelo plano y relaciones de cambio más largas. Y todavía igual me estoy pasando en cantidad de equipamiento.
Objetivo final: modelos que salgan al mercado con el porcentaje IVA nuevo más bajo para los modelos ECO... yo al menos no veo más novedad ni nada más plausible (o que merezca de serlo).
-- editado por última vez a las 21:37
Por lo que a mi respecta, lo que anuncian los fabricantes es orientativo, si cometen fraude es cosa de quien competa que para eso cobra. Luego las condiciones reales de uso de cada uno serán diferentes y esas variables se van a mantener independientemente del modelo que comparemos al no disponer de un laboratorio sino de condiciones reales. En mi caso no pude probar el Clio Gradtour 1,5 dci 85cv, pero si el 5 puertas de la misma potencia, siendo en realidad su comportamiento muy parecido con lo que no quedé defraudado. En cambio con el Lancer al no haber ningún 1.5 Mivec disponible no pude probarlo, dice que tiene 109 cv yo creo que o bien pesa mucho o no dispone de esa potencia, sí he tenido oportunidad de conducir un atmosférico de 110cv de otra marca y para mi que era más ágil, eso sí no tenia distribución variable, cierto es que en el Lancer no buscaba mucha potencia sino calidad, habitabilidad, confort un consumo asumible y un precio bomba, vamos BBB (bueno, bonito y barato).
Desde luego no hay que generalizar, es bastante cierto que el consumo y por ende las emisiones, dependen muchisimo del conductor, de sus habitos e incluso de detalles mas nimios como por ejemplo el peso que transporte, si tiene los neumaticos a la presion adecuada, etc. Y digo esto en parte por mi caso en particular, conduzco un C3 modelo 2002, 1.4 HDI 70 (1022 kgs) su consumo medio es 4.4 lts /100, pero sin mucha dificultad no me cuesta sacar 4.2 / 4.3 de ordenador y de consumo real en condiciones muy variables y sin marearme practicando hypermilling enfermizo, las peores veces (trafico cerrado en la ciudad) no paso de 5.5. Luego tenemos otro caso que me se el opel astra GTC 1.7 cdti 100 cv (que no se me tiren al cuello sus dueños), homologa si no me equivoco 4.5 en mixto...eso no se lo sacas ni de coña, obvio por otro lado, su peso de mas de 1300 kgs y las "zancas" que calza tienen muchisima culpa, asi que mas que estafa depende de la 'anatomia' del coche, unos salen muy beneficiados, otros no.
No solo los coches nuevos. Miles de coches pasan cada año la ITV sin ni siquiera catalizador.Esto es una practica muy común en España.Tú andas sin catalizador y para pasar la ITV lo llevas a tu mecanico que tiene confianza en la ITV y se la pasan.O si no,te monta un catalizador para pasarla y luego te lo quita.Ya sabeis:Spain is different!.
Sin contar los miles de TDI´s, DTI´s con la EGR desconectada/conectada para la ITV
Como en todo, en este tema, también hay cierto mangoneo...
a mi me parece justo que engañen con las emisiones, ¿no lo hacen en nuestra contra con los consumos imposibles de conseguir? Pues si ahora lo hacen a nuestro favor para que determinado impuesto sea menor, y te encuentras mas caballos en la realidad, bendito amaño...
interesante
Y digo yo, si en la ficha técnica dan potencias, consumos y emisiones de CO2 a la baja para ahorrarnos parte del impuesto de matriculación, ¿porqué nos quejamos?
Vamos está clarisimo que no tiene nada que ver la homologación con el consumo. Mi GP 1.3 90 cv con 6 marchas homologa 4,9 a los 100 y puedo asegurar y jurar que es IMPOSIBLE hacerle 3,9 a los 100 en carretera 4,5 Mixto y 5,9 Urbano. Es mas, Javier si vienes por Barcelona y lo quieres probar te lo cederé amablemente.
Yo tanbien tengo un GP pero el 130c.v y eso gasta como el solo en autovia a 100km/h me hace 5,4 q no me quejo pero es q en mixto no baja de los 7,8 o 7,9 de hay para arriba
a ver. EN mi opinión, está claro que el consumo y emisiones del fabricante, no se ajusta a la realidad, por que es imposible, homologar los consumos de los coches en un circuito real, ya que cada uno de nosotros hacemos rutas muy dispares. Estos consumos, se tienen que tomar como una cifra para comprar motorizaciones y modelos ante la compra de estos. En principio (y deberia ser así) todas las marcas tienen que realizar la misma prueba y bajo las mismas condiciones, por lo tanto es una cifra orientativa (aunque luego a ti en la vida real no te consuma lo mismo)
El problema es la no existencia de una agencia europea que se dedique a homologar los consumos. Es cierto que existe una normativa y que en función de la misma se homologa, pero al ser las propias marcas las que se ocupan de ello (aunque lo desarrollen consultoras independientes) tiran a su favor de los datos.
No hay más que hacer comparaciones de las estimaciones EPA (EEUU) con las europeas... aqui te dicen que un 335d gasta 6,7 l/100 mientras que en USA homologa 8,7 l/100.
Yo estoy hasta el gorro de que maquillen los datos de consumo, puesto que yo también elijo el coche que me voy a comprar respecto a esos datos. si luego nos engañan? Claro si la prueba es ir a una velocidad media de 36 km/h como han dicho aqui ya me lo explico... Yo tengo un Kia Ceed de tres meses 1.6 gasofa de 126 cv y homologa 5,9 l/100km. Pues lo más que he conseguido acercarme es a 6,9 y llendo muy relajado eh?. Di que también hago mayoría urbano, pero me sigue pareciendo que me tangaron
Si haces mayoría urbano gasta casi lo que tiene que gastar. No te han tangado. Las condiciones de circulación y ambientales están ya en otro nivel que no es de homologación.
No se trata de ir relajado únicamente, sino de ser eficiente. Te pongo el ejemplo de mi Supra, me ha gastado 10 l/100 km casi redondos habiendo atravesado Madrid de punta a punta (la ciudad) y circulando con el techo abierto. La aguja tocó el 130 más de una vez, es un 3.0 L6 con turbo y 238 CV según ficha técnica.
Y he bajado de la cifra de homologación original del coche. Lo que más influye es cómo conduces, todo lo demás es menos importante.
Yo creo que esto es evidente. Quizá en un futuro no muy lejano a parte de indicar el consumo medio, te indica los gases q vas echando. Seguramente esto pase como con el consumo q no todos entrarán dentro de lo q dice el fabricante en condiciones cotidianas. Un saludo
Mi coche gasta de media 9L a los 100. Una vez viajando desde Cadiz a Madrid, logré un consumo de 6,7L a los 100 de media. Hice una prueba de Conducir con consumos moderados, siguiendo los consejos para ahorrar consumos. Cambiar de 1ª a 3ª, de 3ª a 5ª...no acelerar ni frenar bruscamente, no acercarse demasiado al de delante para no tener que frenar, no pasar de 90Kmh llaneando en autovia, y respetar todas las señales de trafico y velocidad.
Ya veis, logré un consumo medio de 6,4L a los 100 cuando el consumo medio es 9L a los 100, pero sinceramente no recomiendo hacer eso a nadie con un deportivo... prefiero ir de Cadiz a Madrid en una moto de 49cc que repetir la prueba con mi coche. Fue un sufrimiento, y se supone que es así como debemos ir todos.
Aclaro: No estoy haciendo apologia a no respetar las señales, solo que hacer 700km a 90kmh es un calvario.
-- editado por última vez a las 11:16
El propio texto de Javier responde a su pregunta: la inmensa mayoría no de las homologaciones no están amañadas.
Homologar algo es tan conveniente como difícil. Tenemos que alegrarnos de que haya una norma europea de referencia, que permita tener unas cifras fiables... para comparar unos coches con otros en esas condiciones.
Si la marca A hiciera algún fraude, poco tardaría la marca B en destaparlo. Si además el Instituto Nacional de Consumo comprueba que el 97,05% de los datos es correcto, creo que podemos estar tranquilos.
Pero esas cifras son lo que son: unos datos de laboratorio, no de circulación real. Siempre me ha llamado la atención lo del banco de rodillos, pues parece que no tiene en cuenta la buena o mala aerodinámica del coche.
Y hablando de aerodinámica, también me choca el poco cuidado que ponen muchos fabricantes en los bajos. Aunque no se vean, rozan con el aire tanto como los laterales.
El consumo real, de cada día, depende de muchas cosas:
- Estilo de conducción: ¡por supuesto!
- Temperatura y presión: con frío y a nivel del mar un coche rinde mucho más que en altura y con calor. Malo para los madrileños en verano.
- Carga: cuando salgo a carretera, casi siempre vamos 3 o más, y con el maletero lleno. Seguro que gasto más que si fuera solo.
- Ciudad o carretera: no es lo mismo una ciudad que otra: depende de la agilidad de sus calles y/o avenidas, viales de entrada y salida, semáforos o rotondas, cedas el paso o stops, etc. Igual las carreteras.
- Circunstancias de tráfico, calidad del asfalto, desniveles, lluvia, nieve, viento, etc.
Por todo esto, para comparar coches en tráfico real empleo los datos de las pruebas de la revista Autopista. Mi experiencia de estos años es que son bastante fiables. Son las mismas personas midiendo con los mismos criterios. Y me baso en sus datos tanto para consumos como para potencia, espacio interior, maletero, sonoridad, frenada, etc.
Me parece importante disponer de esos consumos "más reales" para calcular si compensa un diesel o un gasolina... o un eléctrico, cuando llegue.
Los de Autopista apenas los he mirado, pero los de Motor16 y Auto Diesel Semanal, que las he seguido durante 3 años, sus consumos siempre eran superiores a los míos.
Los de Autopista, que llevo siguiendo más de 20 años, siempre me han parecido relativamente lógicos.
Respecto a un coche probado, algunos gastamos menos y otros más. Pero creo que eso no importa mucho.
La referencia que yo aprovecho es que si a ellos el coche A les gasta más que el B, a casi todos también a nos gastará más el A.
Joder pues no se como lo haces o es q quieres q las marcas de coches se fijen en ti para q te ofrezcan trabajo si algun dia bajas para Almeria me lo dices y t dejo el coche para ver los tienpos q haces q te dejo mi coche con mucho gusto y en cuanto a lo de tu Supra es q no esta echo para ir a esa velocidad por eso bajas los consumos
-- editado por última vez a las 23:27
Ahora no recuerdo qué consumos hice con el GP 1.9 130 CV, pero son menores a los que dices seguro. Es un coche muy sensible a la conducción, quizás demasiado.
Por cierto, el Supra se ha diseñado para ir de 0 a 245 km/h, entre medias, son velocidades para las que se ha diseñado. ¿No puedo tener un coche de 238 CV y ser respetuoso con las velocidades o al menos, que estas sean moderadas?
No sé, pero tengo la impresión de que más de uno me imagina con un cuchillo entre los dientes, mientras la aguja de las revoluciones va a 6.000 y la del velocímetro por encima del 200. Es cuestión de cómo conduces, mi velocidad es bastante acorde con la de todo el Mundo, pero como la gasolina está muy cara, procuro desperdiciarla el mínimo posible.
Y no hay más ;)
Me gustaría comentar unas cosas para aclarar errores que se cometen al valorar los datos homologados: 1.- En USA son los propios fabricantes los que se autocertifican pero en Europa homologan los propios Gobiernos, mediante ensayos independientes realizados por laboratorios independientes designados por los gobiernos. 2.- Evidentemente que el fabricante puede engañar o tratar de engañar, pero en ningún caso es el propio fabricante el que directamente publica los valores que le da la gana sin haberlos demostrado. 3.- Hecha la ley, hecha la trampa, obvio, pero incluso con posterioridad a la homologación, existen controles y responsabilidades requeridas a los fabricantes. 4.- Los valores de homologación, si están bien medidos, son los reales. Punto. Son los únicos comparables, hechos en condiciones de referencia y con un procedimiento claro de ensayo. El decir que un motor da en banco de rodillos nosécuantos caballos más es un error muy común y muy garrafal, tanto por el sistema de medida, que no es el usado en la homologación (que es el motor sólo en banco con medida de potencia al freno en el cigueñal) como porque las condiciones ambientales no controladas modifican el resultado. Mi coche cada mañana tiene diferentes caballos según el tiempo que haga, pero en realidad, los reales (los comparables) son los que pone en la ficha técnica. Las medidas de potencia en banco de rodillos son baratas y fáciles de hacer, pero sólo sirven para comparar y, aunque se aproximan bastante, no dan el resultado exacto de la potencia en el cigueñal. 5.- Alguien sí que ha comentado bien el ciclo de medida de las emisiones contaminantes, el consumo de combustible y el CO2, que de nuevo es muy claro, concreto y comparable, aunque habéis comentado la Directiva 70/220 que ya ha sido derogada por el nuevo Reglamento para Euro 5 y Euro 6 por lo que si alguien está interesado en estos datos puede consultar el Reglamento 83ECE de las Naciones Unidas que, por cierto es un buen "tochazo" de 200 páginas. Una vez más, si están bien medidos y nadie ha hecho trampa, ese es el único consumo real y comparable. Yo con mi coche (que creo que está bien homologado) obtengo las mismas cifras en condiciones similares a las de la homologación. Una vez más, cada uno tendrá sus recorridos habituales y su manera de poner el zapato en el pedal del gas, otros conducirán en Almería a 40 grados y otros en Estocolmo a -30, unos fabricantes serán más legales que otros y tendrán menos dispersión en su producción, una mayor calidad, etc., etc., pero el ciclo y las pruebas de homologación, aunque son revisables y se trabaja en ello contínuamente, son bastante reales y, no nos olvidemos, lo que es más importante, son comparables.
Saludos y perdón por el rollo.
Me encanta ver rollos tan bien expuestos y fáciles de entender. Tu comentario es brillante :)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect