Pensar en el Jaguar C-X75 como una utopía no parece que sea el sentir de Jaguar. El tema de las microturbinas como generadores de electricidad para los motores eléctricos no parece tan del futuro como podrían pensar algunos. De hecho, los ingenieros de Jaguar incluso creen que lo pueden conseguir.
No será a corto plazo, porque según informan en Autocar, la propia marca dice que tendrían que pasar mínimo siete años para ver esas microturbinas de gas implantadas como nuevas tecnologías en un coche del calibre del Jaguar C-X75. O de cualquier otro coche, para que vamos a negarlo.
Las ventanjas a las que abogan los ingenieros de Jaguar para decantarse por este sistema de propulsión antes de que por un motor de combustión interna está en los costes de desarrollo. Mientras que las estimaciones para desarrollar un motor térmico están en las decenas de millones, desarrollar este tipo de microturbinas sería mucho más barato. ¿Cuánto? No nos lo dicen.
También comentan que el mantenimiento de estas turbinas es mucho menor que el de un motor convencional. En esto, creo que tienen hasta razón. Al tener menos elementos móviles y por lo tanto, menos fricciones, se les presupone más fiabilidad que a un motor térmico. No soy ingenierio y no sabría decir si es verdad o no.
Si se llegase a producir se haría en edición limitada a una tirada de entre 1.000 y 2.000 unidades, pero como decía antes, en un plazo de mínimo siete años. Cuando volvamos a cambiar de década lo sabremos, posiblemente.
Vía | Autocar
En Motorpasión | Jaguar C-X75, 1.600 Nm de placer eléctrico
Comentarios
interesante
"Al tener menos elementos móviles y por lo tanto, menos fricciones, se les presupone más fiabilidad que a un motor térmico. No soy ingenierio y no sabría decir si es verdad o no."
Totalmente cierto, las turbinas a reacción son mucho más fiables, es una de las razones por las que se usan en aviación.
Cierto pero no hay que olvidar que sin embargo necesitan de una precisión mucho mayor pues su eje gira a mayor numero de revoluciones, por eso en aviación es tan necesario desarmar y rearmar toda la unidad propulsora. Si lo comparas a los grandes bloques diesel usados por los buques o las locomotoras, que son capaces de aguantar años sin necesidad de ser "reconstruidos", no se yo.
Habría que ver que sucede al miniaturizar la tecnología de las turbinas a un tamaño practicable en el mundo de la automoción.
Una pequeña salvedad: no se trataría de turbinas a reacción, serián turbinas empladas para hacer girar el generador, se busca precisamente esto no mover el coche a reacción como un Eurofighter.
-- editado por última vez a las 21:57
brillante
Bueno, aquí puedo comentaros unas cosillas y utilizar parte de lo que el ministerio de educación se gastó en mi educación...
Las turbinas de gas no se utilizan por fiabilidad, se utilizan por relación potencia/peso, que a partir de 400 Cv es mejor utilizar turbinas que motores alternativos (esa es una de las razones por las que no se usaron hasta la fecha motores diesel, pero eso en otro momento), y porque si quieres viajar a velocidades superiores a Mach 0,6 (donde ya los fenomenos de compresibilidad son relevantes) necesitas motores a reacción o de propulsión a chorro, porque en la punta de la pala de la hélice aparecerían velocidades supersónicas con las consiguientes ondas de choque y la pérdida de tracción y rendimiento que ello supone.
Las revisiones en cualquier cosa que vaya montada en un avión son intensisimas, yo fui a una academia que estaban diseñando una cafetera (ya ves tu que elemento de altisima tecnología y comprometedor de la seguridad a bordo) y necesitaban pruebas de impacto, despresurización, que el agua caliente no se saliera en ninguna circunstancia, que la jarra del café no pudiera tirarlo por ahi... y encima que hiciera café xD.
Lo de las revisiones es más por seguridad que por otra cosa, si en medio del mar te falla un motor de un petrolero estás medianamente jodido, pero siempre puedes esperar a que te lo arreglen o a que te remolquen, si te fallan TODOS (y digo todos, si no puedes seguir volando hasta aterrizar tranquilamente) los motores pues estás jodido...
Las ventajas que tienen como generadores es que giran siempre a revoluciones constantes, que puedes optimizarlas al giro óptimo del generador directamente (el rango medio de revoluciones anda por las 50.000 a 100.000 en microturbinas) sin necesidad de ningun tipo de transmisión y con una relación potencia/peso brutal, cosa que no poseen los alternativos.
Cualquier otra cosa sobre el apasionante mundo de la aviación y que esté a mi alcance responderos lo haré encantado.
Toma ya! Ahi queda eso
El problema es precisamente que tienen un rango efectivo muy corto y en un coche no es fácil hacer trabajar siempre a la turbina en el rango bueno y óptimo, ya que fuera de esos valores el rendimiento y la potencia baja mucho en comparación a lo que sucede con los MCIA.
interesante
al contrario. como la turbina sólo funciona como generador a las baterías, el diseño de la misma se puede hacer para que siempre trabaje en su punto de mayor eficiencia. Esto es lo interesante de este diseño, hay que entenderlo como una mini-centralita eléctrica y ovlidarse de cualquier analogía con los motores de combustión.
Juer! gracias, máquina!!!
Da gusto leerle. He intentado valorar positivamente,en la medida de lo posible, todas sus opiniones porque estimo muy productivo su punto de vista.
Por mi parte, le animaría a seguir comentado desde esa perspectiva (al margen del de aficionado al automóvil).
Gracias por comentar y encantado de saludarle.
Con gente como tú da gusto comentar aquí
Realmente interesante, gracias por el aporte
Muchisimas gracias por la informacion,no sabia nada de eso enserio y encantado de conocerte;)
solo un pequeño detalle.... si se fastidian todos los motores estas jodido... pero tampoco es para tanto... actualmente todos los aviones deben tener capacidad de planear y de aterrizaje sin motores... los airbus actuales estan por 16 y en Airbus ya se trabaja con valores de 18 y 19...
otra cosa, las microturbinas el rango de giro es más alto, incluso 500000 rev.... y contando que es un coche y no un avion y que tiene una potencia alta creo que el giro estara por encima de las 100000.
Un ejemplo de las helices y la reaccion se puede apreciar en los aviones de pasajeros... concorde por ejemplo era turbo reactor porque llegaba a Mach 2,23... mientras la mayoría de avionetas son de helices porque no suelen sobrepasar Mach 0,6...
-- editado por última vez a las 12:01
No solo eso. Para llegar a dicha velocidad el concorde debia volar a una altura donde la densidad del aire sea muy baja. Un lugar donde ningun avión con turboprop (helices propulsadas por turbinas) tiene suficiente empuje. Siempre que se dan velocidades en aeronautica hay que decir a continuación a que altura se consiguen.
Un ejemplo, la velocidad maxima del F-18 SuperHornet es de 1900km/h con una densidad del aire de 1,225Kgm^-3. Esta velocidad es inferior a M 2,23 pero supongo que la prensa que diera la información del concorde escribiria dicha velocidad maxima a una altura de crucero considerable despues de preguntarle a qualquier ingeniero, el qual sabiendo lo que comento penso que seria divertido leer lo que les habia dicho.
Ademas las puntas de las alas de las helices giran a mayor velocidad angular que partes mas proximas al eje de giro, ya que la velocidad angular es directamente proporcional al radio, y por tanto hay que evitar que las puntas superen la velocidad del sonido ya que los vortices que crearian generarian demasiada resistencia ademas de una fatiga crítica para su estructura.
Bueno, yo intento aportar mi granito de arena sobre lo que tengo conocimientos, pero aún así siempre me gusta realizar comentarios como aficionado al automovil que soy, pero si hay alguna cuestión técnica en la que pueda ayudar a explicar me encanta hacerlo, me sale esa pequeña vocación por la enseñanza que hay dento de mi.
Encantado de saludarle también a usted.
Si se te fastidian todos los motores encima del atlantico no estas jodido, estas MUY jodido!! Hay cierto tipo de aviones que estan certificados para volar con un solo motor a mas de una hora de cualquier aeropuerto (una hora es la certificación mínima a la que debe mantenerse cuaquier avion que no sea ETOPS [ETOPS es Extended Twin Engine Operations]) Si tu avión no esta certificado ETOPS, no puedes volar a mas de 60 minutos de ningun aeropuerto, y si estas a mas de 60 minutos y te fallan todos los motores, llama a tu familia, ponte el DNI en la boca y reza lo que te hayan enseñado XD
Hola Mckiwen! eres ingeniero aeronautico, o relacionado con la aeronautica verdad? Yo soy pilot y un apasionad del mundillo, jeje, una entrada perfecta la de arriba! un saludo!
Soy ingeniero técnico aeronáutico, apasionado de la aviación y actualmente residente por estudios en Dinamarca.
Si eres piloto dame un día una vuelta xD que todavía no se lo que es volar en cabina, a pesar de pasarme varios años calculando aparatos volantes xDD
No quería extenderme con certificaciones, pero gracias por la explicación, aun así si estás en medio del atlantico con un cuatrimotors y te falla uno no es para tanto, buscas el primer aeropuerto y aterrizas xD
NO entiendo una cosa. La turbina daria traccion directamente, o seria un sistema de carga de baterias mas efectivo, y la propulsion seria de otro tipo?
la propulsión sería eléctrica, las turbinas son simplemente generadores, sería como tener una central térmica en miniatura para generar electricidad para el coche.
66 Comentario moderado
-10Yo intento aportar mis pocos conocimientos, puede que no sepa mucho, y hay gente que siempre sabrá más que yo, eso no lo voy a dudar, pero en ningún momento pretendo ir de fanfarrón ni nada, si esa es la visión que te doy, lo siento, peor no es ese mi objetivo. Se que hay veces que hago ciertos comentarios que parecen en ese tono, porque me encanta ver como se inflaman los cráneos de los ·talibanes" de cada marca, pero en ningún momento expongo cuestiones técnicas como la de aquí no lo hago ni con pretensiones de vacilar ni hacerme el inteligente, porque esto ni me da de comer ni me supone ningún aumento de mi ego personal.
Un saludo.
68 Comentario moderado
-7ok, rectificar es de sabios, pero ese tono da lugar a esas conclusiones
70 Comentario moderado
-10Voto negativo??????
Cada dia huele peor alguna gente de por aqui. Que asco.
En un cuatri si, pero esos no necesitan cerificacion ETOPS, si vas en un bimotor y te falla un motor sudas hasta tinta de calamar jajaja
7 años son muchos, puede pasar de todo, pero si tienen razón en lo que dicen, alguien les copiará y sacará un modelo con turbinas antes. Habría que ver quién lo compraría en España, que nos quejamos de que no hay puntos de recarga para enchufar, pero tampoco es que abunden los sitios donde recargar un depósito de gas. Y no me imagino a la gente sacando la bolsa de golf del maletero para meter una bombona de butano xDD
Me parece querido Carlos, que el futuro nos depara formas sorprendentes de "repostar" los coches. Puede incluso que el sistema de Emmett Brown para el DeLorean sea una de ellas (cualquiera de los varios que tuvo), jejejeje.
-- editado por última vez a las 20:36
Lo de echarle cáscaras de plátano y que zumbara estaba genial
No se si te has parado a pensar que los platanos estan caros. (Y se que estas de broma) jajaja
El plátano te lo comes... las cáscaras al depósito!
Este es el pensamiento que todos deberíamos tener: el futuro de los deportivos depende de esto, y en 60 años se acabará el petróleo, lo que quiere decir que hay que buscar otras formas de superdeportivo alternativo. Y esta me parece una buena idea.
La otra opcion es que desarrollen petroleo sintetico (no digo que sea la mejor, en lo personal prefiero la electricidad) tal como lo hicieron con el salitre a principios del siglo XX
no es ninguna tontería, a día de hoy una empresa española tiene una patente de biopetroleo en Alicante si no me equivoco, basado en la producción de algas marinas en tanques en la superficie, el rendimiento energético por hectarea es bastante mayor al de los biocombustibles basados en productos agrícolas, y encima no hace falta ni que el suelo sea fertil ni nada, simplemente agua salada (no se si se podrá con agua reciclada, entonces sería la hostia ya), sol y un sitio donde poner los tanques, que por las dimensiones que tenían se podría hasta poner en los tejados de las casas...
http://biodiesel.com.ar/3445/espana-la-mayor-productora-de-%C2%BFbiopetroleo
http://www.biodieselspain.com/2007/04/17/biopetroleo-el-petroleo-de-algas/
A ver si cosas como esta salen adelante y nos generan un valor añadido como país de una puta vez... no me importaría que España fuera el Qatar del biopetroleo xD
Como ves por las fechas, esta noticia aparecio en el 2007 (yo creo que hasta hay una entrada de Motorpasion de la epoca). Han pasado mas de tres años y no se ha oido hablar de nuevo. Al final es uno mas de los proyectos ¨revolucionarios¨ que nunca se desarrollan. El caso del motor de aire comprimido de Guy Negre es otro buen ejemplo para ocupar titulares. Respecto al coche, que le coloquen un V8 de la marca rapidamente ya que para cuando se decidan si turbina si o no, sera necesario una nueva generacion del coche.
Rafagas, GTO.
Es una tecnología en pruebas, y no creo que vaya a funcionar en un tiempo corto, porque necesitará de su desarrollo, amén de que la situación económica del país no ayuda a que se invierta en proyectos de investigación, lo que hace que el desarrollo se retrase...
Lo había visto hace tiempo pero lo he recordado ayer, así que intentaré abordar el tema, pero no por ahora, que estos daness me tienen frito a base de entregas en el máster.
Un saludo.
Gracias White Stig. En eso estamos.-))
Bueno, pos me queda una década pa' ahorrar y tener uno de estos jeje. Ahora en serio, desde el principio me pareció una tecnología bastante realizable y seria un puntazo para Jag si lo lleva a cabo. Yo desde luego ya me imagino acelerar este bicho y oír el sonido de las turbinas, debe ser........ estremecedor.
Te puedo asegurar y por experiencia personal que el sonido de una turbina a plena potencia es muy agudo y desagradable, al menos las marítimas.
te puedo asegurar que como no lo aislen bien lo que te vas a quedar es sordo... tienen un sonido muy agudo (como bién comenta Sy Lpz) y muy potente... así que no te esperes un sonido precisamente bonito, aunque a base de aislamientos y un trabajo de horas en perfeccionamiento de sistemas de escape puede conseguirse que suene a algo no irritante
Seguro que si lo lleván a producción se lo quitan de las manos, aunque tenga un precio alto, no hay más que ver lo bonito que es para enamorarse de este coche, y si luego se ven las especificaciones y que encima es ecológico y sobre todo muy innovador, ya no hay más que decir.
si esto consigue ser un buen producto, sera un gran avance en tecnologia de automoviles.
Jaguar renace! Ahora si se aprecia que ha dado un gran salto en cuanto a marca, evolutivamente hablando...
Se ven propuestas, arriesgadas o no, un catalogo que pretende aumentar, unos modelos en su sitio (nada que ver con el gran desfase que tenian antes) y vias de investigacion muy interesantes
Ahora solo me falta que vuelvan a la F1 (junto con el apoyo economico de tata) y seria la leche!
Gracias por tus comentarios, pavofrio. En Jaguar seguimos investigando en nuevas fórmulas para un futuro sostenible, y la que propone el C-X75 es sólo una de ellas. Trabajamos desde hace tiempo en vehículos híbridos, y también en eléctricos con sistema de autonomía extendida. En cuanto a la competición, de momento seguimos centrados en la American Le Mans Series con nuestros Jaguar RSR XKR-GT2.
Si consiguen sacar turbinas bastante eficientes será muy interesante. Dejando de lado la fiabilidad, que se supone mayor que en motor térmico, la turbina también tiene mejor relación potencia/peso.
por contra también tiene mucho mayor consumo específico.
Efectivamente. El tema está en sacar una turbina optimizada para trabajar a un régimen completo y poder aprovecharla al máximo para generar electricidad.
Cierto es, la cuestión es que como las relaciones de compresión pueden ser más elevadas puedes obtener un mejor rendimiento del ciclo; por eso consumen más a bajas potencias, pero a partir de unos 400 Cv sale mejor la turbina, el problema del uso como propulsor principal en automoción es la poca elasticidad que tienen, ya que como funcionan mejor es a velocidades constantes, pero como generadores serian perfectos.
En completo quería decir concreto.
Este modelo me encanta y conducir con esas turbinas detrás debe ser un puntazo!
Ya no gastan ni en estudios de marketing, sacan un rumor y a ver si la gente llama a su puerta mostrando billeteras cargadas, si llegan a un mínimo pues adelante, sino "era solo una demostración técnica"
Que realmente si hasta dentro de 7 años no lo pueden sacar... donde iremos a parar, quizá como se solía decir: para entonces los coches vuelan...
Yo si estudio para ser ingeniero tecnico aeronautico especializado en aeronavegación en la UPC y lo primero que te enseñan en Tecnologia Aeroespacial en primero (culturilla basica), es que qualquier elemento usado en aviación como mas simple y con menos piezas mas fiable es. Y una turbina, ademas de anterior al motor de combustión interna debido a que se rige a la ley de newton de acción reacción, se compone de muchos menos componentes mecanicos siendo tambien de relevancia que la combustion sea continua.
Por cierto me registro hoy. Soy un lector habitual de la web desde hace mas de dos años. Un saludo a todos.
El problema es el consumo y la emisión de gases...
no te creas, la combustión en un motor a reacción es de lo más optimizado que existe, las emisiones comparadas con cualquier otro motor de combustión son bajisimas (hablo de elementos contaminantes no de CO2)
Bueno, Como Ingeniero Técnico Aeronáutico especializado en Aeronaves por la UPM te digo que de lo que te dicen en tecnología aerospacial a la realidad hay un mundo, y las turbinas requieren de unos procesos de fabricación de los álabes que ojito, que como no tengas la aleación de niquel monocristalina te pueden salir unos problemas de fluencia en el álabe que se te rompa en mil pedazos...
La fiabilidad de la aeronáutica no seré yo quien la ponga en duda, pero no digas que una turbina de gas es un mecanismo simple, porque los sistemas de refrigeración de los álabes de alta de turbina son críticos y de complicadisimo diseño y manufactura, el funcionamiento básico puede ser más simple, pero los sistemas interiores, sobre todo de refrigeración, son mucho más complicados, el crear las películas de aire alrededor del álabe, así como en la cámara de combustión... no me imagino llevar tu jag al tipico aprietatuercas de mecánico y decirle que tienes un sobrecalentamiento en la cámara de combustión porque las entradas desde el flujo secundario están obstruidas...
OFFTOPIC: ¿Te queda mucho para acabar? te lo sigo porque acabé hace un año y las perspectivas de un curro medianamente bien remunerado son escasas... aunque de lo malo somos los que mejor estamos, ya que el A-350 va a dar de comer a mucha gente durante los próximos años
Me imagino que todo esos problemas de refrigeración son mucho menores en el caso de estas turbinas, ya que su tamaño es bastante más pequeño...
En este caso, el tamaño no importa xD, los problemas vienen de que los gases calientes de la cámara de combustión salen directamente contra la etapa de alta presión de la turbina a temperaturas elevadisimas y de forma constante, y al "encerrar" la turbina tienes que tener un sistema de refrigeración más eficaz, ese es el reto tecnológico a superar.
Hay que salir fuera de España si se quiere algo decente, en España ahora hay que olvidarse, al menos lo ingenieros.
El reto es peor que eso, el reto es aprovechar esa energía térmica para aumentar la eficiencia de forma dramática a la hora de generar electricidad.
Es lo que se llama cogeneración, se usa en procesos industriales, generas electricidad, agua caliente y fría con una supuesta eficiencia de hasta el 90% del combustible lo cual es una pasada que no llego a creerme. Se puede usar de todo y de todo tipo de combustibles: máquina de vapor, microturbinas de estas, motor de combustión interna y mi favorito por diversas razones, el genial motor Stirling.
El verdadero problema es meter todo este sistema tan eficiente en un cupé de dos plazas sin tener que llevar un remolque.
Estimo que me queda un año para acabar. En referencia a la refrigeración, la conducción de calor desde la camara de combustión a las turbinas en un turbofan Rolls Royce són de una complicada resolución. El motivo, ademas de los que has expuesto de los alabes del fan, es que hay que disseñar unas paredes de una aleación suficientemente aislante entre la camara y las turbinas (en el caso del turbofan los compresores estan un poco por delante de la camara) pero que no sea demasiado pesado para la resistencia a fatigas diversas que va a sufrir el motor.
este caso de todos modos, es referente a turbinas de aeromodelismo. estoy seguro de ello, porque hay un salto economico desorbitado entre las mayores turbinas del mercado de RC's y las mas pequeñas para aviación civil. Y estas requieren un menor volumen de aire tanto para funcionar (como es evidente) como para refrigerar el conjunto.
En la simplicidad de las mismas me referia a la cantidad de componentes mecanicos que hay en estas turbinas a diferencia de qualquier motor otto. No quiero para nada afirmar que no hay extensos prpblemas de ingenieria a la hora de optimizar qualquiera de ellas en sus multiples campos de trabajo.
Las turbinas se quedaran en el concepto, saldra de aseguro con un motor convencional. Del diseño decir q no han inventado nada nuevo. Me sigue impresionando mas un Murcielago q este coche q me recuerda bastante al no tan exitoso XJ200.
Si Jaguar pretende hacer un deportivo tendra q poner mas atencion en sus logros deportivos.
si le quitas las turbinas pierde el sentido de ser... además lei no hace mucho que jaguar se estaba planteando hibridar con turbinas, lo que hace que el peso no se te dispare si quieres tener potencia a cascoporro
El auto esta muy futuristico, esta bueno:)
-- editado por última vez a las 00:51
Este es el concepto más revolucionario que he visto en años!!!! por el 'concepto', valga la redundancia, que implica. En este caso el auto pasa a ser una generadora con ruedas y como generadora que es tiene en las turbinas el elemento más indicado para su propósito, que es el cargar las pilas. Mckiwen, tenés mucha razón en todos los datos que das en cuanto a las turbinas, pero recordá que en este caso la turbina no es un elemento de locomoción sino de generación eléctrica (es lo mismo pero diferente), para lo cual podés hacer el diseño optimizado para el punto de mayor eficiencia del generador, y además tener libertad para hacerlo trabajar en ese punto sólo cuando ocupés cargar.
Fuera de eso...Ojalá don TATA se atreva a dar el gran paso y saque a la venta esas 1000 unidades, que con seguridad se quedarían mucho por fuera en la lista de espera, sería lo mejor que podría pasar en la industria.
Vamos, como un mini LM-2500 acoplado a un generador eléctrico. Porque como lo conecten directamente a la transmisión, tendrán los mismos problemas que el us army con las turbinas Honeywell AGT1500 de sus Abrams, Un consumo desbocado.
Hay un documental de Megaconstrucciones (Extreme Engineering) sobre repaciones y actualizaciones de los Abrams.
Realmente impacta ver como manejan esos chasis y torretas de varias toneladas como si fueran juguetes. Recuerdo el sarcófago de pulido donde meten el chasis con todo previamente desmontado girado 90º en vertical. Hay que verlo para creerlo
El motor de turbina también lo desmontan y reparan porque ya no se fabrica, al meterse arena en la turbina a esas velocidades de giro destroza los álabes y practicamente luego han de restaurar uno por uno con unos costes aberrantes.
A mi me impactó ver esa forma de trabajar y los terribles gastos que están dispuestos a asumir en armamento. Te lo recomiendo si es que no lo has visto ya.
Yo también lo he visto, es acojonante ese documental.
Un saludo
7 años !!!! me da tiempo para ahorar
En los ultimos años Jaguar siempre a producido vehiculos muy similares a los concept (Coupe ALD = XK, CXF = XF y XJ) que ha presentado, tanto en estetica como en motorización. No creo que vuelvan a hacer como con el RD6 que decidieron no sacarlo. Ahora cuando invierten en diseño o tecnología es para sacarle provecho, supongo que el CX75 prefigura algunas lineas del XE, no todas, y el tema de las turbinas como generadoras de electricidad lo llevan estudiando más de dos años y si lo presentan es por que en 7 años lo veremos, aunque no necesariamente en un modelo como este.
Si miramos un poco para atras vemos que todo esta ya inventado.
En 1950 Rover fabrico un prototipo de coche impulsado por turbina (JET1) (el que pase por Londres puede verlo en el Science museum). Rover siguio desarrollando prototipos de coches impulsados por turbina y se unió al equipo de F1 BRM para fabricar un deportivo con el cual participo en Le Mans varias veces en los 60.
Que yo sepa el primero en Hibridizar turbina/electrico fue Toyota, en 1975 con el prototipo Century Gas Turbine Hybrid, mas tarde en 79 sacaronn una version del Sports 800 quu ha tenido un articulo en este blog si no recuerdo mal.
Asi que Tat... digo Jaguar no ha inventado nada, llega 35 años tarde para inventar el hibrido turbina/electrico y verguenza deberia darles decir que es muy complicado meter una turbina en un coche y necesitan 7 años cuando Rover lo hizo hace 60 años.
51 Comentario moderado
5que ford de haya "quitado de encima" a jaguar le hizo bien a la marca del felino
Y no es por nada, pero 7 años son bastantes años. De repente alguien multiplica el rendimiento de las baterías con un método de construcción novedoso y te mete 200Kwh donde antes iban 50 y sin subir el precio. Y tus 7 años de investigación a la mierda. Ojala...
Bueno, por la cant. estimada de unidades a producir (si es que llegará a fabricarse) pos más me suena a competidor de digamos, autos como el Audi R8 y compañia, que un auto "especie de renacimiento" del legendario XJ220.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect