Actualmente General Motors está probando una primera generación de pilas de combustible para coches de hidrógeno con Chevrolet Equinox adaptados. Además están pensando ya en la siguiente generación, que ocupa la mitad de espacio, pesa casi 100 kg menos y utiliza menos metales preciosos.
Con la pila de primera generación la autonomía es de 270 kilómetros con 4,2 kg de hidrógeno comprimido. La siguiente evolución permitirá una mayor autonomía y no necesitará de un SUV de ese tamaño. Eso signifca que se podrá instalar en modelos más pequeños o que se sacrifique menos espacio del coche.
GM está llegando al punto en el que ya no puede seguir sin alianzas tecnológicas o logísticas, como tener más puntos de repostaje. Hoy día sólo hay tres surtidores de hidrógeno en EEUU: Los Ángeles, Nueva York y Washington DC. Así es difícil empezar a vender coches de pila de combustible.
Para 2015 esperan poner a la calle un modelo de producción con esta tecnología. Entonces la pila será de quinta generación y pretenden que ocupe el mismo espacio que un motor tetracilíndrico.
Ello permitiría instalar la pila bajo el capot, junto al motor eléctrico delantero (de haberlo, claro). Los alemanes de momento llevan la delantera.
Para 2015 esperan tener 1.000 EESS que sirvan hidrógeno, y en Japón se han aliado 14 grandes empresas energéticas para hacer lo propio. La creación de una red de hidrógeno es vital para que EEUU reduzca su adicción insana al petróleo. ¿De qué será capaz la pila de dentro de cinco años?
¿Tal vez una autonomía cercana a la de un automóvil gasolina/diesel que permita al usuario desesclavizarse de las redes eléctricas de recarga para los modelos de baterías normales? Pues si encima logra un buen compromiso de potencia entonces venderán mucho y bien. Esperemos que así sea.
En Motorpasión | Los Chevrolet Equinox de hidrógeno son viables
Comentarios
interesante
Las pilas de combustible no acaban con "la adicción al petróleo". Porque, ¿de dónde sale el hidrógeno? Del petróleo, por eso le dan tanto bombo al hidrógeno; si no, ¿de qué?
Y sí, se supone que el hidrógeno puede salir del agua. Pero sacar el hidrógeno del agua supone más gasto de energía del que luego se consigue para volver a generar agua.
Quizás el hidrógeno sea el futuro, pero cuando se pueda obtener de otros productos que no sean ni petróleo, ni agua. Una opción en estudio es la orina. Sí, la orina. Pero de momento mi voto es en contra del hidrógeno.
la pregunta que los fabricantes no suelen contestar con muchos datos es de donde sacaran el hidrogeno, porque si pretenden sacarlo del gas natural o del petroleo, menudo plan, y si es del agua mediante hidrolisis, que empleen la electricidad para recargar los coches electricos.
El hidrógeno es un vector energético, se puede sacar energía de él de varias formas. Por ejemplo, la hidrólisis renovable. Mediante un molino de viento o placas solares, mas una toma de agua, se puede fabricar hidrógeno para repostaje al menos en la fase inicial, que la demanda será baja. También podrá hacerse en casa con las hidrogeneras. La solución de sacar el hidrógeno del propio petróleo es muy poco eficiente y depende de los precios del barril, con lo que poco solucionamos.
En una pagina de internet, se hacia un pequeño estudio comparativo entre hidrogeno y baterias, al final el resultado daba q las baterias eran 3,6 veces mas eficientes q una pila de combustible
http://es.autoblog.com/2009/09/24/pila-de-combusti...
Otra cosa seria tener una hidrogenera en casa, pero para eso, pones unas placas solares y alimentas tu coche electrico a baterias
Ese era el camino, leñe. Hidrógeno.
Yo creo que este es el camino correcto, hay que investigar por que el trabajo duro ya esta echo ahora es moldearlo para poco a poco sacar un producto que pueda satisfacer al consumidor, eso de estar cada dos por tres enchufando el coche le veo bastantes inconvenientes, el hidrogeno es limpio solo falta apoyo logistico en condiciones.
Yo estoy con RAMi. Para generar el hidrógeno necesitamos obtener energía de otra parte, y eso de momento significa combustibles fósiles. Si el hidrógeno es menos eficiente que un coche eléctrico, no le acabo de ver mucho futuro, aunque claro, a las empresas petrolíferas les interesa porque sustituirían petróleo por hidrógeno pero seguirían teniendo un negocio estupendo de distribución de combustible. La hidrogenera en casa no la acabo de ver muy clara.
Os recomiendo que os paséis por este post: http://infierno-verde.blogspot.com/2009/09/pila-de...
Sí son menos eficientes PERO tienen una ventaja indiscutible: se recargan en cuestión de minutos y no en cuestión de horas, y la autonomía es superior. De todas formas no se ha dicho la última palabra en esta tecnología aún. Los modelos actuales son muy experimentales, los eléctricos puros están mucho más avanzados.
Por otra parte el hidrógeno se puede usar en motores gasolina con algunas adaptaciones, emitiendo únicamente agua en estado gaseoso (vapor).
Off-topic
Hoy os traigo dos vídeos, uno os parecerá una déjà vu y el otro quizá os produzca una carcajada:
Vídeo 1: Grosjean sufre un accidente en la misma curva que Piquet, ya están practicando xD
Vídeo 2: Alonso abriendo nueces con el cuello xD
*Perdóname Javier, sé que no te gustan los off-topics, pero éste era necesario. ;)
A mi me convence más la idea de la pila de combustible. Ójala se produzcan grandes avances y acabe superando en evolución a los eléctricos puros.
Vamos a arrojar un poco de luz.
Actualmente se está hablando mucho del hidrogeno y del potencial que este tiene como fuente de energía para el futuro. Por todos es sabido que estamos ante un problema energético que puede ser grave en unos años, no solo porque los combustibles fósiles de los que dependemos actualmente se agoten, sino también porque estamos echando a perder el planeta en el que vivimos, y es que emitimos a la atmosfera la nada despreciable cantidad de 72 millones de toneladas de CO2 diarias. Esto debemos remediarlo cuanto antes. Actualmente la mayoría del hidrogeno que se produce, proviene del reformado de hidrocarburos, por tanto, debemos tener en cuenta las emisiones que se producen en la generación de este, ya no estamos hablando de una fuente de energía “limpia”. Con todo esto, las eficiencias que se consiguen extrayendo el hidrogeno de este modo, para su posterior uso en cualquier dispositivo hacen que la tasa neta de emisiones de CO2 sea mas baja que si quemásemos un combustible fósil en un dispositivo convencional. Las líneas de investigación que se están llevando a cabo actualmente apuntan a una generación limpia de hidrogeno. Es aquí donde entran en juego las energías renovables y otras técnicas de producción de hidrogeno con muy bajas emisiones de CO2.. De este modo, podríamos utilizar las energías renovables para cubrir la demanda y cuando existiera una sobreproducción utilizaríamos ese exceso energético para producir hidrogeno por medio de la electrolisis. No obstante existen otros métodos de producción que nombraremos pero no vamos a entrar en detalle por su complejidad, entre ellos se encontrarían la gasificación de la biomasa, procesos termoquímicos, producción fotobiológica, entre otros. A parte de la generación del hidrogeno, que es cara y poco desarrollada para las necesidades que tenemos, es decir, conseguir reducir las emisiones (el reformado está bastante optimizado) tenemos otros problemas. El hidrogeno por ser la molécula mas pequeña de la naturaleza es difícil trabajar con ella, tiene un alto índice de fugacidad y a demás el volumen que ocupa es altísimo, por ello para el almacenaje se deben utilizar presiones muy altas que hace que sea muy costoso por la cara tecnología necesaria.
Un poco de conherencia por favor. Para mover un motor autonomo hace falta algun tipo de reaccion fisica-quimica (explosion) o un inducción (electrico).
Vale que el hidrogeno tiene muchos problemas, pero tal como dice #3 tenemos muy variadas formas para producirlo. Que si, que yo tambien veo que esto es una chorrada, porque producimos electicidad, para posteriormente crear hidrogeno y como paso final volver a tener electricidad ( o combustion), pero a caso se os ocurre algun metodo mejor para que los paises productores de combustibles tradicionales ( petroleo/gas....) no nos tengan pillados por las pelotas??
#1 Pensaba que lo de la orina iba en coña, pero "googleando" un poco se ve que si!! Por lo que dicen se neceista mucha menos energia para separar el hidrogeno del resto del pipi. A no ser que lo quiera como combustible tradicional donde recomiendan tomarse una botella de wisky entre comidas ( esto ultimo es broma)
interesante
Vamos a ver, no estoy muy puesto últimamente en el tema del hidrógeno pero precisamente soy Ingeniero de Energía, así que creo que algo puedo aportar. Mi punto de vista es el siguiente:
a) Obtener hidrógeno del petróleo es completamente ridículo, por lo que esa opción debería estar descartada de antemano.
b) Obtener hidrógeno a partir del crackeo del agua es una reacción muy endotérmica, por lo que hay que aportar ingentes cantidades de energía. Javier, la energía que proporcione un aerogenerador o una placa solar no creo que de para mucho hidrógeno; y no hablemos del precio del kWh de la energía eólica y la solar, que sale 4 veces más caro que el obtenido en una central térmica y hasta 8 veces más caro que el obtenido en una nuclear amortizada. Por mucho que les duela reconocerlos a muchos "ecologistas de pacotilla", hoy por hoy es una utopía intentar abastecerse exclusivamente de las energías renovables.
c) Al hilo del punto b, tengo conocidos en la Florida International University de Miami que están trabajando en la reducción del consumo de energía para obtener hidrógeno por crackeo de agua, y me aventuro a decir que, por sus comentarios, en 15-20 años no veremos nada de coches de hidrógeno a gran escala. Los principios de la termodinámica están ahí y no creo que sea fácil "torearlos". La única solución más o menos viable que veo actualmente es la de "descubrir" algún catalizador moderadamente barato que permita realizar la reacción H2O -> H2 + 1/2 O2 en condiciones económicamente viables.
Si a alguien le interesa el tema de estas investigaciones, creo que un profesor de la Universidad de León lleva años trabajando en el tema.
#14 Quizás es esto a lo que te refieres: http://www.motorpasion.com/tecnologia/ingenieros-b...
de lo de usar la usea como catalizador para emplear menos energia en la separacion de los componentes del agua si le veo mucho futuro,quiza se deberia hacer algun articulo aqui al respecto.
No había leído ese post porque estaba de vacaciones por esas fechas. Hay tantas noticias de ese tipo que se quedan en agua de borrajas...
Bien, la autonomía de la que hablan es de 40 km (de lo que dicen siempre hay que creerse la mitad). Hablan de comprimir el hidrógeno, un tema muy escabroso. El hidrógeno no es como el gas natural, es extremadísimamente inflamable y requiere unas condiciones de seguridad mucho más restrictivas.
He vivido muy cerca accidentes relacionados con explosiones de hidrógeno, mi empresa tiene una rama de metalurgia muy importante. Si entendéis algo del tema, sabréis que la hidrólisis del óxido de aluminio para obtener aluminio elemental produce hidrógeno que debe ser eliminado con enormes campanas de extracción. Pues bien, a pesar de la gran redundancia de circuitos eléctricos que hay en la planta, un sabotaje (aún no está claro, pero parece ser que es eso) hizo que el circuito eléctrico de la bomba de vacío fallara y el hidrógeno se escapara. A 90ºC que hay en la celda, la detonación se produjo casi instantáneamente, así que os podéis imaginar: adiós celda y adiós a la vida de dos personas.
Si se generalizan los coches de hidrógeno, el problema de las fugas de H2 hay que mirarlo con lupa. Con que haya una mínima fuga y el ambiente esté seco y caluroso, puede producirse una explosión de hidrógeno que deje un cráter considerable. Espero y deseo que la tecnología avance pero los antecedentes me hacen ser escéptico ante esta forma de energía.
#1 y #7 Ya hay prototipos de coches que hacen el propio proceso de electrolisis para obtener el hidrógeno a partir de agua incluso.
Y la ventaja será que la energía principal para generar el hidrógeno para repostarlo ya fabricado hoy muchas siguen siendo de origen fósil, pero poco a poco serán menos. Sea por energía nuclear (espero que por fusión fría, la que no genera residuos y más avanzada) ó mejor aún, aprovechando recursos de energía naturales, energía eólica, hidráulica y solar.
Esto si es el futuro.
P.d: Vendo hidrógeno a buen precio. jequebuscaesposas@cuatro.com
#17 Por no decir ademas que el hidrógeno arde con una llama invisible, por lo que es mucho más peligroso...
El negocio esta en empezar a diseñar embudos genitales, masculinos y femeninos, y comenzar a eliminar los baños publicos...
En un simple paseo por la gran via, se puede llenar el tanque en cuestion de minutos...
Lol! ...aunque con los masculinos llegaba... xD
Está claro que las compañías petrolíferas y demás no gastan millones en vano. La campaña de publicidad para su "próximo" negocio lleva funcionando mucho tiempo, aún sabiéndose de sus nulas ventajas.
Con el hidrógeno por ahora son todo problemas. Por mí que vendan eléctricos puros y con generador para largas distancias que ya se ha demostrado su alta eficiencia. Las pilas de combustible y proyectos al mismo fin pueden seguir siendo investigados mientras tanto. Cuando consigan un modelo más eficiente y seguro que uno de los nombrados anteriormente que me avisen y estaré encantado de comprar uno.
¡Saludos!
Yo estoy totalmente a favor de experimentar para obtener un motor que no dependa del petroleo, pero creo que el Hidrogeno no va a funcionaR. Yo apostaria mas por el coche electrico. Una duda que me queda es si el hidrogeno en los coches es seguro. Parece que este combustible se lo han inventado los ecologistas, pero se lleva usando desde hace muchos años. Los dirigibles se hinchaban con hidrogeno, pero como era peligrosisimo lo cambiaron por helio. Y los cohetes creo que tambien llevan hidrogeno, y tambien es muy peligroso. Por eso usar el hidrogeno a gran escala, llevandolo en camiones por la carretera y almacenandolo en tanques podria resultar peligroso.
Es frecuente mezclar campos diversos. Algunos post ya distinguen, pero otros no: ¿como que "yo prefiero un eléctrico puro"? La pila de hidrógeno es un eléctrico puro... Es imprescindible distinguir los campos; en los vehículos hay que considerar:
- Motor: puede ser de combustión (otto, diesel, wankel, turbina, etc.), eléctrico, etc.
- Energía trasportada o recibida: el combustible, las baterías, los condensadores, la pila de hidrógeno; la recibida: de un cable, por inducción, por radiación, solar-fotovoltaica, etc.
- Origen de la energía. Los combustibles pueden ser de origen fósil, vegetal, animal, sintetizado en laboratorio... y en los eléctricos, basados en la red eléctrica general o por autogeneración.
Cada sistema de cada uno de estos campos tiene sus ventajas e inconvenientes, tanto económicos como ecológicos.
"Con el proceso Z gasto 2kwh para conseguir que el coche produzca 1kwh, vaya porquería". Pues depende. Los 2kwh en tu casa pueden ser muy baratos, te los pueden regalar; pero no te sirven de nada si no consigues "embarcarlos" en tu coche.
La pila de hidrógeno intenta ser una alternativa a la batería. A priori tiene la ventaja de la mayor rapidez de recarga. Y de permitir embarcar altos volúmenes de energía con poco peso. También permite almacenar energía en horas en las que la red eléctrica tiene exceso de producción. Pero tiene inconvenientes de gestión, precio, peso y volumen, etc.
Cuando leo post del tipo "esto no avanza porque no les interesa a las petroleras" me da la risa. Esto no avanza porque hay muchos y graves problemas tecnológicos pendientes de solucinar, para conseguir soluciones asequibles. Hay mucha gente investigando en ello, y aparecen soluciones en direcciones diferentes, que no se sabe si compensa seguir...
Y una última consecuencia de este diferenciar niveles: un motor de combustión, de por sí y en términos globales, no es menos ecológico que uno eléctrico. Depende de los demás niveles: puede quemar un biocombustible reciclable, o uno sintético producido a partir de una energía renovable.
Y el motor eléctrico podría emplear unas baterías conseguidas a base de elementos muy contaminantes, extraído de minas que han destrozado valiosos enclaves ecológicos, y cargarse a partir de electricidad producida en centrales de carbón de rendimiento pésimo.
Por tanto, la pila de combustible hay que compararla con las baterías y los (super)condensadores; para ver las ventajas de unos vectores u otros. Y en todo caso con el litro de combustible. El resto es confundir.
je,je,je.me encantan estos post. sabeis de que me he enterado?no os extraña que de la noche a la mañana hay un interes enorme por el hidrogeno?parece ser que la compañias que tienen que ver con el petroleo se an dado cuenta que el automovil electrico viene pegando fuerte.si la gente reposta en casa se acabo el negocio de la gasolineras.por lo tanto quieren crear un sustituto para seguir con el sistema actual de repostaje.y a su vez las marcas de automoviles ya tienen mas claro que tecnologia fabricar.ojo! ahora si que va en serio el tema del hidrogeno.
Buenas, no entiendo mucho de procesos fisico-quimicos pero si un poco de procesos sociales. El mayor problema que ha habido para la aparicion de coches movidos por energias renovables es el siguiente, las petroleras mueven una cantidad ingente de trabajos, en I+D, operarios en las plantas petroliferas, distribucion del crudo por barcos, refinerias, distribucion por camiones, EE.SS y alguno mas que se me quede, si usasemos electricidad para mover los coches ¿¿que pasaria con todos esos puestos de trabajo?? muchos se podrian recolocar, ya que harian falta mas ingenieros, mas centrales, etc, pero aun asi se reducirian millones de trabajos, la crisis mundial actual seria una porqueria con la venidera.
No hay duda de que hay q acabar con la dependencia del petroleo, pero poco a poco, como se esta haciendo, solo que hemos empezado 20 años tarde y no hay tiempo suficiente.
El siguiente problema esque se habla de la electricidad como la solucion final, actualmente se emplean los combustibles fosiles para obtener electricidad (centrales termicas) y si usasemos energia eolica necesitariamos el doble de la extension de españa para abastecer a españa, algo inviable, aunque hay otros tipos de medios. Pero la extension seria enorme.
Actualmente no esta muy conseguida la produccion de hidrogeno, y es normal es una tecnologia moderna. Hablamos del ciclo otto como el referente en cuanto a rendimiento, pero éste lleva 100 años de desarrollo, y es imposible que en una decada se consiga hacer que el hidrogeno tenga las prestaciones del otto o diesel, pero tiempo al tiempo, solo hay una cosa por hacer, dar el primer paso atras en la evolucion del hombre, coger algo que funciona peor pero es menos nocivo para el medio ambiente.
http://www.youtube.com/watch?v=qru0TkPnbwg
Donde estuvo el EV-1, que se quite cualquier propuesta de hidrógeno. Viendo la propuesta del auto eléctrico de 1996, está claro que el auto eléctrico es la solución a la contaminación medioambiental, unida a la generación eólica y solar de electricidad, claro está. La tecnología era posible desde ese año. Todos deberíamos andar en auto eléctrico, porque el planeta que compartimos no nos va a permitir más desperdicios de los que ya hacemos.
La tecnologia de hidrogeno es el futuro: en 20 o 30 años las plantas de fusión nuclear crearán electricidad y agua, como residuo, a un coste más barato que el litro de petroleo. Planta de Fusión = hidrogeno barato para los automoviles + electricidad a un coste irrisorio + O2 como residuo
#29 kur_e_type
Siento quitarte la ilusión, pero eso de "dentro de 20 o 30 años" lo llevo oyendo yo toda la vida... y tengo casi 30 años.
Y veo que no sabes en lo que consiste la fusión: consiste en fusionar dos átomos de hidrógeno y generar uno de helio... vamos, que utiliza de combustible el hidrógeno. Estamos en las mismas, aunque se supone que la energía obtenida de la fusión es muy superior a la elctrólisis necesaria para obtener hidrógeno, pero calro, eso ocurrirá dentro de 20 años... o 30, o 40...
#30 Parte de razón sí tiene. Ahora ya están haciéndose estudios en Cadarache, Francia, y la central está en estado avanzado de construcción. No queda mucho para que lleguen a conseguir la fusión estable. Si bien en ese caso preferiría utilizar la electricidad directamente, ya que se produciría en mayores cantidades que en una central de fisión nuclear.
En cuanto a lo comentado por #25 buruburu, precisamente por eso dije "eléctrico puro" para referirme a un vehículo que utilice la energía eléctrica de manera exclusiva para su funcionamiento ya que es un término que significa eso mismo. También nombré los de rango extendido porque usan la tecnología eléctrica de alta eficiencia mientras mantienen la posibilidad de ampliar su rango utilizando cualquier otra energía.
¡Saludos!
#31 Sí, parte de razón tiene, pero oye tiros y no sabe por dónde. A parte de que la fusión nuclear también produce residuos de baja radioactividad (unos 300 años de vida).
Por otro lado, el Director del instituto de Fusión nuclear de Madrid vino dar una charla hace poco a mi escuela politécnica y dijo con estas palabras:
"No veremos la fusión nuclear hasta dentro de 50 o 60 años, y si reducen los presupuestos en investigación, quizá más"
Si bien, la obtención de electricidad actual no proviene totalmente de combustibles fósiles y tampoco contamina tanto como si todos los coches funcionasen con estos combustibles. El rendimiento de las centrales de carbón, gasóleo y gas es mucho mayor que el de los motores otto y diésel de los coches, puesto que trabajan en condiciones controladas. A esto hay que sumarle que estas centrales también poseen filtros en las toberas de salida de gases y, en el caso de las de gas, producen mucho menos CO2
Tampoco hay que olvidarse que las energías que no producen CO2 (la nuclear y alternativas) representan entre un 30 y un 40% de la producción eléctrica.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect