A un periodista inglés del Financial Times se le ha ocurrido sugerir que en el hipercompetitivo mundo actual del automóvil no hay sitio para dos grupos franceses tan potentes como Renault y PSA, y que lo mejor que pueden hacer es fusionarse para competir contra los alemanes.
Las fusiones valen para dos cosas: ganar mercado, lo que en este caso sería difícil para dos marcas que están en los mismos sitios, o reducir costes a través de sinergias laborales, tecnológicas, etc. Está claro que en este segundo caso ambos grupos ganarían mucho a fuerza de reducir plantillas y compartir tecnología para acabar vendiendo mucho más que cada uno por separado.
Pero se impone la cordura, y el propio Ghosn reconoce que “la fusión de ambos fabricantes podría provocar un baño de sangre laboral, porque las sinergias surgidas entre ambas compañías serían muy negativas para el empleo en Francia. Si fusionamos a dos marcas que ofrecen casi los mismos productos en casi el mismo país… no sería una buena idea”.
Y con los follones que se arman en Francia por estos asuntos, tampoco lo iban a tener fácil ni aunque quisieran.
Vía | el mundo

Legalite/Fraternite/Avaricioses
el problema es q tuvieran demasidos centros de desarrollo..si ya con renault y nissan deben tener mas q suficiente, y despues pase lo q paso con DXC
No me creo que un director de una gran empresa rechace una fusión económicamente rentable "porque provocaría muchos despidos" O_O Que alguien me despierte…
No se lo aconsejo…
Desde luego empresarialmente serie extremadamente rentable, pero emocionalmente seria una catastrofe, no ya por peugeot que es muy similar en concepto con renault, pero por parte de citroen serie ya su descabello, por historia y trayectoria.
Y si se fusionasen todas las marcas del mundo se ahorrarían un huevo en publicidad sobre todo, porque no habría que elegir entre ellas. Los periodistas con preguntas tontas son algo más que una moda.
…Con esa cara que tiene, no me extrañaría que más bien el rechazado fuera él.