La Comisión Europea ha propuesto eliminar por completo los vehículos propulsados por gasolina y diésel para el año 2050 (al menos en los núcleos urbanos) dentro de un plan más amplio que contempla la disminución progresiva de las emisiones contaminantes provenientes de los transportes convencionales y la reducción de la dependencia del petróleo.
La C.E espera reducir en un 50% el parque móvil propulsado por combustibles fósiles para el año 2030, e ir sustituyéndolo por otras alternativas como el vehículo eléctrico o el aumento de la red ferroviaria europea (que para 2030 podría triplicar su volúmen) incluyendo conexiones entre aeropuertos. Además, pretenden reducir los accidentes en carretera en torno a un 50% para 2020 y eliminarlos casi por completo para 2050.
La razón es simple, eliminar el vínculo tan grande entre el sector transportes y el sector petrolífero, sin afectar a la movilidad de los ciudadanos, aseguraba Siim Kallas, Comisario Europeo de Transporte.
Fotografía | Javier Álvarez
Vía | Autocar
Comentarios
Leo y me quedo un poco perplejo. Que quieren decir con eliminarlos casi al completo para el 2050??? Se supone que vamos a ir en vehiculos del tipo de la pelicula Minority Report??? Porque de otra forma y siempre que intervenga el ser humano lo veo como una utopia.
50 Comentario moderado
-52.5ui no, quita quita, lo mejor sera volver a la tracción animal... jejej un pequeño enlace: http://www.planetacurioso.com/wp-content/uploads/2009/08/carreta-carro-viejo.jpg
Por cierto, no os desespereis, también se puede hacer el cabra con el burro.. http://www.pysnnoticias.com/wp-content/uploads/2010/03/burro-en-aprietos.jpg
Saludos.
brillante
Ahhhhhhh!!!! Me estampo y me mato en un accidente de tráfico antes de que me prohiban coger mi coche!! si al final guardaré gasolina en un bote para olerla...
Ahora en serio, ¿no están tirando demasiado lejos? quién sabe que habrá pasado de aquí a 40 años, yo con nietos, etc... que barbaridad. Vale más preocuparse del presente y futuro a corto y medio plazo, que andar con tonterías de "regresar al futuro".
brillante
Pero Angel y lo bonito, ecologico y zen que queda el decir todas estas cosas, que dentro de un mes no se acuerda ni Dios (como para acordarse dentro de 40 años), pero a cambio los eurodiputados pueden que hacen como que trabajan y pueden justificar los megasalarios que tienen.
Amigo, que tontos somos...
interesante
Yo creo que si estamos como estamos es por mirar a corto y medio plazo. No veo mal de todo fijarse un objetivo así. De hecho, y tal y como avanzan las cosas, veo que es un objetivo bastante factible.
brillante
bueno, a nivel se sociedad creo que si somos tontos... porque se lo toleramos todos... a nivel individual seguramente no.
interesante
Esto no es una tontería, es la pura realidad y vamos con retraso.
interesante
"si al final guardaré gasolina en un bote para olerla" Suena un poco friki pero a mi me regalaron un frasco de cristal con gasolina que tengo en una estantería en mi habitación jeje y cada vez me parece un regalo de lo más interesante.
Con lo de la eliminacion de los vehiculos diesel y gasolina solo me queda decir, ESPERARÉ ESA PROHIBICION CON EL DEDO DEL MEDIO LEVANTADO!!!
-- editado por última vez a las 15:52
De Angel Martin a Angel Martín, vuelvo a mi viejo nick, Biballo. Perdona no quería pisártelo. Saludos
Para mi si que es una tonteria que sea esta gente de la comisión la que lo dice. Dentro de 40 años no se donde estaremos porque la humanidad cambia mucho dependiendo de la dirección que tomen unas investigaciones u otras, lo que si se es que me parece una tomadura de pelo para el ciudadano de a pie el que salgan los europolitiquillos de turno para decir esto o lo otro en el tema de movilidad y reducción de contaminantes cuando ellos lo unico que saben hacer es prohibir. Todavia me acuerdo cuando en este mismo blog se comento la noticia hace un par de años en el que un politico nacional queria que un plazo relativamente corto hubieran en España mas de medio millon de coches electricos, mi pregunta es ¿donde estan las infraestructuras para ello? ¿cuando han empezado a ponerlas? Porque que yo sepa aqui todavia es noticia cuando se inaugura un puesto de respostaje electrico.
Hay que trabajar para conseguirlo, las cosas no caen del cielo. Está claro que no se puede tener una infraestructura montada de la noche a la mañana, pero ojo, en gran parte es porque no se quiere. En cuanto a lo de los políticos... Muchas veces no dicen mas que tonterías y casi nunca tienen un vision correcta de los sectores sobre los que hablan, en esta caso automocion. Pero si no se impusieran las restricciones que ellos se sacan de la manga ¿tu crees que habría coches consumiendo 3l/100km,o coches eléctricos o híbridos? seguramente no, y estaríamos gastando combustible a espuertas que es lo fácil. Esta al menos es mi visión, igual me equivoco. Pero lo que si hago es apoyar cualquier propuesta que lleve de la mano al progreso, estancarse no sirve de nada.
Prohibir, prohibir y prohibir... No soy fumador, voy a menudo al cine, no suelo ir por autovía y soy defensor del coche eléctrico... Pero estoy hasta los santos coj*nes de tanta p*ta prohibición!!! Que ni se lo planteén por Dios!!
Muchas gracias tocayo, y a ver si se te ve más jaja.
Evidentemente. Por cierto, me haré ese regalo, ahora que es permisible.
¿Se sobreentiende no?, de todas maneras gracias por aclararlo.
No se trata de que este equivocado tu o yo, se trata de tu opinión y punto, tan respetable como la de cualquiera. Yo lo que me quejo es de la poca aportación que hace esta gente y que siempre esten con demagogias que lo unico que haces es sonar muy bonito. Mas que prohibir lo que tendrian que hacer es concienciar, que lleva mas tiempo pero que es lo que de verdad funciona, aunque ten en cuenta que ellos pocas veces piensan en algo mas de cuatro en cuatro años.
En 2050 quizás los coches vuelen...o no.
Mire usted lo que han cambiado los coches desde la última década del siglo pasado a ésta . Volar no creo pero el futuro claramente promete...
Encantado de saludarle.
interesante
Como no vuelen para el 2015 la saga ´´Regreso al Futuro`` me habra defraudado. xD
Les queda poco. xD
interesante
¿Usted cree Sr. Espada? Si uno piensa en lo que es esencialmente un coche, yo creo que no han cambiado tanto, en todo caso sofisticado y/o mejorado sería más apropiado, pero ¿cambiado? Este sería un intenso debate.
Encantado de saludarle igualmente.
Los cambios , dependiendo de su magnitud, siempre pueden traer de la mano evolución o revolución. Aun así, es un debate realmente interesante y estimulante el análisis evolutivo de los coches de la última década del siglo pasado con respecto a los de la primera década de ésta.
Las conclusiones de partida ya las tenemos porque es un viaje al futuro que ya vivimos en nuestro presente, no obstante, quizás sacaríamos alguna perspectiva interesante con respecto a la visión contemporánea del automóvil.
Le acepto el matiz en tanto me integro a la reflexión que propone . No estaría de más que los editores tomasen nota para una ``Pregunta de la Semana´´ en Motorpasión Respuestas, como le digo, es un debate profundo y sin pérdida alguna (es bastante accesible para todo buen aficionado).
Gracias por el apunte. Encantado de saludarle.
Para este debate, que mejor que una dosis de YouTube ¿? Sé que no se basarán en VW EOS cómo en el vídeo, pero no os parece un buen y prometedor futuro??? La tecnlogía está, solo falta la rentabilidad de las altas empresas.
http://www.youtube.com/watch?v=6Cf7IL_eZ38
Saludos.
Creo que esa norma habrá que relajarla porque no veo factible sustituir todo ese transporte de mercancías (camiones y furgonetas) de motores diesel a otro tipo de tecnología de aquí al 2050. En el caso de los automóviles, seguramente sea más fácil, por lo menos dentro de los cascos urbanos.
La verdad es que nos esperan unos años muy interesantes de ver como las marcas desarrollan y mejoran sus tecnologías para no contaminar. ¡Espero llegar al 2050 para verlo!
por no contar que habra que adaptar nuestros bolsillos al cambio porque al que le dure un coche unos 15 años el siguiente tendría que pensarse muy mucho que combustible usara y no me refiero solo a gasolina o diesel.
Segun dice la noticia, se piensa incrementar el volumen ferroviario en 3 veces el actual, lo que significa que los trenes de mercancias podrian llegar a mas sitios y en mayores cantidades, dejando el obsoleto transporte de camiones reducido unicamente a sitios muy especificos. Aunque ojala para esos años se vuelvan a utilizar los cepelines pero como transporte de mercancias a gran escala.
Yo no opino lo contrario, pero vamos, eso es una previsión a muy largo plazo. Es como decir que en el año 2100 estaremos todos calvos y en nuestra cabeza se enchufarán y aterrizarán helicopteros teledirigidos que nos harán la comida y demás tareas, y se recargarán mediante alimentación neurosensorial a través del cerebro. Quién sabe, posible podría ser, pero...
Y si tengo que entrar o salir de mi casa con mi coche gasolina o diésel?? No puedo?
Según la idea de los eurodiputados... no podrías
Pecando de iluso, Me proporcionarán entonces un garaje a las afueras y buena comunicación has el no?
Pecando de iluso, Me proporcionarán entonces un garaje a las afueras y buena comunicación hasta el no?
-- editado por última vez a las 14:16
Leí la noticia ayer, pero es lo de siempre, si se marcan que para el 2050 sea el 50% de los vehículos eléctricos se cumplirá un 35, si proponen un 70%, saldrá un 55%... se fijan objetivos ambiciosos, para darle un impulso, pero hacer planes a 40 años vista tiene un fuerte componente teórico, dado que puede pasar de todo.
En cuanto aprete más el petróleo, el 90% de los coches se acabarán en el desguace.
Si en 10 años el petróleo no ha parado de subir, no creo que lo deje de hacer en 40 años.el año 2010 era el año previsto para el pico de producción de petroleo. de ahí en adelante, la producción descenderá progresivamente, no se sabe cuando se acabará pero si se sabe que el precio de ahora es de risa comparado con el que tendrá en unos 20 años.
brillante
Mira, se acabó, estoy hasta las narices de este tipo de noticias y de se quiere acabar con el motor de combustión interna. Es una hecho que cada vez irá a menos y el eléctrico a más, no voy a negar lo evidente, pero no nos engañemos, los electricos lo único que tienen de ecologicos es una etiqueta. PUNTO. Y esto los fabricantes lo saben y la única razón por la que cada vez hay más planes de électricos es para que no les miremos mal, pero somos unos hipocritas y la mierda de clase politica que tenemos a nivel mundial no lo es menos. Un électrico necesita energia energia, la energia eléctrica se tiene que generar, y ahora volvemos al debate de siempre, ¿como generamos energia eléctrica sinó es contaminando? Un parque eolico genera una cantidad ridicula de energia eléctrica, necesita mucha extensión, mata a las aves... descartado. ¿Hidraulica? Se limita a zonas costeras o necesitas de presas/pantanos y no generas una cantidad significativa. Descartada. ¿Geotermica? Se limita a zonas volcanicamente activas. Descartada.
.... ¿Que nos queda? El biogás que podria ser una alternativa seria de no ser por la cantidad de gases que lleva, muchos perjudiciales, las centrales termicas (si, esas que queman combustible y ahora zapatero quiere que quememos carbon, todo un paso hacia adelante) y las nucelares. Si optamos por las termicas el co2 que no invertimos a la atmosfera en nuestros coches lo invertirán ellas y aún y en mayor cantidad, así que para eso mejor quedarnos como estamos, y siento decirlo pero en cuanto a rendimiento no hay mucha diferencia entre un motor termico moderno, por ejemplo un TSI o una termica, es más, diria que el TSI en proporcion es mucho más eficiente. Si optamos por las nucleares... tendriamos que aumentar de manera significativa el numero de nucleares a nivel mundial. Mirad lo que ha pasado en Fukushima, imaginad que hubiera afectado a dos centrales más. Y eso al fin y al cabo es lo d emenos, el problema es dónde meter tantos residuos (en el mar, claro, pero tampoco es la mejor de las opciones).
Eso por no contar que en muchos paises como aqui en España nuestra red electrica se sostiene por los pelos, y eso que somos un pais que presume de ser avanzado... pero no solo eso sino lo que ahora pagamos como precio de oro (combustibles) en 2050 será la energia electrica.
Veo bien que se masifiquen los hibridos, que con un 2.0 TSI le metas 2 motores hibridos y puedas tener una bestia parda de 400 CV cuando contaminas y consumes como un 150 CV - 200 CV, eso SÍ lo veo bien y eso SÍ es un avance, y no ésto.
Espero y deseo que el eléctrico se coma los mocos y fracase, por nuestro bien y por el bien medioambiental. Yo por mi parte, si algun dia me veis con un electrico será porque tendré un buen V6 o V8 gasolina en el garaje para los domingos
Un saludo
Estoy de acuerdo contigo en casi todo, hoy dia un motor electrico no puede competir con uno de combustion, pero habra que seguir investigando, mejorando baterias, rendimientos... para que llegue el dia en el que sean rentables. El problema real del motor de combustion no es la contaminacion, si no el agotamiento del petroleo.
pd: En lo que no estoy de acuerdo es que la energia eolica se ridicula, con datos de la REE del 2010. eolica: 16% (de la demanda en españa) hidraulica:14%
un saludo!!
Tienes toda la razón, se piensan que con los coches eléctricos van a tener el tema solucionado. Te digo yo que en 10 años (espero que tarde más), la electricidad va a ser exageradamente cara.
La verdad que en todo el planeta nos hemos dedicado a explotar todo lo que se ha tenido alrededor durante más de un siglo para conseguir energia. Casi toda la generación de energía contamina. Van a quitar de un lado para ponerlo en el otro. Y lo que está mas que claro que en el futuro, el día que terminen con todos los combustibles fósiles, los coches acabarán teniendo pedales.
Queda mucho más petroleo del que nos pensamos pero a dia de hoy el problema es que vale más dinero el extraerlo que el venderlo.
El territorio yankee dicen las malas lenguas que tienen petroleo para unos 200 años, pero antes quieren agotar el petroleo del resto del mundo para asi los americanos vender el suyo a precio de oro.
Aun y asi, sacrificar el motor de combustion interna argumentando la escasez de combustible no tiene sentido ya que como he dicho, las termicas queman combustibles basicamente, asi que estamos en las mismas, y masificar las nucleares tampoco es la panacea...
Pues ahora es cuando las nucleares van a vivir su momento fuerte.¿No conoceis las centrales de fision asistida? Para dentro de unos años se construirá la primera. Este tipo de centrales hace uso de un acelerador de partículas con el que mantienen activa la fision. Las ventajas son tremendas. La fision no se puede descontrolar porque en caso de avería se deja de bombardear particulas con el acelerador y la fision se para. Necesita de combustible menos activo (mas barato) y además el uso del acelerador transforma los desechos en partículas estables casi en su totalidad. En resumen, centrales seguras y baratas.
Hay maneras de generar energía eléctrica más sostenibles que otras. Cualquier modo de obtenerla tiene un impacto pero no es el mismo el del petróleo que el de una cetral de cilco combinado que el de un parque eólico. Creo que estas menospreciando la capacidad de las energías renovables. Ya son aproximadamente de un 30 % del total, lo cual no es precisamente moco de pavo.
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
La geotermica no necesita de zonas volcanicamente activas, se puede usar para obtener el 100% de las necesidades de calefacción , agua caliente sanitaria y refrigeración en vivienda convencional. (no para producir electricidad)
-- editado por última vez a las 17:06
Además, ese 30% que mencionas sería en realidad un porcentaje mayor por que cuando la generación de energía supera a la demanda, desconectan las renovables, por que son las únicas que se pueden parar, una central nuclear o una térmica, por lo que yo sé, no se puede parar.
Si las que desconectasen fuesen las térmicas o las nucleares, ese 30% de energía renovable sería mucho mayor.
Yo ayer monte un pollo similar, hoy np tengo ganas...
Tu discurso hace aguas amigo:
- En 2050 no habrá ya apenas coches gasolina o diesel no-clásicos porque será prohibitivo repostarlos. - La energía de los coches eléctricos también requiere contaminar, ¡¡PERO MUCHO MENOS!! Por lo tanto, se reduce. - Lo de Fukushima es demagogia de fisión, claro, como ocurre un Tsunami de esos todos los días, y están al frente de todas las centrales nucleares políticos imbéciles como en Chernobyl (se buscaba exceder la capacidad del reactor haciendo cosas que el manual denominaba prohibidísimas, etc)... - Para 2050 seguro que hay híbridos enchufables a PATADAS, o coches como el Fisker Karma, que no van a desaparecer. Lo que van a desaparecer son los coches normales, con rendimientos térmicos muy pobres, de menos del 30%, lo que conocemos como automóvil actual. Se librarán los clásicos y los que tengan valor histórico, como sucede con los coches de antes de la SGM, por ponerte un ejemplo.
¿A que te parece normal que ya no haya coches de caballos por las calles, quitando Sevilla centro y pocos lugares más? Pues eso, se trata de evolucionar, los coches hoy día matan más gente por la contaminación que por los accidentes, especialmente en las ciudades, donde vive la mayoría de la población mundial.
El biogás es potencialmente inagotable y tiene más ventajas que inconvenientes.
Para que tengas un V6 o un V8 de gasolina, primero págalo, después, mantenlo, que los que tenemos uno sabemos que no es precisamente barato, y que son coches para mover más bien poco si perteneces a la clase media y tal. Si todos tuviésemos un V6/V8, si miras Mad Max, ya sabrás cómo habríamos terminado.
Si quieres no vivir estos avances, siempre te quedará un país en vías de desarrollo, o vivir en el campo.
No puedo evitar simpatizar con tu discurso. Pero lo de los molinillos no veo porqué no. En microsiervos por lo menos, han mencionado varias veces que nosotros vendemos electricidad a Francia. ¿?
Que se maten cuatro pájaros (¿selección genética?) no lo veo impedimento para seguir usándolos. En general son energía "gratis". La verdad que desconozco el ciclo de vida de los molinos, pero a priori, uno pensaría que no requieren grandes mantenimientos, más allá de sustituciones de desgastes.
Lo siento por los pájaros, de hecho no soy ningún monstruo, yo he criado algunos, pero lo que va delante, va delante.
Pero esque no se trata de algo natural, con lo cual lo de que sobreviva el más fuerte... sobrevivirá el que tenga suerte de no cruzarse por alli. Eso es impacto medioambiental tambien, y la cadena alimentaria ya la hemos jodido bastante como para joderla aún más, ¿no?
Que V6/V8 tiene usted caballero ? xD
Que se maten cuatro pájaros porque se chocan contra un obstáculo creado por el humano, no es selección genética, es homicidio involuntario.
Igual querías decir selección natural, indicando la teoría de que sobrevive el más fuerte y ese dará sus genes a la próxima generación, haciendo la especie más fuerte o más adaptada a el ecosistema. Selección genética son los cruces que se hacen con los purasangres y ciertas razas de perro.
Poner un parque eólico no es barato. Empezando por el transporte de la mayoría de piezas y terminando con que para colocar uno hay que pilotar el terreno. El hormigón, la ferralla, el aluminio, un alternador,... eso no es gratis ni crece en los árboles, todos esos materiales han tenido que ser extraídos invasivamente de la naturaleza y tratados en una fábrica que consume mucha energía.
La discriminación de el resto de animales que no son el hombre, es algo que nos pasará factura...
-- editado por última vez a las 20:02
No Javier, no voy muy desencaminado, otra cosa es que no compartas mi opinión, que respeto que no sea así.
"La energía de los coches eléctricos también requiere contaminar, ¡¡PERO MUCHO MENOS!!"
Siento decirte que una central termica tiene un rendimiento del 40%, pongamos el 45%, el de los motores termicos actuales entre el 30%-35%, hay quien dice que el 40, pero me quedo con el 35%, y si no el 30, me es indiferente. Una central termica no es muy recomendable que deje de funcionar, de lo contrario el coste energetico para reactivarla es altisimo. ¿Cuanta gente utiliza el vehiculo 24 horas seguidas? Solo lo queremos para desplazamientos, almenos en el dia a dia, esto que supone, 3 horas al cabo del dia funcionando y las 21 restantes parados... Generas muchisima electricidad con una termica, cierto... directamente proporcional a las toneladas de CO2 que subes a la atmosfera cada hora con estas centrales. Es decir, nos miran mal a nosotros por emitir mucho CO2, asi que, que la emita una termica. ¿Donde está el avance? Si se opta por una nuclear, los residuos van a parar al oceano... suficientes barriles hay ya como para meter cada dia la cantidad que metemos multiplicada por una buena cifra, ya que habria que masificar la obtencion de energia para satisfacer la demanda energetica. Cierto es que la energia de fision haria lo mismo que una nuclear pero sin riesgos y sin residuos. Chapó, la primera se abrirá en 5 años, pero hasta que se masifiquen y sean un bien palpable, aún ha de llover, y mucho.
Lo de Fukushima, bueno, si hace 6 meses alguien le hubiera dicho a los japos que vivirian lo que están viviendo hubieran reaccionado como tú: si claro, y que más, como eso pasa todos los dias... Miralos ahora, las cosas no pasan hasta que pasan. Mira el terremoto de Haití... suerte que alli no pillo una nuclear. Ya van 2 terremotos en muy poco tiempo. Mañana podria haber otro, o quizas no, o quizas no lo hay nunca... pero si amplias las nucleares, aumentas el numero de catastrofe nuclear en caso, por ejemplo, de terremoto. Que el Mediterraneo sea pacifico no quiere decir que el oceano lo sea. Japón es un pais preparado para terremotos y aún y asi les ha embestido el toro. Eso si, si eso hubiese pasado en España, esa central ya habria volado por los aires, eso tenlo por seguro.
Estoy de acuerdo en la masificación de los hibridos, como el Prius, es más, pienso que todos los modelos actuales deberian serlo, joder, emites menos CO2 y consumes menos sin renunciar a las prestaciones ¿donde está el problema?
Respecto a la contaminación de las ciudades... sí, hay mucha contaminación, sobretodo en Madrid o Barcelona, ahora bién, son las dos ciudades donde hay más industria, asi que el problema, más que de los automoviles es de todas las fabricas que emiten la contaminación. Un gasolina emite CO2, pero no es excesivamente perjudicial para el uso humano, de lo contrario no podrias conversar con una persona en un recinto cerrado y que esa persona esté a menos de un metro de ti, porque respirarias el CO2, el problema es por ejemplo el nox que emiten los diesel y provocan, entre muchas cosas, lluvia ácida. En cualquier caso si hubiera una buena conexión de metro y tren, ese problema de solventaria. Sabes Javier, ¿porque yo no voy a la universidad en transporte público? Porque ir en mi coche me supone solo 2 euros más por semana o menos, y eso supone no depender del bus, de que llege a la hora, de que no se averie... Mi coche no es muy ahorrador que se diga. Ahora, si fueran 6 euros de diferencia, pues me lo pensaria. Y como yo, mucha gente. Porque no se ataca ahí, a construir una red de comunicaciones DECENTE? Porque es mucho más comodo y economico joder al ciudadano, y de paso, recaudar más por hidrocarburos
A todo esto Javier, toda la flota automovilistica mundial es el 2,5% de la contaminación global, ponle medio punto más, pero la cifra es esa. Si embargo, está emepzando a recortar por ahí, cuando Russia, Mejico y China se niegan rotundamente a optar por metodos para bajar notablemente la contaminación, y no quieren... Si el aprque automovilistico puede pasar a contaminar un 1% estaria muy bien, ¿pero no crees que están empezando la casa por el tejado?
Sobre el papel todo es muy bonito, pero cuando hay que hacer numeros, es cuando las cuentas empiezan a desajustarse.
Evolucionar es ir hacia delante, no quedarte como estás, a eso se le llama cambiarle el collar a tu perro.
Un saludo
PD: negativos venid a mi!!
-- editado por última vez a las 20:10
Ya lo he comentada alguna otra vez, creo que en xataka, pero lo vuelvo a poner. Con las energias renovables se genera mas electricidad de la que se piensa, es mas en España ha habido dias que han parado centrales termicas, porque con la electricidad generada entr molinos de viento saltos de agua etc, se cubria el gasto energetico, asi que no era necesario quemar gas, que no estoy diciendo que no sean necesarias, ya que esto son casos muy puntuales, pero ademas tenemos que tener en cuenta varias cosas, imaginemos que en España un 40% de electricidad proviene de renovables, pues ese 40 % que estas produciendo sin hacer gasto de combustibles fosiles, luego las centrales termicas, utilizan distintos combustibles fosiles para su funcionamiento, asi que hay mas recursos que "quemar" por lo que la cantidad de petroleo se alargara mas aun en el tiempo. Pero ademas de todo esto, algo MUY importante y que nunca se tiene en cuenta en los comentarios que suelo ver, es que aunque toda la electricidad que se produjese fuese a base de quemar petroleo en centrales termicas, el rendimiento de estas frente a los motores de los coches es mayor, sobretodo en las de ciclo convinado, por lo que incluso con las perdidas de transformar el petroleo en electricidad y luego la electricidad en movimiento, el rendimiento seria mayor, y todo esto sin mencionar que el petoleo no crece en las gasolineras, y las perdidas de tener que abastecer todas las gasolineras de europa, transportandola en camiones cisterna, es de los mas ineficiente que hay, en cambio la electricidad apenas tiene perdidas en comparacion, para llegar a todas partes atraves de los tendidos electricos.
Bueno en resumen generar y hacer llegar electricidad a todas las partes de europa es mucho mas eficiente que extraer petroleo y hacerlo llegar a todas las partes de europa.
-- editado por última vez a las 20:21
Perdon no es Mejico, sino Texas
El rendimiento de una central de ciclo combinado moderna es del 57.3% http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_combinado El rendimiento de los coches es cercano al 30% en los diesel y algo menor en los gasolina.
Un poco mas abajo he escrito otro comentario argumentando mas ventajas de la energía eléctrica bastante interesante en mi opinión.
De cualquier modo una opinion es una opinion, y no veo porque nadia iba a poner negativos, siendo que estamos debatiendo con educacion y sin faltar el respeto, asi que tranquilo gearbox que no creo que te pongan negativos, si acaso los tipicos que los ponen sin leer.
-- editado por última vez a las 20:38
Ayer tuvimos esta discusion. No tienes razon, los motores diesel rondan el 40% o mas y los gasolina sobre el 35% los actuales sin ayudas como la hibridacion.
Una estacion de coogeneracion (por si no sabes lo que es) seria equiparable a un coche hibrido. Y estos tienen un rendimiento cercano al 60%
-- editado por última vez a las 22:18
Está usted bastante equivocado en el planteamiento que hace con respecto a la eficiencia de las centrales con respecto a los motores térmicos de los vehículos.
Nada más lejos de la realidad, precisamente el problema de hoy en día es la dificultad para producir, transportar, almacenar...esa electricidad producida de forma eficiente y económica.
¿De qué centrales quiere usted que hablemos? ¿Convencionales, ciclo combinado o termoeléctrica?
Todas y cada una de ellas presentan graves y preocupantes problemas relacionados con la contaminación en términos de SOx, Nox, CH4, Mg... Y eso sin contar la cantidad de residuos producidos por el lavado previo del carbón (esto último , de una peligrosidad medioambiental alarmante).
Y es cierto que hay excepciones, hay plantas de última generación que están reduciendo emisiones en cerca de un 20% y han aumentado su rendimiento en cerca del 15%. Pero no es suficiente, su número es tan marginal como para hablar de una ínfima minoría.
Le aseguro que no está para nada contrastada tal afirmación, a no ser que sea usted de los que opinan que los de Greenpeace tienen probadamente contrastadas sus afirmaciones (por eso muchos de sus científicos han abandonado filas viendo la magnitud de su discurso).
Lo único que hay aquí de fondo, seamos francos, es dinero. Ojalá nos preocupásemos de reducir los residuos altamente contaminantes (que no son el CO2 que siempre ha habido y habrá) y destructores del equilibrio atmosférico.
Por cierto, diversificar las fuentes energéticas siempre será una idea inteligente desde el punto de vista económico. Lo único preocupante es hacerlo por la fuente adecuada (debido a las fuertes inversiones y problemas con entes supranacionales).
Encantado de saludarle.
Javier ya le rebatí sobradamente el tema de la contaminación de las centrales térmicas en otros post. Le remito al comentario 102 que he publicado en este mismo post.
Encantado de saludarle.
Yo he dado los valores que he visto en internet: http://riie.com.ar/?a=49704 http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_combinado
Y a que viene que si no se lo que es una central de cogeneracion? Has leido mi comentario y el link al que hago referencia?
Por supuesto centrales de carbon como la de andorra (teruel) no son el mejor ejemplo de cuidar el medio ambiente. Pero la nueva central de ciclo combinado de escatron es mucho menos contaminante. El unico problema de la electricidad de los que comentas es como almacenarla. Es incomparable los daños medioambientales de los motores termicos con los de la generaion de energia electrica, que en España gran parte proviene de renovables. Y mas teniendo en cuenta que ni un solo J de trabajo consumido por los coches en España es producido en España ya que no extraemos petroleo. Al contrario que la electricidad, que cubrimos las necesidades con la produccion Española.
-- editado por última vez a las 00:53
Si claro, con dos centrales nuevas arreglamos el problema...
Creo que le he dado razones de peso para contradecirle. Usted sale con la tangente y esquiva los problemas medioambientales de las centrales. Para colmo, tiene la desfachatez de sugerir que las renovables son las que dan la nota en nuestro parque y que es icomparable la generación de contaminantes de los motores térmicos en relación a la producción de energía eléctrica en nuestro país...
Encima de equivocado es usted cabezota. Así es que , con gusto le vuelvo a desmontar su planteamiento desde la misma perspectiva pero con formas más adaptadas a su tozudez :
A día de hoy , solo un 3,8% de las necesidades energéticas es satisfecho por la energía nuclear en nuestro país (10 % en términos de energía primaria).
¿Y qué ocurre con el resto de la producción eléctrica? Pues que mayoritariamente se hace en centrales térmicas de diferentes tipos (solo me hace falta citar dos para que se de cuenta de lo que le digo):
a) De ciclo convencional: Generan en torno a un 16% de la energía eléctrica de España y son altamente contaminantes ya que funcionan con carbón o derivados del petróleo. No hace falta repetir los problemas derivados del lavado del carbón o las emisiones...(ver comentario 102).
b)De ciclo combinado : Igualmente contaminantes al emplear sobre todo Diesel y carbón para su funcionamiento , eso sí, son más eficientes en términos de cantidad de energía producida (producen de media un 30% más de energía, en algunos casos cerca del 50%). Pero que estos resultados no le hagan pensar que son poco dañinas, lo son tanto como las primeras... ¿El porcentaje que suponen en la producción de la electricidad? En torno a un 33-34% en España.
Y podría seguir pero la conclusión es la que le dejo en mi comentario anterior. Las centrales son MUCHO MÁS CONTAMINANTES que los motores de combustión, por la sencilla razón de que emiten muchos más gases contaminantes como consecuencia de su trabajo y, además, producen residuos muy dañinos como consecuencia del tratamiento de las materias con las que trabajan. Obligarlas a producir más energía ensuciaría indirectamente muchísimo más que los motores de combustión de los coches.
El mix de energía renovable en España es del 10% en términos de energía primaria. No veo yo esa mayoría de la que usted habla . ¿De verdad cree que somos capaces de producir electricidad ``limpia´´? No se engañe...
Relea mis comentarios y asimílelos porque no hay otra que la que le cuento.
Sí a ampliar el mix energético y la dependencia de una única fuente de energía. Sí a energías más limpias y eficientes . No al engañabobos y a la precocidad inadecuada a las infraestructuras de que disponemos.
Mucho antes hay que empezar por la energía nuclear que por aumentar la productividad de nuestras centrales térmicas, dónde va a parar.
Encantado de saludarle.
Sere cabezon pero no me invento datos. https://demanda.ree.es/demanda.html
15.8% Hidraulica 16.5% Eolica 13.7% Nuclear 18.9 Resto Reg.Esp. 15.2% Ciclo combinado 14.5% Carbon -5.4% Intercambios Int.
Cuando hay poca demanda, por las noches normalmente la Eolica pasa a ser un 28%
Que no estoy diciendo que las de carbon no contaminen, que contaminan mas que los coches proporcionalmente, pero se trata de centrales que muchas tienen mas de 50 años y que mantenemos unicamente porque en españa hay una fuerte industria asociada al carbon, y prescindir de ella dejaria a mucha gente en el paro.
Pero aun así lo que se trata en este tema es que contamina menos generar la electricidad para que un tesla viaje de murcia a valencia, que extraer el petroleo y procesarlo hasta que acabe en el deposito de un porche 911 que haga el mismo trayecto murcia valencia.
Pese a que en ese proceso se esten utilizando en parte centrales de hace mas de 50 años que tienen que empezar a desaparecer.
Creo que el te puedes fiar más del Sr. Espada que de lo que diga esa web, al fin y al cabo es el govierno quien está detrás de webs oficiales como esa. Para muestra un boton: más de 4 millones de parados, entre los cuales no cuentan ni autonomos que han cerrado (se calcula medio millón) ni todos aquellos que se están formando en cursos subvencionados, cuya unica finalidad es reducir las estadisticas, camuflandolas, para reducir el numero de parados. Pero en total, estamos mucho más cerca de los 5.000.000 que de los 4, si es que no los hemos superado ya, eso tenlo por seguro, yo hace años que no me creo nada de lo que dicen por la tele y cada vez más de lo que dicen los periodistas.
Un saludo
Anda que esto ya si que es lo mas. Ahora los datos de la pagina ree son falsos, venga vamos. Y mi hermano tambien me miente cuando dice que hay dias que han tenido que parar la central (termica de escatron)porque no era necesaria producir esa electricidad, ya que estaban cubiertas las necesidades con el resto de generadores (molinos presas y otras centrales). Una cosa es que no esteis deacuerdo con migo y mi opinion, pero que me pongais negativos por poner los datos VERDADEROS de produccion electrica en España y aun encima gearbox dices que Sr.Espada es mas fiable que la web oficial, venga porfavor no digais tonterias.
Le paso los datos actualizados a 2010
http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-renovables-generaron-32-electricidad-2010-convirtieron-principal-fuente-energetica-20110328185306.html
Gracias
mckiwen , el 32% en generación de electricidad y que por ende sean principal fuente de esa energía no las hacen protagonistas en términos de energía primaria (donde con los datos de 2010 han pasado del 10% de 2009 al 13%).
Como verá, aun queda todavía un largo camino por recorrer hasta el objetivo del 20% indicado para 2020. Camino tortuoso y caro, que exige plantear necesidades de autoabastecimiento energético y deversificación de fuentes, tal y como hago en mi comentario 109. Hoy por hoy, sigue siendo cuestionable la limpieza de la energía eléctrica en España (si acaso matizaría mi comentario 109 para decir que serían en 2010 , sensiblemente menos sucias) y , por supuesto, altamente reprochable el nivel de contaminación que suponen nuestras desfasadas centrales térmicas.
El autoabastecimiento energético a precio razonable y sin paparruchas electoralistas de por medio, pasa por el debate nuclear.
Encantado de saludarle.
Las térmicas se pueden apagar sin problemas y las nucleares también. Las nucleares en España no porque está prohibido por normativa, pero en Francia las nucleares se pueden regular.
En 2050 ya no tendré edad para conducir!
Cogno, pos es verdad. En el fondo me la pela la noticia. Eso será problema de mi retoñín.
Hoy mismo me he comprado un babytransporter de gasolina. A ver si me dura hasta entonces.
Yo creo que lo que va a ser prohibitivo es llenar el deposito de gasolina de nuestros coches en el 2050 y si no tiempo al tiempo... buscad informacion del peak oil.
Petróleo habrá, de eso descuide. El problema será el precio y la situación de los mercados o de los productores para entonces.
Encantado de saludarle.
Es normal, pero no tanto. Europa sabe que como venga otra crisis del petróleo de las gordas, nos va a pegar un palo que más de uno va a dejar que se pudra el coche antes de volver a moverlo.
En 2050 piensan que la gran mayoría de los coches sean de biocombustible o eléctricos. Espero que tengan en cuenta el cambio, y que la electricidad en unos años va a pegar una subida que me da miedo hasta pensarlo.
Como estén los precios de tren como están ahora, me parece que en 2050 (si dios quiere y las circunstancias lo permiten) seguiré llevando coche propio...
Lo del tren es una vergüenza, se que hay billetes económicos en determinados días dependiendo de donde vayas, pero de ahí a que te salga más barato cogerte un billete de avión que el mismo tren. Así se fomenta el transporte.
No puede ser!! Si el tren está privatizado!! Cómo va a ser una cosa privatizada más cara.
Si todos sabemos que lo privado es el sumum de la eficiencia y la bondad y que gran parte de sus beneficios revierten en el usuario.
(respondía a 32)
-- editado por última vez a las 18:56
Cualquier cosa por tal de quitarles el poder a los magnates del petróleo, porque como siga subiendo el precio de la gasolina cualquier alternativa es más económica frente al coche para los viajes largos.
Me parto, y ¿de donde van a sacar la electricidad para tanto coche? que yo sepa la gran masa de electricidad proviene de elementos fosiles, luego... a quien van a engañar? La contaminacion esta servida, da igual que igual da.
yo creo que no saben ya como sentirse podersos, se emborrachan de poder y dicen, ¿a ver que podemos hacer?
No a las nucleares que dan miedito, Las placas fotovoltaicas las quitan porque no dan ni pena, los molinos hacen que desaparezcan las aves y traen enfermedades... en fin, al final en caballo, paso previo al gasogeno claro, desvolucion, si ya lo dije yo.
Datos:
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2010.asp
PD: llego unos post sin poner tildes, pero esq me ha entrado el virus ese de las dos comillas, estoy intentado arreglarlo.
-- editado por última vez a las 13:59
brillante
A mi parecer , aun queda mucho por hablar y mucho por hacer para descongestionar el tráfico en las ciudades (y ya de paso los niveles de contaminación). Dejaré un par de bocetos en el aire para invitar a la reflexión, son ideas que podrían ponerse ya sobre la mesa para crear el debate necesario en su integración:
1. El debate sobre el tráfico aéreo es necesario . Es una cuestión bastante preocupante y de la que poco se habla, la contaminación de los aviones y la creciente actividad del sector en las últimas 2 décadas. Aparatos antiguos en circulación, números de vuelos cada vez mayores , demanda de más aeropuertos y conexiones con nuevos e importantes núcleos...
El consumo de los aviones representa aproximadamente el 12% del consumo diario de petróleo a nivel mundial (en medios de transporte) y entre el 2 y 3 % total (a nivel global) de las emisiones de CO2 (el C02 es lo de menos, es totalmente indiferente. Lo cito para hacer a la idea del gasto energético).
Me consta que se está avanzando hacia la eficiencia pero no se dan visos de incorporación de las nuevas tecnologías hasta vuelos comerciales allá por 2030 (según las estimaciones que me dan). Las soluciones pasan desde el uso de la energía solar (ya han conseguido hacer vuelos nocturnos) al sofisticado prototipo MIT de la NASA que promete reducciones de consumo de entre el 50 y 70%. Con todo, aun no llegan esas medidas de reducciones y el consumo de hidrocarburos de los vuelos sigue subiendo años tras año...
2. Fomentar una auténtica red ferroviaria. Es muy caro pero altamente eficiente si se planifican las infraestructuras con previsión suficiente. En España tenemos , de momento, una asignatura pendiente con respecto al transporte de mercancías por tren (con oscuros intereses económicos paralizando esta puesta en escena). Una gran parte de las redes ferroviarias de nuestro país están desaprovechadas por la falta de uso : ineficacia , horarios manipulados (para favorecer a ciertos lobbys) , precios poco competitivos, rapidez insuficiente con respecto al transporte privado... Hay mucho por trabajar en nuestra red de ferrocarriles antes que ponernos a hacer más líneas de alta velocidad. Mejoremos las que ya tenemos, alcancemos un aprovechamiento de las mismas realmente eficiente y entonces pensamos en hacer más...
Para las ciudades con cierta cantidad de habitantes y las conexiones con los núcleos de población aledaños es fundamental la creación de una red de metro-cercanías de calidad que descongestione el transporte intraurbano en coordinación con una red de autobuses realmente moderna para así dar respuesta a las necesidades reales de movimiento. Da pena ver como en muchas localidades, los autobuses tienen las paradas mal ubicadas, con accesos difíciles y con horarios de pega (el autobús nunca pasa a la hora que debe).
3. Entre otras medidas posibles y sencillas de un día para otro, sería adecuado establecer normativas de circulación que permitiesen la habilitación de uno de los carriles de acceso a la urbe únicamente para transporte compartido (2 o más personas en el mismo vehículo), a efectos de fomentar el transporte privado compartido . Sería sencillo: cuando las circunstancias del tráfico lo exijan , los paneles luminosos de las carreteras de acceso indicarán que uno de los carriles se reserva a los coches compartidos (naturalmente exige que haya una patrulla que controle que así sea).
4. Fomentar el transporte en motocicleta en todas aquellas ciudades en las que su parking sea muy bajo. En las grandes ciudades , no está de más introducir el debate acerca de la necesidad de un ``carril moto´´en las grandes avenidas.
5. Necesidad de un mayor número de plazas de aparcamiento en ciertas zonas urbanas. No hablo de crear más plazas para poder absorber más usuarios. Hay zonas en las que las necesidades de aparcamiento son evidentes y se consume una gran parte del tiempo del desplazamiento (y de la energía) en buscar lugar para aparcar. V.gr : Hospitales, juzgados, calles céntricas...
No se puede empezar la casa por el tejado. Claro que hay que reducir la dependencia energética y avanzar hacia la eficiencia pero hay muchas maneras de hacerlo que constan como asignaturas pendientes. Preocupémonos por solventar problemas actuales que demandan soluciones y que den como resultado una nueva mentalidad a la hora de entender el transporte urbano . Cuando eso ya esté hecho, entonces damos el siguiente paso.
Encantado de saludarles.
Siempre pense en que una moto, para ciudad, era lo mas practico y algo que bajaria el trafico de una manera increible...y creo que la unica iniciativa que vi a favor de la moto fue cuando a los 3 años de carnet te dejaban coger una moto de 125... :S
Tambien estoy de acuerdo en lo de los sitios para aparcar, aqui en mi barrio, puedo estar 20 minutos tranquilamente para encontrar un sitio para aparcar, y terminar aparcandolo mal, porsupuesto..pero eso no interesa, eso no contamina eh, lo dicho, mas sencillo es bajar el limite de velocidad de 120 a 110km/H. Saludos
+1 a lo del transporte ferroviario. Es de vergüenza la dejadez de las administraciones con el parque ferroviario ya sea de mercancias o de pasajeros.
No es necesaria una parada de Ave en cada capital de provincia. Los viales que hay con un acondicionamiento y una buena gestión son suficientes.
Con lo fácil que es llevar 200 coches en un tren y los políticos se "empeñan", o mejor dicho se benefician de que vayan en camiones.
A alguno le interesa que se use más el avión y el autobús (Florentino Perez...).
El problema con el transporte aéreo es que hay que "quemar algo".
Los vuelos que ud bien menciona son con aviones diseñados exproceso, incapaces simplemente de llevar piloto, y con velocidades ridículas para lo que es el transporte aéreo de hoy en día.
Si queremos volar en aviones como los actuales (olvidémonos de los supersónicos, son un derroche energético) necesitamos motores térmicos, básicamente porque el funcionamiento de un motor a reacción se basa en la aceleración y expansión de gases previamente precalentados. Hubo experimentos durante el boom nuclear de los 50 para hacer aviones a base de uranio, pero ni eran viables de aquella ni lo son ahora. Sólo nos queda mejorar en materiales (se lleva unos 10 años investigando los famosos cerámicos resilientes para su uso en álabes tanto de compresor como de turbina para sustituir a las superaleaciones de niquel y aumentar las temperaturas de combustión) y buscar un combustible alternativo que quemar, la solución para la aviación pasa por los biocombustibles, no hay otra. O utilizarla exclusivamente cuando hace falta, es decir, en distancias superiores a 1000 km o más, donde la alta velocidad ferroviaria ya empieza a hacerse muy "lenta".
En lo demás, coincido absolutamente con ud, pero no podemos olvidarnos que la única energía ecológica es aquella que no se usa, por tanto, fomentar el ahorro energético y la utilización racional de los recursos es la asignatura pendiente que tenemos.
Encantado de saludarle y leerle a ud también.
Renfe ya no te lleva el coche en tren. Un colega mio llamó por teléfono para ver si le subían el coche a Dinamarca y le dijeron que si se lo llevaba conduciendo a Francia allí se lo embarcaban a donde quiera, pero que dentro de España ese servicio no se oferta...
Así es como fomentamos la eficiencia energética en este país.
Interesante lo que cuentas pero veo por lo que dices en el punto 3 que no sabes lo que es un carril VAO, además de un fracaso.
Impecable. Gracias por mencionar el abandono del sistema ferroviario en aras del bolsillo de unos cuantos. Ahora quieren revitalizarlo otra vez "desde Bruselas". TLC
A título de hacer más accesible e interesante la explicación , simplemente me limité a hacer la descripción en lugar de decir ``hacer carriles VAO´´. ¿Cuántos carriles VAO hay en funcionamiento en España? ¿Sabe usted del costo de amortización en relación al beneficio que producen? ¿Y del ahorro de tiempo? ¿Cómo se comporta la dinámica de tráfico en relación a otros países?
En cifras, el de la N-VI consiguió un ahorro de tiempo de unos 15 minutos de media con una amotización de alrededor del 15% en sus 2 primeros años de vida. Cifras más que aceptables y que lo sitúan en la zona media (más inclinada hacia la media-alta) en relación a otros países.
Las respuestas siempre salen positivas a todas estas preguntas salvando a la del número de carriles. El único inconveniente es que es necesaria una mayor implementación (en España el número es ridículo) y una gestión responsable de los mismos. Por lo demás , todos son ventajas.
Tengo acceso a datos relacionados con la gestión del tráfico en este tipo de carriles. Si los requiere , no dude en formularme cuantas preguntas le inquieten.
Encantado de saludarle.
Siempre es de agradecer la opinión especializada.
El tráfico aéreo es un tema realmente llamativo y preocupante por el crecimiento casi aritmético del sector en los últimos años. Tengo en cuenta que los esfuerzos actuales se centran en la reducción de peso y la eficiencia termodinámica de los motores, así como en un amejoramiento en aerodinámica (con polímeros adheridos a la superficie de la pintura) pero , lo que me preocupa es el problema de fondo que impide ir más allá.
A raíz de su comentario , entiendo que los impedimentos se centran en la relación inversión-beneficio con respecto a tecnología muy desarrollada así como en la dependencia del motor térmico. Problemas realmente complejos y que no pueden solventarse de un día para otro.
Lo que sí se puede hacer de forma inmediata, como bien dice, es un uso más racional de los recursos que tenemos.
Encantado de saludarle.
De aquí a 2050, todos calvos.
o postizos XD
Se ve q la gente de la comisión europea ya va en bici a todas partes, solo están esperando q lo hagan los demás.
Bah... a partir del 2019 según Blade Runner, los coches serán voladores y no utilizarán gasolina ni gasóleo, así que...
Según Regreso al futuro deberian ser voladores antes...
Bueno... dentro de unos meses sera tan caro que me lo prohibire yo mismo...
y como crees que esperan conseguirlo, si es lo que hacen. ojala y se acabase, asi tb se acababa tanta tonteria, pero no les interesa xq lo que quieren es subir y subir el precio.
Yo es que veo la palabra prohibido (tan de moda ultimamente), y me pongo enfermo! Vamos a ver como evoluciona la tecnologia y ya se decidira si es posible prohibirlo en el 2050, vaya perdida de tiempo de la comision europea..
Ahí le has dao
Que paren el mundo que yo me bajo...
No te bajes ni te calles, muestra tu descontento, quien se tiene que bajar son otros!!
No puedes mostrar el descontento porque no sirve de nada. Es la evolución lógica de la sociedad y te guste o no mas tarde o mas temprano pasará. No puedes frenar el progreso. A mi me gustaban las motos de 2t y los fórmula 1 de 10 cilindros o los grupo B de los rallyes pero que le vamos a hacer. Considero que la época dorada de los motores de combustión ha pasado.
con el debido respeto: Y UNA MIERDA!!!!!!!!!!!!!!
Tio no me odies, te he votado negativo por error quiser darte un +1 :/
¿no os dais cuenta que es muy factible que el petróleo se acabe? no es un bien infinito, tarde ó temprano nos tendremos que concienciar ¿quien dice que un Tesla no es apetecible? para esa época se supone que tendríamos que tener resuelto el tema de la energía, por que sino es así, volvermos a las carretas de caballos ...
Un plan muy ambicioso...
ironic mode off
Que planes tan bonitos. Lo malo que en 2050 igual estamos todos muertos o no necesitaremos coches o a saber que pasará.
los eurodiputados mucho hablar pero nada de actuar
Mi abuela me tiene dicho que siendo ella una niña ya se hablaba de que el petroleo se estaba acabando, "el petroleo lleva acabandose unos 70 años" y desde 2-3 años nos venden el vehículo eléctrico por una burrada con +50 millones de pegas e incomodidades. Millones de personas dudan de la fiabilidad de los nuevos motores diesel que dentro de los 2 años de garantia fallan como castañas y nos vienen con hibridaciones y tecnologias super chulis. El precio del combustible nos lo inflan a impuestos no pagamos 1.50 por le litro de 98 por que se estea acabando, si quieren salvar el mundo que no cuenten con migo de esta forma NO!
Lo que más enoja de este tipo de propuestas es que creen que el CO2, y demás contaminantes, solo los producen los vehículos. ¿Qué no ven que la industria también contamina y mucho?
jajaj, mi Ford Capri 2.800 V6 no dejara de rujir nunca aunque tenga que comprar gasolina y guardarla veo muy bien que quieran preocuparse por el medio ambiente pero no que lleguen hasta el extremo de eliminar los coches con gasolina.
A cuidarse señores
siento ser mal educado pero JODER...de aqui a 40 años estare a punto de jubilarme y me van a joder uno de mis mejores placeres de la vida???
Toda la vida trabajando para terminar y disfrutar de poder conducir, viajar...en un coche antiguo!! a TOMAR POR CULO HOMBRE...
para entonces el motor de combustion sera mas fuerte que nunca solo que usara hidrogeno en lugar de gasolina o diesel
Estas noticias sensacionalistas ya me han dejado de preocupar. Mas bien me río. Es como si yo digo que dentro de 40 años no se va a poder comer tortilla de patata... Dentro de 40 años sabe Dios si habrá coches que rueden por las calles y, en el caso de que lo hagan, sabe Dios qué consumirán...
Coches propulsados con tortilla de patata, el futuro, España primera potencia mundial.
Alaa hacerme eurodiputado que yo tambien se decir chorradas y quiero cobrar por ello.
Como amante de los coches y de su utilización espero anhelante el día que prohiban (porque no hay otra forma de hacer las cosas no?) pasar el tiempo de ocio, cada vez más, compitiendo en kilometraje anual acumulado en avión con los vecinos. Yo me he ido más lejos que tú a nada, y he vuelto.
Si se redujeran los transportes en avión a lo estrictamente necesario habría petróleo casi para siempre y el CO2 sería de risa. Pero como somos un país que malvive del turismo ¿de qué íbamos a malvivir entonces?
Creo que todos estos comentarios muestran un descontento que se aferra inevitablemente en las personas, que muestra una proporción que podría extenderse a escala mundial si esto fuese a llevarse a otras manos.
¿Como vamos a prohibir un mercado que da dinero? Que quieren obligar a traspasarlo al de otro tipos de coches que nos cuesten más dinero...y que haremos con todos esos coches de segunda mano (pobrecillos)...y todos esos ansiosos de comprarse un viejo mascle y restaurarlo poco a poco..¡Para qué señor!! Oh mi dios, Adiós!
Esta medida me parece estupenda, todo lo que sea contaminar menos es bueno, aunque como siempre sera a costa del bolsillo del consumidor, y no digo que la industria del transporte no debe evolucionar, pero que pasa con el resto de las industrias, para cuando unas exigencias tan duras como a los coches, o la industria de la energía (que es la máxima generadora de gases de efecto invernadero), porque no le exigen que valla invirtiendo y adaptando el mix energético a una mayoría de energías renovables, porque aunque nosotros cambiemos el coche por uno eléctrico, esa electricidad hay que generarla, y espero que no quemando mas petroleo (seria un chiste).O que quieren que todos vallamos en tren.
Para los que mencionais los equinos como alternativa al transporte...
Nueva York tuvo un problemón enorme en su momento por la cantidad de estiércol y caballos muertos que tardaban días en despiezar y retirar de sus calles.
Las típicas viviendas esas de las peliculas de Allen con la entrada desde una escalerona no son casualidad. Eran para elevar las viviendas del mar de caca y barro.
Podeis buscar la anecdota en Freakonomics (o en el Superfreakonomics) de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner. Libros que recomiendo encarecidamente para cultivo del escéptico inquieto.
Pues bien, ¿la solución cual fue? La invención del automóvil actual con motor de combustión interna. Desapareció el problema sin hacer nada.
-- editado por última vez a las 18:44
de acá a 40 años pueden pasar tantas cosas.. lo más lógico es que desaparezcan pero quien sabe..
"En 2050 los coches gasolina y diésel podrían estar prohibidos"
Cambiaría el verbo "poder" por el "deber".
Añado a tu cambio el quitar el fragmento ´´gasolina y`` quedando una frase digna.
el propio mercado se encargará de eliminar los diesel/gasolina mucho antes, en cuando la autonomía de los eléctricos supere a la de éstos, y se establezcan puntos de recarga, (aunque sobretodo se realizarán en casa), adios gasoil, y adios gasolina, porque con los eléctricos TODO SON VENTAJAS
Me hace gracia cuando se dice que la recarga se haga en casa. Como que si toda la población viviera en unifamiliares con garaje y es todo lo contrario, casi toda la población vive en bloques de pisos.
La gente es super happy flower, aún recuerdo cuando era niño y decian que en el 2000 o 2010 los coches irian volando y continuamos rodando.
Lo siento por todos pero es seguro que en 2050 estaremos mucho más jodidos que ahora y en España mucho más ya que no hay relación correcta entre salario y coste de vida.
Uf para el 2050 creo que con 85 tacos me habré retirado de la circulación Saludos
Sí, y yo con 69 años y la mala vida que llevo, seguramente me haya retirado de ambas circulaciones
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect