BMW ha anunciado con motivo del próximo Salón de Nueva York que implantarán en el Z4 el nuevo motor turbo que ha estrenado el X1. Se trata de un 2.0 L4 con turbocompresor de doble entrada, que presumiblemente reemplazará al Z4 sDrive30i (258 CV) de seis cilindros y aspiración atmosférica.
En la generación previa del BMW Z4 hubo también un motor 2.0 L4 (2.0i), pero era el atmosférico de 150 CV y era un simple acceso a gama. En esta ocasión será el término medio, porque el escalón de acceso es el sDrive23i, seis cilindros atmosférico de 204 CV. Evidentemente la lucha por las emisiones tiene mucho que ver en esto.
El motor que mueve al BMW X1 xDrive28i tiene 240 CV de potencia y homologa un consumo bastante ajustado. Para finales de año el Z4 estará disponible con esta motorización, aunque de momento no hay datos ni de consumo ni de prestaciones, dicen que los darán más adelante.
¿Claudicación? Yo mejor diría evolución.
En Motorpasión | BMW X1 xDrive28i, el primer 2.0 TwinPower Turbo de BMW
Comentarios
BUFF , horror... van cayendo los atmosféricos como moscas :-(
Más que horror yo diría que da pena, pero creo que es una cuestión de racionalidad. El tiempo dirá
Que racionalidad?? Lo hacen por los consumos y algunos casos no han bajado ni un misero litro.
El motivo principal es la reducción de emisiones contaminantes; los consumos se ven reducidos colateramente (en algunos casos más que en otros).
Y en algunos no se ven nisiquiera afectados incluso han aumentado. Veasé el 650i cabrio anterior y el actual. Si quieren reducir los consumos PUEDEN hacerlo con atmosféricos así lo ha hecho Audi con su A8.
interesante
Y en algunos no se ven nisiquiera afectados incluso han aumentado. Veasé el 650i cabrio anterior y el actual.
Sin acritud, pero tu primera frase es para enmarcar... y no sé de dónde te sacas los datos, la verdad.
650i F12:
Consumo urbano (l/100 km): 15,5 Consumo extraurbano (l/100 km): 7,9 Consumo medio (l/100 km): 10,7
650i E64:
Consumo urbano (l/100 km): 19,2 Consumo extraurbano (l/100 km): 8,8 Consumo medio (l/100 km): 12,6
Respecto al A8, decirte que personalmente yo no tengo nada en contra de que los fabricantes apliquen la sobrealimentación mientras que no lo hagan en sus modelos deportivos, que encima se caracterizaban por precisamente eso, en montar bloques atmosféricos, véase la división ///M.
-- editado por última vez a las 14:02
Y el Bugatti Veyron que lleva 4 turbos y un motor con mas litros que el mar. xD
Este tipo de cosas me duelen, son puñaladas al espíritu BMW
Sin acritud pero si comparamos automáticos comparamos automáticos http://www.km77.com/precios/bmw/serie-6/2007/650i-cabrio-aut 10.9 VS 10.7 Por cierto en el 750i anterior y el acutal mismos consumos. BMW nos la ha metido doblada.
Yo tampoco mientras no lo hagan en los //M pero si, si que lo hacen en estos y encima la excusa es una mentira enorme...
-- editado por última vez a las 12:27
Bmw no te la ha metido doblada. El 640i cabrio actual con el 6 cilindros turbo de 320 cv tiene las mismas prestaciones que el 650i de 367cv cabrio que tú comparas y un consumo mucho menor. Comparar el 650 de 408 cv, con el anterior, es una chorrada, ya que está tres pasos por encima en cuanto a prestaciones.Este que yo te pongo si está cerca en prestaciones y es muy superior en consumo http://www.km77.com/precios/bmw/serie-6/2011/640i-cabrio. Se trata de comparar un seis cilindros con turbo, contra un V8 atmosférico.
-- editado por última vez a las 18:22
http://www.km77.com/precios/bmw/serie-6/2011/640i-cabrio
Las mismas no, tiene peores prestaciones.
Está más cerca el 320cv del 367cv, que éste del 408cv. en el 0 a 1000 metros, 25,2 contra 24,7 contra 23,8
Mira cuando salió el cabrio, salió con el 645i que después evolucionó a 650i, pues dicha evolución fué mayor en reducción de consumos y se redujo en 0.6 el 0 a 100. No hizo falta usar turbos ni nada. A mi me parece bien que lo hagan pero que no me cuenten la trola de que es por el consumo. Y por supuesto que sepan que han vomitado encima de sus principios otras marcas no lo han hecho porque no tenían pero BMW tenía unos bastante claro en los //M que se podía extrapolar al resto: coches atmosféricos, de altas revoluciones con cambio manual( luego robotizado) y traccion trasera. Ni uno han dejado vivo. La conclusíón es que el fin no ha justificado lo que han hecho pese a que tengan motores cojonudos.
No todo es consumo, es emisiones, y no solo emisiones de CO2.
Un motor turbo, si tiene una curva de par más aplanada, significa que tiene más revoluciones en las que la eficiencia de la combustión es superior (más par), ni mezcla rica ni pobre, lo cual redunda en las emisiones de las que no se habla: NOx, partículas, CO, SOx, etc.
Además, el turbo permite obtener el rendimiento de un motor más grande sin turbo, reduciendo cilindrada y por lo tanto algo muy importante: peso. También se puede alargar el desarrollo de la transmisión y en consecuencia reducir los consumos.
Un L4 turbo es más ligero que un L6/V6, lo mires por donde lo mires, paso por curva más rápido y menos lastre para el morro. No es simplemente prostitución tecnológica, hay un ejército de razones detrás de estas cosas.
Peso?? Me acuerdo cuadno se presentó el M3 e92 y de su motor se decía tiene 80cv más consume 1 litro menos y el bloque de motor pesa menos que el fantásticos 6L del e46. En los coches no siempre 1+1 son 2. BMW cuando quiere puede. la clase es muy fácil ahorro para ellos en su fabricación no hay más.
Suscribo lo que has dicho. Tengo claro que el turbo es el presente en los motores de gasolina.
Me alegro que alguna vez que otra estemos de acuerdo en algo :)
En los pequeños si en los grandes no.
2 Comentario moderado
104 Comentario moderado
10Mucho se habló del 335i y a ver quién le hace ascos...
Por cierto , no son 245cv y un consumo de 7'0 litros?
-- editado por última vez a las 00:30
Yo no, aunque no es tan fiable ni tan redondo como el bloque S54B32... Eso sí, en un uso cotidiano tiene que destrozar cifras de adelantamientos y recuperaciones.
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 16:19
Como me gusta este Z
Sinceramente, es el cabrio que más me gusta de entre todos sus competidores, perfecto exterior y buenas motorizaciones. MAGNIFICO!!!!
El grupo VAG se ha cargado los 6 en linea atmosféricos de BMW.
Un poco radical lo del Grupo VAG no...? Digo yo que las restricciones de emisiones - Norma EURO - y los consumos cada vez más ajustados que demanda el mercado influirán algo...
interesante
Ha sido culpa de BMW,que se ha prostituido.
Otra bobada más!
22 Comentario moderado
524 Comentario moderado
5por cierto,si soy lambofan, lo k pasa es que algun iluminado de este foro se le ocurrio poner el facebook en automatico, cuando nadie en este foro,especialmente los que llevamos tiempo lo usa,obligandonos a cargar manualmente nuestro open id
PD: que le den al facebook, a este paso va a salir hasta en las paginas porno.
Es radical, pero asi es. Audi se puso a competir con BMW con motores 4cil turbo mucho mas baratos de construir. La mayoria de la gente (que es para los q se diseñan los coches) ignora las diferencias entre 6 cilindros en linea o cuatro y se fija en numeros desconociendo cosas de sensaciones como la suavidad o respuesta. BMW como empresa que es ha tenido que adaptarse a estas circunstancias.
Estais seguros de que es una bobada? A lo mejor es hablar a la ligera pero al final su éxito con los turbos acaba arrastrando a otras marcas.... y van cayendo todas.
Mira que lo dudo siempre he sido muy crítico con BMW por los motores turbo con la excusa de los consumos. Tú simplemente soltabas mierdas de BMW sin pies ni cabeza.
yaaa claroo, vete a tu secta jota
Pruebas por favor.
Es sencillo. Una empresa saca un producto. Sí gusta se venderá. Si no gusta, a la mierda. Otra empresa puede elegir seguir con sus principios y morir o evolucionar. Allá ellos!
Un futuro lleno de turbos es lo que nos espera...
Saludos
Genial.
23 Comentario moderado
5¿Genial? Donde esté un V8 atmosférico que se quiten 100 turbos amigo.
Y cual es el problema??? solo hay beneficios
Para que quiro un V8 si con 6 cilindros y un turbo le puedo igualar o superar en prestaciones???
Un atmosférico suena mejor de admisión, el escape depende de lo que pongas.
Eso es totalmente subjetivo.
Más bien es totalmente objetivo.
Los V12 no han desaparecido. Aun así los motores turbo BMW están en la élite de los turbo son cojonudos muy lineales.
dime un motor BMW actual que pase de 6500 rpm y no sea el V8 de un M3. Yo creo que no existe.
Generalmente en los coches con turbo la respuesta del motor es mas lenta y menos lineal. Como no este soplando el turbo te quedas sin potencia.
La potencia obtenida en los turbo es una ventaja, pero aumentas la presión y con ello el desgaste de las piezas aumenta, menos fiables.
Debido a su complicación mecánica, en los turbo las averías son mas caras.
Nada como un potente atmosférico.
335i; serie 1//M; X6//M.... vamos unos cuantos. Lo que hemos perdido es la barrera de los 7000.
Suavidad. depende de que coche es mejor un V8 o un V6 turbo.
No me has dicho nada que no sepa, aún así se le puede superar en prestaciones
Topicazos.
Los últimos modelos turbo tienen una respuesta muy lineal y curvas de par PLANAS, algo que un atmosférico no puede reproducir. Por otra parte, si no está soplando el turbo, es que vas a régimen de picado de biela o menos de 2.000 RPM, y es normal que no responda. En esas circunstancias un atmosférico tampoco responde.
La presión aumenta, pero los bloques se refuerzan. La fiabilidad tiene más que ver con el usuario y cómo trata su coche. Sí, las averías son más caras, pero si los tratas bien, no se rompen.
Un potente atmosférico siempre será menos potente que un motor exactamente igual con turbo.
Eso, eso, eso
¿Entonces ya no hay ventajas en los atmosféricos? ¿El encanto ha desaparecido? ¿Nos tenemos que resignar a motores todos iguales? ¿Cuánto habrá que pagar por un buen atmosférico?
No creo que sean sólo topicazos lo que defendemos bastante gente, no Javier?
Sí hay ventajas, desde luego, más fiabilidad a igualdad de trato medio, y que responden siempre igual. Pero desde el punto de vista técnico es una solución superada para motorizaciones medias y grandes, y va camino de ser algo relegado a mecánicas baratas y simples.
Un atmosférico nunca tiene el llenado efectivo de sus cilindros, caprichos de la dinámica de fluidos. Eso es y será siempre un problema para ellos.
Hay motores turbo que no lo parecen, pero tienen sus ventajas. Por ejemplo, el BMW 335i, si no te dicen que tiene turbo, es muy probable que te lo creas. También hay motores turbo que son muy cantosos, pero la tendencia es a que parezcan atmosféricos pero solo en lo relativo a ventajas, no a desventajas.
No es para nada una motorización superada ni mucho menos es una alternativa más.punto.
¿Cómo es eso de que un motor turbo siempre será más potente que un atmosférico?
Javier, usted sabe de sobra que eso solo es posible si se comparan en un margen de RPM en el que la curva de potencia del atmosférico esté en desventaja frente al turbo. Si ambos salen con la misma potencia a sus respectivas RPM, no existe problema que plantea.
Me parece poco acertado y hasta demagógica esa frase, sinceramente.
Encantado de saludarle.
También hay ventajas para un atmosférico de mayor número de cilindros. Agrado, suavidad, sonido y precisión.
Un turbo jamás será tan preciso como un atmosférico cuidadosamente diseñado para entregar su potencia a un régimen específico. ¿Me va a comparar el trabajo de diseño e ingeniería de un motor atmosférico de giro rápido con un turbo?
Pocos motores con turbo son dignos de admiración y acaban siendo una tarea casi imposible para dar con la receta adecuada si se quiere intentar igualar la entrega de los atmosféricos.
Encantado de saludarle.
interesante
Señor Espada. Dos motores construidos por el mismo fabricante, con las mismas técnicas, tendrá siempre mejor resultado con inducción forzada que natural, porque al entrar más aire, se puede quemar más gasolina, y eso implica más par y más potencia.
Y en cuanto a dos motores con la misma potencia, el atmosférico tiene una curva puntiaguda, el turbo más aplanada, eso es que empuja más fuerte durante más tiempo. Los motores atmosféricos de giro rápido hay que llevarlos altos de vuelta para obtener fuerza, y eso con un turbo se consigue mucho antes, sin mezclas ricas, es decir, sin disparar los HC y CO hasta las nubes (nunca mejor dicho).
Es más, a un régimen elevado, la gasolina no se quema en su totalidad (combustión ineficiente) porque la reacción química no puede ser tan rápida, por lo que se genera demasiado residuo, volvemos a lo de las emisiones (no las de CO2, sino las realmente nocivas).
Que suenan mejor y que son más progresivos no lo discuto. Pero donde esté el empujón del turbo y el sonido de una bonita válvula de descarga, por mi que los atmosféricos desaparezcan.
Si me da a elegir dos motores con la misma potencia, uno turbo y el otro atmosférico, mi elección es automática.
Un saludo cordial.
-- editado por última vez a las 21:51
Naturalmente, si el bloque del que partimos no es lo suficientemente bueno, el resultado mejorará automáticamente con un turbo de por medio. No hay mucho misterio en esta cuestión. Si además tenemos el aliciente de usar el mismo bloque para conseguir diferentes potencias en lugar de desarrollar diferentes bloques, la empresa sale beneficiada. Y no me parece mal , Javier. De hecho, es mucho más agradable usar un motor Turbo en situaciones cotidianas que un atmosférico. Es más aprovechable, ofrece antes la potencia que un atmosférico y en una gama de revoluciones más asequible.
¿Un motor turbo es más eficiente termodinámicamente? Es una evidencia que no tiene que ser demostrada, por mero planteamiento y pura base teórica. No hay nada que discutir. Ésto no quita que no puedan conseguirse grandes avances en la reducción de consumos (ergo emisiones) en los motores atmosféricos y que no puedan ser (casi) tan ahorradores como un motor turbo. El problema es que se exige una mayor inversión de trabajo y de dinero...
La cuestión radica en hacer pasar motores de alto rendimiento por equivalentes a un bloque peor conseguido técnicamente pero con una respuesta preparada para tener un nivel de prestaciones puras similares. No nos engañemos, es mucho más beneficioso en post de la eficiencia hacer los coches de masas más eficientes. ¿Hay que empezar por ir directamente a por los cabeza de familia ( /M , AMG...)?
La respuesta es un no rotundo.
Encantado de saludarle.
interesante
A mi ya me han lavado el cerebro diciéndome que es por el bien y por el futuro de la humanidad. Y tu, ¿Eres NO ahorrador o ahorrador?
NO ahorrador, Matías. ;P
Ergo "Fuck the fuel economy"!!!
Buuff cuando e leido lo de cuatro cilindros he pensado en un acceso a la gama menos potente pero 240 potros en un Z4 y con turbo deben de ser muy divertidos!! por que yo tambien prefiero un atmosferico sobretodo por el sonido....pero pienso que la diversion y el nervio de un motor turbo de esas caracteristicas puede dar muchisima guerra!!!
Llevo detrás de este coche cosa de 2 meses, y leí esta info hace cosa de un mes, en principio creo que era solo para EE.UU pero desde mi punto de vista, lo de los turbos sacando a motores pequeños muchos CV´s (2.0 - 260 cv) me parecen coches para no mas de 5 años refiriendome al motor
Otro tema, es que me da la sensación que se hacen coches potentes con bajos consumos al usar todos los CV´s solo cuando sea necesario y por ahora parece que esto se hace a base de turbos
En BMW no son novatos haciendo motores con turbo. Saben hacer motores con 120 CV/litro y fiables, que es BMW, no Dacia.
¿Cuántos motores modernos con turbo has visto romperse? (gasolina)
Que no, que no hay hombre del saco.
interesante
A mi me han comentado que ha habido más de 1 y 2 problemas en el 335, precisamente...
Eso sí, de BMW con bloques atmosféricos en línea nunca he visto nada raro. ¿Casualidad?
Encantado de saludarle.
-- editado por última vez a las 16:16
Lo digo por que conozco un caso con problemas en el 335, quizas este motor sea mas nervioso (y todo es depende de como nos lo vendan) pero el atmosferico aunque gaste mas yo creo que va mejor (opinion personal) Yo prefiero sin turbo en este caso
Dependiendo del trato que hayan recibido, será casualidad o causalidad. Un atmosférico se puede maltratar más sin que lo acuse, un motor con turbo requiere algo de tacto.
interesante
Si BMW podría seguir montando motores atmosférico sin problemas, pero claro cuesta mas desarrollar un motor atmosférico que cumpla unas exigencias determinadas como el consumo de combustible. Con la sobrealimentación matan a dos pajaros de un solo tiro reducen el consumo y consiges mas potencia con mas facilidad.
Ahí está el quiz de la cuestión. Yo también dije lo mismo cuando anunciaban el tema de que los BMW /M no volverían a ser atmosféricos...
Encantado de saludarle.
Cuánta razón.
interesante
Asumid la realidad, estos motores son mejores que los que reemplazan... ¿suenan peor? Para eso están las líneas de escape. BMW fabrica motores desde la Primera Guerra Mundial, algo tienen que saber sobre el tema.
Un motor con turbo puede tener curvas de par muy planas (más tiempo de lambda=1, menos contaminación), un sonido bonito, etc. Los V6 van cediendo terreno a los L4 turbo, y lo mismo con los motores en línea. Llevo un 6 en línea habitualmente, y es turbo, y lo prefiero a un V8 atmosférico que rinda igual o peor, y que gaste mucho más.
El downsizing vino para quedarse, nos guste o no.
interesante
Tu sentencia diciendo que es mejor es por lo menos atrevida . Un 6L siempre sera mas suave y con mejor respuesta que un 4L por el equilibrio de masas de las partes moviles. Es una cuestion de costes.
Y de beneficios... ;) recordemos que los precios de los automóviles no se reducen por mucho que los costes si lo hagan. Es un timo al consumidor.
Encantado de saludarle.
Ese es un tema muy espinoso, porque si bien cuestan lo mismo, también suben los costes de materia prima, trabajadores,.. y cada vez más los coches llevan equipamientos que antes no llevaban. Yo no me atrevería a decir que son más caros.
Con la calidad de los coches actuales esas diferencias son cada vez menores o insignificantes.
Tu coche es todo menos el ejemplo a seguir en cuanto a motores turbo.
Hombre, está claro que según los cánones de 2011, sacar 235-238 CV a un motor de 3 litros no es ninguna maravilla, pero ¿y en 1986, que es cuando salió?
Tiene un turbo de mucho caudal pero poca presión, le sirve para poder tener la fuerza que el atmosférico no tiene en situaciones tan cotidianas como subir la curva "nascar" de la A-6 (Torrelodones) y cómo no, para dar prestaciones de verdad. El Supra atmosférico siempre acaba sabiendo a poco. Además, el atmosférico va siempre más revolucionado, el turbo permite usar desarrollos más largos, y con una conducción suave, es una ventaja respecto al atmosférico.
Si conduces "a fuego", vale, no hay una ventaja en consumo. Como cualquier motor con turbo.
¿Por qué no es un ejemplo a seguir?
BMW ya en 1978 sacaba de un 3.5 6L 273cv en 1986 283cv en 1988 315cv( 3.6l) Daban mejores prestacioes y consumos más bajos sin turbo. por cierto con un 4L llegaron a 238cv en esa época. Tu motor no era ningún prodigio entonces ni lo es ahora, su ventaja es que se puede modificar con cierta facilidad y sacar mucho más pero vamos que me quedo con mi e34 atmosférico de calle. Normal que sepa a poco el supra atmosférico. Yo también hubiera elegido el turbo pero las cosas como son. No es un ejemplo a seguir porque da potencias de atmosférico siendo turbo y consumo de atmosférico. No le veo ventajas.
A un motor turbo deportivo se le pide un mínimo de 100cv/l
-- editado por última vez a las 23:34
7M GTE: 238 CV y 3 litros: 79 CV/litro 3.5 273 CV: 78 CV/litro 3.6 316 CV: 87 CV/litro
Efectivamente los motores que mencionas tienen buenas relaciones potencia/litro, pero lo de los consumos habría que verlo. 10,5 l/100 km para un coche de 238 CV me parece muy ajustado incluso para los estándares actuales.
Pero puestos a hablar de lo que se consiguió o no, se te olvidó mencionar el 2.5 biturbo 1JZ-GTE de los Supra Turbo A, 280 CV, 112 CV/litro. Lástima que fuese exclusivo para Japón.
En ese mercado también estuvo un 2.0 L6 turbo de 208 CV (104 CV/litro), cosa que BMW no sabía hacer en esa época. Si un atmosférico y un turbo dan la misma potencia, el turbo tiene las de ganas porque tiene más par máximo y durante más tiempo, es decir, entrega la potencia antes. El peso y la aerodinámica hacen lo demás.
El 7M-GTE da 238 CV con una presión de soplado baja, 0,6 bares creo. Con más presión daría más potencia pero sería más explosivo, porque ya es un motor que se encabrita rápido cuando carga el turbocompresor. Pero esto seguro que ya lo sabías.
Nunca he dicho que sea el mejor motor de la época, pero estaba por encima de bastantes europeos y americanos. No pretendo decirte que Toyota es mejor que BMW, solo te aporto otros datos ;)
-- editado por última vez a las 14:06
Huy si BMW se hubiera metido entonces en turbo, solo tenía uno(745i) Pero tiene un referente anterior el 2002tii 1973.
Y si yo fuese Mary Poppins... volaría, pero no es el caso.
Está el precedente del 2002 Turbo (el 2002 tii era atmosférico también y daba 130 CV), 170 CV con 2 litros. Bueno para su época, pero fueron muy pocos coches. Algún motivo tendrían para no seguir en esa línea.
la tecnología avanza, y si avanza de esta manera es porque los beneficios son mucho más importantes que cualquier cualidad de los motores atmosféricos.. Todos los cambios son difíciles de asimilar en un principio, pero de no ser así se estaría desperdiciando muchísimo rendimiento.. es algo similar a aquel coche clásico cuyo diseño tiene un impacto visual mayor al de cualquier coche moderno, pero tuvo que modernizarse de todas maneras.. Reconozco el encanto de los motores atmosféricos, pero no está por encima de los beneficios de la tecnología.. después se podrá discutir sobre si los costes de fabricación que disminuyen y no así el precio final, sobre la calidad de fabricación de estos motores, Etc. pero esta evolución debe existir. Saludos
Pues mi experiencia es la siguiente: Tengo el 520i e39 6L de 1998 (no tose ni en las mañanas más frias) y en el 2008 me quise cambiar al TT 2.0 tfsi. Lo probé y nada más, no había color. El TT era una bala pero mi impresión fue que no tenía lo suficiente para cambiar el 520i. Supongo que el 6L me ha envenenado!! Ahora que estaba mirando el Z4 y que tengo medio decidido coger el 6L de 204cv, he visto este post. No he probado ningún Z4 y supongo que al probar este 4L turbo notaré lo mismo que con el TT, un peazo pepino. Pero como conductor que sabe de mecánica lo necesario, sólamente me plantearía cambiar un 6L por un 4L turbo si se redujera el consumo en más de un litro a los 100. Estaré alerta a ver como sale este motor. Saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect