Gracias a EuroNCAP y a la fuerte I+D que han puesto las firmas automovilísticas hoy día podemos hablar de accidentes que antes implicaban pena de muerte. Del BMW X5 sabemos cómo queda tras colisionar contra una barrera a 64 km/h, con un solapamiento determinado, simulando una colisión frontolateral.
Desde Rusia con amor suerte llegan estas imágenes. El pasado 21 de febrero, por causas que desconozco, un BMW X5 invadió el carril contrario y colisionó contra otro SUV frontolatealmente. Casualidades de la vida, se trataba de otro ejemplar de X5, creo que hasta coinciden en el color.
Pese a la espectacularidad tremenda del accidente, no tenemos que lamentar ningún muerto, sino heridos graves. Quizás el detalle que les ha hecho salvar le vida es colisionar con un modelo que tiene todas las zonas de compatibilidad pensadas para colisionar… consigo mismo.
¿Qué ocurrió exactamente? La información es limitada. Es muy fácil que la calzada estuviese helada, el primer BMW que hemos visto es el que se supone iba por su carril, el que vemos sobre estas líneas puede que fuese el invasor. Es difícil precisar a qué velocidad iban sin el informe pericial, y Rusia me queda un poquito lejos.
Sucedió en un punto intermedio entre Samara y Orenburg, aunque según el mapa no hay un camino directo. El terreno es prácticamente liso, y todas las opciones están abiertas: patinazo, somnolencia, distracción, etc. El caso es que vaya suertaca han tenido. Es probable que incluso hayan colisionado a velocidad de EuroNCAP o levemente superior.
Si comparamos cómo queda un X5 cuando colisiona a 64 km/h contra un objeto que simula ser otro coche, podríamos concluir que la velocidad de impacto fue un poco más alta, en torno a 10-20 km/h más. Nos podemos fijar en el estado de los capots, puerta trasera izquierda o dónde ha acabado el neumático delantero izquierdo.
Como podemos ver, las pruebas EuroNCAP han puesto mucho de su parte para que no hablemos de muertos, porque es precisamente una de sus simulaciones de este tipo de accidente las que han mejorado la seguridad pasiva de los habitáculos. Al final, no es todo marketing o cumplir de cara a la galería, tiene su utilidad.
Por cierto, el X5 no se prueba en EuroNCAP desde 2003, he aquí el informe. Tuvo cinco estrellas en protección de ocupantes. Entre nosotros, me pasa esto con un coche… y tan pronto como pueda caminar voy al concesionario y me encargo uno igual.
Vía | GT Spirit
Fuente | CarLifeBlog (en ruso)
En Motorpasión | Dolorpasión™: BMW X5 M + hielo = backflip, BMW X5 edición Vigilantes de la playa, BMW X5 edición pies descalzos, BMW X5 Todobordillo
![Dolorpasión™: Mira cómo fardo con mi Gallardo [spoiler] y mira cómo me empotro contra otro [/spoiler]](http://img.motorpasion.com/thumbnails/65545.jpg)
Comentarios
Tambien es casualidad que fueran dos X5.Anda que paberse matao.Menos mal que no murio nadie.
Se puede apreciar un cambio de rasante, quizás uno de los dos iva distraido, pienso yo.
Para que luego digan que los Test de choques del EuroNcap son pruebas de accidentes tipicos en las carreteras......
Precisamente este tipo de accidente se simula con el choque contra objeto fijo con solapamiento a 64 km/h. Se supone que cuando vas a colisionar contra otro vehículo en una carretera de doble sentido circulas a unos 90-100 km/h y que cuando has aplicado los frenos con poco tiempo la velocidad de impacto viene a ser esa.
Creo que falta un "no" en alguna parte de tu comentario.
-- editado por última vez a las 21:23
interesante
Así es Javier pero las pruebas euroncap no contemplan choques contra objetos en movimiento contrario. Por tanto el coche ha sido bastante superior al que simulan en las pruebas euroncap.
Podemos decir con JUSTICIA entonces que BMW es doblemente segura... Por algo cada modelo tanto VIGENTE como NUEVO siempre estàn muy por encima de la media.
¿Por qué crees que hay solapamiento frontolateral EuroNCAP en la colisión frontal? Simula con una colisión frontolateral entre dos coches, no un alcance posterior. Aunque no lo creas, los ingenieros de EuroNCAP saben de lo suyo.
Eso iba a decir de lo de los 10-20 km/h superiores que comenta Javier, supongo que se referirá a la velocidad total del choque, y para eso deberían haber chocado a 40km/h cada uno (aún frenan bien estos X5 eh!).
Eso no es así. Las velocidades no se suman. Si lo miras desde la perspectiva de uno de los coches, tienes un X5 que va a 80 y en un instante de tiempo muy pequeño su velocidad pasa a cero, un choque un poco mas fuerte que el realizado por Euroncap. Al otro coche le ocurre lo mismo, de 80 a 0 en muy poco tiempo. No es como un choque a 160. Pero si que tienes razon en que los dos podian ir mas rapido pero pudieron frenar hasta la velocidad del choque. Llegan a haber ido mas rapido y no lo cuentan!
No obstante puedo estar equivocado pero hasta ahora BMW no es lider en EuronCap en ninguna categoría, que este bien posicionado es lo menos que se espera y se le puede pedir a una de las marcas que mejores coches fabrica del mundo. En cuanto a lo del golpe frontal contra un objeto en movimiento las velocidades de ambos se suman, osea que si te la pegas frontalmente contra un coche circulando a 64 km/h, yendo el otro a 60, es como si te estampas contra un muro a 124 km/h. Si sales vivo increíblemente de un golpe así, no se que cantidad y tipo de pruebas hace Euroncap, pero el coche es segurísimo.
para que la colisión sea similar a 64km/h contra un objeto, tendrían que, entre los 2 vehículos, sumar una velocidad previa al choque de 64km/h sin tener en cuenta la capacidad de absorber el choque entre los mismos... si los 2 chocan a 64 km/h, sería lo mismo que decir que un vehículo en movimiento a 128km/h chocó contra otro estático...
Huummm, me temo que estás equivocado, y no es porque lo diga yo, es porque así lo dicen las leyes físicas que rigen en la naturaleza y en este tipo de cosas. Existe una fuerza que se llama inercia, que se genera en los objetos o personas que se encuentran en movimiento, que hace que cuando te detienes súbitamente, dicha persona u objeto tienda a seguir moviéndose en la dirección y velocidad en que lo hacía, y ademas es una de las causas mas importantes para que estos golpes la mayoría de las veces sean mortales. Significa que aunque tu coche y el coche que te golpea de frente se detengan al golpearse, recibes el impacto de su inercia sumado al de la tuya. Es lo que le pasó a Airton Senna, yendo a mas de 200 su coche se detuvo en seco al atascarse saliendo de una curva, pero sus entrañas siguieron en movimiento y se estamparon contra sus huesos.
-- editado por última vez a las 23:25
Así es, el impacto contra un vehiculo a velocidad en sentido opuesto es considerablemente mayor, por ese motivo, se considera las autopistas y autovias (sentidos separados) una de las vias mas seguras.
Me temo que el que estas equivocado eres tu amigo...en realidad el que tiene razon es Juan M S y su pobre comentario esta en gris...en realidad a igualdad de velocidades y vehiculos da igual estrellarse contra un muro a 50km/h que dos coches en sentidos opuestos cada uno a 50km/h, y para el que no me crea le invito a que vea uno de los ultimos episodios de cazadores de mitos y vean la diferencia entre una colision a 100mph contra un muro y un choque frontal con dos coches cada uno a 50mph un saludo!
Claro que se suman las velocidades, no es contra un objeto fijo, sino contra uno que se mueve, las fuerzas se suman, y los chasis tienen que disipar el doble de fuerza que contra un objeto fijo, además no chocan perfectisimamente uno frente al otro, sino que lo hacen frontolateralmente.
Sin ser un experto en el tema y sin haber visto el programa de cazadores de mitos diría que esa comparación no es válida puesto que la deformación de un muro será menor que la de un coche, luego toda la energía (o casi) que se produce en el choque contra un muro la tendrá que absorber el coche quedando más dañado. En el choque frontal la energía y el daño se reparten entre los dos coches.
Lo justo sería comparar un choque frontal entre dos coches en movimiento a 50km/h, y un choque entre un coche a 100km/h y un coche parado (estando limitado su movimiento hacia "atrás").
no. la velocidad de choque sigue siendo 64km/h incluso cuando chocas contra otro coche a 64km/h. no me preguntes porqué, pero hicieron las mil pruebas de rigor en mythbusters y... myth busted!
Siento decir que parece que mucha gente no tiene el tema nada claro. Si lo estudiamos por energías, la energía cinética, como todos sabemos es 0,5·m·v^2. Esto quiere decir que en un impacto entre dos coches a la misma velocidad, la energía a disipar es el doble, suma de las dos. En cambio, si un coche sólo fuera al doble de velocidad, la energía aumentaría con el cuadrado de la velocidad, lo cual es muchísimo más que el doble.
Por tanto, las velocidades PARA NADA SE SUMAN.
Es una pena que hayan apaleado al compañero Juan M.S. que tiene mi +1. Además, al final del todo, lo que cuenta es que para los órganos vitales del conductor, especialmente para el cerebro que se aplasta contra el cráneo, éste pasa de 80 a 0km/h y no de 160 a 0. Con Dios.
-- editado por última vez a las 13:04
Puede que tengan unos frenos excelentes pero al ser más grandes y pesados tienen mucha más inercia que los hace más inseguros. Lo cual le da aún más mérito a esta noticia.
Por una relación básica el choque contra un muro simula el choque contra otro vehículo del mismo peso que circula a la misma velocidad que tu, ya que se puede estimar que el hormigón se comporta como un cuerpo rígido que no transmite deformación elástica, y por tanto simplemente devuelve la energía del impacto.
Esto se entiende fácil con la tercera ley de Newton.
http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Newton#Tercera_Ley_de_Newton_o_Ley_de_acci.C3.B3n_y_reacci.C3.B3n
las fuerzas no se suman. el impacto de uno se transmite al otro.
tienes razón, lamentablemente la gente con su verdad absoluta y no contrastada no lo entiende.
¿ Lo que quieres decir es que si tu colisionas contra un vehículo parado, a 64 km/h sufres los mismos daños y consecuencias que si lo haces contra ese mismo vehículo frontalmente circulando ambos en dirección contraria a 64 km/h? Pues yo no acabo de verlo claro. Una vez en la antigua N-II, a su paso por el puerto de Mularoya, un traíler se quedó sin frenos bajándolo y colisionó a mas de 100 km/h casi al final del puerto contra uno que subía apenas a 40 km/h. Pude ver el estado de los vehículos ya que estuvieron unos días en la estación de servicio aparcados hasta que los retiraron y es el golpe mas dantesco que he podido ver. La cabeza tractora del que bajaba estaba completamente desecha y se había subido junto con la góndola que arrastraba encima por completo del otro traíler que era un amasijo de hierros. Tal vez Javier Costas esté liado y por eso no entra al trapo, pero me voy a permitir poner un link suyo donde a pesar que no es el tema que trata, habla sobre esto. http://www.circulaseguro.com/seguridad-pasiva/un-consejo-rapido-evita-el-choque-de-frente Las leyes de Newton hablan sobre estas cosas, lo que ocurre es que hay que aplicarlas en el caso adecuado, no estoy seguro de que estés aplicándolas correctamente o que estemos hablando de lo mismo.
Bajo mi humildad he de decir que no recordaba la fórmula de la energía cinética que tan docéntemente expones, espero aun así, que a todos que nos ocurra lo mismo no se nos "expulse" del resto de los "todos" a los que te refieres. Por otro lado aplicando la fórmula que mencionas se comprueba que el resultado del golpe es el doble de destructivo chocando 2 vehículos a 64 km/h de frente, que uno solo a 64 km/h. Y lo de la suma de las velocidades no es algo que me lo he inventado yo, es algo que al menos hasta bien hace poco en las escuelas, e incluso en las autoescuelas así se estudia, o se estudiaba. Tampoco estoy de acuerdo en lo que refiere al cerebro, que no pasa de 80 a 0, es mas bien lo contrario, pasa de 0 a 80, ya que en una colisión de este tipo influye la fuerza de la inercia, que es la que origina un objeto que tiende a seguir moviéndose como lo hacía, y que la fórmula de la cinética no la abarca, influyendo directamente también en la colisión.
+ 1 porque aparte de que estaba acertado lo han acribillado a negativos por no estar de acuerdo con ellos. Hay que argumentar, que se este equivocado (que ahora no es el caso) no significa que su opinion no sea valida
Hola Charvel. Como muy bien dices, no es lo mismo que un coche choque que lo hagan dos. Hay que dispar el doble de energía. Lo que no se cumple es que sea lo mismo que dos coches choquen que que uno choque al doble. No sé qué recuerdos tendrás ni qué te habrán dicho en la autoescuela, pero no es así y te aseguro que eso no es lo que se enseña en las escuelas.
Respecto a lo del cerebro, siento decirte que no tienes razón. El cerebro va a 80 igual que el resto del conductor y todo el coche antes de colisionar. Cuando colisiona, pasa a 0 igual que el resto del conductor y el coche. La fuerza de inercia supone una oposición a la aceleración, sea esta positiva o negativa. Es decir, la fuerza de inercia es una oposición al cambio de velocidad. En este caso equivale a la masa del objeto por esta aceleración, que se corresponde con la de frenado de 80 a 0.
Sin ser tampoco ningún experto en el tema, esto fue una de las cosas que más me llamó la atención cuando lo estudié en primero de carrera. Te paso otro link de Circula Seguro en el que lo explican por dos métodos: fuerzas y aceleraciones por una parte y energías por otra. Viéndolo explicado por energías me parece que queda bastante claro.
Es que en un principio lo que he creído entender de la exposición de Juan M S, es que hubiese sido igual que el coche de enfrente circulara a 64 km/h, o que estuviese quieto a la hora de la colisión. Por otro lado es claro que los objetos y personas que viajan en un vehículo, lo hacen a la velocidad de este, pero en el interior se crea un micro-cosmos que genera que todo lo que esta dentro parte de velocidad 0 si se mueve por dicho interior. Si vamos volando en un avión, y una mosca lo hace desde la cola hasta la cabina del piloto, su velocidad no es de 1.000 km/h y prácticamente lo está adelantando, pero si el avión se parase en seco pasaríamos todos de 0 a la velocidad a la que estuviéramos volando, que es lo que le sucede a nuestras entrañas, lo que ocurre es que el resto del cuerpo se queda sujeto por el cinturón, si saliésemos volando nos partiríamos huesos al caer, pero nuestras entrañas no se estamparían contra nuestro esqueleto.
He de aclarar no obstante, que yo no utilizo los negativos nunca, creo que a excepción de una vez con Ivanovich, y si los positivos o poner +1, así como que coincidiremos en que si están vivos o han sobrevivido algún tiempo mas, dentro de su gravedad, ha sido gracias a los coches que conducían.
Pues a mi no demasiado, ya que si es un muro de hormigón estas listo, pero si es uno de ladrillos como el que sale en la foto, la cosa cambia y mucho, yo me voy hacia el de ladrillos antes que hacia el otro coche, aunque lo mas adecuado pienso que sería girar para intentar convertir el golpe frontal en lateral en la medido de lo posible.
bueno, si el fundamento de tu postura es mythbusters te diría que no es una garantía... anda a decirle a un ingeniero que justifique en su memoria de cálculo que lo vio en mythbuster... la verdad no le encuentro ningún sentido porque se suman las dos energías cinéticas en un choque de este tipo, no es lo mismo chocar a una velocidad a un coche que va en tu sentido, a uno que está en estado de reposo y a otro que viene de frente a 200km/h no hay que pensar mucho para darte cuenta que en éste último caso vas a tenr menos suerte
hay muchas variables a tener en cuenta pero a simple análisis te diría que no es lo mismo... a algunas velocidades con determinados coches los resultados pueden llegar a ser parecidos
No es verdad, tien logica lo que dices, pero debes pensar que cada vehiculo en movimiento tiene un momento linial que al sumarse es terrorifico! creeme, se de que hablo.
Hola a todos. He leido vuestra conversacion acerca de las velocidades energias etc y no he podido resistir la tentación de participar. Soy ingeniero mecanico asi que lo que digo lo digo con fundamentos fisicos.
Lo primero, en una colision lo que ocurre es que la energia cinetica que poseen el cuerpo o cuerpos implicados se transforma ( la energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma) en otro tipo de energias. Estas van desde la energia que absorbe el chasis del coche al deformarse a la energia termica que adquieren los cuerpos al chocar asi como parte de la energia se transforma en el sonido que produce la colision. En nuestro caso supongamos que todas estas son despreciables frente a la energia resultante de la deformacion del cuerpo ya que son muchisimo menores.
Lo segundo, las velocidades no se suman! como bien comento mitxael la energia cinetica corresponde a la formula E=1/2*m*v^2. Luego coged una calculadora y comprobad que no tiene la misma energia un coche de pongamos 1500kg a 160 km/h que dos coches de 1500kg a 80 km/h cada uno.
Y tercero y ultimo, no es lo mismo colisionar contra otro coche que contra un muro. En un caso toda la energia del choque es absorbida por el chasis y ocupantes del coche que se deforma brutalmente ya que el muro se deforma minusculamente frente al impacto. Por el contrario, en el caso de una colision frontal entre dos coches la energia del impacto se reparte entre los chasis y ocupantes de ambos coches luego normalmente suelen tocar a menos dicho vulgarmente. Ademas hay que tener en cuenta el hecho de que en un impacto contra un muro el coche queda practicamente "clavado" contra este mientras que en una situacion real de impacto entre dos cohes suelen salir rebotados con cierta velocidad y esto significa energia que se "ahorran" los chasis de absorber. Esto queda claramente ejemplificado en las fotos que nos ha mostrado Javi. Como veis cada cohe acaba en un sitio de la calzada y no los dos pegados como un acordeon.
Espero haber aclarado las dudas.
PD: Disculpad la ausencia de acentos, estoy en un teclado americano de un amigo y no he descubierto como ponerlos todavia.
Hola elnavas. Yo tambien soy ingeniero mecanico. :) Saludos.
Resumiendo, y así sentamos cátedra definitivamente, ya que vuestro nivel y conocimiento sobre el tema sobrepasa con creces el mío, con lo cual mis conjeturas quedan a la altura del barro, se puede sacar la conclusión que si dos vehículos chocan de frente a la misma velocidad los daños son el doble que si lo hace contra un vehículo parado, y algo menores que si lo hace contra un muro rígido, hormigón, acero, etc, porque uno de ladrillos sería distinto, ¿no? Lo de la suma de velocidades, que por otro lado sigo sosteniendo que se lo he oído y leído a muchos profesionales se convierte para mi a partir de ahora en una leyenda urbana mas. Aunque lo de la velocidad del cerebro y tal no me termina de quedar tan claro, no. Saludos y gracias.
Hola Charvel. A grandes rasgos y simplificando un poco es como tu dices. La forma de disipar la energia depende mucho de la capacidad de absorberla de cada uno de los implicados, por eso los choques contra un arbol son tan catastroficos. En las pruebas euroncap, por ejemplo, los impactos se realizan contra elementos que se deforman en cierta medida:
http://www.youtube.com/watch?v=P55B_p-hOkE&sns=em
Lo de la suma de velocidades supongo que es deformacion de la herencia de los problemas del cole de los trenes que se aproximan a x km/h y el viajero que va dentro de uno ve pasar al otro a 2x. Pero la energia del impacto es otro rollo.
Saludos.
Hola, para nada queda ninguna conjetura por el barro. Esto es bastante intuitivo y con mas o menos rigor todos somos capaces de explicar este fenomeno. Es cierto todo lo primero que has mencionado sobre los impactos, solo un apunte, cuanto mas indeformable es el muro mas duro es el impacto para el coche. Depende de la consistencia del muro, grosor etc pero en general es posible que el ladrillo rompa absorbiedo parte de la energia del impacto en su deformacion. En cualquier caso te aseguro que un muro de ladrillo es menos deformable que el chasis de un coche. En cuanto al tema de las velocidades todos estais en lo correcto. Tanto los que dicen que el cerebro va de 80km/h a 0 como el que dice que va de 0 a 80. Todo depende del punto de vista, es decir, del sistema de referencia. Las fuerzas de inercia no existen como tal, es un artificio para explicar lo que experimenta un observador en movimiento. Te explico:
En un sistema de referencia fijo ( la tierra) se contemplan las fuerzas y velocidades que observa un observador externo. Para entendernos seria lo que observa una persona de pie sobre la calzada. Segun este observador externo tanto el coche como sus ocupantes y objetos de su interior van a 80 km/h y en el momento del impacto se frenan bruscamente hasta detenerse. En este caso lo que se observa es que surgen una serie de fuerzas como el cinturon de seguridad sobre el cuerpo del ocupante que lo frenan. Estas fuerzas son brutales porque para pasar de 80 km/h a 0 en tan poco tiempo se requiere una deceleracion muy grande y segun la ley de newton F=m*a, a mayor deceleracion mayor fuerza ejerce el cinturon sobre el cuerpo del ocupante. Por ejemplo esto a velocidades relativamente altas supone que se te rompen todos los huesos de la capacidad toracica asi que imaginate con organos internos. En concreto del caso del cerebro: el cinturon detiente el torax, el torax detiene tu cuello, tu cuello tu cabeza y tu cerebro lo detienen las paredes del craneo. Asi que depende de la brusquedad del impacto seran suficientes o no para partirte el cuello o hacerte papilla los sesos. Demasiado grafico no? jajaja
El otro punto de vista es tomar un sistema de referencia movil o inercial. Esto seria lo que observa el conductor del coche por ejemplo. Para él su cabeza reposa tranquilamente sobre el reposacabezas a velocidad nula asi como la lata de refresco que lleva en el posavasos. Para él es el muro lo que se mueve hacia el coche no el coche el que se mueve hacia el muro. En el momento del impacto lo que experimenta es que su cabeza pasa de 0 a 80 km/h para estrellarse contra el airbag. La fuerza que provoca este movimiento, la que el conductor nota que le empuja por la nuca hacia adelante, es conocida como fuerza de inercia. Sin embargo no es real. Es un "error" resultante de suponer que su cabeza viaja a 0 km/h, lo cual evidentemente no es posible porque no llegaria a ningun sito conduciendo... En realidad sucede lo comentado en el parrafo anterior lo que pasa que a veces es mas comodo e intuitivo utilizar este sistema de referencia y las fuerzas de inercia para explicar fenomenos fisicos.
Espero haber terminado de aclararlo todo. Un saludo :)
Hola! me alegro de ver a alguien del gremio por aqui! un saludo :)
Por cierto, Charvel, he olvidado hacer mención a algo que he leído en tu último comentario y que parece que sigue sin quedar claro. Si dos coches idénticos colisionan de frente idealmente a la misma velocidad, se entiende que hay que disipar el doble de energía cinética que un sólo coche, pero se podría decir que cada coche absorbe una mitad del total, por lo que, idealmente, el efecto sería igual que si un sólo coche chocara contra un muro idealmente indeformable. Para que te hagas una idea intuitiva y sin querer escribir más de la cuenta, sería como si cada coche chocara contra el mismo muro por cada lado. Luego, claro está, hay muchas variables que pueden cambiar enormemente la deformación local en cada coche, como la superficie del impacto, el ángulo del impacto, etc, pero idealmente sería igual. Por eso dije que el apaleado JUAN M S tenía razón.
Saludos.
brillante
Se pensaria que había un espejo en medio de la carretera
5 Comentario moderado
68interesante
No escapan, ya te lo digo yo.
Es que posiblemente no escapan ni un Kuga, no nos ensañemos con los flojos de la liga, que el X5 está en otro mundo.
si en los BMW salieron gravemente heridos difícilmente en los dacia vivan para contarlo
Peor hubiera sido en un Lada Niva.
4 muertos y dos faros y un intermitente rotos...
Mucha suerte han tenido de colisionar contra un vehículo exáctamente igual al suyo, sino estaríamos hablando de algo más que heridos graves por parte de uno de los dos implicados...
brillante
Pensaron algo del tipo: "EEeeeeh mira, uno como el mío, choca las X5!"
Y Crunch.
Suerte tuvieron que las traviesas delanteras al ser idénticos caen a la misma altura, si llega a ser SUV contra turismo probablemente habría muertos en el turismo.
eso o uno iba borracho y dijo coñe! si yo conduzco mi coche que hace un coche igual que el mio viniendo de frente?xD
en tono mas serio, coincido ha habido muuucha suerte
interesante
Vaya atracón de dolorpasión este fin de semana. Mucho ruso en Rusia http://www.youtube.com/watch?v=-r4iLHn-2vI&feature=player_embedded
¡Dolorpasión™ ocurre los domingos!
buen vídeo, en el minuto 8:40 de la que se salvan!!
Las aseguradoras rusas deben tner pilas de papeleo diario, lo que no entiendo es como habiendo unas condiciones tan malas por el clima la gente circula tan rápido con coches tan malos.
Aparte de las burradas cambiandose de carril o girando donde no se debe, mejor ni hablamos de los peatones
perdon el offtopic: Nota para los editores , ai cierta persona que no quiero decir que esta JODIENDO el ambiente del blog , se an echo pasar por mi en una respuesta que e dado sobre el ahorro de combustible con un iman , la segunda respuesta pone'' y votarme possitivo que me a costado buscarlo en google'' algun gilipollas se aburre y se a ceado una cuenta con el mismo nombre y misma foto '' espero que se tomen medidas ...esto ya da asco con gente asín...
PD: si tienes cojones da la cara y lo arreglamos como guste ;)
-- editado por última vez a las 21:46
gracias a los que me an votado negativo la aportacion del tem del iman , por nisiquiera haberse dado cuenta que era la misma persona... fijaos en las estrellas.. como yo seguramente abra ,mas gente que piense que es fogosinhotroll , que tiene ya nose cuantas cuentas diferentes..
Tranquilo, voy a ocuparme de esto, pero no hace falta que uses ese tipo de lenguaje. Nadie va a quedar "a la salida" a pegarse, comportémonos de forma civilizada. Mándame un correo a mi dirección de editor (la tienes en mi perfil) y me indicas qué comentarios no han sido tuyos.
gracias javier , en lo del lenguaje tienes razón pero es que ''fastidia'', que se comporten asín , ademas que canta demasiado quien a sido.... un saludo
no e visto donde enviarte la info , te la dejo aqui http://www.motorpasion.com/respuestas/que-es-el-imantador-de-combustible el ultimo comentario no e smio , omo veras el nombre y la imagen es la misma..yo tan solo me tomado la molestia de ponerle un enlace donde esplica lo que el preguntaba con aguno ejemplos..
un saludo
a echo tambien un pregunta con la copia de mi cuenta ,que gente mas subnormal..
Qué destrozo. Hechitos polvo. U_U
A mí me da que el golpe ha sido a más de 64 km/h y que aunque alguno intentara frenar, tampoco sería demasiado allá la adherencia viendo como han quedado los dos X5.
Estos dos querian formar una BMW X10
+ Barrigazos de gordos !
ensaladilla rusa de X5
Ahora si vienes a Carrefour pagas la primera unidad, y la segunda gratis!
Cita de 60':
... y eso solo puede significar una cosa, que hay mucha gente podrida de dinero en esta ciudad...
-- editado por última vez a las 09:43
Yo padecí un choque frontal similar contra un Lancia de cuatro puertas, ahora no recuerdo el modelo, con mi Twingo en Octubre de 1999. El coche quedó totalmente destrozado, y yo solo sufrí una pequeña rozadura en la nariz debida a la lona del airbag, por supuesto estaba aturdido y me zumbaban los oidos, al día siguiente no me podía mover, pero salí andando de aquel Twingo, así que no me parece tan extraoridnario lo de estos X5.
Javier, la presencia de Google Maps, tanto en Rusia como en otros países, es simbólica.
Es un hibrido! ^^
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect