La revista británica Autocar ya ha probado una futura versión del Jaguar XF que será vendida dentro de poco. Será un XF 2.2D (190 CV), el motor de menos potencia de la gama y que será también el más económico. No es un V6, sino un cuatro cilindros, el primero que usará el XF, los demás son V6 (diesel) o V8 (gasolina).
La velocidad máxima será de 225 km/h y el 0-100 km/h se completará en 8,5 segundos. Se espera un consumo aquilatado, 5,4 l/100 km de gasóleo, y una autonomía de 1.207 kilómetros. Dentro de poco se aceptarán pedidos y las primeras unidades llegarán en septiembre, al menos a Reino Unido.
Tendrá un cambio automático ZF de ocho relaciones y Stop&Start. Según los periodistas de Autocar, no se nota que es un L4, y tiene la primera y segunda cortitas para darle agilidad. Este motor ya se monta en el Land Rover Freelander y varios modelos PSA-Ford. Además, traerá consigo actualizaciones estéticas, un leve restyling.
Fuente | Autocar
Comentarios
Me encanta este Jaguar, pero me temo que su peso le penaliza en la aceleración. La punta es algo corta para tener 190 CV's y ser un coche largo. Eso sí, el consumo está genial, supongo que gracias al Stop&Start, a la carga de la batería en fases de retención y al tener los bajos carenados. Más competencia contra el trío de premiums alemanes!
BMW 520d 8,1 seg, Mercedes E 220 CDi 8,7 seg, Audi 2.0 Tdi 8,7 seg, por más que miro en las paginas oficiales no veo que el XF esté penalizado, es más es el 2º mejor de los 4 y eso que no meto el Mercedes E 2.0 de 136 CV que marca unos fantasticos 10 segundos largos. Espero que no solo nos encante sino que además desaparezcan los complejos, es bonito, y además es rapido y eficiente.
La guerra por consumir cada vez menos llega a todas las marcas, incluso Jaguar.
Si el resto lo hacen, pues ellos también pese a ser un motor que no tiene suficiente caché para este coche.
Los tres grandes alemanes ofrecen motores de menos de 200 CV en segmento E, y son los que más ventas acumulan por precio...
¿A quién le importa el caché? ;)
A mi si a ellos no sin duda, les importa las ventas. Algo lógico. Aunque Jaguar si ofreciera en carrocería familiar el coche y versiones 4x4 tendría más ventas.
Las ventas son lo que generan los beneficios, no el caché. Anda que no han caído marcas con caché por vender poco.
Si ya lo sé Javier si en eso no hay discusión.
en 2012 está previsto que al menos lancen algo parecido a un familiar, aunque también han dejado caer la opción hatchback. Lo del 4x4 tardará más. Aún así en España las ventas de familiares en este segmento son simbolicas y de 4x4 en este segmento tampoco son muy elevadas.
La demanda de versiones con tracción a las cuatro ruedas en esta categoría es muy pequeña. Sobre todo si la comparamos con los usuarios que demandan versiones turbodiesel con potencia entre 150-200 CV y un precio de adquisición por debajo de los más potentes y sofisticados V6
Si el restyling se hace como se sospecha, con el frontal similar a su hermano mayor, mucho va a ganar este Jaguar.
interesante
Por las fotos que he visto va a ser algo más deportivo, tiene muy buena pinta. Para mi era lo peor de este coche, el frontal.
Pues parece que eso va a cambiar!
Bien por Jaguar, mucho más competitivo.
La cifra del consumo me ha sorprendido. Aunque con ese motor quedara un poco descafeinado.
Un Jaguar con la delantera del XJ y la trasera del XF, eso si que seria la bomba.
interesante
con lo bonito que le queda el motor gordo..
+1
Es una gran verdad la que dices pero tambien es otra la realidad en la que vivimos hoy en día altisimos precios de combustibles, severisimas normas anticontaminación y límites de velocidad trasnochados se quedan cortos, de ahi el gran volumen de ventas de las variantes menos potentes de esta clase de vehículos.
Este coche "solo" coge 225 km/h. Por muy avanzados que sean los límites, sigue siendo capaz de aplastarlos, solo necesita un poco más de tiempo para acelerar. Para 110 km/h le bastarían 100 CV pero claro... el motor iría puteadísimo, y gastaría más.
Lo que he intentado decir con el comentario es que estoy de acuerdo en que exitan estas versiones de acceso, y que tienen todo el exito que tienen precisamente por las cuestiones que he mencionado en el anterior comentario, por que tal y como estamos para que necesito un motor de 5.000 cc que gasta una barbarie que contamina lo suyo y que ademas jamas podré explotar todo su potencial, por lo que los compradores se estan decantando por estas versiones "light" de estos modelos (520d, E220cdi, A6 2.0TDI), que cumplen en prestaciones que gastan menos que un utilitario y que tienen todo el glamour de sus hermanos mayores.
Hace un par de días me encontré un XF aparcado cerca de mi casa. Uff... ¡que impresión! Me gusta por su exclusividad.
La incorporacion de este excelente motor no hara sino completar la gama y darle aun mas brillantez a este modelo,bien por Jaguar que ha demostrado que a la hora de hacer un cochazo hay que dejarse de historias y ponerle lo que demande el mercado...
Es realmente necesario bajar tanto el acceso de gama en las berlinas del segmento E???
En un hipotético X-Tipe ese motor seria genial, pero en el XF me parece un poco exagerado. Es mas me sería un poco chocante la proxima vez que vea un XF (esta tarde) pensar que podría tener un motor menos potente que un generalista del segmento C
-- editado por última vez a las 23:11
Carlos,
Los motores Diesel se han perfeccionado tanto en los últimos tiempos que un motor como el nuevo 2.2 puede hacer frente en rendimiento a todo un V6 de mayor cilindrada. Ahí tienes la cifra no solo de potencia, también el par, con 450 Nm. Si a esto añadimos que se ha trabajado en el aislamiento (silentblocks, insonorización, etc) para que el refinamiento de marcha esté a la altura de lo que espera el cliente de un Jaguar, el nuevo 2.2 tiene mucho sentido. Sobre todo, porque son nuestros propios clientes los que lo demandan...
Wait. Eres de Jaguar??? si es así me has dejado impresionado.
Eso de las capacidades de un Diesel de hoy en dia no te las cuetiono porque yo mismo las defiendo. Pero sigo insistiendo (que si bien no es que tenga razon, solo por mis preferencias, que a veces tieneden a ser contrarias a la economia actual) que en el segmento E deberia tener un poco mas de equinos vajo si capo, y como te decia en un hipotetico X-Type con ese motor seria feliz.
Ajustarse a los tiempos o morir... En lo personal pienso que es todo un acierto poner un 4 cilndros diesel, creo que va a tener exito..
El problema es que por llevar el 2.2D luego le metan, por ejemplo, llantas de 16"... que eso sí que es una cutrez, como sucede en el en el Audi A6 Corporate, que se ha puesto de moda ahora, que lleva el 2.0 TDi y lo miras por detrás y lleva una 16" con 205/55 r16 de goma... da penita verlo! Con lo grande que es el coche, parece que lleva ruedas de bici
El XF 2.2, va a comercializarse con un equipamiento similar al actual 3.0 211CV Luxury, con excepción del interior que va en tapiceria mixta, el resto va ser calcado e incluso con alguna cosa más que se ñade en el restyling. saludos
Mucha tontería hay aquí. Quisiera ver los motores de vuestros coches y las llantas que llevan. 190CV son más que suficientes para mover con mucha holgura un coche como este y mantener velocidades de crucero muy por encima de lo permitido.
Y para los listos a los que tanto les gustan las llantas: el paso de una R16 a una R17, en muchos casos supone un salto en el tramo del impuesto de matriculación con lo que la tontería -sí, sí, tontería- de una llanta mayor te puede suponer un auténtico dineral. Pero claro, eso sólo lo sabe el que se compra un coche como estos que, en la mayoría de los casos, se dedica a trabajar y no a comentar.
Salu2
Estoy de acuerdo que 190CV son suficientes, pero también un Toyota Yaris (por seguir con el ejemplo del post siguiente) sirve perfectamente como coche. Veo que te gustan los Mercedes (CLS, SL, R, E y no es que sean modelos muy económicos, no?). Por lo que extraigo de tus palabras veo que estás de acuerdo conmigo en que comprar algo más caro que cualquier vehículo que te lleve y te traiga es una tontería - sí, sí, tontería. De la misma forma, según tu visión, el hecho de comprar este coche ya de por sí es tontería. Seguro que paga más de todo que el Yaris, por seguir el ejemplo.
Pero claro, yo trabajo para comprarme estos coches o mejores y pagar llantas no ya de 16", si no de 18", 19" ó 20" (y pagar sus impuestos de matriculación) si me apetece. De la misma forma que tú, todos los que estamos aquí somos libres tanto para escribir chorradas, trabajemos o no trabajemos.
Otro saludo para tí
-- editado por última vez a las 13:21
Un Toyota Yaris no tiene nada que ver con este Jaguar, ni con calquiera de los Mercedes que citas y que sí, me gustan y conozco muy bien, pero ninguno de ellos tiene mucho en común con el Yaris... en casi nada. Por supuesto, si la comodidad y la seguridad no son un argumento de compra,un Yaris te lleva y te trae; y un Dacia Logan también y por menos aún. Pero no me negarás que hay coches que aportan un plus sobre otros en comodidad, seguridad, prestaciones, etc.
Sin embargo unas llantas más grandes aportan poco. Sin perjuicio del sobrecoste que puede llegar a representar por lo que te comento del salto de tramo del impuesto, la llantas más grandes ni hacen al coche más seguro (en condiciones normales de uso), ni lo hacen más cómodo (más bien al contrario). Por tanto se trata de una cuestión principalmente estética. Si estás dispuesto a pagar un 5% más sobre el total del valor de un coche de 60.000 euros, más el sobrecoste de las llantas, pues tú mismo. Hay quien prefiere unas llantas de 16' y dedicar el dinero a cosas más prácticas como puede ser optar por un motor algo más potente o simplemente no pagar a Hacienda un 5% adicional para que algún quemado se quede contento viendo el tamaño de las llantas del coche.
Salu2
-- editado por última vez a las 16:21
Exacto, nos estamos dando la razón en que son coches totalmente diferentes. Sin embargo: - La pintura metalizada en marcas premium es del orden de 1000 a 1500€.
- La tapicería de cuero del orden de 1500 a 4000€ para los asientos, no ya para salpicaderos, puertas, etc. (sin entrar en los paquete "exclusive" que pueden ser de hasta 10000€ -caso de, por ejemplo, A8, Clase S, BMW serie 7).
- Los interiores en Madera/alumninio/carbono tienen sobrecostes importantes
- Los asientos eléctricos tres cuartos de lo mismo, cuando casi siempre va a haber un único conductor. Y siguiendo así tenemos al final casi todos los extras de un coche. Extras que pueden ser de mayor agrado o no.
Pero ángel, no son tonterías. Por el contrario una llanta, cuanto más grande, si bien es cierto que ofrece menor comodidad, ofrece mucha menor deriva a la hora de afrontar una curva. Para tí eso puede ser una tontería de la misma forma que para mi lo puedan ser el interior con inserciones en madera o los asientos eléctricos.
La gente que comenta sobre sí un coche tiene muchos o pocos caballos, o si trae llantas más grandes o más pequeñas está en su derecho a opinar. A tí te podrá parecer una tontería o no, pero no se puede menospreciar a alguien de esa forma tan poco afortunada.
Por favor, respeta las opiniones de los demás.
Un saludo
-- editado por última vez a las 17:31
me encantan los coches con camuflaje deslumbrante. queda mucho mas bonito que si le ponen mil mantas, capas y demás parafernalia para disimular las formas. aunque claro... dejan algo menos a la imaginación.
casualidades de la vida, la gente de land rover esta en tenerife probando esos coches y se hospedan en el hotel que trabajo, precisamente hoy le coloque a un land rover (no se que modelo) la matricula. Un saludo y el camuflaje del jaguar es el mismo que tienen aqui
¿tienes fotos? fijate bien porque es posible que esten probando algun modelo más con "mulas". Actualmente están probando RR Sport hibridos lo que no se sabe es donde, previo a su lanzamiento en 2013. saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect