28 meses sin carnet por volar con el Audi R8 en Vigo

Sólo 28? pocos son

Opino lo mismo.

Saludos.

la verdad que pocos son,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Que son pocos??, pues que queréis que os diga pero tampoco ha matado a nadie. Me parece que hay mucha hipocresía en este blog que tanto ama a los superdeportivos y los coches potentes pero que después si por vosotros fuera los limitaríais todos a 100 CV. Está claro que circular a esa velocidad es una burrada pero más claro está que se hacen mil cosas peores y la gente sale de rositas como si nada y no se les criminalizan

Si son pocos. Nos gustan los deportivos y la velocidad pero no a cualquier precio, si quiere correr y matarse que lo haga el solito no en una ciudad que puede llevarse por delante a personas que nada tienen que ver con su poca cabeza, que se vaya a un circuito y se desfogue. Por lo que dices creo que conoces poco este blog, harias bien en leer y duspues opinar, es solo mi opinion.

saludos para todos

A 180 por la ciudad es una bomba de relojería, puede matar a cualquiera, a esa velocidad si se cruza algo o pierdes el control, acaba en tragedia seguro. No ha matado a nadie, pero eso es jugar a la ruleta rusa.

pues claro que son pocos ,vamos a esa velocidad por ciudad es una locura ,joder que se valla a un circuito y le de todo el gas ke kiera,,,,,que nada tiene que ver ke te guste la velocidad y los deportivos con poner la vida de la gente en juego,,ah y claro que no ah matado a nadie pero si se empotra contra alguno o atropella a alguien lo verias igual ,,,,,,,,,,,,,,,,

También hay muchos tramos (puntos negros) en los que debido a su mal diseño, construcción o mantenimiento se mata mucha gente (y eso si son hechos)y no se responsabiliza a nadie pero claro, eso cuesta dinero en vez de darlo. Para mi eso es hipocresía, unas cosas matan y otras no... REPITO que ir a esa velocidad es una burrada pero me sigue pareciendo una barbaridad tanta sanción cuando otras cosas mucho más importantes quedan impunes. También es un peligro en potencia los típicos semáforos que pasas en ámbar y acaban en rojo y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

Si no lo condenan a 2 años y un dia, no pisa la carcel si no tiene antecedentes. Solo pagará la multa y la próxima vez que lo haga ya si podrá ir a prisión. En españa matar a una persona sale gratis, por suerte, este ha fallado.

A mi me parece que 2'5 años está bien. Igual en vez de una multa de 2400€ que igual se la suda, creo que trabajos sociales forzados tipo empujar las sillas de ruedas de víctimas de atropellos los findes durante 1 año tendría un efecto más positivo que la multa. PEro claro tal como están los ayuntamientos españoles ... la pela es la pela!

Zas en toda la boca!

Yo diría: ZAS el carné a tomar por culo !! ya que a este la pasta de la multa como que se la suda con vinagre y champiñones pues que lo pagué con la retirada del carné.

0-180 en 200 metros?por mucha potencia y tracción que tenga lo veo dificil

Normal que lo veas difícil, y lo mejor de todo es que es según "fuentes policiales".

La realidad es la siguiente: el R8 V10 se hace el octavo de milla (201m) en 7,7s alcanzando 151 km/h (fuente) en el mejor de los casos, por lo que por mucho launch control que utilizase, la distancia entre el semáforo y el radar supera ampliamente los 200m si fue cazado a 179 km/h.

A lo mejor estaba repro jejeje

Son distancias aproximadas, habría que medirlo. Tal vez son 300 metros

no hay fallo ahora tardaria en condiciones ideales 173,55m en alcanzar 179km/h. El caso es que el asfalto de la avenida de madrid es una mierda, pero cuadran las cuentas.Saludos

¿Qué cuentas? Los datos que he dado antes no me los he inventado, puedes ver el vídeo que confirma lo que he dicho en el link que he puesto antes. Alcanzar 179km/h en 173,55m en un R8 V10 es imposible, me gustaría saber cuál es tu "fuente".

Los posibles antecedentes de cada uno pueden influir en la sentencia.

(http://www.farodevigo.es/sucesos/2011/03/21/radar-caza-motorista-vigo-circulaba-197-kilometros-hora/528606.html)

Según el código penal pueden existir agravantes por los cuales puede caerle mas pena al encartado. Puede ser que no sea la primera vez que comete ese tipo de delito, o que estuviera bajo la influencia del alcohol o algún otro tipo de sustancia estupefaciente. De todos modos... pocos son. Y aunque el vehículo no fuera suyo lo habrán intervenido... Así que el dueño no tiene que estar muy contento.

Dio negativo en el control de alcoholemia, y el coche no era suyo. Lo explico en los últimos párrafos

Y a otras sustancias estupefacientes?? Y aunque el coche no sea suyo, lo intervienen, y por orden del juez se le devuelve o no al legítimo propietario.

No van por ahí los tiros. Como dice Héctor, no se apreciaban circunstancias genéricas de modificación de la pena.

La diferencia en la multa pecuniaria se basa en la instrucciones que hace la fiscalía para tenerse en cuenta la posición (social, económica, profesional...) y tipo de vehículo empleado.

En la pena por el delito no se hace como digo. Ya se basa en las estimaciones sobre la mayor o menor peligrosidad de la acción en base a la entrada de otros bienes jurídicos en el rango de la acción delictiva. Al ser un delito de acción y no de resultado, naturalmente son mucho más reprochables aquellos que atenten contra más bienes jurídicos... Además, tenemos que tener en cuenta que en el caso de la motocicleta si se produjo el decomisado del vehículo como parte del trato. Las pruebas que aporte el fiscal ``en caliente´´ en el juicio rápido y la defensa que te de tiempo a organizar juegan en contra de uno a la hora de hacer pactos más o menos favorables, según las circunstancias del caso concreto se fija la pena. Hay siempre una horquilla punitiva para movernos (nunca una pena concreta) y según el caso podremos movernos a la baja o no...

No sé si lo saben, pero hasta cierto límite temporal es posible sustituir la pena de prisión por pena de multa pecuniaria. Es más, si es inferior a 2 años y no se tienen antecedentes penales es posible pactar la suspensión de la pena de privación de libertad .

En el caso del conductor del R8 , al no producirse el decomisado del vehículo (ya que no era su titular el que lo conducía) la multa era más alta.

No veo más misterio. Si me pasan las sentencias no tengo problema en ``descifrárselas´´.

Encantado de saludarles.

Cordiales saludos, aquí el "ajeno". Veo un ejemplo más de como es el SISTEMA, dice usted - pacto, para referirse a la forma de imponer una condena, de - incrementar la cuantía económica para eludir la prisión, pero...¿no era ciega la justicia?.

No se trata de eludir la prisión, se trata de sustituir la pena por otra. No sea tan pretencioso, cualquier persona puede hacerlo bien por una cantidad económica, bien por trabajos en servicio a la comunidad o arrestos domiciliarios de fin de semana.

Solo se sustituye la pena en determinados casos y circunstancias a efectos socializadores y para penas de privación de libertad muy pequeñas.

Esto es lo que pasa cuando un ``ajeno´´ se pone a hacer juicios valorativos de una ciencia (el derecho lo es) sin tener base alguna, que se equivoca en sus valoraciones. Cualquier persona , independientemente de su condición económica, tiene derecho a la sustitución de la pena siempre y cuando se den las condiciones y circunstancias pertinentes.

Los pactos con la fiscalía no son ninguna forma de imponer condena alguna, no entiendo como puede atreverse a decir tal cosa. Siempre será el juez quien ejecute la sentencia según lo aportado por las partes. Diferente cuestión es que la fiscalía presione al imputado a llegar a un trato por cuestiones de prueba para agilizar el procedimiento, por ejemplo. Pero será siempre el imputado el que decida si acepta o no tal trato.

No pretenda saber de ésto ni comprender ``el sistema´´ en dos días. Está usted muy lejos de tener una visión, siquiera sumaria, de cómo funciona la justicia en España...

p.d: Le dejo un breve resumen online sobre la sustitución de las penas en España, por si quiere un ejemplo de cómo es una auténtica visión (muy escuenta, eso sí) de la cuestión : http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/sustitucion-de-las-penas-privativas-de-libertad/sustitucion-de-las-penas-privativas-de-libertad.htm

Encantado de saludarle.

Comprarse un R8 y saber que no lo vas a poder conducir en 2 años y 4 meses...OWNED!

no te has leido la noticia no?

Ehh...no, sólo el titular.

Voy.

EDIT: Vale, no era suyo.

Debería averiguarse el grado de responsabilidad del dueño, por si tuviera parte de culpa (o no, porque podía incluso ser robado, aunque supongo que eso lo indicaría la noticia si fuera robado).

"Siguiendo el mismo proceso que el conductor del Audi R8, el piloto volador de la moto pasó por un juicio rápido y fue condenado a pagar 900 euros y el carnet le fue retirado durante 20 meses. ¿Porqué si iba más rápido tiene una condena menor? ¿Es menos peligroso superar los límites de velocidad en una moto que en un coche? No lo entiendo." La razón es muy fácil en función de tu poder adquisitivo pagas. Para que luego digan que todos pagamos lo mismo y que debería ser como en otros paises. Lo que si me parece injusto es que el tiempo sin carnet sea diferente.

Justo a eso me refiero, yo creo que en España lo del poder adquisitivo no afecta!

Supongo que esta estipulado asín porque el mayor volumen del ccohe en caso de fallo (..por lo que sea) , la puede liar mas un coche descontrolado que una moto , en todo caso , mi veredicto es , un diploma a cada uno por los mas capullos del año...

Si afecta.

Pues no debería. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley.

Precisamente porque todos somos iguales ante la ley se aplica esto.

Si no me lo he leído es porque ya me había leído el artículo en su día, y creí que la única novedad al respecto era el anuncio de la condena.

Porque yo tenga mas dinero me tienen que quitar mas? Y un huevo

Que tú tengas más dinero no de ta derecho a delinquir más.

(Al tener más dinero te puedes permitir pagar más multas que alguien pobre.)

Estoy de acuerdo, no me da derecho a hacerlo, pero me quedo sin carnet exactamente el mismo tiempo que la otra persona. Que pasa que si yo tengo dinero, y me puedo pagar un chofer ese tiempo, como puedo hacerlo, me quedo mas tiempo sin carnet?

Pues no. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley, y todos tienen el mismo castigo.

Como he escrito en el comentario #45, depende de la situación de cada caso por eso es un juez el que sentencia.

Estás dando por hecho que los dos casos tienen los mismos precedentes.

gente que conduce cochazos, vive en casas lujosas, lleva un modo de vida bastante elevado y todo esta a nombre de la empresa, tarjetas, vivendas, coches, esa persona no tiene nada a su nombre o al reves, si una persona se declara insolvente que? como no tiene dinero para pagar, puede pasar los radars a 200?? para eso se invento el carnet por puntos no creo poner multas en funcion de tu condicion economica sea la solucion.

Efectivamente. El caso es joder a los que tienen pasta.

Como muy bien has dicho, mucha gente que tiene empresas las tiene a nombre de su mujer o algo.. y que pasa, que esos como supuestamente tienen menos dinero que los que tienen una nómina de 10.000€ al mes, pueden ir más rapido? No señor.

Eso no es así. Un multimillonario no puede tener todo a nombre de la empresa ni nada por el estilo porque hacienda te mete un puro que no veas. Y lo mismo con alguien normal.

Si que afecta. O cuando una pareja se separa la pensión que tiene que dar un conyuje a otro es la misma?? Depende del poder adquisitivo.

Nadie dice que tengas qeu delinquir más por tener más dinero.

No he escrito eso, en el comentario pone que si tienes más dinero puedes permitirte pagar multas con más holgura económica que alguien con menos pasta.

No hago una relación directa entre tener dinero y delinquir.

Normalmente los bienes de esa gente constan a nombre del cónyuGe o progenitores.

Una cosa es lo que se debe hacer y otra lo que se hace. (Si vas a decirme que desconozco las leyes tributarias te contestaré que esa gente si tiene un conocimiento más extenso y por eso se permite esas 'licencias')

"que tengas más dinero no te da derecho a delinquir más" Lo estás relacionando directamente.

Completamente de acuerdo, no somo "iguales" si a uno lo ponen como sanción un mes de sueldo y al otro le ponen lo que gana en cinco minutos, de ahí que, para que el castigo sea similar, debería tenerse en cuenta el poder adquisitivo.

Estás tergiversando mi comentario.

Tú has hecho una relación directa entre riqueza y delincuencia. Yo he hecho una asociación para explicar que no por ser rico puedes delinquir más.

Lee de nuevo los comentarios.

¿Merece la pena repetir un post para saber símplemente que le han caido 28 meses sin carnet? Creo que es algo previsible al ir por ciudad a 180...

http://www.motorpasion.com/audi/un-audi-r8-volo-por-las-calles-de-vigo-a-179-kmh

Haber puesto una simple NOTA: en el post anterior, diciendo la "novedad"

La verdad,es que yo también encuentro este post un poco por decirlo de alguna manera sobrante,con ponerlo en el primero que publicaron como tu dices basta sinceramente,S2

Yo consideré que era una noticia especialmente relevante como para dedicarle un post, y que todos seamos conscientes de la gravedad de actos así. Si lo editas en el post original, no lo leerá tanta gente porque se queda atrás en el blog.

Un saludo

La verdad es que las dos opiniones tienen su punto. Estaba con toledanomac y Jordi, pero lo razón que aduce Hector es coherente.

Estoy absolutamente de acuerdo en que esto se merecía otro post, la ampliación de la información lo justifica de forma sobrada.

En ocasiones me da cosa ser de Vigo y que siempre salgamos en los medios por noticias parecidas a esta.

Yo también soy de Vigo y me ocurre exactamente lo mismo que a ti. A ver si al menos dándole cobertura la gente se conciencia cada día más y dejamos de ser portadas...

El conductor era uruguayo no Gallego.

yo creo que no se van a concienciar mucho, sobre todo en alrededores que van como cafres, véase Porriño, Salceda, Tui, Baiona, Morrazo.....

Conducir por Vigo es una experiencia estresante como mínimo, he visto hacer barbaridades de todo tipo allí...

Desde curiosas como meter en la Gran Vía desde una bocacalle un monovolumen Zafira a dos ruedas y dando latigazo en el culo... sólo para pararse diez metros después en el semáforo...

Hasta atropellos como un Alfa llevándose por delante a una embarazada en un paso de peatones, y venía bajando de García Barbón, giró y se encontró de frente con el paso... la hizo volar sobre el coche... luego se llevaba las manos a la cabeza...

Y desde luego vas tranquilamente por la Gran Vía y te adelantan a pares por izquierda y derecha a volantazo limpio... nada de poner intermitentes, zumbando a cualquier lado...

Algo tiene esa zona, que los conductores están grilladitos, y no es casualidad que los seguros en la provincia de Pontevedra sean de los más caros de España...

Saludos

Se de casos que a conductores extranjeros les dio infartos/anginas de pecho por conducir por Vigo. Y yo siendo de esta ciudad prefiero dar un rodeo de varios kilometros que meterme por el centro de la ciudad.

El problema es la gente 'que controla'. No todos circulamos así.

¿Los infartos y anginas no serán por la edad u otras afecciones? Realmente eso me parece excesivo.

Acostumbrado al tráfico de Madrid, el de Vigo me parece una pesadilla, con eso te lo digo todo...

Evidentemente no todos circulan así, pero hay suficientes como para que no quieras pisar la ciudad ni a tiros... o que entres para meter en el parking cuanto antes el coche y prefieras andar las cuestas...

Saludos

Reconozco que a mi me pasa lo mismo pero cada día son menos los que no saben conducir.

Un saludo.

¿Y no hay cárcel? No lo entiendo, y sí me he leído la noticia, pero pensaba que las cafradas estas eran un delito y no lo veo por ninguna parte.

Pero como cojones va a ir una persona a la carcel por ir a 180 (Por si acaso pasa algo).. estais locos? Así va este pais de mierda... los que van a la carcel son los que van a 200, sin embargo el que mata a 22 personas, tiene una condena de 1 año de carcel por asesinato... muy bien.

Si te pones a disparar una pistola en la calle mereces un castigo aunque nadie resulte herido.

Mereces volver a la autoescuela si no ves el peligro de ir a 180 por una ciudad.

Coincido en que hay sentencias que se quedan cortas.

Vuelve a leer mi comentario por favor. Yo no he dicho que ir a 180 por ciudad no sea peligroso, digo que no es razón para ir a la carcel.

Si es su primer delito, el juez puede decidir si le imputa cárcel o no, y puede variar la cuantía de la multa. Si hubiese sido reincidente o tuviese otra condena anterior, no se libraba.

ir a 180 en una carretera limitada a 50, en la que hay (por lo menos en mi ciudad no se en la tuya) pasos de cebra en los que deberiamos parar, semaforos en los que te tiene que dar tiempo a parar, rotondas, en las que a 100 km por hora no puedes calcular si te da tiempo o no a frenar... te parece normal? te parece que con una simple multa se soluciona? y no se de donde sacas que matar a 22 personas dan a 1 año de carcel, creo que estas sacando las cosas de contexto a parte de con tus palabras descalificar a los que pensamos que quiza si deberia tener penas mucho mas duras. en este foro hay mucha gente que da pesames a los kamikaces que se estampan contra los arboles por hacer el subnormal (generalmente yendo muy rapido) y defendiendo cosas como estas que son acciones que ponen en peligro a gente inocente. menos mal que tambien hay gente que piensa de otra manera. 1 saludo

Depende del caso, por eso las sentencias las dicta un juez. (Si el conductor fuera alcoholizado perdido sí merecería la carcel por ejemplo).

En este por ejemplo no se consideró necesaria una pena privativa de libertad.

Hombre, si fuera muy borracho... a lo mejor.

No me parece normal ir a 180, pero no me parece una excusa para meter a alguien en la carcel.

Que de donde saco lo de los 22 asesinatos? Del etarra que se acaba de escapar, que estaba condenado a 30 años de carcel, habiendo matado a 22 personas...

es lo que pregunto, gracias por la contestación civilizada.

Pongo el caso de que un conocido se la pegó borracho con el coche y le cayeron 2 años de cárcel.

No la ha pisado evidentemente porque no tenía antecedentes, pero en este caso no se menciona en la noticia y me extraña, porque desde el cambio de consideración a delito de cierto tipo de acciones al volante, pensaba que ésta entraba dentro de las mismas.

Gracias, un saludo.

Si no tiene antecedentes no tiene por qué ir, antecedentes tiene ahora, la sigueinte si va a la carcel.

Juri este caso es similar al de tu conocido tendrá dos años de carcel igualmente pero no los pisa por eso.

¿Estamos hablando de una autopista?

¿Estamos hablando de 22 personas muertas?

¿Dónde comentas tú?

No soy el primero en descalificar, si estamos locos por meter en la cárcel a un inútil a 180 en zona urbana, pues sí, estoy loco, y lo más que tengo es derecho a expresar mi opinión. Si no te gusta vete a Francia que hay pena perpetua, eso sí en materia de tráfico no hagas lo mismo.

Así va este país.

Ok, thanx!

Sustitución de la pena. Cuando una pena de privación de libertad no excede de cierto límite temporal es posible sustituirla por multa a razón de 2 días de multa por 1 día de privación sustituído.

Igualmente, es posible suspender la pena hasta que no se vuelva a cometer otra infracción penal si no hay antecedentes penales . En este caso, se acumularían sendas penas privativas de libertad.

Encantado de saludarle.

Entonces todo el que haya hecho un tramo de carretera peligroso dónde se mata la gente debería ir a la cárcel, por crear situaciones que potencialmente peligrosas cuando la gente circula por ahí

en lo del ejemplo del asesino te doy toda la razon, en lo de que el pais las leyes estan hechas para la conveniencia de algunos lo mismo, pero la sancion del tipo del audi a mi parecer es excesivamente baja. por cierto este foro es de opinion, no deberias llamar "locos" a la gente que no opina como tu. 1 saludo

ya te digo... mirad esto: http://www.elpais.com/articulo/espana/DIAS/PARADERO/DESCONOCIDO/elpepiesp/20110424elpepinac_5/Tes

Y que pasa si lo pillan manejando sin carnet? Porque por aquí no solo se maneja sin carnet, sino que manejan las personas a las que un juez les ha prohibido conducir...

Si le pillan, otro delito, y esta vez podría acabar pisando chirona.

Yo pienso que la condena ha sido mayor para el del r8 porque el daño potencial que pueden hacer ambos vehículos es diferente, ya que no es lo mismo estrellar una moto de unos 180 kg que un coche de más de tonelada y media.

Y por que no tenemos en cuenta que el coche en cuestión, frena mejor que la moto?.... Al frenar mejor, la velocidad de impacto(en caso de accidente) seria menor

Yo diría que frena mucho mejor una moto ;) Además, como daño potencial me refiero al daño máximo que puede llegar a hacer, es decir, en la peor situación posible.

puestos a frenar una moto o un coche en 20 metros llendo ambos a 180 el resultado es igualmente fatídico aunque en el caso de la moto hay que contar también con el cadaver del piloto.

Perdona, pero estas equivocado. Un coche frena mucho mejor y mas seguro que una moto. Es cuestión de física. Una moto tiene una superficie de rozamiento enana(Pon 5cm en cada rueda) y un coche tiene 4 ruedas con un ancho de 20cm de rueda de media, estos coches casi 30

Dudo que haya coche o moto capaz de raccionar en esa situación.

Si, la superficie de rozamiento es mayor pero la fuerza de inercia es igual a masa por aceleración y, la masa de este coche..., supera a la de la moto por bastante.

Todo sería cuestión de coger valores reales y hacer las cuentas. Así de sencillo. Eso sí, tendríamos que saber cosas como el coeficiente de rozamiento dinámico de ambas ruedas con el asfalto, etc.

Un saludo.

Como no va a poder reaccionar.. Todos los vehículos pueden reaccionar, que reaccionen mas tarde o mas pronto es otra cosa

Hay que tener en cuenta la velocidad y aceleración de cada cuerpo, la fuerza de rozamiento en cada vehículo y la masa de cada uno para calcular la inercia que tienen que contrarestar los frenos.

Si a alguien le apetece calcular...

(La moto tiene menos superficie para frenar pero también tiene menos masa por el contrario el coche puede aplicar una desaceleración mayor)

Nanouk lo ha expresado mejor (no estaba ese comentario antes)...

Lo más importante no es la superfície de contacto, sino la fuerza aplicada al suelo. Además la masa de la moto es unas 7 u 8 veces menor, lo que supone 7 u 8 veces menos energía a disipar.

Esta claro que un Dacia logan a 180 frena menos que una moto de esas. Pero Un R8 de 1500kg, con frenos cerámicos...

Estoy seguro de que frena mucho más.

El coeficiente de rozamiento dinámico sólo se aplicaría sino tuviesen ABS y frenasen derrapando (situación no óptima)

Muy fácil, Masa x Velocidad, en la misma vía, el coche necesita un orden de magnitud superior en potencia de frenado para detenerse, la superficie de rozamiento no aumenta la capacidad de frenado (algunos deberíamos repasar algo del rozamiento de la ESO http://es.wikipedia.org/wiki/Fricci%C3%B3n)

Además la normal es mayor en el coche.

Pero aparte de sacar conjeturas tontas, entre las que me incluyo, lo mejor sería un resultado empírico.

Como puedes decir que la superficie de frenado no influye..... Por favor.

A ver si con esto, te das cuenta. http://www.youtube.com/watch?v=ZZKRphfVHqI

Minuto 5:00

http://www.youtube.com/watch?v=ZZKRphfVHqI

Tenias, razón, mi error ha sido el de no considerar la morfología de cada vehículo. Lo que ocurre es que cuando la moto frena, el peso se va hacia delante, aliviando a la rueda trasera y cargando toda la potencia de frenado a la delantera, que al tener tan poca superfície llega rápidamente al límite de rozamiento estático, activándose el abs y perdiendo efectividad. Como el coche tiene dos ruedas delante y de mayor anchura, este fenómeno no es tan notable.

Efectivamente. Al recaer todo el peso sobre esto _ en la moto, hace que la frenada no pueda ser ni por asomo como esta ____ ____ (en el coche)

Probablemente tengas razón. Tiene toda la pinta de que frena antes el coche.

No quiero afirmar que conozco la respuesta porque influyen muchos factores y como dice Juri solo podemos hacer conjeturas si no conocemos datos reales.

Estamos comparando una Honda CBR 1000 (que tendrá más de un año) con un R8 (practicamente salido de concesionario, la matrícula es HBS). Hay que ver desgaste de frenos y ruedas entre otras cosas, de cada vehículo para hacer los cálculos y tener un resultado válido.

Volviendo al origen de este debate, la sentencia no se basa en las consecuencas que podría tener en caso de accidente.

¿Cómo que no se basa en las consecuencias? Todas las leyes que prohíben se basan en las consecuencias que acarrearía aquello que se prohíbe. Se prohíbe ir a más de 50 Km/h porque el riesgo de accidente es alto y sus consecuencias no son asumibles en pos de una mejora en la fluidez del tráfico.

Autopista prueba el R8:

http://motor.terra.es/pruebas-coches/articulo/audi-r8-fsi-spyder-porsche-61238-datos.htm

Para frenar desde 140km/h necesita 65,2 m, a 180 no lo pone pero las distancias aumentan con el cuadrado de la velocidad, así que andará por los 108m.

Hay que sumarle el tiempo de reacción, desde que ves el obstáculo hasta que el sistema de frenado empieza realmente a funcionar, suele ser un segundo de tiempo de reacción, ponle que como vas atento por ir zumbando en medio de una ciudad tarde 0,5 seg, son 25 metros más: 133m.

¿En qué universo 133m en ciudad son suficientes para frenar o reaccionar?

Fíjate en la distancia que necesita para frenar desde 60km/h: 12,8m, así que aún frenando con 100m de margen llega al obstáculo con velocidad suficiente para matar a cualquiera...

En ciudad mejor ir pisando huevos, no tiene sentido ir rápido y las posibles consecuencias pueden ser terribles...

Saludos

Yo hablo de sentencia y tu de ley. Así no nos entendemos.

El juez no se basó en las consecuencias que tendría un accidente circulando a esa velocidad para castigar al individuo. La multa y el castigo fueron por cometer un delito.

Por supuesto, muchas leyes se hacen para evitar consecuencias.

Yo no entiendo de justícia ni de leyes, pero pienso que el juez sí que tiene en cuenta las consecuencias de un posible accidente, por eso impone sanciones distintas al motorista y al del r8. Si fuese como tú dices, habría la misma sentencia para un robo de 1000€ que para uno de 1 millón, cosa que dudo mucho.

Por supuesto yo tampoco soy un docto en materia judicial, pero el castigo tiene que ver con la infracción que se incumple.

Como tu mismo dices no es lo mismo robar 1.000€ que 1 millón. Juzgas a la persona por lo que se llevó, no lo juzgas por 'a quién se lo robó'.

Si no hay accidente no le puedes hechar la culpa de causarlo o de las víctimas que podría haber provocado, pero sí por infringir un ley en determinado grado. (por eso la multa por ir a 180 no es la misma que ir a 70).

Por cierto, gracias por contestar y exponer tu opinión en lugar de votar negativo directamente.

Tú hablas de infringir una ley,pero párate a pensar el porqué de esa ley: ¿por qué hay un límite de velocidad? ¿Por qué es diferente ir a 50 que ir a 180? ¿Si no hay accidente, no pasa nada?Una sanción mayor o menor depende del nivel de riesgo asumido, o sea, del grado de incumplimiento de la ley.

Respecto a lo de los votos, a mí sí que me han votado negativo, pero me da igual, yo disfruto exponiendo mi opinión y leyendo la de los demás ;)

Por eso he matizado en el #86 que no nos estamos entendiendo.

Yo he hablado sobre la sentencia, esta no se basa en consecuencias sino en actos.

Tu hablas de la ley infringida y tienes razón.

A mi no me importan los negativos si se explican. Si no se hace se demuestra que la gente no entiende lo que lee. Por lo menos al comentar sabes el porque.

Un saludo.

Vale por fin te entiendo xD El juez se basa en los actos cometidos, la ley en las consecuencias. Lo estaba viendo desde otro punto de vista y de ahí no salía jeje

Esperaba que jmt46, Sr.Espada o Javier Costas intervinieran en este tema.

Ellos sí nos pueden iluminar sobre este tema, por lo que comentan tienen un mayor conocimiento al respecto.

Un saludo.

Eh! leete la vía científica y dejate de videos extraños, a igualdad, aumentar la superficie de frenado si se mantienen las masas y el contacto de cuerpos es liso, NO AUMENTA, ES FISICA DE NIVEL DE ESO, POR ALGO TE PONGO EL ENLACE, por favor..

A ver si lees un poco y te das cuenta tú antes de meter la gamba reiteradas veces.

Que manía con tener la razón aunque una referencia científica diga lo contrario.

Si hiciste la eso, saca tu libro de fisica, vete a rozamiento, leete los 5 principios básicos y échale un ojo a un problema resuelto de fricción entre dos cuerpos, verás que el Coef de roz, la masa (y por ende la normal) son los únicos parámetros usados para calcular las fuerzas (si te atreves, échale un ojo a un plano inclinado y al principio de vuelco)

http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/dinamica/rozamiento/general/rozamiento.htm

Leete el tercer corolario y haznos el favor de no insistir en el tema.

La moto frena mucho peor que el coche... de toda la vida

Ahora a coger el autobús!! Deberían de hacer como en otros países...requisarle el coche...ya verías como lloraba

Si no es suyo. No se lo pueden quitar.

Las iniciales tienen una errata, no es J.F.F. es J.C.F. (Javier Costas Franco) xDDD

¿A quién se le ocurre ir por ciudad a 180? a este tío le falta un tornillo... es que ni en un videojuego es seguro.

Jajajaja, estaba haciendo la prueba de 'conducción eficiente'...

http://www.motorpasion.com/audi/conduccion-eficiente-con-audi-r8-42-fsi

me parece estupendo

Dios! Querido amigo.... Tienes dos dedos de frente.(Te aplaudiria si pudiera)

POR DIOS QUE NO HA MATADO A NADIE!! QUE NO SE PUEDE METER EN LA CARCEL NI NADA POR EL ESTILO, A ALGUIEN POR SI ACASO HACE ALGO!!!

Me parece que es usted el que habla sin conocimiento de causa. La avenida, que sí es ancha como usted dice, sin embargo tiene semáforos y pasos de peatones no elevados (al menos cuatro en su toda su longitud).

Le aseguro que le digo esto sin ninguna acritud.

Que tenga un buen día

Hola Fonsi:

La calle tiene 6 carriles divididos en cuatro 'vias' separadas por una valla casi en su totalidad. Los laterales tienen un único carril y los centrales dos. Consta de unos 6 pasos de cebra en sus 3,3km aprox. desde su comienzo en pza. de españa hasta el final a la altura del alcampo. A unos 800 metros del comienzo de la calle hay un cruce regulado por semáforos bastante importante porque los vehículos atraviesan perpendicularmente la via a la misma altura.

Independientemente de las sensaciones que aporta el coche, tienes un velocímetro que te dice la velocidad y un limitador voluntario que puedes usar.

Sobre las condiciones de tráfico, la aceleración y la distancia del semáforo no voy a aportar nada. (Mencionar que por la noche sigue siendo una vía bastante transitada por vehículos ya que es una de las entradas a la ciudad).

Respeto tu opinión de los últimos dos párrafos, personamente considero correcto el castigo del juez. No lo estoy crucificando y de hecho no he escrito nada que diga que merecía un castigo mayor, menos aun compararlo con un asesino.

Street view del comienzo de la calle (es la que llama autovía del atlántico): http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=avenida+de+madrid&aq=&sll=40.396764,-3.713379&sspn=12.892541,19.753418&ie=UTF8&hq=&hnear=Avenida+de+Madrid,+Vigo,+Pontevedra,+Galicia&ll=42.228319,-8.718781&spn=0.001531,0.003433&t=h&z=19

Esa avenida es García Barbón, con mucho tráfico, en curva, con pasos de peatones y semáforos cada pocos metros y en una zona de movida nocturna, con mucho joven disfrutando sin mirar mucho por las normas para cruzar una calle.

La información que te doy es que ahí siempre es peligroso correr, como en cualquier centro de cualquier ciudad...

No ha matado a nadie, sí, giró el tambor, apretó el gatillo y la bala no estaba... ¿le dejamos seguir apretando el gatillo hasta que por fin mate a alguien?

No lo han metido en la cárcel, le han retirado el carnet y le han puesto una multa... no veo que se hayan pasado con él.

A esa velocidad el supercoche este necesita 108 metros para pararse, si a tí te parece suficiente, mídelos en una calle de verdad y luego vuelve a decir que el conductor no ponía a nadie en riesgo...

Saludos

Ya he puesto la prueba del Audi R8 de Autopista:

http://motor.terra.es/pruebas-coches/articulo/audi-r8-fsi-spyder-porsche-61238-datos.htm

Y ahí pone que necesita 65,2 metros para detenerse desde 140km/h (mi coche por ejemplo necesita 72m) y como la distancia de frenado crece con el cuadrado de la velocidad a 180km/h necesita 108m... más el tiempo de reacción.

¿O eres de los que piensan que si un coche necesita 40 metros para detenerse a 100, necesitará 80 metros para detenerse a 200?

Y asesino no, homicida sí... porque no hay forma de circular a 180 por el centro de una ciudad sin poner en riesgo a alguien, ni el GP de Mónaco es absolutamente seguro.

Lo politicamente correcto es linchar al conductor. +1 para ti, Fonsi.

¿Estás insinuando que prevalece el derecho de este señor de ir a 180 por una ciudad sobre el derecho de un peatón de ir seguro por su ciudad, o el derecho de un conductor de no ser arrollado sin comérselo ni bebérselo?

Veo que tu concepto de la libertad consiste en: "Hago lo que me sale de los mismísimos"

Yo tengo otro: "Hago lo que quiero siempre que no comprometa la libertad o seguridad de ningún otro"

Y resulta que esa libertad te exige no ir a 180 por una ciudad por si acaso alguien se te cruza por delante, o pasa algo que pueda traer consecuencias a otras personas...

Que yendo a 50 puede ocurrir algo también... las probabilidades dicen que muy difícilmente y desde luego no en la misma magnitud.

Saludos

jajajaja muy buena lo del velocímetro ;).

El peligro para los peatones nunca es nulo. Además hay más usuarios de la vía que pueden resultar heridos, los conductores.

Por suerte no llegó a más como el caso del Makelele, pienso que se quedó corta la sentencia. Pero es otro caso completamente diferente. Por eso me reafirmo en mi comentario de que debe ser un juez el que decida la sentencia para cada caso particular. (http://www.lavozdegalicia.es/vigo/2011/01/22/0003_201101V22C9991.htm).

Un saludo!

García Barbón es donde lo pararon, donde iba rápido era en Avenida de Madrid.

Si vas a 180 hay riesgo, idependientemente de que te saltes o no semáforos.

Si es ahí, dependiendo de en qué tramo no es tan peligroso, pero no es una zona para correr, y está limitada a 50 todo el tramo...

Saludos

Pensaba que circulaba por García Barbón...

Pero aunque la Avenida de Madrid es más segura para ir con exceso de velocidad, no es nada recomendable ir a 180 en una entrada a una ciudad, haya el tráfico que haya, y es muy difícil pillar esa avenida sin tráfico...

Y si hubiese matado a alguien sería un homicida...

¿Sabía el conductor del R8 lo que había alrededor para estar seguro de ir a 180?

Creo que no...

Aquí el problema no es ir a 180, es la distancia que necesitas para parar el coche desde esa velocidad, porque resulta que en una ciudad las probabilidades de encontrarte encajonado sin más solución que parar el coche son muy altas, no te digo en una avenida acotada por muro y mediana...

Y frenará bien, mejor que los coches normales, pero tampoco frena como un F1, de hecho casi cualquier Porsche frena mejor...

Una vez probé un M5 en el Jarama... ¿Y?

Saludos

Hay dos formas de vivir:

Previendo las consecuencias y actuando de forma responsable.

Hacer lo que te place, y lamentándose de las consecuencias cuando llegan.

El que reventó a aquella embarazada con su portentoso Alfa se lamentaba de haber doblado una esquina a 80, y por cierto, iba sobrio... el recién viudo no le llamaba homicida precisamente...

Pero claro, eso es lo que tu llamas demagogia... así que esperaremos a que el del R8 mate a alguien para llamarle homicida...

Malas carreteras o señalizaciones las hay en todas partes.

Recuerdo que antes de sacar el carnet de conducir se podía circular a 80km/h por las vias centrales.

Es cierto, no hay referencia sobre coches de alrededor. Pero también hay sitios mejores para 'probar' el coche.

Yo conozco a unos cuantos que chocan sin arrancar el coche primero jajaja.

Era un M5 de 500cv y tuve problemas para tomar cada curva porque era una bestia y yo no soy un piloto profesional precisamente. Pisé la tierra unas cuantas veces...

Fué divertido y nada inseguro... PORQUE ESTABA EN UN CIRCUITO... donde todo está controlado y si eres un manta y te sales todo lo más arrugas el coche contra los neumáticos y si acaso sólo tú sales herido, nadie más...

Pero en una ciudad, sea dónde sea, hay mil situaciones impredecibles que pueden surgir, y por muy buen coche que lleves y por muy bueno que seas conduciendo, puedes acabar teniendo un incidente... que en el 99% de los casos es evitable yendo más despacio, mejor si es dentro de la velocidad permitida.

Luego está el factor conductores, no es lo mismo circular rápido por una autopista de aquí que por una alemana, y no sólo porque aquí te multen y allí no, en la Autobahn la gente tiene otra actitud y no te encuentras a alguien circulando por la izquierda a su ritmo con el carril derecho vacío, por poner el ejemplo más usual...

Y en Vigo se juntan el hambre con las ganas de comer...

Saludos

Por cierto, recomendable a todo el que no lo haya probado, ir a un circuito a correr, sales con una cura de humildad sabiendo que no tienes ni idea de conducir y luego vas más fino por carretera... y sea como sea te lo pasas de muerte...

2 años y los 2.800€. Yo también pienso lo mismo.

De todas formas, para darle un estirón al coche vete a una autovía. Siempre está mejor adaptada para circular a mayor velocidad.

Si yo tuviera uno así no saldría del circuito.

Señor Fonsi:

Me da la impresión de que mi comentario le ha ofendido. Ante todo, le pido disculpas, ya que le aseguro que no era mi intención. Había interpretado que usted afirmaba que la avenida no tiene ni pasos de peatones ni semáforos, algo incierto, por lo que maticé este detalle.

Por mi parte, no he afirmado que el conductor haya cometido otra infracción, tal como saltar un semáforo en rojo, si bien el exceso de velocidad ya es una infracción más que suficiente para la sanción, desde mi punto de vista.

A su pregunta sobre los pasos de peatones, le repondo que todos ellos están regulados por semáforos. Sin embargo, a tales velocidades quizás no sería posible frenar a tiempo, pero no se ha dicho nada de que el conductor se saltase ningún semáforo en rojo.

Creo que se puede afirmar sin dudar que la maniobra implica riesgo para el propio conductor y cualquier otro usuario de la vía que tuviese la mala fortuna de cruzarse con él, pero la sanción, según mi interpretación, es precisamente a ese "riesgo potencial de provocar un accidente" a lo que atiende, probablemente sería mayor si atropellase a un peatón, por ejemplo.

Para finalizar, me gustaría comentarle que estoy muy de acuerdo con la raíz de su comentario, que mucha gente opina sin conocer ni siquiera la vía, por ejemplo. Es más, no sólo en este tema, más bien en todos los artículos, muchos de los comentarios son realizados sin conocimiento de causa.

Que tenga un buen día.

Ahora te contesto yo, creo que te dirigias a mí cuando escribiste: 'no se si has conducido coches parecidos, si no es así igual no valoras lo que es ir a 180 en ese coche'.

He circulado en mercedes sl (65 amg) y un m5 a velocidades superiores a las del protagonista.

Reconozco que la sensación se seguridad y control que da el coche son increíbles. Pero como dice hudson8 no soy piloto. Circular por ciudad además de acojonarme hay algo en mi cabeza que dice que no y no soy capaz de hacerlo.

Cuando pasé por el circuíto cambié el chip y sí disfruté a gusto.

Hablas como si ir en un coche de estos fuera una mejora en seguridad increíble...

Vas más seguro que en un coche normal, sí, pero ¿cuánto?

El R8 frena desde 140 en 65,2m, mi coche frena en 72m, y es de las mejores frenadas de su segmento. ¿A qué velocidad tiene que circular el R8 para necesitar los 72m y tener el mismo nivel de seguridad en cuanto a frenada que el mío a 140?

147km/h

Uao... una mejora del copón...

El problema es que mucha gente se sube a una de estas máquinas y se piensa que ya está por encima del bien y del mal... y sólo tiene un margen mejor que con un coche normal, pero no para creerse invencible...

El M5 lo probé en modo Sport, con las ayudas electrónicas inhibidas, que no desconectadas, así que cada vez que me pasaba con el acelerador acababa con el culo por delante... tracción trasera, diversión asegurada...

Las rectas no son divertidas, son para poner el cruise y esperar a la siguiente curva...

Fonsi te digo la verdad, tuve la oportunidad de llevar el sl por ciudad y no me atreví a subirlo de vueltas.

Solo en circuíto fui capaz de deshinibirme a gusto.

Me gustaria remitirle a la noticia en cuestion, puesto que se indicaba que de hecho paro en un semaforo en fase rojo que habia 200 metros mas adelante, asi pues incluso queda demostrado que el conductor no actuaba con mala fe del todo. Tengo claro que si estreno algun dia un coche de esas caracteristicas me pasare de los 50 legales en algun tramo urbano por pegarle un aceleron y, sinceramente, no me merezco la carcel. Puedo estar atento y estar la calle desierta y con buena visibilidad y no pasar nada. Sin embargo, y esto es lo que me importa, otra persona con un coche malillo va despistado a 70 y atropella a alguien que cruza un paso de peatones y nadie le juzga ni demuestran si iba a 70 ni si actuo de mala fe. Conclusion; Ha habido justicia? El del R8 se le plantea como encarcelable y el otro a casa de rositas? la justicia es una interpretacion de mucho mas que la ley, circunstancias y bastantes mas parametros, y permitame que le diga que justicia no hay, porque hecha la ley, hecha la trampa. Sabe Ud. que una violación sin antecedentes implica la misma posible pena que un consuctor que pasa en 2 radares a 160? Hasta 6 años... Triste tristisimo.... Que pasa que hasta hace 5 años eras un tio que podian multar y ahora eres peor que un violador? Venga hombre por favor...

eso no esta en el centro de nada no te confundas eso son las afueras. Es más te animo a que te pases por vigo a verla si la acondicionasen seria mejor que las autopistas alemanas

Totalmente conforme.

Señor Fonsi:

No me he molestado en mirar los datos de deceleración que usted comenta, supongo que será técnicamente posible frenar en el tiempo que el semáforo pasa de ámbar a rojo en condiciones ideales (hay que ver que bien se las gastan estos deportivos). Sin embargo, creo que un conductor promedio no sería capaz de conducir el vehículo con suficiente destreza como para detenerlo a tiempo.

Desde mi humilde punto de vista, el riesgo existe y es importante, ya que pueden ocurrir multitud de imprevistos en cualquier vía, y (creo que) está claro que esa no es la velocidad más adecuada para enfrentarse a ellos. Por ejemplo, el pasado miércoles, conduciendo aproximadamente a las 6:50 de la mañana por la citada vía tuve que esquivar a un gato. Quizás si fuese más rápido hubiese perdido el control. O quizás no, quién sabe.

En todo caso, en la base de la cuestión créame que estamos de acuerdo, simeplemente usted y yo tenemos distintas varas de medir para el "riesgo". Seguramente usted conduzca mucho mejor que yo a altas velocidades y eso le haga tener mucha más confianza que yo, y de ahí la diferencia. Creo que no hay que darle más vueltas al tema, usted y yo vemos el riesgo de manera distinta y (creo que) ambas opiniones son respetables.

Que tenga un buen día.

Señor edu83:

Me alegra (de verdad) que el conductor haya obedecido a los semáforos.

Con respecto al tema que comenta, no creo (más bien espero) que un conductor que circula a 70 km/h en una zona limitada a 50 km/h y atropella a una persona no sufra el peso de la ley. Si realmente no se toman medidas con tal individuo, desde mi punto de vista pienso que es un error.

Desconocía el dato de legislación que usted me indica. En todo caso, no me gustaría meterme en el tema, ya que la justicia no es mi campo de trabajo. Me imagino que habrá razones para el cambio en la normativa de tráfico y, siéndole sincero, me parece bien que se castiguen de forma severa las infracciones con daños importantes (heridos y/o muertos, por ejemplo), así como aquellas que, por cuan temerarias son, estén en potencia de provocarlos. Creo que es una medida disuasoria hacia otros infractores en potencia. Dicho esto, me parecería perfecto, del mismo modo, que se endureciesen las leyes contra los abusos que usted ha mencionado. En ese caso sí que no se puede decir lo de que "el individuo no actuaba de mala fe del todo".

Permítame un último apunte. Si usted puede estrenar un coche deportivo, le recomendaría que respetase los límites, y usase una vía especializada para correr (i.e, circuito). Soy consciente de que es caro, pero le aseguro que mucho más barato que si usted comete cualquier error y termina en accidente. Además, los circuitos están preparados para lo que son, por lo que indudablemente suelen ser más seguros. Se lo dice una persona que posee un deportivo y lo ha disfrutado en circuito a altas velocidades, pero no fuera de él.

Que tenga un buen día.

Comparto varios aspectos de lo que comenta. Por un lado el que se persiga conductas inapropiadas que terminan con unas consecuencias malas, vease atropellos, accidentes, etc., pero lo cierto es que correr mas en una autopista siempre que se respete al resto de usuarios no me parece en absoluto delictivo. Es mas, uno de los primeros "records" de velocidad en la A3 cuando se empezaron a instalar radares fue de un vehiculo que en varias noches seguidas iba a 210 por dicha via sin practicamente trafico. Este señor vio disminuida su multa en un porcentaje enorme porque consiguio demostrar que era respetuoso con el trafico, frenando cuando veia otros coches o guardando distancias. No se, el debate es complicado, pero no creo que correr sea un delito. Cierto es que correr a la salida de un colegio es una locura por lo imprevisible e inconsciente de un niño y demas factores, pero, de verdad tiene sentido ir por la Castellana a 50? o por Serrano con un solo sentido y con una amplia zona peatonal y con semaforos bien reglados? Lo digo por poner algunos ejemplos, aunque no se si conocera Ud. Madrid. La verdad es que yo creo que las velocidades deberian adecuarse a cada tipo de via mucho mas y no estandarizarlas tanto cuando no es lo mismo mi calle (estrecha y pequeña y con un colegio cerca), que la Castellana. No creo que un conductor sea un delincuente en la mayor parte de casos. Y mas si no llega a crear ningun perjuicio a los demas. Por ponerle un ejemplo aunque sea lejano y salvando las distancias... Seguro que Ud. ha esquiado y ha visto el tipico esquiador entre bueno y flipado que baja la montaña a toda velocidad y que a veces incluso crea un accidente. Pues bien, hay gente que se lleva fracturas e incluso temerarios de la nieve que mueren y no creo que ningun gobierno vaya a empezar a reglar el esqui por puntos y con responsabilidades penales. Le pondria mas ejemplos como los encierros taurinos, donde una mala actuacion de uno puede provocar que a otro le mate un toro y se entiende como un lance del encierro sin mas. Ya le digo que me parece complejisimo, pero hay muchas cosas en las que se permite ser temerario y nadie dice nada.

Por ultimo decirle que por experiencia propia se que en un atropeyo a 70 km/h nadie investiga nada. Primero porque es dificil demostrar que iba a 70 en vez de 50 y segundo porque muchas veces no hay muchas pruebas que corroborar ni testigos para decir como iba el conductor. Lo triste es eso, que las distracciones son las que mas matan, aunque obviamente sea peor cuanto mas rapido vaya el coche que nos atropelle. Le pongo un ejemplo personal, mi madre y mi hermana conducen mucho mas despacio que yo y sin embargo las dos me superan en numero de accidentes, en general por despiste; o incluso en un atropello (aunque tuvo mucha culpa el viandante). Aun asi yo lo vivi en directo y a pesar de que afortunadamente la policia exculpo a mi madre y que el peaton reconocio su error yo vi perfectamente como mi madre iba algo distraida. No tengo la certeza absoluta porque errores o distracciones podemos tener todos, pero creo que yo no la hubiera atropellado. De hecho la vi cuando se echaba a la calzada y grite pero sumar mi reaccion a la de mi madre hizo que fuera demasiado tarde. Y mas cuando mi madre cuando oyo ¡cuidado! se bloqueo mas que reaccionar, otro gran problema. Creo que van mucho menos alerta que yo y para mi son mas peligrosas. Cierto es que puede que ellas si algun dia atropellan a alguien lo hagan solo a 50 y yo a 80, pero de verdad que potencialmente su estilo de conducir y su falta de concentracion o relajacion al volante es mas peligroso y ya lo he visto demostrado. Espero haberme explicado mas o menos. Gracias por su atencion y entienda que aunque hay locuras al volante tambien es cierto que se ha exagerado mucho con el tema de la conduccion y la via penal.

P.D. Mi pobre hermana ha perdido medio carnet por multas del carril bus. De verdad alguien cree que por parar un momento en el carril bus cometemos una infraccion grave y somos un peligro social al volante? Menos mal que la perdida de puntos ya la han retirado de esta infraccion porque de verdad que era de risa. Y hay mas casos que son una exageracion.

y no va a la carcel? vaya, algun pez gordo será...........

Por cierto, añadir que el conductor fue cazado por el radar en una entrada a la ciudad desde una autovia, y que fue detenido en el centro a un par de kilometros de donde estaba el radar.

Saludos

La Avenida de Madrid es la continuación de la autovía.

El tramo de autovía está limitado a 80km/h y es muy famoso por la cantidad de radares (fijos y móviles) que se acumulan.

Si fuera a esa velocidad 4 kms antes seguro que no aparecía en este post.

siempre se van los mejores,pobre V10,yo si te mimaria.

28 meses sin carnet? mano dura,si ya se ha saltado las normas una vez,este volvera ha hacerlo.

Guillotina directamente. Sin juicio ni nada.

Farruquito por mucho más salió en dos años de la carcel...

Defiendo la postura de Fonsi a medias, porque considero que si las condiciones de la vía son las que citáis no veo un peligro tan manifiesto contra la seguridad de los peatones. Aunque está claro que en el caso de un peatón despistado/imprudente que cruza en rojo o un conductor que se duerme en el cruce pues las consecuencias habrían sido fatales.

Está bien que se persigan este tipo de actuaciones que entrañan un peligro para el resto de personas. Pero de ahí al punto de criminalizarlas no es algo que admita, más aún cuando a diario se cometen vejaciones que tienen menos repercusión mediática y muchísimo más daño personal, físico y psíquico.

Lo de los radares está bien pero a ver cuando usan las cámaras para multar a los "comeculos".

Las reglas de tráfico estan para proteger a las personas, independiente de que sean culpables o no de la situación riesgosa.

Acaso por que un peatón sea despistado/imprudente" eso te da el derecho a atropellarlo?

El limite está para que tengas oportunidad de reaccionar ante una situación imprevista.

jajajajaja +1...

Creo que xavierandrade tiene razón, pero tu razonamiento del sordo me hace gracia...

Ahora faltaria saber si el conductor del coche no era el propietario. Porque si no recuerdo mal, al conductor no lo pararon al momento, lo encontraron mas tarde. Creeis en las casualidades??? coche nuevo, y lo lleva un amigo a toda castaña por el centro de vigo....

Lo dice el artículo.

nada mas 28 meses? yo le quitaría el carnet durante 5 años y una multa de acuerdo con su fortuna estimada. Esta vez no ha pasado nada pero imaginarse que hubiese pasado una familia cruzando por el paso de cebra y el conductor los atropella y los mata, no solo nos jugamos nuestra propia vida sino la de lso demás, que eso si que es grave. Saludos.

no creo yo que a 180 te de tiempo a frenar lo suficiente como para no atropellarlos

Según la fuente de HUDSON8 de la respuesta #98 harían falta unos 65,2 metros para pasar el coche de 140 km/h a 0km/h.

Hay que añadir unos 5 metros por cada segundo del tiempo de respuesta.

Siendo optimista, en buenas condiciones y reaccionando muy rápido necesitaría un mínimo de 70 metros para detener completamente el coche.

Seguro que te da tiempo a frenar, pero te faltará espacio...

50m, 180km/h son 50 metros por segundo ;)

A 140km/h son 39m/s, así que si reaccionas en medio segundo a esa velocidad recorres 85 metros entre que ves el peligro y el coche se ha parado... y recordar que a 12 metros de pararte del todo todavía vas a 60km/h...

La visibilidad siempre condiciona mi velocidad en carretera, nunca voy a más velocidad de la que me permita detenerme en un punto que tenga a la vista...

100 metros son 20 coches puestos en fila, y no tienes la misma percepción de las distancias en una autopista que en una ciudad... son muchos metros para una ciudad.

Y desde 180km/h el R8 necesitará más o menos 5seg en detenerse, que también te parecerá tiempo adecuado para detenerse en una ciudad...

Cierto, me faltaba el 0.

Gracias.

Es la tercera vez que escribo la respuesta y no aparece en el post...

Estoy completamente de acuerdo con lo del ruido.

La distancia la veo un poco forzada para un imprevisto en ciudad.

Un saludo.

Me hace gracia leer tantas burradas una detrás de otra, ni en el Sálvame Deluxe del otro día escuché tal cantidad de comentarios infundados...

Para que luego digan de los programas de telebasura. ¡Los post judiciales de Motorpasión se llevan la palma!

Buen puente a todos, ``picapleitos´´ hahaha.

Tendría usted a bien explicar o corregir alguna.

Gracias. Un saludo.

Me llevaría demasiado tiempo y discusiones (la gente que usa opiniones como razón de fundamento rara vez atiende a razones de planteamiento) dar respuesta y solución a todas las situaciones equivocadas que se plantean por los comentaristas.

Aun así y si se fija, me he tomado la libertad de dar una orientación relevante al contenido del post en mis comentarios 142 y 143. Con eso habrá de sobra para quien quiera entender con cierto rigor el trasfondo de la cuestión.

Mientras la justicia sea un tema tratado como un vulgar coloquio y no como lo que es , una ciencia , me temo que pierdo el tiempo.

Encantado de saludarle.

Acabo de leer sus últimas respuestas.

Le he pedido que diera alguna explicación porque por lo visto usted está dotado de amplios conocimientos sobre el tema que tratamos.

Sería una pena que no aportara luz sobre alguna cuestión planteada.

Un saludo.

Vamos a dejar clara una cosa, estimado abogado (que al parecer es lo que es). Sin ninguna acritud le voy a hacer observación que es mas que necesaria. Sera porque he estudiado ciencias y letras o porque tengo uso de razon pero tengo clarisimo que la justicia es de todo menos una ciencia... Me suele gustar la erudicion de sus escritos y los valoro, pero creo que ha patinado completamente llamando ciencia a la justicia. Si se crea debate con la justicia es porque no es una ciencia sino una disciplina absolutamente subjetiva y demasiado maleable. Conoce Ud. alguna disciplina cientifica que cambie por paises? Las leyes fisicas cambian de Londres a Estambul pasando por Rusia? Cambia algun postulado fisico? La gravedad deja de ser la que es o la teoria de la relatividad o las leyes magneticas? La respuesta es un rotundo NO como una catedral. Si acaso cambia alguna unidad de medida segun paises y poco mas. Las leyes del trafico, asi como como otras normas civiles, penales y de otros ambitos cambian de un pais a otro, asi que para empezar ya no debe ser muy cientifico cuando matar cuesta en unos paises muy diferente a otros. Para seguir vamos a ser honestos y decir lo que pasa, a mayor nivel adquisitivo y mejor defensa (por calidad de abogados) mas favorable cualquier sentencia para el acusado (pocas excepciones hay en esto). Donde esta la ciencia? En vender el mismo suceso 2+2 a un jurado de manera que acepte que en vez de 4 son 3.95 y asi nos caiga poca pena? De ciencia la justicia no tiene nada. Y es probable que haya mas justicia que injusticia en el mundo, porque no todo es facil de probar ni los casos faciles de ganar, y eso lo sabra bien. Cada juez da su vision a un mismo asunto ajustandose a unos parametros mas o menos estandar y poco mas. Y por cierto, la ciencia evoluciona, pero la ley de la palanca no deja de ser ley nunca, no como en la justicia que lo que hace 10 años no era mas que una multa (vease exceso de velocidad) hoy es un crimen abominable. INjusticia y manipulacion de la opinion publica, eso es lo que hay.

Parece que quiera usted dejarse en evidencia...No solo no sabe usted lo que es el derecho, sino que no sabe lo que es una ciencia.

Son numerosos a lo largo de los siglos pasados los escritos y las tesis formuladas por importantes y destacadas personalidades de diferentes disciplinas que encuadran al Derecho como ciencia. No es algo de dos días, precisamente. Hay quienes lo consideran una ciencia fáctica dentro de las ciencias sociales, otros lo ven como una ciencia formal en sus planteamientos y como un arte en su aplicación e interpretación. Y la discusión podría seguir y seguir...

Lo único que puedo hacer por usted es recomendarle algunos libros sobre el tema para que ponga fin a su ignorancia. Con ellos , al menos, podrá distinguir una ciencia de lo que no lo es... De lo contrario, no se deje en ridículo con presuntuosas afirmaciones que no hacen sino demostrar que no tiene usted idea de lo que habla. Confórmese con este mensaje, no es este el espacio ni el contexto apropiados para esta conversación.

Encantado de saludarle.

p.d: No soy abogado, ante todo soy jurista.

Ante todo es Ud. abogado, no jurista, ya se que les gusta mucho usar el termino porque su oficio se regodea en la erudicion pero a cada uno lo suyo, que lo mas que vamos a ver en dicho titulo es licenciado en derecho, pero jurista ni se huele. Para ser Ud. abogado es bastante altanero y goza mucho en colocarse por encima de los demas con cierta prepotencia y descaro, como ya he observado en varios comentarios. A ver si empieza Ud. a notar que escribe en una publicacion de caracater coloquial, con gente de todo tipo y que para tener empatia y habilidades sociales convendria que trate a la gente con un lenguaje normal y corriente y no alardeando de su pedantez, puesto que si cada uno quisiera hablar con el lenguaje mas pedante y excelentisimo que pudiera creame que mas de uno le sorprenderia. De momento en linguistica no me va a corregir por una razon simple, yo vivo de ella y la he estudiado y lo siento pero Ud. no. No le discutire de leyes mas que en lo poco que pueda conocer asi que si no le importa se remite Ud. a un diccionario y vera que la definicion es: Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. Querra Ud. decirme que en el derecho existe estructura, razonamiento y observacion, pero mire Ud. por donde falla en lo principal; ¡conocimientos obtenidos mediante...! Las leyes no son conocimientos obtenidos en base a nada. La gravedad, el magnetismo, la tecnica y la tencnologia si son conocimientos que se han desarrollado en base a observacion y viniendo de la nada en muchos casos. El derecho proviene del sentido comun, de la ley natural si quiere, de la conciencia del individuo, y del principio del bien y el mal, nadie ha descubierto nada. Hay algo mas que configura la palabra ciencia, el termino demostracion empirica; y eso, señor mio, no puede Ud. aplicarlo a ninguna ciencia social. Si quiere hacer matices tendra que hacerlos, puesto que se ha querido dividir las ciencias en sociales y naturales a pesar de que muchos las llamaban ciencias y letras, pero vaya Ud. a preguntar a ver si alguien le llama cientifico a un abogado o a un historiador. La ciencia es lo que siempre ha sido, y la terminologia anexa que se genera añadiendo apendices a la palabra original no cumple muchos de los requisitos de lo que en si supone. Cuando piense en ciencia recuerde aquello de investigacion y desarrollo, como dijo Einstein, y vera como no encuentra departamentos de I+D en Garrigues ni Cuatrecasas.... Por algo sera.... Si quiere citar a alguien cite a cientificos de verdad, que hasta los niños sabrian decirle nombres de unos cuantos. Dudo que le den nombres de magistrados y jueces. Eso de decir que diferentes personalidades han dicho que es ciencia es un argumento nimio, le puedo citar grandes equivocaciones de grandes personalidades por meterse donde no le llaman o a jugar a eruditos del lenguaje como para rellenar blogs y peridicos.

P.D. Como es Ud. dado a sacar punta a lo que sea con tal de quedar por encima le informo de que no puedo poner tildes. Solo para que conste. Yo escribo para varias publicaciones y no necesito vanagloriarme en mi lenguaje depurado en este blog, porque se a lo que vengo y por que vengo, y no necesito sentirme por encima de nadie. Disfrute Ud. escribiendo en anales juridicos con su excelente lenguaje y maravillosa pluma y dejese de historias que esto es un blog de ocio del mundo del motor sin mayores pretensiones. Por cierto, para ser Uds. una ciencia, sepa que es la ciencia mas prostituida del mundo, porque con dinero y tiempo casi pueden demostrar lo que quieran. Es una pena que en la verdadera ciencia no sea asi, ya quisiera yo que un buen cientifico anulara la ley de la gravedad con sus grandes argumentos y poder volar. XD La ciencia no se negocia ni se somete a juicios subjetivos, es lo que es, son hechos. No es opinable ninguna ley cientifica ni mutable de unos paises a otros. Las cosas son lo que son y eso es la ciencia. Evoluciona, pero no se somete al parecer del observador puesto que el requisito principal del cientifico es ser objetivo y lo siento pero Uds. viven de interpretar las leyes a su antojo para rebajar o aumentar penas o pretensiones o añadir nuevas clausulas a nuevas encrucijadas legales. Eso es indamisible en la ciencia, ni se negocia una ley ni se deroga.

Este es un momento perfecto para el 'ZAS! en toda la boca'...

Muy buena argumentación Edu83.

Sólo quería indicar que es interesante el aporte que pueda hacer un jurista (bien abogado, fiscal, juez o cualquier teórico del derecho) en la resolución de dudas que nos surgen comentando este tipo de posts. No sería productivo de otro modo.

Por supuesto no tiene por que caer en la prepotencia o pedantería en las respusetas. Quiero pensar que no fue intencionada la selección del vocabulario y el objetivo era darse a entender.

Por último, que sea una publicación coloquial no implica la limitación del léxico (nadie tiene que sentirse ofendido, para eso están los diccionarios) ni el uso exclusivo de argot.

Un saludo.

Gracias por el comentario. Ciertamente no espero que se hable mal, pero tambien es cierto que aqui hay gente de todo tipo y mas de uno disfruta sacando partido y metiendo cizaña porque algunas de las personas que comentan tienen un lenguaje algo vulgar o poco elaborado. No me encanta ver faltas de ortografia ni expresiones burdas, pero tambien se donde vengo y donde estoy y creo que en este blog tiene cabida cualquier persona sin que tengamos que matizar o criticar a nadie por estar mas o menos formado. La verdad es que este Sr. tiene por costumbre usar algo de pedantez para colocarse por encima de los que pretende corregir o para expresar su opinion sobre la de los demas. Aun cuando lleve razon en un argumento juridico que el conocera probablemente mejor, ni son formas ni el lugar para decir las cosas asi. Me alegro de que le haya gustado mi argumento. Muchas gracias y un saludo cordial.

En el país de los ciegos , el tuerto es el rey.

Le insto a buscar las innumerables (no es cosa de un autor ni de dos, hay bibliotecas enteras llenas) obras en las que se aplica el método científico empírico al Derecho como ciencia positiva. Si de verdad sabe usted algo de linguística , sabrá que no hay nada más científico que eso para aprehender . Podría empezar por leer algo de Auguste Comte...

Sepa que sigue usted equivocado de cabo a rabo en todo lo que dice y que ante personas que , como yo, sabemos el ridículo que hace con sus afirmaciones ; solo nos queda leer con bochorno su empeño frustrado. Si aun así no ha agotado su capacidad para quedar en evidencia, le mandaré con gusto mensajes remitidos a mis colegas doctorados y catedráticos que tendrán a bien en tacharle de ignorante.

Le dejo que siga regodeándose en su ficción. Es la única circunstancia en la que podrá hacerlo en esta discusión conmigo. Yo me vuelvo al mundo real, de modo que la discusión queda cerrada por impedimentos espaciales.

Encantado de saludarle.

p.d: En caso de que quiera seguir discutiendo preso de su irracionalidad, ruego cambie el total contenido mi mensaje por : ``para usted la moto´´.

A lo mejor prefiere Ud. que le remita a mis amigos catedraticos, doctores y licenciados, empezando por mi padre y terminando por Don Fernando Lazaro Carreter, miembro como Ud. sabra de la Real Academia. Quiza se lleve Ud. una sorpresa cuando le conteste que la ciencia en cuanto a termino intrinseco significa lo que ya le he indicado. Uds. los abogados no son cientificos, por mucho que quiera remarcar que su carrera, asi como otras entre las que me incluyo sean llamadas actualmente ciencias, ya sean politicas, de la informacion o cualquier tipo de genero de las tambien conocidas como humanidades. La terminologia especifica y los matices que le quiera dar no van a darle la razon por mucho que se empeñe. Lo que intinsecamente se entiende por ciencia no es lo que Ud. quiere vender y sino vayase a hacer experimentos o a estudiar fenomenos naturales. Buenas tardes, cansino.

Derecho es una Ciencia Humana, diferente de las llamadas Ciencias Naturales, pero Ciencia.

En cualquier caso, si es tan preciso el Derecho, entregémoslo a las máquinas y que nos juzguen ellas...

Ah, no, que hace falta la interpretación de un juez para que la Justicia sea tal y no tan ciega como para volverse injusta...

Y dos jueces diferentes pueden hacer diferentes interpretaciones de los mismos hechos y circunstancias... o las apelaciones serían inútiles... ¿no?

Saludos

Criticar el verdulerismo de la parroquia y ver programas como el Sálvame es cuando menos... curioso...

Saludos.

En mi modesta opinión, la justicia impartida por máquinas estaría mejor interpretada que por un juez al no verse influidas por circunstancias personales, ideales políticos, o bienes.

Que las máquinas trabajen con ceros y unos no limita su capacidad. Otra cosa es que actualmente no dispongamos capacidad suficiente para implementarlo.

¿Cree usted realmente que todos somos iguales ante la ley hoy en día? (lo formulo como pregunta retórica, pero si quiere contestar leeré con mucho interés su respuesta)

No iba a mencionar nada al respecto para no ofender a nadie escribiendo lo que la RAE define como: Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

Aplaudo su sutileza.

Contesto a su respuesta y a la vez al Sr. Espada.

Llevo visitando estos lares mucho tiempo pero llevo algo menos leyendo comentarios. Hasta el momento me ha resultado sencillo imaginar la forma de ser de la persona por como responde y he intendado no inmiscuirme.

Independientemente del debate sobre el calificativo de la justicia, resumiría su texto en una palabra: respeto.

Creo que el Sr.Espada se ha olvidado de esto en algún comentario. Pero ha aportado mucho en el resto.

Quiero decir también que las personas nos diferenciamos de los animales porque podemos razonar intercambiando opiniones. En el momento en que degenera la conversación y se pierde el respeto hacia el interlocutor desaparece la distinción.

A lo que quiero llegar es que nadie tiene que ofenderse por una pequeña acción correctora. Deberían dejar el tema ahora y compartir sus (dilatados) conocimientos en otros posts. Ustedes tienen mucho que aportar.

Reciban ambos un saludo.

Sepa que con la ironía o afectación de ignorancia se afirma lo que no se piensa, escondiéndolo de quien no llega a entenderlo. No por ello se es más hipócrita sino más inteligente ;).

Un saludo cordial.

Oido cocina... mis respetos.

Un saludo.

Le remito a mi comentario 178.

Es precisamente este tipo de discusiones sin sentido (porque a están acabadas antes de empezar) a las que me refiero.

¿Quién es más soberbio o pedante....el que quiere evitar discutir sobre algo que conoce porque , en sus saberes, entiende que no van a comprender las razones de su fundamento (lleva al menos , una década hacerse una idea de lo que es el derecho entre teoría y práctica jurídica)....o bien, el que sin saber de algo entra a valorarlo y criticarlo siendo totalmente ajeno a esa disciplina?

Yo no veo que nadie vaya por ahí discutiéndole a un médico si el tratamiento es apropiado al diagnóstico sin haber estudiado medicina... Sin embargo, si yo tacho de ignorante (persona que desconoce de algo) a alguien que preso de su soberbia e ignorancia se cree por encima de una institución como para criticarla es algo negativo.

Pues que quiere que le diga, yo no falto al respeto . En todo caso, el respeto se lo falta esa persona a la disciplina que valora y, en cualquier caso, a ella misma. Si al alguien le duele su ignorancia, que le ponga remedio.

Vuelvo a repetirle lo dicho : ``la gente que usa opiniones como razón de fundamento rara vez atiende a razones de planteamiento´´.

¿Acaso todos los policías son chulos y corruptos? ¿Acaso todos los comerciales de coches son unos ignorantes y unos vendidos? ¿Acaso (ponga cualquier tópico injusto) ...?

Encantado de saludarle.

p.d: Ruego a los editores/moderadores disculpen este offtopic. Respondo por omisiones y con ánimo de aclarar posturas para un acercamiento conciliador en las formas, aunque no lo sea en el fondo.

Pues se nota que no tiene usted ninguna idea de cómo funciona la justicia.

Estudie Derecho (5 años), haga una pasantería (2 años) o prepare una oposición (3-10 años, dependiendo de la dificultad). Lea sobre la doctrina, la jurisprudencia, los fundamentos del derecho natural o de la ciencia del derecho...(2 o 3 años en hacerse una idea global , aparte de que es una labor que nunca acaba). Haga carrera en la práctica jurídica (al menos 5 o 6 años ejerciendo).

Y entonces, podrá hacerse una idea general del funcionamiento de la justicia. Lo que usted cree que es la justicia no representa más que un 1% de la realidad que piensa que conoce por encima.

Cuando lo haga, entenderá no solo el porqué de una institución no robotizada ni automatizada, sino que además defenderá a capa y espada la necesidad de que no sea así.

Encantado de saludarle.

Tiene toda la razón al decir que no tengo idea de como funciona la justicia. Soy el primero en reconocerlo.

Mi respuesta a Hudson8 era una mera crítica hacia algunos jueces resaltaldo la cualidad incorruptible de las máquinas.

En su respuesta se centra en estas personas. Dice textualmente: 'si es tan preciso el Derecho, entregémoslo a las máquinas y que nos juzguen ellas'. No habla de sustituir TODO el sistema judicial.

Además en mi respuesta tampoco hago referencia al cambio total a favor de las máquinas, mis palabras fueron: '...la justicia impartida por máquinas...'

No se como funciona la justicia, pero ¿no son los jueces los encargados de impartirla?.

Creo que debería reconocer que bastantes jueces están influenciados; bien por sus inclinaciones políticas o por motivos económicos. Siendo esto una lacra para lo que usted considera una ciencia.

Un saludo.

Una pequeña reflexión...

Si es uruguallo, posiblemente haya sacado el carnet de conducir en Uruguay y lo haya convalidado para circular por España (la mayoría de paises sudamericanos tienen convenio). Muy probablemente sacarse el carnet en Uruguay sea mucho más facil que sacarselo en España. Entonces vaa a tardar varios años más en poder sacarselo aquí, sobre todo si quiere examinarse en Vigo siendo uno de los lugares más dificiles para aprobar el examen práctico. ¿Aun sigue Paco-Suspensos examinando?

ni idea pero soy uno de los afortunados que aprovaron con el jejeje en julio del lejano 2003 aun estaba. Deberia haberse jubilado ya

que tortura bajarse de un R8 para viajar en taxi...

Seguramente cuando se entere el dueño, el conductor además de tener 28 meses sin carnet, tendrá 28 dientes menos

Me parece de risa !!! Ese tío tendría que haber ido a la cárcel,y no pagar una simple multa que no llega ni a 3000 euros.O como se hace el suiza,llevas un R8 por 300000 euros de multa ya veras como otro día no corres tanto.Esta claro que este pais es para ricos,porque pueden hacer lo que quieran.Y que coste que yo odio a la dgt y soy partidario de correr pero con cabeza.

En 200m no se pone a esa velocidad. La verdad es que la multa de 2800€ es una risa y los 28 meses también, pero asi es España.

Me parece estupendo lo de la retirada del carnet, aunque yo los 2.800 euros los habria cambiado por muchas horas de servicios sociales.

La conclusión que saco finalmente es que gracias a personas que son incapaces de ver peligroso circular rápido por cualquier parte de una ciudad, nos vemos sometidos a severas leyes paternalistas que nos consideran a todos unos inconscientes y potenciales criminales sin cabeza a los que hay que ejemplarizar sin compasión...

Si todos tuviesemos claro lo peligroso del caso, primero el conductor del R8 no habría hecho el cabra, y segundo no necesitaríamos leyes ni policia para comportarnos...

Pero bueno, es el precio de vivir con el lema: "hago lo que me da la gana, y que se aparten, que voy"

Saludos

La utopía que buscas creo que nunca existirá, lo profetizó Einstein con su: 'solo hay dos cosas infinitas; el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera'

28 meses sin carnet por volar con el Audi R8 en Vigo

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

28 meses sin carnet por volar con el Audi R8 en Vigo

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Competición

Marcas

Misc

Tipos

Contenidos recomendados en Motorpasión

Lanzamientos Esperados

Especiales

Últimas pruebas

Actualidad

Últimas presentaciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes