En Suiza podría haber un referéndum contra los coches más contaminantes

Noticias relacionadas

• Alemania prohibe circular por el centro de algunas ciudades a coches poco ecológicos 10 enero 2008

Comentarios

• 1
  fcardona |

  

  Me careze una buena elección. Cada vez ir mejorando para ayudar al planeta.

  27 ago 2008 09:19:30

  normal
• 2
  jairoarenas |

  

  lo de prohibir los 4x4 en un pais de montaña, no lo veo muy claro eh. Lo que si que veo muy bien es lo de dar un toque de atencion a la gente que tiene un 4x4 que en realidad no necesita en este caso como las "mamis 4x4"

  27 ago 2008 09:24:22

  normal
• 3
  julio el depredadors |

  

  a largo plazo podria estar bien,lo que no me termino de creer es que sean los politicos los que quieran ahorrar combustible,ya que es de donde mas recaudan,y los radares normalmente estan en sitios que es dificil mantener la velocidad legal(en rectas o bajadas)asi que todo eso me da que al final es para recaudar mas,claro que te lo venden como que es para tu bien y el del planeta cuando el primer interesado en ahorrar es el usuario

  27 ago 2008 09:41:48

  normal
• 4
  autokrator

  

  Yo votaría que no:
  - El filtro de partículas:
  - impide el uso de biodiesel o de aceite casero usado y filtrado por lo tanto es claramente antiecológico.
  - aumenta claramente el consumo ya que quema gasoil para quemar partículas inocuas que arrastra la lluvia.
  - Existe una clara relación entre peso-potencia-emision de CO2 y seguridad. Compárese C1-C6, Fox-Phaeton, etc..yo prohibiría los primeros, no los segundos.
  - Tracción 4x4 es seguridad tanto en turismos como en SUVs. A más 4x4 circulando menos accidentes debidos al mal tiempo, menos gente tirada durante los temporales de invierno, que no son una semana como dicen algunos sino que es una incertidumbre para viajar desde octubre a mayo en buena parte de España. No es sólo cuando nieva sino todo el tiempo que estas bajo la espada de Damocles de que nieve y te quedes tirado. Si todos los vehículos fueran 4x4 este problema sería menor.

  27 ago 2008 09:44:39

  {karma_level}
• 5
  pomodoro |

  

  A mi me hace gracia que practicamente se culpe a los coches del calentamiento global dichoso, aquí parece que no hay industria ni protocolo de kioto que se pasen por el arco del triunfo.
  Esta bien encaminar estas medidas a una menor dependencia del petróleo, pero plantear medidas disuasorias, cuando de aquí a nada los hibridos, eléctricos, con hidrógeno o vaya usted a saber que tipo de vehículo, serán los coches más subvencionados, y aquellos por los que las mamis más pataleen…

  27 ago 2008 09:50:00

  brillante
• 6
  Daniel Seijo | www.motorpasion.com

  

  Ayer mismo pensaba que Suiza parece estar un paso por delante del resto de países (incluyendo Reino Unido o EEUU) en muchos aspectos.

  Aquí, como mucho, llegaríamos a pensar que cada uno es libre de hacer lo que quiera mientras pague impuestos. Visto así, yo permitiría la circulación de cualquier cosa, eso sí, tremendamente gravada.

  Para mí es una cuestión de eficiencia: si alguien quiere utilizar su megaSUV pagando 1.500€ de impuestos al año, y esos 1.500€ sirven para invertir en energías renovables, de forma que la contaminación global se reduzca, todos ganamos. Lo que no puede ser es que contaminar salga barato.

  Claro que el siguiente paso es "vale, hay libertad, pero maldita sea, ya es hora de que la industria haga deportivos que no excedan esas cifras".

  27 ago 2008 09:53:57

  normal
• 7
  Javier Costas | www.motorpasion.com |

  

  #4 voy a discutírtelo un poco:

  - El DPF supone un ahorro muy elevado de partículas en suspensión, que lejos de ser inocuas, son cancerígenas y son responsables del aumento de casos de cáncer de pulmón y que se disparen las alergias en los núcleos urbanos grandes.
  - Los coches pesados/potentes no tienen por qué ser más seguros. Los coches pequeños están pensados para la ciudad, donde los accidentes son menos letales y la necesidad de potencia es muy baja. Es más, puestos a tener un accidente, prefiero que colisione conmigo un C1/Fox que un C6/Phaeton, que van cargados con más energía cinética que hará polvo mi coche.
  - Tracción 4x4 sí, pero cuando hace falta. Para recorrer la ciudad no necesitas esa tracción, y se ha comprobado que la aplastante mayoría de vehículos 4x4 no han pisado el campo (hablo de todoterrenos). Sí coincido contigo en que los tracción total son más seguros y en caso como algunas berlinas me da más confianza este sistema que la tracción delantera o la trasera. Eso sí, los de campo, para el campo, y los pseudo-todoterrenos o todocaminos, si no van a meterse en el campo, no. Sus sistemas de tracción basados en Haldex y muchas veces desconectables pueden no servir para nada si no sabes nada de conducción 4x4, cosa que ocurre con la gran parte de la población.

  Con esto quiero decir, que comprarse un Patrol o un Land Cruiser para ir por la ciudad es una tontería muy grande. Sus ventas se favorecen por la sensación psicológica de que yendo en un "tanque" vas más seguro, cuando eso no es siempre cierto.

  Y un todocamino con ruedas de carretera, si se va a quedar tirado, se quedará tirado.

  27 ago 2008 09:58:20

  brillante
• 8
  Sr. Wa |

  

  #4 y #5 Coincido con vosotros.

  27 ago 2008 09:59:13

  {karma_level}
• 9
  autokrator

  

  - El DPF quema gasoil extra e impide usar un combustible tremendamente más limpio en emisiones, el biodiésel. Si es por el cáncer de pulmón que se prohiba su principal causa: el tabaco (la que le sigue es la genética).
  - Los coches pesados/potentes no tienen por qué ser más seguros. Cierto, pero se aprecia una relación. Si se eliminará el segmento Polo, Clio, Corsa… (como en EEUU) cascaría menos gente en la carretera. El caso es que en las carreteras hay C6 y Phaetons y no querria ostiarme con uno de ellos llevando un Fox.
  - Un conductor no muy experto va como un señor sobre una capa de nieve con un CRV, Rav4, Outlander, etc. y simplemente ruedas M+S y no bloquea carreteras.
  Por supuesto que no tiene sentido comprarse un Patrol para andar por ciudad pero de ahí a meterse en esas prohibiciones…
  En españa solo 1/3 de las emisiones de CO2 se deben al transporte. Gran parte de las calefacciones siguen funcionando con hulla, que ataquen ahí el problema

  27 ago 2008 10:12:42

  {karma_level}
• 10
  Henry W.

  

  Ay Javi, si yo es que a veces pienso que te quiero y todo.

  Quizas a todo lo anterior añadiria que el biodiesel solo es ecologico cuando es utilizado en proporcion minima (mientras lo utilicen pocas personas). La cosa cambia cuando la produccion de bioetanol (o biodiesel) se ha de hacer de manera industrial (para satisfacer la demanda general). Deforestacion y cultivo extensivo van unidos de la mano. Y cultivo extensivo es contaminacion a raudales.
  En lo referente a los impuestos, tengamos en cuenta que un gravamen elevado no constituye un obstaculo para una persona que puede permitirse un auto de lujo. Si a esto unimos que muchos (por no decir la gran mayoria), los ponen a nombre de empresas y organizaciones diversas, podemos ver que con el gravamen no basta.
  Y para muestra un boton: no por tener kei car a puntapala la hacienda japonesa recauda menos.
  Impuestos indirectos, impuestos de importacion, etc Hay miles de maneras para recaudar mas, sin que esto afecte sustancialmente al ciudadano, pero hay que tener cabeza para ello.
  Los SUV deberian estar prohibidos, son los vehiculos mas inseguros en todos los parametros.

  Yo le doy un SI a esta propuesta.

  27 ago 2008 10:13:04

  brillante
• 11
  psI3co

  

  Toda medida que sirva para mejorar el medio ambiente y si es razonable bienvenida sea.
  Aunque me parece a mi que hasta que los gobernantes de los paises mas contaminantes del mundo (EEUU, China, Rusia,…)no se pongan en serio con este tema todo lo demas sera como escupir a un gran fuego.

  27 ago 2008 10:16:46

  normal
• 12
  Tronxo

  

  Estoy un poco hasta los huevos de tanta ley anticontaminante y no se qué …………….
  Que nos dejen circular tranquilos con nuestros coches en vez de putearnos más, y eso de prohibir los 4x4 en españa vaya chiste, y en el caso de que lo hicieran que harían sus dueños, tirarselos a la cabeza de zapatero ??
  Se armaría la de san quintín, y espero que no lleguen a éste extremo que no estamos tan mal hombre !

  27 ago 2008 10:19:44

  {karma_level}
• 13
  Henry W.

  

  #9 Unos pequeños matices desde un punto de vista profesional para no mezcalr peras con tomates.

  1. Existe una PREDISPOSICION genetica de padecer cancer. Esto no quiere decir que lo vayas a sufrir, sino que tienes mas PROBABILIDADES de padecerlo.
  2. Existen factores desencadenantes del cancer que AUMENTAN la probabilidad de padecer cancer como son por ejempo vivir en un area urbana (contaminacion atmosferica elevada) o fumar.
  3. Asi pues el que te de un cancer es una suma de probabilidades: si estas predispuesto, fumas, y te gusta oler el tubo de escape de tu SUV tienes muchas mas posibilidades de desarrollar un cancer que si simplemente estas predispuesto. O sea, quitando factores, disminuyes la probabilidad de desarrollarlo.

  Solo desde este punto de vista los vehiculos de gran cilindrada (al igual que el tabaco) deberian ser declarados de peligro publico.

  Por otro lado, a mas vehiculos grandes, mas probabilidades de que te hostie (o te atropelle).

  No se si he logrado explicarme, pero esto, matematicamente hablando, es claro y sencillo.

  27 ago 2008 10:23:32

  brillante
• 14
  Javier Costas | www.motorpasion.com |

  

  #9 el gasoil extra que quema el DPF es ridículo , apostaría que es menos del gasóleo que va a fundir una ambulancia para llevarse a un enfermo de cáncer al hospital, a lo largo de toda su vida útil. El tabaco genera cáncer sí, pero te hablo de gente que no fuma más que el "aire" (por llamarlo de alguna forma) que hay en las grandes ciudades. La boina de "mierda" aérea de Madrid no viene de los fumadores, va a ser que no.

  - Eliminar los subcompactos no baja la siniestralidad, precisamente en EEUU es mucho más alta que la nuestra en términos absolutos y relativos. Es más, estos coches son legión en las carreteras, creo que tu ejemplo está un poco cojo. C6 y Phaetons es de lo que menos abunda junto a superdeportivos y coches de ese tipo.

  - Entiendo la utilidad que le das a los todocaminos, pero seamos francos, la mayoría está en lugares donde no va a necesitar el 4x4 en toda su vida. Que se usen en zonas montañosas y con clima jodido es otra cosa, he vivido 25 años en las montañas y sí, es mejor tener un 4x4 que un monovolumen si no quieres quedarte tirado.

  #12 yo tampoco estoy un poco hasta los huevos… pero hay que ser realistas. Estamos con un tren de vida a efectos automovilísticos que es insostenible. A todos nos gustan los coches potentes y tal, pero cuando llegue el día en que sea prohibitivo alimentarlos, pasarán a ser decoradores urbanos o chatarra, y hay que ir cambiando la mentalidad.

  Hemos pasado de los V6 de 170 CV a 1.4 con turbo que hacen lo mismo y son mucho más eficientes. Fíjate en los yankees, su modo de vida tiene que cambiar sí o sí, por eso los japoneses y los europeos están poniendo en crisis a los de siempre por que sus coches son más racionales. Tenemos que espabilar, y concienciarnos de que tal y como vamos, vamos de puto culo.

  Motorpasión sí, pero que sea más compatible con el futuro. Y si ese futuro para por que quien NO necesite un 4x4 no lo tenga, mejor.

  27 ago 2008 10:32:05

  brillante
• 15
  Sagrath |

  

  Yo sueño con tener un wrangler ( diesel si puede ser ) algun dia ( dentro de unos cuantos años ) y me joderia mucho que los prohibieran…seria mi coche de fin de semana y para ir al monte…para ir a trabajar tengo un coche que consume muy poco ( unos cinco litros de media ).
  Asi que veo una medida exagerada…deberian gravar a los suv's y no a los TT puros como wrangler defender, incluso el landcruiser KXR, patrol etc…por que nadie en su sano juicio los usaria para ciudad…por incomodos o gastones…

  Pero el que lo usa para el fin de semana para hacerse una ruta o jugar con el barro no tiene por que joderse por que haya gente que usa los TT para ir a trabajar todos los dias…y conozco tres casos.
  Mi tia con un montero largo nuevo que no ha pisado campo mas de dos dias para probar la reductora( aunque va a trabajar con un fiat 500 ), un amigo con un pathfinder que no ha pisado el campo en su vida y va a trabajar con el,otro amigo con un supra twin turbo que consume una barbarie y tb lo usa para ir a trabajar con el.

  27 ago 2008 10:33:30

  normal
• 16
  pomodoro |

  

  que os parecen las medidas tipo londres de tener que pagar para circular con vehículo particular por ciertas zonas del centro?
  lo de ir a trabajar con coladeros con ruedas a mi también me parece una burrada
  quizá, sin ser tan extremistas como los ingléses, si se pudiera penalizar a quienes utilizen entre semana los TT para "sentirse mas seguros" en los sémaforos…

  27 ago 2008 10:43:00

  brillante
• 17
  teo

  

  Me parece muy mal esta iniciativa (que culpa tiene uno de que tenga que ir por el campo), como casi todas las que hacen los radicales ecologistas. Esperemos que en España no tengan nunca representacion parlamentaria significativa o volveremos a la edad media.

  27 ago 2008 10:44:04

  normal
• 18
  Henry W.

  

  #11 No creo que la capa de smog que hay encima de Madriz se importe de ninguno de esos 3 paises…

  27 ago 2008 10:44:04

  brillante
• 19
  Sr. Wa |

  

  -Entiendo la utilidad que le das a los todocaminos, pero seamos francos, la mayoría está en lugares donde no va a necesitar el 4x4 en toda su vida. Que se usen en zonas montañosas y con clima jodido es otra cosa, he vivido 25 años en las montañas y sí, es mejor tener un 4x4 que un monovolumen si no quieres quedarte tirado.

  No sé Javier, pero no me parece un argumento de peso. Aquí en Sevilla la gran parte de los Suv's que se ven, suelen ir al campo 1 o 2 veces al mes, a veces no van en 3 meses, pero luego vuelven a ir.

  Puntualizando; usan más el coche por carretera/ciudad que por campo.

  ¿Entonces cual es la solución? Por que otro coche no se van a comprar. Pueden mantener 1 , pero no quieren/pueden mantener 2. Si cumple con las funciones de un coche normal y además posibilita algunas funciones de un todoterreno, me parece una razón más que justificable para ello. Es más, el que no tiene campo pero una vez cada 4 meses se va de cacería 1 semana, también me parece perfectamente justificable (el uso de este tipo de vehículos).

  Otra cosa es que usen sistemas híbridos, que a mi parecer es una medida mucho más inteligente que la de los Lechugeros esos de Suiza.

  Desconozco en otras partes de España como irá la cosa, pero si te digo la verdad, no me parece bien que se prohíban un tipo de vehículos en pos a que se reduzca la contaminación. Como se ha dicho muchas veces y más arriba de este hilo, hay sectores más contaminantes que son más críticos que el automovilístico.

  27 ago 2008 10:47:10

  {karma_level}
• 20
  Henry W.

  

  #15 Y porque en vez de pagar seguro, garaje, etc, etc. Simplemente no vas y ALQUILAS ese Wrangler pero ya. Total para lo que lo vas a utilizar, hasta te sale mas rentable. Vamos, pienso yo.

  27 ago 2008 10:49:21

  brillante
• 21
  Henry W.

  

  #19 Alquilar el coche para el poco uso que tienen seria una buena solucion, y para el resto de los dias un Fiat Panda (que por cierto, el 4x4 es muy efectivo en el campo).

  27 ago 2008 10:51:36

  brillante
• 22
  Sagrath |

  

  Claro y me gasto tres ciento euros mas gasolina cada fin de semana que me quiera ir al campo…o si me voy al pueblo en verano mis dos semanas…me jodo no?

  27 ago 2008 11:00:23

  normal
• 23
  pomodoro |

  

  echa cuentas y piensa en que año llegarías a los 24.000

  27 ago 2008 11:03:09

  brillante
• 24
  Sagrath |

  

  Pues a unos 350 euros el fin de semana ( 50 de gasoil ) por cuatro semanas de un mes…1400 euros al mes…al año 16800 vamos que en año y medio tendria el coche pagado.

  Siguiendo tu logica tb tendria que alguilarme un pepecar por un euro al dia para ir a trabajar no?

  27 ago 2008 11:13:38

  normal
• 25
  Sagrath |

  

  El problema no esta tanto en tener o no un TT sino en su uso…si lo usas de forma ludica y en campo los fines de semana…bien…ahora si lo usas para ir a trabajr todos los dias y para ir por carretera a la playa o donde sea pues mal.El que quiera un TT que lo use cuando quiera pero por campo.

  27 ago 2008 11:16:34

  normal
• 26
  pomodoro |

  

  hombre es que cuando decías hacer rutas o jugar con el barro no pensaba que te refirieras a 52 veces al año, así por supuesto que merece la pena comprarlo.

  es evidente que lo mismo pasaría conel pepecar, todo depende de la frecuencia de uso

  27 ago 2008 11:19:22

  normal
• 27
  Sagrath |

  

  Hombre 52 no creo pero vamos que dos o tres findes si por que me gusta ir al campo ( o supongo que me gsutaria por que ahora tengo un toledo jaja ) pero me encanta el mundo TT.Vivo en euskadi y aqui solo hay montes jaja.

  27 ago 2008 11:22:44

  normal
• 28
  pomodoro |

  

  Por eso precisamente no vería del todo mal las medidas tipo Londres de cobrar una pasta por entrar en el centro con coches que contaminen. esta medida aplicada de lunes a viernes, sería claramente favorecedora para uso de transporte público, compra de coches menos contaminantes, compartir vehículos para ir a trabajar etc..

  27 ago 2008 11:25:16

  normal
• 29
  pomodoro |

  

  Pues no se exactamente a que vehículos afecta ni en que medida, pero debería darte prisa en disfrutar del jeep, porque la legislación off-road está muy pesada con el tema lúdico en el medio rural. la verdad es que nos estamos volviendo locos, jeje

  27 ago 2008 11:29:57

  normal
• 30
  autokrator

  

  #27 pues tal y como está la A8 un Wrangler te vendrá de miedo.

  27 ago 2008 11:32:23

  normal
• 31
  RAMi

  

  A mi me parece bien este tipo de medidas, además que tienen en cuenta diversos factores. Si el todoterreno es pequeño (cumple el peso) y contamina poco, se podría librar de esta ley.

  27 ago 2008 11:59:42

  normal
• 32
  Sr. Wa |

  

  #19 Alquilar el coche para el poco uso que tienen seria una buena solucion, y para el resto de los dias un Fiat Panda (que por cierto, el 4x4 es muy efectivo en el campo).

  Ese argumento no vale. Si voy a usar el coche por carretera con salidas esporádicas al campo por zonas de sencillas, me compro un Suv. Independientemente del dinero que tenga, no voy a añadir un gasto extra por alquilar un coche durante "X" tiempo, pudiendo comprar uno que me solucione dicha necesidad.

  ¿O es que acaso si puedes permitirte un coche mejor te vas a comprar un Panda 4x4? Si puedes te compras 2 coches, y si no, pues 1 que cumpla bien el cometido.

  Aquí lo que pasa es que se le ha cogido manía a los Suv's y se entiende como coche de madre que va a recoger a sus hijos, pero lo que no se da cuenta la gente es que ese coche también lo usa el padre para determinadas cosas.

  Es como si ahora me da a mí por catalogar a los Ferraris como coches horteras de Futbolistas, es decir, coches de nuevos ricos y catetos. Como pasa en la realidad, hay de todo, igual que hay Suv's que no pisan el campo, hay coches elegantes en manos de verdaderas aberraciones de la humanidad.

  La cuestión es que el Suv se creó para aquellas personas que no buscan un Todoterreno de verdad, por que no le van a dar uso intensivo por campo.

  27 ago 2008 12:23:50

  brillante
• 33
  pomodoro |

  

  #32, totalmente de acuerdo con lo dicho, pero, realmente en el caso de los SUV no se sea tan injusto al generalizar como en el caso de un deportivo o un buque insignia, y es que, aunque es cierto que los SUV fueron creados para un uso a camino entre carretera y campo, quién realmente compra esos coches porque los fines de semana suelen hacer excursiones por el campo, pero sin ser rutas muy exigentes como para comprarse un land rover etc… no nos engañemos, son un % rídiculo, no?

  27 ago 2008 12:30:53

  normal
• 34
  jmt46 |

  

  jajajaj No te engañes Javier eliminar un los utilitarios no es la solucion pero si se bajaria la siniestralidad su seguridad esta muy en entre dicho…
  Yo esta medida la votaria con un claro NO. Y por una simple razon es recaudatoria no sirve para nada lo unico que se consigue es que los ricos paguen mas. Pero hace algun daño todo el conjunto de RR,Ferrari, Lamborguini… si lo enfrentamos contra un simple modelo como el GOLF???el astra o el megane??? Por favor Srs no se engañen. Si conseguimos bajar todos los modelos gasolina de menos de 100cv y diesel de hasta 143Cv(a dia de hoy solo BMW lo cumple salvo el MINI ONE) de 120g/Km…estariamos ayudando. Con esta medida nada de nada.

  27 ago 2008 12:52:45

  {karma_level}
• 35
  sheko

  

  Parece ser que no pienso igual que la mayoría, de hecho iba a preguntar si en Suiza con 120000 se podría pedir un referendum para abofetear a los que se han entretenido en pedir las firmas para pedir el primer referendum, que habrá que ver lo que se ha contaminado para reunir esas firmas.

  Si miramos a nivel mundial, lo que contaminan los coches que quieren prohibir (o gravar con un impuesto exagerado) respecto a lo que contaminan los demás, mirando no solo el consumo de un coche, la cantidad de coches que hay de cada modelo, la cantidad de km que se hacen con esos coches, se vería que no hay tanta diferencia, entonces lo siguiente qué sería, referendum para prohibir que la gente se compre un coche??

  un saludo

  27 ago 2008 12:55:10

  {karma_level}
• 36
  jmt46 |

  

  #11 con tu comentario ya me has dicho todo. Clasica actitud de "Pero si tu lo haces peor cuando lo hagas tu lo hare yo". Simplemente pasas de hacerlo porque te la suda lo que contamines y si te molesta lo mas minimo es por el bolsillo. El resto de paises juntos contaminamos mas que ellos?? Ahora con esto vas ha hacer algo o vas a seguir pasando??

  27 ago 2008 12:59:19

  normal
• 37
  guerrero_65

  

  5#estoy totalmente con tigo….!!!

  A quien le tienen que quitar los 4x4 son a los que tienen uno y no los usan como tal….me refiero a todo aquel que se compra el todo terreno mas grande que aya en el tienda para faldar de coche y ahora con la moda sub mas todavía…
  Yo en lo que estoy en contra es de esa gente porque ese coche se debería usar quien lo necesite ya sea por necesidad o por la obligación de su trabajo
  saludos

  27 ago 2008 13:04:21

  {karma_level}
• 38
  silver arrows |

  

  soberanos ignorantes si creen que por quitar unos cuantos coches van a tener un aire mas limpio

  27 ago 2008 13:08:02

  {karma_level}
• 39
  toni22m

  

  No se trata de prohibir o no sencillamente, se trata de invitar o convencer a la población de hacer un uso racional del vehículo.
  Si la gente adora tener un SUV, por el motivo que sea, y no le da un uso racional (que dudo mucho que lo tenga), pues podemos probar por gravar su adquisición o uso en lugares no destinados para sus cualidades, digamos centro urbano. Si es por creerse más seguros se puede ahondar en esa preocupación del usuario limitando su velocidad en carretera (medida que disuadiría al 90% de los usuarios de SUV alemanes)
  El 4X4 auténtico tiene fácil limitación a su uso específico fuera de carretera. No creo que ningún aficionado al tema tenga ningún problema en utilizarlo los días de asueto y en camino que le dirija a una ruta adecuada, es decir, si te pillo por el centro de la ciudad te sanciono.
  Y al hilo de lo que sugieren muchos, tampoco estaría de más limitar el uso de vehículos absolutamente urbanos fuera de las ciudades. Lo que aumenta la seguridad de verdad es que por las carreteras circulen los vehículos más adaptados a ese entorno, no marcianos.
  Aunque nos parezca poco democrático y clasista, la gran oferta de tipos de coches actual obliga a un uso específico de cada uno. Aquello de uso mi 600 para todo es algo de hace varias décadas. El que quiera un uso generalista que compre un coche generalista, porque lo que dicen algunos anuncios es mentira, ningún coche vale para todo.

  27 ago 2008 13:13:10

  normal
• 40
  StangGT08

  

  35, estamos en completo acuerdo.
  Algunos comentarios que se leen por aqui dan la sensacion de estar bastante cargaditos de envidia, no se… es la sensacion que me da a mi.
  Prohibir los 4x4??? Pero que chorrada es esa? Y que hacemos con los deportivos? Que coño… ya que nos ponemos, prohibimos todos los coches excepto los urbanos. Las familias que necesiten mas espacio, pues que se compren dos, como son mas baratos que un turismo se lo pueden permitir… o que den dos viajes, porque claro, comparativamente esos coches no gastan nada y contaminan menos, menuda tonteria.

  Nos siguen metiendo en la cabeza que la culpa del cambio climatico es de los conductores y demonizamos a los propietarios de 4x4, deportivos y grandes berlinas… ellos son los peores, sobretodo los de los SUV (que por lo que leo aqui son una especie de sub-humanos forrados de dinero que no pueden pensar por si mismos para decidir que vehiculo necesitan y para que… menos mal que aqui hay muchos dispuestos a echarles una mano… verdad?) . Asi no nos damos cuenta que los conductores somos el eslabon mas bajo en lo que a contaminacion se refiere.

  En vez de apostar por mejor tecnologia, motores mas eficientes, mas limpios, hibridos, etc… por mantener una actitud neo-hippie y casi siempre falsa que parece que hoy en dia esta muy de moda, algunos son capaces de devolvernos al paleolitico.

  Que los SUV estan de moda y muchos usuarios pasarian de sobra con una berlina? Pues vale, no lo discuto, pero estoy convencido de que esos usuarios si pudieran se comprarian la version hibrida de su SUV si existiese… el problema es que no la hay y no todo el mundo puede comprarse un Lexus, igual no son tan idiotas como los pintan.

  En el caso de que los prohibieran, muy bien… yo tengo un Range Rover Sport y un Mustang. Quien me va a devolver los mas de 100.000 € que me han costado????? Los que han recogido las firmas? El govierno? Venga ya, eso es imposible, seamos realistas.
  Mis dos coches gastan y contaminan mas que otros, es cierto, pero mis coches los tengo por capricho y el uso que yo le doy al año a los dos, seguro que es mucho menor que el que le da otra persona que conduce un polo cada dia para ir al trabajo, esas cosas hay que tenerlas en cuenta.

  Señores, por favor… vamos a mirar hacia el futuro y no hacia el pasado.

  27 ago 2008 15:06:29

  {karma_level}

Escribir un comentario

Nos encantaría conocer tu opinión. Por favor, procura que tus comentarios estén relacionados con esta entrada. Intenta también no insultar ni usar palabrotas, respeta a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic, burdamente promocionales, ofensivos o ilegales serán borrados sin piedad.

Puedes usar algo de HTML:

<a href>, <strong>, <blockquote>, <br />, <p>, <em>, <ul>, <li>. Los párrafos y los retornos de línea también se incluyen automáticamente.

Vista previa del comentario

Comentario

URL OpenID:

¿No tienes cuenta OpenID?

• Suscríbete via feed RSS a los comentarios de este post

Este blog utiliza OpenId para la identificación de usuarios. OpenId es un sistema que te permite, con un sólo registro, identificarte en todos aquellas webs que lo soporten. Para la identificación se utiliza la url proporcionada por el servidor OpenId cuando te registras en él o la url de tu blog si lo has reclamado.

Si deseas una cuenta OpenId, puedes registrarte en el servidor OpenId de WeblogsSL tal como explicamos aquí.

Ejemplos de OpenID

• Openid.blogs.es: http://openid.blogs.es/usuario o usuario
• myOpenID: http://usuario.myopenid.com/