Prueba: Renault Clio 2.0 16v (parte 1)

Javier Costas 04 febrero 2008 44 comentarios

Renault Clio 2.0 16v

Pido disculpas a todos por no haber publicado pruebas en un mes, he estado un poco saturado. Empezamos 2008 con un pepino de 140 CV, el penúltimo Clio más potente de la gama. De entrada, no es un producto que sea fácil de justificar para una recomendación, y según avance el análisis descubriréis por qué.

Según el configurador de Renault ya no se comercializa, pero la nota de prensa dijo que se venderían unas 1.000 unidades, y deben quedar varias por ahí. Su presencia en el mercado español ha sido bastante discreta.

Exterior

Más de uno pensará que su imagen es demasiado “normal”, que no dice nada, y no es difícil pensar así. Hace meses, tuve en mis manos un Clio 1.2, y anteriormente otras 3 unidades, todas diesel. Me cuesta mucho esfuerzo encontrar diferencias notables entre todos, de hecho, es que sólo he notado diferencias ¡en el tubo de escape! Exteriormente, no hay nada (obviando antinieblas, piezas negras, llantas…) que le diga a un peatón u otro conductor que se trata de un Clio potente. De hecho, está chupado confundirse con una versión inferior.

Supongo que, siendo positivos, eso justifica la cara que se le queda a algunos en el retrovisor cuando un presunto Clio 1.2 les hace un adelantamiento rápido. El tubo de escape es diferente, pero eso lo sabrás si te tiras al suelo y lo miras, ya que va camuflado por el paragolpes trasero. Es decir, que a nivel estético, ni una miserable insignia le delata: ideal para coches camuflados de la Guardia Civil, detectives privados o amantes de la anonimia, pero diferente a lo que exige el comprador habitual de utilitarios con buenas prestaciones.

Bueno, si somos muy quisquillosos, podemos intuir la presencia de un Clio 2.0 16v por cómo lleva los flancos de los neumáticos. No soy el responsable del desgaste que exhiben los neumáticos de la unidad probada, pero es notorio que a nada que tengan unos cuantos kilómetros, se ve que el estilo de conducción o es muy agresivo con poca potencia, o que realmente es un coche potente.

Renault Clio 2.0 16v

De la rueda de repuesto hablo ahora mismo ya que no se ubica en el maletero, que es lo normal, va bajo el mismo, visible en el exterior. El mecanismo de retención parece lo suficientemente bueno, pero reconozco que no entiendo mucho sobre cómo choricear ruedas de repuesto exteriores. El tubo de escape, como se ve, es demasiado discreto. Un Chevrolet Kalos Sport, que lo único que tiene de deportivo es el nombre y un kit exterior muy chulo, tiene al menos un tubo doble en “Y”, pero aquí ni eso.

Interior

Pasemos al interior del Clio 2.0 16v. No sé si era de esperar o no, pero de detalles deportivos nasti de plasti: ni asientos con mejor sujección, ni pedales en aluminio, ni instrumentación específica, ni pomo especial… sólo he visto diferente un material que recubre la consola central y pequeñas decoraciones, por lo demás, es como un Clio normal, es decir: un poco soso. Que conste que no me estoy cebando con el pobre coche.

Renault Clio 2.0 16v

Y para el que se lo esté preguntando, el diseño del volante es el mismo del Clio normal, sólo cambia que está forrado en cuero, como en versiones intermedias de la gama. Es decir, que a nivel estético, tanto por dentro como por fuera, no hay diferenciación. Es un concepto diametralmente opuesto al de rivales como el SEAT Ibiza 1.8 20VT FR, Fiat Punto Abarth, Ford Fiesta ST y modelos similares. En estos, no sólo se trata de potencia, también de una estética lo suficientemente diferenciada.

Ya he mencionado el detalle de que los asientos no ofrecen más sujección lateral de la que ofrecen los asientos convencionales del Clio. Cuando se exprime un poco el coche (no hablo de ir a fuego) no tenemos la sensación de ir bien sujetos del todo. En las plazas traseras, en una zona con mucha curva, los pasajeros van a empezar a mirarnos mal, ya que los refuerzos laterales son nulos.

Renault Clio 2.0 16v

Se echan en falta detalles de terminación como fondos de goma para algunos portaobjetos, por ejemplo. Estamos hablando de 16.000 euros y pico de coche y esas cosas nunca están de más. Está bien el tener detalles como las luces automáticas, sensor de lluvia, arranque por tarjeta+botón, faros de xenón… pero todo eso es opcional. La habitabilidad es buena para personas que no sobrepasen 1,80 metros de estatura, a partir de ahí, comienzan las estrecheces.

El motor no es ruidoso, tampoco se busca el factor racing en ese sentido. Suena bien cuando se le pisa a determinados regímenes, pero no mete más ruido del necesario al habitáculo. La fuente principal del ruido en autopista viene de la aerodinámica del coche. Al igual que el resto de Clios, es un utilitario cómodo para viajar, no tiene la suspensión dura, pero su tarado es más permisivo con los balanceos de lo deseable con su potencia (de esto hablaré después).

Renault Clio 2.0 16v

De maletero hablamos de 288 litros, una capacidad discreta pero que es suficiente para el equipaje de 4 adultos en una escapada, ampliable hasta 1.038 litros si abatimos las plazas traseras. La banqueta es abatible de forma simétrica de serie. Como puede verse, el hueco de carga no tiene ningún tipo de sofisticación adicional. El travesaño que tiene el maletero es por razones de seguridad.

El motor es lo más interesante del coche, eso ya para mañana.

1 voto

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

1

GTC´S |

No me extraña que el motor sea lo más interesante porque de momento… Feo detalle lo de la rueda de repuesto, (al menos a mí me lo parece) feo el tubo de escape. Veremos a ver mañana, como se comporta. Espero que bien ;-)

04 feb 2008 11:20:59
normal
2

mariogc21 |

Si quieres un coche deportivo comprate el Clio Sport, o el Clio F1 Team. A ver si se nota esteticamente.

04 feb 2008 11:21:27
normal
3

xavier

Hablabas de la cara que se te queda si te pasa uno de estos, suponiendo que es un 1,2 normalito. De eso se trata, un clio es un coche pequeño, y salvando el Sport o el V6 (¿Ya no se fabrica?), son eso un coche pequeño, por mucho motor que se le ponga. Por el precio de esto, o algunos euros mas, se consigue algo mas en condiciones. Qué conste que tuve un clio, pero para andar por ciudad, para eso son los coches pequeños, un 1,2 alcanza y sobra. Y la verdad que si le empezaba a sumar extras, terminaba pagando mas caro el collar que el perro.

04 feb 2008 11:51:01
normal
4

GTC´S |

#2 Estoy de acuerdo, pero hay marcas que tienen una version intermedia por decirlo así y también vienen más "racing". Corsa GSI y 207 GT, 2 ejemplos claros.

04 feb 2008 11:52:08
normal
5

silver arrows

hay detalles que no no concuerdan con el coche pero bueno, son minimos no podemos tacharlo por eso

04 feb 2008 12:07:32
normal
6

kriss

NO SABIA K AVIA UN 2.O PARA EL CLIO….PUES ESTE K SOSO………PERO A DE EMPUJAR BIEN.SALU2

04 feb 2008 12:20:48
normal
7

pke89

#6 kriss, tu releiste tu comentario antes de postearlo?

1-está en mayusculas
2-aqui no te cobran por letra por eso puedes perder 2 segundos más de tu vida escribiendo "que"
3-el verbo HABER se escribe con H y con B. "AVIA" duele a la vista, de hecho algunos cerebros son incapaces de escribir semejante palabra.
4-(no, aun no acabó la cosa) ese "a de empujar" como suposición (escribiendo "debe de empujar bien" te libras de ese problema) se escribe "HA de empujar"

Un saludo, y el clio si que es un poco soso.
Escribir bien (o intentarlo) no cuesta nada.

04 feb 2008 12:41:42
normal
8

GTC´S |

#5 Que menos que unos asientos que agarren mejor. El que se compra un coche así pequeñajo con tantos caballos no creo que busque ir a 30 en ciudad y 90 en carretera. Me reafirmo en que lo más interesante es el propulsor, al menos para mi gusto.

04 feb 2008 12:43:02
normal
9

Aira911rs

lo cierto es q discrepo con Costas en lo del motor, pero bueno, esperaré a la segunda parte.
he probado este coche, y no tira una mierda para tener 140 CV. yo tngo el Clio Sport, y no lo compararé con éste, pero tb tngo un 206 GTI, con una potencia similar, y doy fe de que se nota muchisima mas energía bajo el capó del peugeot q en el del clio.
para mi el 2 litros del renault es un motor muy discreto, demasiado para ser el tope de gama, por debajo del Sport.

en lo del maletero, me ha quedado la duda de por qué el travesaño esta torcido respecto a la banqueta :S

04 feb 2008 12:44:24
normal
10

Javier Costas | www.motorpasion.com |

#9 el travesaño está en su sitio, el recubrimiento del maletero se me debió mover un poco al levantar el kit de herramientas (llevaba ventosa). Eso es un fallo mio ^^U

04 feb 2008 12:49:35
normal
11

Entrambosmares

Pues está bien q exista esta opción discreta (ya existía en el modelo anterior y se vendía muy bien…). Seguro q hay muchos compradores agradecidos de q existan versiones así, aunq en nuestro mercado luego no salgan (como pasó con el civic de 160 cv). Poder parar en un semáforo sin q se te piquen, poder aparcar en la calle sin temor a q te lo roben, justificar la inversión en un 2º coche sin mucha apariencia pero q te un extra de vez en cuando… además de q no todo el mundo quiere viajar con backets por ahí y de q Renault supongo q habrá pensado q si llama mucho la atención sobre este modelo fagocitará ventas del resto de gama. Lo único, q quizás sea caro para lo q ofrece, pero eso siempre ocurre con la mayoría de vehículos.

Saludos,

04 feb 2008 12:55:22
normal
12

sdai

soy comercial de renault y este clio no se hizo como modelo deportivo. se creo como un escalon mas alto que el privilege en equipamiento y prestaciones, que no es lo mismo que deportividad. este clio viene mas equipado y mas potente que otros, pero no mas depotivo.
hay gente que busca un coche pequeño, bien equipado y con motor, pero no quieren suspensiones duras, ni ruidos, ni una estetica llamativa.

04 feb 2008 13:27:25
normal
13

kriss

pke89_perdon por escribir asi.vale?venga que no quiero ir de malas con nadie.saludos!

04 feb 2008 13:38:20
normal
14

Javier Costas | www.motorpasion.com |

#12 Sí, está claro que esa es la orientación que se le ha dado al coche, en los puntos que comentas, estoy conforme en que es eso mismo. En la segunda parte me meto un poco más en esos términos.

04 feb 2008 13:48:36
normal
15

Aira911rs

si kereis un clio como segundo coche, no se necesitan 140 CV (q mas q caballos son ponys), con 100 CV y nervio suficiente hay mas q de sobras.
y si se kiere el clio como coche unico, y q se pueda utilizar para todo, estamos en las mismas.
en cualquier caso, la mejor alternativa es el Clio 1.2 TCE, o como se llame. siempre desde mi punto de vista, cuidao.

un utilitario con 140 CV q no se puede orientar hacia la deportividad… para eso me inclino hacia un coche mas grande, donde esos 140 CV si tienen más sentido.

04 feb 2008 14:20:14
normal
16

mariogc21 |

mirad a ver las versiones deportivas de peugeot p.ej. el mas deportivo 207 se diferencia solo por los retrvisores cromados y las llantas, eso si q es cutre

04 feb 2008 14:30:10
normal
17

Javier Costas | www.motorpasion.com |

#15 el "problema" del Clio 2.0 no es que estén mal aprovechados, el motor homologa 138 CV (aunque dará más), lo que pasa es que la puesta a punto del chasis no busca deportividad, si no, sería más rápido que un coche de la misma potencia y más pesado.

Por ejemplo, ponemos en un circuito a un Clio de 140 CV y a un Golf 2.0 FSI de 150 CV (atmosféricos ambos). El Golf tiene mejor comportamiento y lograría mejor paso por curva, pero con una buena puesta a punto, por física elemental, el Clio le sacaría segundos por vuelta.

¿Para qué se necesitan 140 CV en un coche pequeño? Básicamente para adelantar mejor y tener más nervio. Conduciéndolo a menos de 4.000 vueltas, te consume lo mismo que muchos 1.4 y 1.6, pero si necesitas más motor, lo tienes. La potencia máxima del coche en términos reales la usamos poco, ya que no hablamos de competición.

04 feb 2008 14:33:53
normal
18

mariogc21 |

#12 tiene toda la razón

04 feb 2008 14:53:29
normal
19

Aira911rs

#17 por eso mismo es mejor un motor no tan 'grande' y con turbo, como el 1.2. el 2 litros hay q llevarlo alto d vueltas para q corra como un 2 litros. un motor turbo da lo mejor d si a medio régimen, q es donde va a rondar casi siempre la aguja del cuentarevoluciones.
no digo q no tenga su clientela, pero la misma renault reconoce q no va a vender mucho de este coche, pq no tiene hueco.

no he probado el golf FSI, no puedo decirte cual correrá mas. los golf suelen ser muy burgueses, salvo el GTI o el R32.
y los motores FSI son, como poco, 'perezosos'.

04 feb 2008 14:58:42
normal
20

Julito

estos de renault desde leugo desde q se le fue alonso.. aver si ahora vuelven aponerse las pilas y hacen cosas decentes y bonitas como le clio sport.. q por cierto yo pense q el 2.0 16V era el Clio sport de 200cv alguien me peude esplicar esto… qpasa q este q nos estais presentado fue una especie de cohe fugaz no?? o eso fue lo q yo entendi vaya, aún así este verano recuerdo haber visto un peugeot 206 rs y el otro dái en la renault me fije bien en el clio sport.. y joder logicamente es coche esteticamnete es precioso y los asinetos estan bastante curraos y tal peor creo q en ese tipo de oches le interior debia de ir bastante más currao aunq weno el dle clio esta bastante bien..

desde leugo este es orrendo.. pero weno

estraia de lujo pa meterle alguna sorpresita a mucho tonto flipado q anda por haí con coches atunados creyendose fitipaldy jajjaja

04 feb 2008 15:15:45
normal
21

GTC´S |

Hace daño a la vista ver como escribe la gente de verdad.

04 feb 2008 15:31:50
normal
22

jmt46 |

tienes razon javier. Yo soy partidario de que la potencia nunca esta de mas y muchas veces de menos… Hize el otro dia 100km con un atos(hyundai)y fue una autentica pesadilla, casi no llegaba a 120(de marcador) en una subida minima tenia que reducir a tercera y subir a cuarta cada dos por tres……
Si con 100cv va de miedo este coche sobretodo si es disel.

04 feb 2008 15:36:23
normal
23

bete |

pues yo estoy con Aira, veo bastante mas logico tener para ciudad un coche con algo menos de CV que va de sobra y que sea mas nervioso, no se hasta que punto vale la pena gastarte mas dinero para hacer alguna vez un adelantamiento que necesites potencia si apenas va a salir de la ciudad.

#22 bienvenido a mi mundo, con un opel corsita de 11 años sin direccion asistida y ni siquera 60 CV que encima tiene un problema de inyección XD las cuestas son mi mayor y mas temido enemigo.

eso si, en ciudad va perfecto.

al menos tengo coche gg, pero ya me podria dejar mi padre unos cuantos CV del suyo joder.

04 feb 2008 16:55:02
normal
24

imgetthepower

los modelos mas "racing",no son su competencia,es un coche con un motor grande pero no se busca potencia,no tiene nada que ver con el de 200cv.El 140cv es codigo interno M4R700 mientras el de 200cv es F4R830.
este salio para llenar el hueco entre el 1.6 110cv y el 2.0 de 200.
Es un motor del grupo RENAULT-NISSAN para montar en coches de ambas marcas.(laguna,primera,qashqai,koleos…)
En españa no sera un super-ventas ni se espera que lo sea.
PD:trabajo en RENAULT por eso lo se.
saludos.

04 feb 2008 18:09:40
normal
25

alex_ag

pues sobre lo que dice javier del motor que es lo mas interesante discrepo un poco (aunque si es respecto al aspecto del coche es cierto que seguro que es mas interesante). Clio sport de 200 cv, pues la verdad, es que es un poco SOSO. No tiene absolutamente nada de bajos, tienes que rebentarlo arriba para que corra un poco… A mi me decepciono muchisimo. Me imagino que este clio sera igual.

04 feb 2008 19:01:06
normal
26

Javier Costas | www.motorpasion.com |

#25 ahí nos perdemos en la subjetividad. He llegado a leer que un Jaguar 4.2 V8 es un coche aburguesado y lento. Yo quiero un motor lento y aburguesado de 300 y pico caballos, seguro que corre más que un 1.6 turbodiesel, aunque el segundo tenga efecto patada y vibre cuando se le pise a fondo…

Estoy de acuerdo contigo en que el 2.0 de 200 CV no es tan explosivo como el 1.6 ECOTEC de 192 CV del Opel Corsa OPC o del 1.8 20VT del Ibiza Cupra, pero lo otro… ya no me convence tanto.

04 feb 2008 19:13:06
normal
27

Aira911rs

#25 tu estas muy acostumbrado a los motores turbo chaval. por ende, el 2.0 del civic type-R t debe parecer aun peor, pq eso si q no tiene absolutamente nada d bajos.
la gracia d estos motores esta en apurarlos bien arriba, q para algo llegan a las 7500 rpm (mas d 8 en el civic)
el clio RS parece q no acelera tanto pq no tiene la patada de un turbo, pero cronometro en mano, no tiene nada q envidiar (OJO, COMPARADO CON UN TURBO DE UNOS 170-180 CV!!!)

04 feb 2008 19:40:44
normal
28

imgetthepower

por favor….

no digais tonterias…

0 a 100:
IBIZA CUPRA R 7,5segundos
207 RC 7,1segundos
CORSA OPC 7,2 segundos

clio III RS 200cv 6,9segundos
clio II RS 182cv 7,1segundos
clio II RS 172cv 7,2…

mas pruebas???o la opinion de alguien que no tiene uno de los RS???

a veces flipo con la gente…

04 feb 2008 20:49:57
normal
29

imgetthepower

Golf GTI V 200cv. 7,2s
206 RC 7,5s
MINI Cooper S(antiguo)7,4s
MINI Cooper S(nuevo)7,2s
G.Punto ABARTH 7,7s

mas???

04 feb 2008 21:04:01
normal
30

alex_ag

#28 Pon los pesos de los coches que estas comparando, y veras la diferencia.

04 feb 2008 21:10:49
normal
31

eos

#29 Esos 6'9 segundos no se lo cree ni mi abuela, segun datos del fabricante mi tfsi hace el 0-100 en 7'8 y te aseguro que ninguno de 2 amigos mios que tienen el clio 200cv lo hace más rápido. Según "autopista" el mio logra los 7'3 y el clio 7'5; aun y la importantísima diferencia de peso.
Y comparándolos con coches de su clase mucho antes un turbo que un atmosférico, sin lugar a dudas. Un consumo cerca de los 10 litros para un vehículo de 20.000 euros??

04 feb 2008 21:30:24
normal
32

Aira911rs

#31 en lo del consumo interviene una cosa aparte del peso, la desastrosa aerodinamica del clio. eso no tiene arreglo.
lo han intentado paliar con el difusor trasero y los laterales, pero vamos…. es un horror xD
quiero decir q un megane marcha atrás corta mejor el aire q el clio de frente xDD

no se si a alguien q tb tenga el sport le ha ocurrido, pero a mi me paso algo curioso por culpa del difusor trasero: como crea un flujo de aire muy rápido por debajo del vehículo, supongo q al juntarse con las turbulencias del aire de arriba, provocará algun efecto raro, pq una vez pasé por encima d una bolsa, y esta salio desde abajo del coche, se me colocó a la altura del parabrisas y permaneció así, en mi estela, varios segundos jejeje

04 feb 2008 21:48:57
normal
33

alex_ag

27# yo tengo un golf gti del 90, el 1.8 de 112cv sin turbo. no se si habras tenido la suerte de probar uno de esos, pero para su potencia tiene unos bajos impresionantes… yo prefiero tener bajos, hace que el coche tenga una conduccion muy agresiva. Ya puede tener 200 caballos, que si tienes que estar reduciendo para sacarles partido… Para gustos hay colores por eso. Ademas, como ha dicho eos y yo antes, hay que tener en cuenta el peso para ver la diferencia.

04 feb 2008 22:26:45
normal
34

imgetthepower

#31 por tu nombre supongo que tienes un eos(muy original)me lo dices de la revista menos parcial del mercado…fijate por casualidad cuantos coches alemanes salen en la portada…

PD:tus dos amigos son unos patatas…

#32 esas turbulencias amigo,son las que estabilizan el coche,mirate un video de rally en tierra y veras como a la altura del parabrisas trasero esta el polvo…y como los coches de rally no tienen ni idea de aerodinamica…

el clioR3 de 230cv esta casi en los mismos tiempos de los super1600 en los tramos(auto hebdo sport)

sera por su mierda de motor o de aerodinamica???

saludos

04 feb 2008 22:40:24
normal
35

Aira911rs

joder, me sabe mal replicar tanto en el mismo post, pero en fin…

#33 he probado ese golf, y tb el GTI mk II (la verdad q jamás comprenderé pq le cambiaron el motor), y lo cierto es q habria precisar q son muchos bajos para ti.
no estoy defendiendo al clio sport solo por el hecho de tenerlo, quiero dejarlo claro. es un clio, como el resto, y tiene un interior muy pobre, y una postura al volante mala. el motor hay q llevarlo por encima de 4500 para q notes q empuja d verdad, por debajo d eso, no hay nada practicamente. el grupo del cambio es extremadamente corto, y en 6ª a 110 vas a 3500 vueltas…. el consumo es muy alto a ese ritmo por el desarrollo del cambio y por la aerodinamica tan mala; aunq relativamente, pq si apuras el motor no es tan alto en terminos comparativos.
dicho esto, vuelvo con lo del golf mk III: el clio tiene un par motor de 240 Nm - y desde las 2 mil vueltas aprox. supera los 200 Nm. busca los datos de tu golf, pero estoy seguro q no tiene 200 Nm ni de máximo. con esto, y contando q el motor sube bien d vueltas desde cualquier regimen, ya tngo mas bajos q tu. pero no los notaré de ninguna forma, y en cambi tu sí, pq tu coche es mucho mas ligero y el motor se luce más, aunq en la practica no corra tanto.

como bien dices, y como tb ha dicho eos, es cuestion d gustos. un motor con bajos es mucho mas agradable d conducir, y mas facil. y si es turbo, como el tfsi, pues tienes un plus en prestaciones q no tiene un atmosferico.

#31 eos, me creo q tu coche pueda con el clio en aceleración… hasta cierto punto. bien aprovechado, seguro q van a la par (el TFSI de 200 CV es una burrada). pero metete en zona d curvas, a saco, a ver q tal ;)

04 feb 2008 22:46:26
normal
36

imgetthepower

ibiza cupra R 1229kg
207RC 1276kg
corsa OPC 1258kg
Golf GTI 1372kg
206RC 1100kg
MINI Cooper S 1181kg

Clio RS 200cv 1282kg

saludos

04 feb 2008 22:54:17
normal
37

Aira911rs

perdon, me colé: 220 Nm.

04 feb 2008 23:01:28
normal
38

gioCASTILLO

Realmente me sorprende que digan que este Clio no se mueve bien, yo tengo un Mégane berlina 2.0 16v 136 CV y la verdad se mueve muy bien, por eso me sorprende que el Clio que es más pequeño no se comporte mejor que mi Mégane, claro está, el Mégane es un segmento más alto y probablemente el chasis del Clio afecte el comportamiento de este motor.

En cuanto al interior, a mí los interiores de Renault me parecen lejos de sosos armoniosos, comparen el interior del Mégane con el del Mazda 3 y verán que el Mazda 3 aturde con su cantidad de botones en el salpicadero pero bueno, tal vez es que me gustan las cosas funcionales, simplificadas. Mi Mégane se siente apaciguante cuando está en marcha y este Clio que sí lo he visto, me parece muy bien logrado. Los asientos de atrás son indiscutiblemente sosos, parecen los del Tata Nano.

Esperaré la segunda parte de esta prueba.

PD: en cuanto a la insignia que identificaba las motorizaciones de cada Renanult, de un tiempo para acá desaparecieron, sólo las llevan los Sport, el mío lo compré cuando todavía llevaban estas insignias en las molduras de las puertas, es una lástima por que era un detallito que diferenciaba a Renault, ya saben que cuando uno tiene el tope de la gama es bonito que el auto lleve una insignia que así lo confirme…¡por cuestión de gustos claro!

Esperaré la segunda parte de la prueba

05 feb 2008 00:42:34
normal
39

eos

#34 Creeme que uno de mis amigos no es ningun patata ahhh y trabaja en renault como tu, mira por donde… Nunca comenté que en curvas es mejor el mio, pues por las costas ni lo huelo, ni lo intento , es evidente que el clio sport es muchísimo mejor en ese terreno; NO NIEGO LO EVIDENTE, NO COMO OTROS. Si consigues algun post que evidencie los 6'9 en el 0-100 entonces hablamos, ni siquiera en prensa francesa ;)
En referencia a la originalidad del nombre…otros se avergonzarían de poner el modelo que tienen.

05 feb 2008 01:43:51
normal
40

drunken_clam

Es un Clio, un coche pequeño y peor aún, francés. ¿Qué esperábais? =P

Menos deportivo que un Clase E…

05 feb 2008 02:28:20
normal